Обсуждение участника:Hullernuc

Поздравления

С Новым Годом! Sas1975kr 15:40, 31 декабря 2010 (UTC)

И тебя с наступившим! Huller 13:14, 1 января 2011 (UTC)

Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

		Знак Инкубатора
		Hullernuc , благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор! Спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Samal 16:22, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, приятно что мой скромный вклад в ваше очень нужное дело оценили. Постараюсь помогать и в новом году. С наступившим! Huller 13:16, 1 января 2011 (UTC)

Я тоже не могу не поздравить. :-) Пусть счастливым будет год 2011! Удачи! --Zoe 22:55, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо, и Вам :). Huller 23:03, 1 января 2011 (UTC)

Помощь новичкам это отлично, :) от себя добавлю, спасибо, за то, что занимаетесь украшательством ВП:ИЗСП и своевременно, комментируете списки. Да и главное - С Наступившим Вас! ГОЛ_ос 02:58, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо, и Вас! Huller 12:23, 2 января 2011 (UTC)

"Оцифровка"

Привет. Я собираюсь нарисовать вот это изображение — http://i070.radikal.ru/1101/af/ff4b883c98de.png Есть какие-нибудь рекомендации? — HarDNox^ぎ¿ 11:24, 2 января 2011 (UTC)

Привет HarDNox, с новым годом тебя! Там единственная мелочь неправильная, внизу, где описание, E - это не обогащение, как там написано, а среднее обогащение. Ну и не все типы действующих реакторов перечислены. А зачем тебе такая картинка? Может лучше табличку на её основе интересную сделать? Мне кажется веселее намного было бы, викифицировать это всё можно тогда и ещё элементы добавлять если что-то забудешь. Huller 12:22, 2 января 2011 (UTC)

Ой, совсем забыл! С Новым годом! В принципе, я могу сделать эту табличку. Возможно, ты можешь найти более полный список этих типов реакторов и местечко куда эту таблицу вставить? — HarDNox^ぎ¿ 12:38, 2 января 2011 (UTC)

Более полный нет проблем, там не хватает LWGR (light water graphite reactor) — Графито-водный ядерный реактор (например РБМК, ЭГП-6). А вот куда её... Если удачная получится, можно её будет вставить в Ядерный реактор, там классификация есть, но мне категорически не нравится её структуризация. Потом со временем либо оставить в статье и текстовую, и табличную формы, либо текст убрать, кроме того, что не вошло в таблицу. Huller 12:48, 2 января 2011 (UTC)

Неплохой вариант {{Ahnentafel4}}. Вроде бы можно в него все вставить :) Да? — HarDNox^ぎ¿ 12:56, 2 января 2011 (UTC)

Да, можно. Huller 13:01, 2 января 2011 (UTC)

---

Скоро каникулы у меня кончаться и я буду вынужден опять "сидеть в простое" со статьей. Как у тебя по времени получается? — HarDNox^ぎ¿ 11:52, 3 января 2011 (UTC)

У меня аврал в связи с предстоящими экзаменами, ближайший месяц буду только учиться, в Вики что касается только не требующих долгого времени действий буду заходить. Увы, но так надо :) Huller 15:28, 3 января 2011 (UTC)

Вопрос по арматуре

Здравствуйте, Huller. Я тут перевёл с английского статью Шотландский механизм, но я не уверен, что этот механизм называется именно так. Поскольку там написано, что этот механизм используется для привода клапанных устройств на нефтепроводах, то обращаюсь к Вам: не знаете, как называется правильно в русскоязычной литературе этот механизм? Найти ответ на этот вопрос в интернете мне не удалось.--Ванька Иваныч 04:59, 3 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, с Новым годом! Сдаётся мне, что «треугольный шатун» он называется. Так в железнодорожном англо-русском словаре. Huller 10:51, 3 января 2011 (UTC)

Спасибо. Правда, я не понял, где в этом механизме треугольник. Вас тоже с праздниками!--Ванька Иваныч 04:52, 4 января 2011 (UTC)

C наступившим Новым годом!

Здравствуйте, уважаемый Huller! От всей души поздравляю Вас с успехом Балаковской АЭС на конкурсе статей 2010 года в номинации «Техника и технические науки»! Желаю новых свершений в наступившем 2011 году, а также здоровья и душевной гармонии! -- DarDar 08:40, 3 января 2011 (UTC)

Спасибо! И Вас с праздником! Huller 10:51, 3 января 2011 (UTC)

Поздравляю с Новым Годом и Рождеством! Спасибо за оперативное патрулирование в статьях Заинское водохранилище и др. Мне робот пока не доверяет :-). Pavlov 14:00, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо, и Вас. Я подал заявку на получение Вами флага автопатрулируемого. Huller 22:13, 10 января 2011 (UTC)

Благодарю Вас, флаг присвоен. Кстати, я знаком со строительной частью электростанций, могу по мере сил участвовать в этой тематике. Pavlov 21:13, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо, буду знать к кому обратиться, если возникнут вопросы. А вообще поле для деятельности в этой тематике весьма обширное, в Вики практически никто не занимается вопросами энергетики, почти все статьи даже общей тематики представляют собой печальное зрелище, так что Ваша помощь нигде не будет лишней :). Huller 21:26, 13 января 2011 (UTC)

• Поздравляю со старым НГ, Huller! Отличный список по странам Centurion198 13:10, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо Centurion198, и тебя поздравляю! А список мне и самому нравится :) Вроде ничего особенного, а какой-то он...интересный что ли. Удачно вышел в общем :) Huller 13:14, 14 января 2011 (UTC)

Орден

		Орден «Избранный список»
		Вам вручается орден за создание списка Атомная энергетика по странам, который по итогам обсуждения получил статус избранного. Поздравляю! --San Sanitsch 00:43, 6 января 2011 (UTC)

Энергетика - есть вопросы по статье

Привет. С прошедшими праздниками - с наилучшими пожеланиями.

У меня появились вопросы по статье Энергетика. Буду признателен, если найдется время для конструктивного диалога. Право выбора места проведения диалога оставляю за тобой - где будет удобнее. Не исключена масштабная доработка статьи с доведением ее до избранной, но в одиночку я ее не потяну - нужна конструктивная помощь. Dr X-COM 13:19, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо за поздравления, Вас также с праздниками.

По статье Энергетика вопросы всегда пожалуйста, задавайте здесь, я за чужими СО не слежу. Сразу хочу предупредить, статья представляет из себя обзорный стаб, заготовку, я её правил почти в начале своей здешней деятельности исключительно из стыда за Википедию — вот что она представляла из себя до моих правок в прошедшем году [1]. Сейчас конечно получше, но всё же это всего лишь обзорная заготовка. Масштабная доработка это конечно хорошо, буду рад помочь, однако тут есть ряд определённых проблем. Главная из которых — отсутствие у Вас опыта написания статей. Работа по этой теме нужна очень серьёзная, а если рассчитывать на ИС или ХС —— просто монументальная. Я Вам чисто по-человечески посоветовал бы написать несколько статей на любые тематики, попробовать так сказать себя, освоить викиразметку, поработать с источниками, Вы бы почувствовали себя намного увереннее. Впрочем, это лишь моё мнение, прислушиваться к нему или нет, дело Ваше. Huller 23:36, 10 января 2011 (UTC)

Я потому и предложил тебе (надеюсь Вы не против перейти на ты?) выбрать место проведения диалога - где будет удобнее.

Что касается твоего предложения - пробы пера и освоения викиразметки на любые тематики а не браться сразу за серьезную работу - возможно кому-то такой способ обучения и предпочтительнее. Я же предпочитаю работать по собственному методу - метод "мозгового штурма". За все время его применения еще ни разу не подводил. Даже выпускной диплом ("Модернизация АСУ ТП энергоблока 300 МВт Змиевской ГРЭС" - в том числе, мат.анализ результата работы системы 10 лет до модернизации и 10 лет после) - "умудрился" самостоятельно написать с нуля пояснительную записку и начертить необходимые чертежи (без дралоскопа) за 3-ое суток и без ошибок и просчетов. Работу, кстати, потом отправили на конкурс в Киев. А с викиразметкой проще будет разобраться если кто будет направлять (подсказывать возможные варианты) и как правильно ими пользоваться - например, твои подсказки где что посмотреть и как это работает в общих случаях. В частных случаях я уже буду пытаться соображать самостоятельно.

Теперь касательно самой статьи. Для начала - о преамбуле.

Во-первых, непонятно на сколько больших естественных и искуственных подсистем. Что является критерием для такого разделения?

Так в АИ, а что, не больших? Это просто очевидно, тут не нужно никаких критериев. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

Во-вторых, в ведении энергетики находятся вопросы получения/преобразования, транспортировки и перераспределения энергии в различных видах, но отнюдь не ее использование. Иначе, любой потребитель энергоресурсов автоматически подпадает под этот критерий и может быть отнесен к энергетике как к отрасли - даже частное домовладение с его потреблением электроэнергии на освещение и тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Прочитайте более вдумчиво определение, в нём идёт речь об энергетических ресурсах, а не об энергии. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

В третьих, сказано что "Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной энергии топлива во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию". Не согласен. Это автоматически сужает определение энергетики только как теплоэнергетики и даже в более узком смысле.

Имеется в виду главная цель. То, что энергия распределяется и транспортируется понятно и так, описывать в определении все функции энергетики не нужно. Это будет громоздко, невнятно и нечитаемо.

Мое предложение - как вариант к рассмотрению:

"Энерге́тика — отрасль промышленности, совокупность естественных и искусственных подсистем, служащих для получения/преобразования, транспортировки и распределения энергетических ресурсов всех видов между конечными потребителями. Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной энергии источника во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию, их транспортировка и распределение между потребителями. При этом производство энергии чаще всего происходит в несколько стадий:

• получение и концентрация энергетических ресурсов, примером может послужить добыча, переработка и обогащение ядерного топлива, угля, нефти, газа;
• передача ресурсов к энергетическим установкам, например доставка угля/мазута/газа на тепловую электростанцию, ядерного топлива на АЭС, водных потоков на ГЭС, фокусированного солнечного освещения на СЭС;
• преобразование с помощью электростанций первичной энергии во вторичную, например химической энергии угля или энергии фотонов в электрическую и тепловую энергию;
• передача вторичной энергии потребителям, например по линиям электропередачи или по трубопроводам (теплоноситель)"

Я не понимаю что-то Вас. Там же написано, пример, зачем в каждом примере пытаться отобразить всё, что можно. Это ненужное нагромождение слов. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, такая формулировка не будет задавать изначальное ограничение на способы получения энергии, сохраняя отношение альтернативных источников энергии к энергетике, но отсекая тем самым тех кто только потребляет энергоресуры. А так же, дает право на существование так называемой малой энергетики. Dr X-COM 11:08, 13 января 2011 (UTC)

По примерам я написал выше. Что касается определения, тоже расписал выше. Но вообще, уважаемый Dr X-COM, Вы немного неверно понимаете принципы Википедии. Она не предназначена для собственной интерпретации определений и пр. Заметьте, Вы не представили ни одного источника с другим определением, пытаетесь сформулировать сами. Этого не нужно делать. Определение в статье взято из Под общей редакцией чл.-корр. РАН Е.В. Аметистова. том 1 под редакцией проф.А.Д.Трухния // Основы современной энергетики. В 2-х томах. — Москва: Издательский дом МЭИ, 2008. — С. 31. — ISBN 978 5 383 00162 2.. Так что Вы хотите дополнить не моё определение, а определение, данное чл-корр РАН и несколькими профессорами-энергетиками. Не думаю, что в этом есть какая-то необходимость. Huller 15:22, 13 января 2011 (UTC)

В исходном определении говорится о преобразовании первичной энергии топлива и стоит ссылка на топливо как на источник органического происхождения - уголь, нефть, газ (как основные). Это не соответствует действительности, т.к. гидроисточники энергии или ветер довольно проблематично подвести под определение - топливо. То же самое - с очень большой натяжкой можно сказать и о гидротермальных водах или солнечном излучении что это топливо. Источник энергии - да, топливо - не соответствует определению термина топливо. Dr X-COM 15:52, 13 января 2011 (UTC)

С этим согласен, поправил. Huller 15:55, 13 января 2011 (UTC)

"Энерге́тика, область народного хозяйства,охватывающая энергетические ресурсы, выработку, преобразование, передачу и использование различных видов энергии. Ведущая область Э. - электроэнергетика". Сов.энцикл.словарь. Издание второе - 1982г.

"Энергосистема, 1)употребит. назв. электроэнергетической системы. 2) Совокупность энергетических ресурсов всех видов, методов и средств их получения, преобразования, распределения и использования, обеспечивающих снабжение потребителей всеми видами энергии. В Э. входят системы электроэнергетическая, нефте- и газоснабжения, угольной промышленности, ядерной энергетики, обычно объединяемые в масштабах страны в Единую энергетическую систему." - там же.

Думаю что определение в преамбуле надо синтезировать из этого. Dr X-COM 16:20, 13 января 2011 (UTC)

Энергосистема я не вижу при чём здесь, с этим в соответствующую статью нужно. А с определением в БСЭ я разницы не вижу никакой. Huller 16:24, 13 января 2011 (UTC)

На сколько я понимаю, область народного хозяйства это несколько шире нежели отдельная отрасль промышленности - она сама состоит из нескольких отраслей промышленности, о чем и указано в термине энергосистема. Если же в статье превалирует тема электроэнергетики, то тогда и назвать ее так необходимо. Dr X-COM 16:31, 13 января 2011 (UTC)

заменил на «область экономики». Понятие «народное хозяйство» сейчас практически не используется. Huller 16:37, 13 января 2011 (UTC)

Как-то не особо звучит: Энергетика - область экономики. Может быть "область хозяйственной деятельности человека" ? Или что-то вроде этого... Dr X-COM 16:42, 13 января 2011 (UTC)

Энергетика - область хозяйственно-экономической деятельности человека (устар. - народного хозяйства)... и т.д. Dr X-COM 16:46, 13 января 2011 (UTC)

Надо подумать, может быть вообще эту фразу убрать. Huller 16:49, 13 января 2011 (UTC)

Если ее убрать вообще, тогда будет отсутствовать определение термина. Тоже не очень энциклопедично - отсутствие краткого определения. Dr X-COM 16:55, 13 января 2011 (UTC)

Пожалуй что да, я изменил формулировку на предложенную Вами. Уважаемый Dr X-COM, давайте дальнейшее обсуждение продолжим на СО статьи. Huller 17:02, 13 января 2011 (UTC)

Не возражаю против перехода на СО статьи. Я сразу сказал что вопросов уйма, потому и предлажил вам выбор места проведения диалога - где вам будет удобнее. К тому же в обсуждение на СО статьи могут присоединиться и другие участники ВП, что поможет выработать правильные решения. Dr X-COM 17:09, 13 января 2011 (UTC)

Кстати, в 4-ом разделе статьи речь идет именно об Энергосистеме. Тем не менее там говорится только об одной из ее составляющих - электроэнергетике. Думаю, учитывая определение Энергосистемы по БСЭ, этот раздел надо расширить. И в списках источников указать на него ссылку. Можешь это сделать? Я еще не умею добавлять ссылки на источники. Dr X-COM 17:04, 13 января 2011 (UTC)

Измени определение, там ГОСТОвское стоит, мне оно самому не нравится, источник я проставлю потом. Ну и дополнить можно, если есть что. Huller 17:07, 13 января 2011 (UTC)

Внес несколько изменений в статью. Просьба - не забывай просматривать статью, может что не так. Лучше заранее узнать это, обсудить и выбрать правильные вариации, чем столкнуться с тем что изменения откатили и назвали вандалом.

Надеюсь, ты не принимаешь меня за вандала или спамера. Dr X-COM 17:46, 13 января 2011 (UTC)

Я отменил пару правок, давление производственного пара указано в источнике, для изменения цифры необходимы другие источники. С уточнением по отоплению то же самое, в источнике написано «чаще всего» и даны эти цифры. Если менять, нужен или другой источник где написано с какими параметрами чаще всего подаётся вода, либо источник, где написаны точные цифры, с какого по какие во всём мире. Huller 18:03, 13 января 2011 (UTC)

Про обогащённый уран

Привет. Сразу цитирую: Для получения плутония-239 применяется обогащенный уран. Это правда? Предложение в преамбуле про плутоний находится. — HarDNox^ぎ¿ 05:17, 13 января 2011 (UTC)

Нет, не правда, применяется как природный, так и обогащённый уран. Huller 14:55, 13 января 2011 (UTC)

А каким образом получают плутоний из обогащенного урана? ²³⁸U + n → ²³⁹Pu, если не ошибаюсь :) — HarDNox^ぎ¿ 15:10, 13 января 2011 (UTC)

Ой, так я бы мог написать Для получения плутония-239 применяется обеднённый уран... — HarDNox^ぎ¿ 15:14, 13 января 2011 (UTC)

Не забывай, что для получения плутония в реакторе нужен не только исходный материал, но и источник нейтронов. Ведь плутоний получается при облучении нейтронами ²³⁸U, когда он осуществляет их радиационный захват. Поэтому нельзя сказать, что только ²³⁸U в этом участвует, в зависимости от типа реактора и способа получения это утверждение будет существенно неверно. Пока в статье напиши Для получения плутония-239 применяется как природный, так и обогащённый уран, когда я напишу обещанный тебе раздел по реакторам, всё встанет на свои места. Huller 15:43, 13 января 2011 (UTC)

Не успел :) Могу с уверенностью сказать, что следующие разделы я закончил удачно: Открытие, Происхождение названия, Первые исследования, Производство в Манхэттенском проекте (немного про закрытие и пр. осталось), Соединения и химические свойства (думаю, нужно ли добавлять подраздел про соединения или нет), и еще из последних по мелочи. А вот про эти изотопы, сплавы, токсичность, физические свойства нужно разжевывать, и здесь нужен кое чей бульдозер. — HarDNox^ぎ¿ 18:14, 13 января 2011 (UTC)

Слежу за обсуждением

Добрый день. Поскольку участвовать в обсуждении не хочу, наговорился, от провокаторов - просто воротит. Иногда читаю. Не говоря уже о том, что меня (Heljqfy) в проекте нет и не будет. Те фото, которые они выставили - из архивов. Их не было в статьях, они были на моей ЛС (кроме одной, она в бывшей автобиографии). Там сильно морочат голову не знающим. Причем те, кто это делает, прекрасно понимают, что именно они делают. Все энциклопеции - авторские, Коржиманов давно не держал в руках серьёзную бумажную энциклопедию. И . т. д. - грязь и враньё, на фоне всё более героического Кондратьева. Привет! Кстати, о славе. Моя дочь, кандидат наук не из последних, ио ВП от меня услышала, а зять - серьёзный палеолитчик, когда мы дочерью - я в основном, говорим об этом по скайпу, просто выходит в другую комнату, в их институте ВП считается дурным тоном.. Об археологических статьях в вики он и говорить не жедает. Так что тут - слава наоборот, скорее. Наш Институт географии РАН вообще в вики отстутствует. Геологический - не пишет - тут наоборот прославиться вполне можно. Я хотел написать серию статей для студентов, что и сделал, но далеко не до конца. Это было учень удобно - я на лекции давал адрес - они смотрели - это удобнее, чем моя же методичка. Статью о соляной тектонике с моей славой можно свзать только одним боком - если я уговорю какое-нибудь правительство ссылать на Иранские соляные копи дураков.--90.188.70.48 07:51, 14 января 2011 (UTC)

Уважаемый профессор, если Вас не затруднит, посмотрите пожалуйста статьи о Соледаре и соляных шахтах Донбаса. Меня интересует Ваше мнение не обо мне как авторе статей (я их не писал), а скорее то, что еще про них известно и соответственно будет полезно добавить в статьи. И, пожалуйста, будьте более сдержаны и не обращайте внимание на провокаторов - выпады в Ваш адрес еще не повод отвечать на них грубостью с Вашей стороны. Ведь есть и другие участники ВП, которых интересует информация а не выяснения кто прав а кто виноват. С уважением, Dr X-COM 09:48, 14 января 2011 (UTC)

Как-то странно сформулирована просьба, то ли, как к слегка умалишенному ("Меня интересует Ваше мнение не обо мне как авторе статей" - этот как понимать? Как такую шутку, сейчас же самое время со мной шутить), то ли как к человеку, полностью съехавшему с катушек и полагающего, что лично его (моя) персона и правота кого-то здесь интересует? Я в любом случае посмотрю эти статьи (как хоть они называются?), а мнение о Вас у меня готово, спасибо, транслировать не буду. Как точно называются статьи?--90.188.67.3 12:05, 14 января 2011 (UTC)

Не нужно так реагировать, это у Dr X-COM манера такая странная выражаться :). Это он не по злобе. См выше наш диалог. Huller 12:12, 14 января 2011 (UTC)

У Богомолова тоже манера, он тоже не по злобе..Ну, ладно, статья про энергетику меня вдохновила. Только при чём тут я. Иди ещё выше смотреть?--90.188.67.3 12:35, 14 января 2011 (UTC)

Я про фразы вроде «Внес несколько изменений в статью…Надеюсь, ты не принимаешь меня за вандала или спамера» и другие подобные в обсуждении ещё выше, человек немного «не въезжает» в тонкости местного общения, ну да ладно, пройдёт. Меня другое беспокоит, что Вы уже в каждом готовы видеть врага. Так не должно быть ни точки зрения человеческой, и с точки зрения Википедийной. Подобным поведением Вы оттолкнёте от Вас всех. Зачем Вы Рожкову наговорили всего, он всё что мог для Вас делал столько времени, здесь мне про Коржиманова что-то написали, он один из первых администраторов был, кто вступился за Вас после безобразной акции Кондратьева. Мне становится стыдно за Вас, Вы уже со всеми готовы переругаться, даже если люди поддерживают Вас. Если не можете разобраться в своих эмоциях, сделайте паузу, не заглядывайте сюда. Всё равно сейчас статьи не пишите, зачем Вам вот эти дрязги тут, всё это выслушивать по десятому кругу. Отдохните от Википедии, а там, глядишь, всё наладится. А портить себе нервы, ну к чему это... Huller 13:02, 14 января 2011 (UTC)

Ув. профессор. Меня бы интересовало Ваше мнение о месторождениях соли на Донбасе - см. тут - именно как ученого, имеющего непосредственное отношение к геологии. Точнее, меня интересует есть ли какая либо информация об их происхождении и формировании. Буду весьма благодарен, если Вы поделитесь таковой информацией при ее наличии (я недавно там был на экскурсии и то что нам рассказали либо не совсем полная картина либо они сами мало об этом знают). P.s. В отличие от Богомолова (как у него с Вами вышло), я не намерен провоцировать ни Вас ни кого бы то ни было на выяснения типа "кто прав а кто нет". Меня в первую очередь интересует информация об объекте изучения нежели споры о правоте по тому или иному вопросу - я считаю, что есть факты (именно они меня и интересуют), а есть мнения (у каждого свое и каждое имеет право на независимое существование без навязывания другим). Единственная просьба к Вам - я, как несколько посторонний по отношению к геологии человек, не совсем четко понимаю специфические термины в геологии. Поэтому прошу Вас, если это не составит особого труда, в таких случаях дать для меня более подробное объяснение (можно как примечание в сносках) - чтобы я не путался и не задавал глупых вопросов. С уважением, Dr X-COM 13:27, 14 января 2011 (UTC)

• • Перед Рожковым я сильно покаялся, мне было очень стыдно потом. А Коржеманова я и не заметил, передайте мои извиненения, хотя и я не помню, за что. У меня было +40 почти неделю, я тут в жару и наворотил - волосы дыбом встали. Я написал Диме. Везде врагов я не вижу. Я ведь людей почти и не знаю. Только часто встречающиъся. А то - вдруг с потолка падает Элмор и - блокировка! С другого потолка - некий Давид - с требованием бессрочки! За что? Кто это? И т.д. Какой жу дурак здесь будет ожидать из-за угло друзей. Только врагов. Однако и друзей тоже не наблюдаю. Доброжелателей зато - уйма, от сдружившихся Борова с Кондратьевым, до Морозова с Богомоловым и + куча последних шпилеров. Я в самом деле пришел сюда статьи писать, ни на чьи страницы не лез, без просьбы - не правил ни разу. Занимался своим. Мёдом на мне намазано? Здесь нет понятия - коллектив, сообщество. Здесь могут быть люди, более, или менее расположенные друг к другу, которым можно доверять. Кстати, на вопрос Димы, сколько я насчитал за год для себя приличных участников, я ответил 5-7. Он за несколько лет - максимум 10. А ещё я детсткий вопрос задал Королю (и для себя тоже) - с кем бы ты здесь пошёл в разведку (для меня это звучит - кому бы я доверился в серьезной ледовой экспедиции. Никому. Нет, не все враги. Вас и некоторых других я ими не считаю. Человека так четыре. А остальным наплевать. Такое "сообщество" - не для меня. В миру, так сказать, - у нас другое сообщество. А в ВП меня - ну совсем уже чуть-чуть....донаблюдать. Цифирьки одни остались. И их не будет. Опираюсь же и доверяю я людям. с которыми работал в разных условиях и жил. Со всеми остальными - индеферентен в оношении своей особы. А то, что кто-то там думает, читая обо мне в интернете - студенты мои, если я им показываю, так говорят - мало Вы им, Алексей Николаевич, сволочам. Ну, а уж наш ректор - трудно себе представить даже, что он эту дребедень читать будет. Мне самому-то скучно всё читать.......Своё мнение лично Вам я уже писал в письме, ответа не было. Дело Ваше. Я уважаю Вас даже только за то, что Вы имеете реальные знания и профессию. Статью гляну, если ничего не понимаю, сразу напишу. Нервы, как и здоровье - у меня довольно мощные. Но в глаз дам, щёку не подставлю, это точно.--90.188.67.3 14:05, 14 января 2011 (UTC)шу.

  Я прочёл. По моей линии там пусто. Собственно, даже про происхождение соли там ни звука. Там же про населённый пункт, а не про месторождение. А как читателю - нет фото, подозрение - городишко жуткий - соль добывают. Всё. Ссылки не работают.--90.188.67.3

  • Мне очень жаль, я намеревался весь курс по Гляциальной геоморфологии маленьокими главками здесь для студентов изложить - пользоваться удобно, я уже на лекциях и адреса готовых--90.188.67.3 14:26, 14 января 2011 (UTC) статей давал. Не будет курса. По-другому будет, ладно...

Я потому и попросил Вас посмотреть статью (о каких именно месторождениях идет речь) и поделиться информацией об их происхождении если таковая имеется - потому что об этом нигде не могу ничего найти. За письмо - прошу извинить, я уже наверное с месяц свою электронку не проверял. Обязательно посмотрю и по возможности поделюсь своими соображениями - не исключено что они могут Вас заинтересовать. С уважением, Dr X-COM 14:38, 14 января 2011 (UTC)

• • Я заодно глянул в Гугль - в разных сочетаниях - полно информации от чистой науки до истории, скажем: [2] и десятки иных. С уважением, --90.188.67.3 14:45, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку - мне она не попадалась ни в яндексе ни в гугле ни в бигмире. Вобщем-то, там примерно то же самое что нам и рассказывали - можно сказать что почти слово в слово. Может быть посоветуете что более детальное не по истории их освоения а по истории их формирования как геологической формации? С уважением, Dr X-COM 14:58, 14 января 2011 (UTC)

Мнение Huller

Я прошу вас, пожалуйста, не нужно продолжать это обсуждение (и не только я). Никакого конструктива там уже нет, намешано много личных обид, и выяснить кто прав и кто виноват будет очень тяжело. Я очень ценю ваше извинение, и то, что ваш оппонент его не заметил, это уже не ваши проблемы. Я напишу и ему. Ещё раз повторю, вы неоднократно писали, что этот диалог вам неприятен. Пожалуйста, просто воздержитесь от дальнейших реплик. Спасибо! --D.bratchuk 19:04, 15 января 2011 (UTC)

Хорошо. Huller 19:23, 15 января 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Снова я. :-) Начиная свое маленькое эссе о проблемах, которые, как мне кажется, мешают вики выполнять свое предназначение, хотела бы работать с вами в жесткой связке. Вы не против - если я буду время от времени обращаться с вопросами? Если нетрудно, хотелось бы и ваше мнение, что так и не так в вики, что говорит ваш опыт, а он явно больше моего. Можно письмом, моя почта открыта. Удачи! Zoe 04:06, 16 января 2011 (UTC)

Нет, я не против. Постараюсь высказать своё мнение, однако участвовать в дискуссиях у меня вряд ли получится. Мне очень хочется писать статьи, однако даже на это времени сейчас совершенно нет… Huller 11:26, 17 января 2011 (UTC)

Проблемных вопросов по КИС я бы вам тоже набросал, но они очень субъективны. П.С. Можете попытать и Vasyatka1, он на КИС/КХС часто бывает, может чего тоже из замечаний даст...--Sas1975kr 12:13, 17 января 2011 (UTC)

Про Уломова

Википедия:К оценке источников#Сайт Уломова в отношении опасности землетрясений.--Андрей! 13:41, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо

За оперативность простановки источника) Статья действительно хорошая)--Dima io 18:36, 20 января 2011 (UTC)

Спасибо :). Huller 19:30, 20 января 2011 (UTC)

reply

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос — не конкретно в Вашей статье, там и других хватало, и я высказывалась не о Вас персонально; с ситуацией знакома достаточно. Надеюсь, что переход на личности с Вашей стороны — это проявление искренней обиды оттого, что Вам казалось, что я пишу что-то о Вас же ругательное. Если же это не ошибка — вдумчивым разубеждением по пунктам списка Ваших претензий я по доброй воле заниматься не стану, уж извините. Львова Анастасия 19:17, 20 января 2011 (UTC)

Всё, что могу сделать для Вас в этой ситуации — дать совет: не нужно ввязываться в не касающийся Вас разговор с рассуждениями, задевающими других участников. Можно получить неприятные ответы. Huller 19:30, 20 января 2011 (UTC)

Удивляет грубость, которая есть и в этом ответе; а обвинения в дилетантизме являются дилетантизмом в обвинениях, и потому безразличны. Спасибо за попытку что-то сделать для меня, хотя простое «извините, погорячился» было ожидаемее. Львова Анастасия 19:39, 20 января 2011 (UTC)

Согласен, погорячился. Думаю Вам не стоило высказываться в разделе обсуждения, посвящённом конкретной ситуации, даже не удосужившись разобраться в ней. Отмечу, что от корректности Ваши высказывания при этом были далеки. Huller 20:55, 20 января 2011 (UTC)

Ещё раз: спасибо, я в курсе ситуации, и я обсуждала не вопрос «обидел ли Ромикс участника Hullernuc али же был прав», а заявления Юрия Колодина (как я понимаю, к нему у Вас почему-то не претензий в стиле «не касающийся его разговор») о том, что принципиально ставить ссылки так, как устраивает Ромикса, могут только сумасшедшие. Извиняться, попутно продолжая обвинять — ещё одна странная затея, хочу заметить. Львова Анастасия 06:59, 21 января 2011 (UTC)

Ответу Юрия Колодина была посвещена первая часть поста, с которым Вы вошли в обсуждение. Вторая его часть:

Цитата

Недостаток пока назван только один — автора это требование стеснит, его и так мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания. Можно с той же уверенностью заявлять, что и оформление сносок вообще — требование для сумасшедших, которым заняться нечем (в ИС легко может встретиться сотня шаблонов, оформляющих сноски, верно?). Насчёт раздувания размера кода — ну да, медиавики вообще постоянно напоминает о превышении 30 килобайт; и что?

Других авторов в этом разделе не обсуждалось, заявление, что недостаток пока назван только один и что меня мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания и последующие слова этой цитаты — доведение до абсурда, нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, причём именно в отношении меня. Напомню, речь в разделе шла о конкретной ситуации, о которой я несколько раз объяснял свою позицию, потом приходите Вы и ни черта не прочитав ни обсуждение, ни собственно статью, о которой идёт речь, начинаете высказывать какие-то фантазии обо мне в пренебрежительном ключе. Если Вы считате это корректным высказыванием, я Вас прошу больше не влезать с такой корректностью ни в одно обсуждение, касающиееся меня; если же процитированное мной заявление было сделано исходя из незнания обсуждаемой ситуации, воспользуйтесь пожалуйста моим советом в предыдущем ответе. Huller 08:35, 21 января 2011 (UTC)

Люблю миллион ссылок на аббревиатуры! Если вместо слов «грубость» начнут появляться буквы «ЭП», в Вашем поведении что-то изменится, интересно? Оно очень эгоцентрично. Вы интересным образом умудряетесь одновременно заявлять, что я ни черта© не читала дискуссию, но при каким-то образом ссылаюсь на Вас, ибо Вас мучают да Вами названо (в этом же обсуждении, что забавно; кажется, надо определиться, читала или не читала). Все вежливые попытки рассказать о том, что Вы зря считаете, что меня интересовала Ваша конкретная статья, а не отсылка на сумасшествие определённым образом оформляющих ссылки, воспринимаются как слабость — ай, не зря ли, как Вы думаете? Ромикс, помнится, был заблокирован до встречи с Балаковской АЭС, и говорить о Ромиксе можно, не ознакомившись со статьёй вообще (работает Балаковская АЭС, не взрывается — и хорошо), представьте себе это, пожалуйста. Уж в дискуссии ошибиться — понятное дело, но усиленно не верить сказанному открытым текстом, да по прошествию некоторого времени, достаточного для того, чтобы «остыть» — крайне некорректно даже по формальным правилам; и Вы ж понимаете, что следовать советам, данным на основании того, что кто-то что-то необоснованно может воспринять что-то на свой счёт, никто не будет. Фантазий о Вас у меня никаких, слово «автор» без уточнения «статьи о Балаковской АЭС» для меня не является синонимом Вашего имени, и если мне интересно обсудить чью-то персональную позицию, я буду ссылаться на имя участника. Для меня в данном случае очевидно, что Вы - отнюдь не первый автор, к кому Ромикс предъявлял столь настойчиво требования по источникам, и если это столь неочевидно для Вас, что Вы готовы любое обсуждение ситуации с Ромиксом воспринимать за свой счёт, то это некоторое незнакомство с темой с Вашей стороны.

Так уж вышло, что мне прямо-таки интересно, смогу ли я всё-таки добиться адекватной реакции на свои слова, несмотря на переход на личности и чертыхания собеседника. В рамки модели «абзац-источник» такой способ не укладывается, расстановка сносок по абзацам будет искусственной, даже если я потрачу уйму времени так делая, результат не будет являться правдивым. Вы вполне конкретно тут пишете о себе: «я потрачу уйму времени». Я же, действительно, держа в голове Ваши частные возражения, пишу об общих требованиях к сноскам, и так уже затруднительных для абстрактного автора (которого и так мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания), специально, представьте себе, ни на кого не ссылаясь, так как никого конкретно не имею ввиду, и дополняя новое возможное затруднение к общей сумме. Я не ссылалась на Ваше имя, явно описывала нечто, не связанное с Вами в абсолютной степени, но Вы всё равно решили сделать допущение, что раз речь идёт не о Вас лично — значит, на самом деле речь идёт о Вас, но с какими-то про Вас же фантазиями. Знаете, есть такая аббревиатура, ПЗН. каузальная атрибуция, ненавижу каузальную атрибуцию, все беды от каузальной атрибуции, что уж там

Я, вообще, изначально решила, что Вы обиделись на содержательную сторону вопроса — мол, как же так, пропагандируется ставить ссылки так, как Вам не нравится. Что ж, как минимум, я рада, что Ваш переход на личности был вызван не самим фактом высказывания мнения о том, как лучше что-то делать, отличного от Вашего мнения. Львова Анастасия 09:22, 21 января 2011 (UTC)

• Вы даже не представляете, как со стороны обидно наблюдать за тем, как два прекрасных автора (у обоих есть хорошие и избранные статьи и списки), вдруг сошлись в клинче на почти-что пустом месте. Честное слово, чем выяснять отношения в споре, где одни из вас никогда не убедит другого — можеть быть лучше виртуально пожать друг другу руки и разойтись? По статьям вы всё равно практически не пересекаетесь…
  PS. Приношу свои извинения, что влез в совершенно не своё дело — просто вас читать больно. --Alogrin 10:44, 21 января 2011 (UTC)

  Мне казалось, мы спорим преимущественно о том, говорила ли я что-то обидное, и я надеюсь, что убедить в этом можно :) Львова Анастасия 10:56, 21 января 2011 (UTC)

Думаю, достаточно. Huller 12:13, 21 января 2011 (UTC)

Вопрос

Раньше ты был прямодушен. Теперь ты научился уходить от прямого ответа? Sas1975kr 18:01, 21 января 2011 (UTC)

Ну ты меня так отбрил :) Я же не знаю, может быть у участника какие-то заслуги есть серьёзные перед проектом ХС, а я его так по вкладу оцениваю, вот и решил свернуть этот разговор. Впрочем прямо и ты мне не ответил. Или действительно любой, кто сделал 1000 правок имеет право подводить итоги в проекте? Huller 18:06, 21 января 2011 (UTC)

я ведь дал ссылку на правила. По ним, да, любой, совершивший 1000 правок и не вызвавший возражений. Просто раньше не замечал за тобой оценки участников Вики по количеству статей...--Sas1975kr 18:31, 21 января 2011 (UTC)

дело даже не в количестве, а качестве. Я просто не знаю традиций участия в проекте, каким образом не занимаясь написанием хороших статей можно зарекомендовать себя. Оказывается как-то можно. Может быть от того и проблемы, человек просто делал формальные итоги, не зная цену серьёзной работе. Huller 18:48, 21 января 2011 (UTC)

В чем-то может ты и прав. Просто не всегда вся работа на виду. Знаю людей за которыми ИС и ХС можно сказать и нет. Но делающие огромный объем полезной работы. И не менее качественно, чем авторы ИС и ХС... --Sas1975kr 19:55, 21 января 2011 (UTC)

Пета

от автора:коллега ,правильно будет Пета, но ошибка пошла от соответсвующего окошка в шаблоне ,при статье Греческая революция. Изменив название на Пета, следует изменить и соотвествующее название и в том шаблоне. Вот этого я и не сумел сделать. Уважением Macedon 09:34, 22 января 2011 (UTC)

Ок, я поправлю тогда всё это дело. Уважаемый Macedon, у меня к Вам вопрос, просто, чтобы понимать, как к Вашему вкладу относиться. Он в целом очень полезный, но чтобы статьи было возможно читать, нужно над каждой сидеть и выправлять. Русский язык для Вас родной? Huller 09:38, 22 января 2011 (UTC)

Коллега ,спасибо за содействие.

Нет проблем с русским языком. Можно сказать ,что у меня два родных языка. Значительно слабее знание вики-языка,вики-тропинок и ...э-мыши. (с) Уважением, Macedon 09:57, 22 января 2011 (UTC)

Надеюсь не обидел? Извиняюсь если что :). Тогда хотел бы Вас попросить улучшить качество своих переводов. С оформлением и любыми вопросами я Вам всегда помогу, но по тексту работать я за Вас не в состоянии, это долго по времени. С уважением, Huller 10:04, 22 января 2011 (UTC)

Обратите внимание

Уважаемый Huller, в статье про чернобыльскую аварию начались несогласованные правки (Владимира), если позволить ему это делать, то обсуждение на СО потеряет всякий смысл. Опыт такой уже был и не один раз. Vick.dmitriew 08:55, 24 января 2011 (UTC)

• Владимир продолжает бесчинствовать. Под видом наведения порядка со ссылками (что само по себе очень похвально) он вносит существенные изменения, которые по крайней мере требуют отдельного обсуждения. Так, например, в одной принципиально важной ссылке на доклад ГПАН он удалил номера страниц. И более того, под эту сурдинку он меняет текст самой статьи (концовка подраздела «Альтернативные версии» аварии). Уймите его пожалуйста. Vick.dmitriew 08:21, 25 января 2011 (UTC)

• Подробности на моей странице обсуждения в песочнице Vick.dmitriew 17:40, 25 января 2011 (UTC)

Я прочитал, посмотрю в ближайшее время изменения в статье. Huller 11:09, 26 января 2011 (UTC)

Вопрос по Вашему замечанию

Простите меня, пожалуйста, за беспокойство. Но Вы сделали мне замечания на тему спама, хотя я просто сослался на страницу, где был приведен полностью ГОСТ, без необходимости скачивать его с ресурса. Я недавний пользователь Википедии, поэтому, если Вам не сложно, объясните, почему я неправ. Кстати, сейчас на этой странице ссылки на Гост нет вообще. С уважением

Дмитрий 06:14, 27 января 2011 (UTC)