Обсуждение:Дилювий

Дилювий - это довольно распространенный термин в геологии и геоморфологии. Автором его является доктор географических наук А.Н. Рудой. В связи с этим я не вижу нарушения авторских прав, потому что автор основной статьи ссылается на свои же работы. 95.158.217.78 06:00, 28 января 2010 (UTC)Рудский Виктор Валентинович, д.г.н. 95.158.217.78 06:00, 28 января 2010 (UTC) Я продолжаю работать над ясностью и строгостью формулировки и определений термина и понятия "дилювий" в предлагаемой, первой для Википедии, статьи о дилюиальных процессов. Доктор географических наук, профессор А.Н. Рудой.--Heljqfy 07:25, 28 января 2010 (UTC)

Я не могу загрузить новые файлы новых рисунков. Помогите!--Heljqfy 18:47, 19 марта 2010 (UTC)

Загрузка новых рисунков

Не могу загрузить файлы новых рисунков, помогите! — Эта реплика добавлена участником Heljqfy (о • в)

• А куда и как Вы их хотите загрузить?--Fastboy 19:08, 19 марта 2010 (UTC)

Я загрузил их в Викисклад, следуя правилам "Загрузить файл". В статье "Дилювий" "висит" одна картинка - не открывается, в статье "Скэбленд" - все не открываются, только появились наименования файлов. И я не могу понять, чего от меня хотят.--Heljqfy 05:05, 21 марта 2010 (UTC)

Оформление

Хорошо бы убрать из списка литературы то, что используется только для сноски (в разделе "примечания"), и оставить только то, что годится, как дальнейшее чтение по теме (т.е. рассматривает тему статьи довольно подробно). И еще, уважаемый автор Heljqfy - пожалуйста, не подписывайтесь в тексте статьи. Подпись нужна для форумов и обсуждений, как здесь, а в для текста статьи ваше авторство остается только в истории правок - поскольку у статей Википедии не может быть "официального автора". --Шуфель 15:03, 10 марта 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо!--Heljqfy 14:50, 12 марта 2010 (UTC)

Я сделал попытку убрать из списка литературы все дублирующее, но оно вернулось. Кроме того, мне сделали замечание, что я поправил не русские орвики написания термина "дилювий". Но дело в том, что во всех языках в Вики, кроме английского, приведен принципиально иной термин - "Делювий" - это совершенно другие отложения. Этот термин есть и в русской научной лекскике, его ввел в обиход А.П. Павлов еще в в 1888 году. "Дилювий" - это абсолютно иное. На английском (латинском0 языке - прежнее, "библейское" и постбиблейское описание термина и понятия.--Heljqfy 16:51, 12 марта 2010 (UTC)

А по-моему, дублирование списка литературы в Литературе и Примечаниях совершенно нормально: одно другому не мешает. Литература — для «сквозного» чтения по теме, Примечания — для точечной проверки (уточнения) фактов, изложенных в статье. Насколько я знаю, здесь нет четких регламентов, поэтому на усмотрение автора(ов) статьи. --Fastboy 20:44, 16 марта 2010 (UTC)

Вставил две фотографии, но не знаю, как сделать их маленькими и с подписями, помогите!--Heljqfy 10:05, 13 марта 2010 (UTC)

Создание ссылки из англоязычной Вики, направленной на эту статью

Я зашел в англоязычную Википедию, и в статье "Diluvium" сделал дополнение о новом значении термина, которое входит уже и в международные англоязычные учебники. При этом ссделал ссылку-интервик на статью "Дилювий" в русскоязычной Вики. Не уверен, что это дополнение будет принято. Там же добавил и список литературы из АИ международных.--Heljqfy 17:47, 16 марта 2010 (UTC) --Heljqfy 03:34, 18 марта 2010 (UTC)

Удаляются рисунки из моих статей.

Некто Марнтин удаляет фотографии, заш\грудженные через ВИКИСКЛАД. Там имеются и фотографии Китнана Ли, и мои собственные! Все - опубликовано в АИ. Что мне делать, загру--Heljqfy 19:07, 11 апреля 2010 (UTC)жать вновь?

Я приступил к отмене правок по удалению рисунков из статей, а также вновь обяъясняю, что удаленные рисунки - лично мои, и я применяю соответствующию лицензию из спикска, либо опубликованные в моих трудах со ссылками на авторство, что приянто в мировом сообществе. А публикаци в ВИКИ МОИХ работ мне разрешена официально!--Heljqfy 05:56, 12 апреля 2010 (UTC)

Попробуйте загружать не на Викислайд, а в рувики. Здесь хотя бы по-русски понимают.--Fastboy 15:09, 12 апреля 2010 (UTC)

"Анониму"

1) Ссылку "не путать с другим термином" однозначно нужно давать, если термины различаются всего лишь одной гласной.

2) К вашему лингвистическому неформатному ОРИССу (о том, какой некрасивый термин придумал Бутвиловский) АИ не приведены, поэтому он будет удаляться.

3) Ссылки на внешние проекты не должны заменять внутренние статьи Википедии. И вообще, так как Кнол - самостоятельно наполняемый нерецензируемый ресурс, он не считается по правилам АИ.

При повторении подобных правок я буду просить защиту статьи от анонимов. MaxBioHazard 16:48, 28 января 2011 (UTC)

• Вы много на себя берёте, Hazard, правя тексты автора теории, терминологии и доктора наук. Надеюсь, Вы хотя бы испытываете от этого удовольствие, так как это всё равно из специалистов никто не читает, а с Бутвиловским мы лет двадцать назад разобрались, он был моим студентом. Зря Вы вляпались в эту историю, вы же агрессивный дилетант. И ничего, кроме ерунду, от Вашего вмешательства в профессиональные работы, не почается. А нас всех - я имею ввиду - геологов и т.п. все вы, вот такие пр

авщики, просто забавляете. КНОЛ такой же не АИ, как и ВП, чего Вы пыжитесь? Но на КНОЛ в научных статьях ссылаться можно, а ссылки википедии рецензируемые журналы не принимают, разве что - просмотрят. Развлекайтесь дальше, улучшайте. И Бутвиловскому тыщу раз раз всё равно, я эту фразу ещё в 1988 году впервые опубликовал, да и не читает он ВП, он вообще за бугром.--95.191.52.250 20:53, 3 февраля 2011 (UTC)

Для Hazard

1. У анонимов равные права в правках со всеми, не забывайтесь! 2. Слово "дилювий" имеет более чем двухтысячную историю, и никто, имеющий минимальное образование, библейское выражение с русским научным новоязом ("делювий")не спутает в принципе. Скорее - наоборот. 3. Совершенно напрасно Вы стали править эти статьи. Здесь всё - недавний ОРИСС. Переставший таковым быть тоже недавно. Это - новое учение и новое научное направление. Относительно новое, лет 30 ему. Вы не понимаете в этом совершенно ничего. ОРИСС - не ругательство, как можно понять из Ваших реплик. ОРИСС - это хорошо, а не плохо. В этих статьях никакого ОРИССа нет. Это же касается и терминологии. Отвественно Вам заявляю - лично на Вас лежит ответственность за уничтожение бывшей избранной статьи "Гигантская рябь течения", теперь Вы взялись за остальные. Вы уничтожаете целое научное направление. Думаю, по личным мотивам. Других у Вас нет.И, таким образом, объективно портите и содержание. и репутацию Википедии. Это от Вас надо защищать серьёзные статьи. И от таких, как Вы.--95.191.52.250 21:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Шаблон «не следует путать» и отклонение ссылок

MaxBioHazard, приведите пожалуйста правило или руководство, согласно которому шаблон «не следует путать» должен стоять в статье. Вы так настаивали на этом, что устроили войну правок с основным автором статьи с нецелевым применением флага откатывающего. Также поясните на основании чего Вы применяли возможность патрулирующего отклонять добавление ссылок от основного автора статьи. Huller 03:14, 5 февраля 2011 (UTC)

• Последняя строка первой таблицы. Я считаю эти термины имеющими обманчиво похожие как названия, так и тематику, и даже определения. Если вы считаете по-другому ... это конечно может обсуждаться, но по-моему случай более чем очевидный. Откат - потому что удаление этого фрагмента третий раз подряд без объяснений можно считать уже вандализмом. Отклонение некорректных правок я произвёл этим способом просто из удобства, это же мог сделать любой непатрулирующий через историю правок (вообще отклонение - это не некая эксклюзивная возможность патрулирующих, на неё не налагаются ограничения по использованию, как у отката). Про ссылки я сказал в своей теме выше - недопустима замена внутренних ссылок на внешние, вообще нежелательны ссылки на ресурс, не являющийся АИ. Наконец, эти правки вносил некий аноним, а "основному автору" править Википедию вообще запрещено. MaxBioHazard 04:53, 5 февраля 2011 (UTC)
• Коллеги, пару моментов. По поводу шаблона. Люди, действительно путают термины: сообщение на ВП:СО. По поводу ссылок. Полагаю, они ВП:ВС не противоречат. --IGW 10:40, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Он заменял ими внутренние ссылки и портил разметку, поэтому я их отменил. Как сейчас они добавлены - возражений нет. MaxBioHazard 11:07, 5 февраля 2011 (UTC)

Я очень легко и просто разделил внешние и внутренние ссылки и решил тем самым проблему, Вы оказались способны лишь на отмены и откаты. Что касается путаницы, уточнение «не путать» возможно нелишнее, однако, во-первых, не до такой степени, чтобы устраивать из-за него войну правок, а во-вторых, этот вопрос освещён в тексте статьи. Правила или руководства, согласно которым оно должно присутствовать в заголовке статьи, Вы так и не привели, а я в этом вопросе склонен доверять мнению автора статьи гораздо больше, нежели Вашему, самозванно захватившему статью в свою «собственность». Я удаляю шаблон, для обоснования отмены моей правки потрудитесь найти более веские причины, чем Ваше мнение.

Далее, удалённая Вами фраза, идентифицированная Вами как ОРИСС, не соответствует требованиям стиля и нейтральности и поэтому не должна присутствовать в статьи, однако ОРИССом она являться не может, поскольку основана на объективном факте, указанном в статье, приведённой в качестве источника. То есть в этом одном случае, где Вы были в целом правы, знаний или желания у Вас грамотно описать претензии к фразе у Вас не было.

Итого, в 2 из 3 случаев у Вас не было серьёзных оснований откатывать и отменять правки, в третьем случае Вы привели на СО безграмотное обоснование. Не многовато ли для одной статьи? Я буду бороться, MaxBioHazard, с Вашим предвзятым отношением к вкладу заблокированного участника. Ждите сообщений на СО, надеюсь нам удастся договориться. Huller 12:43, 5 февраля 2011 (UTC)

В правилах и руководствах нет очень многого, что делают сами редакторы исключительно по собственному желанию. Обязательств использовать шаблоны-карточки или навигационные шаблоны тоже нет - их используют, чтобы сделать статью лучше сами редакторы (а некоторые так не считают, и в своих статьях шаблоны не используют). В качестве более веской причины я запросил мнение сообщества на форуме вопросов.

"колючий на слух термин" я никак не могу отнести к объективному факту. ОРИССом это можно назвать в свете того, что текущее правило ВП:ОРИСС признано устаревшим и частично противоречащим другим, более новым, и сейчас разрабатывается проект нового правила, по сути объявляющего ориссом любое утверждение, не пересказанное из авторитетного источника. Впрочем по-моему терминология здесь не так важна, главное суть - что такому в статье находиться не нужно.

Я тоже надеюсь, что нам удастся договориться: уверен, что вы не станете спорить с мнением сообщества на форуме (я точно не стану). MaxBioHazard 14:35, 5 февраля 2011 (UTC)

Вот-вот — В правилах и руководствах нет очень многого, что делают сами редакторы исключительно по собственному желанию. Вы писали эту статью? С чего Вы вдруг стали её редактором? И Вам не кажется, что у её автора значительно более грамотный взгляд на то, как будет лучше для статьи? Если бы я в своих статьях разрешал правки каждого редактора, который возомнил, что так будет лучше, многие из них превратились бы в чёрт знает что. Я проходил и произвольные изменения в тексте, и оформительские правки, уродующие статьи, изменения порядков разделов и пр. Каждый из тех, кто вносил эти правки считали, что так будет лучше. А я так не считал. И заставить меня никто не сможет. Есть правила, в соответствии с ними нужно оформлять статьи. Если Вы хотите, чтобы дорогое Вашему сердцу изменение являлось обязательным — меняйте правила, подавайте иски. Заставить же офоормлять по Вашему разумению ни Вы, ни кто-либо другой, не вправе. Поэтому результаты обсуждения на форуме ВУ мне вряд ли будут интересны. Huller 15:15, 5 февраля 2011 (UTC)