Обсуждение:Финансовый кризис 2007—2008 годов

• Архив №1 (за 2008 год)

Название статьи

Перед тем, как вынести статью на ВП:КПМ хотелось бы выявить консенсус сообщества по следующему вопросу: как должна называться данная статья?. Вот англичане переименовали в «Рецессию конца двухтысячных». Стоит ли нам идти по этому пути? Сейчас интервики стоят именно на эту статью. --Dias 22:40, 31 декабря 2008 (UTC)

Исправить интервики на «en:Global financial crisis of 2008» то что относиться к этой теме оставить все остальное перенести в другую(ие) статью(и)----83.217.51.217 22:51, 31 декабря 2008 (UTC)

P.S. Пусть правки делают профессионалы те кто имеет экономическое образование и/или хорошо в этом разбирается (действительно, а не сам считает так). определение что "Мировой финансовый кризис 2008 года — экономический кризис, охвативший в 2008 году мировую экономическую систему." выглядит крайне неприглядно --83.217.51.217 23:09, 31 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю "Мировой экономический кризис начала (конца? - Dias) двухтысячных". Для англоязычной аудитории очень страшно произносить "кризис" и "депрессия". Это не только напоминание о великой депрессии, но и большой клубок юридических и социальных проблем, связанных именно со статусом данного явления. Вот они и утверждают, мол нет кризиса, есть «рецессия». Думаю, ещё год назад большинство русскоязычных читателей даже слова «рецессия» не знали. Речь идет о кризисе, как ты его не переименовывай. На сегодня он мировой. Думаю, здесь больших возражений не будет. Является ли он ипотечным, финансовым, валютным или ещё каким? Пока кризис локальный, он может охватывать отдельные сферы. С моей точки зрения, ипотечный кризис, финансовый кризис, валютный кризис так же всегда являются экономическими (прото уже потому, что ипотека, финансы, валюта являются прежде всего экономическими явлениями), но затрагивающими не всю экономику, а отдельные области. Когда кризис становиться глобальным, мировым, это уже не отдельные сферы, это уже автоматически затрагивает многие или большинство сфер экономики. По этому это "экономический" кризис без дополнительных уточнений.

Лично я считаю, что нечего растягивать комплексное явление на отдельные статьи - ипотечный кризис, финансовый кризис, экономический гризис, глобальный в мире, локальный по отдельным странам. Что касается отдельных статей о проявлениях в отдельных странах, может в этом и есть смысл. Но думаю, было бы логично всё максимально сконцентрировать в одной статье, чтобы действительно была видна общая картина, а не распылять информацию с неизбежной утратой общей целостности при концентрации внимания на частном. Klip game 17:16, 2 января 2009 (UTC)

Очень интересное мнение! Я вот посмотрел на англовики и у меня такая вариация: название этой статьи отсавить как есть, и создать Мировой экономический кризис конца двухтысячных, которая будет соответсвовать "ихней" рецессии. Тогда и на ВП:КПМ вопрос выносить не надо. --Dias 18:47, 2 января 2009 (UTC)

Лично мне не совсем нравится название «конца двухтысячных». Не знаю, как это интерпретируется в английском языке, но в русском, по-моему, это где-то 2990-2999 годы, ну в крайнем случае 2090-2099. Именно по этому я предложил «начала двухтысячных». Может быть вариант Мировой экономический кризис начала 21-го века? И опять таки вопрос о полноте освещения: мы вслед за англовикой растаскиваем информацию по разным статьям или формируем нечто цельное? Klip game 07:50, 3 января 2009 (UTC)

Когда говорят о конце 2000-х подразумевают нулевое десятилетие. 2007-2009. С названием лучше не мудрить чтобы десять раз не переименовывать название статьей уже есть. Если по окончанию кризиса сложится устойчивая терминология тогда и стоит переименовывать. Информацию лучше разделить, но не дублировать а просто связать ссылками. Иначе получиться одна неудобочитаемая статья

Сюда перенаправляется запрос Экономический кризис (2008). На эту тему нужна отдельная статья.

Сюда перенаправляется запрос Рецессия конца 2000-х. На эту тему нужна отдельная статья.

--83.217.42.70 10:26, 3 января 2009 (UTC)

У меня экономическое образование. И я не понимаю, чем должны различаться статьи Мировой финансовый кризис (2008), Экономический кризис (2008), Рецессия конца 2000-х. Например, мне не понятно, должны ли статьи "Рецессия конца 2000-х" и "Экономический кризис (2008)" содержать в себе все или основные моменты статьи "Мировой финансовый кризис (2008)" и чем эти фрагменты должны отличаться между собой в статьях "Рецессия конца 2000-х" и "Экономический кризис (2008)". Кто и что подразумевает под фразой "конец 2000-х", думай, можно отдельное исследование проводить. У меня это никак не ассоциируется с концом нулевого десятилетия. Klip game 14:21, 3 января 2009 (UTC)

• Я говорил на странице переименования, что будет путаница. В одну статью, конечно, нельзя всё напихивать, но сейчас даже я не внесу ясность. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:44, 3 января 2009 (UTC)

Конец 2000-х наступит примерно через 900 с лишним лет. Pasteurizer 16:05, 21 апреля 2009 (UTC)

+1. Я выше уже отмечал, что у меня это никак не ассоциируется с концом нулевого десятилетия. Ниже Лана-Светлана (подписывается Я. Женщина) так же указывает, что по ее мннеию " 2000-е только что начались.", что более логично "Мировая рецессия начала XXI века".

Список можно назвать так: "Мировая рецессия конца первой декады 2000ых" Пипумбрик 05:04, 26 апреля 2009 (UTC)

• Зайдите на американскую вики и посмотрите:

2007–2010 financial crisis

Major dimensions[hide]

• Subprime mortgage crisis
• Subprime crisis impact timeline
• United States housing bubble
• 2000s energy crisis
• Late-2000s recession //Никто ничто не разделял, а просто выделил в отдельную статью, раздела en:Financial_crisis_of_2007–2010#Effects_on_the_global_economy
• Automotive industry crisis of 2008–2010
• Financial Crisis Inquiry Commission
• European debt crisis

--boom1x 13:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Участнику Клип Гейм

Участнику Клип Гейм - перестаньте так ревностно убирать правки других участников. Статья - коллективное творчество, а не Ваш личный научный труд. Прошу не обижаться, но Вы несколько коряво излагаете мысли. При том, что я согласен с большинством Ваших правок, все же стиль написания требует шлифовки. — Эта реплика добавлена с IP 89.209.16.11 (о) 16:11, 28 января 2009 (UTC)

Стиль моего написания довольно часто правят и я против этого ничего не имею. В статье мой вклад довольно скромен и большинство разделов я вообще ни разу не правил. По этому претензию без указания конкретики я не совсем понимаю. Подозреваю, что имелась ввиду эта правка. Её необходимость, с моей точки зрения, в том, что предыдущий вариант текста допускал множественное трактование и при чтении неспециалистом явно не соответствовал наблюдаемой реальности. Из него не было однозначно ясно, относятся ли рассуждения к экономике в целом или к отдельному товаропроизводителю. У Маркса при соответствующих рассуждениях речь идет о "совокупном" капиталисте и "совокупном" рабочем, т.е. подразумевается вся экономика. Вводить подобную терминологию в рамках непрофильной статьи бессмысленно. Чтобы более адекватно донести суть и потребовалась эта правка. Если же претензия касалась чего-то другого, прошу дать ссылку на спорную правку. Klip game 17:47, 28 января 2009 (UTC)

В том то и дело, что и Маркс писал сложновато. Заметьте, что намного приятнее и понятнее читать идеи Маркса в изложении Энгельса. — Эта реплика добавлена с IP 89.209.16.11 (о) 12:11, 30 января 2009 (UTC)

2009

Может, добавить в название и 2009-й год? --Moscvitch 00:23, 29 января 2009 (UTC)

Похоже, что этот кризис лет на пять-десять, а может и более (ибо в основе его - неразрешимое противоречие капитализма между стоимостью произведенных товаров и стоимостью наемного труда). Можно, конечно, добавлять каждый раз в январе по году. Но, наверное, нужно поискать другой вариант. Я не прорицатель, но думаю, что через тридцать - пятьдесят лет сегодняшний кризис будет именоваться "ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС НАЧАЛА 21 ВЕКА". Может быть прав участник Клип Гейм, считая этот кризис "кризисом длинной волны". А что такое кризис длинной волны в условиях глобализации мы, если доживем, посмотрим... Galldettsky

Комментарий

Уважаемые авторы исследования, вами проведена колоссальная работа по обобщению сведений, полученных из различных источников, непосредственно относящихся к проблеме 21 века. На мой взгляд, каждый индивидуальный или коллективный труд должен включать собственные мнения авторов, и предложения по выходу из сложившейся ситуации. Аналитический труд тоже бесценен, так без него невозможны Вывод и Предложения. Хотелось бы в комментариях видеть не критику авторов, а рациональные предложения по усовершенствованию внешнего вида статьи, её более лёгкого восприятия читателем, а также иметь возможность прочитать точку зрения любого заинтересованного в теме лица. Если авторы не возражают, я хотела бы высказать свою точку зрения по поводу только самой статьи.

И так, предлагаю внести в статью новую главу, вынесенную за её пределы, назвав её "Личный вклад читателя". В данный раздел будут попадать только тексты, одобренные и отобранные авторами, либо цензорами и корректорами. Не сомневаюсь, что они являются людьми образованными и подкованными подковами науки. Извиняюсь за повторение подряд двух слов с одинаковыми корнями.

Так как у меня возникают некоторые проблемы с представлением на данном сайте, я не в полной мере овладела возможностями данной программы, хотела бы, для начала, в комментариях сообщить некоторые сведения о себе, дабы, вы, уважаемые авторы, восприняли мои умозаключения. Не хотела бы читать в свой адрес насмешки. Образование: средняя школа, УПК (программист), Финансовая академия (финансы и кредит), Московский городской педагогический институт (юрист по специальности "юриспруденция"). В школе была увлечена математикой. Я не уверена, что данный комментарий вы сможете прочитать, но , если это чудо произойдёт, то хотела бы для связи оставить свой адрес электронной почты. lana-kuch@mail.ru (Большая просьба не пересылать любую информацию с порнографическим содержанием.)

Теперь только о самой статье. Предположим, что в данной статье есть указанный выше новый раздел.

О плане Полсона. Государственная поддержка банковской системы страны - самая важная составляющая жизнедеятельности каждого государства. Согласна полностью. Но почему государство должно выкупать у банков только неликвидные,плохие и безжизненные активы? Это же приводит к ослаблению государственной мощи, наполняя денежной массой частных владельцев банков. В результате происходит смещение власти от государства в сторону частного собственника. Но может быть , эти действия можно расценивать, как правильное направление развития в сложившейся ситуации, так как , как ни крути, но бизнес кормит чиновников и государственных служащих.Принимая во внимание тот факт, что при данном распределении денежных потоков, смысл деятельности государства в классическом его определении полностью отпадает, намечается новая тенденция к определению термина "новое государство". НОВОЕ ГОСУДАРСТВО это предприятие, наполняющее денежной массой не состоявшийся бизнес. Для того, чтобы государство взяло на себя свои абсолютные функции, а именно функции правовой защиты населения, накопления и справедливого распределения достояния, необходимо всего лишь "кровеносную систему" отдать самому государству. (Пояснение. На данный момент в каждой развитой и некоторых развивающихся странах существует множество различных кредитных учреждений. Учреждений ничего не производящих, а только выполняющих функции перераспределения капитала. При признании факта необходимости существования денежного эквивалента, данная функция действительно необходима для дальнейшего развития цивилизации в данной конкретной ситуации. Но, если экономисты стоят на страже защиты государственных интересов, то они должны понимать, что единственный способ самоукрепления страны это создание на базе Центробанков единственного государственного кредитного учреждения. Тем самым можно убить несколько зайцев сразу. Во-первых, это будет стимулировать непосредственно само государство совершать действия, направленные на полное доверие со стороны населения и со стороны частного бизнеса (великолепная новая форма конкурентной межгосударственной борьбы), так как только от государственной политики будет зависеть факт притока денежных капиталов в страну. Во- вторых, сейчас сложилась выгодная для всех государств ситуация. Активы банков сильно подешевели и их возможно выкупить за счет валютных резервов или дополнительных денежных эмиссий, отдав бизнесу его непосредственную функцию производства товаров и услуг, а также развития новых технологий. В третьих, государство просто обязано выкупить все активы банков. Очень хочется в ставить фразу. Заранее извиняюсь. Со всеми потрохами. Эмоция.).

Спасибо за оказанную возможность самовыражения. Я. Женщина 09:15, 14 апреля 2009 (UTC)

P.s. в данном комментарии могут быть допущены неточности в воспроизводстве фамилий, а также в некоторых терминах. не знаю как при написании текста подсматривать в другие первоисточники.

С уважением. — Эта реплика добавлена участницей Лана-Светлана (о • в) 09:15, 14 апреля 2009 (UTC)

Уважаемаая Лана-Светлана, Ваши предложения по большей части противоречат основополагающим принципам Википедии. Так раздел "Личный вклад читателя" будет нарушать правило о неприемлемости оригинальных исследований. Принцип модерации текста в Википедии имеет свою специфику - правки могут вносить все, но и отменять их могут все. Основным притерием является ВП:Проверяемость и значимость информации. Что касается Ваших рассуждений о роли государства, денег и кредитных учреждений, то это какраз и есть пример оригинального исследования. Если эти рассуждения Вы подкрепите ссылками на ВП:Авторитетные источники, то эти выводы вполне могут войти в статью. Правда, как экономист по образованию, я вижу в Ваших рассуждениях слишком много противоречий и несоответствий с действительностью, по этому буду очень вниматен, действительно ли источники будут авторитетными именно в экономической области. Klip game 10:52, 14 апреля 2009 (UTC)

Комментарий

"Уважаемый Павел Юрьевич", Я, Светлана, хотела бы сначала разрешить спор по поводу названия Вашей статьи. Слово "'конец"' действительно наделено в русском языке несколькими значениями, как положительными, так и невыносимыми. Поэтому при выборе одного из слов для названия статьи можно рассматривать слово '"окончание'", или словосочетание '"Начала XXI века'". И так вы, как автор статьи, вправе сделать выбор между всеми предложенными вам заголовками, просто включив в этот список новые два варианта. А именно: "Мировая рецессия окончания 2000-х",или "Мировая рецессия начала XXI века". Но при данном выборе хотелось бы обратить ваше внимание на то, что ваш предварительный выбор названия, а также предложенный мною первый вариант являются по меньшей мере странными, так как 2000-е только что начались. Всего лишь нашему xx1 веку недавно исполнилось всего лишь 9 лет. По меркам в данный момент существующим этот возраст является возрастом формирующегося ребёнка.

Я хотела бы надеяться, что Разум взыграет у многих, в том числе у меня.

С наилучшими намерениями, --Я. Женщина 11:41, 16 апреля 2009 (UTC)

Я не являюсь автором. Я вносил некоторые правки, причём далеко не во все разделы. Перечитайте раздел обсуждения "Название статьи". Я какраз возражал против такого названия, какое у статьи сейчас. Оно вводит в заблуждение. Klip game 13:58, 16 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за оказанное внимание,Я постараюсь приложить усилия для того, чтобы согласовать мою точку зрения с авторитетным источником информации. Не хотела бы Владимира Георгиевича Панскова беспокоить в рабочее время, дабы не отвлекать его от работы.. Я надеюсь, что он даст свою оценку моему умозаключению в выходные дни.

Комментарий

Уважаемый автор статьи, С удовольствием вступлю с вами в полемику по поводу того, что является и что не является оригинальными исследованиями. Более того, замечу, что любое оригинальное исследование сразу же становиться оригинальным, после принятия его сущности и права на существования людьми, образованными и заинтересованными в вопросе исследования, и ещё после того, когда на него, оригинальное исследование, ссылается автор статьи. В Википедии нет указаний на то, что в комментариях невозможно отражать личную точку зрения. Поэтому и не стала сразу править статью а обошлась комментарием. Потом, считаю, совершенно неприличным влезать в труд автора без его разрешения. (Естественно, когда автор известен и с ним можно обсудить тему, либо различные части статьи). Поэтому любые новые умозаключения, а также информационные новшества могут, будучи освещены в комментарии стать частью не оригинального исследования, то есть статьи. Что касается источника полученной мною информации, то затрудняюсь ответить откуда в голову мою приходят эти мысли. Но точно знаю, что ничего подобного раньше не читала и не слышала. Скорее всего это мысль ,в данном контексте, является неким симбиозом накопленных ранее навыков, знаний, точек зрения, полученных из различных источников, прошедшим через призму моего в данном случае разума. И как я понимаю, подобное происходит со многими индивидумами.

С наилучшими пожеланиями,

--Я. Женщина 11:32, 16 апреля 2009 (UTC)

Добрый день! У статей Википедии, можно сказать, нет авторов, точнее автор этот коллективный. Например у этой статьи, если посмотреть статистику - [1], около 200 авторов, большинсво из которых, правда, сделали 1-3 правки. Подробнее о принципе работы Википедии можно посмотреть тут Википедия#Модель редактирования: "В отличие от традиционных энциклопедий, таких как Encyclopædia Britannica, никакая статья в Википедии не проходит формального процесса экспертной оценки и изменения в статьях становятся видны незамедлительно. Никакая статья не принадлежит её создателю или любому другому редактору и не проверяется признанными авторитетами." -- Nekto 12:07, 16 апреля 2009 (UTC)

Уважаемая Лана-Светлана, Вы, как и любой другой человек, в любой момент можете внести в статью любые правки. Однако они должны быть обоснованными, желательно иметь ВП:Авторитетные источники. Если источником написанного является являются Ваши личные мысли, то вероятнее всего, правка будет расценена как ОРИСС и удалена. Именно это предусматривают правила. Ни о какой полемике, что считать (или не считать) ОРИССом речи не идет. Это решаю не я или кто-либо другой. Критерии описаны в правилах и любой (даже анонимный) читатель вправе удалить любой текст, если таковой будет без АИ и иметь признаки ОРИССа. Klip game 14:06, 16 апреля 2009 (UTC)

Прогнозы

Может добавить новый раздел: «Прогнозы». Типа когда он кончится и какие последствия будет иметь для отдельных стран и всего мира в целом. -- Maur68 05:16, 24 апреля 2009 (UTC)

Прогнозов тьма. Это потянет не на раздел, а на несколько статей. Проблема будет в том, как бороться с ОРИССами, какие источники прогнозов считать АИ, а какие нет. Как по мне, лучше обойтись без такого раздела, чем втягиваться в постоянные войны и доказательства, чей АИ авторитетнее. Klip game 08:13, 24 апреля 2009 (UTC)

Писать все которые есть со ссылками на первоисточник, пусть каждый читатель выбирает кому верить. То, что спор разных точек зрения будет — это конечно, но моё дело предложить. -- Maur68 10:15, 24 апреля 2009 (UTC)

В целом я не против. Это даже полезно через время сравнить прогноз и реальность. А начнутся войны - тогда и посмотрим. Можете начинать  :) Klip game 11:22, 24 апреля 2009 (UTC)

Пути выхода из мировой рецессии начала 2000-х

Уважаемые создатели статьи, если в статьях мы будем ссылаться только на АИ, то далеко не уедем. Дело в том, что не все те, кто видит подходы к решению проблемы, в настоящий момент являются авторитетными персонами в соответствующей области. И для того, чтобы опубликовать мнение требуются соответствующие условия. Потом что считать Аи. Автора в специализированном издании, или можно ссылаться на, например на автора из ЖЖ. Если обсуждение происходит открыто, то это дает только много дополнительных возможностей для усовершенствования статьи, открытия её темы и сделает более законченной. Те правила написания статей, которые предлагаются в Вики, это хождение по кругу, а не рывок вперёд. Мало собрать накопленные знания, необходимо их ещё расширить, углубить и подвергнуть усовершенствованию. Почему бы не внести в статью подраздел Предложения по теме, или точки зрения Авторов, или Из не АИ. И это не будет самой статьёй, а будет вынесено за её пределы. Зато каждый заинтересованный участник вправе будет высказать свою точку зрения. С наилучшими намерениями. --Я. Женщина05:01, 26 апреля 2009 (UTC)

Уважаемая Лана-Светлана, чтобы снять эти вопросы просто внимательно ознакомьтесь с некоторыми разделами правил: ВП:Чем не является Википедия, ВП:Авторитетные источники, ВП:Оригинальные исследования. Именно на основании этих правил, ссылки на АИ обязательны. Если «не все те, кто видит подходы к решению проблемы, в настоящий момент являются авторитетными персонами», то Википедия не место для публикации их оригинальных идей — для подобных целей есть блоги, форумы, в том числе научные. В то же время, сами блоги, форумы, ЖЖ обычно не могут служить АИ, по этому ссылки на них в Викепедии обычно удаляются. Вы считаете, что «это хождение по кругу, а не рывок вперёд». Но Википедия и не ставит перед собой подобную цель, не её задача «расширить, углубить и подвергнуть усовершенствованию». Это задачи для других проектов. Википедия такая, какая есть именно благодаря этим правилам. Это просто бесплатная энциклопедия, а не коллективная лаборатория или НИИ. Если правила для Вас неприемлемы - просто найдите другой проект или форум, где нет подобных ограничений. Я не думаю, что фундаментальные правила будут в ближайшее время пересматриваться, и уж тем более никто не будет делать исключений для конкретной статьи. Klip game 17:38, 26 апреля 2009 (UTC)

Убрали мою ссылку, на компьютерную программу, вычислившую график текущего кризиса и кризисов 21-го века. И заменили марксистским инфантильным словоблудием золотого тельца. Мля, - ну сидите теперь в темноте )) Altlisek 16:42, 16 мая 2009 (UTC)

Внимание к первоисточникам

В разделе "Альтернативные взгляды на кризис" допущены грубейшие ошибки при изложении марксистской теории экономических кризисов. Приписывать Марксу объяснение кризисов "накоплением долгов" - прямая фальсификация. Внесённые мной изменения были, очевидно, восприняты как "оригинальное исследование" и удалены, хотя для того, чтобы убедиться в противном достаточно было хотя бы кратко ознакомиться с первоисточниками. К сожалению следует признать, что редакторы статьи излагают "марксистскую" теорию кризисов не опираясь на Маркса, Энгельса, Каутского или Ленина, а на собственные представления. --Виктор Григорьев 21:23, 18 мая 2009 (UTC)

Это не статья о марксизме, это статья о конкретном кризисе, о котором Маркс вообще не высказывался. Давайте это обсуждать в статье Экономический кризис. KLIP game 05:55, 19 мая 2009 (UTC)

Я решил вообще убрать описательную часть об экономической теории марксизма, оставив лишь общие выводы иссылку на статью "Экономический кризис". Думаю, что в статье о конкретном кризисе не совсем уместно излагать общие теории любого плана. KLIP game 08:57, 19 мая 2009 (UTC)

Конца 2000-х

Название, вводящее в заблуждение: «… конца 2000-х». Это как, 2700—2999-х годов? --Shliphmash 15:53, 11 июля 2010 (UTC)

Политэкономические и геополитические последствия

То, что Хазин высказал мысль, будто бы кризис может привести к третьей мировой войне - совершенно неверно. Наоборот, скорее, он оппонирует такому мнению. Здесь ситуация намного сложнее. По мнению Хазина (и не только его) кризиc только начался и будет ещё продолжаться очень долго. И нет хорошего варианта выхода из кризиса. И, это значит, естественно будут очень значимые экономические и геополитические последствия. Но вот как раз по поводу войны - мнение Хазина в том, что война сейчас совершенно не выгодна. Это он постоянно повторяет (на khazin.livejournal.com и worldcrisis.ru можно смотреть).

Так что здесь надо бы поправить.

И вообще, я думаю, было бы хорошо изложить взгляды на кризис представителей разных экономических школ отдельно. Когда это всё смешивается, получается полная неразбериха (в частности, последний раздел "О терминах ..." только запутывает, вместо того, чтобы объяснять термины и их толкование представителями разных школ). Therapeutes 10:28, 11 ноября 2010 (UTC)