Обсуждение:Недокументированные возможности

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Transcendental (usurped) (обсуждение | вклад) в 14:50, 14 февраля 2011 (→Править статью). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Словарное определение

Совершенно зубодробительное словарное определение во вводной части статьи. Смысл из витиеватого наукообразия приходится вытягивать пассатижами ;)

Нет чтобы сказать по-русски - "Не описанные в руководствах свойства и возможности изделия или компьютерной программы, расширяющие их функциональность..." или "Дополнительные свойства и особенности, сообщить пользователю о которых изготовитель счел невозможным..." Как-нибудь так. RN3AOC 08:10, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Не говоря уже о том, что статья очевидно должна описывать свойства, а не термин, их обозначающий. --D.bratchuk 08:41, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Друзья! Спасибо за помощь! Давайте обсудим вот что. (1) Дело в том, что категория "возможность" является философской. Тут - в рамках недокументированных возможностей - мы становимся свидетелями столкновения по меньшей мере четырёх подходов в определении понятия - юридического, технического, философского и экономического. Вот - беда. Давайте советоваться. (2) "свойства, а не термин, их обозначающий" - вообще-то да, на уровне здравого смысла я согласен, но с другой стороны есть традиция написания статей в энциклопедические словари. Могу дать ссылку, после определения следуют слова: "ХХХ - термин, адекватное поле интерпретаций и значений которого охватывает...". Так что это ещё цветочки))) Hamard Evitiatini 11:34, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
      • "категория "возможность" является философской", "мы становимся свидетелями столкновения по меньшей мере четырёх подходов в определении понятия - юридического, технического, философского и экономического" - и автор еще претендует на нейтральность :) --askarmuk 22:01, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
        • "категория "возможность" является философской" - да, она действительно является таковой; посмотрите любые энциклопедические словари (если вы не знакомы и со значением термина "энциклопедический словарь" - сообщите, я вам ссылочку дам). "мы становимся свидетелями столкновения по меньшей мере четырёх подходов в определении понятия - юридического, технического, философского и экономического" - да, и это тоже верно, поскольку понятие может быть рассмотрено и в юридическом аспекте (изготовитель может закладывать скрытые возможности, преследуя преступные цели; в СССР, например, к каждому электротехническому изделию прилагали сопроводительную схему); в экономическом (покупатель наперёд не знает, что именно ему продают, чем частично могут нарушаться его покупательские права); технического - тут ясно; философского (тут даже 2 аспекта - этический и онтологический). Что вас смущает? Какая из частей по-вашему лишена нейтральности?)))) Hamard Evitiatini 07:34, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
        • и ещё: после драки кулаками не машут. Администратор сохранил статью целиком, а если бы было надо, то раздел "В массовой культуре" он сам бы и удалил. Уважайте права старших в проекте. Hamard Evitiatini 07:40, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
  • D.bratchuk - об этом и речь! И со временем эти источники найдутся. Благодарю за понимание, Hamard Evitiatini 08:31, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Раздел "В массовой культуре"

ОРИСС, не имеющий отношения к предмету статьи. --askarmuk 11:06, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Я вам цитатой отвечу, которую на вашей же странице обсуждения вам уже адресовали как-то: "Открытый механизм правок Википедии не означает, что дилетанты могут «упрощать» на своё усмотрение научные термины. Заходите на огонёк в мою статью по ядерной физике, поупрощайте. Посмотрим, что Вам на это скажут участники проекта «физика». И воздержитесь от предупреждений по надуманным поводам [1], Вам ответили по существу, оскорблений в ответе не содержалось, а несколько резкий тон, с которым это прозвучало, был вызван бесцеремонностью и дилетантизмом Вашей правки [2] и недвусмысленным обещанием дальнейшего преследования. В следующий раз если захотите поправить на своё усмотрение статью учёного мирового уровня, изменяя терминологию, спросите сначала об этом его. Будете упорствовать в преследовании участника, я вынесу этот вопрос на ЗКА. Huller. Так что не следует проявлять свои невежество и дилетантизм в таких серьёзных вопросах. Если вы не обладаете соответствующей компетенцией в вопросе, лучше не беритесь за обсуждение Hamard Evitiatini 11:20, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
    Вы читаете или нет???? Щас будет еще одно предупреждение. --askarmuk 11:41, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
    Стоит отметить, что мне не нужно обладать какой-либо особенной компетенцией, чтобы, к примеру, самому написать/переписать эту статью без выдумок вроде "артефактов" и "основных источников сюжета". --askarmuk 11:53, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Итак. Предлагаю следующее компромиссное решение: удаляем про "экстраполяцию" и "гиперкомпьютер", а сухой факт того, что в "Матрице" главные персонажи использовали недокументированные возможности этой самой "матрицы" оставляем (ну, и про LOST с компьютерными шахматами тоже). В таком случае и никакого ОРИССа не будет, и факт появления в массовой культуре зафиксирован будет (что обогатит статью, конечно). Как Вам? Hamard Evitiatini 12:50, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Перенесено с нижнего обсуждения Обсуждение:Недокументированные возможности#Защита статьи.
  • Посмотрите: fanfiction.wikia.com/wiki/Undocumented_Features:_Sources, подзаголовок "Movies/Books/TV Shows": "The Matrix - Morpheous turns up as a Jedi Master searching for the one who can bring balance to the Force while Neo is a cleric of the Holy Order of St. Ignatius the Defender fighting against the Church of Man". Вот вам и пожалуйста. Hamard Evitiatini 14:41, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
    Там не о недокументированных обсуждениях, как о явлении или примере в Матрице, а о фанфике под названием "Undocumented Features" (ru, eng, eng). На той странице написано, что "Морфеус стал мастером джедаем, а Нео - целителем какого-то Святого Ордена" (перевод части фразы, упомянутой вами). --askarmuk 16:08, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Ну да, верно. Об этом и речь, что подобные группировки не случайны, и ссылки "Matrix" или цитирование этого фильма в контексте "недокументированных возможностей" - даже фанфиков с 20-летней историей (а началось всё в 1991, как указано на одном из приведённых вами сайтов). Hamard Evitiatini 16:15, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
      Вы опять не туда. Матрица к тому фанфику имеет отношение только потому, что создатели фанфика использовали образы и персонажей оттуда. При чем здесь сами фильмы из цикла Матрица? Вы кстати, совершенно не обратили внимание, что название фанфика-то уже говорящее. --askarmuk 16:20, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Вообще-то говоря, в правилах указано, что не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить. Ведь каждый может включить фильм "Матрица", и удостовериться, что герои использовали кабины телефонов для перемещения в реальность. Каждый может посмотреть LOST S03.E11 "Enter 77" и стать свидетелем перехода в инженерное меню, скрытое за игрой в шахматы. И каждый поймёт, что оба эти примера являются примерами недокументированных функций. То, что происходит - абсурдно жёсткое трактование правил. И раздел нужно переименовать в "Интересные факты". Hamard Evitiatini 16:25, 29 января 2011 (UTC) См. аналогичные разделы "Интересные факты", где они ничем не подкреплены: Квадратный километр, Октябрьская революция, Человек разумный, Первый канал, Нобелевская премия по физике, Нобелевская премия по химии, Экватор, Рысь и т.д. В статье, например, Симпсоны, на 12 позиций всего 3 ссылки, и то на эпизоды. В статьях Kiss и Эминем по одной.[ответить]

Содержание раздела:

== В массовой культуре ==


Концепции таких художественных видеофильмов, как "Матрица"[1], "Тёмный город", "Начало", "Остаться в живых"[2] и т. д. используют принцип недокументированных возможностей в качестве одного из важнейших сюжетных элементов, обыгрывая темы ошибок и сбоев ("Остаться в живых"), взломов и проникновений ("Матрица" и "Начало"), форматирования и перезаписи ("Тёмный город") и т. д.

  1. ↑ Переход из "матрицы" в "реальность" осуществлялся главными героями через ввод недокументированного кода в кабине телефона-автомата.
  2. ↑ В эпизоде 3.11 "Enter 77" переход к режиму основных (но недокументированных) возможностей был реализован одним из персонажей контринтуитивным путём выигрыша в шахматы.

Вы явно не замечаете, что утверждение "Концепции таких художественных видеофильмов ... используют принцип недокументированных возможностей в качестве одного из важнейших сюжетных элементов" явно не тривиально и требует подтверждения. То есть нужны АИ. А вообще, чтобы не париться - рекомендую обойтись без подобных утверждений, и написать попросту, что есть примеры таких-то недок. возм. в таких-то известных фильмах. Если порыскать по инету, то можно много примеров найти. --askarmuk

Господи! Так я с этого начала это и предложил несколько часов назад! "Итак. Предлагаю следующее компромиссное решение: удаляем про "экстраполяцию" и "гиперкомпьютер", а сухой факт того, что в "Матрице" главные персонажи использовали недокументированные возможности этой самой "матрицы" оставляем (ну, и про LOST с компьютерными шахматами тоже). В таком случае и никакого ОРИССа не будет, и факт появления в массовой культуре зафиксирован будет (что обогатит статью, конечно). Как Вам? Hamard Evitiatini 12:50, 29 января 2011 (UTC)" --Hamard Evitiatini 16:46, 29 января 2011 (UTC) Раз дело так поворачивается, предлагаю вам и написать этот раздел 1 февраля - когда спадёт защита на редактирование. Раз вы такой интерес к этой теме проявляете, будет интересно как вы с этим справитесь. Тем более, мне самому хочется посмотреть на весь этот вопрос со стороны. Идёт? Hamard Evitiatini 16:56, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

ОК. --askarmuk 16:58, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Защита статьи

Из-за активной войны правок статья защищена на три дня. Я прошу всех участников конфликта обсудить взаимные претензии и аргументы здесь, не забывая при этом о необходимости этичного поведения. Если договориться у вас не получится, обращайтесь за помощью к сторонним участникам. — Артём Коржиманов 12:23, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Перенесено выше Обсуждение:Недокументированные возможности#Раздел "В массовой культуре".

Насколько могу судить, некий компромисс найден, поэтому защиту сниму, можете вносить правки. — Артём Коржиманов 15:43, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Разрешение

Во-первых, по результату консенсуса мы договорились, что изменяется только раздел "В массовой культуре". Во-вторых, нынешний вариант отличают следующие ошибки и неточности:

  • определение: "Недокументированные возможности (также скрытые)" - "скрытые" и "недокументированные" - это разные вещи (в скобках лучше указать широко принятое сокращение НДВ);
  • из определения удалено слово "расширенные";
  • из определения: "работы различной продукции" - не продукции, а технических средств (вычислительных средств, средств связи, транспортные средства и т.д.);
  • "такие возможности могут быть не отражены в сопроводительной документации или литературе" - теперь всего лишь "могут быть" (!), хотя они по названию таковы;
  • ...

Но - из песни слова не выкинешь. Нельзя не признать, что статья обогащена следующим:

  • "в ОС Windows к таким возможностям часто относят работу с реестром, файлами, некоторые возможности Windows API." и следующая за ней ссылка;
  • указан полезный термин "диагностическое меню".
  • ...

Так что насчёт кое-чего (Askarmuk‎ знает чего) я свои слова назад забираю(:-), вышло), но с текущей версией не смирюсь. Уже хотя бы по тому, что нарушены условия консенсуса (переделана вся статья, а не раздел "В МК"). И потом, утрачена систематичность, лаконичность, точность изложения материала. Хотя раздел "В МК" в новом виде удался))

Продолжаем работу, Hamard Evitiatini 19:32, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"расширенные" - не вижу смысла добавлять слово, т к не всегда они что-то расширяют. Бывает, что дополняют. Кое-какие изменения в статью уже внес. --askarmuk 08:40, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"могут быть не отражены" - в той же винде есть обширный справочник от микрософта (http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/default.aspx), в котором вся информация о таких возможностях есть. По другой ссылке (http://www.cellguru.ru/publ/29-1-0-156) тоже есть подтверждение: Интересно, что эта опция описана в инструкции, но ее ведь никто не читает… --askarmuk 08:40, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"Askarmuk‎ знает чего" - естественно, он знает чего-то ;) --askarmuk 08:40, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

раздел "Принципы активации"

Так, аноним ака Hamard Evitiatini, позвольте спросить, почему вы пропихиваете в статью этот раздел? В чем разница между "недокументированными возможностями" и "недокументированными командами"? Укажите мне в книге «Trusted computing platforms: design & applications» где так говорится (там лишь говорится о том, что в компьютерной технике присутствуют такие возможности и приводятся 3 примера). И предоставьте сканы книги «Gupta G. Computers in Engineering. American Society of Mechanical Engineers, 1991.», в которой, по вашему, тоже так говорится. В данный момент - это ОРИСС, поэтому он подлежит удалению. --askarmuk 10:03, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Аскармук вообще умён не на шутку. Глядим: (1) "почему вы пропихиваете в статью этот раздел?" пропихиваете? он там с самого начала был, так что это вы глупость свою пропихиваете недоразвитую, см. историю. (2) "В чем разница между "недокументированными возможностями" и "недокументированными командами"" - это мне вопрос адресуется, глупышка?? см. историю правок (3) "И предоставьте сканы книги" - куда тебе их? на почту скинуть? давай через вайфай? (4) "В данный момент - это ОРИСС" - хватит этой глупости. Вначале так про всю статью говорили, потом про "вМК", теперь ты ещё хрень какую-то сочинил. Хватит, успокойся, это ни кому не интересно - везде твоего ориса искать. Подожди пару недель, и этот стаб разрастётся в шикарную статью. Без кипиша, глупышка! 217.118.90.182 18:43, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы не можете выставить контрпримеры. А с моей стороны ничего доказывать не надо. (оскорбление скрыто) (прочитать) 217.118.90.182 17:55, 12 февраля 2011 (UTC) Кстати, "по-вашему" пишется через дефис - т.е. по-вашему,[ответить] (оскорбление скрыто) (прочитать) 217.118.90.182 17:56, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Поскольку в статье опять намечается война правок, я её защитил. Обсуждайте разногласия здесь. Обвинения в невежестве — это оскорбление, пожалуйста, вернитесь уже к конструктивному обсуждению. — Артём Коржиманов 18:05, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Я бы рад. Но участник грубо нарушает условия консенсуса, и удаляет раздел за разделом: (1) в массовой культуре, (2) сферы локализации, (3) принципы активации. (оскорбление скрыто) (прочитать) Посмотрите историю правок!! 217.118.90.182 18:09, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Артём Коржиманов! Дело в том, что в интервиках есть только :en. Это говорит о том, что мы - мы с Вами + англоговорящее население планеты - являемся здесь ведущими звеньями. В этой связи я предлагаю Вам следующее решение: задачу написания/оформления статьи следует поручить какому-либо ответственному патрулирующему. Пусть он учтёт всё, что существует, напишет, и поставит точку. Дело в том, что сама тема недокументированных возможностей слишком серьёзна, чтобы решать её вот так, между какими-то участниками. Тут масса юридических, экономических, технических, философских (этических в частности) аспектов. Самым шикарным вариантом будет, конечно, если Вы сами возьмётесь за статью. 217.118.90.182 19:09, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Вместо того, чтобы написать нормальным человеческим языком, вы использовали в определении какие-то заумные слова и описания, учитывая то, что описаваемая штука в общем-то, штука простая по сути. Заинтересованных прошу прочитать самую первую версию страницы - кроме пункта "Сферы локализации" все выглядит весьма заумно. Я, со своей стороны, борюсь с этим и, признаться, не вижу проблем в моей версии. --askarmuk 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Если не секрет, к чему это неуместное замечание? При чём здесь какая-то древняя версия статьи? Вы когда за дело возьмётесь? Знаете, я здесь новичок, и у меня создаётся впечатление, что вы тут больше о личностях спорите, чем о статьях. Зачем это? Какое обсуждение ни открой, везде такое. Этого замучали - "зелёный кошак" который. Он сам не красавец, конечно, но это не повод ему "хвост трепать". Статью эту трепете. Фу, прямо. Куда админы смотрят только :-((((( Transcendental 20:26, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      Не понял про зеленого кошака. Я помню, что есть такой пользователь (пусть он не обидится за написание его ника маленькими буквами), и что выставили на удаление его категории о датах создания ЖД станций. При чем тут я и уже ваше неуместное замечание? --askarmuk 20:34, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      Если вы новичок, то ознакомьтесь с тем, что тут произошло и потом уже делайте выводы. И к чему ваше обвинение "вы тут больше о личностях спорите, чем о статьях"? Где я сказал, что он "невежа" и "хуйло"? --askarmuk 20:34, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • Последовательно. "Не понял про зеленого кошака. Я помню..." - к нему цеплялись исключительно на личном уровне. Он тогда всех "сасанахами" покрыл :-). "к чему ваше обвинение "вы тут больше о личностях спорите, чем о статьях" - к тому, что лезете куда-то совсем далеко. "Где я сказал, что он "невежа" и "хуйло"?"" - что, простите? зачем это здесь я не понимаю! Transcendental 20:43, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
        "что, простите? зачем это здесь я не понимаю!" - Ну что поделаешь. Это лишь значит что вы не в курсе того, что он мне написал. Прошу ознакомится - [5], [6]. --askarmuk 20:50, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
        Я замечу, что ваш комментарий ("к тому, что лезете куда-то совсем далеко") не имеет отношения к делу. Пишите по делу и ничего лишнего. Иначе между мной и вами возникнут, гхм, недоразумения. --askarmuk 20:50, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
        • "Это лишь значит что вы не в курсе того, что он мне написал" - Кто кому когда почему и зачем... Посетители Википедии здесь причём? Им всем надо знать, кто, что, кому, когда, зачем и т.д. писал? "Пишите по делу и ничего лишнего" - не указывайте мне что мне писать, я буду писать что потребуется. "Иначе между мной и вами возникнут, гхм, недоразумения" - плевал я на ваши угрозы. Уже наличие одной этой строки с вашей угрозой хватит чтобы забанить вас. Transcendental 21:28, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
          Привет, Hamard Evitiatini, который с новым ником :) --askarmuk 21:47, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Закрыл неконструктивный диалог. Давайте уже к обсуждению статьи перейдём. — Артём Коржиманов 00:35, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Править статью

В настоящее время в статье реально нужно переделать и добавить многое:

  • во-первых, "любые электронные устройства (вплоть до штатной бортовой электроники автомобилей, сигнализации, mp3-проигрывателей, и калькуляторов" ошибочно попали в список вычислительных средств; их нужно отдельным пунктом поставить в списке;
  • во-вторых, не хватает реально сносок - очень, причём на серьёзные источники, а не линки на сайты;
  • в-третьих, не хватает информации по технических основам реализации недокументированных возможностей;
  • в-четвёртых, очень мало примеров;
  • в-пятых, нет раздела по правовым основам - а это очень серьёзно, смотрите;
  • в-шестых, не хватает ссылок по этому вопросу на сайты значимых фирм - microfoft, samsung и т.д.;

Хватит "балду гонять" и спорить у кого там что длиннее: вы ссылку почитайте, чем это всё чревато (по ссылке найдите "Например, в российском законодательстве отсутствуют даже юридические толкования современной компьютерной терминологии"). Это затрагивает вопросы информационной безопасности, ни много ни мало. Ещё диссертацию посмотрите: "Создавая программу, разработчик может встраивать в код системы недокументированные возможности, которые в дальнейшем позволят ему осуществлять несанкционированную модификацию программы или обрабатываемой программой информации"; "ирусы, написанные такими людьми, нередко используют достаточно оригинальные алгоритмы, недокументированные и мало кому известные способы проникновения в системные области данных".

И тяжёлая артиллерия - текст с правительственного сайта (gov.ru):

"Не секрет, что и многие проприетарные приложения от известных производителей содержат недокументированные возможности — так называемые «пасхальные яйца». В то же время в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации прямо указано, что «угрозами безопасности информационных и телекоммуникационных средств и систем, как уже развернутых, так и создаваемых на территории России, могут являться... внедрение в аппаратные и программные изделия компонентов, реализующих функции, не предусмотренные документацией на эти изделия»"

Могу продолжить список, если интересно. Что касается структурирования статьи, то в текущем виде всё весьма даже оптимально (за отсутствием раздела по правовым аспектам, разумеется). Transcendental 08:41, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Обсуждения врят ли получится, т к вы принимаетесь за старое снова. Кроме того, вы не обосновали то, что я написал вам выше по разделу "Принципы активации". Сейчас меня это интересует больше всего. --askarmuk 12:31, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Кстати, позвольте обратить ваше внимание на следующие слова из вашей ссылки: "Закладками в сфере ИКТ принято называть скрытые (недокументированные) возможности в программном и аппаратном обеспечении персональных компьютеров..." - а вы утверждали выше, что "недокументированные" ≠ "скрытые" :) Ну и кто теперь прав? Вообще, с этого момента я буду стараться откатывать все ваши правки, т к они явно направлены на пропихивание именно вашей версии статьи, а не энциклопедически верной. --askarmuk 12:51, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я откатил статью к версии, отпатрулированной участником Krassotkin. По ошибке, в начале япоставил защиту только от анонимов, теперь поднял её до уровня администраторов. Участник askarmuk поставил под сомнение уместность в статье разделов «Сферы локализации» и «Принципы активации», заподозрив их в наличии оригинального исследования. Я прошу его оппонентов привести авторитетные источники, по которым написаны эти разделы. — Артём Коржиманов 14:00, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уточняю: раздел «Сферы локализации» считаю вполне нормальным, единственное что там нужно - немножко переписать его в более привычном стиле, что я и сделал ранее, убрав несколько ненужных уточнений автора и заменив "локализацию" на "применение". А вот раздел «Принципы активации» является суждениями, которые сделаны лишь на нескольких примерах, но, в то же время, претендует на общность всего понятия - что и является ОРИССом. Из источника, который указал автор и который я нашел в интернете, можно лишь добавить пример в раздел "Примеры", но не более того. --askarmuk 14:23, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"который я нашел в интернете" - "я", именно "я" - нечего списывать собственную ограниченность. "немножко переписать его в более привычном стиле" - кому привычном? вам привычном? Хватит цепляться за второстепенные вопросы. Давайте по-серьёзному: вы пишете раздел о том, что закладка НДВ в те или иные изделия противоречит законодательству РФ. Название сами придумаете. Transcendental 15:18, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Писать я ничего не буду, так как по-моему, в моей версии (без "Принципов активации") статья вполне годится для стаба. Прошу писать обо всем этом вас, я, в свою очередь, буду просто удалять из статьи ОРИССы, если вы вдруг умудритесь их написать :) --askarmuk 14:38, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение:Недокументированные_возможности&oldid=31934851