Проект:Рецензирование/Кухня Древнего Рима

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Кухня Древнего Рима

Статья планирутся (пока) в хорошие. Писала статью одна, поэтому не помешает доработка — орфография, стиль (так как пришлось многое переводить) и каких разделов не хватает или что можно подсократить.--Natyss 19:21, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Сразу в избранные. Только вопрос: перевод из какой-нибудь иноязычной вики? Перевод с какого языка? Зейнал 23:25, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • При беглом прочтении, на взгляд неспециалиста, все нормально. Стиль хороший, сноски есть. Вполне можно в избранные.--Сайга 03:34, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Маленькое уточнение про быстрое питание: Светоний пишет, что при Нероне «в харчевнях [было] запрещено продавать вареную пищу, кроме овощей и зелени — а раньше там торговали любыми кушаньями» (Нерон, 16, прямо перед упоминанием христиан). Вероятно, стоит как-то связать с текстом соответствующего раздела. — Homoatrox 16:51, 10

февраля 2011 (UTC)

  • Статья производит самое хорошое впечатление. На днях вычитаю более подробно. При номинировании по всей видимости буду только (+) За. Единственное, что хотел бы Вам посоветовать, чуть более насытить текст вторичными источниками информации, так как при выдвижении обязательно отметят, что статья написана в основном по первичным источникам и сошлются на ВП:ОРИСС. --Юрий 21:20, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за внимание к статье! Мои комментарии:

1. Я не историк, поэтому исследованиями первичных источников не могу и не умею заниматься и работаю только со вторичными.
2. Ссылки на первычные источники взяты исключительно из сносок во вторичных источниках, и затем проверенные мною.
3. Не представялю себе статью об античности без ссылок на первичные источники, тем более что в данной статье ссылки на них даны по большей части в цитатах.
4. Если кто-то будет против, я могу заменить на вторичные источники, но есть ли смысл менять ссылку на Плиния, страницей из книги в которой написано, что "Плиний описывал 20 сортов яблок"?
--Natyss 07:51, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Уважаемая Natyss, я лично превосходно отношусь к первичным источникам, но по правилам использовать их можно только для иллюстрации положений, указанных в источниках вторичных, а сами вики-статьи рекомендовано строить только на вторичных источниках. Я бы переписал все ссылки на указание их вторичных источников. Иначе при продвижении этой стстьи на статусы возникнут проблемы HOBOPOCC 16:16, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Проблемы - в частности, с моей стороны - возникнут, если как раз-таки убрать ссылки на первоисточники. Так как статья без первоисточников по античности смотрится по меньшей мере странно, а то и просто глупо. Вторичные источники, естественно, необходимы - когда автор делает какие-то выводы, или приводит мнения и т.п. Но когда описываются факты, то нужен источник этих фактов - таким источником являются исторические первоисточники (простите за тавтологию), а не работы исследователей. Описывать пир Трималхиона, ссылаясь при этом не на Петрония, а, скажем, на Ярхо - абсурд. На того же Ярхо можно ссылаться при анализе пира, например. Но не при его описании. --Ашер 16:37, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Конечно же ссылаться в статье надо на древних авторов, а вот сноски делать на вторичные источники, по-видимому современные нам, откуда эти данные взяты. Я полагаю в подавляющем большинстве случаев информация взята именно из вторичных и именно из нового и новейшего времени. Их и нужно указывать. HOBOPOCC 17:07, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это как это так, простите? Т.е. цитируя Пушкина, ссылаться не на Пушкина, а на литературоведа, который уже процитировал это произведение? Я не поминаю ваше разделение понятий "ссылаться" и "делать сноски" --Ашер 17:19, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я читал, что она писала, и все равно не понимаю вашу позицию. Ну нашла она ссылки на античных авторов в какой-то литературе. Почему надо ссылаться-то при этом на эту литературу, а не на самих авторов? --Ашер 19:13, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • В ВП:АИ всё написано. Позволю себе процитировать самое главное (по нашему обсуждению): «Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. (…) Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.» Ещё раз повторюсь — я, лично, против такого правила. Для меня первичный источник тоже ценен. Но, уже много раз сталкивался на собственном опыте, вики-сообщество считает иначе. А тут случай очевидный — сама номинатор статьи уже упомянула, что всю инфу брала из вторичных. Нужно это в статье исправить сразу, что бы потом не придирались. HOBOPOCC 19:53, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Случай из разряда когда из-за упорста разбивают себе голову. Я уже объяснил соотношение "первичных источников" и вторичных. Цитировать пушкина не по Пушкину, а книжке о Пушкине - верх абсурда. --Ашер 20:00, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. На вторичные источники уже около 90 ссылок...
2. В цитатах и при упоминании античных авторов ссылки на первоисточники в любом случае я оставляю, даже если сообществу это не по душе.
3. Постараюсь сократить количество ссылок на античных авторов там, где это не особеннно важно.
Пока это всё, что могу предложить. --Natyss 12:16, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так как задал вопрос поясню, что имеется в виду. Никто не спорит, что писать о кухне древнего Рима надо основываясь на античных источниках, а не на Ярхо. Но, возьмём к примеру фразу По словам Сенеки, «на столе теперь узнают животных изо всех стран» [58]. Если автор читала и взяла цитату непосредственно из произведений Сенеки (первичный источник), то естественно ссылаться стоит на Сенеку, если же в обзоре современных исследователей (вторичный источник), то на современных исследователей. Вот и весь сыр-бор. При этом я хотел подчеркнуть, что в случае явного преобладания первичных источников прекрасную статью обвинят в ВП:ОРИСС и её может постигнуть судьба Валентиниан в итоге по номинации которой было указано В 2010 году статьи, написанные исключительно по первичным источникам — а работы историков, живших тысячу лет назад, являются первичными источниками — не могут получить статус хорошей. См. также обсуждение лишение статуса ХС статьи Первый храм. Отправлена на доработку. Я если честно и сам больший сторонник первичных источников в явных случаях, когда в них мысль настолько ясна, что становится жалко времени на поиск вторичных, которые это подтверждают. Но правила таковы, и в случае номинирования им надо соответствовать, а изменения в них обсуждать на специальных страницах. К тому же автор, правильно подошла к вопросу и частично насытила текст вторичными источниками информации.
Также в глаза бросилось отсутствие сноски на раздел "Древнеримская и современная кухня" и неоформленность тех же источников согласно шаблонам Шаблон:cite web, Шаблон:книга и Шаблон:статья.
Ещё раз повторюсь, что в целом статья по качеству соответствует высоким стандартам и достойна быть представленной на ЗС как одна из лучших в Википедии.
С уважением --Юрий 14:07, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]


комментарии Tatata

я, как автор почти единственной пока хорошей кулинарной статьи (бельгийская кухня), с удовольствием помогу вам.

  • в первую очередь, конечно, нужно поправить стиль. я уже кое-что подправила, буду потихоньку дальше править, если вы не возражаете
    • Спасибо, только приветствую!
  • меня крайне смущает столь обильное использование и др-римских названий и их оригинального написания, а также отсутствие единообразия
    • Убрала то, что не относится непосредственно к еде.
  • также не нравится обилие уточнений в скобках (хотя сама грешу), затрудняет чтение - нужно или как-то интегрировать в текст значение термина или же убрать уточнение, если существует статья по нему
    • Некоторые устранила, но нужно ещё раз посмотреть...
  • действительно ли нужно полужирное выделение? в некоторых случаях выглядит некрасиво (например, Главное блюдо Перед mensa prima...)
  • для comissatio попойка это устоявшийся термин? мне он кажется чересчур разговорным. возможно, стоит заменить на пиршество или подобное (в яндексе встречаются варианты "винное веселье", "выпивка", "пирушка")

другие претензии появятся по мере вчитывания. --Tatata 03:36, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Неточности в разделе Пища в разных сословиях:

  • … Овидий в своём описании римского календаря «Фасты» называл prisci cibi, блюдо, которое, по его мнению, не стыдно подать и богине. выражения prisci cibi я нигде не нашла (есть лишь 2 ссылки, одна из них на эту статью и другая на ее копию). в переводе с латыни, prisci от priscus означает старый, cibi — пища. вопрос: что хотел сказать Овидий? или опечатка закралась? к сожалению, источник не указан.
  • … которую Персий называл «плебейским овощем» (3. 114). непонятны эти цифры в скобках. какой-то источник? --Tatata 15:07, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Рецензирование/Кухня_Древнего_Рима&oldid=31979109