Википедия:К переименованию/2 марта 2011

Токсичность яда пауков → Яд пауков

Более обобщенное название. Ink 19:40, 2 марта 2011 (UTC)

Только вот в статье речь не столько о яде, сколько об опасности для человека. Это скверная статья, но предлагаемое переименование сделает её ещё и крайне однобокой. Серебряный 20:12, 2 марта 2011 (UTC)

Нормальная статья, разве что не завершенная, и , на мой взгляд, необходимости переименовывать нету - Jackie Chuck 21:53, 2 марта 2011 (UTC)

Незавершённая? Неначатая. Вы её пробовали читать? «Использование выделенного яда чёрных вдов хорошо используется против стеатодизма». Если боитесь, что Вас укусит Steatoda, сходите в места, где пасутся Latrodectus: яд последних лишит Вас опасности встретиться с Steatoda.. С другой стороны, переименование, в общем-то, имеет смысл, поскольку симптомы поражения ядом не называются токсичностью. Серебряный 23:37, 2 марта 2011 (UTC)

Александрийский столп (А. С. Пушкин) → Александрийский столп

Тут такое дело: Пушкин однажды вознёсся выше Александрийского столпа (стихотворение «Памятник» 1836 г.). Современники и потомки посчитали, что речь идёт об Александровской колонне и красивый оборот стал использоваться как неофициальное наименование этого монумента (подобно тому, как памятник Петру в Петербурге с подачи того же Пушкина называют «Медным всадником»). Через сто лет в точности атрибуции усомнились и до сих пор у исследователей творчества Пушкина нет единого мнения, что же такое этот Александрийский столп — получилась литературная загадка. Этой теме и посвящена статья. Однако её название, как я объяснил администраторам (в неудачной попытке решить вопрос чисто технически, ибо простому переименованию препятствует редирект Александрийский столп → Александровская колонна, с которым я, по неопытности, не знаю, что делать) составлено по модели, предполагающей необходимость уточнения, чего в настоящем случае, как я считаю, не требуется: два слова полностью покрывают рассматриваемое понятие, омонимия отсутствует, проблема рассматривается в исторической перспективе, перерастая вопрос реконструкции хода творческой мысли поэта, сама Александровская колонна многократно поминается в тексте.

Предвижу возражения, что народная энциклопедия ориентирована на запросы большинства: многие, набирая в поиске Александрийский столп, ищут информации именно об Александровской колонне (независимо от того, насколько они правы относительно амбиций Пушкина) и им не интересны окололитературные споры. Однако этот аргумент, как минимум, можно оспорить: логика требует, чтобы явление поминалось прежде своей интерпретации (каковой для данного случая является отождествление пушкинского столпа с памятником на Дворцовой площади Петербурга). Как ни крути, а словосочетание Александрийский столп выдумал Пушкин, при том, что, как пишет один из исследователей, «ничего под таким названием нет во всех каталогах достопримечательностей». Обращаю также внимание, что структура новой статьи (начинающейся с уточнения, что это-де статья о пушкинском образе, а про колонну смотри там-то) не препятствует быстрому переходу к информации о колонне. Напротив, с нынешним названием статья может оказаться ненайденной тем, кто, заинтересовавшись проблемой, попытался бы найти про неё что-то в Википедии, не проявив рвения и внимания, ведь в контексте страницы, посвящённой Александровской колонне, указание на проблематику столпа неизбежно останется спрятанным в раздел Интересные факты. Зато направить запрашивающего Александрийский столп к вопросу о значении этого словосочетания вполне соответствовало бы просветительским целям Википедии, а? Что-то много наговорил, пардон. Andrei Pilipenko 13:58, 2 марта 2011 (UTC)

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым. Просветительская цель — это когда в статье Александровская колонна стоит шаблон «другие значения», и предлагает прочесть про проблематику пушскинского термина, а не тогда, когда читатель попадает не туда, куда шёл. Я против переименования, другими словами. Львова Анастасия 10:22, 3 марта 2011 (UTC)

Хроники Риддика 2 → Риддик (фильм, 2011)

• Во-первых, второй частью является фильм 2004 года, а не этот. А во-вторых,судя по источникам, название будет "Риддик" - Jackie Chuck 08:07, 2 марта 2011 (UTC)

• Может тогда просто Риддик (фильм)? Вроде других фильмов с таким названием нет. Хотя российские прокатчики не смотря на то, что в оригинале будет просто Риддик, обозвать фильм «Хроники Риддика <цифра>» — UMNICK 09:28, 2 марта 2011 (UTC)

• Какой смысл вводить неоднозначность, когда из текущего названия сразу понятно, что это сиквел (англ. Untitled Chronicles of Riddick Sequel), а по поводу названия «Риддик» АИ не представлены. Kurochka 12:01, 2 марта 2011 (UTC)

  В статье есть ссылка, где указывается название "Риддик", но сейчас переименовывать большого смысла нет, надо подождать выхода фильма на экраны или появления о нём более точной информации (так как его официальное русское название будет зависеть только от кинопрокатчиков). А этот запрос нужно закрыть. --Расмус 12:14, 2 марта 2011 (UTC)

• Просто дело в том, что это уже будет третий фильм о Риддике, а не второй - Jackie Chuck 19:35, 2 марта 2011 (UTC)

  Но согласитесь, что если в российский прокат он всё же выйдет под именем "Хроники Риддика 2", то в ВП он называться по другому не может. Лучше закройте свой запрос на переименование, и дождитесь официального релиза. --Расмус 20:39, 2 марта 2011 (UTC)

• Если в российский прокат он всё же выйдет под именем "Хроники Риддика 2", то что помешает переименовать ? А пока что единственный достоверный источник - это видеозапись с Вином Дизелем, в которой ясно видно: «Riddick 2011» - Jackie Chuck 21:56, 2 марта 2011 (UTC)

  Ну а зачем делать одно и то же по нескольку раз? Riddick 2011 это не название фильма, его название в оригинале Untitled Chronicles of Riddick Sequel --Расмус 22:05, 2 марта 2011 (UTC)

• Untitled Chronicles of Riddick Sequel это не название, а условное обозначение, переводится как "неназванный сиквел Хроник Риддика" . А актуальное название пока что "Riddick", и если вдруг оно изменится, то уже тогда можно будет переименовать. А пока до этого ещё далеко. Если я не ошибаюсь, то в википедии первостепенна достоверность, АИ и т.д. и т.п., и вот как раз AИ, то бишь разработчики фильма, и сообщают название "Риддик" - Jackie Chuck 02:30, 3 марта 2011 (UTC)

  Что вы называете АИ? Сайт фильм.ру? Неведомое видео на рутрэкере? Это бессмысленное обсуждение такой глобальной проблемы как название фильма превращается в гадание на оочень авторитетных сайтах. Гадайте дальше, если для вас это так принципиально, уважаемый Jackie Chuck --Расмус 09:48, 3 марта 2011 (UTC)

  Пока нет официальной информации на сайте кинокомпании, Оставить текущее название. Kurochka 10:18, 3 марта 2011 (UTC)

• О нет, для не меня вовсе не принипиально гадать, и лично я не стал бы создавать такую крайне сомнительную статью о сомнительном фильме. Но коль уж она есть, то пусть будет хоть какая-то достоверность. Так вот, под достоверным источником я понимаю то самое "неведомое видео" с Вином Дизелем и Дэвидом Туи - уж куда достовернее ? - Jackie Chuck 10:33, 3 марта 2011 (UTC)