Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/3 февраля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Проект:Хорошие статьи | Кандидаты
Это старая версия этой страницы, сохранённая №231-567 (обсуждение | вклад) в 14:08, 24 февраля 2007 (→[[Пистолет-пулемёт Томпсона]]). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Кандидаты в хорошие статьи
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Пистолет-пулемёт Томпсона

ОЦЕНИТЕ! Номинировал Участник:Bulan. Он же значительно доработал статью. Wind 13:15, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • Пока - (−) Против, хотя потенциал есть. Нужно: 1) хорошо вычитать (исправил штук 5 опечатаок) 2) убрать неэнциклопедический стиль ("старый добрый ППШ", "нашпиговано пулями", etc) 3) Лучше викифицировать - на многие важные понятия нет ссылок 4) Улучшить оформление, например во многих местах нет пробелов после двоеточий. Lev 14:29, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Статья была доработана--Bulan
стало явно получше, подправил еще пару шероховатостей. Очень хорошо было бы чертеж или фотографию в разобранном виде. Lev 21:15, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За
  • (+) За На мой взгляд эта статья соответствует урoвню хорошей, я за.--Bukanir 13:43, 4 феврвля 2007 года (UTC)
  • Комментарий «От Чикаго до Белфастa, от островов Тихого океана до Балкан этот автомат доказал свою надёжность.» Таких фраз лучше избегать -- на эссе похоже. Лучше своими словами изложить, что в книге написано. После этого только за. Я там поправил несколько предложений -- нужно читать дальше много ошибок (смотрите мои правки, воспользуйтесь вордом например). Майоров Александр 15:29, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За - вполне соответствует уровню. --Redline 00:33, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь --M81pavl 10:27, 18 февраля 2007 (UTC)* (−) Против. Слишком короткое введение, неудачное расположение Содержания, плохо оформлены Ссылки, не хватает источников и ссылок на них по тексту, неудачная таблица Достоинства и недостатки. --M81pavl 02:20, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За- я за!--Dever 12:39, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Первое предложение, статьи было - "активно применявшийся в время Второй мировой войны." . Если автор допускает, такие грубые ошибки в первом предложении, то и вся статья наверное невысокого качества. --ID burn 08:48, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, не надо судить о всей статье по одной букве и по первому предложению. Да, я понял ошибка была большая, но не надо обвинять всю статью в низком качестве. Прежде чем писать такие высказывания, посмотрите повнемательнее всю статью.--Bulan 09:16, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Формальная логика, - если вы приходите устраиваться на работу в грязном тулупе, то вас выставят за дверь, даже если вы замечательный специалист. Кстати вы ошиблись в слове "повнемательнее". --ID burn 12:03, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • В статью к тому же залито копивио.--ID burn 12:05, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, там не было нечего копированного. Во-вторых, статью не один я писал. Видимо вам придраться, больше не к чему..--Bulan 15:00, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Симпсоны (мультфильм)

Голоса без аргументации не принимаются. --Andy Terry 07:46, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За.--Вячеслав Афиногенов 09:45, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Проделанна хорошая работа. --aTorero+ 09:51, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы источников к фразе "Симпсоны — одно из первых мультипликационных шоу, предназначенных для более взрослой аудитории." Слабое описание персонажей без изображений в отдельности. --M81pavl 09:58, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Сомнительные утверждения:
    • "Режиссёр — Мэтт Грейнинг" - [1]
    • "Серии выходили в эфир на радио BBC в Англии"
    • "В преддверии 17-го сезона разработчики пересняли вступительный ролик с участием живых актёров" - какие разработчики? Создатели сериала ролик не переснимали [2]
    • Заставка: "За редкими исключениями, начинается она всегда одинаково — зритель видит путь каждого члена семьи к дому." - она из этого состоит, а не начинается.
--Anton Khorev 23:02, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
--Anton Khorev 16:31, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • За, хорошая статья Участник:Kaliy/Подпись 15:02, 13 февраля 2007 (UTC)
  • (−) Против, пока не будут учтены замечания участника Anton Khorev. Вообще хорошо бы добавить раздел про команду создателей сериала, благо у англофонов написано коротко, но информативно, можно без проблем перевести. --Dmitry Gerasimov 16:10, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, статья нуждается в огромной доработке, хотя сама тема имеет потенциал избранной. Хотелось бы знать, кто номинировал статью и при этом не удосужился не то что шаблона кандидата поставить, чтобы следящие за категорией заметили номинацию, но и даже откатывать вандализм, которому страница подверглась дважды за последние 2 недели. Brakusaetsya 13:24, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Исправила про BBC и остальное, но всё равно тема не раскрыта до конца, нужно добавить ещё несколько разделов, статья до хорошей ещё не дотягивает. Brakusaetsya 16:50, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Суверин

Совместное творение участников Startrekera и Atorero.Startreker 21:07, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • Те же замечания, что и к предыдущей статье. AstroNomer 21:14, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Вычитал и поправил что смог. Голосую (+) За авансом и с уважением к огромному энтузиазму автора, но неплохо бы еще вычитать. Анатолий 22:24, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За Vald 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь --M81pavl 10:24, 18 февраля 2007 (UTC) (−) Против, много ошибок. "по причине того что Жан-Люк ", "к Так как Жан-Люк, однажды уже побывавший боргом, но бывший разассимилированым", "орбиту планеты, тем самым дав ", ": Комуникации и Вспомогательный мостик", "осуществлять контроль за работой ", "одинарные, четыркомнатные, имеется до двух санузлов, спальня, рабочий кабинет и обязательно квантовый репликатор", "Она представляет из себя ", "оборудован Варп системой", "людям располагавшимсся в этом", "будучи равномерно распределёными ", "турель рассполагалась на корме " и т.д.--M81pavl 04:33, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    • У меня есть большие сомнения что каждый читающий статьи скрупулёзно сверяет каждое слово со словарём Ожегова, и учебниками по русскому языку на предмет орфографических и пунктуационных ошибок... Я конешно рад что вы так любите родную письменость и так отчаянно готовы битсся за каждую ошибку, но есть ли в этом большой смысл? =)))) Startreker 10:59, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В хорошей статье допускаются лишь "незначительные шероховатости стиля" :)M81pavl 11:34, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Стиля да, но орфография и пунктуация обязательно должны быть в порядке. AstroNomer 12:10, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Долго ещё голосование будет идти?Startreker 17:54, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Лучше скажите, почему «Суверин», а не «Соверен»? И всё-таки «ВАРП» или «варп»? --Dmitry Gerasimov 12:23, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
ВАРП, а вообще не так важно...Пишут и так и так... А правильнее Суверин - мне виднее.Startreker 18:45, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Извините, здесь всё-таки не фанатский форум, а энциклопедия. И должен выдерживаться единый стандарт написания. Стало быть, всюду должно быть «ВАРП». И на каких соображениях основывается транскрипция Sovereign как «Суверин»? «Мне виднее» — это никак не аргумент. --Dmitry Gerasimov 20:25, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Более правильное произношение: Суверин. Учите английский а потом стройте претензии.Startreker 10:01, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, не надо грубить, пожалуйста. Во-вторых, я дипломированный преподаватель английского, если что. В-третьих, правильное произношение всё-таки /ˈsɒv(ə)rən/ или /ˈsəvrən/. В четвёртых, мы обсуждаем не английское произношение, а русскую практическую транскрипцию. В-пятых в русском языке есть слово «суверен» (насчёт «соверена» я просто опечатался, простите), та же форма употребляется и для передачи английского Sovereign в качестве имени собственного и т.д., например названия корабля «Суверен оф си» или марки сигарет. Возможно, по какой-то причине применительно к СтарТрек более правильна транскрипция «Суверин», но в таком случае хотелось бы узнать, каковы для этого основания. --Dmitry Gerasimov 16:07, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Не имею понятия.Но русские трекеры предпочитают произносить именно как Суверин.И ещё:откуда мне знать, что вы на самом деле диплмированный преподователь английского? Что вам стоит прикинуться им? Я пропускал название этого крейсера через матрицу перевода ПРОМТ 7 Эксперт-версии и он выдал перевод названия именно как Суверин. В этом, и только в этом отношении я доверяю этому автомату.и ещё: У нас тут идут оценки названий статей? Или их содержания в виду претензий на место "хороших"?Startreker 17:18, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Церковь Пресвятой Троицы (Фульнек)

Номинирована в избранные, но туда, думаю, не пройдет. А вот хорошей вполне может стать. Wind 13:29, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

(−) Против, ненейтральна. M81pavl 14:03, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я думаю что в избранных нужно отправлять на доработку. Wind 17:39, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

Основная претензия не устранена - большие фрагменты статьи написаны ненейтрально и не с научной точки зрения (в частности, о слезах). Поэтому статья отправляется на доработку. AstroNomer 14:49, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Энтерпрайз NX-01

Представляю вам на суд своё творение.Startreker 21:05, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • Нужно дорабатывать. В предмете статьи я не особенно разбираюсь, но: есть большие разделы, которые совсем не викифицированы (это самое главное); нужно вычитать на предмет ошибок ("всего лишь" пишется раздельно например, и т.п.); ё либо везде используйте, либо везде нет (лучше использовать). AstroNomer 21:12, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Вычитал и поправил что смог. голосую (+) За авансом и с уважением к огромному энтузиазму автора, но неплохо бы еще вычитать. Анатолий 22:23, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За Vald 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За.--Aklyuch 18:48, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь. --M81pavl 10:23, 18 февраля 2007 (UTC)* (−) Против, много ошибок. "подобных технологий еще небыло.", "Кроме того на борту ", "Позже фазеры всё-таки были установлены (во время инцидента с неизвестным кораблём, преследовавшим «Энтерпрайз»), (эпизод «Враг неизвестен»)).", "Внезапно обьявившийсся темпоральный агент Даниэльс ", ". В ноябре того-же года", "все они были умерщвленны", "трёх Орионских рабынь. ", "войнах 22 века не учавствовал", "и как уже говорилось выше сыграл огромную роль в становлении Федерации", "по решения всё того-же звёздного ", "К сожалению по пути на Энтерпрайз напали ", "уничтожив корабль и само-собой вместе с ним межпространственых паразитов в мозгу Арчера", "оказалсся бы шанс предотвратить ", "Энтерпрайз руководствуясь советами Дегры проходит через Подпространственный туннель в Ковааланской туманости", "Дизайнер Герман Зиммерман неоднократно сообщал что префикс NX, NX-01 получил неслучайно, по его словам при создании дизайна NX-01 ориентировались на дизайн NX-74205 (USS «Неповинующийсся», (англ. USS Defiant))), хотя в это слабо верится. В гораздо большем Энтерпрайз по дизайну напоминает класс «Акира», только перевёрнутый вверх-тормашками.[ответить]

Возможно Зефрам Кокрейн присвоил NX-01 название в честь NCC-1701 E Энтерпрайз, что прибыв из будущего помешал планам боргов по предотвращению первго контакта." --M81pavl 04:42, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А где ошибки то?Обоснуйте. =) Startreker 10:48, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
"небыло" пишется раздельно и так далее. M81pavl 11:30, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я правил документы в Ворде...непонимаю как он их пропускает...Startreker 12:33, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну может проверка орфографии была выключена? --M81pavl 12:39, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет,всё нормально.Только что проверил...В непонятках....О_о Startreker 12:45, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я сейчас вычистил оттуда много ошибок, как орфографических, так и речевых. Но, прочитав из-за этого статью очень внимательно, я пришел к выводу, что ее никак нельзя делать хорошей, потому что ее вообще с большим трудом можно назвать энциклопедической статьей. Это пересказ событий сериала и не более того. Для хорошей статьи этого мало, и не в объеме дело - по-моему, процентов 70 пересказа происходивших событий следовало бы выкинуть, а вместо него более подробно написать о том, что представлял собой корабль, экипаж, и т.п. Кроме того, стиль нужно еще править и править, в это я лезть не стал, потому что сериал не смотрел и в процессе правки стиля мог бы внести фактические неточности. В текущем виде я категорически (−) Против присвоения статуса хорошей, и думаю, что в рамках этой номинации исправить статью не удастся - нужно отправлять на доработку и долго переписывать. AstroNomer 14:12, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Если бы я вещал только о экипаже и характеристиках корабля (кстати о них должна расказывать статья Класс NX ) то вряд-ли набрал бы материала на "хорошую статью".И ещё: Статьи о звездолётах Звёздного пути:Не могут не содержать хоть какого-то перессказа передряг в которые попал сам корабль и его экипаж...Это вам не Звёздные войны, где и рассказывать почти неочем...Startreker 14:50, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну как Вам сказать. Рекомендую посмотреть на статью Поворот Оруж, в которой тоже вроде бы писать было особенно нечего. Я ее тянул по капельке довольно долго, и таки дотянул, рассказав о разном. Хотя тоже мог бы долго говорить, например, об авариях (их там было очень много) и потом утверждать, что больше рассказывать там нечего. Ищите факты, работайте - только так можно написать хорошую статью. Я не говорю, что о событиях совсем не надо рассказывать, но вся статья не должна состоять целиком из них. AstroNomer 15:31, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Рассказать о том что есть-гораздо легче чем о том чего нету,но может быть.Ладно скажу ещё: Звездолёт-его история и его экипаж-неразделимы в саге:Звёздный путь.Нету одного-Нету другого...Startreker 16:20, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Не надо выдумывать такие требования к статье. Я недавно смотрел статью про одно судно - его построили, оно плавало, стало военным, описаны бои и характеристики, село на мель... Про экипаж ничего не сообщается. В результате - если статья про космический корабль - то нужно написать энциклопедическую статью про корабль. M81pavl 16:37, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А я что сделал? И что вы всё пристаёте?Энциклопедичность-энциклопедичность: Что может быть энциклопедичнее когда выкладываетсся абсолютно всё что ведомо? Startreker 17:05, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Википедия - это энциклопедия, поэтому нужно подать все факты соответствующим образом. Почитайте статью RMS Carmania (1905), у неё есть большие шансы стать хорошей. M81pavl 03:52, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Дорогой мой друг, будь моё состояние здоровья хоть чуть лучше быть может я нашёл бы в себе силы переписать статью как вы выражаетесь энциклопедичнее.Но увы,у меня на это сейчасс элементарно нету никаких сил.Я буду благодарнее некуда ежели кто нибудь из добросердечных таки перепишет моё творение...Startreker 08:24, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

С момента последних высказанных замечаний статья улучшена не была. Две недели с момента выдвижения прошли. Остались следующие претензии:

  • Статья о звездолете не должна на 70-80% состоять из пересказа событий сериала, это явный уход от заявленной темы. Это самое главное.
  • Явно недостаточная викификация, целые разделы представляют собой только текст.
  • Проблемы с русским языком. Например: раздельно написанные "Варп гондола", "Варп след" и т.п., нестандартизированные названия объектов - "энтерпрайз", "основатели" и прочие термины где-то пишутся в кавычках, где-то без них, где-то с большой буквы, а где-то нет - в общем многое вразнобой.
  • Проблемы с научным стилем, например: "Экипаж ждала радостная весть, их капитан выжил и, оказывается, тоже попал в эту же Альтернативную вселенную и временную линию".

Поэтому статья отправляется на доработку, несмотря на наличие голосов "За". Напоминаю, что данная страница - не голосование. Рекомендую авторам учесть замечания и как следует доработать статью перед следующим выдвижением. AstroNomer 20:52, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]


Дэвид Култхард

Снова Формула-1. Статья уже существовала, но я ее, мягко говоря, дополнил. Статьи о нынешних гонщиках почти все несколько похожи друг на друга, но что поделать ? "Ни тот, ни другой не являются Айртоном Сенной", как сказал недавно Флавио Бриатторе... AstroNomer 15:44, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:57, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Pentium II

Практически полностью переписал текст статьи, сделав его более удобоваримым. И картинок наделал немножко. Вот такие дела… Tod Schwarzkaiser 22:25, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • Статья хорошая, но есть несколько замечаний: после чисел не везде стоят пробелы перед следующим словом, не указано, что MMX-инструкции появились немногим ранее в Pentium MMX; желательно определиться как пишется Tag-RAM — с заглавной или строчной буквы. Также, возможно, стоит привести краткие сведения о состоянии рынка x86-процессоров на момент выхода Pentium II, об его основных конкурентах. Ace^eVg 20:49, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    • Внёс изменения с учётом замечаний. А вот насчёт конкурентов и т. п. — не уверен, что это тема для этой статьи… В статье, посвящённой x86, уже написано, кто кому конкурентом был. Одна проблема: написано крайне неудачно… Schwarzkaiser 00:20, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      • Голосую (+) За. Из статьи x86 понять кто кому когда был конкурентом довольно проблематично. Всё же считаю, что неплохо приводить такие данные в статье о каждом процессорном семействе, поскольку человеку не знакомому с темой без явного указания самостоятельно разобраться будет тяжело. Кроме того, Pentium II конкурировал не только с x86, но и с RISC процессорами. Из пожеланий к улучшению статьи: найти и добавить фотографию/фотографии крупным планом процессорных ядер, а также информацию о суперкомпьютерах, собранных на Pentium II и вошедших в TOP500 (en:TOP500) — первый из собранных, вошедший в TOP500, самый производительный из вошедших и др.
  • Совсем нет ничего о сравнении с конкурентами (в т.ч. и с Celeron'ами). Нет информации про завершение (на что их меняли в финале). #!George Shuklin 10:14, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Теперь (+) За - статья хорошая. #!George Shuklin 18:07, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За --lite 09:26, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За AstroNomer 13:26, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:57, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/3_февраля_2007&oldid=3309729