Википедия:К удалению/11 апреля 2011

Проблемные несвободные логотипы

Необходимо заполнить описание и обоснование использования. Обратите внимание! — параметр разрешение более не требует заполнения

Alex Spade 10:18, 10 апреля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 02:58, 11 апреля 2011 (UTC)

Никелодеон (фильм)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Добавил сюжет, дополнительную информацию и АИ. Полагаю, можно Оставить.--AcidDJDennis 08:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибоAcidDJDennis. На правах подводящего итоги --Whisky 11:35, 11 апреля 2011 (UTC)

Просто одна из девочек (фильм)

Итог

Дополнено и Оставлено .

На правах подводящего итоги, Alice Bell=) 18:38, 11 апреля 2011 (UTC)

Категория:Персоналии:Антисемитизм

Репост. Категория уже удалялась по итогу обсуждения на ВП:КУ в августе 2007. Аналогичная категория "Антисемиты" также была удалена по итогу обсуждения на ВП:КУ в апреле 2007. SashaT 04:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Я думаю, что это древние решения когда ВП:КУ было голосованием основанием для удаления не являются. Релевантную аргументацию плиз. Pessimist 10:50, 11 апреля 2011 (UTC)

Смотрите тамошние обсуждения, там вся аргументация: ненейтральность, отсутствие чётких критериев включения и т.п. SashaT 11:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Итог прошлого обсуждени был удалить. Новых аргументов за создание, кажется, не появилось. Была также удалена аналогичная Категория:Персоналии:Русофобия. --DonaldDuck 13:22, 11 апреля 2011 (UTC)
Удалить Нет чётких критериев включения--Ivengo(RUS) 20:11, 11 апреля 2011 (UTC)
Оставить Тема очень значимая и в прошлом и в настоящем - достаточно заглянуть в любой соварь и в любую энциклопедию. Десятки персоналий попадают в эту категорию без серьезных возражений. А когда есть сомнения в критериях включения по конкретным персонам - можно обсуждать и приходить к консенсусу. --Av 21:04, 11 апреля 2011 (UTC)
- Удалить. Это скользкая тропинка. Греческую приставку "анти" можно подобным образом использовать относительно тысяч народов, народностей, племён и религий и клеить соответствующий ярлык сотням тысяч персоналий. Для Вагнера основная категория - Композиторы. Если он был подвержен неприязнью (к примеру) к цыганам, итальянцам, грекам или русским, то не следует статью о композиторе завешивать подобными ярлыками.

Macedon 08:00, 12 апреля 2011 (UTC)

- - Это не составное слово с «греческой приставкой» или китайским суффиксом, а устойчивый научный термин. К кому или чему Вагнер испытывал неприязнь - это можно отражать в статье. А вот какие взгляды он пропагандировал и благодаря чему за исполнение его произведений кое-где можно получить гнилой помидор - это уже основание для категоризации. Тем более, эту тему целые книги написаны на эту тему Pessimist 17:41, 12 апреля 2011 (UTC)
  - Во-первых, нету чётких критериев, по которому персоналии могут войти в эту категорию. То ли персоналий против всех семитов, то ли против отдельных народов - арабов/евреев/мальтийцев и т. д. Во-вторых не известно в какой степени проявляется антисемитизм - может просто в личных убеждениях, а может и на политическом уровне. В общем, типичный ОРИСС. Удалить U.Steele / _talk 11:38, 12 апреля 2011 (UTC)
Не совсем понятно по какой причине в такой категории не может стоять Вильгельм Марр, Адольф Гитлер или Генри Форд. Критерии включения очевидные и очень простые: это персоналии, относительно которых существует консенсус АИ о том, что они активно пропагандировали такие взгляды. По поводу «всех семитов» — не вижу даже необходимости опровергать этот аргумент, для этого достаточно просто прочесть определение антисемитизма. Pessimist 15:41, 12 апреля 2011 (UTC)
Удалить, конечно. И в целом по национальностям следует разработать особо жёсткие критерии, начиная от недопустимости подобных расстрельных категорий и заканчивая списками «Известные армяне/испанцы/евреи/etc.» Иначе мы так и будем постоянно об это головами бухаться. В задачи Википедии не входит ни обличение, ни возвеличивание по форме носа. В том числе обличение обличающих. Nickpo 15:52, 12 апреля 2011 (UTC)

Боюсь что с этой аргументацией придётся удалять всю категорию Люди по убеждениям. Потому что все её подкатегории подпадают под те же претензии. Pessimist 17:36, 12 апреля 2011 (UTC)

Да, не подскажете, должна ли Википедия обличать преступников? Может быть категорию Преступники следует удалить? Pessimist 17:43, 12 апреля 2011 (UTC)

Факт преступления признаётся легитимным судом. А не книжками добровольцев, порой пристрастными. Разница принципиальна. Nickpo 23:14, 12 апреля 2011 (UTC)

ТО есть части «обличения» аргумент снят? Спасибо. Pessimist 13:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Мои аргументы с последнего обсуждения не изменились. --ariely 19:31, 12 апреля 2011 (UTC)
Удалить. Очередная попытка обойти решение по удаленной категории «Антисемиты». Критерии отбора в таких категориях крайне расплывчаты. Любой статейкой в газете можно будет «на основе АИ» доказать, что «такой-то — антисемит» и помещать туда сотни персоналий. Кстати, удивительно, что у нас еще нет списков врагов армянского и азербайджанского народов, на основе категорий «Армянофобы» и «Азербайджанофобы». PhilAnG 08:06, 13 апреля 2011 (UTC)
Ух как все буквально набросились на категорию-то… Интересно, чего ждать дальше? Номинации на КУ Категория:Отрицатели Холокоста? А что, к ней можно такие же претензии предъявить.
Однозначно Оставить, как нейтральную и полезную категорию с чёткими критериями включения. Аргументацию расписывать не буду, так как она полностью повторяла бы аргументацию участника Pessimist. Vade Parvis 10:40, 13 апреля 2011 (UTC)
Воздерживаюсь С одной стороны я не вижу ничего плохого в дополнительной систематизации, причём по любым - национальным, антинациональным, сексуальным убеждениям, очкарик - не очкарик критериям. С другой стороны, памятуя недавние споры в Википедии относительно самого понятия антисемитизма, просто не могу высказаться за оставление категории. Шнапс 10:47, 13 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Это как? Антисемитизм, стало быть, есть, а антисемитов, вроде бы, как и нет? Ну, это прямо, как тут: [1]--Umclidet 11:09, 13 апреля 2011 (UTC)
Антисемитизм как явление присутствует, наличие антисемитов отличать глупо… Но, если не будут разработаны чёткие и непротиворечивые критерии включения в категорию — удалить её беспощадно. Иначе такой холивар развернётся насчёт включения туда, скажем, Сталина. GAndy 12:26, 13 апреля 2011 (UTC)

Тут всё просто: как сказал камрад Pessimist, «Критерии включения очевидные и очень простые: это персоналии, относительно которых существует консенсус АИ о том, что они активно пропагандировали такие взгляды». Достаточно прямо указать данное уточнение в теле категории (уже сделано; ранее так уже было сделано, к примеру, в Категория:Отрицатели Холокоста) и внимательно следить за выполнением условия, вычищая включение, не подтверждённые схождением во мнении наиболее авторитетных источников по теме (т. е. тот же Сталин сюда точно не проходит, хотя при нём и был подъём антисемитизма в СССР, да и сам он отличился в этом плане). Vade Parvis 13:23, 13 апреля 2011 (UTC)

Разумеется, Сталину там не место, поскольку под указанный мной критерий он не подпадет никак, хотя пара высказываний за ним водится. А вот Геббельсу там самое место и есть. Pessimist 13:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Если кому-то и правда нужна подобная информация, то лучше, по-моему, создать список, где антисемитские взгляды каждой «персоналии» будет подтверждены АИ. kаykki 13:43, 13 апреля 2011 (UTC)

Я правильно Вас понял, коллега? Вы предлагаете завести в Википедии Список антисемитов? Верно, Вы шутите?--Umclidet 13:49, 13 апреля 2011 (UTC)

Список известных антисемитов. В википедии полно списков персоналий. И это явно лучше, чем категория, ибо каждую персоналию придёться подкреплять аи для добавления, а не «следить и вычищать из категории», тема которой очень не проста и требует серьёзных аи, подтверждающих их взгляды. kаykki 13:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить, если создавать список, то он будет бесконечный. Zooro-Patriot 15:53, 13 апреля 2011 (UTC)

А чем бесконечный список лучше бесконечной категории? PhilAnG 16:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Тем, что у категория не подпадает под ВП:СПИСКИ, где бесконечность запрещена. Список известных антисемитов прямо нарушает это правило по целому ряду пунктов. Категория - нет. Pessimist 21:09, 13 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: вообще, если удалять категорию, то курьёзная ситуация выйдет: Категория:Отрицатели Холокоста и Категория:Преступники Холокоста будут, а обобщающей их в рамках антисемитизма категории — не будет. Vade Parvis 15:58, 13 апреля 2011 (UTC)

А вы не находите, что преступники Холокоста отнюдь не все антисемиты? Полным-полно было лиц, принимавших участие в массовых экзекуциях, но совершенно не испытывавших какой-то особой неприязни к евреям. Также полагаю, дело обстоит из отрицателями Холокоста. Знак равно тут думаю ставить не нужно, вполне может быть что такая точка зрения - взгляд историка. Шнапс 16:25, 13 апреля 2011 (UTC)

Но ведь и формулировка названия основной категории является более «обобщающей» и нейтральной, чем просто «антисемиты». Vade Parvis 16:32, 13 апреля 2011 (UTC)

А никто и не предлагает всех преступников и отрицателей Холокоста огульно вписывать в антисемиты - с каждым будет отдельная разборка.--Av 09:26, 14 апреля 2011 (UTC)

При подведении итога просьба учитывать и это предыдущее обсуждение [2]. --Yuriy Kolodin 16:32, 14 апреля 2011 (UTC)
- По всей видимости, я считаю, что данную категорию можно оставить при условии что а) если в неё включается ныне живущий или недавно умерший человек, то включение в категорию должно быть подтверждено, как минимум, вступившим в законную силу приговором суда, с привлечением этого лица к уголовной ответственности за преступление, совершённое на почве антисемитизма, при этом именно это и должно быть написано в приговоре (не иначе). б) если речь идёт об исторических личностях - там должен быть ясный консенсус учёных-историков по поводу антисемитизма данной исторической персоны. --Yuriy Kolodin 16:44, 14 апреля 2011 (UTC)

Актрисы

Полгода на КУЛ не помогли, слишком коротко, только дискография. Dmitry89 06:15, 11 апреля 2011 (UTC)

Лассез, Сара

если и оставлять, то переименовать в Лассе, Сара как франкоязычную американку, рождённую во франкоязычной стране у родителей-французов и имеющую очевидно французскую фамилию. 150.212.60.169 14:56, 11 апреля 2011 (UTC)

Райт, Сара

Оставить, значимость есть, статью немного доработал.--Drummer 09:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Серратос, Кристиан

Оставить, значимость и награды есть, статью немного доработал.--Drummer 09:39, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Дополнены, я снимаю. По поводу переименования первой - это либо на странице обсуждения самой статьи либо на ВП:КПМ. Dmitry89 23:08, 11 апреля 2011 (UTC)

Исаев, Никита Олегович

Нет значимости, самореклама. Бо́льшая часть этой автобиографичной статьи - мистификация. Никита Олегович пиарит себя в сети где только можно, странно, что он в статье не упомянул о своей связи с Ксенией Бородиной, раздутой им же самим на бульварных сайтах. --Pericluss 06:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Мистификация?- пожалуйста поясните что именно в статье не подкреплено источниками ? Итар - тасс - не являться авторитетным источником для Вас ? Можно упоминуть и про Бородину - но это как Вы сказали - желтая пресса. Mistery11 07:42, 11 апреля 2011 (UTC) Mistery1

Уважаемый Никита Олегович! Как Вы выяснили своё родство с троюродным прапрадедом по материнской линии, известным скрипачом Леонидом Коганом? --Pericluss 08:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Вот - пожалуйста - http://www.rusperson.com/html/16/RU01004911.htm 
Тут все написано. вы зря меня заподозрили в том, что Никита Олегович ))   Mistery11 09:08, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery11  Коган Леонид - троюр. прапрадед по матер. линии - скрипач;   Пожалуйста ознакомьтесь со всеми ссылками и материалами, прежде чем называть статью мистификацией.

Есть оргомное количество статьей про ди-джеев и так далее, вообще не подкрепленной ни одной ссылкой.

Дело в том, что скрипач Коган, скончался ещё при жизни Никиты Олеговича, что делает его весьма маловероятным "прапрадедом", даже троюродным. Да и сам источник, который Вы привели, совсем не внушает доверия. С уважением, --Pericluss 11:30, 11 апреля 2011 (UTC). Простите, что принял Вас за Никиту Олеговича, просто так подробно, в деталях, изложить биографию мог только он сам. --Pericluss 11:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Еще есть загадочная "Молодежная школа бизнеса" имени Никиты Олеговича, которая якобы имеет множество региональных представительств в России. Разговоры о школе есть, даже на официальных сайтах гос.учреждений, но информации о самой школе, как и её представительств, нет. У вас есть ссылка на сайт школы? С уважением, --Pericluss 11:30, 11 апреля 2011 (UTC)

критерии значимости - политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны Mistery11 07:53, 11 апреля 2011 (UTC)mistery1

Удалить ну кто его вспомнит лет через пять? И, по-моему, это репост. Удалялось уже.--Истребительница 09:41, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалялась, и неоднократно. --Pericluss 11:31, 11 апреля 2011 (UTC)

Откровенно ПИАРная статья, по значимости начальник какого-то департамента не проходит. Остальное — мелочь,

Удалить. --kosun ?!. 11:19, 11 апреля 2011 (UTC)

- Подождите, Вы даже не дали возможности разобраться. Даже дня! Биографию Исаева можно почитать на многих сайтах, в том числе яндекс пресс портрет . Ну и что что Коган умер в 82 году... Вы откровенно цепляетесь. Человек занимался общественной деятельностью и сделал много в свои 32 для развития молодежной политики, образования и спорта. А ранее статья удалялась по причине того, что опубликована в неполном виде . Mistery11 12:25, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery11

Итог

Статья уже трижды удалялась по причине отсутствия у героя энциклопедической значимости. Её восстановление возможно только через ВП:ВУС с детальным разъяснением, каким пунктам Критериев значимости персоналий господин Исаев соответствует. Андрей Романенко 12:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Статья удалялась по другим причинам! Вы не разобрались и утвердили!!!!!! — Эта реплика добавлена участницей Mistery11 (о • в)

Почему, когда статья была в инкубаторе, она отвечала требованиям значимости ? Я работала над ней 2 недели, пока она была в инкубаторе! Вы удалили ее за 2 часа, даже не обсудив ! И даже день не прошел ! Mistery11 12:28, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery11

Насчет "она отвечала требованиям значимости" - это Вам сказал кто-то из опытных участников Википедии или это Ваши личные соображения? Думаю, что все-таки второе. Инкубатор для того и создан, чтобы можно было вести предварительную работу над статьей без оглядки на многие правила. Но в тот момент, когда статья переносится из инкубатора в основное пространство, она обязана соответствовать правилам. --Grig_siren 17:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Я могу привести множество статей , которые по значимости значительно уступают и не подкреплены источниками. --Mistery11 15:58, 11 апреля 2011 (UTC)misery1 Статья обсуждалась, когда была в инкубаторе, не я ее перенесла, и раз Вы говорите, что она обязана соответствовать правилам, если ее перенесли в ОП, то значит так и есть. Mistery1 21:20, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery1 Мне подтвердили значимость администраторы вики, которые обсуждали статью и перенесли из инкубатора в ОП. Mistery11 08:04, 15 апреля 2011 (UTC)Mistery11

Социальная радиация

«термин, введенный к.ф.н. Т. И. Игнатенко», все источники в статье этого же автора. Необходимо показать что термин используется широким кругом учёных, помимо автора --Ghuron 07:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Так пиар и чувствуется. Термин, похоже, только самим Игнатенко (он, похоже, и есть автор статьи) и используется. Ссылка на Конрада Лоренца к делу не относится. Значимости не видать совсем. Lord Mountbatten 18:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Татаро-башкирский вопрос

короткая, незначимая статья Rb102 07:52, 11 апреля 2011 (UTC)

Перспективы расширения Континентальной Хоккейной Лиги

По-моему, типичный пример ВП:НЕГУЩА. Могу ошибаться. --kosun ?!. 07:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Кожевников Фёдор Иванович

Текст частично гуглится, видимо взят отсюда --Ghuron 08:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Это неверно. Текст полностью самостоятелен и авторских прав не нарушает . Не нужно в каждой статье выискивать какие либо нарушения. Виталий

Средне переработанное копивио (это ладно), без АИ, доказательств значимости и невикифицировано. Перерабатывать надо. --kosun ?!. 11:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить судья международного суда ООН + 400 научных работ [3] --Ivengo(RUS) 20:03, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку, оставлено на правах номинатора --Ghuron 07:44, 12 апреля 2011 (UTC)

Крылов, Сергей Борисович (юрист)

Текст частично гуглится, видимо взят отсюда --Ghuron 08:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Лишь частично. Информация взята из данного источника, но не полностью. Виталий

Law & Oracle

Страница слишком короткая, тем более её не исправляют с декабря 2010 года -Miziov 8:37 11 апреля 2011 (UTC)

ДТП в Иркутске 2 декабря 2009 года

Крайне сомнительная значимость BURF 08:36, 11 апреля 2011 (UTC)

событие обсуждали в передаче «Пусть говорят» - вот за это Быстро оставить. Далеко не каждое ДТП становится темой для ток-шоу. Да и шума в СМИ сначала по поводу события, а потом по поводу сомнительной справедливости приговора тоже было много. --Grig_siren 14:44, 11 апреля 2011 (UTC)
А что Малахов теперь АИ? Я думал, эталон желтизны. Никакой значимости освещение в ток-шоу не даёт, в них сотни тем обсуждается. Эдак можно писать о каждом процессе, освещённом в «Часе суда». GAndy 19:10, 12 апреля 2011 (UTC)
Переименовать в Дело Шавенковой - наиболее узнаваемое название.--Scorpion-811 15:09, 11 апреля 2011 (UTC)
Согласно требованиям к источникам, сформулированным в ВП:АИ и ВП:ПРОВ, на основе одних только сообщений СМИ энциклопедическую статью написать невозможно. Смотрим на источники в статье — «Комсомолка», Ютьюб + блиц-интервью с Кучереной. --the wrong man 16:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Некоторые путают Википедию с блогами и социальными сетями.

Удалить. --kosun ?!. 17:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Русская армия в Великой войне (интернет-сайт)

Не показана значимость сайта по ВП:ВЕБ. --INS Pirat 10:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Госпитализация Ларисы Арап

Статья уже дважды выставлялась на удаление и каждый раз оставлялась по причине «значительного общественного резонанса». Однако, по прошествии 4-х лет видно, что исторической значимости у события нет: все релевантные упоминания данного эпизода относятся непосредственно к лету 2007 года, то есть ко времени, когда это событие происходило. Получается, рамки обычной новости тема статьи не переросла. А о новостях в энциклопедии не пишут. --the wrong man 10:49, 11 апреля 2011 (UTC)

Забавные результаты даёт поиск в Гугл-букс. Казалось бы, вау! целых две книжки, но при изучении их аннотаций (см. здесь и здесь) становится ясно, что они представляют собой перепечатку статей википедии, а следовательно, доказательством значимости служить не могут. Прочие результаты поиска — газетные подшивки и информационные бюллетени правозащитников за 2007 год — исторической значимости тоже не добавляют. --the wrong man 11:36, 11 апреля 2011 (UTC)

ВП:Значимость#Значимость не утрачивается со временем: "В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме".--Обывало 14:15, 11 апреля 2011 (UTC)
Отсюда вывод: данная тема изначально не обладала значимостью. Об энциклопедически значимых событиях пишут не только СМИ, и не только в тот момент, когда событие непосредственно происходит. В строгом смысле слова новостные сообщения СМИ, на которых построена обсуждаемая статья, авторитетными источниками не являются (см. раздел по поводу первичных и вторичных источников). --the wrong man 14:46, 11 апреля 2011 (UTC)
Соглашусь с номинатором, самостоятельное гугление привело к выводу, что это был всего лишь краткосрочный новостной интерес, пусть и весьма мощный. GAndy 17:38, 13 апреля 2011 (UTC)
Удалить Кратковременный интерес к теме в СМИ. И это было ясно на предыдущих номинациях к удалению, но почемуто данный довод не был услышан при подведении итога. - Saidaziz 06:51, 14 апреля 2011 (UTC)

Номинация содержит неверную аргументацию в части «упоминания данного эпизода относятся непосредственно к лету 2007 года». Вот на Гранях пишут об этом в марте 2009-го. Вот в статье о карательной психиатрии в сентябре 2009-го. А потом понеслось [4] в октябре 2009 и оно не одно [5], www.hibiny.ru/news/ru/archive/15152/ и ещё куча (желающие могут нагуглить). В связи с новым событием все вспомнили старое. Так что его значимость подтверждается и статью очевидно следует Оставить. Pessimist 13:39, 14 апреля 2011 (UTC)

Тов. Pessimist2006, моя аргументация состоит в том, что, во-первых, все релевантные упоминания темы статьи (т. е. освещение собственно эпизода госпитализации), относятся исключительно к лету 2007-го, во-вторых, все указанные упоминания представляют собой новостные сообщения СМИ, причём авторитетность большинства из этих СМИ не отвечает требованиям ВП:АИ (см. пункт «Новостные организации») и ВП:ПРОВ («статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов»). Теперь взглянем ваши ссылки: 1) http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.148617.html — ресурс Грани.ру не подпадает под требования к новостным организациям и не рецензируется; сам текст представляет собой короткое анонимное сообщение, никак не связанное с госпитализацией Арап (собственно госпитализации Арап посвящено ровно два предложения); 2) http://www.kasparov.ru/material.php?id=4AB9AEAE1EB72 — «интернет-газета Гарри Каспарова» опять же не подпадает под требования к новостным организациям и не рецензируется; сам текст представляет собой короткое сообщение некой Софьи Крапоткиной, никак не связанное с госпитализацией Арап (собственно госпитализации Арап посвящено ровно одно предложение); 3) http://www.newsru.com/russia/09oct2009/arap.html — Ньюсру.ком, как источник, уже ближе к требованием проекта, но тоже далеко не Интерфакс и не Рейтер, однако ссылается эта заметка на всё тот же сайт Каспаров.ру, само сообщение анонимного журналиста никак не связано с госпитализацией Арап (собственно этой теме посвящено ровно одно предложение); 4) hibiny.ru/news/ru/archive/15152/ — сайт нулевой авторитетности (находится в спам-фильтре), сам текст заметки — короткое анонимное сообщение, в котором собственно госпитализации Арап посвящено ровно два предложения. Поэтому повторю свой тезис, основанный на ВП:АИ и ВП:ПРОВ, об энциклопедически значимых событиях пишут не только СМИ и не только в тот момент, когда событие непосредственно происходит. Пока эти правила не станут применяться в проекте на практике, «дело Смартасса» с его принципом «что вижу, то пою» будет жить и побеждать без всякого Смартасса. Одного «желания нагуглить» мало для создания энциклопедической статьи. --the wrong man 17:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Я не случайно вспомнил Смартасса. Тот modus operandi, который выше демонструет участник Pessimist2006, в своё время активно использовал изгнанный из проекта «академик» Smartass2006. Ведь как действовал Смартасс? Есть какая-нибудь горячая тема в СМИ. Например, тов. Путин поцеловал мальчика Никиту в пупок. Тут же появляется острое «желание погуглить». Разумеется, сразу находятся десятки новостных сообщений (в т. ч. из самых авторитетных источников — вот вам РИА Новости и Эн-Би-Си в одном флаконе). Ура! «Широкий общественный резонанс» зафиксирован. На основании нагугленных новостных источников пишется статья о важном событии — «Поцелуй Никиты Путиным» (или как там она называлась?). Надо показать, что и через пять лет интерес к теме не угас, и она упоминается в СМИ? Гуглим дальше. Вуаля! Упоминается, ещё как упоминается. «В связи с новыми событиями все вспомнили старое». Только какое отношение всё это имеет к энциклопедии? А теперь замените Никиту на Арап, Путина на психиатрическую больницу г. Апатиты, а поцелуй на госпитализацию. --the wrong man 20:57, 14 апреля 2011 (UTC)

Асильдар

Непонятно, о чём это статья. То ли об имени, то ли о спортсмене. Также отсутствуют АИ. На быстрое не стал, так как, возможно, тема значима.--AcidDJDennis 11:26, 11 апреля 2011 (UTC)

А я хотел на быстрое, как {уд-бессвязно}}, но ещё рано было.

Удалить.--kosun ?!. 11:31, 11 апреля 2011 (UTC)

P.S. Если о футболисте, то уже есть Асильдаров, Шамиль Саидбегович. --kosun ?!. 13:11, 11 апреля 2011 (UTC)

Тогда, если удалить текст, полностью копирующий текст статьи Асильдаров, Шамиль Саидбегович. То останется строчка "Асильдар - дагистанское имя возникнувшее в 980 году". Пожалуй, надо бы на быстрое по {{db-empty}}.--AcidDJDennis 20:06, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О8 (копия существующей страницы). NBS 11:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Теория оздоровления растений от вирусов

В вопросе не очень, поэтому прошу высказаться специалистов. ИМХО, копивио с бумажного источника (сохранены сноски, например). И вообще неформат. --kosun ?!. 11:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Altrex

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/4 апреля 2011#Altrex.

--Whisky 11:54, 11 апреля 2011 (UTC)

Некрупная фабрика, делащая леса, лестницы и т.п., без АИ. --Bilderling 14:38, 4 апреля 2011 (UTC)

Добрый день! Не могу с вами согласиться насчёт фабрики, компания занимает первые места в США по поставкам подъёмно-лестничной техники. В дальнейшем статья несомненно будет пополняться новыми сведениями, у меня есть масса информации, однако она вся на голландском языке! Если же будут какие-либо замечания по статье, я всегда рад их услышать!

P.s. Я внес некоторые коррективы в статью, также хотелось бы сказать, что это моя первая статья на данном ресурсе, поэтому извините если делаю какие-то глупые ошибки!=) — Эта реплика добавлена участником Руслан Абейдуллин (о • в)

Очень хорошо. Следуйте ВП:СТАРТ, если хотите спасти статью, особенно в части источников. --Bilderling 09:48, 14 апреля 2011 (UTC)

Несменяемость кадров

Речь идёт о несменяемости кадров во властях СССР в семидесятых годах. Это интереснейшая тема, но в статье нет и не было ни одного источника, чётко объясняющего был ли это провозглашённый принцип властей или просто закономерность, а без этого в статье, к сожалению, нет никакого толку. --Amir E. Aharoni 14:37, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить --Amir E. Aharoni 14:37, 11 апреля 2011 (UTC)

Не было никакого принципа несменяемости, ОРИСС,

Удалить. --kosun ?!. 06:48, 12 апреля 2011 (UTC)

Файл:HeinzKatcher1979.jpg

С быстрого удаления. Необходимость иллюстрации раздела статьи о марке фотографией человека, обнаружившего эту марку, у меня вызывает сомнения, но под быстрое файл не подходит. Кроме того, непонятно, жив ли человек и заменяем ли данный файл (довод о том, что файл невозможно заменить более поздними фотографиями, принять нельзя — это не актер или топ-модель, который запомнился именно в определенном облике). --Blacklake 14:53, 11 апреля 2011 (UTC)

Давайте историю обсуждения с СО файла покажем, чтоб было яснее:

О запросе на удаление

Эта несвободная фотография персоналии обязательно должна быть использована в статье о почтовой марке, поскольку она является ключевой в её истории и ничем больше не проявила себя. Фотография персоналии сделана именно в то время (1979 год), когда она открыла существование этой марки (одной из трёх в мире, сохранившихся в единственном экземпляре). За подробностями прошу в статью, там этому посвящено две главы: 5с Rayed Star. Nickpo 03:23, 9 апреля 2011 (UTC)

В данной фотографии нет необходимости. Она представляет из себя портрет эксперта и никакой значимой информации для статьи не несет, что противоречит пункту 8 КДИ --Whisky 07:16, 9 апреля 2011 (UTC)

Удаляйте.--Vladislavus 08:29, 9 апреля 2011 (UTC)

Это не «портрет эксперта», а портрет открывателя марки. Nickpo 15:22, 9 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Поддерживаю мнение участника Nickpo: портрет открывателя марки несомненно важен для статьи об этой марке (так же, как портрет первооткрывателя, изобретателя и т. п. в соответствующих других статьях). --Michael Romanov 17:27, 9 апреля 2011 (UTC)

А что, кстати, препятствует получению свободной фотографии этого человека?--Shureg 07:22, 10 апреля 2011 (UTC)
А куда обращаться? В какую службу? Да и жив ли он? --Michael Romanov 08:04, 10 апреля 2011 (UTC)

То, что эта фотография сделана в 1979 году — именно тогда, когда он открыл марку-уникум. После этого этот человек публично нигде не светился, вообще. Событие невоспроизводимо. Сейчас он — даже если ещё жив — уже старик. Данных в свободном доступе нет. Nickpo 22:14, 10 апреля 2011 (UTC)
Согласен, с 1979 года прошло 32 года. На фотографии - человек лет 50-60. Арифметика очевидна. --Michael Romanov 04:44, 11 апреля 2011 (UTC)

--Michael Romanov 14:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Исходя из вышесказанного, Оставить. --Michael Romanov 15:31, 11 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Эта марка — одна из трёх за всю мировую историю марок-уникумов (то есть существующих в единственном экземпляре). Значимость портрета её открывателя правомерно сравнивать со значимостью портретов открывателей Антарктиды в год открытия (тоже не актёры и не топ-модели). Новых открытий Антарктид больше нет и не будет. Равно как нет и не предвидится свободных фото открывателя - ни более поздних, ни более ранних, никаких. Это непубличная фигура и нигде больше человек не засвечивался, персональной статьи о нём тоже не предвидится (значимость есть, но нет и не будет развёрнутой информации в АИ). Событию открытия им марки-уникума — именно этому событию — посвящены две главы нашей статьи. Nickpo 18:46, 11 апреля 2011 (UTC)

Институт развития информационного общества

Значимость маленькой самодеятельной научной организации возможна, но не показана с достаточной убедительностью. Сторонних публикаций об организации и вообще сторонних АИ в статье нет. Статья создана участником Yuri.hohlov, а директором организации является Юрий Хохлов.

Я считаю, что значимость НИИ может быть и без сторонних обзоров их деятельности, если множество работ, ведущиеся в рамках НИИ, публикуются в независимых рецензируемых научных журналах, награждаются солидными премиями и так далее (то есть моё понимание мягче, чем то, что закреплено в правилах). Но даже с моей точки зрения заявленных в статье фактов совершенно не достаточно, чтобы об этой организации писать в Википедии: не указаны рецензированные научные публикации, нет никаких пояснений о том, востребованны ли оказались их проекты. 150.212.60.169 14:53, 11 апреля 2011 (UTC)

Постамат

Постамат в данной статье рассматривается как класс оборудования, особый автоматизированный терминал по выдаче товаров, заказанных в Интернет-магазинах и каталогах, созданный как услуга альтернативной доставки. При этом, есть подозрения, что такой класс оборудования специализированным образом не описан, а термин Постамат в этом смысле (не в смысле it:Postamat) существует только в рамках одного единственного поставщика такого вида терминалов. Для продолжения существования статьи видится два варианта: доказательство существования такого класса оборудования на основе сведений из авторитетных источников, либо (если такого класса не существует и версия о единственном поставщике верна) — корректировка статьи с указанием на «Постамат» как торговую марку конкретного разработчика/поставщика и доказательством значимости торговой марки «постамат» согласно общему критерию. В иных случаях, предлагается статью удалить. bezik 15:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Тема на самом деле сложная. Является ли поставщик такого оборудования единственным или нет - это мне, к сожалению, не известно. Как такое оборудование называется в терминах поставщика - тоже не знаю. Но то, что существует много сервисных предприятий, которые оказывают услуги доставки с помощью такого оборудования - это непреложный факт. Но, судя по всему, это новый вид услуг, и терминология еще не устоялась Сайт в Эстонии называет это устройство "посылочный автомат" или "посылочный терминал". Сайт в Москве - "почтомат" Сайт в Германии в англоязычной версии использует термин "packstation". (Немецким языком я не владею, а на dhl.ru про подобный сервис ничего не сказано). В общем, статью надо оставить и тщательно переработать, чтобы получилась именно статья о классе оборудования, приведенная к НТЗ и очищенная от рекламы. --Grig_siren 08:12, 12 апреля 2011 (UTC)
Кстати: Яндекс по слову "почтомат" находит чуть меньше 300 страниц, а по слову "постамат" - почти 7500 страниц (из которых в начале списка идет очень много новостей с заголовком "Открыт первый постамат фирмы PickPoint" - той самой фирмы, которая упоминается в обсуждаемой статье). По словам "посылочный автомат" (в кавчычках) находится немного страниц, в основном клиенты упомянутой эстонской службы доставки. По словам "посылочный терминал" (опять же в кавычках) - еще меньше, причем опять же в основном страницы клиентов уже упомянутых служб доставки. --Grig_siren 08:27, 12 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира

Проект с подстраницами. Проект несмотря на 12 участников в нем состоящих уже почти 2 года не функционирует. Русскоязычные недели по Европе проводятся в ВП:П:ТНЕР. Предлагаю либо удалить, либо закрыть, либо реанимировать. Проведенные недели можно перенести в региональные проекты. Подготовленные же, представляют собой в большинстве своем жалкое зрелище (z.b.). --Insider ⁵¹ 15:28, 11 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Кинотеатры Москвы

На мой взгляд, бессмысленный шаблон (по крайней мере, в текущем виде), поскольку большинство кинотеатров Москвы не представляет интереса для энциклопедии. --the wrong man 16:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Согласен. Если надо для сбора/навигации, то можно создать категорию «Кинотеатры Москвы». --Obersachse 17:57, 11 апреля 2011 (UTC)
Такая категория уже существует. --the wrong man 18:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Список образовательных учреждений Чинара

Смысл этого списка? Не формат энциклопедии.ArgoDag 16:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, список не имеет значимости, АИ нет. Во-вторых он полностью содержится в статье Чинар.

Удалить BURF 02:06, 12 апреля 2011 (UTC)

Список известных жителей Чинара

Не формат энциклопедии. В каждом селе найдется куча людей которые на взгляд местных жителей являются известными.ArgoDag 16:52, 11 апреля 2011 (UTC)

Нет АИ, значимости нет, список полностью содержится в основной статье Чинар BURF 02:08, 12 апреля 2011 (UTC)

Орисс, критерии известности...--Čangals 10:54, 14 апреля 2011 (UTC)

Баренбаум, Исроэль

Несоответствие ВП:БИО --Шнапс 16:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Уж действительно. Был бы хоть главный судья, может на значимость и набралось бы. Lord Mountbatten 18:03, 11 апреля 2011 (UTC)

Бодли, Анна

Несоответствие ВП:БИО --Шнапс 17:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить Шнапс прав--Ivengo(RUS) 19:40, 11 апреля 2011 (UTC)
Совершенно прав. Никаких особых заслуг не показано, в Штатах таких юристов тысячи. Lord Mountbatten 19:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Weedeater

значимости не видно никак, информации чуть-чуть.Alice Bell=) 17:31, 11 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Обратите внимание на интервики. U.Steele / _talk 02:45, 13 апреля 2011 (UTC)
Есть интервики, и поэтому — на КУЛ.--Cinemantique 16:10, 13 апреля 2011 (UTC)
Интервики значимость не дают! Тем более один. Go АИ--Čangals 11:04, 14 апреля 2011 (UTC)
АИ добавлен.--Cinemantique 16:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Ростороцкий, Игорь

С отложенного быстрого. ЗМС, двукратный чемпион мира, Европы и прочая… Для доработки. --kosun ?!. 18:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить, всё-таки чемпион мира, но сначала переименовать в «Растороцкий, Игорь» [6] --Ivengo(RUS) 19:33, 11 апреля 2011 (UTC)

А энциклопедия Динамо говорит, что нужно переименовать в Ростороцкий, Игорь Дмитриевич. Ну это к вопрос к переименованию. А по делу, то

Оставить и доработать. — UMNICK 22:33, 11 апреля 2011 (UTC)

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1997 год

Если сообшество решит, что этот список нужен, подчинюсь. ,Очень хотелось на КБУ--kosun ?!. 19:02, 11 апреля 2011 (UTC)

А каковы причины вашего желания? Для меня необходимость списка в двух моментах:

1) это необходимое ПРИЛОЖЕНИЕ к статье о государственной награде, без которой её нельзя считать законченной;

2) сведения необходимы для тех, кто занимается подготовкой "собственных списков награжденных" - при подготовке, скажем, юбилейных изданий по муниципальным образованиям или предприятиям. В этом - их энциклопедическая ценность, при отсутствии таковой персональной значимости по лицам, включяемым в подобные списки. Вообще, в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Отдельность же годового списка обусловлена размером. --Stif Komar 03:58, 12 апреля 2011 (UTC)

Критерия «необходимы для тех» в Википедии нет, есть значимость. По поводу её и вопрос. --kosun ?!. 06:55, 12 апреля 2011 (UTC)

Значимость = востребованность. Вам, как иностранцу, это может и ни к чему.--Stif Komar 12:05, 12 апреля 2011 (UTC)

В русскоязычной Википедии нет своестранцев и иностранцев. --kosun ?!. 18:16, 12 апреля 2011 (UTC)

В том-то и дело, что размером. Это говорит о том, что таких награждённых пруд пруди, самостоятельной значимостью они не обладают в подавляющем большинстве, кроме того, Википедия - не справочник. Шнапс 10:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Пруд-пруди, это сколько? Награда за мужество и самоотверженность. Все катастрофы и бедствия - Чернобыль (4/5 всех награждений), сахалинское землетрясение, Южная Осетия, пожары прошлого лета, - нашли отражение в списке награжденных этой медалью. За 17 лет - всего под 8 тысяч человек, из них 5,3 т. - за первые 5 лет, в связи с Чернобылем. Наверное, вики не справочник, но ее смысл в предоставлении информации, особенно в тех случаях, когда иной способ ее получения невозможен без значительных усилий, а зачастую - просто невозможен (не в каждом городе есть доступ, например, к базам Консультанта версии "Эксперт", не говоря о селе). Обсуждаемый список - не перевод трех строчек с английского, а трудоемкая выборка. И еще (а вы не обращаете внимания) это ПРИЛОЖЕНИЕ к статье о награде.--Stif Komar 12:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Заметьте, что не бывает статей-приложений в Википедии. Это первое. Второе. Вы сильно заблуждаетесь, полагая что Вообще, в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Википедия не мемориал, не справочник и факт компиляции нескольких указов, которые находятся в общественном достоянии и которые сами по себе не могут быть в Википедии, вовсе недостаточен для статьи. Ну и три - без обид, ничего трудоёмкого в этой выборке нет, методом копипаста любая подобная статья делается в час, а если ещё не сортировать по алфавиту, то в 15 минут. Шнапс 18:38, 12 апреля 2011 (UTC)

Какие обиды, но в реале, может быть, список бы и сварганился (хотя, сомневаюсь, что даже вытянуть инфу из 50 указов, собрав ее порой из десятка мест каждого указа, в т.ч. для одной записи, за такое время реально), но вывериться и оформиться не смог бы. Но речь не о том, я все же делал выборку для понятных мне целей, независимых от вики. Кстати, на статус избранного обсуждается Список награждённых орденом «Родительская слава». Обсуждение, в целом, положительное (я не участник). Список покороче, но в остальном - аналог. Состоит из персоналий, которые сами значимыми не являются. Да и посмертных награждений в нем не будет. Что касается мемориала - список не из персоналий, а из фактов пожалования госнаграды. Что касается справочника - где грань между справочником и энциклопедией? Я-то знаю, что для провинциального журналиста так поданная информация станет источником работы. Про общественное достояние (открытый доступ источников?) - это вы по собственным возможностям? В интернете - только сайт президента, но он графический и не предназначен для поиска (поиск по тексту есть, но его результаты вызывают недоумение).--Stif Komar 04:48, 13 апреля 2011 (UTC)

Вообще, ключевое в этом диалоге - Вы сильно заблуждаетесь, полагая, что в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Википедия не мемориал, не справочник. Поскольку это и является посылом моей работы. Возможно, не бывает статей-приложений в Википедии. Но кавалеры награды (точнее, факты о награждении: каким документом, по каким основаниям, кого) - это часть статьи о награде. В силу размера, выносимая в отдельную статью.--Stif Komar 05:01, 13 апреля 2011 (UTC)

В общественном достоянии - это не в смысле в свободном общественном доступе, а в виде объекта (нормативного акта), на который не распространяются авторские права. Шнапс 05:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Мне казалось, что вся вики стремится состоять из свободной от авторских прав информации и свободных объектов (или добросовестно предоставленных). И компиляции (т. е. представления в удобном виде) таковых.--Stif Komar 14:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Это условие необходимое, но недостаточное. ВП:ЧНЯВ. Pessimist 21:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Да, но обсуждаемый список ВП:ЧНЯВ не противоречит. Ремарка же моя вызвана тем, что участником Шнапс эта данность использована (выше) в отрицательном контексте. Во всяком случае, в отношении "компиляции" информации--Stif Komar 03:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить Список вроде бы не нарушает требований, изложенных в ВП:СПИСКИ; там в одном из абзацев даже упоминается допустимость списка «Заслуженные артисты России» (хотя может и в несколько ином контексте). Кроме того, указано, что «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Как бы явных нарушений нет (если говорить о формальной стороне дела). Что касается нужности такого списка — мне, к примеру, эта информация интересна; так ли уж необходимо удалять эту информацию? Reader85 17:58, 13 апреля 2011 (UTC)
Оставить Не вижу противоречий не с ВП:СПИСКИ, ни с ВП:ЧНЯВ. Списки выделены из основной статьи «…С какого-то момента увеличение объёма статьи приводит к естественной необходимости разделения статьи на несколько отдельных статей по более узким вопросам (при этом в теле основной статьи сохраняются их резюме)…» Само содержание, как мне представляется, ценное. Я бы оставил. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:12, 13 апреля 2011 (UTC)
Оставить Во-первых, я был не ставил медаль «За спасение погибавших» в один ряд с другими наградами. Как следует из самого названия, за каждым актом награждения стоит чей-то героический поступок, т.е. эпизод, имеющий значимость сам по себе. И если уж невозможно обо всех эпизодах написать по статье, то упоминуть всех награждённых общим списком - самое меньшее, что можно сделать. Во-вторых, удаление статьи о награждённых в 1997 г. должно повлечь за собой (по прецеденту) удаление аналогичных статей и о награждённых медалью «За спасение погибавших» в остальные годы. На мой взгляд, это будет означать внесение ещё более деструктивных изменений в Википедию. В-третьих, количество фамилий в списке (чуть более тысячи человек) мне не кажется чрезмерным. И, к слову сказать, в последующие годы количество награждённых последовательно уменьшалось. Как следует из статьи "Медаль «За спасение погибавших»", оно, начиная с 2003 г., не превышало 300 человек в год. - Павел Дитмар 22:24, 13 апреля 2011 (UTC).

Чувствую, мнение склоняется к оставлению. Только обидно становится за награждённых боевыми орденами (о медалях за войну уже не говорю), чьих списков нет. А для медали достаточно было бы категории.--kosun ?!. 07:43, 14 апреля 2011 (UTC)

- А кто Вам мешает? Создайте такие списки. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 08:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Оставить По моему мнению, всё соотвествует правилам. Поддерживаю предыдущих участников выступающих за сохранение статьи. Очень интересная и сложная работа. Думаю, её сохранение более полезно чем уничтожение. Stupendo2009 05:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Прусакова, Мария Александровна

Трудно поверить, но эта «статья» существует уже пять (!) лет. 91.77.47.190 19:04, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить двухкратная чемпионка России [7] --Ivengo(RUS) 19:39, 11 апреля 2011 (UTC)
- Если бы в статье присутсвовала информация о том, что она двухкратная чемпионка России, то претензий бы не было. 150.212.60.169 20:00, 11 апреля 2011 (UTC)
Статья ни о чём в самом прямом смысле. Нужна капитальная доработка, на которую, впрочем, учитывая возраст "статьи", особо надеяться, видимо, не приходится. -- Останний Зуч 20:02, 12 апреля 2011 (UTC)

Смарт-Софт

Статья о компании, разработчике продукта Traffic Inspector, самостоятельная значимость которого (как программы) сомнений не вызывает. Но значимость самой компании не показана. Поэтому предлагаю статью удалить, либо продемонстрировать неоднократное достаточно подробное освещение деятельности данной компании в независимых авторитетных источниках. bezik 19:20, 11 апреля 2011 (UTC)

Все ссылки - только на рекламу. Подтверждений значимости нет. Удалить. --lite 20:07, 12 апреля 2011 (UTC)

Музыкальная педагогика

Предлагаю не удалять. В статью внесены дополнения в библиографию. Кроме того, понятие "музыкальная педагогика" не является энциклопедическим. Подозрение на дословное копирование специализированных изданий. Стиль неэнциклопедический. — Schrike 19:25, 11 апреля 2011 (UTC)

Готов поспорить, что всё ровно наоборот (в смысле ваших опасений): авторские права не нарушены, зато присутствует орисс. "Специализированные издания", приведённые в статье, принадлежат перу одного и того же человека, и скорее всего, этот человек и является автором статьи. А также он является автором статьи о себе. 150.212.60.169 19:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Районы и административные единицы Японии

Шаблон по функциональности полностью повторяет Шаблон:Регионы и административное деление Японии. На этот шаблон нет ни одной ссылки.--Dimabel^× 19:43, 11 апреля 2011 (UTC)

Логичнее удалить новый шаблон (или объединить со старым с сохранением истории правок), поскольку в проекте не принято на каждый новый вариант оформления плодить новые шаблоны. Правильнее было создать новый шаблон в песочнице, сообщить про него на странице обсуждения шаблона или тематического проекта, а затем при отсутствии возражений или ярко выраженном согласии других участников заменить содержание старого шаблона новым. И не пришлось бы делать десятки правок в статьях, в которых эти шаблоны используются. Признаться, меня расстраивает ситуация, когда тихо и незаметно удаляют шаблон, использовавшийся в проекте с 2006 года, и бездумно заменяют его калькой из английского раздела. — Claymore 09:31, 12 апреля 2011 (UTC)

ЕЖеВИКа

Для предупреждения использования пространства Википедии в рекламных целях данного проекта, раскручивания этого, сравнительно нового проекта, используя потенциал Википедии и предупреждения размещения в основном пространстве статьи о таком новом проекте, на данный момент сомнительным с т.з. критериев значимости, предлагаю обсуждение. 188.134.33.98 19:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Кроме того вызывает недоумение содержание шаблона данного проекта. К примеру нам могут сообщить о том, что подобная статья есть в ЕЖеВИКе — статья из ЕЖеВИКи — Академической Вики-энциклопедии по еврейским и израильским темам. Если только лишь недавно ЕЖеВИКа стартовала, то членом каких академий она уже успела стать или получить от них награды? 188.134.33.98 21:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Шаблон всего лишь буквально воспроизводит самоназвание данного интернет-проекта. Я не вижу как это связано с темой данного обсуждения? Так или иначе, шаблон создавался для ссылок на источник текста, заимствованного из Ежевики. Массовая простановка ссылок на статьи Ежевики, не имеющие самостоятельной энциклопедической значимости, разумеется будет считаться рекламой и должна быть удалена. --ariely 21:23, 11 апреля 2011 (UTC)

Для иллюстрации: при беглом просмотре ссылок на Ежевику я удалил ссылки в статьях Цфат и Амида (молитва), поскольку они ссылаются на зеркало той же самой статьи. В то же время в статье Резня в Дейр-Ясине дана ссылка на оригильную статью Шаблон:Ежевика2, отсутствующую в русской Википедии и значительно дополняющую тему статьи. --ariely 21:43, 11 апреля 2011 (UTC)

Я её перекопировал как Нападение на медицинский конвой в Хадассу, что надо было сделать и Вам. Теперь ссылка на Ежевику можно удалить. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:28, 14 апреля 2011 (UTC)

Она написана плохим стилем, много калек с английского и т.д. Кое-что исправил в статье Нападение на медицинский конвой в Хадассу Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:42, 14 апреля 2011 (UTC)

Здесь мы подошли к одному из существенных вопросов проекта — самостоятельной его значимости, а не зеркальному отображению имеющихся статей. Что касается статей написанных авторами проекта — кто мешает сделать обычную ссылку как в большинстве статей? 188.134.33.98 21:50, 11 апреля 2011 (UTC)

Совершенно верно. Во всех статьях, заимствованных из Википедии, это явным образом указано в заголовке, а также проставлена лицензия Википедии внизу страницы (см., например, Шаблон:Ежевика2). Никто не мешает - шаблоны призваны лишь облегчить рутинные действия. Кстати, для простой ссылки можете использовать {{Ежевика2}}. --ariely 22:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Быстро оставить. Мне, честно говоря, не совсем удалось проследить за мыслью оппонента, но, как мне кажется, он полагает, что любая статья обязательно является рекламой. Так или иначе, согласно ВП:ВЕБ:

Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев:
Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей. - в статье приведены ссылки.

Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества... - см. [8]

--ariely 20:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Цитирую по п. 4: Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Т.е. это может быть дополнительным критерием значимости веб-ресурса. 188.134.33.98 20:42, 11 апреля 2011 (UTC)

Благодарю за разьяснение, но что Вы имеете сказать по существу? --ariely 20:54, 11 апреля 2011 (UTC)

Вопросы я изложил при номинации на обсуждение. Ситуация уникальна еще и тем, что шаблон и ссылка на шаблон уже размещаются в ряде статей, что увеличивает опасность использования Википедии в качестве хостинга данного проекта. Исходя из ВП:ВЕБ: пп. 1 и 2 — н/с. П. 3 — дискуссионный. 188.134.33.98 21:17, 11 апреля 2011 (UTC)

Ответил выше. --ariely 21:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Г-н 188.134.33.98, а какие, собственно, у вас аргументы по отсутствию значимости? --Igorp_lj 20:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Быстро оставить Проект достаточно серьезный, несмотря на его молодость, уже приходится цитировать статьи оттуда, за неимением таковых в Вики. --Igorp_lj 20:29, 11 апреля 2011 (UTC)

И напрасно. Авторитетность этого источника сомнительна. Шнапс 10:56, 12 апреля 2011 (UTC)

Ниччё не понял…

Оставить. --kosun ?!. 06:58, 12 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Во-первых имеет место раскрутка сайта явно недружественного Википедии. Как вам такие цитаты? «Причиной создания отдельного ресурса Ежевики является то, что информация по еврейским и израильским темам в обычной русской Википедии представлена очень плохо и тенденциозно, причем этот недостаток невозможно исправить.» «В связи со всем этим, группа инициаторов Ежевики сложилась из людей, которые вначале пытались исправить соответствующие статьи в Википедии. Но после того, как мы увидели, что силы тратятся только на войну правок, и мало того, что надо поставить и сделать правильный материал, потом еще его нужно защищать от интеллектуального вандализма, — мы решили, что это не стоящее дело для вложения сил, и решили создать отдельную Еврейскую энциклопедию, которой и является Ежевика.»

Одного этого достаточно для того, чтобы сделать выводы. Однако, строго говоря дружественность или недружественность сайта не являются безусловным основанием для того, чтобы его не было в Википедии. Но он так или иначе не проходит по критериям значимости, по крайней мере на сегодняшний день. Ну и кроме того, это уже моё личное имхо - в случае, если его оставить это будет ссылкой на ресурс с ответвлением мнений, что (ответвление) запрещено в Википедии. Шнапс 10:54, 12 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Куда из самой статьи исчез шаблон "к удалению" при наличии обсуждения? 91.76.116.239 19:00, 12 апреля 2011 (UTC)
Его там никогда и не было. Был шаблон для быстрого удаления, но это совсем иное чем обсуждение на ВП:КУ. Я поставил нужный шаблон. kаykki 19:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в данном проекте враждебности. В нём собрались люди, не желающие тратить время на ВП:КОНС с теми, кто представляет иные взгляды. Это их право и не является основанием для удаления статьи. Соответствие ВП:ВЕБ имеется, аргументы про раскрутку за счет в данном случае не основаны на правилах. У нас много объектов статей имеют раскрутку за счёт Википедии, это не основание для удаления статей, отвечающих правилам. С такими подходами можно и статью про Knol удалить - туда тоже часто уходят недовольные ВП:ВСЕ. Pessimist 20:20, 12 апреля 2011 (UTC)

Я ждал от вас объективности, но теперь могу сказать — уважаемый Pessimist, ты не прав!© С первой частью коммента я согласен, а вот со второй — не очень. Значимость Википедии еще и в том, что здесь находят свое отражение в виде статей те явления, которые уже состоялись и не требуют дополнительной раскрутки, во всяком случае используя потенциал проекта. А вот пример с Knol тоже не совсем правильный — этот проект запущен летом 2008 года, в то же время как Академическая Вики-энциклопедия только в декабре 2009 года (альфа-версия; бета-версия — только в феврале 2011). 188.134.33.98 22:23, 12 апреля 2011 (UTC)

Как ни странно, первое что мне пришло в голову именно то же самое: я надеялся что Pessimist (чьё внимание по известным причинам привлечёт эта статья) проявит объективность в оценке этого проекта. Увы, личные симпатии непобедимы. Если Википедия «это не стоящее дело для вложения сил», то я боюсь спросить, что тогда такое недружественный сайт. И что мы все тут делаем. Кстати сказать - «информация по еврейским и израильским темам в обычной русской Википедии представлена очень плохо и тенденциозно, причем этот недостаток невозможно исправить - это ведь камень и в ваш огород, Марк. Шнапс 10:18, 13 апреля 2011 (UTC)

Люди имеют право на свои собственные взгляды и даже заблуждения - если это не переходит в оскорбления и преследования. Этим Ежевика очевидно не занимается, а мои расхождения с Полонским относительно Википедии не мешают мне быть вполне лояльным к существованию данного проекта. Я считаю, что его ждёт судьба всех ненейтральных форков, но почему это должно меня беспокоить до такой степени, чтобы я оценивал его значимость по каким-то иным правилам, нежели ВП:ВЕБ? Pessimist 19:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега, не обижайтесь, но «по известным причинам», тут не место для упрёков, и не время для разбрасывания камней. Вы отвлеклись. Приглашаю вернуться к сути обсуждения.--Umclidet 11:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Да ради бога, вернёмся. Вы всерьёз считаете, что анонс нового сайта на нескольких других сайтов считается достаточным для соблюдения критериев значимости? Шнапс 12:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Я всерьёз считаю, что рессурс, на котором уже сегодня свыше 5 тысяч статей, которые дают более полные и адекватные, чем другие онлайн-энциклопедии, разъяснения и описания многих аспектов израильских и еврейских реалий, достаточно значим, чтобы иметь статью о себе в Википедии на русском языке.

Быстро оставить.--Umclidet 12:33, 13 апреля 2011 (UTC)

5000. Угу. И сколько из них скопировано из Википедии? С ресурса, который не стоит вложения сил? И во-вторых, я тоже волен считать, что например сайт про зелёных человечеков или какая-нибудь РНЕ-википедия значимы. Но это ничего не меняет.В связи с этим прошу не уклоняться от прямого вопроса - может ли совершенно новый сайт, про который известно лишь из нескольких анонсов,быть значимым? Шнапс 14:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Рассказывает д-р Пинхас Полонский, инициатор и главный редактор проекта:

На первом этапе мы импортировали из «Википедии» все статьи на еврейские и израильские темы, а затем начали исправлять то огромное количество ошибок, неадекватностей и искажений, которое в них присутствует. Мы также начали добавлять новые статьи на темы, которые не были освещены вообще. На сегодняшний момент первоначальный материал в «Ежевике» уже более-менее приведен в порядок, так что энциклопедия, в первом приближении, уже пригодна для использования, — то есть мы вышли на уровень бета-версии. Теперь главным направлением развития является дополнение «Ежевики» новыми материалами...[9]

. «Ежевика», коллега, уже вышла за уровень «несколько анонсов». Она уже живёт собственной жизнью, и отвернуться от этого нельзя. --Umclidet 14:54, 13 апреля 2011 (UTC)

Другими словами мы уже бета-версии в Википедии освещаем. Дожились. Слушайте, вы всё-таки ответите на мой вполне ясный вопрос? Или так и будете продолжать уводить обсуждение в сторону? Насколько я вижу это именно вы меня попрекнули уходом от темы и предложили вернуться. Так ответьте мне на вопрос, который я уже дважды поставил. Шнапс 15:33, 13 апреля 2011 (UTC)

Отвечаю на Ваш вопрос. По моему мнению, Не каждый сайт. Но этот, может.--Umclidet 16:09, 13 апреля 2011 (UTC)

О_о. Сказать что я удивлён - ничего не сказать. Торжество субъективизма. Шнапс 16:28, 13 апреля 2011 (UTC)

Почему Вас это удивляет? Считаю необходимым чистосердечно признаться, что к кагорте светочей объективности себя вовсе не причисляю.

--Umclidet 16:54, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Достаточно неизвестный проект (об этом написано в публикациях, которые представлены в статье): Несмотря на то что с момента презентации первой версии прошел год, а она так и не стала заметным явлением в информационном пространстве. Все 4 публикации в онлайн-ресурсах являются тривиальными и схожи во всём, вплоть до дословных цитат и одинаковых умозаключениях, что говорит о своеобразной перепечатки одних у других. Ссылок на детальные обзоры не приведено, значимости для википедии нет (нет соответствия ни одному критерию ВП:ВЕБ (1-3)). Зато на лицо самореклама проекта: академическая, квалифицированная, достоверная... Странно, что такая академическая, квалифицированная и достоверная онлайн-энциклопедия не получила ни одного детального обзора за год, а лишь скудные упоминания о бета-тестировании на нескольких онлайн-ресурсах. Видимо пока ей не место в википедии. Удалять надо не только статью, но и шаблоны, которые успели создать для ссылок на эту «академическую энциклопедию». kаykki 15:14, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Коллеги, может стоит вообще удалить все статьи о википроектах? Zooro-Patriot 15:47, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить! Проект очень важен. В нём уже свыше 5 тысяч статей и он определённо имеет значимость.--Guzikov96 19:31, 13 апреля 2011 (UTC)

Пять тысяч и большинство скопировано из Википедии... Как чудесно всё выходит: скопируй 5 тысяч статей, проплати во второсортном интернет-издании статью о том, что ты открылся, и вуаля — значимый проект! Это же абсурдно. kаykki 19:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Вас не затруднит объяснить из чего вы сделали вывод, что статьи проплаченные? Для меня это не очевидно. Pessimist 20:03, 13 апреля 2011 (UTC)

Я не утверждал, что статьи о еживики проплаченные. Это был отвлечённый пример, показывающий абсурдность аргументов за оставление. kаykki 20:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Вы назвали абсурдным действующее правило - и это действительно абсурд. Pessimist 20:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить, значимость не показана. В источниках (2-й и 3-й трудно принять за АИ) указано, что сайт может стать сколько-нибудь значимым неизвестно когда, подтверждения текущий популярности отсутствуют. --генерал Фиаско 20:20, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, я призываю вас внимательно читать ВП:ВЕБ и не выдумывать критерии, которых там нет. "О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта". Этого достаточно. Pessimist 20:30, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега! Заметьте, нетривиальных публикаций. Что нетривиального в почти аналогичных анонсирующих новый проект публикациях? Шнапс 03:17, 14 апреля 2011 (UTC)

Давайте тогда определимся что такое тривиальная информация. Я всегда полагал, что это стандартные справочные данные. Для сайта это то, что помещается в шаблон-карточку. Согласны? Теперь объясните какое отношение к тривиальности имеет описание отличий от Википедии, причины создания и тому подобное - вне зависимости от вашего отношения сути текста? Pessimist 10:02, 14 апреля 2011 (UTC)

Тривиальный - это обычный, заурядный, не оригинальный. Все анонсы ничего необычного в себе не содержат, являясь по сути аналогичными. Если мы видим, что в правилах написано, что «О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта», то по крайней мере можно сделать вывод о том, что должно быть несколько оригинальных публикаций, а не переписывания друг у друга одной и той же информации. Теперь далее, норма правил (хотя и на основании её можно удалять страницу), сформулирована явно некорректно. Во-вторых, давайте читать внимательно критерии, как вы и призываете. Сознаюсь, сам внимательно их не прочёл. Что мы видим. Пункт 1 критериев вовсе не говорит о публикациях в Интернет-пространстве, а о книгах и прочем. Соответственно все ссылки на сайты на основании этого пункта идут лесом, хоть тривиальные они, хоть нет. Значит нам надо пользоваться пунктом 3, а именно «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей». Где неоднократное распространение информации с этого сайта другим известным сайтом? Заметьте, не о самом факте существования сайта, а контента сайта? Где частые упоминания в лентах новостей? Нет. Теперь ещё одно: вы сами предполагаете, что проекту уготована не слишком великая судьба. Соответственно, на настоящий момент времени он не отвечает общим критериям значимости. Шнапс 11:02, 14 апреля 2011 (UTC)

Я впервые встречаюсь с трактовкой ВП:ВЕБ, при которой пункт 1 относится исключительно к печатным СМИ (впрочем, газету Вести сегодня уже добавили), а 3 - только к онлайновым. Мне казалось, что мы уже давно от этого анахронизма ушли, оценивая СМИ по популярности и авторитетности, а не по носителю информации. Разумеется о пункте 3 речь не шла, а только и исключительно о пункте 1. Боюсь, что если такая трактовка (требование фактически ВП:ОКЗ исключительно в бумажных изданиях) будет признана верной, то у нас много какие сайты полетят в мусорку. Что же касается моих предположений о не слишком великой судьбе проекта, то это предположения. Ежевика пока жива, а Нупедия уже умерла, без всяких предположений - не хотите выставить её на удаление по данному поводу? Это я к тому что мои предположения о сравнительных перспективах Википедии и Ежевики ничего о наличии значимости не говорят вообще. Pessimist 13:15, 14 апреля 2011 (UTC)

А тут не надо придумывать - анахронизм, не анахронизм, впервые - не впервые. Я читаю внимательно то, что написано. Если мы не говорим о пункте 3, то по пункту 1 она безусловно подлежит удалению, поскольку наличия нескольких нетривиальных публикаций не в Интернете не существует. Что касается того, что какие-то сайты полетят в мусорку...вы и сами всё знаете относительно «А почему им можно». Шнапс 03:36, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалить, откровенная реклама проекта. 26 тыс ответов в Яндексе, большая часть которых дублируют друг друга, либо вообще ссылаются на ягоду. 10 новостей за два года, ну совсем незначимый в Википедии проект. --Droni4 ® 21:09, 13 апреля 2011 (UTC)
Комментарий: Несколько поправок: 10 освещений в прессе не за год, а за 2 месяца - т.к. Ежевики вышла в свет только в феврале 2011, до этого были лишь тестовые версии. Из статей - 2 тыс.новых либо существенно измененных по сравнению с исходным википедийным "сырым мытериалом" (по мнению Ежевики), т.е. дают информацию, отсутствующую в Википедии. Да, основатель Ежевики недолюбливает Википедию - если именно это причина не освещать ее деятельность в Википедии, то предлагаю сказать это открыто и внести в Википедийные правила - "критические к Википедии проекты не освещаем".--Пинхас 22:06, 13 апреля 2011 (UTC)

Пинхас, спасибо что откликнулись на нашу диcкуссию! Как вы подтвердили проекту всего 2,5 месяца, почти новорожденный, о чем можно говорить? Что проект состоялся, стал мощным источником знаний? Какой КПД авторов Ежевики? 188.134.33.98 21:36, 14 апреля 2011 (UTC)

- 4 освещения за два месяца, а 10 - вообще за все время, не искажайте информацию, предоставленную по ссылкам. Долюбливает основатель Википедию или нет - его дело, дело же участников Википедии - пресекать все попытки использования её в рекламных целях. --Droni4 ® 22:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега, нельзя ли цитаты из статьи о её рекламности? Zooro-Patriot 22:18, 13 апреля 2011 (UTC)
ВП:ВЕБ принципиально не читаем? Pessimist 22:16, 13 апреля 2011 (UTC)
Droni4ch, посмотрите плз внимательнее10 независимых освещений за февраль - март 2011 г. --Пинхас 22:37, 13 апреля 2011 (UTC)

Рекламность данной статьи заключается хотябы в том, что поисковые системы не знают об этой энциклопедии практически ничего, только то, что она там когда-то открылась и запустила полную версию. Но в статье же говорится, что она академическая, с академичесой информацией и что она станет авторитетным источником. Явный пиар. По поводу ВП:ВЕБ - первому не соответствует (дайте ссылку на: "популярный журнал, газету, книгу, телерепортаж и печатный материал потребительских ассоциаций", но зато критерию "Сюда не включаются перепечатки рекламы сайта" статья еще как cоответствует), второму тоже (тут даже комментировать нечего), третьему нет (аналогично предыдущему, ссылки на поисковик я уже давал), четвертому - в каталоге есть, но ИЦ - 60 - просто смешно, у многих сайтов на бесплатных хостингах ИЦ гораздо выше. Из приведенных на её сайте публикаций - одна нерабочая ссылка, одна ссылка на ЖЖ, одна ссылка на сайт с 14 посещениями, остальные возможно и могут быть авторитетными, но это никак не меняет написанного мною и другими участниками выше, потому что при отсутствии некоторых других критериев, таких, например, как реальная известность данного проекта, все ссылки, приведенные на их сайте под названием "Пресса о нас", реально можно считать не независимыми и не попадающими под критерии значимости Википедии. Публикаций в таких известных источниках, как, например, lenta.ru, нет. --Droni4 ® 22:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Первый пункт выполнен с большим запасом. ZMAN.com - это веб-портал Израиль плюс, newsru.co.il - аналогичный новостной портал в структуре Newsru.com. Какие претензии к этим СМИ? Pessimist 23:30, 13 апреля 2011 (UTC)
С каких это пор сообщения «мы открылись, скоро мы станем классными» стали нетривиальной информацией? Все 10 публикаций — описывают одно единственное событие и схожи во всём. Я не считаю такую информацию нетривиальной. kаykki 00:08, 14 апреля 2011 (UTC)
Я вас правильно понял - к источникам претензий больше нет? ОК. Рассмотрим тривиальность/нетривиальность. Описание отличий Ежевики от Википедии и причины создания - это стопроцентно нетривиальная информация. В частности вот в этой ссылке я вообще ничего тривиального не вижу. Буду рад если вы мне объясните почему этот материал - тривиальная информация. Pessimist 09:55, 14 апреля 2011 (UTC)
Я не высказывал претензии к источникам кроме большой схожести публикаций и возможной перепечатки одних у других. Но это даже не претензии, это факт. Поэтому, подводящему итог, имхо, необходимо это учесть при решении соответствует ли эти однообразные публикации пункту 1 ВП:ВЕБ как несколько нетривиальных публикаций или всё же это перепечатка одних у других одной и той же публикации. По поводу тривиальности: тривиальный — неоригинальный, банальный (словарь Ожегова), лишённый свежести и оригинальности (Ефремова). Я перечитал статью ещё раз и не увидел там никакой нетривиальной информации о ежевики: большинство статьи вообще просвещенно не ей, а википедии и якобы её недостаткам, а о ежевики заявленно, что они открылись и, что это академическая энциклопедия. Где не банальная, оригинальная информация? Где обзор новородившейся энциклопедии? Где ходь что-то о еживики как таковой, а не о якобы недостатках википедии? По-моему, всё, что сказано о ежевики это как раз и есть информация для карточки (как вы варазились выше) и не более. kаykki 10:57, 14 апреля 2011 (UTC)
В Википедии мы тривиальность оценивали всегда как справочную информацию, каталожную. То, что помещается в карточку. Обсуждение чем Ежевика отличается от Википедии - это совершенно типичный случай нетривиальной информации. И если эту нетривиальную информацию в разных вариациях опубликовали 10 источников - она от этого тривиальной не стала. Pessimist 13:21, 14 апреля 2011 (UTC)
А «мы» это от имени кого вы говорите создавая ощущение массовой поддержки высказанного вами мнения? И нет там никакого обсуждения отличий: вначале в статье перечисляются якобы недостатки википедии, а потом утверждается, что когда-то в будущем ежевика будет свободной от этих недостатков (В "Ежевике" должны быть собраны академически компетентные и достоверные материалы по всем еврейским и израильским темам). Это прям гадание на кофейной гуще... kаykki 13:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Когда я говорю "мы", то я имею в виду что такой подход к определению тривиальности применяется на ВП:КУ как минимум года 2,5 - с тех пор как его регулярно читаю. Поскольку обсуждаемый вами источник не обязан подчиняться правилам Википедии, то он может гадать на чём угодно и о чём угодно. Аргументом к удалению это не является. Pessimist 16:38, 14 апреля 2011 (UTC)
Я позволю себе прокомментировать следующее: «что в это совершенно типичный случай нетривиальной информации. И если эту нетривиальную информацию в разных вариациях опубликовали 10 источников — она от этого тривиальной не стала». Даже если допустить, что в первом источнике информация нетривиальная, то в следующих девяти она становится тривиальной. Тогда не выполняется принцип нескольких нетривиальных источников. Шнапс 03:36, 15 апреля 2011 (UTC)

Добавил в статью ссылку из «Вести», 24.02.2011 --Igorp_lj 23:36, 13 апреля 2011 (UTC)

Я сам пишу в Вики и считаю, что именно там можно добится объективности и академичности, встретить достойных оппонентов и критиков, получить помощь. Но я и участник Ежевики. Ресурс Ежевика уже получил некоторую гласность и представляет интерес. Поэтому считаю: статью о нём следует оставить. Ссылки на него не имеют авторитетности, так как не проходят достаточного критического обзора коллегами и оппонентами и не могут быть сравнены со ссылками на научныe статьи, короче - не АИ. Иногда на него можно дать ссылку, поэтому шаблон-ссылка не мешает, его можно создавать по любому поводу.

Итак: Оставитьстатью и шаблон, но не считать АИ--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 05:08, 14 апреля 2011 (UTC)

С вашего позволения - вы сами указываете «некоторую гласность». То есть не достаточное освещение в независимых источниках, а некоторую гласность. Ну будьте же последовательны - если говорить о некоторой гласности, то сайту пока не место в Википедии. Кроме того, «представляет интерес». Кому представляет? Вам лично? Мне нет. Но при этом ни ваше, ни моё отношение к сайту не имеют никакого значения - он не освещён должным образом - то есть не тривиальными анонсами - в авторитетных источниках и всё тут. Теперь относительно шаблонов - опять же явная непоследовательность. Если вы справедливо находите что сайт - не АИ, то зачем на него давать ссылку, тем более в виде шаблона? Иногда - это когда. И в каком варианте. «В Ежевике имеется более полная статья»?. Давайте на Абсурдопедию поставим шаблон. Я буду за. Шнапс 06:02, 14 апреля 2011 (UTC)
Шаблон можно и выкинуть, так как если Ежевика - не АИ, то и ссылки не нужны. Но статью ИМХО надо оставить: бурно растущий интересный инфо ресурс со значительным траффиком. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:13, 14 апреля 2011 (UTC)
Теперь я сам оказался в такой ситуации - перенёс нормальную статью Нападение на медицинский конвой в Хадассу из Ежевики в Вику, выправил. Но теперь по правилам Ежевики, обязательна ссылка. Я дал ссылку, но зачем так работать, если уже есть шаблон? Поэтому шаблон стОит оставить. Но его формулирока мне не нравится, отдаёт рекламой, сделать короче и скромнее. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Статью нужно будет оставить тогда, когда "бурно растущий интересный инфо-ресурс" с ИЦ, равным 60 (поэтому неизвестно, отктуда там интерес и траффик, станет тем, за кого он себя выдает, а пока данная статья в Википедии носит исключительно рекламный характер, типа заходите и посмотрите, как наши академики хорошо отредактировали несколько статей из Википедии и теперь эти статьи стали академическими. --Droni4 ® 08:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить В Ежевике уже сотни оригинальных статей, написанных специалистами с академическими степенями по этим темам - о какой незначимости или рекламе идёт речь? Если, например, химики создадут свой вики-проект, основанный вначале на википедии (где в статьях по химии пока что множество пробелов, причём многие из них просто не войдут в википедию по причине крайне узкой химической специфичности), то что, будем его игнорировать?--Av 07:04, 14 апреля 2011 (UTC)

Вадим приведите пример сотни статей написанных магистрами и докторами, но именно в Ежевике, без ссылок на наш проект. А что касается гипотетического "веб-сайта химиков", то если он будет соответствовать критериям значимости — его быстро оставят, я думаю будет консенсус. 188.134.33.98 18:33, 14 апреля 2011 (UTC)

Просто открываю вкладку "новые страницы" и выписываю подряд: Цауне, Юлий Семенович, Цдака, Хасмоней, Йонатан бен Маттитьяhу, Кавана, Ятид, операция службы общей безопасности в Шестидневной войне, Йом тов, Силвер, Абба Гиллель, Авдала, Видуй, Прайсман, Леонид Григорьевич, Великое собрание, Социологическая картина американского еврейства (2010), Изкор, Ѓалеви, Хаим Давид, Биркат hа-Мазон - сотни статей я выписывать не буду (слишком долго), но они действительно есть, и убедиться в этом несложно. Написаны они магистрами и докторами без никакой связи с википедией.--Av 21:34, 14 апреля 2011 (UTC)

Вы, стесняюсь спросить, откуда взяли что они написаны магистрами и докторами? Вероятно с самой Ежевики? Шнапс 03:39, 15 апреля 2011 (UTC)

См. в Википедии:

Цауне, Юлий Семенович — есть биография в статье Архитекторы Харькова
Цдака — есть
Хасмонеи — есть
Йонатан бен Матитьягу — есть
Кавана
Ятид
операция службы общей безопасности в Шестидневной войне,
Йом тов
Сильвер, Абба
Гиллель — есть
Авдала — есть раздел Авдала в статье о молитве Амида,
Видуй
Прайсман, Леонид Григорьевич
Великое собрание
Социологическая картина американского еврейства (2010) — оригинальное исследование
Изкор
Галеви, Хаим Давид
Биркат ха-Мазон 188.134.33.98 21:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Вопрос в том, достаточный ли резонанс в АИ. — Postoronniy-13 07:23, 14 апреля 2011 (UTC)
Оставить Уважаемые коллеги, а не кажется ли вам, что сама обширность этой дискуссии и количество людей, которое в нее вовлечено (что, кажется, превышает любую другую дискуссию в вопросах удаления статей) уже и является демонстрацией значимости объекта статьи? --Milton 21:02, 14 апреля 2011 (UTC)
- Если бы я хотел распиарить свой проект через Википедию и при этом получил бы сопротивление, я бы направил сюда пару человек, дав им задачу любой ценой не допустить удаление статьи о моем проекте из Википедии. Это я так, к слову, наиболее логичный шаг. --Droni4 ® 22:20, 14 апреля 2011 (UTC)
Удалить, наверно, всё-таки. PR3/тИЦ60 и вики-проект - ну не тянет (пока) на значимость. Не сочтите за антисемитизм. Впрочем, если лобби оставит, то надо будет переименовать типа Ежевика (энциклопедия). --/Pauk 05:17, 15 апреля 2011 (UTC)

Мельников, Виталий Робертович

Несоответствие ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ. Статья апологетическая до такой степени, что превращается чуть ли не в вандализм: действительно, только лишившись одного полушария мозга, можно этакое нафантазировать!--Dmartyn80 20:05, 11 апреля 2011 (UTC)
- Кстати, что имеется в виду под "инкской глиптикой"? Токапу или кипу? И откуда он их читать научился? Не иначе, как из собственной люстры, подключённой прямо к ноосфере.--Dmartyn80 20:07, 11 апреля 2011 (UTC)
  - Вандализм или просто, уж простят меня администраторы, бред пьяного сумасшедшего. Немедленно на быстрое! Карибские гуанчи — это вам как? Мне почему-то напомнило шанхайских барсов!)) А язык хараппской цивилизации, о котором известно лишь то, что он был - это что? Давно я подобного не видел. Надо скопировать себе на память. Да, а где это он во время перестройки пиктов встретил?! Lord Mountbatten 20:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Да уж — во время перестройки всякие потрясения случались, но так, чтобы встретить представителей народов, вымерших столетия назад (пиктов там, гуанчей) это уже слишком... радикально:) К первому апреля статья бы сошла, но в любой другой день года — Удалить Bapak Alex 20:26, 11 апреля 2011 (UTC)

Может, и не надо удалять? Такой ценный человек — один-одинёшенек во всём мире по шумерски говорит! Надо скорее за ним этот язык записать, а то помрёт и всё, никто не узнает как этот язык звучал... Lord Mountbatten 20:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Тут ещё добавили - он уже по-чжурчжэньски говорит... Кстати, его письменность по сю пору не дешифрована.--Dmartyn80 07:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Персонажа - в список фриков, а статью - удалить --lite 20:01, 12 апреля 2011 (UTC)
Бред. Удалить -- Останний Зуч 20:11, 12 апреля 2011 (UTC)

Может, для луркоморья сгодится? Lord Mountbatten 21:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Неплохая идея. Вот кто бы тамошней администрации её подбросил.) -- Останний Зуч 04:45, 13 апреля 2011 (UTC)

Статья могла бы иметь место в вики, если бы была написана в духе НТЗ. Мельников (к большому сожалению, должна сказать) - достаточно известная медийная персона. Посмотрите на результаты поиска по яндекс-новостям (пруфлинк) - причем только по новостям: его деятельность освещается в СМИ ("КП"[10], радио "Маяк"[11], ТВЦ [12], "Известия", "Независимая газета"- использует в поэзии 108 языков-, АиФ [13][14], и даже "Труд" писал про то, как он "прибег к махенджудару" [15]) и т.п. 12 апреля 2011 (UTC) 91.76.116.239 22:13, 12 апреля 2011 (UTC)Lantse

Перечисленные Вами источники вряд ли, на мой взгляд, могут служит основанием признания значимости данной персоны. Большая их часть представляет этого персонажа именно как фрика, причём довольно ярко выраженного, высказывания которого у специалистов в лучшем случае вызывают усмешку. Если о каждом медийном сумасшедшем постить статьи, Википедия рискует превратиться в жёлтый дом. -- Останний Зуч 04:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Во многих независимых источниках о нём пишут, и этого достаточно. Мошенник он или нет, значения не имеет. Если статья в нынешнем виде недостаточно нейтральна, то стоит повесить соответствующий шаблон, а не удалять статью. - Павел Дитмар 23:58, 13 апреля 2011 (UTC).

ВП:НЕСВАЛКА--Dmartyn80 07:07, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить. По-моему проходит по ВП:БИО#Другие как человек обладающий уникальными свойствами, если они получили достаточную известность. Ему и его «способностям» посвящены статьи в Комсомольской правде, Известиях (причём эта статья снимает почти все запросы источников), передача на Радио Маяк и публикации в других изданиях. Нравится кому-то или нет, но внимание прессы к нему и к озвученным им способностям есть и это факт, подтверждаемый многочисленными публикациями. Помимо этого, хотел бы отметить неэтичные реплики номинатора — не очень красиво, имхо, высказываться о человеке так. kаykki 18:35, 14 апреля 2011 (UTC)

Теруэль, Цезарь

Полное отсутствие АИ (приведены только личный сайт и личная страница на сайте единомышленников) порождает сомнения в значимости. Bapak Alex 21:11, 11 апреля 2011 (UTC)

Добрякова Катя

Еще один персонаж, значимость которого не подкрепляется информацией АИ. Ссылки ведут на собственный сайт и рекламу декоративных подушек с указанием их цен... Bapak Alex 21:18, 11 апреля 2011 (UTC)

Быстро удалили, однако:) Bapak Alex 21:20, 11 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 апреля 2011 в 21:17 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/11 апреля 2011#Добрякова Катя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 12 апреля 2011 (UTC).

Взрыв в минском метро (2011)

Статья дублирует ранее созданную статью Террористический акт в минском метро. - Павел Дитмар 22:31, 11 апреля 2011 (UTC) .

Объединить--Сергей Александрович ^обс 22:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Не уверен. Информация в статье Взрыв в минском метро (2011) на 90% повторяет уже имеющуюся, и при этом не снабжена ни единой ссылкой. - Павел Дитмар 22:56, 11 апреля 2011 (UTC) .

Вот оставшиеся 10% и нужно влить в основную статью. Это и называется Объединением. Нужно перенести информацию о россиянах, реакцию других стран и о мобильных операторах (довольно таки беспрецедентный шаг совершил Life. Подтверждаю, рассылка об отмене тарификации была произведена). А.И. найти, думаю, не проблема. Сделал бы сам, но сейчас сижу с планшета.--Сергей Александрович ^обс 00:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Объединить. Согласен с Сергеем. А я вобще считаю, что это название более годно, чем «Террористический акт в минском метро» — Dmitrij1996 08:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/11 апреля 2011

Проблемные несвободные логотипы

Фильмы

Итог

Итог

Актрисы

Итог

Итог

Итог

Итог

Автоитог

Навигация

Поиск