Википедия:К удалению/11 апреля 2011

Проблемные несвободные логотипы

Необходимо заполнить описание и обоснование использования. Обратите внимание! — параметр разрешение более не требует заполнения

Alex Spade 10:18, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Разобрано rubin16 12:11, 19 апреля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 02:58, 11 апреля 2011 (UTC)

Лучший способ защиты

Оставить. Доработано общими усилиями. --Frommy 10:15, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено После доработки (спасибо Das steinerne Herz и Frommy) статья соответствует минимальным требованиям к фильмам. TenBaseT 20:20, 18 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никелодеон (фильм)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Добавил сюжет, дополнительную информацию и АИ. Полагаю, можно Оставить.--AcidDJDennis 08:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибоAcidDJDennis. На правах подводящего итоги --Whisky 11:35, 11 апреля 2011 (UTC)

Просто одна из девочек (фильм)

Итог

Дополнено и Оставлено .

На правах подводящего итоги, Alice Bell=) 18:38, 11 апреля 2011 (UTC)

Рэйнбоу Драйв (фильм)

Оставить. Доработана общими усилиями. --Frommy 10:43, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено После доработки (спасибо Das steinerne Herz и Frommy) статья соответствует минимальным требованиям к фильмам. TenBaseT 20:12, 18 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Персоналии:Антисемитизм

Репост. Категория уже удалялась по итогу обсуждения на ВП:КУ в августе 2007. Аналогичная категория "Антисемиты" также была удалена по итогу обсуждения на ВП:КУ в апреле 2007. SashaT 04:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Я думаю, что это древние решения когда ВП:КУ было голосованием основанием для удаления не являются. Релевантную аргументацию плиз. Pessimist 10:50, 11 апреля 2011 (UTC)

Смотрите тамошние обсуждения, там вся аргументация: ненейтральность, отсутствие чётких критериев включения и т.п. SashaT 11:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Итог прошлого обсуждени был удалить. Новых аргументов за создание, кажется, не появилось. Была также удалена аналогичная Категория:Персоналии:Русофобия. --DonaldDuck 13:22, 11 апреля 2011 (UTC)
Удалить Нет чётких критериев включения--Ivengo(RUS) 20:11, 11 апреля 2011 (UTC)
Оставить Тема очень значимая и в прошлом и в настоящем - достаточно заглянуть в любой соварь и в любую энциклопедию. Десятки персоналий попадают в эту категорию без серьезных возражений. А когда есть сомнения в критериях включения по конкретным персонам - можно обсуждать и приходить к консенсусу. --Av 21:04, 11 апреля 2011 (UTC)
- Удалить. Это скользкая тропинка. Греческую приставку "анти" можно подобным образом использовать относительно тысяч народов, народностей, племён и религий и клеить соответствующий ярлык сотням тысяч персоналий. Для Вагнера основная категория - Композиторы. Если он был подвержен неприязнью (к примеру) к цыганам, итальянцам, грекам или русским, то не следует статью о композиторе завешивать подобными ярлыками.

Macedon 08:00, 12 апреля 2011 (UTC)

- - Это не составное слово с «греческой приставкой» или китайским суффиксом, а устойчивый научный термин. К кому или чему Вагнер испытывал неприязнь - это можно отражать в статье. А вот какие взгляды он пропагандировал и благодаря чему за исполнение его произведений кое-где можно получить гнилой помидор - это уже основание для категоризации. Тем более, эту тему целые книги написаны на эту тему Pessimist 17:41, 12 апреля 2011 (UTC)
  - Во-первых, нету чётких критериев, по которому персоналии могут войти в эту категорию. То ли персоналий против всех семитов, то ли против отдельных народов - арабов/евреев/мальтийцев и т. д. Во-вторых не известно в какой степени проявляется антисемитизм - может просто в личных убеждениях, а может и на политическом уровне. В общем, типичный ОРИСС. Удалить U.Steele / _talk 11:38, 12 апреля 2011 (UTC)
Не совсем понятно по какой причине в такой категории не может стоять Вильгельм Марр, Адольф Гитлер или Генри Форд. Критерии включения очевидные и очень простые: это персоналии, относительно которых существует консенсус АИ о том, что они активно пропагандировали такие взгляды. По поводу «всех семитов» — не вижу даже необходимости опровергать этот аргумент, для этого достаточно просто прочесть определение антисемитизма. Pessimist 15:41, 12 апреля 2011 (UTC)
Удалить, конечно. И в целом по национальностям следует разработать особо жёсткие критерии, начиная от недопустимости подобных расстрельных категорий и заканчивая списками «Известные армяне/испанцы/евреи/etc.» Иначе мы так и будем постоянно об это головами бухаться. В задачи Википедии не входит ни обличение, ни возвеличивание по форме носа. В том числе обличение обличающих. Nickpo 15:52, 12 апреля 2011 (UTC)

Боюсь что с этой аргументацией придётся удалять всю категорию Люди по убеждениям. Потому что все её подкатегории подпадают под те же претензии. Pessimist 17:36, 12 апреля 2011 (UTC)

Да, не подскажете, должна ли Википедия обличать преступников? Может быть категорию Преступники следует удалить? Pessimist 17:43, 12 апреля 2011 (UTC)

Факт преступления признаётся легитимным судом. А не книжками добровольцев, порой пристрастными. Разница принципиальна. Nickpo 23:14, 12 апреля 2011 (UTC)

ТО есть части «обличения» аргумент снят? Спасибо. Pessimist 13:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Мои аргументы с последнего обсуждения не изменились. --ariely 19:31, 12 апреля 2011 (UTC)
Удалить. Очередная попытка обойти решение по удаленной категории «Антисемиты». Критерии отбора в таких категориях крайне расплывчаты. Любой статейкой в газете можно будет «на основе АИ» доказать, что «такой-то — антисемит» и помещать туда сотни персоналий. Кстати, удивительно, что у нас еще нет списков врагов армянского и азербайджанского народов, на основе категорий «Армянофобы» и «Азербайджанофобы». PhilAnG 08:06, 13 апреля 2011 (UTC)
Ух как все буквально набросились на категорию-то… Интересно, чего ждать дальше? Номинации на КУ Категория:Отрицатели Холокоста? А что, к ней можно такие же претензии предъявить.
Однозначно Оставить, как нейтральную и полезную категорию с чёткими критериями включения. Аргументацию расписывать не буду, так как она полностью повторяла бы аргументацию участника Pessimist. Vade Parvis 10:40, 13 апреля 2011 (UTC)
Воздерживаюсь С одной стороны я не вижу ничего плохого в дополнительной систематизации, причём по любым - национальным, антинациональным, сексуальным убеждениям, очкарик - не очкарик критериям. С другой стороны, памятуя недавние споры в Википедии относительно самого понятия антисемитизма, просто не могу высказаться за оставление категории. Шнапс 10:47, 13 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Это как? Антисемитизм, стало быть, есть, а антисемитов, вроде бы, как и нет? Ну, это прямо, как тут: [1]--Umclidet 11:09, 13 апреля 2011 (UTC)
Антисемитизм как явление присутствует, наличие антисемитов отличать глупо… Но, если не будут разработаны чёткие и непротиворечивые критерии включения в категорию — удалить её беспощадно. Иначе такой холивар развернётся насчёт включения туда, скажем, Сталина. GAndy 12:26, 13 апреля 2011 (UTC)

Тут всё просто: как сказал камрад Pessimist, «Критерии включения очевидные и очень простые: это персоналии, относительно которых существует консенсус АИ о том, что они активно пропагандировали такие взгляды». Достаточно прямо указать данное уточнение в теле категории (уже сделано; ранее так уже было сделано, к примеру, в Категория:Отрицатели Холокоста) и внимательно следить за выполнением условия, вычищая включение, не подтверждённые схождением во мнении наиболее авторитетных источников по теме (т. е. тот же Сталин сюда точно не проходит, хотя при нём и был подъём антисемитизма в СССР, да и сам он отличился в этом плане). Vade Parvis 13:23, 13 апреля 2011 (UTC)

Разумеется, Сталину там не место, поскольку под указанный мной критерий он не подпадет никак, хотя пара высказываний за ним водится. А вот Геббельсу там самое место и есть. Pessimist 13:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Если кому-то и правда нужна подобная информация, то лучше, по-моему, создать список, где антисемитские взгляды каждой «персоналии» будет подтверждены АИ. kаykki 13:43, 13 апреля 2011 (UTC)

Я правильно Вас понял, коллега? Вы предлагаете завести в Википедии Список антисемитов? Верно, Вы шутите?--Umclidet 13:49, 13 апреля 2011 (UTC)

Список известных антисемитов. В википедии полно списков персоналий. И это явно лучше, чем категория, ибо каждую персоналию придёться подкреплять аи для добавления, а не «следить и вычищать из категории», тема которой очень не проста и требует серьёзных аи, подтверждающих их взгляды. kаykki 13:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить, если создавать список, то он будет бесконечный. Zooro-Patriot 15:53, 13 апреля 2011 (UTC)

А чем бесконечный список лучше бесконечной категории? PhilAnG 16:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Тем, что у категория не подпадает под ВП:СПИСКИ, где бесконечность запрещена. Список известных антисемитов прямо нарушает это правило по целому ряду пунктов. Категория - нет. Pessimist 21:09, 13 апреля 2011 (UTC)

Имхо, это недоработки либо в правиле о списках, либо о категориях (причем разумней будет запрет бесконечных категорий и введение условий, при которых создание бесконечных списков возможно). PhilAnG 21:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Я полагаю, что это не недостаток, а вполне правильная и логичная ситуация, но в любом случае в данный момент это действующие правила и опираться надо на них. Pessimist 12:55, 16 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: вообще, если удалять категорию, то курьёзная ситуация выйдет: Категория:Отрицатели Холокоста и Категория:Преступники Холокоста будут, а обобщающей их в рамках антисемитизма категории — не будет. Vade Parvis 15:58, 13 апреля 2011 (UTC)

А вы не находите, что преступники Холокоста отнюдь не все антисемиты? Полным-полно было лиц, принимавших участие в массовых экзекуциях, но совершенно не испытывавших какой-то особой неприязни к евреям. Также полагаю, дело обстоит из отрицателями Холокоста. Знак равно тут думаю ставить не нужно, вполне может быть что такая точка зрения - взгляд историка. Шнапс 16:25, 13 апреля 2011 (UTC)

Но ведь и формулировка названия основной категории является более «обобщающей» и нейтральной, чем просто «антисемиты». Vade Parvis 16:32, 13 апреля 2011 (UTC)

А никто и не предлагает всех преступников и отрицателей Холокоста огульно вписывать в антисемиты - с каждым будет отдельная разборка.--Av 09:26, 14 апреля 2011 (UTC)

При подведении итога просьба учитывать и это предыдущее обсуждение Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Категория:Обвиняемые в антисемитизме. --Yuriy Kolodin 16:32, 14 апреля 2011 (UTC)
- По всей видимости, я считаю, что данную категорию можно оставить при условии что а) если в неё включается ныне живущий или недавно умерший человек, то включение в категорию должно быть подтверждено, как минимум, вступившим в законную силу приговором суда, с привлечением этого лица к уголовной ответственности за преступление, совершённое на почве антисемитизма, при этом именно это и должно быть написано в приговоре (не иначе). б) если речь идёт об исторических личностях - там должен быть ясный консенсус учёных-историков по поводу антисемитизма данной исторической персоны. --Yuriy Kolodin 16:44, 14 апреля 2011 (UTC)
  - Поддерживаю данное предложение. Я по крайней мере после обсуждения ситуации с Назаровым именно так её и наполнял. Pessimist 11:40, 15 апреля 2011 (UTC)
    - Согласен с коллегами Yuriy Kolodin и Pessimist, поэтому Оставить. Zooro-Patriot 12:09, 15 апреля 2011 (UTC)

А кто будет определять законность и авторитетность суда, вынесшего приговор? Таким макаром можно будет законно наполнять категорию персоналиями по приговорам суда какой-нибудь Республики Кот-д’Ивуар или сионистского государства Израиль. PhilAnG 21:40, 15 апреля 2011 (UTC)

Пока что я в этой категории увидел только тех, кто осуждён судом государства Российская Федерация. Оно для Вас достаточно авторитетно? Например, вот: Душенов, Константин Юрьевич. Всю категорию я, правда, не просматривал. А Вы что, нашли там Кот-д'Ивуар? --Yuriy Kolodin 12:27, 16 апреля 2011 (UTC)

А вот, скажем, включение туда такой персоны как Макашов, Альберт Михайлович я считаю неправомерным. Не удовлетворяет никаким критериям. --Yuriy Kolodin 12:44, 16 апреля 2011 (UTC)

Да, из содержания статьи про Макашова категория не следует вообще никак. Авторитетность приговоров суда определить в общем-то несложно - по меньшей мере для большинства стран Европы - по наличию и результатам обжалования таких приговоров в ЕСПЧ. Pessimist 12:53, 16 апреля 2011 (UTC)

Раз уж зашёл разговор, ради спортивного интереса погуглил «Макашов антисемит». Узнал много нового. Что «Генерал Альберт Макашов прослыл «главным антисемитом» страны» [2], что он не просто антисемит, а «антисемит зоологический» [3] и т.д. и т.п. Жонглирует словами и спекулирует на формальных определениях, что арабы, мол, «тоже семиты». Ну, отсюда и перлы его, среди которых мне очень по духу пришёлся этот:

«Я не могу быть антисемитом, потому что я член арабо-российской дружбы.» [4]

Такой симпотяга, а вот «критериям не удовлетворяет» и «категория не следует вообще никак», увы...--Umclidet 20:04, 16 апреля 2011 (UTC)

Да, действительно хорошие ссылки. Вот цЫтата оттуда [5]: «Макашов — зоологический антисемит, так же как и Зюганов. Они чувствуют себя совершенно безнаказанными и издеваются над любыми экспертизами. Вся Дума наша тоже антисемитская». На основании этого, с позволения сказать, ~~маразма больного человека~~ экспертного заключения, в категорию «Персоналии:антисемитизм» можно включать всех депутатов российской Госдумы. Очень хорошая иллюстрация того, что включение в категорию должно производиться исключительно на основании судебных приговоров (для ныне живущих). Все иные включения нужно удалять, злостных включальщиков - блокировать за нарушение ВП:СОВР --Yuriy Kolodin 20:20, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну, тогда в коммунисты следует зачислять исключительно тех, у кого есть/были партбилеты. Верно? А в сионисты как? Что делать с личностями со множеством различных убеждений? Категория:Люди по убеждениям Скажем, с марксистами и гуманистами, аболиционистами и монархистами, с пацифистами и националистами? Какой суд должен признать человека сатанистом, чтобы занести его в эту категорию?--Umclidet 20:38, 16 апреля 2011 (UTC)

Разумеется, на основании их собственных заявлений (как это и следует из ВП:СОВР), если лицо публично говорит, что оно придерживается такой-то идеологии. Кстати, да, тех, кто публично заявляет, что я - антисемит, тоже в категорию включать нужно. Но таких почти нет. Поэтому остаётся лишь второй вариант: на основании приговора суда. А вот на основании трёпа во всевозможных изданиях - ни в коем случае. --Yuriy Kolodin 20:47, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну, да. Гуманистом, или на крайний случай, вегетарианцем, себя готов провозгласить каждый, а в антисемитизме признаться страшновато. Наказать ведь могут. Шутник Вы, батенька!

--Umclidet 21:04, 16 апреля 2011 (UTC)

Вы знаете, вот благодаря таким, как Вы, желающим во что бы то ни стало показать, как везде все обижают евреев, и что кругом везде одни антисемиты, и постоянно и поднимается вопрос об удалении этой злосчастной категории. Разумеется, несмотря на Ваше наличие, я все равно считаю, что категорию нужно оставить, потому что действительно существуют настоящие антисемиты, в отношении которых прокуратурой возбуждаются уголовные дела, и которые потом приговариваются судом за свою противоправную деятельность.--Yuriy Kolodin 21:08, 16 апреля 2011 (UTC)

Видите ли, коллега, меня тут, не так давно, в сионисты зачислили, нужно же как-то оправдывать звание? Всегда ведь лучше быть, чем слыть. Хоть знаешь, за что тебе на голову валится. К слову, если Вы не в курсе дела, то евреев обижают не везде. Боле того, к счастью, вокруг множество замечательных людей. Их гараздо больше, чем антисемитов. Одно лишь могу Вам пообещать: когда предложат к удалению категорию «Русофобы», я не стану требовать, для внесения туда, предъявления приговора суда. Ибо таковые, наверняка существуют, как существуют какие-нибудь японофобы или антилапландцы с антибразильцами.--Umclidet 21:38, 16 апреля 2011 (UTC)

А я - буду. И Бориса Стомахина с Тарасом Зеленяком, которые были осуждены именно за русофобскую деятельность, в такую гипотетическую категорию можно будет включить, а вот Валерию Ильиничну Новодворскую - увы, нет, как бы это мне не было неприятно.--Yuriy Kolodin 21:41, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну, тогда, Вам пора:Категория:Русофобия.Как видите, ни Бориса Стомахина, ни с Тараса Зеленяка там и близко нет, а вот Новодворская, там в полный рост присутствует...--Umclidet 21:50, 16 апреля 2011 (UTC)

Как видите, там самой Новодворской нет. А есть лишь её дело. Что, надеюсь понятно, не одно и то же. А Стомахина сейчас включу. --Yuriy Kolodin 21:53, 16 апреля 2011 (UTC)

Поражает меня иногда убежденность многих участников в справедливости и законности российских судов. То кто-то обличает своих оппонентов, доказывая, что их высказывания противоречат УК РФ, то на основе приговоров самого гуманного суда смело заносят людей в категорию преступников. Между прочим,Россия лидирует в списке стран, граждане которых считают свой суд несправедливым, и требуют пересмотра вынесенных приговоров в том самом ЕСПЧ. А значительная часть населения РФ вообще считает незаконным правительство вместе со всеми судами и прочей властной структурой. Непонятно, почему свободная энциклопедия должна подчиняться судебной системе каких-либо государств. Самое большое, что можно вписать в Википедию на основе приговора — это то, что человек «обвиняется в чем-либо». PhilAnG 17:34, 16 апреля 2011 (UTC)

Ваша позиция не основана на правилах Википедии. Например, в ВП:СОВР есть раздел о категоризации, где написано: «Например, категорию «Преступники» следует добавлять только в тех случаях, когда в статье описывается значимое преступление, даны соответствующие источники, а объект статьи уже осуждён или сознался в преступлении». Разумеется, в Википедии есть категория "Преступники" c подкатегориями, и российские преступники туда включаются на основании решений российских судов за неимением лучших. Или, быть может, Вы предлагаете убрать Чикатило из категории "Серийные убийцы по алфавиту" (одна из под-подкатегорий категории "Преступники") на основании того, что его приговорил несправедливый и плохой российский суд? Боюсь, что это полная ересь. А та "значительная часть", о которой Вы пишите, я так понимаю, находится, главным образом, на зонах или в психушках, где ей самое и место, так что Википедию они все равно не читают.--Yuriy Kolodin 17:49, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну вот ежели ЕСПЧ какой приговор отменит - это и будет веским основанием такую персону из категории исключить. А ссылки на «значительную часть», которая чего-то там «считает» - это запредельное неуважение к ВП:АИ. Pessimist 20:32, 16 апреля 2011 (UTC)

Так Чикатило замечательный пример того, что на заключениях суда нельзя делать однозначных заключений! Напомню, что по этому делу был осужден, какое-то время сидел в тюрьме и даже был расстрелян невиновный человек. Получается, что по вашей логике, существуй в то время Вики, ему пришлось бы какое-то время просидеть в категории «преступники». Таких примеров — масса, только не все из них «обжалованы» и «отменены». Не к теме, но все-таки, ради справедливости, стоит отметить, что по социологическим исследованиям от 40 до 60 % населения РФ (а не только те, кого уже распихали по зонам и психушкам) не доверяет власти. Если так и дальше пойдет, скоро весь народ перестанет доверять Википедии, которая превратится в рупор горстки сторонников узурпационного правительства. PhilAnG 09:08, 17 апреля 2011 (UTC)

Ваши реплики грубо нарушают ВП:НЕТРИБУНА. Дискуссия с Вами закончена. При повторении подобного - будет запрос на ВП:ЗКА. Ну и да, разумеется, даже при самой справедливой судебной системе бывают лица, которые осуждены несправедливо. Только это не может быть основанием для отемны правил Википедии вида ВП:СОВР или ликвидации категории "Преступники" с подкатегориями. --Yuriy Kolodin 09:17, 17 апреля 2011 (UTC)

Ну конечно, легче всего закончить дискуссию, если никаких аргументов против не имеется. При чем тут отмена ВП:СОВР и ликвидация категории «Преступники» — не понятно, я ни к первому, ни ко второму ни призывал (как, кстати, и к свержению правительства РФ, так что где тут «трибуна», не понимаю). PhilAnG 12:13, 17 апреля 2011 (UTC)

Количество сторонников маргинальной ТЗ влияет исключительно на значимость этой ТЗ - но не на её авторитетность. Поэтому все что там считают противники "узурпационного правительства" остаётся их личным мнением, не относящимся к источникам для Википедии. Pessimist 13:59, 17 апреля 2011 (UTC)

"существуй в то время Вики, ему пришлось бы какое-то время просидеть в категории «преступники»" - именно так. И поверьте, что это немного менее страшно, нежели сидеть в тюрьме или быть расстрелянным. Возможно я вас разочарую, но Википедия отражает мир таким какой он есть, а не таким, каким он должен быть по чьему-либо мнению. И существуй Википедия в средние века - в ней была бы категория Еретики и категория Богохульники. А в 21-м веке таковых не будет. Как-то так. --Pessimist 14:03, 17 апреля 2011 (UTC)

Так а где хваленая википедийная НТЗ в таком случае? Просто тут ситуация такая — вот, скажем, захватят вдруг в РФ власть фашисты/коммунисты , соответственно суды будут работать по фашистским/коммунистическим законам. По вашей логике приговоры этих судов будут легитимными АИ, на основе которых можно будет зачислять в разные категории людей. PhilAnG 16:21, 17 апреля 2011 (UTC)

Хвалёная википедийная НТЗ вовсе не заключается в том, чтобы преступника, чья вина была признана судом, не указывать как преступника (например, потому что он сам свою вину так и не признал и не раскаялся). Хотя, да, действительно, если разные авторитетные международные организации выступают с осуждением того или иного приговора, вынесенного в России - это может быть основанием и не включать соответствующую персоналию в ту или иную «плохую» категорию. Да, кстати, и даже при коммунистах подавляющее большинство осуждённых в СССР действительно были преступниками, действительно совершившими преступление (по крайней мере, если речь идёт о том периоде, который был после Сталина). --Yuriy Kolodin 16:55, 17 апреля 2011 (UTC)

На всякий случай: я уже понял, вокруг чего Вы намерены гулять по кругу. Чтобы не засорять обсуждение лишним текстом, я все дальнейшие Ваши реплики буду игнорировать, и советую делать так же и другим участникам. --Yuriy Kolodin 17:03, 17 апреля 2011 (UTC)

Как ни странно, спор не имеет почти никакой практической ценности. Хотя приговор, вступивший в законную силу, безусловно даёт право называть то или иное лицо преступником. Мы на самом деле отражаем действительность, и если приговор есть, то уж не наше дело вступать в полемику относительно российского правосудия. Только приговор никогда не озвучит, что-то типа: признать имярек антисемитом. Можно ещё сделать вывод из текста приговора, которого мы скорее всего не найдём, но это будет строго говоря ориссом. Шнапс 17:09, 17 апреля 2011 (UTC)

Скажем так: вот есть деятельность лица, источники называют её антисемитской. А потом появляется приговор именно за эту деятельность по статье "разжигание межнациональной розни". В этом случае - включаем, даже если не можем найти текст приговора (а он тут и не нужен). Признать имярек антисемитом там не будет, там будет признать виновным в совершении преступления, предусмотренного... (в российском УК это, главным образом, статья 282). Так что понятно, что речь идёт именно о преступлении на почве антисемитизма. Видите ли, я не знаю другого вменяемого способа заполнять эту категорию. Если её заполнять всеми, кого кто-то когда-то назвал антисемитом - тогда эту категорию действительно лучше удалить. С другой стороны, это совершеннейший абсурд, игнорировать даже тех антисемитов, которые несут за это уголовную ответственность. То есть в данном случае "золотая средина" - это как раз то, что я предлагаю. И оно хорошо согласуется с правилами. --Yuriy Kolodin 17:17, 17 апреля 2011 (UTC)

Не факт, что антисемитизма. Он может быть признан виновным например...как это политкорректно...на почве антиафроамериканизма. И если он сам открыто не заявлял, что он именно антисемит, то без приговора мы вообще никогда не узнаем точно, какие эпизоды ему вменялись в вину. Шнапс 17:46, 17 апреля 2011 (UTC)

Да нет, какие именно эпизоды вменялись в вину - можно вполне узнать и из СМИ, не имея точного текста приговора. А, скажем, по поводу Душенова можно даже и текст обвинительного заключения увидеть [6]. А, быть может, если поискать, то и сам приговор в сети найдётся. Т.е. тут я не вижу никакой проблемы на практике.--Yuriy Kolodin 17:50, 17 апреля 2011 (UTC)

Описание подобных скандалов можно легко найти в сети и какую именно нацию осуждённый третировал найдётся с гарантией. Pessimist 17:54, 17 апреля 2011 (UTC)

Да я вовсе не говорю о том, что всегда невозможно будет установить. Просто - тут имхо - подобного рода националисты как правило, универсальные. И если мы можем точно знать, что он привлечён за разжигание национальной вражды, то без приговора зачастую мы не сможем точно сказать, что таки было ему вменено в вину и не исключены ли из обвинения пункты касаемые именно антисемитизма. Шнапс 08:17, 18 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что это следует обсуждать уже вполне конкретно по конкретным кандидатурам. При налчии оснований для сомнений. По Душенову, насколько я понимаю, таких сомнений нет. Pessimist 08:29, 18 апреля 2011 (UTC)

Короче, «по приговору суда надо вносить людей в категории, даже если бы их признавали еретиками, богохульниками и врагами народа, такова объективная реальность, даже если приговор не праведен и в нем ни слова не говорится о предмете категоризации». Вменяемых аргументов — ноль. Мне эта дискуссия тоже не интересна. Душенов, кстати, тут ни к селу, ни к городу — он таки сам объявил себя антисемитом, и никакие приговоры суда тут не нужны. PhilAnG 13:41, 18 апреля 2011 (UTC)

"если приговор не праведен" - когда его неправденость оперделит такая институция как ЕСПЧ - вынесем из категории. А если неправденость приговора определяет участник Википедии по своему собственному представлению о праведности - придётся указать на ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist 14:07, 18 апреля 2011 (UTC)

Вот опять за нас кто-то должен решать. Все эти ЕСПЧ, ООН и прочие сборища — это может быть и представление «о мире, таком как он есть», но никак не гарантия истинности приговоров или чего-либо. PhilAnG 06:06, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Аргументы, с которыми категория была номинирована на удаление, в той или иной мере подходят для всех подкатегорий Категория:Люди по убеждениям; возможно, для уточнения критериев включения в подобные категории требуется опрос. Что касается обсуждаемой категории, то в ней критерии включения сформулированы:

В данную категорию включаются статьи о персоналиях, активно и целенаправленно пропагандирующих либо пропагандировавших идеи антисемитизма. Сюда не должны включаться люди, когда-то заявившие о подобном мнении, но не занимавшиеся целенаправленной и активной пропагандой.

Если есть необходимость уточнить эти критерии (например, в данной дискуссии предлагалось ужесточить их для ныне живущих), то для этого есть СО категории. Оставлено.

PS. Кстати, включение в категорию подкатегории Преступники Холокоста противоречит заявленным критериям включения — не все преступники Холокоста занимались пропагандой. NBS 14:30, 18 апреля 2011 (UTC)

Кхм... Полагал, что уничтожение по национальному признаку разумеется само собой. Pessimist 14:36, 18 апреля 2011 (UTC)

Актрисы

Полгода на КУЛ не помогли, слишком коротко, только дискография. Dmitry89 06:15, 11 апреля 2011 (UTC)

Лассез, Сара

если и оставлять, то переименовать в Лассе, Сара как франкоязычную американку, рождённую во франкоязычной стране у родителей-французов и имеющую очевидно французскую фамилию. 150.212.60.169 14:56, 11 апреля 2011 (UTC)

Райт, Сара

Оставить, значимость есть, статью немного доработал.--Drummer 09:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Серратос, Кристиан

Оставить, значимость и награды есть, статью немного доработал.--Drummer 09:39, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Дополнены, я снимаю. По поводу переименования первой - это либо на странице обсуждения самой статьи либо на ВП:КПМ. Dmitry89 23:08, 11 апреля 2011 (UTC)

Исаев, Никита Олегович

Нет значимости, самореклама. Большая часть этой автобиографичной статьи - мистификация. Никита Олегович пиарит себя в сети где только можно, странно, что он в статье не упомянул о своей связи с Ксенией Бородиной, раздутой им же самим на бульварных сайтах. --Pericluss 06:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Мистификация?- пожалуйста поясните что именно в статье не подкреплено источниками ? Итар - тасс - не являться авторитетным источником для Вас ? Можно упоминуть и про Бородину - но это как Вы сказали - желтая пресса. Mistery11 07:42, 11 апреля 2011 (UTC) Mistery1

Уважаемый Никита Олегович! Как Вы выяснили своё родство с троюродным прапрадедом по материнской линии, известным скрипачом Леонидом Коганом? --Pericluss 08:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Вот - пожалуйста - http://www.rusperson.com/html/16/RU01004911.htm Тут все написано. вы зря меня заподозрили в том, что я Никита Олегович )) Mistery11 09:08, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery11 Коган Леонид - троюр. прапрадед по матер. линии - скрипач; Пожалуйста ознакомьтесь со всеми ссылками и материалами, прежде чем называть статью мистификацией. Есть оргомное количество статьей про ди-джеев и так далее, вообще не подкрепленной ни одной ссылкой.

Дело в том, что скрипач Коган, скончался ещё при жизни Никиты Олеговича, что делает его весьма маловероятным "прапрадедом", даже троюродным. Да и сам источник, который Вы привели, совсем не внушает доверия. С уважением, --Pericluss 11:30, 11 апреля 2011 (UTC). Простите, что принял Вас за Никиту Олеговича, просто так подробно, в деталях, изложить биографию мог только он сам. --Pericluss 11:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Еще есть загадочная "Молодежная школа бизнеса" имени Никиты Олеговича, которая якобы имеет множество региональных представительств в России. Разговоры о школе есть, даже на официальных сайтах гос.учреждений, но информации о самой школе, как и её представительств, нет. У вас есть ссылка на сайт школы? С уважением, --Pericluss 11:30, 11 апреля 2011 (UTC)

критерии значимости - политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны Mistery11 07:53, 11 апреля 2011 (UTC)mistery1

Удалить ну кто его вспомнит лет через пять? И, по-моему, это репост. Удалялось уже.--Истребительница 09:41, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалялась, и неоднократно. --Pericluss 11:31, 11 апреля 2011 (UTC)

Откровенно ПИАРная статья, по значимости начальник какого-то департамента не проходит. Остальное — мелочь,

Удалить. --kosun ?!. 11:19, 11 апреля 2011 (UTC)

- Подождите, Вы даже не дали возможности разобраться. Даже дня! Биографию Исаева можно почитать на многих сайтах, в том числе яндекс пресс портрет . Ну и что что Коган умер в 82 году... Вы откровенно цепляетесь. Человек занимался общественной деятельностью и сделал много в свои 32 для развития молодежной политики, образования и спорта. А ранее статья удалялась по причине того, что опубликована в неполном виде . Mistery11 12:25, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery11

Итог

Статья уже трижды удалялась по причине отсутствия у героя энциклопедической значимости. Её восстановление возможно только через ВП:ВУС с детальным разъяснением, каким пунктам Критериев значимости персоналий господин Исаев соответствует. Андрей Романенко 12:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Статья удалялась по другим причинам! Вы не разобрались и утвердили!!!!!! — Эта реплика добавлена участницей Mistery11 (о • в)

Почему, когда статья была в инкубаторе, она отвечала требованиям значимости ? Я работала над ней 2 недели, пока она была в инкубаторе! Вы удалили ее за 2 часа, даже не обсудив ! И даже день не прошел ! Mistery11 12:28, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery11

Насчет "она отвечала требованиям значимости" - это Вам сказал кто-то из опытных участников Википедии или это Ваши личные соображения? Думаю, что все-таки второе. Инкубатор для того и создан, чтобы можно было вести предварительную работу над статьей без оглядки на многие правила. Но в тот момент, когда статья переносится из инкубатора в основное пространство, она обязана соответствовать правилам. --Grig_siren 17:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Я могу привести пример множество статей , которые по значимости значительно уступают и не подкреплены источниками. --Mistery11 15:58, 11 апреля 2011 (UTC)misery1 Статья обсуждалась, когда была в инкубаторе, не я ее перенесла, и раз Вы говорите, что она обязана соответствовать правилам, если ее перенесли в ОП, то значит так и есть. Mistery1 21:20, 11 апреля 2011 (UTC)Mistery1 Мне подтвердили значимость администраторы вики, которые обсуждали статью и перенесли из инкубатора в ОП. Mistery11 08:04, 15 апреля 2011 (UTC)Mistery11

Социальная радиация

«термин, введенный к.ф.н. Т. И. Игнатенко», все источники в статье этого же автора. Необходимо показать что термин используется широким кругом учёных, помимо автора --Ghuron 07:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Так пиар и чувствуется. Термин, похоже, только самим Игнатенко (он, похоже, и есть автор статьи) и используется. Ссылка на Конрада Лоренца к делу не относится. Значимости не видать совсем. Lord Mountbatten 18:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием значимости. NBS 14:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Татаро-башкирский вопрос

короткая, незначимая статья Rb102 07:52, 11 апреля 2011 (UTC)

Перспективы расширения Континентальной Хоккейной Лиги

По-моему, типичный пример ВП:НЕГУЩА. Могу ошибаться. --kosun ?!. 07:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Кожевников Фёдор Иванович

Текст частично гуглится, видимо взят отсюда --Ghuron 08:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Это неверно. Текст полностью самостоятелен и авторских прав не нарушает . Не нужно в каждой статье выискивать какие либо нарушения. Виталий

Средне переработанное копивио (это ладно), без АИ, доказательств значимости и невикифицировано. Перерабатывать надо. --kosun ?!. 11:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить судья международного суда ООН + 400 научных работ [7] --Ivengo(RUS) 20:03, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку, оставлено на правах номинатора --Ghuron 07:44, 12 апреля 2011 (UTC)

Крылов, Сергей Борисович (юрист)

Текст частично гуглится, видимо взят отсюда --Ghuron 08:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Лишь частично. Информация взята из данного источника, но не полностью. Виталий

Law & Oracle

Страница слишком короткая, тем более её не исправляют с декабря 2010 года -Miziov 8:37 11 апреля 2011 (UTC)

ДТП в Иркутске 2 декабря 2009 года

Крайне сомнительная значимость BURF 08:36, 11 апреля 2011 (UTC)

событие обсуждали в передаче «Пусть говорят» - вот за это Быстро оставить. Далеко не каждое ДТП становится темой для ток-шоу. Да и шума в СМИ сначала по поводу события, а потом по поводу сомнительной справедливости приговора тоже было много. --Grig_siren 14:44, 11 апреля 2011 (UTC)
А что Малахов теперь АИ? Я думал, эталон желтизны. Никакой значимости освещение в ток-шоу не даёт, в них сотни тем обсуждается. Эдак можно писать о каждом процессе, освещённом в «Часе суда». GAndy 19:10, 12 апреля 2011 (UTC)
Переименовать в Дело Шавенковой - наиболее узнаваемое название.--Scorpion-811 15:09, 11 апреля 2011 (UTC)
Согласно требованиям к источникам, сформулированным в ВП:АИ и ВП:ПРОВ, на основе одних только сообщений СМИ энциклопедическую статью написать невозможно. Смотрим на источники в статье — «Комсомолка», Ютьюб + блиц-интервью с Кучереной. --the wrong man 16:14, 11 апреля 2011 (UTC)
- Не вижу, чтобы в правилах было прямо прописано такое требование. Процитируйте на чём вы основываетесь, пожалуйста.·Carn 11:45, 19 апреля 2011 (UTC)
  Поясняю. ВП:КЗ говорит нам: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». ВП:АИ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». А новости — первичный источник (см. определение там же). ВП:ПРОВ: «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов. Под словом «источник» в Википедии подразумеваются три вещи: сама работа, её автор и издатель. Эта совокупность и определяет надёжность (авторитетность) источника». Проверка фактов в случае новостей — это, как минимум, журналистское расследование, причём проведённое уважаемым журналистом и опубликованное в надёжном СМИ. Короче, я стою на своём argumentum ad smartassum, сформулированном по схожему поводу. --the wrong man 23:16, 19 апреля 2011 (UTC)

Некоторые путают Википедию с блогами и социальными сетями.

Удалить. --kosun ?!. 17:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переименовать в "Дело Шавенковой" per Scorpion-811. Освещение в прессе достаточное для подтверждения значимости:

[8]
[9] [10] [11] [12] [13] [14], входит в десятку дел года, [15] [16] [17]
[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]

Тут интерес явно не только лишь жёлтой прессы, но и вполне респектабельных изданий. Оставлено.·Carn 11:45, 19 апреля 2011 (UTC)

Русская армия в Великой войне (интернет-сайт)

Не показана значимость сайта по ВП:ВЕБ. --INS Pirat 10:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Значимость есть. Почти все статьи в самой викепедии в той или иной степени опираются на биографические данные с этого сайта. Зачем убирать статью, когда она сюда обязательно вернется?

Госпитализация Ларисы Арап

Статья уже дважды выставлялась на удаление и каждый раз оставлялась по причине «значительного общественного резонанса». Однако, по прошествии 4-х лет видно, что исторической значимости у события нет: все релевантные упоминания данного эпизода относятся непосредственно к лету 2007 года, то есть ко времени, когда это событие происходило. Получается, рамки обычной новости тема статьи не переросла. А о новостях в энциклопедии не пишут. --the wrong man 10:49, 11 апреля 2011 (UTC)

Забавные результаты даёт поиск в Гугл-букс. Казалось бы, вау! целых две книжки, но при изучении их аннотаций (см. здесь и здесь) становится ясно, что они представляют собой перепечатку статей википедии, а следовательно, доказательством значимости служить не могут. Прочие результаты поиска — газетные подшивки и информационные бюллетени правозащитников за 2007 год — исторической значимости тоже не добавляют. --the wrong man 11:36, 11 апреля 2011 (UTC)

ВП:Значимость#Значимость не утрачивается со временем: "В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме".--Обывало 14:15, 11 апреля 2011 (UTC)
Отсюда вывод: данная тема изначально не обладала значимостью. Об энциклопедически значимых событиях пишут не только СМИ, и не только в тот момент, когда событие непосредственно происходит. В строгом смысле слова новостные сообщения СМИ, на которых построена обсуждаемая статья, авторитетными источниками не являются (см. раздел по поводу первичных и вторичных источников). --the wrong man 14:46, 11 апреля 2011 (UTC)
Соглашусь с номинатором, самостоятельное гугление привело к выводу, что это был всего лишь краткосрочный новостной интерес, пусть и весьма мощный. GAndy 17:38, 13 апреля 2011 (UTC)
Удалить Кратковременный интерес к теме в СМИ. И это было ясно на предыдущих номинациях к удалению, но почемуто данный довод не был услышан при подведении итога. - Saidaziz 06:51, 14 апреля 2011 (UTC)

Номинация содержит неверную аргументацию в части «упоминания данного эпизода относятся непосредственно к лету 2007 года». Вот на Гранях пишут об этом в марте 2009-го. Вот в статье о карательной психиатрии в сентябре 2009-го. А потом понеслось [26] в октябре 2009 и оно не одно [27], www.hibiny.ru/news/ru/archive/15152/ и ещё куча (желающие могут нагуглить). В связи с новым событием все вспомнили старое. Так что его значимость подтверждается и статью очевидно следует Оставить. Pessimist 13:39, 14 апреля 2011 (UTC)

Тов. Pessimist2006, моя аргументация состоит в том, что, во-первых, все релевантные упоминания темы статьи (т. е. освещение собственно эпизода госпитализации), относятся исключительно к лету 2007-го, во-вторых, все указанные упоминания представляют собой новостные сообщения СМИ, причём авторитетность большинства из этих СМИ не отвечает требованиям ВП:АИ (см. пункт «Новостные организации») и ВП:ПРОВ («статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов»). Теперь взглянем ваши ссылки: 1) http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.148617.html — ресурс Грани.ру не подпадает под требования к новостным организациям и не рецензируется; сам текст представляет собой короткое анонимное сообщение, никак не связанное с госпитализацией Арап (собственно госпитализации Арап посвящено ровно два предложения); 2) http://www.kasparov.ru/material.php?id=4AB9AEAE1EB72 — «интернет-газета Гарри Каспарова» опять же не подпадает под требования к новостным организациям и не рецензируется; сам текст представляет собой короткое сообщение некой Софьи Крапоткиной, никак не связанное с госпитализацией Арап (собственно госпитализации Арап посвящено ровно одно предложение); 3) http://www.newsru.com/russia/09oct2009/arap.html — Ньюсру.ком, как источник, уже ближе к требованием проекта, но тоже далеко не Интерфакс и не Рейтер, однако ссылается эта заметка на всё тот же сайт Каспаров.ру, само сообщение анонимного журналиста никак не связано с госпитализацией Арап (собственно этой теме посвящено ровно одно предложение); 4) hibiny.ru/news/ru/archive/15152/ — сайт нулевой авторитетности (находится в спам-фильтре), сам текст заметки — короткое анонимное сообщение, в котором собственно госпитализации Арап посвящено ровно два предложения. Поэтому повторю свой тезис, основанный на ВП:АИ и ВП:ПРОВ, об энциклопедически значимых событиях пишут не только СМИ и не только в тот момент, когда событие непосредственно происходит. Пока эти правила не станут применяться в проекте на практике, «дело Смартасса» с его принципом «что вижу, то пою» будет жить и побеждать без всякого Смартасса. Одного «желания нагуглить» мало для создания энциклопедической статьи. --the wrong man 17:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Давайте начнём с того что вы не будете искажать информацию при номинации и играть с правилами. Статья была создана на основании сторонних АИ подробно описывающих тему статьи. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ было показано - и ситуация уже дважды обсуждалась, итог вам известен. Если у вас есть новый аргумент, что это были новости, интерес к которым потерян через несколько месяцев, то этот аргумент ложный, я его опроверг ссылками на факты. Попытка связать упоминания через 2 года с ОКЗ - это типичная игра с правилами, поскольку требований подробного описания именно через длительный срок ВП:КЗ не требует, а подтверждение устойчивого интереса есть. Pessimist 11:51, 15 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, никаких искажений информации в моей номинации нет (см. первую же ссылку в ней). То, что вы невнимательно изучили мою аргументацию, — не моя беда. Во-вторых, если я, по-вашему, «играю с правилами», то обращайтесь на ВП:ЗКА. Со своей стороны добавлю, что единственное моё желание состоит в том, чтобы фундаментальные правила проекта ВП:АИ и ВП:ПРОВ неукоснительно соблюдались, а не применялись бы избирательно как сейчас, когда «статьи» тов. Смартасса по ним удаляются, а другие аналогичные «смартассизмы» — нет. И я отдаю себе отчёт, что это моё желание резко входит в конфликт с интересами «желающих нагуглить». --the wrong man 12:46, 15 апреля 2011 (UTC)

"все релевантные упоминания данного эпизода относятся непосредственно к лету 2007 года" - эта информация не соответствует действительности. Если я посчитаю нужным остановить игру с правилами - я последую вашему совету насчёт ЗКА. Пока что ваши аргументы со ссылками на правила опровергнуты: значимость по ОКЗ показана, внимание через продолжительный период времени - тоже. Засим можете продолжать бороться со смартассизмами, но к правилам это отношения не имеет и релевантных аргументов за удаление больше нет. Pessimist 16:22, 15 апреля 2011 (UTC)

Это лишь ваше частное мнение, которое мне, в общем-то, уже неинтересно. Ваши «энциклопедические» воззрения я уяснил по первой же вашей реплике, оставленной в этой секции, — той, где вы ссылаетесь на ресурс из спам-фильтра. --the wrong man 17:38, 15 апреля 2011 (UTC)

Я не случайно вспомнил Смартасса. Тот modus operandi, который выше демонстрирует участник Pessimist2006, в своё время активно использовал изгнанный из проекта «академик» Smartass2006. Ведь как действовал Смартасс? Есть какая-нибудь горячая тема в СМИ. Например, тов. Путин поцеловал мальчика Никиту в пупок. Тут же появляется острое «желание погуглить». Разумеется, сразу находятся десятки новостных сообщений (в т. ч. из самых авторитетных источников — вот вам РИА Новости и Эн-Би-Си в одном флаконе). Ура! «Широкий общественный резонанс» зафиксирован. На основании нагугленных новостных источников пишется статья о важном событии — «Поцелуй Никиты Путиным» (или как там она называлась?). Надо показать, что и через пять лет интерес к теме не угас, и она упоминается в СМИ? Гуглим дальше. Вуаля! Упоминается, ещё как упоминается. «В связи с новыми событиями все вспомнили старое». Только какое отношение всё это имеет к энциклопедии? А теперь замените Никиту на Арап, Путина на психиатрическую больницу г. Апатиты, а поцелуй на госпитализацию. --the wrong man 20:57, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить, ибо значимость не утрачивается со временем. Luch4 09:43, 15 апреля 2011 (UTC)
особенно когда поддержание интереса подтверждено авторитетными СМИ. Pessimist 12:57, 16 апреля 2011 (UTC)

Вы повторяете аргумент участника Обывало. Я, со своей стороны, уверждаю, что значимость данной статьи ни разу не была показана, поскольку «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию», то есть, как я уже говорил, об энциклопедически значимых событиях пишут не только СМИ и не только в тот момент, когда событие непосредственно происходит. Иначе, здравствуй, Смартасс. --the wrong man 15:58, 18 апреля 2011 (UTC)
Повторяю, ибо так оно и есть. Сообщество уже дважды пришло к выводу, что значимость у предмета статьи наличествует. Ваша позиция "Создавать статьи по принципу «утром в газете — вечером в википедии» считаю неправильным" уже была достаточно ясно выражена в обсуждении удаления данной статьи от 6 августа 2007 года. Повторное выставление к удалению при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). --Luch4 20:14, 18 апреля 2011 (UTC)
В обсуждении от 6 августа 2007 года этот мой аргумент, который вы цитируете, и который опирается на Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств, был проигнорирован итогоподводящим. Ладно, тогда — во время развития самого события — объективно оценить его значимость было проблематично. Сейчас же очевидно, обсуждаемое событие так и не породило ничего, кроме новостных публикаций. Увы. --the wrong man 20:43, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость была показана тогда, а сохранение интереса к теме показано участником Pessimist сейчас (и для этого обстоятельства несущественна мера авторитетности источников, которые сейчас к этой теме обращаются). Оставлено. Андрей Романенко 21:18, 18 апреля 2011 (UTC)

Ok. Хоть я и полагаю, что вам не следовало подводить итог данного обсуждения, и мой argumentum ad smartassum рассмотрен не был, оспаривать ваши выводы я не собираюсь. К тому же мою позицию в отношении честно «нагугленного» поддержало всего два участника. --the wrong man 21:29, 18 апреля 2011 (UTC)

Асильдар

Непонятно, о чём это статья. То ли об имени, то ли о спортсмене. Также отсутствуют АИ. На быстрое не стал, так как, возможно, тема значима.--AcidDJDennis 11:26, 11 апреля 2011 (UTC)

А я хотел на быстрое, как {уд-бессвязно}}, но ещё рано было.

Удалить.--kosun ?!. 11:31, 11 апреля 2011 (UTC)

P.S. Если о футболисте, то уже есть Асильдаров, Шамиль Саидбегович. --kosun ?!. 13:11, 11 апреля 2011 (UTC)

Тогда, если удалить текст, полностью копирующий текст статьи Асильдаров, Шамиль Саидбегович. То останется строчка "Асильдар - дагистанское имя возникнувшее в 980 году". Пожалуй, надо бы на быстрое по {{db-empty}}.--AcidDJDennis 20:06, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О8 (копия существующей страницы). NBS 11:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Теория оздоровления растений от вирусов

В вопросе не очень, поэтому прошу высказаться специалистов. ИМХО, копивио с бумажного источника (сохранены сноски, например). И вообще неформат. --kosun ?!. 11:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Altrex

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/4 апреля 2011#Altrex.

--Whisky 11:54, 11 апреля 2011 (UTC)

Некрупная фабрика, делащая леса, лестницы и т.п., без АИ. --Bilderling 14:38, 4 апреля 2011 (UTC)

Добрый день! Не могу с вами согласиться насчёт фабрики, компания занимает первые места в США по поставкам подъёмно-лестничной техники. В дальнейшем статья несомненно будет пополняться новыми сведениями, у меня есть масса информации, однако она вся на голландском языке! Если же будут какие-либо замечания по статье, я всегда рад их услышать!

P.s. Я внес некоторые коррективы в статью, также хотелось бы сказать, что это моя первая статья на данном ресурсе, поэтому извините если делаю какие-то глупые ошибки!=) — Эта реплика добавлена участником Руслан Абейдуллин (о • в)

Очень хорошо. Следуйте ВП:СТАРТ, если хотите спасти статью, особенно в части источников. --Bilderling 09:48, 14 апреля 2011 (UTC)

Несменяемость кадров

Речь идёт о несменяемости кадров во властях СССР в семидесятых годах. Это интереснейшая тема, но в статье нет и не было ни одного источника, чётко объясняющего был ли это провозглашённый принцип властей или просто закономерность, а без этого в статье, к сожалению, нет никакого толку. --Amir E. Aharoni 14:37, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить --Amir E. Aharoni 14:37, 11 апреля 2011 (UTC)

Не было никакого принципа несменяемости, ОРИСС,

Удалить. --kosun ?!. 06:48, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 14:50, 18 апреля 2011 (UTC)

Файл:HeinzKatcher1979.jpg

С быстрого удаления. Необходимость иллюстрации раздела статьи о марке фотографией человека, обнаружившего эту марку, у меня вызывает сомнения, но под быстрое файл не подходит. Кроме того, непонятно, жив ли человек и заменяем ли данный файл (довод о том, что файл невозможно заменить более поздними фотографиями, принять нельзя — это не актер или топ-модель, который запомнился именно в определенном облике). --Blacklake 14:53, 11 апреля 2011 (UTC)

Давайте историю обсуждения с СО файла покажем, чтоб было яснее:

О запросе на удаление

Эта несвободная фотография персоналии обязательно должна быть использована в статье о почтовой марке, поскольку она является ключевой в её истории и ничем больше не проявила себя. Фотография персоналии сделана именно в то время (1979 год), когда она открыла существование этой марки (одной из трёх в мире, сохранившихся в единственном экземпляре). За подробностями прошу в статью, там этому посвящено две главы: 5с Rayed Star. Nickpo 03:23, 9 апреля 2011 (UTC)

В данной фотографии нет необходимости. Она представляет из себя портрет эксперта и никакой значимой информации для статьи не несет, что противоречит пункту 8 КДИ --Whisky 07:16, 9 апреля 2011 (UTC)

Удаляйте.--Vladislavus 08:29, 9 апреля 2011 (UTC)

Это не «портрет эксперта», а портрет открывателя марки. Nickpo 15:22, 9 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Поддерживаю мнение участника Nickpo: портрет открывателя марки несомненно важен для статьи об этой марке (так же, как портрет первооткрывателя, изобретателя и т. п. в соответствующих других статьях). --Michael Romanov 17:27, 9 апреля 2011 (UTC)

А что, кстати, препятствует получению свободной фотографии этого человека?--Shureg 07:22, 10 апреля 2011 (UTC)
А куда обращаться? В какую службу? Да и жив ли он? --Michael Romanov 08:04, 10 апреля 2011 (UTC)

То, что эта фотография сделана в 1979 году — именно тогда, когда он открыл марку-уникум. После этого этот человек публично нигде не светился, вообще. Событие невоспроизводимо. Сейчас он — даже если ещё жив — уже старик. Данных в свободном доступе нет. Nickpo 22:14, 10 апреля 2011 (UTC)
Согласен, с 1979 года прошло 32 года. На фотографии - человек лет 50-60. Арифметика очевидна. --Michael Romanov 04:44, 11 апреля 2011 (UTC)

--Michael Romanov 14:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Исходя из вышесказанного, Оставить. --Michael Romanov 15:31, 11 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Эта марка — одна из трёх за всю мировую историю марок-уникумов (то есть существующих в единственном экземпляре). Значимость портрета её открывателя правомерно сравнивать со значимостью портретов открывателей Антарктиды в год открытия (тоже не актёры и не топ-модели). Новых открытий Антарктид больше нет и не будет. Равно как нет и не предвидится свободных фото открывателя - ни более поздних, ни более ранних, никаких. Это непубличная фигура и нигде больше человек не засвечивался, персональной статьи о нём тоже не предвидится (значимость есть, но нет и не будет развёрнутой информации в АИ). Событию открытия им марки-уникума — именно этому событию — посвящены две главы нашей статьи. Nickpo 18:46, 11 апреля 2011 (UTC)

Институт развития информационного общества

Значимость маленькой самодеятельной научной организации возможна, но не показана с достаточной убедительностью. Сторонних публикаций об организации и вообще сторонних АИ в статье нет. Статья создана участником Yuri.hohlov, а директором организации является Юрий Хохлов.

Я считаю, что значимость НИИ может быть и без сторонних обзоров их деятельности, если множество работ, ведущиеся в рамках НИИ, публикуются в независимых рецензируемых научных журналах, награждаются солидными премиями и так далее (то есть моё понимание мягче, чем то, что закреплено в правилах). Но даже с моей точки зрения заявленных в статье фактов совершенно не достаточно, чтобы об этой организации писать в Википедии: не указаны рецензированные научные публикации, нет никаких пояснений о том, востребованны ли оказались их проекты. 150.212.60.169 14:53, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

В настоящем проекте значимость не может быть показана без сторонних источников. И, кроме того, что в статье за неделю обсуждения они так и не появились, найти их самостоятельно также не удаётся. Более того, не удаётся проверить даже по первоисточнику такой существенный факт, что институт является некоммерческой организацией, на официальном сайте такой информации нет, а судя по реестру услуг, который институт оказывает или планирует оказывать, и коммерческому характеру заказчиков, есть серьёзные сомнения в том, что это не обычная коммерческая фирма. Также недопустима рекламная риторика, обильно использованная в статье: выполнил целый ряд серьезных концептуальных и методических разработок, обладает богатым опытом разработки, внедрения и экспертизы проектов, результатом обширной издательской деятельности ИРИО стали подготовка и выпуск более 30 книг и тому подобные. Статья удалена в связи непродемонстрированной энциклопедической значимостью предмета статьи. Восстановление возможно при демонстрации энциклопедической значимости института широким, подробным и независимым освещением деятельности данной организации в авторитетных источниках и с содержимым на основе такого независимого освещения, в нейтральном ключе. bezik 05:35, 19 апреля 2011 (UTC)

Постамат

Постамат в данной статье рассматривается как класс оборудования, особый автоматизированный терминал по выдаче товаров, заказанных в Интернет-магазинах и каталогах, созданный как услуга альтернативной доставки. При этом, есть подозрения, что такой класс оборудования специализированным образом не описан, а термин Постамат в этом смысле (не в смысле it:Postamat) существует только в рамках одного единственного поставщика такого вида терминалов. Для продолжения существования статьи видится два варианта: доказательство существования такого класса оборудования на основе сведений из авторитетных источников, либо (если такого класса не существует и версия о единственном поставщике верна) — корректировка статьи с указанием на «Постамат» как торговую марку конкретного разработчика/поставщика и доказательством значимости торговой марки «постамат» согласно общему критерию. В иных случаях, предлагается статью удалить. bezik 15:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Тема на самом деле сложная. Является ли поставщик такого оборудования единственным или нет - это мне, к сожалению, не известно. Как такое оборудование называется в терминах поставщика - тоже не знаю. Но то, что существует много сервисных предприятий, которые оказывают услуги доставки с помощью такого оборудования - это непреложный факт. Но, судя по всему, это новый вид услуг, и терминология еще не устоялась Сайт в Эстонии называет это устройство "посылочный автомат" или "посылочный терминал". Сайт в Москве - "почтомат" Сайт в Германии в англоязычной версии использует термин "packstation". (Немецким языком я не владею, а на dhl.ru про подобный сервис ничего не сказано). В общем, статью надо оставить и тщательно переработать, чтобы получилась именно статья о классе оборудования, приведенная к НТЗ и очищенная от рекламы. --Grig_siren 08:12, 12 апреля 2011 (UTC)
Кстати: Яндекс по слову "почтомат" находит чуть меньше 300 страниц, а по слову "постамат" - почти 7500 страниц (из которых в начале списка идет очень много новостей с заголовком "Открыт первый постамат фирмы PickPoint" - той самой фирмы, которая упоминается в обсуждаемой статье). По словам "посылочный автомат" (в кавчычках) находится немного страниц, в основном клиенты упомянутой эстонской службы доставки. По словам "посылочный терминал" (опять же в кавычках) - еще меньше, причем опять же в основном страницы клиентов уже упомянутых служб доставки. --Grig_siren 08:27, 12 апреля 2011 (UTC)
Прошу дать слово в защиту данной статьи:

Хотелось бы сказать, что слово постамат активно входит в русский язык как имя нарицательное. Это не марка, не бренд, это НОВОЕ слово, характеризующее вот такую вот машину. Придумано оно (неизвестно, правда, как и кем) для более ясной и понятной трактовки определения "автоматизированные пункты выдачи Интернет-заказов".
Вспомните слово "Ксерокс". Некогда такого слова вообще не существовало, а родилось оно от названии компании Xerox, производившей такую технику. С постаматами тут проще, PickPoint не назвал такие терминалы Пикпоинтами ) хотя мог бы.
В документах от поставщиков данная установка называется "automated parcel terminals", что в переводе на русский означает: "автоматический посылочные терминалы". Ни в одной стране, где установлены такие машины нет конкретного определения им (как уже правильно заметил User:Grig siren. Поэтому В России, по аналогии с другими странами, изобрели свое название. В СМИ оно активно используется, используется уже и пользователями услуги. СЛОВО ПРИЖИЛОСЬ.
И последнее: не только компания PickPoint предлагает к использованию такие постаматы. В Москве уже есть ряд других таких же постаматов, установленные другими компаниями.

P.S. в ответ User:Grig siren на: "...dhl.ru про подобный сервис ничего не сказано..." - Аналогичная услуга DHL 77.75.168.68 10:02, 15 апреля 2011 (UTC) 77.75.168.68 10:07, 15 апреля 2011 (UTC) 77.75.168.68 10:09, 15 апреля 2011 (UTC) Ирина

Вот в том-то и прикол, что на dhl.de эта информация есть, причем на двух языках (немецкий и английский), а на dhl.ru я ничего подобного не нашел. --Grig_siren 11:55, 15 апреля 2011 (UTC)
Я не утверждала, что DHL в России оказывает подобные услуги. Вы перечисляли иностранные сайты, вот и показалось, что по какой-то причине не нашли информации именно по Европе. ) 77.75.168.68 13:45, 15 апреля 2011 (UTC) 77.75.168.68 13:50, 15 апреля 2011 (UTC) Ирина
Известно ли кому-либо из коллег хоть одно описание оборудования с таким наименованием — «Постамат» — хоть в одном авторитетном источнике, притом без привязки к одному отдельно взятому поставщику (PickPoint) ? Или хотя бы в привзяке к конкретному поставщику? bezik 16:19, 18 апреля 2011 (UTC)

Упомянутые в обсуждении сайты служб доставки плюс сайт фирмы PickPoint (плюс может что еще найдется из этой же серии) вполне можно считать АИ. И эти АИ даже независимые друг от друга. Но все эти АИ, конечно же, аффилированы с темой статьи. А с совсем независимыми АИ проблемы - тема слишком новая, чтобы они успели появиться. Ну разве только новости об открытии подобных сервисов только и находятся (я чуть выше написал результаты яндекс-теста). С другой стороны, тема представляется достаточно интересной, перспективной и поддерживаемой весьма серьезными бизнес-силами (одна только DHL в этом смысле чего стОит). Кстати, DHL, когда рекламирует свой такой сервис, специально оговаривает, что такая доставка обходится получателю дешевле, чем традиционная курьерская доставка. Т.е. есть достаточно ненулевые шансы, что потребители проголосуют кошельками за новую услугу. Так что можно обсудить вопрос о применении к теме правила ВП:ИВП.--Grig_siren 16:56, 18 апреля 2011 (UTC)
Потыкался тут на досуге по интервикам. Обнаружил немало интересного. статья на английском - 6 ссылок на источники и упоминание про аналогичную услугу в Австрии. статья на немецком - 12 ссылок на источники. Еще есть статья про производителя оборудования для DHL (к сожалению, без ссылок). И еще есть категория на Викискладе, в которой есть 11 фотографий таких устройств. Так что вопрос о значимости можно закрывать в пользу "значимость есть". КСТАТИ: в англоязычной статье написано, что службы доставки в Эстонии и Латвии делали себе оборудование сами. --Grig_siren 20:38, 18 апреля 2011 (UTC)

Коллега, статьи, которые Вы привели — про конкретную услугу конкретного почтового оператора DHL Parcel. В обсуждаемой же статье описывают класс оборудования (см. преамбулу), да ещё и с сомнительным наименованием. Пусть сначала в авторитетных источниках этот класс оборудования так назовут, подробно опишут, а потом и статья у нас появится. (Бывает наоборот, журналисты любят написать обзор «по материалам Википедии», но лучше бы этого не допускать.) Либо (как и предложено в номинации) — честно описывать торговую марку конкретного поставщика этого оборудования, подтверждая её значимость неоднократным и достаточно подробным вниманием к этим постаматам со стороны независимых авторитетных источников. bezik 21:15, 18 апреля 2011 (UTC)

В статье из англовики есть раздел "Similar systems", в котором упомянуты еще 3 аналогичных системы доставки. При этом указано, что австрийская служба работает на оборудовании того же производителя, что и DHL, а эстонская и латвийская службы все делали сами - и ящики, и софт. Плюс к тому я нашел сайт с подобной услугой в Польше (правда, не нашел там информации о том, кто им ящики делал). Т.е. уже нет исключительного поставщика оборудования такого рода, и вовсю идет процесс превращения имени собственного в имя нарицательное (подобно тому, как в свое время образовались слова "патефон", "магнитофон", "ксерокс" и многие другие). И кстати говоря, интерес к теме со стороны серьезных СМИ тоже есть - в статье уже есть ссылки на соответствующие статьи в "Форбс-Россия" и "КоммерсантЪ" --Grig_siren 06:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Может лучше будет, если сначала пройдёт процесс превращения неологизма от конкретного поставщика в имя нарицательное, потом — описание класса устройств в АИ, а потом статья в Википедии? bezik 21:07, 19 апреля 2011 (UTC)

Этот процесс может стать очень долгим. Поэтому я еще раз предлагаю подумать над применением к данной ситуации правила ВП:ИВП. --Grig_siren 06:48, 20 апреля 2011 (UTC)

АИ уже с декабря месяца регулярно размещают информацию про постаматы: это и деловой журнал Forbes, и Коммерсант, и новостной портал: Новости электронной коммерции. Все ссылки есть на станичке постамат-wiki (пока есть))). Google выдает 78 000 результатов на слово "постамат". Присоединяюсь к ВП:ИВП. --Grig_siren 77.75.168.68 14:21, 20 апреля 2011 (UTC) Ирина

Предварительный итог

Обсуждение номинации на удаление быстро скатилось к обсуждению названия для статьи. Значимость предмета статьи сомнений, вроде, ни у кого не вызывает, в достоверности информации и прочем соответствии правил тоже никто статью не обвинял. Вопрос названия решается в другом месте. Быстро оставить 150.212.251.17 21:11, 20 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира

Проект с подстраницами. Проект несмотря на 12 участников в нем состоящих уже почти 2 года не функционирует. Русскоязычные недели по Европе проводятся в ВП:П:ТНЕР. Предлагаю либо удалить, либо закрыть, либо реанимировать. Проведенные недели можно перенести в региональные проекты. Подготовленные же, представляют собой в большинстве своем жалкое зрелище (z.b.). --Insider ⁵¹ 15:28, 11 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Кинотеатры Москвы

На мой взгляд, бессмысленный шаблон (по крайней мере, в текущем виде), поскольку большинство кинотеатров Москвы не представляет интереса для энциклопедии. --the wrong man 16:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Согласен. Если надо для сбора/навигации, то можно создать категорию «Кинотеатры Москвы». --Obersachse 17:57, 11 апреля 2011 (UTC)
Такая категория уже существует. --the wrong man 18:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Список образовательных учреждений Чинара

Смысл этого списка? Не формат энциклопедии.ArgoDag 16:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, список не имеет значимости, АИ нет. Во-вторых он полностью содержится в статье Чинар.

Удалить BURF 02:06, 12 апреля 2011 (UTC)

Список известных жителей Чинара

Не формат энциклопедии. В каждом селе найдется куча людей которые на взгляд местных жителей являются известными.ArgoDag 16:52, 11 апреля 2011 (UTC)

Нет АИ, значимости нет, список полностью содержится в основной статье Чинар BURF 02:08, 12 апреля 2011 (UTC)

Орисс, критерии известности...--Čangals 10:54, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:Списки — нет критериев включения; удалено. NBS 16:25, 20 апреля 2011 (UTC)

Баренбаум, Исроэль

Несоответствие ВП:БИО --Шнапс 16:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Уж действительно. Был бы хоть главный судья, может на значимость и набралось бы. Lord Mountbatten 18:03, 11 апреля 2011 (UTC)
Удалить. Значимости нет. --MANTAR SOSLU TAVUK 05:20, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Хотя отдельные следы общественной активности данного религиозного деятеля обнаруживаются [28], для соответствия требованиям Википедия:Критерии значимости персоналий#Религиозные деятели их недостаточно. Удалено. Андрей Романенко 21:46, 18 апреля 2011 (UTC)

Бодли, Анна

Несоответствие ВП:БИО --Шнапс 17:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить Шнапс прав--Ivengo(RUS) 19:40, 11 апреля 2011 (UTC)
Совершенно прав. Никаких особых заслуг не показано, в Штатах таких юристов тысячи. Lord Mountbatten 19:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость юриста не показана, и маловероятна. Анна работает юристом в частной компании, имеет несколько публикаций, она, видимо, известный в своей среде юрист, и действительно директор в The Global Challenge — в частной инициативы нескольких юристов по борьбе с бедностью (самостоятельная значимость которой маловероятна, а ссылка в статье на идёт на совсем другую статью). И более того, директор в этой инициативе — не высшая должность, в ней есть ещё три сопредседателя. Ни как менеджер, ни как деятель науки образования, и тем более, по общему критерию значимость персоналии об Анне Бодли не обнаруживается, статья удалена. Для восстановления потребуется будет подобрать доказательства значимости (например, если Анна войдёт в состав совета директоров какой-либо системообразующей компании, с хорошими юристами это иногда случается). bezik 05:52, 19 апреля 2011 (UTC)

Weedeater

значимости не видно никак, информации чуть-чуть.Alice Bell=) 17:31, 11 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Обратите внимание на интервики. U.Steele / _talk 02:45, 13 апреля 2011 (UTC)
Есть интервики, и поэтому — на КУЛ.--Cinemantique 16:10, 13 апреля 2011 (UTC)
Интервики значимость не дают! Тем более один. Go АИ--Čangals 11:04, 14 апреля 2011 (UTC)
АИ добавлен.--Cinemantique 16:41, 14 апреля 2011 (UTC)
с вашего позволения на днях все же доделаю, только накопаю еще информации.Riverhare 21:25, 17 апреля 2011 (UTC)

Ростороцкий, Игорь

С отложенного быстрого. ЗМС, двукратный чемпион мира, Европы и прочая… Для доработки. --kosun ?!. 18:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить, всё-таки чемпион мира, но сначала переименовать в «Растороцкий, Игорь» [29] --Ivengo(RUS) 19:33, 11 апреля 2011 (UTC)

А энциклопедия Динамо говорит, что нужно переименовать в Ростороцкий, Игорь Дмитриевич. Ну это к вопрос к переименованию. А по делу, то

Оставить и доработать. — UMNICK 22:33, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить Значимость очевидна — чемпион мира и Европы. Немного поправил статью. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:03, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не блеск, но для стаба более-менее достаточно, оставлено. — Postoronniy-13 10:33, 17 апреля 2011 (UTC) (п/и)

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1997 год

Если сообшество решит, что этот список нужен, подчинюсь. ,Очень хотелось на КБУ--kosun ?!. 19:02, 11 апреля 2011 (UTC)

А каковы причины вашего желания? Для меня необходимость списка в двух моментах:

1) это необходимое ПРИЛОЖЕНИЕ к статье о государственной награде, без которой её нельзя считать законченной;

2) сведения необходимы для тех, кто занимается подготовкой "собственных списков награжденных" - при подготовке, скажем, юбилейных изданий по муниципальным образованиям или предприятиям. В этом - их энциклопедическая ценность, при отсутствии таковой персональной значимости по лицам, включяемым в подобные списки. Вообще, в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Отдельность же годового списка обусловлена размером. --Stif Komar 03:58, 12 апреля 2011 (UTC)

Критерия «необходимы для тех» в Википедии нет, есть значимость. По поводу её и вопрос. --kosun ?!. 06:55, 12 апреля 2011 (UTC)

Значимость = востребованность. Вам, как иностранцу, это может и ни к чему.--Stif Komar 12:05, 12 апреля 2011 (UTC)

В русскоязычной Википедии нет своестранцев и иностранцев. --kosun ?!. 18:16, 12 апреля 2011 (UTC)

В том-то и дело, что размером. Это говорит о том, что таких награждённых пруд пруди, самостоятельной значимостью они не обладают в подавляющем большинстве, кроме того, Википедия - не справочник. Шнапс 10:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Пруд-пруди, это сколько? Награда за мужество и самоотверженность. Все катастрофы и бедствия - Чернобыль (4/5 всех награждений), сахалинское землетрясение, Южная Осетия, пожары прошлого лета, - нашли отражение в списке награжденных этой медалью. За 17 лет - всего под 8 тысяч человек, из них 5,3 т. - за первые 5 лет, в связи с Чернобылем. Наверное, вики не справочник, но ее смысл в предоставлении информации, особенно в тех случаях, когда иной способ ее получения невозможен без значительных усилий, а зачастую - просто невозможен (не в каждом городе есть доступ, например, к базам Консультанта версии "Эксперт", не говоря о селе). Обсуждаемый список - не перевод трех строчек с английского, а трудоемкая выборка. И еще (а вы не обращаете внимания) это ПРИЛОЖЕНИЕ к статье о награде.--Stif Komar 12:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Заметьте, что не бывает статей-приложений в Википедии. Это первое. Второе. Вы сильно заблуждаетесь, полагая что Вообще, в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Википедия не мемориал, не справочник и факт компиляции нескольких указов, которые находятся в общественном достоянии и которые сами по себе не могут быть в Википедии, вовсе недостаточен для статьи. Ну и три - без обид, ничего трудоёмкого в этой выборке нет, методом копипаста любая подобная статья делается в час, а если ещё не сортировать по алфавиту, то в 15 минут. Шнапс 18:38, 12 апреля 2011 (UTC)

Какие обиды, но в реале, может быть, список бы и сварганился (хотя, сомневаюсь, что даже вытянуть инфу из 50 указов, собрав ее порой из десятка мест каждого указа, в т.ч. для одной записи, за такое время реально), но вывериться и оформиться не смог бы. Но речь не о том, я все же делал выборку для понятных мне целей, независимых от вики. Кстати, на статус избранного обсуждается Список награждённых орденом «Родительская слава». Обсуждение, в целом, положительное (я не участник). Список покороче, но в остальном - аналог. Состоит из персоналий, которые сами значимыми не являются. Да и посмертных награждений в нем не будет. Что касается мемориала - список не из персоналий, а из фактов пожалования госнаграды. Что касается справочника - где грань между справочником и энциклопедией? Я-то знаю, что для провинциального журналиста так поданная информация станет источником работы. Про общественное достояние (открытый доступ источников?) - это вы по собственным возможностям? В интернете - только сайт президента, но он графический и не предназначен для поиска (поиск по тексту есть, но его результаты вызывают недоумение).--Stif Komar 04:48, 13 апреля 2011 (UTC)

Вообще, ключевое в этом диалоге - Вы сильно заблуждаетесь, полагая, что в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Википедия не мемориал, не справочник. Поскольку это и является посылом моей работы. Возможно, не бывает статей-приложений в Википедии. Но кавалеры награды (точнее, факты о награждении: каким документом, по каким основаниям, кого) - это часть статьи о награде. В силу размера, выносимая в отдельную статью.--Stif Komar 05:01, 13 апреля 2011 (UTC)

В общественном достоянии - это не в смысле в свободном общественном доступе, а в виде объекта (нормативного акта), на который не распространяются авторские права. Шнапс 05:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Мне казалось, что вся вики стремится состоять из свободной от авторских прав информации и свободных объектов (или добросовестно предоставленных). И компиляции (т. е. представления в удобном виде) таковых.--Stif Komar 14:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Это условие необходимое, но недостаточное. ВП:ЧНЯВ. Pessimist 21:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Да, но обсуждаемый список ВП:ЧНЯВ не противоречит. Ремарка же моя вызвана тем, что участником Шнапс эта данность использована (выше) в отрицательном контексте. Во всяком случае, в отношении "компиляции" информации--Stif Komar 03:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить Список вроде бы не нарушает требований, изложенных в ВП:СПИСКИ; там в одном из абзацев даже упоминается допустимость списка «Заслуженные артисты России» (хотя может и в несколько ином контексте). Кроме того, указано, что «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Как бы явных нарушений нет (если говорить о формальной стороне дела). Что касается нужности такого списка — мне, к примеру, эта информация интересна; так ли уж необходимо удалять эту информацию? Reader85 17:58, 13 апреля 2011 (UTC)
Оставить Не вижу противоречий не с ВП:СПИСКИ, ни с ВП:ЧНЯВ. Списки выделены из основной статьи «…С какого-то момента увеличение объёма статьи приводит к естественной необходимости разделения статьи на несколько отдельных статей по более узким вопросам (при этом в теле основной статьи сохраняются их резюме)…» Само содержание, как мне представляется, ценное. Я бы оставил. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:12, 13 апреля 2011 (UTC)
Оставить Во-первых, я был не ставил медаль «За спасение погибавших» в один ряд с другими наградами. Как следует из самого названия, за каждым актом награждения стоит чей-то героический поступок, т.е. эпизод, имеющий значимость сам по себе. И если уж невозможно обо всех эпизодах написать по статье, то упоминуть всех награждённых общим списком - самое меньшее, что можно сделать. Во-вторых, удаление статьи о награждённых в 1997 г. должно повлечь за собой (по прецеденту) удаление аналогичных статей и о награждённых медалью «За спасение погибавших» в остальные годы. На мой взгляд, это будет означать внесение ещё более деструктивных изменений в Википедию. В-третьих, количество фамилий в списке (чуть более тысячи человек) мне не кажется чрезмерным. И, к слову сказать, в последующие годы количество награждённых последовательно уменьшалось. Как следует из статьи "Медаль «За спасение погибавших»", оно, начиная с 2003 г., не превышало 300 человек в год. - Павел Дитмар 22:24, 13 апреля 2011 (UTC).

Чувствую, мнение склоняется к оставлению. Только обидно становится за награждённых боевыми орденами (о медалях за войну уже не говорю), чьих списков нет. А для медали достаточно было бы категории.--kosun ?!. 07:43, 14 апреля 2011 (UTC)

- А кто Вам мешает? Создайте такие списки. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 08:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Оставить По моему мнению, всё соотвествует правилам. Поддерживаю предыдущих участников выступающих за сохранение статьи. Очень интересная и сложная работа. Думаю, её сохранение более полезно чем уничтожение. Stupendo2009 05:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Прусакова, Мария Александровна

Трудно поверить, но эта «статья» существует уже пять (!) лет. 91.77.47.190 19:04, 11 апреля 2011 (UTC)

Оставить двухкратная чемпионка России [30] --Ivengo(RUS) 19:39, 11 апреля 2011 (UTC)
- Если бы в статье присутсвовала информация о том, что она двухкратная чемпионка России, то претензий бы не было. 150.212.60.169 20:00, 11 апреля 2011 (UTC)
Статья ни о чём в самом прямом смысле. Нужна капитальная доработка, на которую, впрочем, учитывая возраст "статьи", особо надеяться, видимо, не приходится. -- Останний Зуч 20:02, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено Рамок словарного определения статья не переросла. Обывало 02:47, 19 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смарт-Софт

Статья о компании, разработчике продукта Traffic Inspector, самостоятельная значимость которого (как программы) сомнений не вызывает. Но значимость самой компании не показана. Поэтому предлагаю статью удалить, либо продемонстрировать неоднократное достаточно подробное освещение деятельности данной компании в независимых авторитетных источниках. bezik 19:20, 11 апреля 2011 (UTC)

Все ссылки - только на рекламу. Подтверждений значимости нет. Удалить. --lite 20:07, 12 апреля 2011 (UTC)

Музыкальная педагогика

Предлагаю не удалять. В статью внесены дополнения в библиографию. Кроме того, понятие "музыкальная педагогика" не является энциклопедическим. Подозрение на дословное копирование специализированных изданий. Стиль неэнциклопедический. — Schrike 19:25, 11 апреля 2011 (UTC)

Готов поспорить, что всё ровно наоборот (в смысле ваших опасений): авторские права не нарушены, зато присутствует орисс. "Специализированные издания", приведённые в статье, принадлежат перу одного и того же человека, и скорее всего, этот человек и является автором статьи. А также он является автором статьи о себе. 150.212.60.169 19:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Районы и административные единицы Японии

Шаблон по функциональности полностью повторяет Шаблон:Регионы и административное деление Японии. На этот шаблон нет ни одной ссылки.--Dimabel^× 19:43, 11 апреля 2011 (UTC)

Логичнее удалить новый шаблон (или объединить со старым с сохранением истории правок), поскольку в проекте не принято на каждый новый вариант оформления плодить новые шаблоны. Правильнее было создать новый шаблон в песочнице, сообщить про него на странице обсуждения шаблона или тематического проекта, а затем при отсутствии возражений или ярко выраженном согласии других участников заменить содержание старого шаблона новым. И не пришлось бы делать десятки правок в статьях, в которых эти шаблоны используются. Признаться, меня расстраивает ситуация, когда тихо и незаметно удаляют шаблон, использовавшийся в проекте с 2006 года, и бездумно заменяют его калькой из английского раздела. — Claymore 09:31, 12 апреля 2011 (UTC)

ЕЖеВИКа

Для предупреждения использования пространства Википедии в рекламных целях данного проекта, раскручивания этого, сравнительно нового проекта, используя потенциал Википедии и предупреждения размещения в основном пространстве статьи о таком новом проекте, на данный момент сомнительным с т.з. критериев значимости, предлагаю обсуждение. 188.134.33.98 19:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Кроме того вызывает недоумение содержание шаблона данного проекта. К примеру нам могут сообщить о том, что подобная статья есть в ЕЖеВИКе — статья из ЕЖеВИКи — Академической Вики-энциклопедии по еврейским и израильским темам. Если только лишь недавно ЕЖеВИКа стартовала, то членом каких академий она уже успела стать или получить от них награды? 188.134.33.98 21:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Шаблон всего лишь буквально воспроизводит самоназвание данного интернет-проекта. Я не вижу как это связано с темой данного обсуждения? Так или иначе, шаблон создавался для ссылок на источник текста, заимствованного из Ежевики. Массовая простановка ссылок на статьи Ежевики, не имеющие самостоятельной энциклопедической значимости, разумеется будет считаться рекламой и должна быть удалена. --ariely 21:23, 11 апреля 2011 (UTC)

Для иллюстрации: при беглом просмотре ссылок на Ежевику я удалил ссылки в статьях Цфат и Амида (молитва), поскольку они ссылаются на зеркало той же самой статьи. В то же время в статье Резня в Дейр-Ясине дана ссылка на оригильную статью Шаблон:Ежевика2, отсутствующую в русской Википедии и значительно дополняющую тему статьи. --ariely 21:43, 11 апреля 2011 (UTC)

Я её перекопировал как Нападение на медицинский конвой в Хадассу, что надо было сделать и Вам. Теперь ссылка на Ежевику можно удалить. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:28, 14 апреля 2011 (UTC)

Она написана плохим стилем, много калек с английского и т.д. Кое-что исправил в статье Нападение на медицинский конвой в Хадассу Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:42, 14 апреля 2011 (UTC)

Здесь мы подошли к одному из существенных вопросов проекта — самостоятельной его значимости, а не зеркальному отображению имеющихся статей. Что касается статей написанных авторами проекта — кто мешает сделать обычную ссылку как в большинстве статей? 188.134.33.98 21:50, 11 апреля 2011 (UTC)

Совершенно верно. Во всех статьях, заимствованных из Википедии, это явным образом указано в заголовке, а также проставлена лицензия Википедии внизу страницы (см., например, Шаблон:Ежевика2). Никто не мешает - шаблоны призваны лишь облегчить рутинные действия. Кстати, для простой ссылки можете использовать {{Ежевика2}}. --ariely 22:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Быстро оставить. Мне, честно говоря, не совсем удалось проследить за мыслью оппонента, но, как мне кажется, он полагает, что любая статья обязательно является рекламой. Так или иначе, согласно ВП:ВЕБ:

Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев:
Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей. - в статье приведены ссылки.

Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества... - см. [31]

--ariely 20:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Цитирую по п. 4: Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Т.е. это может быть дополнительным критерием значимости веб-ресурса. 188.134.33.98 20:42, 11 апреля 2011 (UTC)

Благодарю за разьяснение, но что Вы имеете сказать по существу? --ariely 20:54, 11 апреля 2011 (UTC)

Вопросы я изложил при номинации на обсуждение. Ситуация уникальна еще и тем, что шаблон и ссылка на шаблон уже размещаются в ряде статей, что увеличивает опасность использования Википедии в качестве хостинга данного проекта. Исходя из ВП:ВЕБ: пп. 1 и 2 — н/с. П. 3 — дискуссионный. 188.134.33.98 21:17, 11 апреля 2011 (UTC)

Ответил выше. --ariely 21:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Г-н 188.134.33.98, а какие, собственно, у вас аргументы по отсутствию значимости? --Igorp_lj 20:29, 11 апреля 2011 (UTC)

Быстро оставить Проект достаточно серьезный, несмотря на его молодость, уже приходится цитировать статьи оттуда, за неимением таковых в Вики. --Igorp_lj 20:29, 11 апреля 2011 (UTC)

И напрасно. Авторитетность этого источника сомнительна. Шнапс 10:56, 12 апреля 2011 (UTC)

Ниччё не понял…

Оставить. --kosun ?!. 06:58, 12 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Во-первых имеет место раскрутка сайта явно недружественного Википедии. Как вам такие цитаты? «Причиной создания отдельного ресурса Ежевики является то, что информация по еврейским и израильским темам в обычной русской Википедии представлена очень плохо и тенденциозно, причем этот недостаток невозможно исправить.» «В связи со всем этим, группа инициаторов Ежевики сложилась из людей, которые вначале пытались исправить соответствующие статьи в Википедии. Но после того, как мы увидели, что силы тратятся только на войну правок, и мало того, что надо поставить и сделать правильный материал, потом еще его нужно защищать от интеллектуального вандализма, — мы решили, что это не стоящее дело для вложения сил, и решили создать отдельную Еврейскую энциклопедию, которой и является Ежевика.»

Одного этого достаточно для того, чтобы сделать выводы. Однако, строго говоря дружественность или недружественность сайта не являются безусловным основанием для того, чтобы его не было в Википедии. Но он так или иначе не проходит по критериям значимости, по крайней мере на сегодняшний день. Ну и кроме того, это уже моё личное имхо - в случае, если его оставить это будет ссылкой на ресурс с ответвлением мнений, что (ответвление) запрещено в Википедии. Шнапс 10:54, 12 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Куда из самой статьи исчез шаблон "к удалению" при наличии обсуждения? 91.76.116.239 19:00, 12 апреля 2011 (UTC)
Его там никогда и не было. Был шаблон для быстрого удаления, но это совсем иное чем обсуждение на ВП:КУ. Я поставил нужный шаблон. kаykki 19:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в данном проекте враждебности. В нём собрались люди, не желающие тратить время на ВП:КОНС с теми, кто представляет иные взгляды. Это их право и не является основанием для удаления статьи. Соответствие ВП:ВЕБ имеется, аргументы про раскрутку за счет в данном случае не основаны на правилах. У нас много объектов статей имеют раскрутку за счёт Википедии, это не основание для удаления статей, отвечающих правилам. С такими подходами можно и статью про Knol удалить - туда тоже часто уходят недовольные ВП:ВСЕ. Pessimist 20:20, 12 апреля 2011 (UTC)

Я ждал от вас объективности, но теперь могу сказать — уважаемый Pessimist, ты не прав!© С первой частью коммента я согласен, а вот со второй — не очень. Значимость Википедии еще и в том, что здесь находят свое отражение в виде статей те явления, которые уже состоялись и не требуют дополнительной раскрутки, во всяком случае используя потенциал проекта. А вот пример с Knol тоже не совсем правильный — этот проект запущен летом 2008 года, в то же время как Академическая Вики-энциклопедия только в декабре 2009 года (альфа-версия; бета-версия — только в феврале 2011). 188.134.33.98 22:23, 12 апреля 2011 (UTC)

Как ни странно, первое что мне пришло в голову именно то же самое: я надеялся что Pessimist (чьё внимание по известным причинам привлечёт эта статья) проявит объективность в оценке этого проекта. Увы, личные симпатии непобедимы. Если Википедия «это не стоящее дело для вложения сил», то я боюсь спросить, что тогда такое недружественный сайт. И что мы все тут делаем. Кстати сказать - «информация по еврейским и израильским темам в обычной русской Википедии представлена очень плохо и тенденциозно, причем этот недостаток невозможно исправить - это ведь камень и в ваш огород, Марк. Шнапс 10:18, 13 апреля 2011 (UTC)

Люди имеют право на свои собственные взгляды и даже заблуждения - если это не переходит в оскорбления и преследования. Этим Ежевика очевидно не занимается, а мои расхождения с Полонским относительно Википедии не мешают мне быть вполне лояльным к существованию данного проекта. Я считаю, что его ждёт судьба всех ненейтральных форков, но почему это должно меня беспокоить до такой степени, чтобы я оценивал его значимость по каким-то иным правилам, нежели ВП:ВЕБ? Pessimist 19:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега, не обижайтесь, но «по известным причинам», тут не место для упрёков, и не время для разбрасывания камней. Вы отвлеклись. Приглашаю вернуться к сути обсуждения.--Umclidet 11:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Да ради бога, вернёмся. Вы всерьёз считаете, что анонс нового сайта на нескольких других сайтов считается достаточным для соблюдения критериев значимости? Шнапс 12:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Я всерьёз считаю, что рессурс, на котором уже сегодня свыше 5 тысяч статей, которые дают более полные и адекватные, чем другие онлайн-энциклопедии, разъяснения и описания многих аспектов израильских и еврейских реалий, достаточно значим, чтобы иметь статью о себе в Википедии на русском языке.

Быстро оставить.--Umclidet 12:33, 13 апреля 2011 (UTC)

5000. Угу. И сколько из них скопировано из Википедии? С ресурса, который не стоит вложения сил? И во-вторых, я тоже волен считать, что например сайт про зелёных человечеков или какая-нибудь РНЕ-википедия значимы. Но это ничего не меняет.В связи с этим прошу не уклоняться от прямого вопроса - может ли совершенно новый сайт, про который известно лишь из нескольких анонсов,быть значимым? Шнапс 14:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Рассказывает д-р Пинхас Полонский, инициатор и главный редактор проекта:

На первом этапе мы импортировали из «Википедии» все статьи на еврейские и израильские темы, а затем начали исправлять то огромное количество ошибок, неадекватностей и искажений, которое в них присутствует. Мы также начали добавлять новые статьи на темы, которые не были освещены вообще. На сегодняшний момент первоначальный материал в «Ежевике» уже более-менее приведен в порядок, так что энциклопедия, в первом приближении, уже пригодна для использования, — то есть мы вышли на уровень бета-версии. Теперь главным направлением развития является дополнение «Ежевики» новыми материалами...[32]

. «Ежевика», коллега, уже вышла за уровень «несколько анонсов». Она уже живёт собственной жизнью, и отвернуться от этого нельзя. --Umclidet 14:54, 13 апреля 2011 (UTC)

Другими словами мы уже бета-версии в Википедии освещаем. Дожились. Слушайте, вы всё-таки ответите на мой вполне ясный вопрос? Или так и будете продолжать уводить обсуждение в сторону? Насколько я вижу это именно вы меня попрекнули уходом от темы и предложили вернуться. Так ответьте мне на вопрос, который я уже дважды поставил. Шнапс 15:33, 13 апреля 2011 (UTC)

Отвечаю на Ваш вопрос. По моему мнению, Не каждый сайт. Но этот, может.--Umclidet 16:09, 13 апреля 2011 (UTC)

О_о. Сказать что я удивлён - ничего не сказать. Торжество субъективизма. Шнапс 16:28, 13 апреля 2011 (UTC)

Почему Вас это удивляет? Считаю необходимым чистосердечно признаться, что к кагорте светочей объективности себя вовсе не причисляю.

--Umclidet 16:54, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Достаточно неизвестный проект (об этом написано в публикациях, которые представлены в статье): Несмотря на то что с момента презентации первой версии прошел год, а она так и не стала заметным явлением в информационном пространстве. Все 4 публикации в онлайн-ресурсах являются тривиальными и схожи во всём, вплоть до дословных цитат и одинаковых умозаключениях, что говорит о своеобразной перепечатки одних у других. Ссылок на детальные обзоры не приведено, значимости для википедии нет (нет соответствия ни одному критерию ВП:ВЕБ (1-3)). Зато на лицо самореклама проекта: академическая, квалифицированная, достоверная... Странно, что такая академическая, квалифицированная и достоверная онлайн-энциклопедия не получила ни одного детального обзора за год, а лишь скудные упоминания о бета-тестировании на нескольких онлайн-ресурсах. Видимо пока ей не место в википедии. Удалять надо не только статью, но и шаблоны, которые успели создать для ссылок на эту «академическую энциклопедию». kаykki 15:14, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Коллеги, может стоит вообще удалить все статьи о википроектах? Zooro-Patriot 15:47, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить! Проект очень важен. В нём уже свыше 5 тысяч статей и он определённо имеет значимость.--Guzikov96 19:31, 13 апреля 2011 (UTC)

Пять тысяч и большинство скопировано из Википедии... Как чудесно всё выходит: скопируй 5 тысяч статей, проплати во второсортном интернет-издании статью о том, что ты открылся, и вуаля — значимый проект! Это же абсурдно. kаykki 19:34, 13 апреля 2011 (UTC)

Вас не затруднит объяснить из чего вы сделали вывод, что статьи проплаченные? Для меня это не очевидно. Pessimist 20:03, 13 апреля 2011 (UTC)

Я не утверждал, что статьи о еживики проплаченные. Это был отвлечённый пример, показывающий абсурдность аргументов за оставление. kаykki 20:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Вы назвали абсурдным действующее правило - и это действительно абсурд. Pessimist 20:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Удалить, значимость не показана. В источниках (2-й и 3-й трудно принять за АИ) указано, что сайт может стать сколько-нибудь значимым неизвестно когда, подтверждения текущий популярности отсутствуют. --генерал Фиаско 20:20, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, я призываю вас внимательно читать ВП:ВЕБ и не выдумывать критерии, которых там нет. "О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта". Этого достаточно. Pessimist 20:30, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега! Заметьте, нетривиальных публикаций. Что нетривиального в почти аналогичных анонсирующих новый проект публикациях? Шнапс 03:17, 14 апреля 2011 (UTC)

Давайте тогда определимся что такое тривиальная информация. Я всегда полагал, что это стандартные справочные данные. Для сайта это то, что помещается в шаблон-карточку. Согласны? Теперь объясните какое отношение к тривиальности имеет описание отличий от Википедии, причины создания и тому подобное - вне зависимости от вашего отношения сути текста? Pessimist 10:02, 14 апреля 2011 (UTC)

Тривиальный - это обычный, заурядный, не оригинальный. Все анонсы ничего необычного в себе не содержат, являясь по сути аналогичными. Если мы видим, что в правилах написано, что «О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта», то по крайней мере можно сделать вывод о том, что должно быть несколько оригинальных публикаций, а не переписывания друг у друга одной и той же информации. Теперь далее, норма правил (хотя и на основании её можно удалять страницу), сформулирована явно некорректно. Во-вторых, давайте читать внимательно критерии, как вы и призываете. Сознаюсь, сам внимательно их не прочёл. Что мы видим. Пункт 1 критериев вовсе не говорит о публикациях в Интернет-пространстве, а о книгах и прочем. Соответственно все ссылки на сайты на основании этого пункта идут лесом, хоть тривиальные они, хоть нет. Значит нам надо пользоваться пунктом 3, а именно «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей». Где неоднократное распространение информации с этого сайта другим известным сайтом? Заметьте, не о самом факте существования сайта, а контента сайта? Где частые упоминания в лентах новостей? Нет. Теперь ещё одно: вы сами предполагаете, что проекту уготована не слишком великая судьба. Соответственно, на настоящий момент времени он не отвечает общим критериям значимости. Шнапс 11:02, 14 апреля 2011 (UTC)

Я впервые встречаюсь с трактовкой ВП:ВЕБ, при которой пункт 1 относится исключительно к печатным СМИ (впрочем, газету Вести сегодня уже добавили), а 3 - только к онлайновым. Мне казалось, что мы уже давно от этого анахронизма ушли, оценивая СМИ по популярности и авторитетности, а не по носителю информации. Разумеется о пункте 3 речь не шла, а только и исключительно о пункте 1. Боюсь, что если такая трактовка (требование фактически ВП:ОКЗ исключительно в бумажных изданиях) будет признана верной, то у нас много какие сайты полетят в мусорку. Что же касается моих предположений о не слишком великой судьбе проекта, то это предположения. Ежевика пока жива, а Нупедия уже умерла, без всяких предположений - не хотите выставить её на удаление по данному поводу? Это я к тому что мои предположения о сравнительных перспективах Википедии и Ежевики ничего о наличии значимости не говорят вообще. Pessimist 13:15, 14 апреля 2011 (UTC)

А тут не надо придумывать - анахронизм, не анахронизм, впервые - не впервые. Я читаю внимательно то, что написано. Если мы не говорим о пункте 3, то по пункту 1 она безусловно подлежит удалению, поскольку наличия нескольких нетривиальных публикаций не в Интернете не существует. Что касается того, что какие-то сайты полетят в мусорку...вы и сами всё знаете относительно «А почему им можно». Шнапс 03:36, 15 апреля 2011 (UTC)

В правиле разумеется нет требования «не в интернете», это уже ваша персональная интерпретация перечня примеров АИ. Это явный абсурд как по данному частному случаю, так и вообще. Одна публикация в печати есть уже (я уверен, что в течение нескольких месяцев будут еще) и статья будет восстановлена. Но это не проблема, а вот удаление Нупедии с такой интерпретацией (я не вижу там печатных АИ) — это будет любопытно. Pessimist 12:06, 15 апреля 2011 (UTC)

Да мне в общем на Нупедию с высокой колокольни. Покажите мне в пункте 1 правил хоть слово о интернет-ресурсах. И не надо придумывать про абсурд. Пункты 1 и 3 правил разделены, и как бы вам не хотелось додумать, что пункт 1 и о интернет-ресурсах тоже - увы, это не моё персональное толкование, а буквальный текст пункта. Шнапс 08:27, 16 апреля 2011 (UTC)

Вы, на мой взгляд, неверно трактуете по какому принципу разделены 1 и 3 пункты. Речь не о носителе. Первый пункт - это просто интерпретация ВП:ОКЗ - то есть нетривиальные публикации о сайте. А третий - это использование материалов сайта другими источниками. А в газете или в куплете - совершенно вторично. Pessimist 13:02, 16 апреля 2011 (UTC)

Удалить, откровенная реклама проекта. 26 тыс ответов в Яндексе, большая часть которых дублируют друг друга, либо вообще ссылаются на ягоду. 10 новостей за два года, ну совсем незначимый в Википедии проект. --Droni4 ® 21:09, 13 апреля 2011 (UTC)
Комментарий: Несколько поправок: 10 освещений в прессе не за год, а за 2 месяца - т.к. Ежевики вышла в свет только в феврале 2011, до этого были лишь тестовые версии. Из статей - 2 тыс.новых либо существенно измененных по сравнению с исходным википедийным "сырым мытериалом" (по мнению Ежевики), т.е. дают информацию, отсутствующую в Википедии. Да, основатель Ежевики недолюбливает Википедию - если именно это причина не освещать ее деятельность в Википедии, то предлагаю сказать это открыто и внести в Википедийные правила - "критические к Википедии проекты не освещаем".--Пинхас 22:06, 13 апреля 2011 (UTC)

Пинхас, спасибо что откликнулись на нашу диcкуссию! Как вы подтвердили проекту всего 2,5 месяца, почти новорожденный, о чем можно говорить? Что проект состоялся, стал мощным источником знаний? Какой КПД авторов Ежевики? 188.134.33.98 21:36, 14 апреля 2011 (UTC)

- 4 освещения за два месяца, а 10 - вообще за все время, не искажайте информацию, предоставленную по ссылкам. Долюбливает основатель Википедию или нет - его дело, дело же участников Википедии - пресекать все попытки использования её в рекламных целях. --Droni4 ® 22:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега, нельзя ли цитаты из статьи о её рекламности? Zooro-Patriot 22:18, 13 апреля 2011 (UTC)
ВП:ВЕБ принципиально не читаем? Pessimist 22:16, 13 апреля 2011 (UTC)
Droni4ch, посмотрите плз внимательнее10 независимых освещений за февраль - март 2011 г. --Пинхас 22:37, 13 апреля 2011 (UTC)

Рекламность данной статьи заключается хотябы в том, что поисковые системы не знают об этой энциклопедии практически ничего, только то, что она там когда-то открылась и запустила полную версию. Но в статье же говорится, что она академическая, с академичесой информацией и что она станет авторитетным источником. Явный пиар. По поводу ВП:ВЕБ - первому не соответствует (дайте ссылку на: "популярный журнал, газету, книгу, телерепортаж и печатный материал потребительских ассоциаций", но зато критерию "Сюда не включаются перепечатки рекламы сайта" статья еще как cоответствует), второму тоже (тут даже комментировать нечего), третьему нет (аналогично предыдущему, ссылки на поисковик я уже давал), четвертому - в каталоге есть, но ИЦ - 60 - просто смешно, у многих сайтов на бесплатных хостингах ИЦ гораздо выше. Из приведенных на её сайте публикаций - одна нерабочая ссылка, одна ссылка на ЖЖ, одна ссылка на сайт с 14 посещениями, остальные возможно и могут быть авторитетными, но это никак не меняет написанного мною и другими участниками выше, потому что при отсутствии некоторых других критериев, таких, например, как реальная известность данного проекта, все ссылки, приведенные на их сайте под названием "Пресса о нас", реально можно считать не независимыми и не попадающими под критерии значимости Википедии. Публикаций в таких известных источниках, как, например, lenta.ru, нет. --Droni4 ® 22:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Первый пункт выполнен с большим запасом. ZMAN.com - это веб-портал Израиль плюс, newsru.co.il - аналогичный новостной портал в структуре Newsru.com. Какие претензии к этим СМИ? Pessimist 23:30, 13 апреля 2011 (UTC)
С каких это пор сообщения «мы открылись, скоро мы станем классными» стали нетривиальной информацией? Все 10 публикаций — описывают одно единственное событие и схожи во всём. Я не считаю такую информацию нетривиальной. kаykki 00:08, 14 апреля 2011 (UTC)
Я вас правильно понял - к источникам претензий больше нет? ОК. Рассмотрим тривиальность/нетривиальность. Описание отличий Ежевики от Википедии и причины создания - это стопроцентно нетривиальная информация. В частности вот в этой ссылке я вообще ничего тривиального не вижу. Буду рад если вы мне объясните почему этот материал - тривиальная информация. Pessimist 09:55, 14 апреля 2011 (UTC)
Я не высказывал претензии к источникам кроме большой схожести публикаций и возможной перепечатки одних у других. Но это даже не претензии, это факт. Поэтому, подводящему итог, имхо, необходимо это учесть при решении соответствует ли эти однообразные публикации пункту 1 ВП:ВЕБ как несколько нетривиальных публикаций или всё же это перепечатка одних у других одной и той же публикации. По поводу тривиальности: тривиальный — неоригинальный, банальный (словарь Ожегова), лишённый свежести и оригинальности (Ефремова). Я перечитал статью ещё раз и не увидел там никакой нетривиальной информации о ежевики: большинство статьи вообще просвещенно не ей, а википедии и якобы её недостаткам, а о ежевики заявленно, что они открылись и, что это академическая энциклопедия. Где не банальная, оригинальная информация? Где обзор новородившейся энциклопедии? Где ходь что-то о еживики как таковой, а не о якобы недостатках википедии? По-моему, всё, что сказано о ежевики это как раз и есть информация для карточки (как вы варазились выше) и не более. kаykki 10:57, 14 апреля 2011 (UTC)
В Википедии мы тривиальность оценивали всегда как справочную информацию, каталожную. То, что помещается в карточку. Обсуждение чем Ежевика отличается от Википедии - это совершенно типичный случай нетривиальной информации. И если эту нетривиальную информацию в разных вариациях опубликовали 10 источников - она от этого тривиальной не стала. Pessimist 13:21, 14 апреля 2011 (UTC)
А «мы» это от имени кого вы говорите создавая ощущение массовой поддержки высказанного вами мнения? И нет там никакого обсуждения отличий: вначале в статье перечисляются якобы недостатки википедии, а потом утверждается, что когда-то в будущем ежевика будет свободной от этих недостатков (В "Ежевике" должны быть собраны академически компетентные и достоверные материалы по всем еврейским и израильским темам). Это прям гадание на кофейной гуще... kаykki 13:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Когда я говорю "мы", то я имею в виду что такой подход к определению тривиальности применяется на ВП:КУ как минимум года 2,5 - с тех пор как его регулярно читаю. Поскольку обсуждаемый вами источник не обязан подчиняться правилам Википедии, то он может гадать на чём угодно и о чём угодно. Аргументом к удалению это не является. Pessimist 16:38, 14 апреля 2011 (UTC)
Я позволю себе прокомментировать следующее: «что в это совершенно типичный случай нетривиальной информации. И если эту нетривиальную информацию в разных вариациях опубликовали 10 источников — она от этого тривиальной не стала». Даже если допустить, что в первом источнике информация нетривиальная, то в следующих девяти она становится тривиальной. Тогда не выполняется принцип нескольких нетривиальных источников. Шнапс 03:36, 15 апреля 2011 (UTC)
"то в следующих девяти она становится тривиальной" - потрясающе. То есть если стихотворение или новая научная идея опубликованы в трех местах, то во втором и третьем это уже тривиальная информация? Pessimist 12:06, 15 апреля 2011 (UTC)
Вы по-видимому так и не удосужились прочитать определение слова тривиальный. Если не доводить до абсурда, то всякое новое творение со временем становится обычным, тривиальным явлением. Шнапс 08:27, 16 апреля 2011 (UTC)
А вы вероятно, прочитав его, не удосужились задуматься над смыслом. Если не доводить до абсурда, то и 145-е издание стихов Есенина не превратит его текст в тривиальный. Pessimist 13:05, 16 апреля 2011 (UTC)

Добавил в статью ссылку из «Вести», 24.02.2011 --Igorp_lj 23:36, 13 апреля 2011 (UTC)

Я сам пишу в Вики и считаю, что именно там можно добится объективности и академичности, встретить достойных оппонентов и критиков, получить помощь. Но я и участник Ежевики. Ресурс Ежевика уже получил некоторую гласность и представляет интерес. Поэтому считаю: статью о нём следует оставить. Ссылки на него не имеют авторитетности, так как не проходят достаточного критического обзора коллегами и оппонентами и не могут быть сравнены со ссылками на научныe статьи, короче - не АИ. Иногда на него можно дать ссылку, поэтому шаблон-ссылка не мешает, его можно создавать по любому поводу.

Итак: Оставитьстатью и шаблон, но не считать АИ--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 05:08, 14 апреля 2011 (UTC)

С вашего позволения - вы сами указываете «некоторую гласность». То есть не достаточное освещение в независимых источниках, а некоторую гласность. Ну будьте же последовательны - если говорить о некоторой гласности, то сайту пока не место в Википедии. Кроме того, «представляет интерес». Кому представляет? Вам лично? Мне нет. Но при этом ни ваше, ни моё отношение к сайту не имеют никакого значения - он не освещён должным образом - то есть не тривиальными анонсами - в авторитетных источниках и всё тут. Теперь относительно шаблонов - опять же явная непоследовательность. Если вы справедливо находите что сайт - не АИ, то зачем на него давать ссылку, тем более в виде шаблона? Иногда - это когда. И в каком варианте. «В Ежевике имеется более полная статья»?. Давайте на Абсурдопедию поставим шаблон. Я буду за. Шнапс 06:02, 14 апреля 2011 (UTC)
Шаблон можно и выкинуть, так как если Ежевика - не АИ, то и ссылки не нужны. Но статью ИМХО надо оставить: бурно растущий интересный инфо ресурс со значительным траффиком. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:13, 14 апреля 2011 (UTC)
Теперь я сам оказался в такой ситуации - перенёс нормальную статью Нападение на медицинский конвой в Хадассу из Ежевики в Вику, выправил. Но теперь по правилам Ежевики, обязательна ссылка. Я дал ссылку, но зачем так работать, если уже есть шаблон? Поэтому шаблон стОит оставить. Но его формулирока мне не нравится, отдаёт рекламой, сделать короче и скромнее. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Статью нужно будет оставить тогда, когда "бурно растущий интересный инфо-ресурс" с ИЦ, равным 60 (поэтому неизвестно, отктуда там интерес и траффик, станет тем, за кого он себя выдает, а пока данная статья в Википедии носит исключительно рекламный характер, типа заходите и посмотрите, как наши академики хорошо отредактировали несколько статей из Википедии и теперь эти статьи стали академическими. --Droni4 ® 08:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить В Ежевике уже сотни оригинальных статей, написанных специалистами с академическими степенями по этим темам - о какой незначимости или рекламе идёт речь? Если, например, химики создадут свой вики-проект, основанный вначале на википедии (где в статьях по химии пока что множество пробелов, причём многие из них просто не войдут в википедию по причине крайне узкой химической специфичности), то что, будем его игнорировать?--Av 07:04, 14 апреля 2011 (UTC)

Вадим приведите пример сотни статей написанных магистрами и докторами, но именно в Ежевике, без ссылок на наш проект. А что касается гипотетического "веб-сайта химиков", то если он будет соответствовать критериям значимости — его быстро оставят, я думаю будет консенсус. 188.134.33.98 18:33, 14 апреля 2011 (UTC)

Просто открываю вкладку "новые страницы" и выписываю подряд: Цауне, Юлий Семенович, Цдака, Хасмоней, Йонатан бен Маттитьяhу, Кавана, Ятид, операция службы общей безопасности в Шестидневной войне, Йом тов, Силвер, Абба Гиллель, Авдала, Видуй, Прайсман, Леонид Григорьевич, Великое собрание, Социологическая картина американского еврейства (2010), Изкор, Ѓалеви, Хаим Давид, Биркат hа-Мазон - сотни статей я выписывать не буду (слишком долго), но они действительно есть, и убедиться в этом несложно. Написаны они магистрами и докторами без никакой связи с википедией.--Av 21:34, 14 апреля 2011 (UTC)

См. в Википедии:

Цауне, Юлий Семенович — есть биография в статье Архитекторы Харькова
Цдака — есть
Хасмонеи — есть
Йонатан бен Матитьягу — есть
Кавана
Ятид
операция службы общей безопасности в Шестидневной войне,
Йом тов
Сильвер, Абба
Гиллель — есть
Авдала — есть раздел Авдала в статье о молитве Амида,
Видуй
Прайсман, Леонид Григорьевич
Великое собрание
Социологическая картина американского еврейства (2010) — оригинальное исследование
Изкор
Галеви, Хаим Давид
Биркат ха-Мазон 188.134.33.98 21:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Вы, стесняюсь спросить, откуда взяли что они написаны магистрами и докторами? Вероятно с самой Ежевики? Шнапс 03:39, 15 апреля 2011 (UTC)

Это вопрос Вадиму. Во всяком случае, на сайте проекта нет такого требования к участникам, т.е. иметь какие-либо академические степени. Какой является процедура утверждения статьи членами совета проекта, об этом — к участникам Ежевики. 188.134.33.98 12:20, 16 апреля 2011 (UTC)

Вопрос в том, достаточный ли резонанс в АИ. — Postoronniy-13 07:23, 14 апреля 2011 (UTC)
Оставить Уважаемые коллеги, а не кажется ли вам, что сама обширность этой дискуссии и количество людей, которое в нее вовлечено (что, кажется, превышает любую другую дискуссию в вопросах удаления статей) уже и является демонстрацией значимости объекта статьи? --Milton 21:02, 14 апреля 2011 (UTC)
- Если бы я хотел распиарить свой проект через Википедию и при этом получил бы сопротивление, я бы направил сюда пару человек, дав им задачу любой ценой не допустить удаление статьи о моем проекте из Википедии. Это я так, к слову, наиболее логичный шаг. --Droni4® 22:20, 14 апреля 2011 (UTC)
  - Некрасиво так говорить, даже оскорбительно - ведь высказались десяток не анонимов, а вполне известных людей. --Av 12:17, 15 апреля 2011 (UTC)
    Так некоторые люди сами подтвердили, что они участники ежевики. Что не так-то? kаykki 12:24, 15 апреля 2011 (UTC)
    - По-вашему, если человек - участник Ежевики, то он действует «любой ценой»? Не преувеличивайте важность статьи в Вики --Av 12:40, 15 апреля 2011 (UTC)
      Хорошо. Видимо мне показалось, что высказались за оставление только участники ежевики и участники проекта израиль. kаykki 12:45, 15 апреля 2011 (UTC)
  - Имхо, имеет место нарушение вп:ПДН и вп:ЭП, собственно, как и в др.постах сторонников удаления. Грустно. --Igorp_lj 21:31, 15 апреля 2011 (UTC)
    - Ну к чему отрицать очевидное? Когда проект станет достаточно известным, тогда и место для него в Википедии появится. Предполагать добрые намеряния можно в разных случаях по-разному, но в данном случае эти намеряния добрые только по отношению к проекту Ежевика, а не к Википедии, так как он (проект Ежевика) недостаточно развит и ему нужно поднимать рейтинги и хосты. --Droni4® 10:22, 16 апреля 2011 (UTC)
      - Угу, значит еще и перевод стрелок :). Речь идет о вп:ПДН и вп:ЭП в том, что написано вами и др. участниками-сторонниками удаления Ежевики в адрес тех, кто высказался в ее защиту, при этом не допуская перехода на личность оппонента и высказывания необоснованных обвинений. --Igorp_lj 19:09, 16 апреля 2011 (UTC)
        Т.е. теперь вы будете пытаться оставить статью, ссылаясь на ВП:ЭП ? Все свои слова я полностью обосновал, как, впрочем, и другие участники, которых вы обвиняете в нарушении ВП:ЭП. Или скажете, что kаykki не прав? Про ПНД я писал в предыдущем сообщении, расшифровал сокращение, чтобы было понятнее. --Droni4 ® 21:45, 16 апреля 2011 (UTC)
Удалить, наверно, всё-таки. PR3/тИЦ60 и вики-проект - ну не тянет (пока) на значимость. Не сочтите за антисемитизм. Впрочем, если лобби оставит, то надо будет переименовать типа Ежевика (энциклопедия). --/Pauk 05:17, 15 апреля 2011 (UTC)
Комментарий: Кстати, вот аналогичный проект Открытая православная энциклопедия «Древо» - и все ссылки на него только из православных источников, а ОРИССов и копий из других энциклопедий в ней хватает. И если критики нейтральны (а не пристрастны), они обязаны потребовать удалить статью про неё. Так что надо предложить наоборот, добавить Ежевику в шаблон «История Википедии» - в раздел «похожие проекты и ответвления» --Av 12:40, 15 апреля 2011 (UTC)
- В чем же рекламность данной статьи? Проект создан в 2005 году, поисковых ответов на него в десятки раз больше, чем на Ежевику (не учитывая еще и то, что на Ежевику большинство ответов ссылается на ягоду), рейтинг по маил.ру - 30 место, тогда как в Ежевике за все время всего лишь 17000 посещений главной страницы. Или вы хотите сказать, что если израильскому проекту в Википедии пока не место, то и статью о православном проекте нужно удалить? Если вы считаете, что статью хотят удалить только потому, что она не имеет отношения к русской культуре, то вы очень сильно ошибаетесь. --Droni4® 15:44, 15 апреля 2011 (UTC)
  - Где вы увидели у меня такие мысли? Где я считаю проект Открытая православная энциклопедия «Древо» рекламным? Просто я лично очень приветствую новые вики-проекты любой вменяемой направленности, потому что они в силу своей большей субъективности (в хорошем смысле слова!) позволяют узнать много нового. И это - прекрасно и замечательно. --Av 09:51, 17 апреля 2011 (UTC)
  - Вопрос к Droni4ch. Подскажите, плз линк на

«рейтинг по маил.ру - 30 место, тогда как в Ежевике за все время всего лишь 17000 посещений главной страницы»

Спасибо, --Igorp_lj 11:01, 18 апреля 2011 (UTC)

Удалить конечно. Из авторитетных источников только Руформатор, который на авторитетность слабо тянет. Так как речь идёт о соответсвии значимости веб-сайта, то авторитетным источником должен быть ресурс уровня 3DNews, Компьютерра, Ferra, не говоря уж о таких гигантах как Ars Technica, Computerworld, CNET Webware, ZDNet. А какие-то заметки в три строчки в каких-то сомнительных источниках вообще не добавляют значимости. Удалить и вся недолга. Нечего каждый вики-проект пиарить в Википедии. Nameless_One 14:02, 17 апреля 2011 (UTC)

Попытка итога

Вначале напомню названия Ежевики : «Еврейская Живая Вики-энциклопедия» и то, как она себя позиционирует: «академическая Вики-энциклопедия по еврейским и израильским темам».

Имхо, существенным в данном случае является ее само-ограничение: «Еврейская» «и по еврейским и израильским темам». Насколько я знаю, часть статей, уже импортированных из Википедии в Ежевику, была позже удалена в связи с выходом за эти принятые ее создателями рамки.

Освещение ее появления и работы в инет и бумажных СМИ.

Имеем публикации

в самой большой израильской русскоязычной газете «Вести», на сайте израильского 9 телеканала, и в инет-сми NEWSru.co.il, 7 канал, izrus.co.il (наверняка, кого-то пропустил, в т.ч. и в «бумажных», и на иврите)
на сайтах и порталах, связанных с заявленной Ежевикой тематикой, и не очеь: JewishNews, sefer.ru, is2day.co.il, encyclopedia.ru, newswe.com, eajc.org, jn.com.ua, gigamir.net, ura-inform.com, ruformator.ru, e-teh.info, dev.by, booknik.ru, pcfresh.ru, ...
и даже на "зеркале" Википедии статья появилась :)

Кроме того, она

входит в список в раздел «Тематические энциклопедии» Яндекс-каталога, а
поисковые системы показывают достаточно большое количество ссылок на статьи в Ежевики.

Где-то выше промелькнул вопрос-претензия на отсутствие ссылки в lenta.ru. На мой взгляд, аудитория у этого ресурса несколько другая, нежели у приведенных выше, и эту немалую аудиторию новая еврейская энциклопедия со всеми ее само-ограничениями, вполне заинтересовала.

Так что, претензии по этому параметру, мне, лично, просто не понятны.

Как показано выше, в Ежевике есть достаточно серьезный пласт статей на еврейско-израильскую тематику, не затронутый авторами Википедии. Есть и статьи, импортированные из нее, и дополненные уже в Ежевике.

Т.о., она вполне дополняет Википедию, а здешние ссылки на такие статьи в Ежевике, на мой взгляд, ничем не отличаются от тех, которые мы делаем на другие языковые разделы Вики, или на внешние источники, давая нашему читателю дополнительную возможность не искать на просторах инета то, что его заинтересовало еще по предмету статьи.
--Igorp_lj 21:54, 16 апреля 2011 (UTC)

За. Поддерживаю попытку итога во всем, советую подводящим итоги тоже прислушаться. Zooro-Patriot 21:57, 16 апреля 2011 (UTC)

Честно говоря, этот голос здесь совсем не к месту, а я вот напишу

Против, и посоветую подводящим итоги прислушаться. Эти голоса только откроют здесь новое обсуждение тех же аргументов и опровержений, которые уже были десять раз доказаны и опровергнуты. --Droni4 ® 22:17, 16 апреля 2011 (UTC)

Здешние ссылки некоторые представляют как ссылки на авторитетные источники, а не в качестве ссылок на дополнительную информацию по теме. kаykki 03:21, 17 апреля 2011 (UTC)

По поводу появления и работы — однообразные статьи о появлении я уже почитал. А где статьи о работе этой «академической энциклопедии»? kаykki 03:21, 17 апреля 2011 (UTC)

Сюда же стоит добавить, что имеем крайне низкую посещаемость и один из самых низких ИЦ в Яндексе в "Энциклопедиях", наличие проекта там как аргумент в пользу того, чтобы статью оставили, вообще использовать нельзя, потому что добавить свой сайт в каталог Яндекса может КАЖДЫЙ а вот довести ИЦ до приличной отметки нужно еще постараться. Да, и еще, что за такое "зеркало Википедии"? --Droni4 ® 22:11, 16 апреля 2011 (UTC)

Для справки и к вопросу о … :

Универсальные энциклопедии yaca.yandex.ru
21. Большая энциклопедия «Терра» 70
22. "Большой энциклопедический словарь" 60
23. "Community of russian wikipedians" - сообщество 60
24. «Ежевика» - свободная еврейская энциклопедия
Статьи об иудаизме, истории, языке, культуре еврейского народа, еврейских диаспорах и т.д. …
60
25. "Справочник интеллигента" 10
26. "Справочники и энциклопедии" 10
27. "Wikipanion" - справочный браузер 0
28. "iWiki" - мобильная энциклопедия 0

--Igorp_lj 00:07, 17 апреля 2011 (UTC)

Вы так выделили Большую энциклопедию «Терра» в комментарии к своей правке для чего? Надеюсь всем понятно, что это бумажная энциклопедия, а не онлайн как ежевика. Поэтому сравнивать тут нечего особо. Но даже эта бумажная энциклопедия (где на сайте всего несколько статей-примеров) круче ежевики. Цитата из справки яндекса: тематический индекс цитирования (тИЦ) определяет «авторитетность» интернет-ресурсов с учетом качественной характеристики ссылок на них с других сайтов. То есть получается, что качественных ссылок на интернет-сайт Терра, где есть только примеры статей, больше, чем ссылок на всю ежевику с их 5 000 «академических статей». К слову, в википедии нет статьи о Большом энциклопедическом словаре, хотя индекс цитирования у него и у ежевики одинаковый. kаykki 03:21, 17 апреля 2011 (UTC)

Для справки: Универсальные Энциклопедии 2. --Droni4 ® 10:30, 17 апреля 2011 (UTC)

А если появится статья Большой энциклопедический словарь ?

Я, например, буду только приветствовать ее появление, а вы? --Igorp_lj 12:49, 17 апреля 2011 (UTC)

:: Прошу просто обратить внимание на отличные информативные статьи, которых в ВП нет, а в Ежевике есть (если названия совпадают, то статьи разные и с ВП не связаны) Статьи взяты из «Избраннго списка» статей Ежевики:

Ѓалеви, Хаим Давид, Демографические прогнозы по стране Израиля, Подделка фотографий во время Второй ливанской войны (2006), Экспорт вооружений в Израиле, Производство вооружений в Израиле, "Кетер Арам Цова" (Кодекс Алеппо), Друкман, Хаим, Лиор, Дов, Коhен, Давид ("Назир"), Ортодоксальный модернизм в иудаизме - основные направления, План одностороннего размежевания, Подробный список дат еврейского календаря, Китниот, Израильские поселения в Иудее и Самарии - правовой статус, Нападение на медицинский конвой в Хадассу, Еврейский календарь, Израиль как еврейское и демократическое государство, Карком (гора), Восхождение на Храмовую гору в наше время, Ойербах, Шломо Залман, Коhен, Шеар Яшув, Религиозные титулы и их градация в иудаизме, Святилище Итро (Наби Шуэйб), Харедим, Броер, Мордехай, Иудаизм и христианство, Главный раввинат Израиля, Сфирот, Арабская мирная инициатива, Иохевед, Динамика террора против Израиля, Дженин (2002), Положение христиан в Израиле и в Палестинской Автономии, Сабра и Шатила, 1982 год, Храмовая гора, История еврейского народа вне Страны Израиля со 2 по 7 вв., Меир Симха ha-Коhен из Двинска, Шифман, Илья Шолеймович, Прушим (Фарисеи), Генетические исследования происхождения еврейского народа, Калишер Цви Гирш, Алкалай, Иеhуда, Гутмахер, Элияhу, "Коль hа-Тор" (книга), Тайхталь, Иссахар Шломо, и его книга "Эм hа-баним смеха", Силуан_(Шилоах), Инциденты в Силуане (2010), Границы Страны Израиля, Израиль, "Палливуд"_("Палестинский_Голливуд"), Еврейская музыка, Кошерность рыбы, Вайнберг, Иехиэль Яаков, Еврейские имена, Беркович, Элиезер, Помощь Израиля в преодолении последствий землетрясения на Гаити 2010 г., Эйлат, история, Подводная обсерватория, Отношение иудаизма к концепции "Непогрешимости", Искусственное оплодотворение - подход иудаизма, Пересадка органов: Определение "момента смерти" с точки зрения иудаизма, Ашкенази, Иеhуда Леон (Маниту), Вильнюс - еврейская община города

Так чем плоха Ежевика и разве она не даёт по-настоящему ценную информацию?--Av 10:30, 17 апреля 2011 (UTC)

Акопян, вы опять перемешали статьи которые есть у нас, в Википедии и статьи которых пока здесь нет, но уже появились в Ежевике и все это выдаете за труд участников Ежевики:

Галеви, Хаим Давид, Демографические прогнозы по стране Израиля, Подделка фотографий во время Второй ливанской войны (2006), Экспорт вооружений в Израиле, Производство вооружений в Израиле, "Кетер Арам Цова" (Кодекс Алеппо), Друкман, Хаим, Лиор, Дов, Коэн, Давид ("Назир"), Ортодоксальный модернизм в иудаизме - основные направления, План одностороннего размежевания, Подробный список дат еврейского календаря, Китниот, Израильские поселения в Иудее и Самарии - правовой статус, Нападение на медицинский конвой в Хадассу, Еврейский календарь, Израиль как еврейское и демократическое государство, Карком (гора), Восхождение на Храмовую гору в наше время, Ойербах, Шломо Залман, Коhен, Шеар Яшув, Религиозные титулы и их градация в иудаизме, Святилище Итро (Наби Шуэйб), Харедим, Броер, Мордехай, Иудаизм и христианство, Главный раввинат Израиля, Сфирот, Арабская мирная инициатива, Иохевед, Динамика террора против Израиля, Дженин (2002), Положение христиан в Израиле и в Палестинской Автономии, Сабра и Шатила, 1982 год, Храмовая гора, История еврейского народа вне Страны Израиля со 2 по 7 вв., Меир Симха хa-Коhен из Двинска, Шифман, Илья Шолеймович, Прушим (Фарисеи), Генетические исследования происхождения еврейского народа, Калишер Цви Гирш, Алкалай, Иуда, Гутмахер, Элиягу, "Коль hа-Тор" (книга), Тайхталь, Иссахар Шломо, и его книга "Эм hа-баним смеха", Силуан_(Шилоах), Инциденты в Силуане (2010), Границы Страны Израиля, Израиль, "Палливуд"_("Палестинский_Голливуд"), Еврейская музыка, Кошерность рыбы, Вайнберг, Иехиэль Яаков, Еврейские имена, Беркович, Элиезер, Помощь Израиля в преодолении последствий землетрясения на Гаити 2010 г., Эйлат, история, Подводная обсерватория, Отношение иудаизма к концепции "Непогрешимости", Искусственное оплодотворение - подход иудаизма, Пересадка органов: Определение "момента смерти" с точки зрения иудаизма, Ашкенази, Иеhуда Леон (Маниту), Вильнюс - еврейская община города. 188.134.33.98 16:09, 17 апреля 2011 (UTC)

Очевидно плоха тем, что не проходит по критериям значимости ВП:ВЕБ. Больше ничем не плоха: пусть продолжает писать свои статьи. kаykki 11:16, 17 апреля 2011 (UTC)

Похоже вам стоит перечитать соотв. статью, чтобы не забывать добавлять «имхо» к вашим, «очевидно» :) НЕ бесспорным утверждениям.

Выше вам уже показали, что статья c запасом удовлетворяеет п.1 ВП:ВЕБ.

1.О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта.

Те самые более, чем «несколько АИ» уже имеются в статье (см. 9 ТВ канал, Вести, newsru, ++, даже после ваших правок. :) --Igorp_lj 12:44, 17 апреля 2011 (UTC)

Вы, видимо, как-то выборочно читаете. Несколько нетривиальных публикаций о ежевике нет. Есть одна тривиальная публикация, перепечатанная в нескольких сми. kаykki 12:52, 17 апреля 2011 (UTC)

Опять забыли про имхо? :) --Igorp_lj 12:59, 17 апреля 2011 (UTC)

Практически любое высказывание в википедии это выражение своего мнения каждым из участников. Поэтому я не вижу необходимости как-то подчёркивать это. Можете при прочтении моих реплик добавлять в конец предложения «, имхо». kаykki 13:14, 17 апреля 2011 (UTC)

Разве что только в случае, если называть тривиальным то, что вас не устраивает. Слава богу, в Википедии это не совсем так. Pessimist 13:04, 17 апреля 2011 (UTC)

В русском разделе Википедии нет чёткой расшифровки, что такое «тривиальная публикация». Поэтому мы вынуждены опираться на определения из толковых словарей и собственное мнение. Критерии тривиальности есть в англовики:

newspaper articles that simply report the Internet address,

newspaper articles that simply report the times at which such content is updated or made available,

a brief summary of the nature of the content or the publication of Internet addresses and site or

content descriptions in Internet directories or online stores.

Жаль, что чётких критериев тривиальности нет у нас. kаykki 13:14, 17 апреля 2011 (UTC)

Против итога однозначно. Газеты, интернет-издания и т.п. не являющиеся авторитетами в области интернет-проектов не могут быть обоснованием значимости сетевого вики-проекта. Приоритет в обозначении значимости отдаётся признанным авторитетам в области Интернета, то есть: CNET Webware, PC World, Computerworld, ZDNet, Softpedia, Tech Crunch, AOL Tech. Данные издания, естественно, о таком малозначимом проекте даже не обмолвились, ибо не тот формат. Ладно, крупнейшим зарубежным проектам плевать на какую-то русскоязычную энциклопедию, но тогда извольте ссылки на 3DNews, Компьютерру, PCMagazin Russian Edition, Ferra. Если таковых источников нет, то статью

Удалить. Вот получит проект награду типа РОТОР или что-нибудь в этом роде, тогда воссоздадим статью. Nameless_One 14:02, 17 апреля 2011 (UTC)

То есть специальный сетевой проект пишущий об эциклопедиях - не аргумент, когда он пишет о сетевой энциклопедии. По вашему мнению, о ней почему-то должны писать специализированные компьютерные издания. Слава богу, что вы не потребовали чтобы об этом непременно писали автомобильные издания или финансово-экономические сайты типа Росбизнесконсалтинга. Удивительная логика. Pessimist 14:17, 17 апреля 2011 (UTC)

Можете удивляться сколько вашей душе угодно и доводить до абсурда с автомобильными изданиями, мне всё равно. Если у вас личная заинтересованность в продвижении проекта, то найдите иные методы SEO. Проект энциклопедия.ру пишет о множестве энциклопедий, и его авторитетность под вопросом не меньшим, чем сабж статьи. Я не считаю, что каждая новость (типа энциклопедии достижений детей Самарской области, энциклопедии Харьковской области и иже с ними; по мне, так эта ежевика такого же уровня сайтик) о чём-либо на этом портале имеет право на существование в Википедии, так что приоритет определённо в сторону признанных авторитетов, а не жёлтых изданий, мелких проектов ни о чём, а также заинтересованных лиц. По моему мнению, о сайтах должны писать авторитетные издания по веб-ресурсам. 3DNews, Компьютерра и другие же пишут о Википедии, Твиттере, Фэйсбуке, ВКонтакте и других ресурсах, а об этой "энциклопедии" никто из авторитетов не написал. Я даже не говорю уже об AOL Tech в виде Urlesque и DownloadSquad/Switched, а также CNET Webware. Nameless_One 14:40, 17 апреля 2011 (UTC)

"Если у вас личная заинтересованность в продвижении проекта, то найдите иные методы SEO" - ВП:НО. Любопытно, у вас ко всем сетевым проектам такие высокие требования или только к Ежевике? Должен заметить, что издания высокой авторитетрости в списке такж есть. А то что они при этом мало пишет по IT-тематике недостатком не является. Не нужно считать авторитетным лишь то что вы сами читаете, Вести и Newsru - вполне авторитетные новостные издания. Pessimist 14:45, 17 апреля 2011 (UTC)

Зачем вы мне указываете на правило? Если вы увидели оскорбление, то укажите пункт, по которому моя фраза эти правила нарушает. Да, у меня требования ко всем статьям о веб-проектах и программному обеспечению. Авторитетным я считаю то, что пишет по своей тематике (веб-проекты) профессионально, а не абы когда и как придётся, как указанные вами псевдоАИ. Тем более, ни в одном псевдоАИ нет подробного обзора самого веб-сайта, а обычное упоминание уровня "да, появился, есть такой", что не говорит о значимости, тривиальное упоминание, даже на нескольких ресурсах, не обозначает того, что надо сразу бежать создавать статью, только если это действительно не масштабное событие, которое описывают именно АИ, а не региональные газетёнки и веб-ресурсы абсолютно иной направленности. Nameless_One 15:26, 17 апреля 2011 (UTC)

Я указываю вам на правило, поскольку вместо обсуждения статьи вы обсуждаете мою мотивацию. Цитата написана вверху очень крупным шрифтом: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Вы соверешенно зря складываете в одну кучу веб-проекты с программынм обеспечением. Это такая же бессмыслица как приравнивать газету к обоям лишь потому, что они на бумаге напечатаны. Ни с какой точки зрения ваши «высокопрофессиональные» компьютерные СМИ не являются специализированными АИ по электронным энциклопедиям. Разве что по обсуждению движков, на которых они функционируют. Если новость на несколько десятков строк полностью посвящена данному проекту то назвать это тривиальным упоминанием можно только грубо нарушив ВП:НДА. Pessimist 19:37, 17 апреля 2011 (UTC)

Я обсуждаю ваши странные утверждения, а не вас. О вашей мотивации ведомо только вам. Я не сваливаю в одну кучу веб-проекты и ПО, я преимущественно в Википедии занимаюсь этими статьями, поэтому я говорю о том, какие требования я предъявляю им. В данном случае это веб-проект, который регулируется ВП:ВЕБ. Именно источники, специализирующиеся на сфере Интернета и веб-проектов, такие как Компьютерра или 3DNews (и другие указанные выше) могут считаться авторитетными для таких веб-проектов с претензией на сравнение с Википедией (по моему мнению, очередной унылый вики-шлак, но мне, в общем, всё равно, таких "энциклопедий" на сервисе Wikia пруд пруди), а не журналюги из непонятных изданий с сомнительным профессионализмом в данной сфере. Вот напишут эти издания статьи такого (раз, два и множество аналогичных статей от авторитетных сетевых изданий, сконцетрированных на вебе и технологиях, и книжных трудов) уровня об этом очередном ноунэйме, который величает себя очередной стопиццотой энциклопедий со своим преферансом и куртизанками, тогда и запилите статью в Википедию. А пока этот ноунэйм удалить и пусть пиарится в другом месте. Nameless_One 20:05, 17 апреля 2011 (UTC)

«Я обсуждаю ваши странные утверждения, а не вас». — видимо вас не затруднит процитировать какое из моих утверждлений вы обсуждали вот этим текстом — «Если у вас личная заинтересованность в продвижении проекта, то найдите иные методы SEO». Pessimist 20:12, 17 апреля 2011 (UTC)

При очень внимательном прочтении ВП:ВЕБ я не обнаружил там мнения, что именно «Компьютерра» является тем самым железным АИ, который требуется для выполнения данного правила. Поэтому ваши мнения о ноунэймах и куртизанках оставьте для форумов, нетривиальные публикации в независимых от предмета статьи АИ имеются, все остальные претензии на правилах не основаны.Pessimist 20:16, 17 апреля 2011 (UTC)

Значит, невнимательно читали. Потому что прямо в первом пункте о блоге Дёрти заявлено издание Компьютерра в качестве авторитетного. Это ваши утверждения на правилах не основаны, товарищ подводящий итоги, вы пытаетесь притянуть какие-то неАИ (или АИ, но в других сферах (политика/скандалы-интриги-расследования/сионизм/еврейские новости)) в качестве соответствия критериям значимости для веб-сайтов и пытаетесь этим притягиванием за уши сохранить какой-то мусор, превращая Википедию в свалку каких-то вики-баз, которых по сто штук в день появляется с амбициями переплюнуть Википедию или "ответить" ей. Если уж так неймётся, то надо создать статью Национальные Сетевые Энциклопедии, где можно расписать нейтрально все эти энциклопедии типа этого ноунейма, вышеуказанной православной энциклопедии, а также всяких мицголопедий или как-там эти русские энциклопедии называются и, может быть, на всю эту кучу наберётся какая-нибудь значимость, в чём я сильно сомневаюсь, но чем чёрт не шутит. Nameless_One 20:30, 17 апреля 2011 (UTC)

Нет, это вы невнимательно читали, поскольку в правиле сказано «Независимая публикация должна быть авторитетным источником информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций», а Компьютерра приведена в качестве примера, а не требования. Утверждение что Компьютерра является самым авторитетным АИ по любым веб-проектам, а уже тем более утверждение, что таковыми являются именно компьютерные СМИ при наличии в примере АИ Большого города (бесплатного иллюстрированного журнала), является откровенной игрой с правилами. Pessimist 20:42, 17 апреля 2011 (UTC)

Я прекрасно знаю, что указано в критериях, поэтому можете не цитировать. При этом она (публикация) должна быть авторитетным источником по тематике веб-сайтов, а не авторитетным источником по копанию картошки на грядке и ковырянию в носу. Если вы не улавливаете разницы, то это не мои проблемы вообще. Если о веб-проекте написала Компьютерра, то это автоматические подтверждает значимость статьи, поэтому все остальные источники могут не иметь такого влияния, как Компьютерра, так что в дополнение к ней хоть любую желтушную газету втыкайте, это уже будет неважно. О веб-сайтах и таких вики-проектах должны рассуждать профессионалы, чьё издание полностью посвящено IT, а не затрапезные газеты и региональные представительства новостных лент и жёлтых блогов, которые некоторые редакторы Википедии и понабежавшие редакторы сабжевого ноунейма пытаются выдать за АИ, стремясь попиарить свой проект. Nameless_One 20:59, 17 апреля 2011 (UTC)

Pessimist, решать конечно вам, а я в ведении какого-либо обсуждения с человеком, позволяющим себе такой тон и хамство в адрес оппонентов, смысла не вижу.

--Igorp_lj 21:16, 17 апреля 2011 (UTC)

Согласен с Игорем, Марк, Не кормите троллей. --ariely 22:00, 17 апреля 2011 (UTC)

Ну да, конечно, чуть что, так сразу хамство, оскорбления, агрессия, унижения, притеснения... И так до антисемитизма и нарушения прав человека ;). По мне, так самое настоящее хамство здесь — это попытка понабежавших редакторов сабжа (Zooro-Patriot, Ariely и прочих) защитить свой спам в Википедии, прикрываясь липовыми АИ, которые не являются в никоей степени авторитетными по веб-ресурсам, в отличие от огромного списка АИ (Компьютерра и прочие выше, мною указанные). Nameless_One 21:40, 17 апреля 2011 (UTC)

No comments --Igorp_lj 21:51, 17 апреля 2011 (UTC)

Я лишь позволю себе обратить внимание тов. Nameless_One на тот факт, что, по причине своего участия в обсуждаемом проекте, я в этой дискуссии принимаю лишь пассивное участие. --ariely 22:00, 17 апреля 2011 (UTC)

(оскорбления и раскрытия личных данных вырезаны). --David 12:58, 18 апреля 2011 (UTC)

О, ещё информация. Вами хвалёный источник, газета Вести, не прокатывает из-за того, что в ней работает/подрабатывает (нужное подчеркнуть) ваш глава Пинхас, который тут тоже речи в защиту толкает, по вашим же утверждениям. Проверять каждого юзера вашей конторки мне лень, но у меня не осталось вообще никаких сомнений, что каждая статейка проплачена чуть менее чем полностью. В общем, статью

Удалить, а всех этих товарищей, как минимум, лишить всех постов (автопатрулируемые/патрулирующие/подводящие итоги) с предупреждением. Nameless_One 02:23, 18 апреля 2011 (UTC)

1. К сведению любителей «теории конспирации»: а вы не пытались найти ту же информацию про П.П. непосредственно в ру-вики? :)

Про разницу между редакционной политикой газеты и ее внештатным автором, известным специалистом в своей сфере, думаю, сможете найти сами.

2. Про остальное см. Nameless One: ВП:ЭП, ВП:НО)

--Igorp_lj 11:10, 18 апреля 2011 (UTC)

1). Нет, не пытался, так как эти субъекты для меня представляют эпизодический интерес исключительно в контектсе данного обсуждения. Касательно разницы, то искать ничего не надо, тут и так всё ясно. 2). Посмотрел, спасибо, рассмешили. Впрочем, ничего удивительного. Nameless_One 11:26, 18 апреля 2011 (UTC)

В случае, если итог будет подведён кем-то из участников этой дискуссии, он будет мной немедленно оспорен. Шнапс 14:08, 17 апреля 2011 (UTC)

Надеюсь, что это относится к любому итогу, подведённому одним из участников дискусси, да? Pessimist 14:18, 17 апреля 2011 (UTC)

Совершенно верно. Я не субъективен, например как Umclidet. И мне кажется, что участники, активно участвующие в дискуссии не имеют права подводить в ней итог (не знаю, что там правила говорят). Ну а по мне хоть проеврейская, хоть протатарская, хоть прорусская бета-версия сайта не заслуживает своей страницы в Википедии. И уж особо - вне зависимости от итога касательно страницы - буду настаивать на удалении шаблонов. Шнапс 14:38, 17 апреля 2011 (UTC)

Кстати, а вот и второй печатный источник. П.1 ВП:ВЕБ выполнен даже в вашей интерпретации требования печатных АИ. Pessimist 18:02, 17 апреля 2011 (UTC)

Печатный источник с рейтингом, меньшим, чем у самой Ежевики? Полностью согласен со Шнапсем. --Droni4 ® 19:05, 17 апреля 2011 (UTC)

Глазам своим не верю - рейтинг газеты «Новости недели» коллега каким-то образом выводит из посещаемости сайта newswe.com. Чувствую себя тупым доктором Ватсоном. Не поделитесь методикой? Pessimist 19:30, 17 апреля 2011 (UTC)

Имелась ввиду посещаемость, только вот где там "Новости недели", ссылка ведет на "МЫ ЗДЕСЬ". --Droni4 ® 20:57, 17 апреля 2011 (UTC)

Упс, прошу прощения. Правда и "Новости недели" Яндексу не очень хорошо известны... --Droni4 ® 21:00, 17 апреля 2011 (UTC)
Чтобы сразу предупредить высказывания, типа "это же печатная газета, а не интернет-ресурс", приведу пару ссылок: 1 2 --Droni4 ® 21:03, 17 апреля 2011 (UTC)

М-да, "страшно далеки" вы от предмета обсуждения. Попробуйте более корректный поиск.

--Igorp_lj 21:22, 17 апреля 2011 (UTC)

2 и 4 млн ответов против, пусть даже, 45000, а не 516 - по-моему, достаточно убедительное сравнение. --Droni4 ® 22:02, 17 апреля 2011 (UTC)

К вопросу о "теории отнсительности" :)

(терпеливо) Предлагаю еще раз прочесть в начале этого подраздела то, что я написал про само-ограничения русскоязычной еврейской Ежевики,

после чего, предлагаю сравнить цифру порядка 1.5 М русскоязычных израильтян (с младенцами и теми, кто вырос в уже в Израиле, и "русской" прессой интересуется слабо) -как потенциальных покупателей крупнейшей газеты «Вестей», затем - «Новостей недели», потом, вроде «Глобус», а потом уже остальные

с вашей цифрой по России для КП и АиФ, после чего умножить 45 К на полученный коэффициент и рассказать нам о результатах.

Попробуйте все-таки исходить не из абсолютных оценок, а из соотв. относительных. Для корректной оценки предмета данного обсуждения без этого получается только полное взаимо-непонимание, не говоря уже об остальном выплескивающемся.

--Igorp_lj 22:47, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

При подведении итога по номинации учитывались только действующие правила Википедии. Из релевантных правил в данном случае следовало опираться на правило ВП:ВЕБ, поскольку в номинации представлена статья о «содержимом, которое самостоятельно распространяется по Интернету».
1. В первую очередь, было учтено, что было предъявлено достаточное обоснование для вынесения статьи на удаление. Действительно, значимость статьи не очевидна и сейчас, и была показана в ещё меньшей степени в момент номинации. Высокая вероятность рекламы среди подобных статей также упоминается в правиле ВП:ВЕБ.
  Итак, рассмотрим, насколько исполняются критерии значимости согласно ВП:ВЕБ:
  1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта… Сюда не включаются перепечатки рекламы сайта. Понятие «нетривиальность» несколько расплывчато, и действительно может служить предметом для спекуляций; тем не менее, все ссылки, которые представлены в статье на момент подведения этого итога, ведут лишь на публикации в прессе, где рассказывается, по большому счёту, об одном и том же — о создании некой энциклопедии, где будут создаваться статьи, отличные по качеству и содержанию от википедийных. Таким образом, речь идёт о довольно однотипном анонсе некоего события, которого (я имею в виду анонс) нельзя назвать нетривиальным; кроме того, на основании этого короткого всплеска освещения прессой этого события нельзя сделать вывод о регулярном освещении прессой этого предмета (что было бы невозможно, так как проекту, в его бета-статусе, лишь два месяца). Это касается и публикации на сайте, на котором рассказывается об упоминании этого сайта в Национальной библиотеке: опять же, речь идёт об анонсе всё того же события — начала работы сайта. Понятие «анонс», кстати, действительно может включать в себя рекламу или раскрутку сайта, но в данном случае я бы поостерёгся говорить именно о раскрутке во-первых вследствие отсутствия доказательной базы, а во-вторых, потому что в данном случае не имеет значения, были ли эти публикации проплачены.
  2. Никакой информации о призах, полученных этим сайтом, пока не предоставлено.
  3. За те 2 месяца, что существует этот сайт, его содержимое не «распространялось неоднократно» и не «освещалось другим известным сайтом». Повторяю — речь идёт именно о содержимом, а не о самом факте существования.
  4. Этот пункт не является обязательным, но даже в данном случае уместно дать ссылку на тот факт, что в списке Яндекса всех энциклопедий «ЕжеВика» находится на 209 месте с индексом цитируемости 60, и даже в списке электронных еврейских энциклопедий Яндекса она находится на втором месте с большим отставанием в индексе цитируемости от другой энциклопедии.
2. прочие доводы:
  1. Не существует критериев удаления статей согласно «дружественности» или «враждебности» описываемых ими объектов. Это не играет никакой роли; к тому же, есть правило ВП:ПРОТЕСТ.
  2. время жизни ресурса — 2 месяца — действительно играет роль, но не решающую: в самом деле, за это время ресурс мог бы обрести всемирную скандальную или пр. известность, как происходит, например, время от времени с блогами, чьи авторы пишут с самого пекла революций, катаклизмов и пр.
  3. копирование статей из ВП — вот это действительно большой недостаток, из-за которого у статьи могут быть проблемы. У Википедии много зеркал, и все они были бы счастливы, если бы о них появились статьи в Википедии. Но перепечатка статей не делает ресурс значимым. Этому сайту ещё придётся, как мне кажется, доказать, что они исправили все статьи, которые скопировали из ВП, в противном случае о них всегда будут говорить, как о зеркале Википедии.
3. Итог: статья удаляется. Авторам я бы рекомендовал подождать примерно полгода, переработать статьи, скопированные из Википедии, написать много новых, а главное — приобрести настоящую, не внезапную, «волновую», медийную известность, и затем подать на восстановление. Если все будет так, как я указал, то статью обязательно восстановят.
  1. Шаблоны: Википедия не должна быть сайтом, который существует для ссылок на другие сайты и категоризации этих ссылок, и поскольку статья удалена, то и шаблоны также удаляются.
поведение участников, затронутых в заявке на ВП:ЗКА, будет разобрано там же. Прочим (навскидку, участнику Шнапс) будет вынесено предупреждение на его СО. Участников проекта Израиль я бы попросил на будущее не муссировать и не пережёвывать по 20 раз в обсуждениях одни и те же доводы, это существенно замедляет и усложняет подведение итога (к слову, на полное ознакомление с ситуацией и подведение этого итога у меня ушло 4 часа), но не изменяет его сути. --David 14:11, 18 апреля 2011 (UTC)

Хотя, на мой взгляд, итог не бесспорен, дождемся "светлого будущего". А пока, тех.вопрос: откуда можно сохранить удаленный текст со всеми ссылками? --Igorp_lj 15:11, 18 апреля 2011 (UTC)

Могу вам в подпространство сохранить, если хотите. Долго он там не пролежит, но сохранить успеете. --David 15:15, 18 апреля 2011 (UTC)

ОК, --Igorp_lj 15:26, 18 апреля 2011 (UTC)

Сохранено в Участник:Igorp lj/ЕЖеВИКа. --David 15:35, 18 апреля 2011 (UTC)

Мельников, Виталий Робертович

Несоответствие ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ. Статья апологетическая до такой степени, что превращается чуть ли не в вандализм: действительно, только лишившись одного полушария мозга, можно этакое нафантазировать!--Dmartyn80 20:05, 11 апреля 2011 (UTC)
- Кстати, что имеется в виду под "инкской глиптикой"? Токапу или кипу? И откуда он их читать научился? Не иначе, как из собственной люстры, подключённой прямо к ноосфере.--Dmartyn80 20:07, 11 апреля 2011 (UTC)
  - Вандализм или просто, уж простят меня администраторы, бред пьяного сумасшедшего. Немедленно на быстрое! Карибские гуанчи — это вам как? Мне почему-то напомнило шанхайских барсов!)) А язык хараппской цивилизации, о котором известно лишь то, что он был - это что? Давно я подобного не видел. Надо скопировать себе на память. Да, а где это он во время перестройки пиктов встретил?! Lord Mountbatten 20:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Да уж — во время перестройки всякие потрясения случались, но так, чтобы встретить представителей народов, вымерших столетия назад (пиктов там, гуанчей) это уже слишком... радикально:) К первому апреля статья бы сошла, но в любой другой день года — Удалить Bapak Alex 20:26, 11 апреля 2011 (UTC)

Может, и не надо удалять? Такой ценный человек — один-одинёшенек во всём мире по шумерски говорит! Надо скорее за ним этот язык записать, а то помрёт и всё, никто не узнает как этот язык звучал... Lord Mountbatten 20:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Тут ещё добавили - он уже по-чжурчжэньски говорит... Кстати, его письменность по сю пору не дешифрована.--Dmartyn80 07:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Персонажа - в список фриков, а статью - удалить --lite 20:01, 12 апреля 2011 (UTC)
Бред. Удалить -- Останний Зуч 20:11, 12 апреля 2011 (UTC)

Может, для луркоморья сгодится? Lord Mountbatten 21:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Неплохая идея. Вот кто бы тамошней администрации её подбросил.) -- Останний Зуч 04:45, 13 апреля 2011 (UTC)

Статья могла бы иметь место в вики, если бы была написана в духе НТЗ. Мельников (к большому сожалению, должна сказать) - достаточно известная медийная персона. Посмотрите на результаты поиска по яндекс-новостям (пруфлинк) - причем только по новостям: его деятельность освещается в СМИ ("КП"[33], радио "Маяк"[34], ТВЦ [35], "Известия", "Независимая газета"- использует в поэзии 108 языков-, АиФ [36][37], и даже "Труд" писал про то, как он "прибег к махенджудару" [38]) и т.п. 12 апреля 2011 (UTC) 91.76.116.239 22:13, 12 апреля 2011 (UTC)Lantse

Перечисленные Вами источники вряд ли, на мой взгляд, могут служит основанием признания значимости данной персоны. Большая их часть представляет этого персонажа именно как фрика, причём довольно ярко выраженного, высказывания которого у специалистов в лучшем случае вызывают усмешку. Если о каждом медийном сумасшедшем постить статьи, Википедия рискует превратиться в жёлтый дом. -- Останний Зуч 04:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Во многих независимых источниках о нём пишут, и этого достаточно. Мошенник он или нет, значения не имеет. Если статья в нынешнем виде недостаточно нейтральна, то стоит повесить соответствующий шаблон, а не удалять статью. - Павел Дитмар 23:58, 13 апреля 2011 (UTC).

ВП:НЕСВАЛКА--Dmartyn80 07:07, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить. По-моему проходит по ВП:БИО#Другие как человек обладающий уникальными свойствами, если они получили достаточную известность. Ему и его «способностям» посвящены статьи в Комсомольской правде, Известиях (причём эта статья снимает почти все запросы источников), передача на Радио Маяк и публикации в других изданиях. Нравится кому-то или нет, но внимание прессы к нему и к озвученным им способностям есть и это факт, подтверждаемый многочисленными публикациями. Помимо этого, хотел бы отметить неэтичные реплики номинатора — не очень красиво, имхо, высказываться о человеке так. kаykki 18:35, 14 апреля 2011 (UTC)

Предмет статьи надо оценивать на соответствие ВП:БИО а не пользой для биосферы. Так что будь он непризнанный гений или медийный псих - обсуждать это здесь не следует. ВП:БИО на мой взгляд показано. Pessimist 12:13, 15 апреля 2011 (UTC)

Ещё раз перечитал это самое ВП:БИО и не обнаружил практически ни одного показателя, по которому данный персонаж мог бы пройти как значимая персона. С известной натяжкой можно упомянуть лишь пункты 8 и 9 "Содержательных критериев". По всему остальному - совершенно мимо кассы. В качестве компромисса готов принять его как проходящего по ведомству деятелей массового искусства и культуры. В таком случае не буду сильно возражать против оставления статьи, но она должна быть очень серьёзно переработана. В частности, оттуда следует изъять главы "Изучение языков" и "Современное положение", так как в нынешнем виде они создают у неискушённого читателя видимость научности деятельности героя статьи, что действительности не соответствует, и с этим, как я понимаю, большинство участников обсуждения, к счастью, не спорит. -- Останний Зуч 19:33, 15 апреля 2011 (UTC)

Я согласна с тем, что надо переработать статью в духе НТЗ, особенно список языков. Среди них много откровенно несуществующих вообще нигде (дхурр-вуэммт, уавниффа, чькуатта, фьярр-кнем - на все эти языки гугл выдает только Вилли Мельникова), просто несуществующих ("кельтский язык шэттли" - видимо, по мысли Мельникова, на таком говорят на Шетлендских островах?), неправильно названных (нганасон - ?), не языков, а названий мест (Аркаим, Мохенджо-Даро, Нан-Мадол), не языков, а письменностей (кохау-ронго-ронго), к тому же зачастую неграмотно названных ("древнеирландский огам"); "кечуарани" (гибрид кечуа с гуарани?), "тольтек-науатль" (видимо, разновидность науатля, на котором говорили тольтеки, но, к сожалению, его никто и никогда не записывал). Lantse 21:38, 15 апреля 2011 (UTC) + кстати, обсуждение этого дела в профессиональном лингвистическом сообществе http://terra-linguarum.livejournal.com/591008.html 91.76.127.196 00:30, 16 апреля 2011 (UTC)Lantse

Поддерживая переработку статьи и добавление критики возможностей данной персоны, предлагаю оставить статью, т.к. субъект часто появляется в СМИ и нейтральная информация о нём должна быть. Во время создания статьи я не нашёл критической информации, но пытался описывать только факты и в нейтральном ключе. Спасибо за некоторые ссылки, можно будет их добавить (хотя официальных опровержений его возможностей так и не поступает). Прошу взглянуть на аналога в англовики - en:Ziad Fazah, статья вполне существует. --infovarius 14:13, 17 апреля 2011 (UTC)

Удалить. Шарлатан. Лгун. Самопиарщик.

Какие могут быть у нас сомненья?
Товарищ странный, лживый и неумный «полиглот».
Статья о нём — ему, конечно же, прибавит уважения.
У википедии, часть респекта, sorry, — заберёт.

Прости господи, аж стихами заговорил.--Povstanetz 16:18, 17 апреля 2011 (UTC)

А у вас есть авторитетные источники, которые подтверждают, что он шарлатан, лгун и другие оскорбления из вашего сообщения? Если содержимое википедии вызывает у вас протест, то ведь это ваши исключительно проблемы. kаykki 16:55, 17 апреля 2011 (UTC)

А вас есть авторитетные источники, что он Не шарлатан, лгун и прочее, что вы назвали оскорблениями, а в цивилизованном обществе называют Эпиграммами? Не нужно напоминать, на ком лежит работа по привлечению доказательств. Пока же данный "полиглот - самородок", погребён под грудой уличений в подтасовках, передёргиваниях и простом вранье. С уважением.--Povstanetz 17:04, 17 апреля 2011 (UTC)

Так как это вы заявили, что он шарлатан, лгун и прочее, то именно вы должны подтвердить свои слова. И АИ на груду уличений в подтасовках, передёргиваниях и простом вранье не помешали бы. Есть хоть что-то на чём основываются ваши оскорбления? Я задаю эти вопрос не просто так, а с намерением добавить подобную информацию (для соблюдения НТЗ) в статью, ибо статья явно будет оставлена т.к. соответствует ВП:БИО. kаykki 17:12, 17 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства освежите в памяти, пожалуйста. В статье почти к каждому утверждению о владениях уникумом-лингвогением десятками языков стоят запросы. И пруфов более авторитетных, чем ссылки на разнообразные интервью с самим героем там почти не наблюдается. А то что статью оставят — это лишь ваше предположение. Соответствия ВП:БИО здесь и близко нет. С уважением. --Povstanetz 17:04, 17 апреля 2011 (UTC)

Чуть меньше часа неторопливой работы с источниками, указанными в статье, и почти все сноски проставлены. Конечно жаль, что автор сам этого не сделал, но надеюсь он восстановит оставшиеся пару запросов. Но мой вопрос был вовсе не о статье, а о том, кто вам даёт право оскорблять в википедии человека? Если бы ваши слова были основаны на АИ — то да, всё ясно. В иных же случаях я бы посоветовал держать подобные голословные утверждения при себе и излагать своё личное мнение более цивилизованно. kаykki 02:37, 18 апреля 2011 (UTC)

Простановка Вами источников не снимает проблемы, откуда он взял пиктов и гуанчей? Или чжурчжэней? Тем более карибских. Вы видели мой запрос "неавторитетный источник"? И "Комсомолка" в таких вопросах авторитетным источником быть не может.--Dmartyn80 06:02, 18 апреля 2011 (UTC)
Она там что пишет о процессах ядерного синтеза что ли? Или о классификации кольчатых червей? Чем газета Комсомольская правда не АИ в деле биографии и интервьюировании? А по поводу не снимает проблемы — если такая проблема и правда есть, то я уверен, что она освещена в аи. А то сейчас раздел Критика строиться на постах из ЖЖ. Не солидно как-то. kаykki 06:59, 18 апреля 2011 (UTC)
Уважаемые критики! Напоминаю, во-первых, что в статье пишется (я старался писать) в тоне "Мельников утверждает, что он знает". Вы можете опровергнуть эти предложения? Во-вторых, (пусть он пиарщик) он этими заявлениями и известен в СМИ. Критиковать его заявления тоже можно (нужно!), но не самостоятельно, а с привлечением других СМИ. Ваши же оскорбления нарушают ВП:СОВР и (если вы живёте в РФ) могут быть причиной иска (только не подумайте, что я угрожаю, мне этот Мельников даром не сдался). --infovarius 11:48, 18 апреля 2011 (UTC)
Не сдался - и ну его к Аллаху. Но моё личное мнение остаётся прежним - таким персонам место в лучшем случае на Лурке, а статьи о них дискредитируют Википедию.--Dmartyn80 17:35, 18 апреля 2011 (UTC)
Наличие нейтральной и хорошо аругментированной статьи о персонаже, получившем известность, повышает ценность Википедии, а не дискредитирует её — независимо от того, хорош персонаж или плох. Если последовательно проводить в жизнь противоположную точку зрения, то надо удалить из Википедии все статьи о Гитлере, Чикатило, Копцеве и прочих душегубах и экстремистах. - Павел Дитмар 19:39, 18 апреля 2011 (UTC).
Вы издеваетесь? --Dmartyn80 22:19, 18 апреля 2011 (UTC)
Вообще-то статьи о чудесах, основанных исключительно на газетных публикациях неспециалистов, следует помечать шаблонами типа "городская легенда". Здесь это тоже не помешает. 150.212.251.17 21:24, 20 апреля 2011 (UTC)

Даже если б речь не шла о множестве языков, Мельников значим как литератор. Кстати, он больше известен по псевдониму. Непонятно, почему перенаправление идёт со страницы "Мельников, Вилли" на существующую, а не наоборот. 91.79.52.183 21:25, 20 апреля 2011 (UTC)

Теруэль, Цезарь

Полное отсутствие АИ (приведены только личный сайт и личная страница на сайте единомышленников) порождает сомнения в значимости. Bapak Alex 21:11, 11 апреля 2011 (UTC)

Добрякова Катя

Еще один персонаж, значимость которого не подкрепляется информацией АИ. Ссылки ведут на собственный сайт и рекламу декоративных подушек с указанием их цен... Bapak Alex 21:18, 11 апреля 2011 (UTC)

Быстро удалили, однако:) Bapak Alex 21:20, 11 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 апреля 2011 в 21:17 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/11 апреля 2011#Добрякова Катя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 12 апреля 2011 (UTC).

Взрыв в минском метро (2011)

Статья дублирует ранее созданную статью Террористический акт в минском метро. - Павел Дитмар 22:31, 11 апреля 2011 (UTC) .

Объединить--Сергей Александрович ^обс 22:45, 11 апреля 2011 (UTC)

Не уверен. Информация в статье Взрыв в минском метро (2011) на 90% повторяет уже имеющуюся, и при этом не снабжена ни единой ссылкой. - Павел Дитмар 22:56, 11 апреля 2011 (UTC) .

Вот оставшиеся 10% и нужно влить в основную статью. Это и называется Объединением. Нужно перенести информацию о россиянах, реакцию других стран и о мобильных операторах (довольно таки беспрецедентный шаг совершил Life. Подтверждаю, рассылка об отмене тарификации была произведена). А.И. найти, думаю, не проблема. Сделал бы сам, но сейчас сижу с планшета.--Сергей Александрович ^обс 00:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Объединить. Согласен с Сергеем. А я вобще считаю, что это название более годно, чем «Террористический акт в минском метро» — Dmitrij1996 08:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 апреля 2011 в 02:43 (UTC) администратором Wisky. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2011-04-11}} {{уд-дубль|Террористический акт в минском ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 15 апреля 2011 (UTC).

Википедия:К удалению/11 апреля 2011

Проблемные несвободные логотипы

Итог

Фильмы

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Актрисы

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Попытка итога

Итог

Автоитог

Автоитог

Навигация

Поиск