Обсуждение участника:VAP+VYK

Участник

Обсуждение

Юзербоксы

Вклад

Награждения

Сделать

Песочница

Старые обсуждения здесь: Архив.

Если вы писа́ли мне, то я обязательно вам отвечу. Если наоборот — я писа́л вам, то я буду ещё несколько дней следить за вашей страницей обсуждения. добавить новое сообщение Обязательно: Подписывайтесь Давайте ссылки В противном случае ваши обращения могут остаться без внимания.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Камень-на-Оби

Уважаемый, зачем удалили бОльшую часть ссылок в статье?? --Strober 18:52, 6 апреля 2011 (UTC)

Затем, что ВП:НЕАРХИВ и ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки. Удалённые ссылки энциклопедичными не являлись. --VAP+VYK 08:05, 7 апреля 2011 (UTC)

Вы внимательно читали ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки? Не делайте ударение на "энциклопедичность" - так половину ВП можно удалить. Информационные ресурсы не соответствуют п. 9 ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки и вполне приемлемы для размещения. Частично откатываю назад. Strober 08:59, 7 апреля 2011 (UTC)

За два года работы в ВП я более чем внимательно читал правила, смею заверить. Если вы вернёте эти ссылки, я буду вынужден обратиться к администраторам. Советую прочесть ещё вот здесь, если есть сомнения. --VAP+VYK 09:05, 7 апреля 2011 (UTC)

Ну что ж, убедили. Хотя мне не нравятся тенденции раздувания всяческих википроектов или *педий. обычно псевдопедии не заполнены и информации в них нет, а если и есть, то довольно скудное количество. Удобнее когда вся информация в одном месте, а не раскидана по просторам сети. Но это всего лишь мое мнение. Strober 07:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Выставление статьи на быстрое удаление по С1

Поскольку соответствующую тему на ВУ вы видимо не заметили, приведу её вам лично:

Коллеги, хотелось бы напомнить вам содержание данного критерия: «Не следует удалять статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.» При этом в решении арбитражного комитета по иску 153 говорится: «Как правило, такие изменения вносятся в течение первого часа после создания статьи, хотя могут встречаться и более длительные сроки между правками.» Я довольно часто вижу шаблон db-empty уже через 2-5 минут после создания статьи. Просьба не отпугивать новичков красной тряпкой шаблона.

Свежий пример.--Sigwald 14:21, 7 апреля 2011 (UTC)

Гм, а если я уверен, что статью надо быстро удалить ввиду её незначимости или по какой-то другой причине? Откуда я знаю, совпадают или нет мои понятия о значимости с понятиями на данную тему у других участников? --VAP+VYK 16:22, 9 апреля 2011 (UTC)

Я вам не про C5 (незначимость) говорю, а про C1 (слишком короткая статья). --Sigwald 21:52, 9 апреля 2011 (UTC)

А я и так регулярно короткие, но потенциально значимые, статьи отправляю на КУ. И они висят там порой неделями. --VAP+VYK 05:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Использование шаблонов «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»

Коллега, прошу обратить внимание на то, что для указанных шаблонов существуют подстановки либо заготовки, с помощью которых указывается текущая дата (подробнее см. в этой теме) --Michgrig (talk to me) 16:07, 9 апреля 2011 (UTC)

Хьюстон

Спасибо за поздравление. Вы не представляете, как я рад :). Ещё кое-что. Вы отменили правку участника 78.29.11.28 (эт был я просто забыл залогиниться). Там просто просят указать каких районов (ошибка с ними была ранее), я удалили вообще про это. --АндрейХьюстон 16:51, 9 апреля 2011 (UTC)

Я бы скрыл просто, ну да ладно. :) --VAP+VYK 16:55, 9 апреля 2011 (UTC)

За что Гнейзенау то?

Не могу, положа руку на сердце, утверждать, что Блюхер лично присутствовал в битве под Ватерлоо, ни отрицать этого факта. Тем более, что это - весьма положительная и симпатичная фигура. Его портреты несли с базара наши предки.

Но, не нравится, что в последней редакции статьи выброшен Гнейзенау - фигура гораздо более значительная в Освободительной войне и участие которого, как реального командующего прусской армией в битве, отмечается приведённым мною литературном источнике. Тем более, что в ВП хорошим тоном является удаление текста лишь после приведения достаточного на то основания.

Принятая компромиссная запись в отношении Блюхера с натяжкой устраивает. Но Гнейзенау- то за что? Витольд Муратов (обс, вклад) 09:31, 11 апреля 2011 (UTC)

Простите, где выброшен? Никуда он не делся. Что касается Блюхера, то основные его действия относятся к концу битвы - это во многих источниках отмечается, а вовсе не по мнению англичан. :) --VAP+VYK 15:32, 11 апреля 2011 (UTC)

Ладно, пока. Будет время заняться немецкой историей начала 19. века, тогда и разберёмся. :-! Витольд Муратов (обс, вклад) 15:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в марте 2011 года. TenBaseT 07:33, 12 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. :) --VAP+VYK 07:50, 12 апреля 2011 (UTC)

• Примите искренние поздравления!) Lord Mountbatten 08:58, 12 апреля 2011 (UTC)

  Спасибо большое. --VAP+VYK 12:26, 12 апреля 2011 (UTC)

Интервики

Добрый день! В статье о Хьюстоне первая статья английская (сбоку там на всех языках) и она ссылается на DJ Screw. Что делать? --АндрейХьюстон 16:44, 12 апреля 2011 (UTC)

Всё в порядке. Просто в тексте стоит ссылка на статью в англовики об этом самом DJ Screw, но оформлена ошибочно: пропущено двоеточие в начале ссылки (en:DJ Screw вместо правильного :en:DJ Screw). Я исправил. --VAP+VYK 16:55, 12 апреля 2011 (UTC)

Патрулирование статей, выставленных к удалению

Коллега, может быть такие правки имеет смысл патрулировать? --Ghuron 19:13, 13 апреля 2011 (UTC)

Сейчас. Только её всё равно скоро удалят. А вы почему интересуетесь моими действиями? --VAP+VYK 19:19, 13 апреля 2011 (UTC)

Просматриваю новые статьи непатрулированные статьи на предмет копивио, и пару раз наткнулся на Ваши пометки. Просто раз уж Вы уже сюда смотрели и косяк нашли — зачем другим тратить время? Так и в правилах написано: «Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом патрулировано» --Ghuron 19:24, 13 апреля 2011 (UTC)

У меня с полтора десятка вкладок открыто - я не могу все действия одновременно выполнять. Иду по порядку по вкладкам. --VAP+VYK 19:25, 13 апреля 2011 (UTC)

Не обижайтесь . Просто Вам это один клик на чекбокс при записи, а остальным — меньше работы --Ghuron 19:29, 13 апреля 2011 (UTC)

Я и не обижаюсь. :) --VAP+VYK 08:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Телеканалы

Добрый день VAP+VYK! Хочу в эти дни расширить все разделы, которые можно. Вот взялся за СМИ. Скажите пожалуйста, что означает ind в этом списке:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_television_stations_in_Texas? Я тож мини список создам. --АндрейХьюстон 02:56, 14 апреля 2011 (UTC)

Я так понимаю, independent - независимый. А вот что это значит - без понятия. --VAP+VYK 03:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Тут скорее самостоятельный, автономный, не принадлежащий к.-л. компании.--Valdis72 04:01, 14 апреля 2011 (UTC)

Да, видимо, это так. --VAP+VYK 08:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Российская империя , Ober Ost и Российская республика

Добрый день! В большинстве статьей про исторические государства "приемники" указываются государства в состав которых вошли територии оного после его ликвидации , по этому Ober Ost сюда вполне вписывается --Artemis Dread 15:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Правопреемником государственной власти Российской империи на оккупированных германскими войсками территориях являлась Германия в лице Верховного командования всеми германскими вооруженными силами на Востоке (Oberbefehlshaber der gesamten deutschen Streitkräfte im Osten, Ober-Ost). С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:07, 15 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Ну мало ли что указывается в других статьях. Кто угодно может их править, и убрать эти упоминания из статей. И что тогда? Ну как может наследником Российской империи быть один из американских штатов (к тому же проданный США задолго до прекращения существования империи)? А Германская империя - самостоятельное государство, оно тоже не подходит. Есть официальные источники, подтверждающие, что в исторической науке в целом принято считать их наследниками Российской империи? --VAP+VYK 15:47, 14 апреля 2011 (UTC)

Российская империя никогда не обладала суверенными правами на территорию Российско-Американской Компании (РАК), поэтому США являются наследниками административно-правовой власти управления РАК на территории современного штата Аляска (продала Аляску РАК, а не Российская империя). До возникновения государственных образований в 1917-1918 годах на территории привислинских, западных и прибалтийских губерний России, оккупированных германскими и австро-венгерскими войсками, наследниками-правопреемниками государственной власти Российской империи являлись Германия и Австро-Венгрия (и, соответственно, на оккупированных русскими войсками турецких Эрзерумского, Битлисского и Ванского вилайетов, правопреемником-наследником государственной власти была Российская империя в лице командующих и военных губернаторов). С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:07, 15 апреля 2011 (UTC)

Это всё ваше частное мнение без АИ. Ищите источники. Не будет источников - не о чем говорить. Всё. --VAP+VYK 06:11, 15 апреля 2011 (UTC)

Извините, пожалуйста: Вам нужны АИ на то, что владения Российско-Американской Компании (РАК) не являлись частью Российской империи и не управлялись напрямую органами государственной власти Российской империи? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, что я написал в самом низу страницы. Меня вообще не интересует, как и кем управлялась Аляска. Я 200 миллионов раз повторил: ПРИВЕДИТЕ ИСТОЧНИК на то, что та или иная страна может считаться преемником Российской империи. Всё остальное меня не интересует вообще. Не уходите в сторону. И кстати: есть СО статьи - там надо обсуждать, а не здесь. Что такое вообще - люди спорят 10 тысяч лет ни о чём, вместо того, чтобы один раз найти источник???!!! --VAP+VYK 06:28, 15 апреля 2011 (UTC)

См., пожалуйста, в статье УЦР Временную инструкцию Генеральному секретариату Временного управления на Украине от 04.08.1917, в которой территория Украины определялась в составе 5 губерний — Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской и Черниговской - разве это не правопреемственость государственной власти Российской империи Украинской Центральной Радой? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:39, 15 апреля 2011 (UTC)

Это ваш оригинальный синтез первичных источников. Это недопустимо для внесения в статью. Я повторяю в последний раз - ищите источники, без них разговор с самого начала не имеет смысла. Всё. --VAP+VYK 11:23, 15 апреля 2011 (UTC)

Российская республика на момент своего провозглашения контролировала не всю територию Российской империи , на територии Эстляндской , Лифляндской , Курляндской , Ковенской , Виленской , Гродненской губернии ( окупированых немцами ) создан "Ober Ost" - териория под контролем военной администрации , которая тем не мение не входила в состав Германской империи . Познее на этой територии был создан ряд государств под протекторатом Германии.--Artemis Dread 17:10, 14 апреля 2011 (UTC)

По мойму было бы неплохо ещо указать Королевство Польское созданое в 1916 году на територии Царства Польского--Artemis Dread 17:16, 14 апреля 2011 (UTC)

Извините, но это всё ваше мнение - что можно, что неплохо бы. Но Википедия не основывается на мнениях, она основывается на авторитетных источниках - это базис Википедии. Попытки вносить в статьи личное мнение не допускаются согласно правилам Википедии. --VAP+VYK 17:22, 14 апреля 2011 (UTC)

Но ведь тогда , Королевство Польское является "наследником" Царства Польского ( автономии в состави Российской империи )--Artemis Dread 18:27, 14 апреля 2011 (UTC)

Да и чем вобще опредиляются "критерии наследствиности" ?--Artemis Dread 18:27, 14 апреля 2011 (UTC)

Главным критерием является провозглашение своего суверенитета над той или иной территорией и осуществлением своей юрисдикции на ней. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Точнее наоборот: современная Польша является наследником Речи Посполитой. Я же говорю - всё это будет нашим мнением, если нет источников. Так можно кого угодно вписать куда угодно. Вот если будет какая-то статья, или книга, или какой-то другой авторитетный источник, подтверждающий такую степень наследственности, тогда другое дело. --VAP+VYK 18:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Нет, современная Польша является правопреемником государственной власти Польской Народной Республики - нового государства, созданного СССР вопреки мнению Делегатуры - лондонского правительства довоенной Польской Республики. Ни ПНР, ни современная Республика Польша никогда не провозглашали себя правопреемниками государственной власти Речи Посполитой, существовавшей до 1795 года. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:52, 15 апреля 2011 (UTC)

Я имел ввиду Королевство Польское и Царство Польское--Artemis Dread 18:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Так ни то ни другое официально с точки зрения международного права не было государством. Первое - марионеточное правительство, посаженное Германией и Австро-Венгрией, второе - часть Российской империи. Ни то ни другое не были общепризнанны как государства, ведь так? --VAP+VYK 18:45, 14 апреля 2011 (UTC)

В международном праве отсутствует критерий "общепризнанности" и "марионеточности": каждое государство (государства) вправе признавать по своей воле другое государство. Более того, признание каким-либо государством (государствами) не является принципальным и краеугольным для самого факта существования государства: главным является наличие органа управления государством (правительства), даже при отсутствии контролируемой им территории (см., например - Делегатуру - лондонское правительство Польши в 1940-1945 годах, или эмигрантское королевское правительство Нидерландов в 1940-1944 годах). Прекращение существования в 1939 году Польши было признано только СССР, Германией и Венгрией. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:40, 15 апреля 2011 (UTC)

Царстово Польское было связано с Российской империей унией и было признано автономией в составе РИ после Венского конгреса , Королевство Польское было признано центральными державами , а 11 ноября 1918 года регентский совет передал власть Пилсудскому , после чего Польское Королевство стало именоватся II Речью Посполитой --Artemis Dread 19:09, 14 апреля 2011 (UTC)

"Вторая Республика" - это пропагандистское название, никогда не использовавшееся в официальных документах. Была просто Польская Республика (или Республика Польша). С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:40, 15 апреля 2011 (UTC)

Так автономия это не государство. А Королевство Польское признали всего две страны - не страну по сути, а правительство. Вот Польша после 1918 года - другое дело: это была страна, признанная международным сообществом. Так или иначе - территориальный признак не может являться главенствующим. Ну вот есть страна А и страна Б. Потом в стране Б что-то происходит и возникает новая страна - назовём её Б1. В руках страны А оказывается 1 (один) квадратный километр территории бывшей страны Б. И что - страна А стала наследником страны Б? Нет, разумеется. И пусть она владеет 10 км, да хоть 100 км. Ну а уж об автономиях и провинциях говорить нечего - это не государства, и, следовательно, не имеют никакого отношения к теме наследственности. В юридическом, культурном, национальном плане у Российской империи был только один наследник - Российская республика. Равно как у Германской империи - Германия периода Веймарской республики. Вот и всё. --VAP+VYK 19:17, 14 апреля 2011 (UTC)

Страна А, завладевшая 1 кв.км территории бывшей страны Б, является правопреемником государственной власти страны Б на этой территории. На преемственность государственной власти на всю территорию бывшей Российской империи претендовали ВЦИК и СНК РСФСР, самарский Комитет членов Всероссийского Учредительного Собрания (Комуч), Всероссийское Правительство адмирала А.В.Колчака. На преемственность государственной власти Российской империи на части её территории претендовали правительства УНР, Украинского Государства гетмана Скоропадского, Украинской ССР, Белорусской Народной Республики, ССР Белоруссии и Литвы (Литбел), Белорусская ССР и др. государственные образования. Преемственность государственной власти не означает преемственности идеологии, экономики, культуры, военных и прочих обязательств. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:23, 15 апреля 2011 (UTC)

Важно не то, кто претендовал, а какое государство в исторической науке принято считать наследником Российской империи. Всё остальное - извините, оригинальные исследования - кого мы можем считать, а кого не можем. Речь идёт ещё о культурном, национальном и цивилизационном уровнях. Что, завладев 1 кв. км территории, страна Б приобщится к чему-то, что имеет отношение к стране А? Нет, естественно. Поэтому я категорически не приемлю любые рассуждения, не основанные на достоверных и проверяемых научных источниках, утверждающих, что кто-то ещё был наследником Российской империи. До этого момента считаю дискуссию не имеющей смысла, ввиду скатывания её в хождение по кругу. --VAP+VYK 05:37, 15 апреля 2011 (UTC)

Правопреемником государственной власти Российской империи (де-юре) и Российской Республики (де-факто) в границах РСФСР являлась РСФСР, в границах Латвии, Литвы, Эстонии и др. государств - эти государства. Например, в прибалтийских государствах до 1930-х годов сохраняли силу многие установления (например, лесной и охотничий кодексы, железнодорожный устав) Российской империи. Международное право не знает Ваших "культурного, национального и цивилизационного уровней", придуманных Вами, а знает только правопреемственность государственной власти. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:24, 15 апреля 2011 (UTC)

Это ваш оригинальный синтез - проще говоря, орисс. Приведите независимые источники. --VAP+VYK 11:23, 15 апреля 2011 (UTC)

Не думаю, что Вам будет интересны и Ваша СО выдержит 200 страниц текста 3-го тома восьмитомника «Международное право», изданного МИД СССР в 1990 году. У меня, собственно, никаких претензий нет и я совершенно не буду против, если Вы удалите все мои записи с Вашей СО. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:32, 15 апреля 2011 (UTC)

Но ведь тут ну нас какраз то пример когда А роспадается на А1 и А2 , да и к тому же тогда , к примеру , в статье Гетманщина надо писать УНР или Украина вместо Российской империи в графе наследников--Artemis Dread 19:41, 14 апреля 2011 (UTC)

Я ещё раз хочу спросить: источники есть? Без источников в принципе нельзя добавлять информацию, какой бы логичной и правильной она не казалась. Я слыхом не слыхивал ни о каких источниках, утверждавших, что у Российской империи были какие-то ещё дополнительные наследники. --VAP+VYK 04:53, 15 апреля 2011 (UTC)

Наследниками-правопреемниками государственной власти Государства Российского (Российской империи - Российской Республики) помимо РСФСР, Комуча, Уфимской Директории и Всероссийского правительства адмирала А.В.Колчака были (на соответствующих территориях) УНР и Украинское Государство, Белорусская Народная Республика и ССР Литвы и Белоруссии (Литбел), Румыния (на терр. Бессарабской губернии), Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Армения, Азербайджан, ССР Грузия, ССР Армения, Азербайджанская ССР, Турция (на территории Карсской области и южной части Батумской области), Финляндия. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:29, 15 апреля 2011 (UTC)

На тот момент уже существовала сначала Российская республика, потом о своём праве на власть в стране заявили большевики. Всякие директории и Колчаки появились потом. Румыния - наследник Рос. имп.? Без комментариев. --VAP+VYK 05:57, 15 апреля 2011 (UTC)

Совершенно верно: Румыния являлась в 1918-1940 годах правопреемником государственной власти Российской империи (де-юре) и Российской Республики (де-факто) на территории Бессарабской губернии, а в 1941 - 1944 годах - правопреемником государственной власти СССР на оккупированной территории Молдавской ССР и Измаильской области Украинской ССР. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:12, 15 апреля 2011 (UTC)

• Короче, суммирую: мне уже порядком поднадоело участие в философских рассуждениях о том о сём, развернувшихся на моей же СО (хотя на тему статей надо разговаривать на СО этих статей). Есть источники - есть информация в статье. Нет источников - нет информации. Всё. Точка. Без АИ любая попытка добавлять какую-то информацию, просто на основании "а вот мне кажется, что так правильно" - есть ОРИСС, т.е. грубое нарушение правил. Следовательно - будут АИ, подтверждающие, что в исторической науке общепринятым является мнение, что Сенегамбия, Индокитай, Папуа-Новая Гвинея - кто угодно - являются наследниками Рос. имп., - тогда нет вопросов. Не будет источников - я буду отменять правки, и всё. Я не понимаю, почему я должен растолковывать основные, элементарнейшие правила проекта. А у кого какое мнение и какие убеждения в вопросах исторического прошлого России - не имеет никакого значения. Всё, дискуссия окончена. Ищите источники. --VAP+VYK 05:57, 15 апреля 2011 (UTC)

Административное деление Франции

Теперь, (а точнее с 31 марта 2011 года - дня, когда Майотта официально стала 101 депараментом Франции и 5 заморским департаментом) в состав Франции входят 22 региона, и 5 заморских регионов - в общем числе 27. Насчет того, почему 22, а не 21 - потому что Корсика разделена на 2 департамента. Не делайте откат, пожалуйста, мои правки верны, вы можете посмотреть список департаментов или французскую или английскую версию статьи. И подумать. 212.2.129.253 13:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Википедия сама для себя не является авторитетным источником. "И подумать." - с таким тоном вы могли бы сюда вообще не приходить. --VAP+VYK 13:20, 15 апреля 2011 (UTC)

Остров Майотта стал 101-м департаментом Франции. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:37, 15 апреля 2011 (UTC)

А мне это зачем вообще нужно? Статья не здесь. --VAP+VYK 13:38, 15 апреля 2011 (UTC)

По Хорватии

Добрый день! страница http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F (Хорватия)

А чем ресурс http://www.horvatia.info больше подходит для темы, чем http://croatia.ru , который является официально зарегистрированным СМИ по Хорватии? Почему вы его удаляете?

Виноват, не доглядел: другой ресурс также не подходит. А удаляю вот почему: ВП:ВС#Неприемлемые ссылки и ВП:НЕАРХИВ. Также выдержка из правил:

В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.

Ну и, в конце концов, распространённая практика в Википедии: ссылки на сайты, наполненные объявлениями, форумами, рекламой (гостиниц, турфирм, чего угодно) убираются из статей. --VAP+VYK 18:14, 16 апреля 2011 (UTC)

Торрес-де-Санта-Крус

Торрес-де-Санта-Крус. Могли бы помочь улучшить статью, спасибо.--81.35.203.15 15:40, 18 апреля 2011 (UTC)

Сейчас переведу из англовики. --VAP+VYK 15:57, 18 апреля 2011 (UTC)

Сделано - дополнил и оформил статью. --VAP+VYK 17:14, 18 апреля 2011 (UTC)

Пляж Тереситас. спасибо.--81.35.203.15 15:59, 18 апреля 2011 (UTC)

Завтра, если не возражаете. У меня уже первый час ночи. :) --VAP+VYK 17:14, 18 апреля 2011 (UTC)

Разделы про платину и серебро

А зачем вы удалили то мои изменения про их пробы, ведь люди должны знать какие бывают пробы у них, это же эницклопедия в конце то концов, а то что копиво ведь согласитесь там особо то от себя не напишешь, или пишите тогда сами мб у вас лучше получится. Gork 18:19, 19 апреля 2011 (UTC)

Вы внесли скопированные тексты из других источников, а это нарушение авторских прав. Ответственность за внесённую информацию лежит на том, кто вносит, а не на ком-то другом. --VAP+VYK 18:24, 19 апреля 2011 (UTC)

Сиси и лямма

Это db-vand, не ds. Нет такого. Λονγβοωμαν 13:59, 20 апреля 2011 (UTC)

Разве? Может быть. --VAP+VYK 14:08, 20 апреля 2011 (UTC)

Думаю, вы понимаете, что я не знаю всех на свете мультиков, какие есть. А тогда одно из одного, что и вам доступно. Λονγβοωμαν 14:13, 20 апреля 2011 (UTC)

Не понимаю. Что одно из одного? --VAP+VYK 14:24, 20 апреля 2011 (UTC)

Я знаю только один способ проверить, что мультика с некоторым названием не существует в природе. Ни за что не поверю, что вы не знаете ни одного или знаете хотя бы два. Что тогда должно означать ваше "может быть" - мне ничего хорошего в голову не приходит. Λονγβοωμαν 14:39, 20 апреля 2011 (UTC)

Почему вы всё время говорите со мной загадками? Может, он какой-нибудь короткометражный, где-нибудь на любительской студии сделан. Только если я выставляю на медленное, удаляют как быстрое, если на быстрое - перевыставляют на медленное, если "уд-пусто", то, видите ли, мало времени прошло с момента создания, и т.д. Честно говоря, сколько участников в ВП, столько и мнений, что и как надо удалять. А напортачил опять я. Честно говоря, меня это утомляет. --VAP+VYK 14:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Скажи товарисч, чем тебе мешает жить Александр Божко? Тем что он не гуглится или нехваткой знания, типа, кто это? Я добавил ссылку на доказывающие тексты существование этого персонажа, а если и этого мало, тогда вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%88%D1%91%D0%BB_%D0%BC%D1%83%D0%B6%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BA_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC) - это не я писал, убедитесь. Шуманский А.Н.217.174.98.202 20:50, 21 апреля 2011 (UTC)