Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум | Архив | Авторское право
Это старая версия этой страницы, сохранённая ClaymoreBot (обсуждение | вклад) в 04:50, 17 июня 2011 (архивация ← Википедия:Форум/Авторское право). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Hollywood Undead - Desperate Measures.jpg

Подскажите, какую лицензию прикрепить к файлу (обложка музыкального альбома). Брал файл с Английской ВП, но там тоже нет лицензирования. Southparkour Lemon 13:11, 31 мая 2011 (UTC)

Заполните шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. — redBoston (о) 16:45, 31 мая 2011 (UTC)

Михаил Евдокимов

Скажите, пожалуйста, могу ли я опубликовать статью о Михаиле Евдокимове, скопированную с "ВИКИПЕДИИ", в блоге своего сообщества "Литературно-музыкальная страна" на проекте "Мой мир" с указанием, в качестве источника, ссылку на Ваш сайт?31.163.116.25 03:28, 31 мая 2011 (UTC)

Для копий и производных работ, еще надо указывать лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL (что означает "можете копировать у нас на тех же условиях что и с Вики"). Zero Children 03:37, 31 мая 2011 (UTC)
Достаточно какой-либо одной :) --aGRa 13:24, 2 июня 2011 (UTC)
Можете, только обязательно укажите, что текст распространяется на условиях лицензии CC-BY-SA (со ссылкой на условия лицензии, как здесь), а также обязательно сделайте ссылку на статью в Википедии. --aGRa 13:24, 2 июня 2011 (UTC)

Файл:Minecraft_title.png

В связи с тем, что разработчик указал (http://www.minecraft.net/copyright.jsp): Any tools you write for the game from scratch belongs to you. You're free to do whatever you want with screenshots and videos of the game, but don't just rip art resources and pass them around, that's no fun. Plugins for the game also belong to you and you can do whatever you want with them, including selling them for money. We reserve the final say regarding what constitutes a tool/plugin and what doesn't., прошу составить правильную лицензию к этому файлу (шаблона PD-Because не нашёл =\). --Noiwex 16:14, 29 мая 2011 (UTC)

Выглядит не как лицензия, а как довольно грубая ловушка для простаков-волонтёров. Читаем дальше и между строк: i) «We reserve the right to change this agreement at any time with or without notice, with immediate and/or retroactive effect», ii) «We reserve the final say regarding what constitutes a tool/plugin and what doesn't».
С точки интересов ВП это скриншот коммерческого программного продукта (€14.95 за копию), соответственно только КДИ как Файл:Doom-1-.gif. Если вы участвуете в разработке, можете связаться с автором проекта и попросить заменить текст copyright на что-нибудь более вменяемое. Тот не обязательно начинающий крючкотвор, он мог быть просто пьян, когда писал текст (суда по общему стилю изложения) — или не имеет никакого понятия про copyright и копипастил кусками откуда-то. Тогда в идеале могла бы быть лицензия Beerware и даже WTFPL — как минимум на скриншоты ваших собственных plugin'ов. IMHO. --NeoLexx 11:59, 29 мая 2011 (UTC)
Тогда почему на en:File:Minecraft title.png оно имеет статус in the public domain? Копирайт уныл --Noiwex 16:14, 29 мая 2011 (UTC)
Также: If there's anything legal you're wondering about that isn't answered from this page, don't do it and ask us about it. Basically, don't be ridiculous and we won't.. Так что, почему бы не принять лиц. соглашение как есть? --Noiwex 16:14, 29 мая 2011 (UTC)
Я ответил с юридической точки зрения. С этой точки разрешение на скриншоты программы даётся, но в другом параграфе оставляется право в любой момент ретроактивно отменить это разрешение. Даётся разрешение делать что угодно с собственными плагинами, но в другом параграфе исключительное право решать, что есть «собственный плагин», а что нет — оставляется за автором проекта. Вы и тот юзер, которой перенёс в коммонс, выбрали одну фразу из лицензии, выделили её жирным шрифтом, а всё остальное поставили в игнор. В реальном мире лицензии так не интерпретируются. Что делать с такой «лицензией» в ВП — вопрос к администраторам, я обычный участник ВП. --NeoLexx 16:42, 29 мая 2011 (UTC)
Сделаю также.
«but don't just rip art resources and pass them around, that's no fun» — прямой запрет на создание производных произведений. Так что только fair use. --aGRa 22:47, 29 мая 2011 (UTC)

OTRS : часть 3

В продолжение темы OTRS : часть 2

Как я понял из ответов, процедура не имеет прямого отношения к OTRS. Поиски в ВП показали, что либо я плохо искал, либо такая процедура вообще никогда не рассматривалась. Назовём её «доверенная загрузка»: т.е. когда единственный автор и владелец передаёт все права по CC на фото, которое в таком максимальном качестве никогда не публиковалось, хотя в пониженном качестве публиковалось под именем или алиасом автора. Все детали в OTRS : часть 2. Я изменил описания шаблонов всех трёх фото (File:Мыс Церель 2009 01.jpg, File:Мыс Церель 2009 02.jpg, File:Мыс Церель 2009 03.jpg) как было рекомендовано.

Помимо прочего, мне пришлось ввести новое понятие «сцена» в противоположность «цифровая копия фотографии». Под СС переходит только «цифровая копия фотографии» в данном разрешении (качестве) и все варианты данной копии в том же или более низком качестве. Это проистекает из самой сути лицензии, которая позволяет любые модификации, в том числе и создание любых копий в любом разрешении. Сама «сцена» остаётся под защитой коммерческих авторских прав для любых её цифровых копий в любом более высоком качестве. Пример: фотографии Bundesarchiv для ВП.

Прошу администраторов подтвердить или откорректировать данное понимание ситуации и проверить описания указанных выше шаблонов. --NeoLexx 11:18, 29 мая 2011 (UTC)

Файл:Шяуляйская обл.png

Как данный файл соотносится с ПНИ 1 ? На современных картах этой области нет, возможно это основание его оставить. MaxBioHazard 03:40, 29 мая 2011 (UTC)

Я так понимаю, в подобных случаях есть возможность нарисовать свободную альтернативу. Форма Шяуляйской области ведь АП не охраняется(сь). Zero Children 04:38, 29 мая 2011 (UTC)
Так же как любая карта, эта может быть легко перерисована и под КДИ не попадает. --Дарёна 07:02, 29 мая 2011 (UTC)
Файл:USSR_map_NN_34-3_Siauliai.jpg - не подойдет?-- ShinePhantom 07:26, 29 мая 2011 (UTC)
Я на этой карте вообще ничего не вижу, даже очертаний области ) Но, учитывая, что свободная альтернатива вполне может быть создана по контурам районов, ту удаляю. MaxBioHazard 10:23, 30 мая 2011 (UTC)

Частичная защита текста

Вопрос такой: Если оформлено разрешение — право на публикацию авторского точного текста, можно ли его защитить специальным шаблоном, не позволяющим редактировать, переписывать «своими словами». Пример только такой нашёлся: Шаблон:3О. Вся статья будет доступа для редактирования, кроме данного отрывка, редактирование которого приведёт не только к искажению, но и к нарушению прав автора/издателя, что ежедневно происходит в просторах интернета. Потом к Автору обращаются коллеги и говорят: «Что за ерунду ты там написал?» И он видит «свой» переписанный текст. Если такой шаблон есть, пожалуйста скажите об этом, потому что для фотографий на виксиладе есть такие шаблоны, или фотография «для всех» или исключительно для конкретной статьи. С Уважением, --Otria. 10:25, 28 мая 2011 (UTC)

Нет, текст распространяется на условиях лицензий, предполагающих возможность редактирования (т.е. отказ автора от права на неизменность произведения). — redBoston (о) 10:32, 28 мая 2011 (UTC)
«Лицензии CC-BY-SA-3.0 и GFDL, по которым публикуются и распространяются текстовые материалы русской Википедии, позволяют их распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях ...» (Википедия:Авторские права). — Vort 10:33, 28 мая 2011 (UTC)
Понятно. Жаль. Для фото вот такой шаблон есть: {{GFDL-self-with-disclaimers}}. Или есть что-нибудь по-лучше? В этом случае фотограф иллюстрирует свою статью и только в своём языковом разделе. В большей мере это касается персоналий, ныне живущих. А так можно использовать внешние ссылки: {{External media}}. Только такой вариант. Правильно? --Otria. 10:54, 28 мая 2011 (UTC)
Нет, GFDL-self-with-disclaimers — это вынужденная временная мера для решения некоторой коллизии с изображениями, загруженными в англовики несколько лет назад. Шаблон ни в коем случае не следует использовать для загрузки новых изображений. Базовая цель Википедии и других проектов Wikimedia — это создание свободного контента, что, в том числе, подразумевает отсутствие ограничений на последующие модификации. --M5 11:40, 28 мая 2011 (UTC)
Спасибо. Тогда последний вопрос, чтобы всё доделать... Есть текст, в котором нельзя менять ни единого слова, например - режиссёрский сценарий, раскадровка, сценарный план. Тогда я скажу, чтобы давали внешние ссылки и не печатали текст? Потому как, переписывание «своими словами» ведёт к искажению режиссёрского замысла, в котором каждое слово равно секунде действия, ноте или иллюстрации движения. А по фотографиям помогите плиз, здесь: en:File:Oregon Ballet Theatre.JPGи it:File:Cavalleria rusticana 1.jpg - эти иллюстрации не становятся в русскую версию статей. Большое спасибо. --Otria. 11:53, 28 мая 2011 (UTC)
Не понял. Кому вы скажете? Сценарии, раскадровки и т.п. в принципе охраняются авторским правом, поэтому их нельзя менять. — redBoston (о) 12:13, 28 мая 2011 (UTC) По фотографиям. Они не становятся, т.к. находятся не на викискладе (оющем для всех языковых разделов), в а внглийской и итальянской википедии соответственно. Насколько я понимаю, они используются не по fair use, а потому их можно залить на склад, после чегоиспользовать во всех языковых разделах. — redBoston (о) 12:15, 28 мая 2011 (UTC)
Их (и либретто и сюжет тоже) переписывают в википедии «своими словами», и срок давности имеет значение только для АП, но не для искажения точности. Для того, чтобы наглядно показать/объяснить, мне надо «провести» Вас по всем статьям. --Otria. 12:19, 28 мая 2011 (UTC)
Вот первая ссылка - фото нужно сюда, а вторая ссылка - ноты нужно сюда. Так можно «перезалить» внутри системы :), не обязательно из библиотеки компьютера :) --Otria. 12:25, 28 мая 2011 (UTC)
Спасибо! Всё возможно...--Otria. 13:25, 28 мая 2011 (UTC)
Перенос изображений из языковых разделов Википедии на Викисклад описан в en:Wikipedia:Moving files to the Commons, используется CommonsHelper. --M5 15:04, 28 мая 2011 (UTC)
Да. Само бы не нашлось :) Спасибо, что сделали.--Otria. 18:31, 28 мая 2011 (UTC)
  • Если автор хочет запретить изменения текста вообще, то он этого не может сделать ни в Википедии, ни где-либо ещё. Никто не может запретить мне пересказать мысли автора своими словами. А если он хочет запретить ситуацию, когда искажённый текст подписан его фамилией, то это совершенно естественное право, и в Википедии никто на него не покушается. Правда, специальных органов, следящих за такими нарушениями, в Википедии нет. Pasteurizer 20:05, 28 мая 2011 (UTC)
В начале ветки: Вся статья будет доступа для редактирования, кроме данного отрывка, редактирование которого приведёт к искажению - имеется в виду несколько фраз или либретто/сценарий/раскадровка, где необходима точность. Если это либретто XIX века - они везде одинаковы, и на сайтах и в буклетах. А если это современный автор/режиссёр/сценарист, можно оформить разрешение и сделать

шаблон с защитой от редактирования

. автор хочет запретить изменения текста вообще - такого предложения не было, ни лично Вам :), ни всем пользователям сети. А по научным формулировкам нужно смотреть отдельно. Если бы кто-то хотел запретить, не получился бы проект википедия, более подвижный, чем старые энциклопедии - там тоже ерунда попадается.--Otria. 21:47, 28 мая 2011 (UTC)
В начале ветки: Потом к Автору обращаются коллеги и говорят: «Что за ерунду ты там написал?». Почему вас не интересует ситуация, когда автора спрашивают: «почему написано, что ты написал „Войну и мир“, а Толстой его у тебя украл?» или «почему написано, что твоё отчество Ктулху-оглы?» и т. д. Другими словами, ваш вопрос банально сводится к «как исключить вандализм по отношению к моему личному вкладу в ВП?!» и не менее банально отвечается: «никак». Акты вандализма откатываются, вандалы при повторных действиях блокируются, но сама возможность вандализма не может быть исключена. В целом функционирование ВП базируется на априорных принципах общества как такового: подразумевается, что количество добросовестных вменяемых участников значительно превосходит количество вандалов, психопатов, агрессивных фанатиков и т. п. То есть любой вандализм будет достаточно быстро откачен назад. В вашем случае если вы оформляете цитату с указанием АИ, то редактирование цитаты — явный и очевидный акт вандализма, которой можете откатить вы или любой другой. --NeoLexx 15:57, 29 мая 2011 (UTC)
Замечательный ответ. Так и будем делать: Цитаты с АИ. Редактирование всяких очепяток. Авторский текст - в шаблоне. --Otria. 22:49, 29 мая 2011 (UTC)

Загрузка файлов

Я загружаю файлы, но мне приходят такие сообщения: При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Как мне исправить файлы? Георгий Вовк 09:40, 27 мая 2011 (UTC)

Файлы загружены под явно подложной лицензией. Так что никак не исправлять. И да не поставят мне в превышение полномочий ВП:ПИ досрочный снос вашего вклада. Zero Children 06:23, 27 мая 2011 (UTC)

Фотообои фильма (сериала): можно ли использовать, как загружать и оформлять?

Прошу подсказать: под какую категорию подпадают обои, найденные в интернете, и под каким соусом их загружать?
Проблема в следующем:
- есть глава в статье, которая, имхо, нуждается в иллюстрировании;
- иллюстрирование возможно лишь демонстрацией файла обоев (или фрагмента);
- эти обои прежде (х.е.з.к.) были на официальной странице сериала, но ныне их там нет;
- обои найдены в интернете на других, независимых друг от друга ресурсах.

Файл формата JPG, ужат до размеров, втискиваемых в 300*600.

White Beaver 01:12, 27 мая 2011 (UTC)

Загружать под ВП:КДИ. Zero Children 03:59, 27 мая 2011 (UTC)

Закон отдельной страны об авторском праве

Сплыл вопрос, если в одной взятой стране закон позволяет размещать информацию и фото для информационных и образовательных целях, то можно ли выкладывать такие объекты в пространство ВП под ограниченной лицензией, напр как добросовестное использование или еще как то?. --Čangals 08:01, 26 мая 2011 (UTC)

  • Если эта отдельно взятая страна США, то да. AntiKrisT 08:27, 26 мая 2011 (UTC)
  • Для добросовестного использования не нужно дополнительных разрешений, а отдельной лицензии «для образовательных и информационных целей» в ВП нет. --Дарёна 09:57, 26 мая 2011 (UTC)
  • Нет, например, я ставлю добросовестное использование фото (кроме ныне живущих), на том факте, что это фото создано в стране, где можно опубликовывать в образовательных и инфо целях. Тоесть файл без лицензии, но с ссылкой на закон, как подтверждение добр намерений. ? подойдет или нет?--Čangals 12:40, 26 мая 2011 (UTC)

Использование шапки-логотипа с сайта журнала в статье об этом журнале

Я использовала шапку-логотип с сайта журнала, о котором в будущем собираюсь написать статью в Википедии: Muz electron.jpg

Источник: Cайт журнала "Музыка и Электроника"

Думаю, что заинтересованность редакции самого журнала и администрации его сайта в использовании данного логотипа на Википедии очевидна.

Не занималась согласованием этого вопроса с администрацией сайта (редакцией журнала) только потому, что работаю пока над статьёй не в основном пространстве Википедии, а только в Песочнице.

Впрочем, логотип для будущей статьи не существенен, поэтому, если сочтёте нужным, можете его спокойно удалить.

Спасибо! -- Lightfairy 09:39, 25 мая 2011 (UTC)

...однако если вы сами говорите, что "логотип для будущей статьи не существенен", то он не попадает даже под ДИ (предполагающее, что изображение в достаточной мере необходимо, а не использовано украшения ради).
А вот что бы я на вашем месте проверил, так это возможность его использовать под шаблоном {{PD-trivial}} - учитывая, что лого состоит из вполне обычных слов, набранных стандартным шрифтом и на "шумовом" фоне (который, судя по имеющимся на сайте обложкам, вообще несущественен).Tatewaki 13:56, 25 мая 2011 (UTC)
  • Спасибо, но для меня это пока сложновато, да оно того и не стоит...
Я для вас этот шаблон поставил, ничего сложного (но это только для чисто текстовых лого) --be-nt-all 15:14, 25 мая 2011 (UTC)
Если его очистить от фонового рисунка (например, сделать фон чёрным), то это будет {{PD-textlogo}}, а пока что — нет. NBS 15:42, 25 мая 2011 (UTC)

Просто мне казалось, что данный логотип можно использовать в общем контексте целевой информации о правообладателе.

Но если это не так, то я прошу администраторов этот файл удалить.

Во всяком случае, из Песочницы в основное пространство я его не переносила и переносить не буду. Спасибо! -- Lightfairy 14:18, 25 мая 2011 (UTC)

  • Спасибо большое, NBS!

Но, по-моему, менять что-либо в "родном" логотипе, не очень корректно...

Если администраторы оставят логотип в теперешнем его виде — я им воспользуюсь, если же нет — обойдусь без него.

Спасибо! -- Lightfairy 16:25, 25 мая 2011 (UTC)

Использование кадра из фильма в статье об этом фильме

Соответствует ли КДИ размещение в статье о фильме несвободного изображения - одного кадра из этого фильма, если в карточке фильма уже указан постер этого фильма (тоже несвободное изображение)? При этом размеры обоих изображений невелики, и в кадре изображены главные герои фильма или кульминационные моменты. Я считаю, что один кадр вполне допустим и даже желателен, но не более чем один, и подобное иллюстрирование (один постер + один кадр) оптимально для статей о фильмах, сериалах и т.п. Пример: Сорокапятка (фильм).
Ваше мнение? animal 20:20, 23 мая 2011 (UTC)

Пункт 8 ВП:КДИ гласит: «Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях». Постер однозначно иллюстрирует основной объект статьи, поэтому другие несвободные изображения должны «специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» — в приведённом примере этого нет. NBS 21:00, 23 мая 2011 (UTC)
Героев фильма можно считать "важными пунктами"? animal 21:05, 23 мая 2011 (UTC)
С точки зрения авторского права, один там кадр или 10 — практически безразлично (в любом случае использует бесконечно малая часть оригинального произведения, которая ни в коей мере не может заменить оригинал). Что действительно важно, так это оправданность использования кадров энциклопедическими, а не украшательскими целями. Они действительно должны использоваться для визуального дополнения/пояснения/иллюстрации текста. Подпись к кадру с перечислением персонажей (особенно если это главные герои) будет уже существенным оправданием использования этого кадра. --Alogrin 21:17, 23 мая 2011 (UTC)
ВП:КДИ-ПЕРС. Допустимо, пока есть описание персонажей. Zero Children 22:28, 23 мая 2011 (UTC)
А что вы можете сказать об этой статье? animal 20:24, 26 мая 2011 (UTC)
Полагаю, такому точно иллюстрация персонажей не нужна. Там же о собственно персонажах - только игравшие их актеры. Zero Children 20:52, 26 мая 2011 (UTC)

Несправедливость...

Пишет вам автор статьи о группе ABC,ныне не существующей...(не судите строго это была моя 1 статья)При написании статьи я использовал материалы из печатного издания рок-энциклопедии издания 1995 года.И вдруг я узнал,что я скопировал все материалы дословно с сайта Такого то...Что вы мне посоветуете? ~~DIONIC1997~~

Писать своими словами. И подписываться четырьмя тильдами --Глючарина 17:49, 23 мая 2011 (UTC)

Призраки авторских прав РВП как проекта

Добрый день, коллеги! Сегодня в аэропорту, заглянув в поисках полётного чтива в соответствующий ларёк, обнаружил некое литературное произведение в жанре популярного путеводителя, название и автор которого не настолько существенны. Поскольку тема была мне интересна, я бегло пролистал его и с удивлением обнаружил в одной из глав книги свой собственный текст из одной из статей проекта, практически не подвергшийся редакции (даже мои тогдашние неточности в определениях сохранились).
Признаться, ощущения двойственные. С одной стороны, я, разумеется, и не думал о заявлении хоть каких-то своих «прав» на этот текст — иначе я просто не работал бы здесь уже почти 4 года. Но с другой стороны, использование данных проекта сторонним человеком без каких либо ссылок на РВП, с выдачей информации за собственное произведение и в коммерческих целях выглядит, мягко говоря, некрасиво, да и создаёт неприятный прецедент.
Собственно, хотелось бы просто услышать ваше мнение — а с подобными фактами вообще надо что-то делать, или, как говорится, «Бог этим людям судья»? Аскольд 12:11, 23 мая 2011 (UTC)

Я думаю, в случаях обнаружения коммерческого использования текстов Википедии (с некоммерческим - еще ладно) стоит обращаться от имени фонда ВикимедияРУ в издательства и далее в суды, с требованиям указания источника и лицензии. Хотя бы потому, что без указания лицензии текст автоматически "загребается" в пространство авторского права. К тому же, как известно, Википедия - не самый авторитетный источник, и читатель вправе знать, что он читает именно такой текст - созданный в Википедии. У меня был случай - года полтора-два назад, обнаружил, что статья Википедии о Марлоне Брандо скопирована без изменений на один достаточно крупный региональный портал. Я написал главному редактору, прося или убрать материал, или поставить ссылку на Википедию. Ответа мне так и не пришло, но материал с сайта исчез. --Ашер 12:27, 23 мая 2011 (UTC)
В том-то и проблема, коллега Ашер! В той же главе, о которой я говорил, но в других ее разделах, полно городских легенд и непроверенных данных. Да и есть такая неприятная вещь, как получение сторонним человеком материальной выгоды от проекта... Аскольд 12:39, 23 мая 2011 (UTC)
  • Есть издательства, специализирующиеся на издании статей из Википедии... И с авторским правом тут проблемы особой нет. Достаточно указать Википедию в качестве источника. И печатай что хочешь... Sas1975kr 12:29, 23 мая 2011 (UTC)
    С указанием, что тексты взяты из Википедии и соответствующей лицензии - без проблем. Но в подавляющем большинстве случаев таких указаний, думаю, не отыщется. --Ашер 12:35, 23 мая 2011 (UTC)
    Коллега Sas1975kr, а вы не могли бы мне объяснить, каким образом согласуются между собой две лицензии, под которыми публикуются материалы проекта? Ведь если я правильно помню, CCA-ShareAlike 3.0 обязует не только указывать источник данных, но и использовать их производные не иначе, как под этой же лицензией. То есть, даже указав источник, нельзя написать из Википедии книгу и продавать её. Разве не так, или я чего-то не понимаю? Аскольд 12:36, 23 мая 2011 (UTC)
    Тексты Википедии можно продавать. Share Alike только требует, чтобы распространяемые за деньги или нет производные текста также разрешалось использовать в любых, в том числе и коммерческих целях. — Артём Коржиманов 12:40, 23 мая 2011 (UTC)
    Произведение под CC-BY-SA можно публиковать (и продавать) под одной обложкой с работами под другими лицензиями, если оно оформлено именно как отдельное произведения (естественно, автор и лицензия должны быть указаны). Если же текст CC-BY-SA не просто собран в сборник, но использован для создания производной работы, то вся эта работа должна быть опубликованы под CC-BY-SA. --M5 13:12, 23 мая 2011 (UTC)
    Да, но это если есть на неё ссылка. А если нет — то получается парадоксальная ситуация, обрисованная коллегой Ашером: текст целой статьи проекта вдруг становится объектом авторских прав стороннего лица. Теоретически, так можно со временем «растащить» весь проект. Аскольд 12:46, 23 мая 2011 (UTC)
  • Если вы не указаны в авторах текста, у вас есть все основания для подачи иска против автора произведения с требованием возмещения морального ущерба (о материальном здесь, видимо, просить бесполезно — вы уже согласились на использование текста в коммерческих целях) и отзыве напечатанных экземпляров (помимо прочего, они должны также распространяться под свободной лицензией, совместимой с CC-BY-SA). Возможно, Викимедия-ру сможет вам чем-то помочь. Для верности, конечно, неплохо бы проконсультироваться с юристом, тем более, что лицензия CC-BY-SA несовместима с российским законодательством, хотя это скорее вам на руку, поскольку текст может тогда считаться просто нелицензированным, то есть охраняться максимально строго, в этом случае вы имеете право и на возмещение материальных убытков. — Артём Коржиманов 12:38, 23 мая 2011 (UTC)
    Спасибо, коллега Артём Коржиманов, но я имел виду как раз не мой личный ущерб (признаться, я о нём и не думал, да и сражаться со сверх-издательством «Эксмо» один на один не охота), сколько проблему ситуации как таковой. Может, имеет смысл выработать какую-то общую тактику действий проекта в таких случаях? А то искажается вся идея Википедии… Аскольд 12:44, 23 мая 2011 (UTC)
    Вряд ли Википедия как проект может многое сделать. Можно писать письма, но я очень сомневаюсь, что издательство начнёт отзывать тираж и вообще что-то предпринимать без судебного решения. То есть всё, что можно сделать в такой ситуации, это обратиться в суд с вышеуказаными требованиями. Но поскольку все права на текст находятся у его автора, то именно он должен обращаться в суд. Вообще, для приучения издателей и таких авторов путеводителей к культуре авторского права, было бы неплохо, если какой-нибудь пострадавший автор Википедии однажды подал бы на них в суд и выиграл, да так, чтобы это освещалось в прессе, но тут решает каждый пострадавший сам. — G0rn 13:00, 23 мая 2011 (UTC)
    Артём, фразы «о материальном просить бесполезно — вы уже согласились на использование текста в коммерческих целях» и «лицензия CC-BY-SA несовместима с российским законодательством» неверны. Аскольд не согласился с безусловным коммерческим использованием своего текста, он сделал оферту на лицензирование своего текст на вполне определённых условиях (CC-BY-SA), у издательства было два законных варианта: либо принять оферту, и опубликовать текст на условиях CC-BY-SA (вопрос противоречий с законодательством спорный, и касается малозначимых деталей, не мешающих практическому использованию лицензии), либо предложить ему свои условия (например, заплатить автору энную сумму за использование текста не под CC-BY-SA, такое двойное лицензирование вполне допустимо). Издательство не сделало ни того, ни другого, нарушив авторские права Аскольда и нанеся ему моральный и материальный ущерб. Теоретически автор может просить у суда изъятия тиража и компенсации ущерба, практически лучше начать с письма издательству с требованием выплаты компенсаций в размере гонорара «автора» указанного на обложке (по закону можно требовать большей суммы) и лицензирования содержимого книги под CC-BY-SA. Скорее всего, издательство не знает, что текст книги сплагиатирован, и, возможно, будет готово пойти навстречу относительно скромным требованиям (особенно, если напомнить о перспективе полной компенсации ущерба и уничтожения тиража). --M5 13:12, 23 мая 2011 (UTC)
    Кстати, вроде бы вполне логично - они не указали авторство, значит нарушили лицензию, а значит не имеют права использовать текст в коммерческих целях. -- TarzanASG +1  05:05, 24 мая 2011 (UTC)
Я думаю, здесь действительно надо прежде всего обратиться к юристу (у Викимедия.ру есть юрист?) с консультацией. Сначала связаться с издательством, попробовать заключить мировое соглашение, или подавать в суд. Играть в авторское право "в одни ворота" как-то не очень хочется - если Википедия соблюдает авторское право (по мере возможности) то вполне вправе требовать соблюдения его по отношению к себе. --Ашер 13:43, 23 мая 2011 (UTC)
Я написал Стасу Козловскому с просьбой прокомментировать. — Артём Коржиманов 13:49, 23 мая 2011 (UTC)
Вообще Викимедия, насколько я знаю, не занимается защитой авторских прав авторов. А заявлять свои требования должен именно автор. Доказать в суде авторство проблема не очень сложная. Заключите договор с юристом, пусть издательство ещё и представительские оплатит)) — redBoston (о) 18:42, 23 мая 2011 (UTC)
Хоть отставить свои права может только автор статьи в Википедии, а не Wikimedia Foundation или его представители, но Викимедиа РУ может зарегистрировать всю Википедию как базу данных и тогда сможет предъявлять претензии (это уже где-то обсуждалось, не помню где). Если так действительно можно сделать, Викимедиа РУ должна заняться этим вопросом! -- TarzanASG +1  05:11, 24 мая 2011 (UTC)
Эта идея противоречит базовым принципам свободного лицензирования. --M5 06:34, 24 мая 2011 (UTC)
Может и противоречит, но если так можно сделать, то это сможет помочь в борьбе с недобросовестным использованием, нисколько не мешая добросовестному. -- TarzanASG +1  07:30, 24 мая 2011 (UTC)
Категорически против. Я никогда не писал, не пишу, и вряд ли буду писать для фонда Викимедиа или Викимедиа РУ. Фонды не имеют никаких прав на мои тексты. Они могут только свободно использовать их на условиях лицензии.--91.122.8.38 17:36, 24 мая 2011 (UTC)
Не вводите людей в заблуждение. Лицензии Creative Commons полностью соответствуют российскому законодательству. -- TarzanASG +1  04:59, 24 мая 2011 (UTC)
Спасибо за подборку (наиболее ценная статья из неё — [1]), миф о «несоответствии законодательству» сильно вредит проекту. --M5 06:34, 24 мая 2011 (UTC)
Именно! Мне никогда не нравилась позиция "Мы такие бедные, несчастные, работаем в абсолютно нелегальном проекте, пожалейте нас". Ладно если бы все юристы были единодушны и все согласны, что лицензии нелегальны, но ведь это не так. Говорят о нелегальности какие-то шарлатаны, которые на этом пиарятся, а мы их слушаем и чем больше мы их слушаем, тем больше они выдумывают новых глупостей вроде того, что свободные лицензии - это договор дарения, который запрещён между коммерческими организациями. -- TarzanASG +1  07:30, 24 мая 2011 (UTC)
И мы так же помним, что пока это лишь ваша трактовка, не подтвержденная судебной практикой. -- ShinePhantom 06:51, 24 мая 2011 (UTC)
Позиция Creative Commons такова: то, что вообще в мире мало судебной практики свидетельствует о широком понимании лицензий и их легальности. И правда, совершенно очевидно, что отсутствие российской судебной практики никак не означает, что они нелегальны. Максимум, что можно сказать это, что ситуация неясна и есть риск непонимания со стороны суда (ну просто потому что они только недавно-то начали понимать что вообще такое Интернет, ну и вспомним про головотяпство со стороны полицейских, которые требуют бумажку с лицензией на Linux), лекарство которого это только просвещение и убеждение, что всё по закону. Но отсутствие судебной практики не даёт права говорить, что лицензии нелегальны. -- TarzanASG +1  07:42, 24 мая 2011 (UTC)
Эта трактовка подтверждена мнением экспертов, см. Лицензии Creative Commons#Соответствие российскому законодательству. Если кому-либо известны другие мнения, и они упомянуты в АИ, приглашаю дополнить этот раздел. --M5 08:57, 24 мая 2011 (UTC)
А как жили люди, пока не появился суд и писаные законы? Неужели все, что они делали, было нелегальным? Наоборот, все легально, что в законах не упомянуто вовсе. --Erohov 17:19, 24 мая 2011 (UTC)
  • Если имена авторов и лицензия не указана, я прошу, подавайте в суд! Надо остановить этот беспредел! Это просто отвратительно - вам не запрещают, а наоборот разрешают копировать и использовать статьи, просят всего лишь указать авторство, но вы и это не делаете. -- TarzanASG +1  04:52, 24 мая 2011 (UTC)
Навскидку первое пришедшее на ум противоречие: «Статья 1269. Право на отзыв. Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки». Как с этим быть? Выходит, что мой отказ по СС будет ничтожным. — redBoston (о) 15:04, 24 мая 2011 (UTC)
cc-by sa 3,0, пункт 8c: «If any provision of this License is invalid or unenforceable under applicable law, it shall not affect the validity or enforceability of the remainder of the terms of this License, and without further action by the parties to this agreement, such provision shall be reformed to the minimum extent necessary to make such provision valid and enforceable.», так что автор теоретически может заявить об отзыве, если его не пугает перспектива возмещения убытков каждому из лицензиатов, т.е. любому, кто заявит о том, что воспользовался лицензией. --M5 16:24, 24 мая 2011 (UTC)
Про это я уже говорил много раз. Повторяться не буду. -- TarzanASG +1  20:04, 24 мая 2011 (UTC)
Ну тогда, видимо, противоречий нет.)) Согласен с тем, что нужно отстаивать свои интересы. Вообще же, чтобы не попасть в гражданском иске на деньги, можно возбуждать уголовное дело по ст. 146, или, если суммы меньше, - по КоАП. А то сегодня создаётся впечатление, что эта статья призвана обслуживать интересы 1С и прочих... — redBoston (о) 18:16, 25 мая 2011 (UTC)

Вопрос

Какой шаблон для лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported ?--Артур Коровкин 16:07, 22 мая 2011 (UTC)

{{CC-BY-SA-3.0}} — redBoston (о) 16:39, 22 мая 2011 (UTC)

OTRS : часть 2

В продолжение темы OTRS

Первая часть была о первоначальной заливке и простановке временного шаблона. Теперь продолжение истории. Некий пользователь ЖЖ (далее X) разместил в своём блоге, ведущемся под ником roquefort-tln, набор фотографий в уменьшенном качестве (900х600 при исходном качестве 3888х2592, 6МБ).
Я с ним связался и он выслал мне фотографии в исходном качестве. В тот же день я их добавил в Commons (File:Мыс Церель 2009 01.jpg, File:Мыс Церель 2009 02.jpg, File:Мыс Церель 2009 03.jpg) , а Х отправил OTRS с подтверждением на СС со своего основного адреса под реальным именем, которое, понятно, отнюдь не roquefort-tln.

Теперь он получил ответ, который переслал мне — а я публикую избранные фрагменты здесь:

Уважаемый (имя и фамилия опущены мною),

Благодарим вас за письмо.
...<snip>
К сожалению, контактный адрес, с которого вы пишете, не указан в ЖЖ, материалы которого вы хотите перелицензировать. Без подтверждения правообладания мы не можем принять ваше разрешение на публикацию материалов, защищённых авторским правом.

Вы можете:

  • отправить нам разрешение с адреса, указанного в ЖЖ,
  • указать в ЖЖ адрес, с которого прислали нам разрешение,
  • либо добавить в ЖЖ сообщение, что его контент распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (или, в случае с изображениями, любой другой свободной лицензии).

Я могу попросить Х воспользоваться адресом, который ЖЖ автоматически создаёт по схеме ЖЖ_ник@livejournal.com Он им никогда не пользовался, как и я сам за все два года пользования ЖЖ (где я тоже и не Neolexx и не Всеволод) — но подразумевается, что тот функционален. Меня здесь «убивают» два момента, даже с учётом псевдоюридической (а не юридической) практики ВП.

  1. Совершенно нормально и повсеместно, когда на сайтах публикуются не исходные фото полиграфического качества по 5-6 Мб каждое, а их "Internet-quality" копии 800px - 1200px по наибольшей стороне. В таком случае разрешение на СС на опубликованную копию не имеет никакого отношения к исходной фотографии более высокого качества, хранимой локально на носителях правооблатателя. Пример из практики ВП: копии фотографий из Bundesarchiv. То, что тот предоставил копии 800px по наибольшей стороне (example), никак не отражается на его коммерческих правах на оригиналы. В текущей процедуре OTRS этот аспект никак не рассматривается, что в большинстве случаев делает её логически достаточно бессмысленной. То есть письмо с разрешением на СС на фото в блоге никак не отражается на статусе фото в Commons.
  2. Некий anyuser@free-world-mail.com имеет больше прав, чем правообладатель, обращающийся под своими настоящими ФИО со своего основного e-mail аккаунта.

Сказав всё это, попрошу Х переотправить письмо с его ЖЖ аккаунта под его ЖЖ ником вместо реального имени, оставаясь при своём мнении об общей загадочности сложившейся практики. --NeoLexx 10:51, 22 мая 2011 (UTC)

Update: Стандартный ЖЖ e-mail аккаунт позволяет отправлять письма только другим пользователям ЖЖ. Я не могу требовать от каждого волонтёра выкладывать в сеть свой основной e-mail и ФИО. Остаётся вариант с обновлением страницы и добавлением на неё Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 что никак не решает проблемы (1) из моего предыдущего комментария, но если это удовлетворяет ВП, то и Бог с ним.
Возможен ли самый простой вариант для фотографий, которые вообще не публиковались в Интернете или не публиковались в таком высоком качестве? То есть я выполняю всю техническую работу с полученными от правообладателя фотографиями (загрузка, простановка шаблонов, описание, категоризация). А правообладатель посылает OTRS от своего реального имени со своего реального почтового адреса с точным перечнем файлов Commons, указывает себя как единственного правообладателя, отдаёт под СС и указывает ник или имя, под которым хочет быть упомянут. В случае необходимости связаться есть OTRS ticket к которому привязан контактный адрес. --NeoLexx 11:22, 22 мая 2011 (UTC)
Могу ошибаться, но моё понимание процедуры такое: OTRS предназначен для опубликованных работ. Поскольку работы в полном разрешении не публиковались, то их можно и нужно грузить без всяких тикетов, указывая автора так, как ему угодно (реальное имя, ник в ЖЖ и т. п.). Чтобы избежать в будущем проблем, в описание файла запихнуть всю эту историю, мол, автор дал полноразмерные файлы, которые ранее нигде не публиковались, а вот маленькие копии есть в его ЖЖ, там же можно с ним связаться. OTRS от реального имени на полноразмерные файлы, загруженные на склад, бесполезен — служба OTRS никаким образом не может проверить, что пишущий имеет какое-либо отношение к этим файлам и волен ими распоряжаться. --Дарёна 17:46, 22 мая 2011 (UTC)
Рискнём на такой способ. Из моего опыта 2007-2008 годов, Commons боты и Commons «хьюман чекеры» натасканы на одну примитивную реакцию «цвет погоны—петлицы». То есть если погон общевойсковой красный, а петлица пограничная зелёная, то очевидный «фэйк». В приложении к ВП: если загрузчиком под CC является X, а указанным автором является Y, то никакое blah-blah-blah ниже (тем более не на английском) не рассматривается и не учитывается. Попробуем, может быть, боты стали интеллектуальнее. --NeoLexx 12:54, 24 мая 2011 (UTC)

Просьба: Как добавить шаблон лицензии?

Получил сообщение:
File:GipPirKod.jpg : Нет шаблона лицензии (подробнее)
File:PirKod.jpg : Нет шаблона лицензии (подробнее)
Хочу указать, что эти файлы принадлежат мне и находятся в свободном доступе.
Как это сделать?
Заранее благодарен!

Посмотрите Категория:Шаблоны:Лицензии файлов. Об использовании шаблонов см. Википедия:Механизм шаблонов. — redBoston (о) 14:57, 20 мая 2011 (UTC) Также следует иметь в виду, что предпочтительней загружать свободные файлы на Викисклад. — redBoston (о) 15:02, 20 мая 2011 (UTC)

  • Спасибо за участие, но я смотрю и не вижу... Может быть, можно открыть аналогичный файл и с него списать? sOLIKIzRev
Ну вообще можно. Для начала определитесь с видом лицензии, на условиях которой вы хотите распространять файлы. Почитайте тут: Википедия:Лицензирование изображений. А уж сам шаблон выбранной лицензии вам помогут прикрепить (я, например, если спать не уйду), потом посмотрите, как это делается. Ну или можете скопировать такие заготовки: для публичного достояния - {{PD-self}} или {{CC-Zero}}, для GNU FDL - {{GFDL}}, для creative commons есть разные шаблоны, в зависимости от выбранного вида - {{CC-BY-3.0}}, {{CC-BY-SA-3.0}} и . — redBoston (о) 17:59, 20 мая 2011 (UTC)
  • Файлы принадлежат мне и находятся в свободном доступе. Видимо, должен быть шаблон вида
PD Участник Solikkh, владелец авторских прав на эту работу, добровольно передал её в общественное достояние.

Если это юридически невозможно, участник разрешает всем использовать это произведение в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

. Но куда и как его вставить (я не вижу в файле место для шаблона)?

--Solikkh 18:17, 20 мая 2011 (UTC)

Описание несвободного файла на Викискладе

Как сделать на Викискладе описание несвободного файла, — подскажите, pls. Вопрос из-за файла: commons:File:Avruschenko Vladimir Izrailevich.jpg --AndreiK 16:51, 17 мая 2011 (UTC)

На Викисклад нельзя грузить несвободные файлы. — Ari✓ 17:07, 17 мая 2011 (UTC)
Т.е., теперь надо удалять с викисклада? --AndreiK 17:22, 17 мая 2011 (UTC)
Да, перезагрузите его к нам в раздел. — Ari✓ 17:24, 17 мая 2011 (UTC)
Попробую; спасибо!--AndreiK 17:58, 17 мая 2011 (UTC)
Если возможно, то было бы хорошо узнать, где была впервые опубликована фотография, и указан ли в том источнике фотограф. Это нужно и для соблюдения ВП:КДИ#10, так и для того, чтобы узнать, когда фотография перейдет в общественное достояние (может быть, что уже PD-old). --Shureg 20:48, 17 мая 2011 (UTC)
Если создан до 41 года и автор не известен, или умер до 41 года - то в ОД.-- Cemenarist (User talk) 20:54, 17 мая 2011 (UTC)
Почти так (не "создано" а опубликовано, + поправки для репрессированных-реабилитированных авторов). И для утверждения "автор не известен" нужны достаточно серьезные основания. --Shureg 21:00, 17 мая 2011 (UTC)

Разрешение на публикацию текста с сайта

Приветствую. Я с этой ситуацией не сталкивался, подскажите что делать. LordVoland создал страницу Ettore Fieramosca, на которой размещен текст с его сайта. Насколько понимаю это ему можно делать только если он напишет письмо с разрешением на OTRS. Что ему написать в письме, подскажите пожалуйста. И параллельно возник вопрос - он хочет дать разрешение только для Википедии. Насколько понимаю, разрешение на OTRS должно идти с лицензией CC-BY-SA, т.е. свободное для дальнейшего распространения. Т.е. материалы использовать он должен разрешить не конкретно для Википедии, а для общего пользования. Так это или нет? Sas1975kr 14:15, 17 мая 2011 (UTC)

Кроме OTRS есть ещё способ — указание на лицензию cc-by или cc-by-sa на самом сайте. А разрешить использование только в Википедии нельзя, т.к. возможность дальнейшего распространения составляет суть свободных лицензий.— redBoston (о) 14:30, 17 мая 2011 (UTC)

Я и не собираюсь настаивать на том, что материалы можно использовать в Википедии. Я только за если мои материалы из Википедии будут использованы. Я просто не хочу указывать такое разрешение на своем сайте. Просто я не могу понять при оформлении Википедия:Получение разрешений нужно указывать ссылку на мой ресурс (сайт) для каждой статьи которую я оформляю или же можно один раз подать запрос, а в дальнейшем на все статьи которые взяты с моего сайта будет распространяться данное разрешение? И нужно ли указывать стать в Википедии? - LordVoland

Можно подать один раз заявку на весь сайт. --DR 20:17, 17 мая 2011 (UTC)

Изображения с сайта Минспорттуризма

Доброго времени суток! Насколько я понимаю, файлы, представленные в статье Министерство спорта, туризма и молодёжной политики Российской Федерации и отражающие эволюцию системы управления физической культурой и спортом в Российской Империи, РСФСР, СССР и РФ (XIX-XXI вв.) заимствованы отсюда (Файл:Structure1.gif — [2], Файл:Structure2.gif — [3] и т.д.). В карточке указано, что автором является сам загрузивший участник (полагаю, "а-с" = "Antonio-cezar"). На мой взгляд, здесь явное нарушение авторских прав, как считаете? — redBoston (о) 13:53, 17 мая 2011 (UTC)

Выставил все на быстрое удаление. — redBoston (о) 15:55, 18 мая 2011 (UTC)

Дата создания несвободных файлов

Вопрос: для чего нужно указывать дату создания файла: для расчёта даты его перехода в ОД или чего-либо другого ? Причина вопроса в том, что при заполнении ОДИ к ранее загруженным несвободным файлам без лицензии (проставлении правообладателей и т.д.) дата создания изображения часто не указана, но определённые её границы установить можно: например, для скриншотов видеоигр эта дата не ранее выпуска игры, и не позднее загрузки файла в Википедию. Стоит ли указывать эти границы, и если стоит - обе или достаточно одной ? MaxBioHazard 10:24, 17 мая 2011 (UTC)

GDFL

На некоем сайте сказано следующее:

Материалы доступны по лицензии GFDL. Использование материалов сайта не запрещается. © 2001-2010. Ссылка на источик желательна. Vitaley Karatsupa

Вопрос: допустимо ли использование материалов сайта в рувики? --Владимир Иванов 11:39, 15 мая 2011 (UTC)

GFDL недостаточно, должно быть разрешение распространять под лицензией CC-BY-SA (см ВП:АП). --INS Pirat 11:46, 15 мая 2011 (UTC)
GFDL-материалы можно размещать на Викискладе и Викитеке. Также можно вежливо попросить автора лицензировать материалы также под CC-BY-SA. --M5 13:16, 15 мая 2011 (UTC)
В Викитеке, похоже, отдельно под GFDL лицензируются только переводы произведений, не охраняемых авторским правом. Для других материалов тоже нужна CC-BY-SA. --INS Pirat 15:54, 15 мая 2011 (UTC)
CC-BY-SA рекомендована, но допустимы публикации под любой свободной лицензией: s:Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:GFDL-текст. --M5 16:38, 15 мая 2011 (UTC)
Существование шаблона ничего не означает, тем более он создан даже до глобального перелицензирования. --INS Pirat 17:26, 15 мая 2011 (UTC)
Английский wikisource также не избежал перелицензирования, но GFDL в явном виде упомянута в правилах проекта: s:en:Help:Copyright tags#Other free licenses. В русской викитеке правила проработаны менее подробно, но фактически тексты под GFDL там приветствуются. --M5 18:04, 15 мая 2011 (UTC)
Приведите, пожалуйста, какие-нибудь объективные доказательства этого. Никаких свидетельств я пока не вижу: разрешения от авторов на использование материалов под GFDL дибо выданы до перелицензирования проектов, либо вообще отсутствуют пояснения, почему стоит метка GFDL. --INS Pirat 16:03, 24 мая 2011 (UTC)
s:Викитека:Что такое Викитека?: «Викитека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов на всех возможных языках». Присутствие текстов GFDL полностью соответствует целям проекта, а также практике, сложившейся и в английском и в русском проекте. Если Вас смущает содержимое s:Справка:Авторские права, обсудите это на форуме проекта и исправьте. --M5 17:12, 24 мая 2011 (UTC)

Прошу удалить фотографии

По результатам обсуждения нарушения авторских прав [ссылка] фотографии, выданные в свободной лицензии за свои, были выставлены на удаление [ссылка]. Прошло много дней, а фотографии все еще лежат, итоги не подведены, права нарушаются.

Писал к подводящим итоги - игнорируют. Человек, который выставлял на удаление не может их удалить. Прошу администраторов удалить файлы, нарушающие права.

Спасибо.--Sergei Frolov 07:26, 15 мая 2011 (UTC)

Использование изображения из фильма для карточки актрисы

Написал статью про гонконгскую актрису Ли Цзин (пока в моей подстранице, т.к. еще отправил разрешение на использование моего текста на другом сайте и жду ответа). Свободного изображения нет, т.к. киношные несвободные, а после ухода из кино она испытала кризис и почти ни с кем не общается. Я хотел бы использовать изображение, связанное с ее фильмом "The Mermaid" 1965, так как он и принадлежит ее основному жанру, и она получила за него свой главный приз и почетный титул "королевы азиатского кино". Есть два с половиной варианта; хотелось бы совета, какой лучше использовать как fair use:

  1. обложка DVD (естественно, с уменьшением). Существуют более старые варианты обложек, однако они достаточно сильно искажают внешность и по ним сложно выяснить время и издателя конкретного выпуска (данный - ремастеринг Celestial Pictures двухтысячных годов).
  2. Скриншот из фильма, например этот (на переднем плане, в "чешуйчатом" платье).

"Полварианта" касается и обложки, и скриншота - лучше использовать фрагмент (т.к. иллюстрируется именно актриса) или целиком (меньше "производности")? Tatewaki 15:18, 12 мая 2011 (UTC)

  • С соблюдением КДИ явных проблем не вижу (если будет загружен один файл, а не оба). Так что можно только эстетическими соображениями пользоваться. То же самое по поводу фрагмента. --Shureg 10:25, 13 мая 2011 (UTC)
  • Про то, что не появляется на публике, не забудьте написать в графе "заменяемость". А то попадет файл под чью-нибудь горячую руку. --Shureg 10:28, 13 мая 2011 (UTC)
  • Скриншот из фильма можно будет использовать только в теле статьи, если об самом фильме будет достаточно подробно написано, но не в шаблоне-карточке. Напр., как Файл:Тот-самый-Мюнхгаузен-Олег-Янковский1.jpg в статье Янковский, Олег Иванович. --Valdis72 12:04, 13 мая 2011 (UTC)
    • Кадры из фильма редко используется в карточке только потому, что обычно такое использование нарушает ВП:КДИ#1. А если получение свободной замены невозможно, то можно и в карточке. Вот , например, Файл:Собачье-сердце-Филиппов.jpg. --Shureg 12:33, 13 мая 2011 (UTC)
      • Филиппов умер, а Ли Цзин - нет. Поэтому нет никаких препятствий сделать её фото (кроме случаев, описанных в п. 11 ВП:ПНИ).--Valdis72 12:41, 13 мая 2011 (UTC)
        • "Затворником" её вполне можно считать, судя по статье. Я лично против такого исключения, но в ВП:ПНИ оно прописано. --Shureg 12:54, 13 мая 2011 (UTC)
          • Затворник — или творческий кризис, депрессия, что скорее всего. Судить нужно не по статье, а по АИ. В заготовке статьи написано, что она не общается с прессой, ни с коллегами, но это не значит, что она не появляется на людях и ни с кем другим не общается. С чего Вы взяли, что она, грубо говоря, закрылась в комнате и никуда оттуда не выходит?--Valdis72 13:08, 13 мая 2011 (UTC)
            • У нее эта депрессия, по моим сведениям, последние лет 15-20 (кроме самой депрессии, было еще и разорение, связанное то ли с неудачным вложением в ценные бумаги, то ли с азартными играми - но мне бы не хотелось писать об этом в статье). Было ее интервью немецкому изданию, но ссылка сейчас не работает, я пытаюсь с ними связаться, восстановить. Насчет "С чего Вы взяли, что она, грубо говоря, закрылась в комнате и никуда оттуда не выходит?" — тут, по-моему, все-таки нужно руководствоваться здравым смыслом, а не изображать из себя или добровольца папарацци, подлавливая человека у дверей или в магазине и нарушая его право на частную жизнь.
              • В ВП нужно руководствоваться, в первую очередь, правилами. Свои сведения необходимо подтверждать АИ. Я ничего не говорил о папарацци и подлавливания у дверей. Я всего лишь сказал, что согласно заготовке статьи, она не общается только с коллегами по шоу-бизнесу, но это не значит, что она не общается с другими людьми, не ходит свободно по улице и т. д. --Valdis72 14:31, 13 мая 2011 (UTC)
                • В общем, я как администратор, склонен считать такие редкие случаи исключением. Явный отказ от профессиональных связей и контактов с прессой как бы подразумевает, как минимум, вопрос согласия на размещение современной фотографии со стороны фотографируемого. Помимо авторских прав есть еще такая штука как права личности. -- ShinePhantom 18:50, 13 мая 2011 (UTC)
                  • Чтобы не судить голословно - информация, которая у меня есть:
                  (1) Единственное найденное интервью с ней - немецкое, явный перевод более ранней английской публикации, которая сама не находится (видимо, была только в бумажной версии). Увы, немецкого не знаю, и тут даже массовый автоперевод не сделаешь - защита от копирования; сужу о смысле по пересказам или автопереводя некоторые куски.
                  (2) в более легко автопереводимой статье немецкой ВП (которая, как минимум, частично опирается на эту же статью) сказано о самоустранении от публики и коллег.
                  (3) На форумах (которые, правда, не АИ) пользователи из Гонконга или визитировавшие его, упоминают, что пытались найти, но без особого успеха.
                  (4) Существуют фото не из фильмов, но у них будет еще больше проблем со свободой - у скриншота или обложки возможно указать в качестве "источника", правообладателя и даты публикации сам фильм, Celestial Pictures и дату выхода, у авторских фотографий большинство этого неизвестно, да и взять их можно лишь с кинобаз, менее обращающих внимание на их АП (т.е. дополнительно хромает "правомерная публикация").
                • Естественно, если появится другая информация или свободное фото - поступлю соответственно. Tatewaki 19:59, 13 мая 2011 (UTC)
            • Я постараюсь сделать раздел с кратким описанием премированных "Феи" и "Шаньшань", тогда еще раз спрошу совета, достаточно ли их для использования иллюстрации, и что из предложенного лучше использовать (а при обосновании для "тела", видимо, напишу три резона - использование как иллюстрации (а) фильма, (б) основного жанра, и (в) внешности актрисы) Tatewaki 14:05, 13 мая 2011 (UTC)

Можно ли копировать при наличии GNU Free Documentation License 1.2?

Обнаружив, что новая статья TNS Gallup дословно скопирована отсюда, я хотел представить её КБУ, но потом заметил, что на сайте broadcasting.ru Content is available under GNU Free Documentation License 1.2. Что делать в этом случае, позволяется ли copy-paste в Википедию? (И если да, то даже без ссылки?) Спасибо, — Adavyd 21:35, 10 мая 2011 (UTC)

Нет, эта лицензия не совместима с CC-BY-SA, под которой распространяется текст Википедии. NBS 21:46, 10 мая 2011 (UTC)
Спасибо. Поставил db-copyvio. — Adavyd 21:52, 10 мая 2011 (UTC)

OTRS

Подскажите, как оформить OTRS-разрешение на Викискладе. Есть разрешение в письменном виде на использование фотографий. --Mheidegger 11:39, 10 мая 2011 (UTC)

Сканируйте и отправляйте на адрес, указанный тут. Запросы, связанные с OTRS оставляйте на Википедия:Запросы, связанные с OTRS. — redBoston (о) 19:41, 10 мая 2011 (UTC)

У меня такой же вопрос. Можно ещё для делающих в первый раз? По ссылке про OTRS всё прочитал, но, как это со мной каждый раз случается, ничего не понял.

  • Есть автор и владелец фотографий.
  • Автор подтвердил готовность отдать их копии в более высоком разрешении под Creative Commons CC-BY-SA-3.0
  • У автора нет аккаунта Commons и вообще он оставляет все технические хлопоты благодарному обществу (в моём лице).

Можно по пунктам, что первое, что второе, что другое?

  1. Он отправляет шаблонное письмо OTRS, получает OTRS ticket, сообщает его номер мне, только после этого я загружаю под Creative Commons CC-BY-SA-3.0 с указанием его имени и номером OTRS ticket ( как его вставляют в шаблон?)
  2. Я загружаю под Creative Commons CC-BY-SA-3.0 с указанием его имени, пишу "без паники, OTRS ticket скоро будет" (как писать и куда?), информирую автора, тот отправляет шаблонное письмо OTRS, получает OTRS ticket, сообщает его номер мне, я обновляю шаблон.
  3. Я загружаю под Creative Commons CC-BY-SA-3.0 с указанием его имени, пишу "без паники, OTRS ticket скоро будет" (как писать и куда?), информирую автора, тот отправляет шаблонное письмо OTRS, получает OTRS ticket, шаблон обновляют без моего участия.
  4. Ещё как-то?

--NeoLexx 13:39, 11 мая 2011 (UTC)

  • Возможны все три варианта. В первом случае после получения номера разрешения просто добавьте в описание изображения {{PermissionOTRS|номертикета}}. Во втором случае ставите {{OTRS pending}}, ждете, получаете и помечаете через {{PermissionOTRS}}. Но на Викискладе чаще используется третий случай: если в шаблонном разрешении указана ссылка на файл Викисклада, то волонтер сам обновит описание изображения rubin16 15:16, 11 мая 2011 (UTC)
Спасибо, понял. --NeoLexx 15:44, 11 мая 2011 (UTC)
  • Извините, может, я неправильно понял — возможен ли четвёртый вариант: я загружаю файл с шаблоном {{OTRS pending}}, затем переписка с правообладателем, включающая шаблонное разрешение, пересылается мною на permissions-commons@wikimedia.org с указанием загруженного файла, и далее информация обновляется волонтёром. Это чтобы меньше напрягать автора. Возможно ли такое?--Cinemantique 07:39, 13 мая 2011 (UTC)
  • Принятие пересланной переписки не всегда возможно. Часто с автором все равно связываются и спрашивают, действительно ли он согласен и отправлял такое письмо rubin16 08:39, 13 мая 2011 (UTC)

Ещё вопрос по срокам обновления и возможным конфликтам ботов.
Мною загружены полученные от автора фотографии в максимальном разрешении (1, 2, 3), {{OTRS pending}} выставлен, письмо на permissions-ru автором выслано вчера (12 мая) в полночь, у меня есть копия. Как скоро в среднем ожидать обновления волонтёрами (вариант 3)? Когда следует начинать волноваться? Бывают ли ситуации, когда удаляющий бот ставит "на удаление" раньше, чем OTRS ticket выдан и добавлен?
Мне не хотелось бы "пожизненной" ответственности за каждый файл, добавленный через рассматриваемую процедуру. --NeoLexx 09:53, 13 мая 2011 (UTC)

  • Стараемся по возможности быстро отвечать, редко бывает, что ответ (в permissions-ru) требует больше недели. {{OTRS pending}} на Викискладе в течение месяца не трогают, потом могут вынести на удаление. В любом случае, удаленный файл потом можно восстановить при необходимости rubin16 15:57, 15 мая 2011 (UTC)

Символ Руси в шаблоне Участник:Box/Интерес:Киевская Русь

В указанном юзербоксе под гербом Руси понимается Украина, но эта страна появилась на карте только в 20-м веке. Наиболее приемлемый герб для Руси имеется на сайте dazzle.ru/spec/rr-se.shtml. Но материал защищен авторским правом. Что небходимо сделать что бы загрузить и использовать эту эмблему?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:09, 10 мая 2011 (UTC)

Несвободные файлы можно использовать только в статьях (подробнее см. ВП:КДИ). --Shureg 11:33, 10 мая 2011 (UTC)
Посмотреть все равно не удается. А насколько нужен именно герб и почему нельзя использовать, например, фрагмент из свободных васнецовских "Богатырей"? Tatewaki 15:18, 10 мая 2011 (UTC)
Ну всё-таки герб это символ страны. На гербе изображена древнерусская богиня Макошь. (См. здесь)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:00, 11 мая 2011 (UTC)
А Вы уверены, что Мокошь - это русская-варяжская богиня, а не славянская? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:22, 11 мая 2011 (UTC)
А по сути, оба "герба" (и с викисклада, и с сайта, занесённого в спам-лист) - очевидный новодел. Творчество Тюняева в Википедии не требуется. --Shureg 04:30, 11 мая 2011 (UTC)
Ну по крайней мере не Украина, ей тут совсем нечего делать. То что Киев - бывшая столица Руси находится на её территории, ничего не решает. Преемницей Руси является Россия (хотя я лично считаю что Русь не оставила преемников и исчезла навсегда). (см. этимологию названия). Может тогда поставить герб Российской империи или знамя РФ?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:50, 11 мая 2011 (UTC)
Юзербокс используют на своих страницах более 30 участников, видимо, их устраивает существующая картинка и они могут возражать против её замены. Если Вы хотите на своей странице использовать аналогичный шаблон с другой картинкой — сделайте новый, только изображение должно быть свободным. --Дарёна 08:09, 11 мая 2011 (UTC)
Может быть, надо поместить в шаблон изображение какого-нибудь артефакта той эпохи? Например, монету или фото церкви. --Andreykor 07:50, 11 мая 2011 (UTC)
Думаю, неплохая идея.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:07, 11 мая 2011 (UTC)
...и чтобы в масштабах юзербокса было узнаваемым и ассоциировалось именно с КР, а не язычеством, православием, нумизматикой и т.п. Предложение "Богатырей" (киевского цикла) остается в силе. Tatewaki 18:12, 11 мая 2011 (UTC)
Без сомнений.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:41, 11 мая 2011 (UTC)
Имхо, лучше всего фото Святой Софии, Золотых ворот или другого памятника древнего Киева. AndyVolykhov ↔ 15:35, 15 мая 2011 (UTC)

Файл с викисклада

На викисклад мною было загружено File:Debendranath_Tagore.jpg (в источнике автор указан не был, знал лишь, что до ХХ века сделано). Сейчас узнал автора, который умер в 1951 году, поэтому сначала поставил запрос на быстрое удаление. Но сейчас обнаружил иное изображение человека (портрет в молодости, выполненный маслом, то есть в этом случае изображение сделано в середине XIX века и сейчас PD-Old уже наверняка). Вопрос: что лучше, загрузить новое изображение под новым именем, или взамен старого с соответствующим комментарием? --Alex-engraver 16:59, 8 мая 2011 (UTC)

  • Наверное, лучше под новым. Ведь этот можно будет восстановить 1 января 2012 (если действительно PD-India подходит). --Shureg 17:37, 8 мая 2011 (UTC)
  • +1 к мнению Shureg`а. Лучше под другим именем, чтобы не запуталась история удаленных правок, когда файл восстановят в 2012. Trycatch 17:44, 8 мая 2011 (UTC)
    • Согласен, вы правы. Но к сожалению, у меня сложности с пониманием можно ли использовать PD-India для работ, сделанных еще во время британского правления, и можно ли такие файлы использовать вне индийской вики… --Alex-engraver 17:50, 8 мая 2011 (UTC)
      • Загружать на Викисклад можно, под шаблон подпадают и работы, опубликованные во времена колониального режима (не знаю, основано ли это на чем-то, но интерпретируют на Викискладе этот шаблон именно так). Хотя с этим изображением могут быть некоторые проблемы, т.к. в силу URAA в США оно могло и не перейти в общественное достояние, если было опубликовано после 1922 года. Но на URAA на Викискладе пока что закрывают глаза, и достаточно просто повесить в описание дополнительный шаблон {{Not-PD-US-URAA}}. Trycatch 20:14, 8 мая 2011 (UTC)
        • Благодарю за информацию. К счастью, в данном случае первая публикация была не позже 1914 года (это год лондонского издания книги с изображением), но знать такие тонкости надо. --Alex-engraver 20:30, 8 мая 2011 (UTC)

Монеты ныне не существующего государства

Разберитесь, пожалуйста, кто в курсе. Файл: 20 Saar Franken.jpg.

Не знаю, защищены ли авторским правом монеты Саарланда, и если да, то кто является правообладателем: Франция или Германия (и какие, соответственно, у них правила по этому поводу). На викикоммонсе по этому поводу есть целая категория, но я сомневаюсь, что там всё чисто с лицензией.

Если не сложно, то, разобравшись, оформите, пожалуйста, файл в Коммонс (если можно) или в рувики.

Спасибо. Pasteurizer 15:40, 8 мая 2011 (UTC)

  • Саар стал частью Германии, значит, руководствоваться надо её законами. --Pauk 07:56, 10 мая 2011 (UTC)

Как правильно сделать ссылку на изображение на другом сайте

На сайте http://ru.hayazg.info/ есть фото ГОРДЛЕВСКИЙ_ВЛАДИМИР_АЛЕКСАНДРОВИЧ.jpg, которое мне очень нужно для оформления статьи в Википедии. Как сделать так, что бы фото с того сайта без проблем можно было загрузить в Википедию. --MANTAR SOSLU TAVUK 14:20, 8 мая 2011 (UTC)

Прошу консультации по изображению из английской Википедии

Вот файл. Загружен в английский раздел, но судя по описанию, как я понимаю, свободный. Прав ли я насчет его свободы? Если да, есть ли механизм переноса его на Викисклад? Tatewaki 15:45, 7 мая 2011 (UTC)

  • Для переноса на Викисклад следует использовать инструмент CommonsHelper. Что касается этого конкретного файла, то он свободным не является -- разрешение, сомнительное само по себе, распространяется только на Википедию, чего недостаточно не только для Викисклада, но и для самой Википедии -- если вы вынесите этот файл на удаление, то его удалят. Trycatch 23:10, 7 мая 2011 (UTC)

Парад Победы

является ли Берлинский парад Победы (1945) - PD, если в нём учавствовали США? (можно ли дать ссылку на видео?) Idot 19:03, 5 мая 2011 (UTC)

Вы хотели сказать «Является ли видеозапись Берлинского парада Победы 1945 года публичным достоянием?»? В таком случае не вижу, как это зависит от участия США в нём. Нужно смотреть конкретное видео и его правовой статус (кто снимал, в каких целях...). — redBoston (о) 11:26, 6 мая 2011 (UTC)
Ссылку на фильм, пожалуйста, давайте. А само видео на Коммонз загружать ещё минимум 5 лет нельзя (или, если известен оператор, ещё дольше). --Vizu 12:52, 6 мая 2011 (UTC)
добавил (Idot 14:56, 6 мая 2011 (UTC))
Разве одобряется добавление ссылок на материалы, нарушающие АП? — redBoston (о) 17:36, 6 мая 2011 (UTC)
А разве можно считать по умолчанию, что все несвободные материалы размещены в Интернете с нарушением АП? --Erohov 18:00, 6 мая 2011 (UTC)
Если материалы размещены в несерьёзном источнике людьми, очевидно не имеющими никакого отношения к правообладателям - разумеется можно так считать. Потому что они действительно в 99% случаев нарушают АП (и 1% - использование случайно оказывается в рамках fair use или статьи 1274 ГКРФ). А по ссылке - отрывок из передачи на НТВ (которая, в свою очередь, использует советскую кинозапись парада). Логотип телеканала прикрыт звёздочкой, что ненавязчиво намекает о плагиате. --Shureg 12:08, 7 мая 2011 (UTC)

Галереи банкнот

Правильно ли мне кажется, что эти файлы на самом деле несвободны, а их галерея противоречит КДИ ? MaxBioHazard 15:01, 3 мая 2011 (UTC)

Утверждение, что статью об уральском франке нечем иллюстрировать, кроме как изображением уральского франка - полностью верно. Также надо заметить, что дизайн подобных псевдоденег а)обнародован; б) негоден ни для какого повторного использования; г) не имеет коммерческой ценности. Если стереть картинку, где все франки разложены веером, изображения будут применены только по крайней необходимости в минимальном количестве. И наконец, стоит ли заботиться о большом предприятии, у которого есть специальный юридический отдел - они прекрасно способны позаботиться о себе сами. --Erohov 15:10, 3 мая 2011 (UTC)
Поднятие одного и того же вопроса через краткое время в том же самом месте. Посмотрите закончившееся обсуждение ниже по той же самой статье и той же теме. В очередной раз: 1.Статья избрана сообществом хорошей именно в данном виде. 2.Удаление ухудшит статью и лишит её статуса, что противоречит правилам ВП. 3.Это не некая галерея банкнот (и это не банкноты) - а описание в разделе, подробное описание. 4.Хорошая статья о данной денежной единице существует долго, и никогда ни у одного человека либо организации не возникло ни одной претензии к Википедии по поводу АП либо использования иллюстрации статьи Уральский франк уральским франком. С уважением, --Vizu 17:40, 3 мая 2011 (UTC)
(Не вижу ниже темы про эти файлы). 1) Статья была избрана в 2007 году, когда требования к лицензированию были неизмеримо мягче. 2) Не аргумент, одну из наших ХС удалили, т.к. оказалось, что она была копивио, в англовики недавно по той же причине удалили ИС. 4) Аргументы "пока нет претензий правообладателей" нерелевантны полностью - контент, нарушающий АП и критерии добросовестного использования, удаляется вне зависимости от наличия таких претензий (и можно с уверенностью сказать, что правообладатели 99,9% удалённого по этим причинам контента никогда претензий к нам и не предъявили бы, но таковы правила). Я вовсе не хочу "испортить статью" и лишить её статуса, я хочу разобраться со статусом этих файлов, т.к. пока они лицензированы вообще неверно: шаблон свободного файла и половина шаблона несвободного. MaxBioHazard 18:01, 3 мая 2011 (UTC)
Одна из основных целей Википедии - максимально полное, с АИ, улучшение статей. Данная статья иметт данный вид и данный статус. Статус файлов описан в ОДИ (обосновании). С уважением, --Vizu 18:05, 3 мая 2011 (UTC)
  • Просмотрел статью, обнаружил нарушения нескольких критериев ХС, в том числе недостаточность обоснования КДИ. Статья выставлена к лишению статуса хорошей. Приглашаю продолжать обсуждение там: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Уральские франки. AndyVolykhov ↔ 18:49, 3 мая 2011 (UTC)
    • Ну естественно, уважаемый Энди Волыхов, а как же ещё? Именно так! --Vizu 15:55, 5 мая 2011 (UTC)
  • Прошлая тема в архиве тут. Не продолжил обсуждение, потому что начал там про Фому (ВП:КДИ#8), а в ответ мне был про Ерёму (изображения улучшают статью). Улучшают конечно. Но, в итоге, свободной энциклопедии избыток файр-юза вредит, и по этому поводу есть глобальный консенсус. Файл File:Ural_Franc.jpg выставил на коммонс на удаление. Но он хорош тем, что в качестве файр-юза мог бы заменить галерею (список, таблицу с картинками, как угодно). Смысл в том, что ни к одному из изображений там нет достаточного объема текста в статье. А без этого говорить о том, что они "специфично иллюстрируют важный раздел статьи" трудновато.--Shureg 20:13, 3 мая 2011 (UTC)
    • Пункты правил Википедии трактуются Вами и мной по-разному.

Как выбрать лицензию?

Объясните ради бога, я добавлял бесконечное количество раз файлы для статей, а из удаляют, якобы файл несвободный. Какая тогда нужна форма лицензии для обложек музыкальных альбомов?

~~Osipovgleb~~

ВП:КДИ? --Alex-engraver 07:44, 2 мая 2011 (UTC)
Самое простое - выбрать в графе "лицензия" поле, возле которого стоит "Recommended". --Sergei Frolov 08:20, 3 мая 2011 (UTC)
Не давайте вредных советов, если не разбираетесь в вопросе. MaxBioHazard 14:44, 3 мая 2011 (UTC)

Сайт «Паровоз ИС»

Нашёл на Викискладе целый ряд фото с сайта Паровоз ИС (http://parovoz.com). Фото были сделаны в 1980-е—2000-е и размещены под лицензиями {{cc-by-sa-2.5}} и {{cc-by-sa-3.0}}. Всё верно с лицензиями? Если это так, то ведь можно значительно визуально обогатить ряд статей. Александр Леплер 10:10, 1 мая 2011 (UTC)

Смущает подпись с сайта «Копирование информации, размещенной на сайте, допускается только с разрешения автора сайта либо авторов материалов! Copyright © 1995-2010, Д. Зиновьев и авторы материалов.» Надо смотреть кто автор фотографий. Если автор фотографии с сайта и в викискладе один, то мб все норм, иначе надо искать подтверждение авторов. --Alex-engraver 10:16, 1 мая 2011 (UTC)
А если «автор» указывает что «фото из архива завода», нам это что-то даст? --Александр Леплер 10:35, 1 мая 2011 (UTC)
Скорее всего, юридически ничего не даст, в тч и разрешения на публикацию здесь. Хотя зная методы заполнения подобных архивов заводов и многих других госорганизаций, автору по барабану будет где и как публиковалась его фотография. Если знающие найдут наш аналог американского закона, что работы госорганизаций переходят в общественное достояние, то проблемы не будет, но мне существование такого закона неизвестно :( --Alex-engraver 10:50, 1 мая 2011 (UTC)
Всё написано в ч. 4 ГК - ст.ст. 1295 и 1298. Вкратце: у нас это правило не действует, если соглашением (трудовым договором, например, это прямо не предусмотрено). А если даже где-то и будет предусмотрено, то узнать это практически невозможно. — redBoston (о) 11:05, 1 мая 2011 (UTC)
Чтобы не гадать, оформите разрешение OTRS — Dnikitin 17:20, 1 мая 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2011/05&oldid=35357777