Википедия:К удалению/8 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 109.229.96.73 (обсуждение) в 22:09, 9 июля 2011 (→Статьи о трансформерах). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Васильки (картина С. Осипова)

В статье указаны выставки, на которых данная картина экспонировалась, однако отсутствуют сведения об искусствоведческой литературе, в которой она рассмотрена, - таким образом, не выполняется общий критерий значимости. Андрей Романенко 01:39, 8 июля 2011 (UTC)

См. также Натюрморт с вербами, Невский проспект (картина Г. Савинова), Кафе «Гурзуф», Малая Садовая (картина А. М. Семёнова), Весенний день (картина Н. Позднеева), Русская зима. Иней (картина Н. Тимкова), Весна идёт (картина В. Овчинникова). Наверное, Участнику Leningradartist следует подумать об объединении статей о картинах со статьями об их создателях. С уважением, --Borealis55 19:55, 8 июля 2011 (UTC)
Всё же картина достаточно известная. Статья, посвящённая исключительно ей (и все остальные статьи о картинах ленинградской школы) имеет право на существование в Википедии. Нужно лишь найти достоверные источники. Не понимаю, как вообще можно выставлять на удаление подобного рода статьи. Metzgermeister (Diskussion) 22:49, 8 июля 2011 (UTC)
достаточно известная — это не критерий. К сожалению, в Википедии пока нет критериев значимости для произведений искусства. Но создавая статьи для каждой картины или скульптуры, не имеющей мирового значения, мы рискуем превратить Википедию в подобие аннотированного Викисклада. «Васильки», без сомнения, живопись высокого уровня. Но… таких миллионы. С уважением, --Borealis55 08:35, 9 июля 2011 (UTC)
  • Оставить В статье указаны не только выставки, на которых начиная с 1980 года экспонировалась картина, но и «литература, в которой она рассмотрена» (см. здесь). Это АИ по отношению к теме статьи, все они доступны для ознакомления. Очевидно, коллега Андрей Романенко недостаточно внимательно с ним ознакомился перед вынесением на удаление. Могут ли эти источники со временем быть дополнены? Несомненно. И это также трактуется правилами в пользу сохранения статьи. Мы имеем солидную статью о художнике С. Осипове, одном из по-настоящему талантливых представителей Ленинградской школы живописи. Почему бы не иметь несколько статей о его лучших работах? Это повредит русской Википедии? Для справки: сегодня мы имеет... аж 18 (!) статей о картинах советского периода (см. здесь), включая и «Васильки» С. Осипова и статьи о картинах нескольких других известных ленинградских живописцев, которые коллега Borealis55 предложил тут объединить со статьями о самих художниках. Коллега пишет хорошие статьи по ботанике и там ему не приходит в голову объединять статьи об учёных—ботаниках со статьями об описанных ими растениях. Зачем же давать такие советы по истории искусства? И по поводу участия картин в выставках в СССР. В те годы существовал очень строгий, взыскательный и многоуровневый отбор работ для экспонирования. Сам факт отбора в экспозицию из многих сотен и даже тысяч представленных работ говорил как правило о признании профессиональным сообществом высоких художественных качеств картины. Кроме того, каталоги выставок, особенно персональных, всегда содержали вступительные статьи искусствоведов с упоминанием наиболее значимых произведений. Не стоит это недооценивать, когда говорим о критериях значимости произведений советского искусства.Leningradartist 12:33, 9 июля 2011 (UTC)
«…объединять статьи об учёных—ботаниках со статьями об описанных ими растениях» — каждый вид растений имеет самостоятельное научное значение, существует безотносительно к тому, кто его описал; количество видов конечно; логично предположить, что каждый вид заслуживает отдельной статьи. Произведение искусства создано человеком, и без него бы не существовало. Количество произведений бесконечно, и все они обладают какими-то качествами: одни из них из-за этих качеств заслуживают отдельной статьи (есть такие и в советском искусстве), другие — нет. К последним, по моему мнению, относятся и «Васильки». С другой стороны, картина, видимо, является этапной работой для данного художника, поэтому лучшим вариантом было бы создание отдельного раздела в объединённой статье. С уважением, --Borealis55 15:06, 9 июля 2011 (UTC)
Пожалуйста, обоснуйте с точки зрения правил Вики своё мнение о том, что картина С. Осипова «Васильки» не заслуживает отдельной статьи. Автор со своей стороны выполнил необходимые требования, снабдив статью ссылками на АИ. К ним претензии есть? С Уважением, Leningradartist 15:50, 9 июля 2011 (UTC)
«с точки зрения правил Вики» этого сделать сейчас, конечно, невозможно. Нет таких правил. Критерии значимости для произведений изобразительного искусства пока не определены. Но рано или поздно это будет сделано. Будет ли им соответствовать эта картина? Не уверен. Другое дело — как раздел в статье о художнике. Претензии к источникам информации, конечно, есть. Одну из них я выразил на СО статьи. Если настаиваете, я выражу и другие. С уважением, --Borealis55 18:55, 9 июля 2011 (UTC)
Прочитал и вежливо ответил там же. Но это не претензия, а уточняющий вопрос в лучшем случае. И если вы всё же настаиваете, что это претензия к источнику, то выкладывайте, пожалуйста, все. Времени жалко. С Уважением, Leningradartist 19:32, 9 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. В статье имеются все необходимые ссылки на источники. Русский раздел Википедии страдает не от избытка статей о произведениях искусства, а от их недостатка. Это результат воинствующей некомпетентности тех, кто удаляет подобные статьи. Данная номинация к удалению абсурдна. Григорий Ганзбург 16:48, 9 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Предмет статьи вполне значим. Отсутствие обильных сведений об искусствоведческой литературе, по которым сокрушается г-н Романенко, — проблема не данной работы, а РФ в целом. К примеру, Купание красного коня также не страдает избытком искусствоведческих исследований. Всё больше газетно-журнальные стенания. И что, это основание для удаления статьи? --Анна Астахова 17:02, 9 июля 2011 (UTC)

Миролюбов, Борис Михайлович

Соответствие персоны ВП:БИО пока не очевидно. OneLittleMouse 02:00, 8 июля 2011 (UTC)

  • Соответствует пунктам 1,6 и 8 содержательных критериев ВП:БИО для ученых. Пункт 1 - новый хирургический подход к проблемам сосудистой недостаточности, пункт - 6 (публикации в ведущих научных журналах, например в "Анналах хирургии"; главный редактор журнала - академик РАМН, профессор, главный кардиолог Министерства здравоохранения РФ, директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, президент Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России Бокерия Лео Антонович), пункт 8 - издание книг в количестве экземляров 500-1000. Mor itna 13:22, 8 июля 2011 (UTC)
    Стоп-стоп, зачем нам титулы редактора журнала? Здесь обсуждается конкретный доцент. Авторы теорий - да, могут быть значимыми. Но объясните, что такое "теория сосудистой недостаточности"? Звучит странновато, как и "теория насморка". Он её открыл? Это вряд ли. Исследовал возможности и новые пути лечения? Может быть. Но в чём теория-то заключается? 91.79.127.192 19:54, 8 июля 2011 (UTC)
  • Титул редактора журнала, выходящего в Москве, затем дан, чтобы показть некоторую тождественность значимой фигуры редактора и журнала, которым он, практичечски, руководит. И потому лишь на этом акценируется внимание, что в процессе обсуждения, зачастую научные публикации в журналах не считаются авторитетными - то есть, авторитетность журнала требует доказательства. Потому и приведены титулы, чтобы предупредить возражения. Это, во-первых!
Во-вторых, следует иногда, прежде чем задавать вопросы, просматривать текст обсуждаемой статьи и, приводимые ссылки. А ссылка дана эта - [1] - представляющая из себя сборник статей с новым подходом при хирургичвеских вмешательствах. В этот сборник включена статья нашего персоналия. Насколько новым является способы оперирования, предлагаемый Миролюбовым Б. М. я судить не могу. Но я доверяю специалистам-профессионалам, составителям этого сборника, хотя бы потому, что сам сборник такого рода можно считать автопритетным источником (в сравнении с мнениями безыменных участников). Если у Вас, уважаемый 91.79.127.192 мнение другое, то оно, это Ваше мнение, никак не отменяет, с Вашего позволения, авторитетности предлагаемого источника. Mor itna 20:58, 8 июля 2011 (UTC)
Трёхстраничная статья персоны опубликована в научном сборнике, изданном в Челябинске. В ней сделана попытка систематизации ХВН и ХАН в виде таблиц. Автор статьи упоминает периодическую систему Менделеева, прозрачно намекая, что его таблицы по значимости сопоставимы с менделеевскими. Конечно, моё мнение никак не отменяет авторитетности этого источника, но для сохранения статьи всё же нужны независимые сторонние (и чуть более авторитетные) источники, позволяющие утверждать, что так всё на самом деле и обстоит. 91.79.127.232 22:37, 8 июля 2011 (UTC)
  • Втягивание в бесконечный и не ведущий к результатам диалог хорошо известен не только мне, но и многим участникам Википедии. Откуда Вы взяли, что источник не авторитетен? Особенно впечатляет ироничность - сравнение, предствавленной автором статьи таблицы с Менделеевской. И конечно "Челябинское издание". Ах, да это же провинциализм! Дайте нам нечто столичное! Но вот наши конкретные возражения.

1. По этой "трехстраничной статье" персоналием защищена диссертация и по этой же теме в Вузе, где он работает более двух десятков лет читается курс лекций, входящий в государственную программу обучения, что само по себе, в отличие от текущих негативно-ироничных высказываний, не является ОРИС-ом.

2. Не надо заглатывать первое попавшееся на глаза предложение и выдавать его за итоговый результат. Дело-то ведь не только в Челябинском регионе. В источник публикаций входят еще и "Российское общество сосудистых хирургов и ангиологов", "Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Росздрава". Кроме этого среди публикаций заметное место занимает не только "челябинские профессионалы", но и "Российский научный центр хирургии им. акад. Б.В.Петровского РАМН" (Москва).

3. Этот сборник, именуемый "Традиционные и новые направления сосудистой хирургии и ангиологии" издан под редакцией "Консула Европейского общества сосудистых хирургов, Заслуженного врача Российской Федерации, профессора Фокина А.А."

4. В данном сборнике указана тематика опубликованых научных статей. А что касается нашего "трехстраничного автора", то о тематике его статьи сказано "новое в диагностике и лечении заболеваний сосудов".

В связи с изложенными фактами, считаю излишним искать в подтверждение этих фактов, дополнительно авторитетные факты где то "на деревне у дедушки"! Mor itna 00:10, 9 июля 2011 (UTC)

  • Не могу однозначно высказаться по теме вопроса, но однако имеется ряд замечаний к аргументам противной стороны. Следуя формальным критериям изучим данные о журнале предоставленные нам elibrary [2] мы видим, что журнал действительно входит в список ВАК, и это хорошо, но плохо то, что импакт фактор сего издания за три года составил всего лишь 0,22. С одной стороны это конечно доказывает, что данный журнал АИ, и с этим я не спорю. Но является ли он ведущим и достаточным основанием для соответствия ВП:БИО мне сказать сложно. Теперь относительно УГМАДО, во первых этой академии больше нет, и она объединена с ЧГМА. Во вторых, не секрет, что многие известные фамилии ставятся в научные работы для придания авторитетности, и вклад их в таких трудах отсутствует. Как было дело в этот раз сказать трудно. Я не вижу ничего плохого в Челябинской публикации, самой по себе, но так как не знаком с её текстом не могу высказать конкретного мнения по данному поводу. В целом, мне кажется, у данной персоналии есть потенциал для создания статьи, если бы имелось еще пара публикаций в других ВАК рецензируемых журналах, то я бы голосовал за оставление статьи, в нынешнем виде четкого мнения не имею. goga312 04:53, 9 июля 2011 (UTC)
  • Ув. участник goga312, нахожу Ваше понимание вопроса конструктивным, потому что Ваш подход не состоит из голых отрицаний, но предполагает прагматическое продолжение дискуссии. В примечании Вашем вы приводите ссылку на электронную библиотеку, а именно [3]. Мои поиски в этой библиотеке привели к интересным результатам:

В "Казанском журнале". 2005. Т. 86, №5, с. 412-416 была опубликована статья Миролюбова Б. М. "Система классификаций сосудистой недостаточности органов и частей тела: принципиальные основы, конкретные классификации" Интересным же, с моей точки зрения, является дискуссия, развернувшаяся вокруг буддируемых Мипролюбовым Б. М. вопросов. Обычно, публикации, не вызывают ответной реакции и остаются не замеченными. А здесь что-то в этом "Датском королевстве" отошло от рутинного хода вещей.

За публикацией статьи Мирорлюбова Б. М. последовало следующее:

1. ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Б.М. МИРОЛЮБОВА, ОПУБЛИКОВАННОЙ В 2005 Г. В № 5 "КАЗАНСКОГО МЕДИЦИНСКОГО ЖУРНАЛА" Казанский медицинский журнал. 2006. Т. 87. № 5. С. 384-386.

2. КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ Б.М. МИРОЛЮБОВА СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИЙ СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ОРГАНОВ И ЧАСТЕЙ ТЕЛА: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, КОНКРЕТНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ (КАЗАНСКИЙ МЕД. Ж., 2005, Т. 86, № 5, СТР. 412-415). Ослопов В.Н. Казанский медицинский журнал. 2005. Т. 86. № 6. С. 506-511.

3. ОТВЕТЫ Б.М. МИРОЛЮБОВА АВТОРА СТАТЬИ "СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИЙ СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ОРГАНОВ И ЧАСТЕЙ ТЕЛА: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, КОНКРЕТНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ", ОПУБЛИКОВАННОЙ В №5 ЗА 2005 ГОД "КАЗАНСКОГО МЕДИЦИНСКОГО ЖУРНАЛА", НА КОММЕНТАРИИ ОППОНЕНТОВ Казанский медицинский журнал. 2006. Т. 87. № 6. С. 456-461.

Я думаю, что сам факт того, что наука бурно отреагировала на статью, является весьма примечатенльным.

Кроме этого, в этой же библиотеке зафиксирована еще одна статья Миролюбова Б. Н.: ВСЕ О СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Медицинские науки. 2008. № 2. С. 68-78.

P.S. Позволю себе еще одну дополнительную вставку (чтобы не занимать лишнего места) Последняя публикация Миролюбова Б. М. относится к 2011 году: Журнал научнных публикаций «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук», №4 (27) АПРЕЛЬ 2011. Миролюбов Б. М. (к.м.н.), Миролюбов Л. М. (д.м.н, проф.) ЭТИОЛОГИЯ СОСУДИСТОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ.

С уважением Mor itna 07:33, 9 июля 2011 (UTC)

Клан вампиров

Копивио. Lazyhawk 03:23, 8 июля 2011 (UTC)

  • Ох и любят американцы выставлять нашего брата повёрнутым на вампиризме подростком-психом… Всю кровь бы за такое выпил.)) Дополнил немного по IMDB. Stanley K. Dish 12:32, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио больше однозначно нет. Переписано. Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 06:49, 9 июля 2011 (UTC)

Мультяшки в кармашке

Либо переписать в соответствии с правилами Википедии с приведением АИ, либо удалить. --kosun?!. 07:16, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить Ненужная статья о неизвестных мультфильмах 46.160.132.172 14:31, 9 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Мавзолеи Хивы

Был создан более полный Шаблон:Достопримечательности Хивы, дублирующий содержание перового шаблона. --Plaischaque 07:24, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Не вижу причин возразить Plaischaque, тем более, что созданный им шаблон действительно более качественный. Удалено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 12:11, 8 июля 2011 (UTC)

Израиль как еврейское и демократическое государство

По-моему статья, да еще с таким заголовком не для энциклопедии. Какой-то сумбур. Постановка проблемы, полстатьи-что такое еврейское государство,другая половина-что такое - демократическое и т.д. --Братело 09:47, 8 июля 2011 (UTC)

Публицистика какая-то, Удалить--kosun?!. 10:27, 8 июля 2011 (UTC)
Удалить. Это реферат. Советую также обратить внимание и на некоторые другие работы автора. Похоже, человек ещё не очень хорошо понял, что такое Википедия. Kobac 10:32, 8 июля 2011 (UTC)
согласен у меня, то же есть желание кое-что из его статей поубирать--Братело 10:34, 8 июля 2011 (UTC)

Конкурс песни «Пять звёзд. Интервидение»

Есть ли значимость? Судя по названию статья должна быть про конкурс вообще, а в ней лишь про конкурс 2008 года. Поискав в интернете я нашёл, что следующий конкурс должен был проходить в 2009 году, но в 2009 он не состоялся [4] и был перенесен на 2010, но место так и не было определено [5]. Не знаю, был ли в итоге проведён или нет. --Toks 09:56, 8 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 10:14, 8 июля 2011 (UTC)

Полицейская история 4: Первый удар (фильм)

Свидание (фильм, 1985)

Однозначно Удалить. Остальные можно еще спасти, если написать сюжет... Brak 13:55, 8 июля 2011 (UTC)

Челюсти 3

Мини-конституция Украины

С быстрого по формальным признакам (есть интервики). Значимость сомнительна. Судя по фото и тексту, как произведение искусства эта книжка - ничего особенного (см., например, [6]). Общественный резонанс, учитывая приближение праздника, пока что более чем скромный, а что будет после праздника - посмотрим. Пока что статья выглядит как ненавязчивая реклама юридической конторы. --KVK2005 10:15, 8 июля 2011 (UTC)

  • Удалить. Вот когда выйдет и будут АИ подтверждающие, что это что-то умопомрачительное, тогда и можно будет говорить--Братело 10:32, 8 июля 2011 (UTC)

Статьи о Ливане с машинным переводом

Ливанские силы

Таифские соглашения

Общее обсуждение (Статьи о Ливане с машинным переводом)

Вопрос о приведении статей к приемлемому виду обсуждался непосредственно с автором. «Ливанские силы» даже выставлялась на улучшение ещё 28 марта.

Раз никому нет дела — предлагаю обсудить возможность удаления. Kobac 10:20, 8 июля 2011 (UTC)

Динамика террора против Израиля

Хорошее, годное оригинальное исследование. Kobac 10:34, 8 июля 2011 (UTC)

  • Вот бы такое же на тему Динамика еврейского терроризма сделать. Удалить по расовым причинам. Элгар 08:34, 9 июля 2011 (UTC)
    У вас лично есть расовые причины для удаления статьи? Одно дело — справедливо удалить за орисс, совсем другое дело — по причине неприязни к теме. Предлагаю убрать из статьи неоднозначные утверждения, наподобие: «…степень зависимости террористических атак, совершаемых в отношении жителей Израиля, от политических событий в регионе, в том числе от мирных переговоров…» и → Переименовать в Статистика террора против Израиля. --Рыцарь поля 10:54, 9 июля 2011 (UTC)
Уделять внимание участнице/ку Элгар, получившей/му 3 суток на размышление о природе расизма, пожалуй, не стоит, но, если высказываться о самой статье: её публицистический характер не соответствует высокому званию энциклопедической статьи. Статья очевидно основана на ориссных выводах, да ещё и с явной политической подоплёкой весьма определённой направленности. Сама её попытка определить какую-то «динамику» аналитическими методами, заручившись отрывчатыми газетными публикациями в качества источника, неэнциклопедична по природе. Теоретически можно было бы представить концепцию некой энциклопедической мегастатьи о терактах в Израиле (что-то вроде раскрытой версии уже существующего списка), но в таком случае всё равно статью нужно бы было переписывать чуть менее чем полностью. Создание подобной мегастатьи автора очевидно заботило меньше всего, а удобство копирования текста из Ежевики, не меняя даже тамошних шаблонов, видимо, возобладало. За сим удалить. — Prokurator11 14:21, 9 июля 2011 (UTC)

Религиозные титулы и их градация в иудаизме

Ещё одно оригинальное исследование. Kobac 10:36, 8 июля 2011 (UTC)

Округ Иудея и Самария (правовой статус)

При всём уважении к проделанной автором работе, это оригинальное исследование. Такие вещи нужно публиковать где-то вне Википедии. Kobac 10:39, 8 июля 2011 (UTC)

Не просто оригинальное исследование, а текст, настолько лишённый зачатков НТЗ, что в зобу дыханье спирает. Можно оставить, переименовав в [[Непризнанная даже в самом Израиле аргументация представителей радикальных кругов национального политического лагеря Израиля в отношении статуса Западного берега реки Иордан]]. Не, так длинно получается… Тогда удалить. — Prokurator11 11:13, 8 июля 2011 (UTC)
Хоть я её немножко и правил, но тоже было желание её удалить или частично перенести в Округ Иудея и Самария в раздел Статус--Братело 12:43, 8 июля 2011 (UTC)
Перенести в "Округ Иудея и Самария" и ↗ Перенаправить на раздел Статус. Brak 14:03, 8 июля 2011 (UTC)
Думаете, кто-то будет вручную вбивать «Округ Иудея и Самария (правовой статус)»? Редирект не нужен, а вот перенести в статью «Округ Иудея и Самария» какие-то факты, возможно, стоит. Kobac 14:06, 8 июля 2011 (UTC)
Нечего тут переносить или переименовывать. Энциклопедической ценности, а уж тем более фактической основы, в этом «очерке» не имеется. — Prokurator11 11:10, 9 июля 2011 (UTC)

Карпова, Марина Львовна

Единственная женщина в России, проходившая специальное долгосрочное обучение по айкидо за рубежом. Значимость? Kobac 11:10, 8 июля 2011 (UTC)

Думаю значимость очевидна исходя из ссылок в интернете http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0&lr=10716
и статуса Марины Львовны Карповой в России и для развития Российского Айкидо это настоящий подвижник. — Эта реплика добавлена участником Ice orange (о • в) 11:17, 8 июля 2011 (UTC)
Пожалуйста, не забывайте подписываться при помощи четырёх тильд. Создавать новую тему для обсуждения уже существующей не нужно. Kobac 11:27, 8 июля 2011 (UTC)
Запрос на пояснения в отказе на размещение статьи Карпова Марина Львовна. Статья в стадии составления. Значимость самой личности не вызывает никаких сомнений. Достаточно официальных регалий: вице-президент Федерации Айкидо Айкикой России.
--Pavlovich Lidia 11:59, 8 июля 2011 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости персоналий. Создавать новую тему для обсуждения уже существующей не нужно. Kobac 12:14, 8 июля 2011 (UTC)

Aika online

Понадёргано с миру по нитке (1, 2, 3), что признаёт даже автор статьи. Kobac 12:09, 8 июля 2011 (UTC)

Список врагов Бэтмена

Даже если есть значимость (лично я её не вижу, но допускаю), то всё-равно остаётся вопрос: а не ОРИСС ли это? АИ никаких. Вот, например, «Менее известные враги» — это менее известные с чьей точки зрения? Автора? Kobac 12:20, 8 июля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить, добавил пару источников. Даже 5 интервик говорят о присутствии значимости. Horim 18:28, 8 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Значимость есть, для большинства персонажей в англовики отдельные статьи. Подправить оформление разве что только, этим уже пообещали заняться.--Forwhomthebelltolls 14:54, 8 июля 2011 (UTC)
  • Даже не знаю как благодорить. Я просто не умею викифицырывать Dgek976 8 июля 2011 (UTC)
  • Добавила немного сносок, кое-что поправила, чтобы было читабельно. Осталось поменять оформление, и чтобы не было по одной строчке на раздел. Так как список большой (и, кстати, неполный), то лучше сделать в виде таблицы, как в англовики или здесь.--Forwhomthebelltolls 16:15, 8 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Согласно аргументации уважаемой Forwhomthebelltolls. Насчёт таблицы согласен — это будет удобнее для читателя. С уважением Martsabus 20:48, 9 июля 2011 (UTC)

Инопланетный язык

Есть интервики, но статья реально ни о чём.--Lupus-sapiens 12:47, 8 июля 2011 (UTC)

Вообще-то, статья вполне внятно раскрывает тему, только вот нужна ли она — не знаю.--kosun?!. 19:48, 8 июля 2011 (UTC)
Как язык незначим, поскольку неклассифицируем и не может быть описан с позиций земной лингвистики. Но вот в рамках неакадемических исследований вполне может пройти. Я считаю, что следует Оставить, но только если будут серьёзные источники. И шаблон "Искусственные языки" тут не к месту. Совсем не та область. Metzgermeister (Diskussion) 22:56, 8 июля 2011 (UTC)

Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года

Необходимость подобной статьи? Не противоречит ли она ВП:ЧНЯВ? Kobac 13:26, 8 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, противоречит. ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 13:30, 8 июля 2011 (UTC)
У меня большая просьба к «инициаторам удаления» — ознакомиться с реалиями украинской политики. Почитайте хотя бы «десяток сайтов Украины» по этой теме. Вы задаёте вопрос : «Необходимость подобной статьи?» Разве это не очевидно, что если «садят в тюрьму почти весь предыдущий КабМин», и по этой теме есть резолюция Евро-парламента, то это тема важная. Более того, это — самые обсуждаемые, самые популярные темы — в украинской политике за последний год. ** Относительно «не трибуна», то здесь дана информация с нейтральных сайтов-газет, в вполне толерантной форме. **Ещё раз прошу — не пишите по теме те, кто тему не знает — пишите только те, кто специализируется на «политических событиях в Украине». Эту статью не удалят, потому что тема супер-важная, вы только занимаете своё и моё время. В России об этих «проблемах Украины» и не слыхивали — но Википедию-ру читает и Украина. Тема важная, изложена толерантно. --Vles1 00:50, 9 июля 2011 (UTC)
Для ознакомления с темой посмотрите о генерале Анатолии Макаренко — за освобождение которого ещё год назад «написали обращение-письмо командующие флотами России» и тогда же сам В. Путин просил об освобождении Макаренко в обращении к Януковичу на «дне российского флота-2010»!! И лишь через год — Макаренко освобождён, посмотрите «Мультимедийные материалы» — освобождение Макаренко 5.7.2011; и «выступление Луценко в первый день ареста» (он выступает по-русски). --Vles1 08:30, 9 июля 2011 (UTC)
  • → Переименовать на "Уголовное преследование ближайших соратников Юлии Тимошенко", и Оставить , при условии, что будет внесена подтвержденная АИ, что преследование является не разрозненным делами, а имеет что-то общее, мало ли одного соратника за то, другого за то. То есть либо общность дел, либо общность соратников. В противном случае в статьи о деятельности Ю. Тимошенко — Эта реплика добавлена с IP 109.229.108.242 (о) 15:38, 9 июля 2011 (UTC)

Минареты Хивы

Предлагаю удалить статьи по минаретам Хивы, информация в сети по ним это тот же текст, что и в статьях, в путеводителе по Средней Азии ни один из них не указан, другой информации нет по ним, фоток тоже. Тем более, что минареты можно описывать в статьях про мечети и медресе, к которым эти минареты относятся.

и заодно служебный список с категорией

Минареты Хивы

Категория: Минареты Хивы

NB!: Минарет Кальта-Минар удалять не стоит, это действительно известная достопримечательность.--Plaischaque 13:47, 8 июля 2011 (UTC)

Удалять, видимо, не стоит, а вот объединить в одну статью — вполне можно, тем более объём вполне позволяет. --kosun?!. 07:55, 9 июля 2011 (UTC)

Тибетская саджа

После удаления копивио - слишком пусто. Необходимо сделать хотя бы стаб. Dmitry89 14:23, 8 июля 2011 (UTC)

Статьи о трансформерах

Гештальт (трансформер)

Значимость не показана, уже 2 месяца стоит шаблон {{Нет ссылок}}, но никаких подвижек по исправлению так и не было. Р А З О Р 14:20, 8 июля 2011 (UTC)

Гальватрон

Статья уже пять с половиной лет висит не то что без АИ, а вообще без единого источника. Куда только смотрят участники РВП! Р А З О Р 14:25, 8 июля 2011 (UTC)

Джаз (трансформер)

Статья существует два с лишним года, но источники так в ней и не завелись. Р А З О Р 14:29, 8 июля 2011 (UTC)

Джетсторм (трансформер)

В статье два с половиной месяца висит шаблон {{rq}}, но АИ как не было, так и нету. Р А З О Р 14:31, 8 июля 2011 (UTC)

Дикий (трансформер)

Пять с половиной лет без единого источника! Просто позор русского раздела. Р А З О Р 14:34, 8 июля 2011 (UTC)

Удалить Весь значимый материал из этой статьи будет включён в более крупную, которую я сейчас как раз доделываю.--Mirabella Star 16:24, 8 июля 2011 (UTC)

  • Удалить согласно аргументам предыдущего участника. В виде отдельных статей только вред разделу приносят внося ненужную путаницу, особенно выбешивает Гештальт (трансформер), тем более кто-то взялся привести в приличный вид

По всем

Кривошеин, Виталий Владимирович

Значимости что-то не видно. Ставил на БУ, но автор удалил шаблон.--Lupus-sapiens 14:45, 8 июля 2011 (UTC)

  • Оставить Во-первых, значимость есть: ученый создал новое направление - политическую рискологию. Есть ссылки на авторитетные источники - статьи в журналах. Independence1989 14:48, 8 июля 2011 (UTC)
    • Во-первых, почему Вы удалили шаблон {{db-nn}}?
    • Во-вторых, рискология в экономике известна давным-давно, а политическая рискология --- выдумка г-на Кривошеина, пока большого распространения не получившая (поисковики этого термина не знают).
    • В-третьих, по ВП:МАРГ не проходит, по ВП:БИО тем более, так что Быстро удалить. --Lupus-sapiens 15:59, 8 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Посмотрел ссылки - они заслуживают доверия. Очень много сейчас пишут о малозначимых людях, а об ученых мало. Так что статья полезна. Предлагаю оставить Kiev2005 14:55, 8 июля 2011 (UTC)

Кроме того, такая статья есть в украинской Википедии (даже ссылка есть с русской страницы), причем ее там никто не трогает, хотя правила в украинском разделе те же. 93.127.79.201 17:58, 8 июля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Статья о реальном человеке, который внес определенный вклад в науку. Про рискологию в политике действительно мне ничего не встретилось, но кризисами и имиджем он занимался, причем статьи довольно содержательные. Jen le Sin 18:23, 8 июля 2011 (UTC)
    • Jen le Sin, про рискологию в политике пишут в бумажных журналах, которые не публикуются в Интернете. Днепропетровский журнал "Політологія і філософія в контексті сучасної культури" не имеет электронной версии. И там не только статьи Кривошеина о рисках, а и другие авторы об этом пишут. Independence1989 18:35, 8 июля 2011 (UTC)
  • Я уже голосовал "оставить", поэтому скажу следующее: если мы все будем так удалять статьи, как этого хочет Lupus-sapiens, то нас не только голландцы, а и португальцы со шведами обгонят. Ведь мы были впереди голландцев, а теперь отстаем на 2 тысячи статей. Independence1989 18:33, 8 июля 2011 (UTC)
А у вас цель догнать и перегнать Америку написать больше, чем у голландцев? Неважно чего, лишь бы больше? Сочувствую.--Lupus-sapiens 04:19, 9 июля 2011 (UTC)
    • Голландская Википедия не отличается особой глубиной (28,2 (нидерландская) против 91,2 русских). Она вырвалась вперед только благодаря ботозаливки. Brak 19:29, 8 июля 2011 (UTC)
      • Так и русская опередила португальскую благодаря заливке статей о реках России Independence1989 19:44, 8 июля 2011 (UTC) По теме: 5 голосов "оставить" против одного "удалить" - это говорит о важности статьи Independence1989 19:44, 8 июля 2011 (UTC)
Independence1989, замечу, что это не голосование, а обсуждение. От пишущих здесь ожидаются аргументы, а не трёп. Обоснуйте чётко и точно соответствие указанной персоны ВП:БИО и статью снимут с удаления. Пока что я за удаление, потому что 1) статья уже удалялась 2) нет соответствия ВП:БИО 3) 2) нет соответствия ВП:МАРГ.--Lupus-sapiens 04:19, 9 июля 2011 (UTC)
Вообще-то это ни о чём не говорит. Ющерица 22:22, 8 июля 2011 (UTC)
Согласно ВП:МАРГ теория должна быть серьёзно рассмотрена. Если Кривошеин - её разработчик, то явно в полноценной критической статье его фамилия будет упомянута больше двух раз. --INS Pirat 09:38, 9 июля 2011 (UTC)
Как операционализировать понятие "серьезно"? Два раза мало, а три уже достаточно? Independence1989 09:54, 9 июля 2011 (UTC)
Не доводите до абсурда. Серьёзно - это серьёзно. Автор критической статьи должен сказать, допустим, что в тех и тех моментах теория абсолютно новаторская, а вот в других откровенно "провисает", в каких более ранних работах высказывались сходные идеи и т.п. --INS Pirat 10:31, 9 июля 2011 (UTC)
Кривошеин первым в Украине разработал теорию политического риска, но до него этими вопросами занимались другие. Просто в Украине он разработал понятие "политическая рискология". А исследования политических рисков проводились до него, например, в России этим занималась И. Подколзина Independence1989 10:00, 9 июля 2011 (UTC)
Если "новое направление в науке" --- политическая рискология --- является признанной научной теорией, должны быть десятки (чаще --- сотни) упоминаний этой теории (именно как теории) в научной литературе. Сравните, например, с Теория большого взрыва. Если это значимая маргинальная теория --- должны быть десятки публикаций, критикующих теорию. Сравните с Новая хронология. Если г-н Кривошеин придумал новый термин, это ещё не повод вносить его в Википедию. Настойчивость, с которой вы, уважаемый Independence1989, проталкиваете в энциклопедию статью об этом человеке (которую, напомню, уже удаляли ранее) позволяет думать, что имеет место пиар или самопиар. Надеюсь, что статью скоро удалят.--Lupus-sapiens 10:25, 9 июля 2011 (UTC)
Самопиар? А я еще много статей создал и редактировал, поэтому все персоналии, о которых, я писал, - это тоже я :-) Удивили, Lupus-sapiens. Independence1989 12:19, 9 июля 2011 (UTC)
Я предполагал пиар или самопиар, а вовсе не собирался никого удивлять. Не исключено, что это пиар, а не самопиар. Но от этого не легче.--Lupus-sapiens 13:44, 9 июля 2011 (UTC)
  • Удалить - притягивание за уши к ВП:БИО. Содержательные критерии не должны вызывать сомнений и притягиваться за уши. Не значим. — Эта реплика добавлена с IP 109.229.108.242 (о) 15:41, 9 июля 2011 (UTC)
Шаблон "удалить" поставили, подписаться забыли Independence1989 12:19, 9 июля 2011 (UTC)
А что значит притягивать за уши? То есть два содержательных критерия - это притягивания, а если три? Тоже притягивание или уже нет? Двойные стандарты, уважаемый Анонимус. Ваше утверждение безосновательно. Independence1989 12:19, 9 июля 2011 (UTC)
Два содержательных критерия --- это притягивать за уши. Потому что в правилах сказано про 2-3. У нас есть один предполагаемый критерий --- публикации в ведущих журналах. Насколько они ведущие, пусть решат специалисты. --Lupus-sapiens 13:44, 9 июля 2011 (UTC)
  • Оставить среди украинских политологов-теоретиков Кривошеин один из наиболее известных. Он не всемирно известен, а преимущественно в масштабах Украины. Uriminzokkiri 12:34, 9 июля 2011 (UTC)
  • Помимо очень уважаемых мною комментаторов Jen le Sin, Uriminzokkiri и Чосон, которые все как один зарегистрированы пару дней назад и каждый пока что сделал в Википедии по две косметические правки (два последних почему-то ещё и в одной и той же статье Хиросима, что это прицепились-то к японцам?), хотелось бы чтобы выступили заметные в Википедии участники, со стажем и опытом. Ну а от администраторов хотелось бы взвешенного решения.-- Lupus-sapiens 13:44, 9 июля 2011 (UTC)
Косметические правки уже и правками не считаются... Ну и дела. Зато были проставлены ссылки. И с каких это пор Lupus-sapiens (он не администратор и не патрульный) указывает остальным, цепляться к японцам или нет. В Хиросиме мне лично приходилось бывать, только и всего. Uriminzokkiri 16:45, 9 июля 2011 (UTC)

Криволапов, Андрей Игоревич

Не соответствует, по всей видимости, ВП:БИО. Плюс очень коротко и без источников уже 4,5 года. Анатолич1 16:20, 8 июля 2011 (UTC)

Шмаков, Владимир Алексеевич

Статье уже пять лет, но она подозрительно напоминает бред сивой кобылы: "Достоверных сведений о биографии почти нет... По сведениям, полученным Г. А. Карповой в экстрасенсорном контакте, В. А. Шмаков родился в апреле1887 г...." Значимость не очевидна, не говоря уж про неприемлемый стиль. --Ghirla -трёп- 16:34, 8 июля 2011 (UTC)

Возможно, значимость имеется. О нем есть статья в "Большой биографической энциклопедии". --Max Shakhray 16:48, 8 июля 2011 (UTC)
Ну там хотя бы понятно, кто это такой. А у нас написано невпрочёт. Ясно только, что автор получил сведения для статьи "в экстрасенсорном контакте". Едва ли это авторитетный источник. --Ghirla -трёп- 16:52, 8 июля 2011 (UTC)
Кстати, статья в "Большой биографической энциклопедии" - источник вполне подходящий. Если на его основе доработать статью, то можно и оставить. По крайней мере, значимость по нему просматривается. Venerable 17:55, 8 июля 2011 (UTC)
Оккультист, издававший весьма толстые книжки, которые успешно переиздаются и в настоящее время. Уж что общественность из них черпает, не ведаю, но не вижу, как это может мешать значимости? Его книжки на Озоне (прошу не ехидничать по поводу попавших в этот список каких-то dvd-дисков, это глюк Озона). Ещё было переиздание книги о Таро в АСТе. Другое дело, что статью стоит переделать, в т.ч. удалить биографические сведения, полученные из астрала. Оставить--דאָקטער יאָרגען 21:21, 8 июля 2011 (UTC)

Спектакли Ленкома

Встречи на Сретенке(спектакль)

Мои надежды

Парень из нашего города (спектакль)

Вор (спектакль)

Сержант, мой выстрел первый! (спектакль)

Революционный этюд (спектакль)

Общее обсуждение (Спектакли Ленкома)

Выношу на обсуждение спектакли с непоказанной значимостью. Суда по ссылкам, статьи созданы для "вешалки" рекламы. --Whisky✉ 16:39, 8 июля 2011 (UTC)

Сложилось такое же впечатление. Уж слишком странно выглядят ссылки в каждой статье на какой-то сайт, связанный с продажей билетов в Ленком. Есть ли значимость спектаклей — без понятия. Kobac 17:24, 8 июля 2011 (UTC)
Так, для информации, еще из вклада автора [7]. --Whisky✉ 19:22, 8 июля 2011 (UTC)
Спектакли значимы: актеры там играют известные и талантливые: Янковский, Абдулов, Леонов, Проскурин, Мороз, Пельтцер, Шанина, Никифоров, Догилева и т.д. В поисках информации о спектаклях нашла сайт на который ссылаюсь – там хорошо все прописано по каждой роли, еще и фото программы есть, потому и ссылку на него поставила. А реклама в чем? Спектакли сняты с репертуара – на них билетов не купишь. Ссылка на Вахтангова – тоже хорошая информация без всякой рекламы. Я ищу дополнительные источники по спектаклям. Но по Ленкому их почти негде брать. --Fishechka9 07:31, 9 июля 2011 (UTC)
Ну раз нет источников, то, следовательно, и значимости не будет. А то, что актеры известные, играют, так здесь рассматривается значимость не актеров, а спектаклей. --Whisky✉ 09:03, 9 июля 2011 (UTC)
А чем по Вашему определяется значимость спектаклей, если не составом актеров; талантом и известностью режиссера; произведением, взятым за основу постановки: в каждом из спектаклей присутствуют все три критерия.

Да и самому Театру Ленком более 80-ти лет и он один из самых престижных в Москве. Поэтому, думаю и спектакли этого театра зничимы. Как тогда определять что значимо, а что нет? Каковы критерии на Ваш взгляд?--Fishechka9 10:03, 9 июля 2011 (UTC)

  • Самые простые, такие же как и со всем остальным: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." -- ShinePhantom 14:04, 9 июля 2011 (UTC)

Тепейолотль

Коллеги, случай немного странный, не уверен что именно для КУ, но в свете последних событий, выношу сюда:

  • Вот наткнулся на две абсолютно идентичных по содержанию статьи Тепейоллотль и Тепейолотль — разница в одной лишней «л». Зачем понадобилось так делать, сказать не могу, вероятно, автор клона просто не знал как сделать перенаправление, причем он, сделал статью изолированной. Удалить естественно предлагаю ту, что была создана позже. Но может быть стоит просто заменить редиректом, однако, как я уже сказал согласно обсуждению, возможно, лучше сначала обсудить здесь.--Dewaere 16:53, 8 июля 2011 (UTC)

Или может это {{Db-fork}}, я честно говоря, запутался уже.--Dewaere 18:16, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Статьи идентичные. Заменена перенаправлением. Общее замечание - коллеги, это однозначный случай для ВП:ПС--Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 20:54, 8 июля 2011 (UTC)

Хотя обсуждение и закончилось, замечу-таки, что удвоенная согласная в латинице вполне может соответствовать одной в кириллице. А для божества ацтекской мифологии в различных источниках (по крайней мере мне известных) употребляется именно одна. Это такая же проблема как и бог огня Уеуетеотль (вариант Шиутекутли), для которого существует статья Уэуэтеотль. Также с источниками сложно разобраться. У Нерсесова присутствует первый вариант в работах об ацтекской мифологии. Так что рано закрыли. Я хоть и работаю в этом направлении, но сам иногда путаюсь в транслитерации. Metzgermeister (Diskussion) 23:08, 8 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Характеристики существ

Думал вынести на быстрое удаление, но, возможно, найдется какая-нибудь значимость, ибо я даже не понимаю, для чего он, собственно. Автор — Артур Коровкин. Horim 20:54, 8 июля 2011 (UTC)

  • А теперь для шаблонов тоже значимость нужна?=) Да и критериев БУ таких вроде бы нет. Наверное, сначала надо было все-таки автора спросить (хотя когда он появится). Шаблон видимо задумывался для каких-то компьютерных игр. Upd. А точнее как сам автор и написал, «Этот шаблон важен при разработки статьи Мир вселенной Fallout».--Dewaere 17:06, 8 июля 2011 (UTC)
  • Шаблон, как я понял, задумывался для разрабатываемой статьи в личном пространстве. Во-первых, пока статья в личном пространстве участника, шаблон существовать не имеет права, если нигде не используется и не планируется к использованию в ближайшее время. Во-вторых, как я понимаю, шаблон подразумевает множественную простановку в одной статье, это однозначно испортит внешний вид статьи. Поэтому, Удалить. --SkоrP24 18:11, 8 июля 2011 (UTC)

Война Паучьей Королевы

Статья о книжной серии. По факту корректно в ней заполнена только карточка и указан список произведений. Преамбулы нет от слова вообще, поэтому читателю надо дочитать до секции «Категория», чтобы понять, что из себя представляет предмет статьи. Сюжет мало того что не соответствует правилам написания сюжетов в вики, так ещё и полное копивио. Само по себе значимо, но такую статью проще удалить и написать заново. — Ari✓ 17:28, 8 июля 2011 (UTC)

  • Мы работаем над этим. Элгар 19:24, 8 июля 2011 (UTC)
  • Ладно-ладно, я люто схалтурила и сделала пару книжных заготовок, которые, понятное дело, никуда не годятся. Надеялась, что кто-нибудь из проекта Вымысел дополнит, но раз такое дело, то попробую сделать что-нибудь сама. На худой конец можно перевести англвики - там хорошая статья. Элгар 19:54, 8 июля 2011 (UTC)

Европейская ассоциация ТРИЗ

Значимость организации не показана и весьма сомнительна. --El-chupanebrej 18:23, 8 июля 2011 (UTC)

Геноцид советского народа

  • Концепция достаточно странная - с учетом того, что "советский человек" - это не национальность, непонятно, как можно осуществлять геноцид советских людей. Кроме того, она, похоже, не имеет никакого распространения за пределами России - англоязычных источников найти не удалось вообще. Elmor 18:48, 8 июля 2011 (UTC)

    • "советский человек" - это не национальность

      Опана. Советского народа не было, СССР - не сверхдержава, и войну, как известно, выиграли американцы. Быстро оставить Элгар 19:22, 8 июля 2011 (UTC)
      • Там написано не национальность а народ. Все граждане СССР которые жили в территории оккупации испытали геноцид.--Kaiyr 15:13, 9 июля 2011 (UTC)
Просто название геноцид к данной трагедии применяется редко, но был. Если нет других причин для удаления (может, тема уже освещалась), то Оставить. А никакого распространения за пределами России, простите, отвечу фразой из анекдота: давненько по Европе на танках не катались. --kosun?!. 19:37, 8 июля 2011 (UTC)
*** Статью → Переименовать в Геноцид советского народа во Второй мировой войне, немного исправить (добавить больше информации) и все... Brak 19:40, 8 июля 2011 (UTC)
        • → Переименовать в Массовое уничтожение граждан Советского Союза во Второй мировой войне, менее противоречивая формулировка по-моему Plaischaque 12:15, 9 июля 2011 (UTC)
    • Тем не менее, имеет место именно геноцид. Ведь таких потерь среди мирного населения не было ни у одной страны ни в одной войне. Явно это был не результат военных действий, а целенаправленное истребление советского народа. (И, конечно, 15 миллионов убитых советских людей не идут ни в какое сравнение с 6ю миллионами евреев, а об их геноциде есть пол сотни статей) Элгар 19:48, 8 июля 2011 (UTC)
      • С это статьёй будет полсотни + одна, поскольку евреи часть советского народа.--Dewaere 20:27, 8 июля 2011 (UTC)
  • Ну основываясь на чисто википедийных источниках: национальность — это принадлежность к определённой этнической группе, а аналогом термина этнос «долгое время было понятие „народ“», круг замкнулся — это синонимы. Кроме того последняя перепись зафиксировала хоббитов и эльфов[8], отсюда вывод, что понятие национальность плохо формулируемое. Вероятно геноцид можно осуществить в отношении любой группы людей, объединенной каким-либо признаком. Также Грамота.ру. В любом случае, название — это КПМ. Ну а значимость это другой вопрос. Она определенно не показана. Также нет АИ, зафиксировавших подобное понятие «Геноцид советского народа», а выводить его самостоятельно из геноцида русских, евреев, белорусов и украинцев — это орисс. Пока скорее Удалить, но надо решить есть ли в принципе перспективы, что АИ появятся.--Dewaere 19:57, 8 июля 2011 (UTC)
  • А вообще, значимость конечно же есть, и вряд ли будет ориссом описать в статье Геноцид советского народа во Второй мировой войне геноцид отдельных национальных групп и всего народа в целом в этот период. По крайней мере явно есть явление, геноцидом его назвать или, например, «уничтожением», дело десятое.--Dewaere 20:22, 8 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Узкое юридическое чтение греческих слов геноцид и холокост не может ограничить их использование применительно только к одному историческому событию и религиозно-этнической группе

Macedon 07:46, 9 июля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить У фашистов был план истребить по национальному признаку население СССР и они совершали это.--Kaiyr 15:11, 9 июля 2011 (UTC)
  • Быстро удалить Во-первых: статья безумно короткая. Во-вторых: название статьи, «Геноцид советского народа» (такого народа никогда не существовало), не о чём не говорит, так же в названии не указывается когда произошёл этот самый геноцид. В третьих: в этом «Геноциде советского народа» говорится только о геноциде советских евреях, то есть о Холокосте. Я думаю, в статье Холокост судьба советских евреев наглядно описана.--Zeev Kadosh 16:11, 9 июля 2011 (UTC)

Табачников, Сергей

Оспариваемое ВП:КБУ по незначимости. --Whisky✉ 19:17, 8 июля 2011 (UTC)

Сейчас кое-что подправил, статья полностью соответствует пяти столпам вики: нейтральна, обоснована, никаких новых исследований и подходит под определение вики-страницы. --Pavel.bespalov 19:22, 8 июля 2011 (UTC)

Если подробности о гитарах Сергея решили вдруг посчитать оригинальными исследованиями, могу легко выпилить и сделать список, как в оборудовании. --Pavel.bespalov 19:25, 8 июля 2011 (UTC)

  • Половина приведённых источников не может считаться АИ (например, фото с концерта), информация о том, что персонаж предпочитает есть и выпивать — совершенно лишняя. Относительно остальных источников — предлагаю тем участникам, которые в российской музыке разбираются, оценить их авторитетность. Вообще в наличии два альбома, но нет информации о том, где они вышли, — если это домашние записи, то значимости они не дают, — и не видно существенного резонанса в прессе (одна рецензия на каком-то местечковом портале). В принципе, с таким подходом мы можем настрогать кучу статей про музыкантов, которые хоть что-то когда-то записали и хоть где-то когда-то выступили. Но будет ли от этого польза? Stanley K. Dish 20:41, 8 июля 2011 (UTC)
  • Этот человек дважды провел очень успешные гастроли по СНГ. Будьте добры, не поленитесь, зайдите хотя бы в официальную группу в контакте, оцените активность фанатов, посмотрите видео с концертов... Не популярность ли среди людей является главным критерием значимости? --Pavel Bespalov 20:54, 8 июля 2011 (UTC)
  • К слову, группа Табачникова выступает на фестивале Уральский рубеж, разделяя сцену с такими зубрами отечественной музыки, как Алиса, Пикник и Ляпис Трубецкой. Я считаю, что этот факт весьма и весьма весом. --Pavel Bespalov 21:00, 8 июля 2011 (UTC)
  • Ну и не могу не отметить резонанс, вызванный его гитарными обзорами. Видео Табачникова - это безусловный тренд. Опять же, в доказательство привожу активность пользователей YouTube (у канала магазина свыше 4000 подписчиков): http://www.youtube.com/skifmusic --Pavel Bespalov 21:13, 8 июля 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, что запарил правками, но доказательств значимости много. Последнее, что могу привести - это кастинг на Нашествие: http://nashestvie.yatalant.ru/ Группа nobody.one обогнала остальные группы с ТРЕХКРАТНЫМ (!) отрывом. Полагаю, что всего вышесказанного достаточно, чтобы утвердить статью. С уважением, Pavel Bespalov 21:20, 8 июля 2011 (UTC)
По пунктам. Популярность среди слушателей не тождественна значимости: должен быть виден постоянный интерес со стороны музыкальных критиков. Выступление на разогреве у хэдлайнера не делает группу значимой, в подобных обсуждениях об этом не раз писали. Количество пользователей ВКонтакте, YouTube’а, Last.fm, которые проявили интерес к исполнителю, не доказывает априорной значимости. Выступление на «Нашествии», возможно, сможет показать её наличие. Повторяю, нужно, чтобы свой комментарий дал участник, который хорошо разбирается в российской рок-музыке — я интересуюсь исключительно зарубежной, тогда как у русской могут быть иные критерии оценки значимости. Просто когда о группе статьи нет, а о её участнике — есть, это, на мой взгляд, ненормально. Если у вас найдутся рецензии, отзывы авторитетных критиков (не с форумов, понятное дело) и т. п., конечно же, статью можно будет с лёгким сердцем оставить. Но пока их не видно. Stanley K. Dish 21:41, 8 июля 2011 (UTC)
В ваших рассуждениях есть толика нерациональности - брезговать, по сути, мнением тысяч людей. Ну да оставлю это на вашей совести. Группа nobody.one - это проект одного человека, Сергея Табачникова. Точно также как Nine Inch Nails, London After Midnight и Diary Of Dreams, вам должны быть знакомы эти названия. Не по теме, но все же: вы говорите, что не разбираетесь в отечественной музыке, но уверенно повесили плашку "к удалению". "Не читал, но осуждаю?" --Pavel Bespalov 21:49, 8 июля 2011 (UTC)
Это не мои рассуждения, это практика Википедии. Здесь мнение пары критиков важнее, чем мнение тысяч людей. Хорошо это или плохо — не нам с вами судить, везде есть свои правила. Обозначение «проект одного человека» (англ. one-man project) относится к тем группам, которые состоят из единственного участника в принципе, а не к коллективам, которые сформированы харизматичным фронтменом, который часто меняет составы, поэтому подходит скорее к проектам типа Ah Cama-Sotz и Raison d'Être; по этой причине меня слегка удивило, что статья о группе перенаправляет на статью о её лидере (ведь в коллективе есть и другие участники, я прав?). Что касается вынесения на удаление, то я решил, что приведённые источники не показывают значимости, и счёл возможным выставить статью на БУ. Я мог ошибиться. Дело в том, что из Википедии регулярно удаляются статьи о заведомо незначимых отечественных исполнителях, которые зачастую сами про себя пишут. Мне показалось, что это примерно тот же случай. Вы доказываете, что это не так, именно поэтому я и предлагаю спросить мнения третьих лиц. Stanley K. Dish 22:29, 8 июля 2011 (UTC)
Группа состоит из единственного человека, остальные - привлекаемые сессионные музыканты. Ну что ж, надеюсь, что хоть кто-то из "третьих лиц" удосужится рассудить здраво и заглянуть куда-нибудь из приведенных мной ссылок (про послушать я уж молчу). --Pavel Bespalov 22:43, 8 июля 2011 (UTC)
Я обратился к одному из опытных участников, если он откликнется, будет замечательно. Что касается «послушать», то качество произведений персонажа не даёт ему значимости. Stanley K. Dish 08:19, 9 июля 2011 (UTC)
Надеюсь, он обратит внимание на все приведенные доказательства и примет справедливое решение. --Pavel Bespalov 08:45, 9 июля 2011 (UTC)
  • Тот опытный участник это не я, но тоже выскажусь. Pavel.bespalov, вы напрасно критикуете Stanley K. Dish. К удалению — это по сути дела суд, вы же не ждете, что адвокат защищающий интересы музыканта должен разбираться в музыке, также и судья слушающий дело с участием каких-нибудь нефтяных компаний не должен разбираться каталитическом крекинге. Они должны разбираться в законах, по-нашему — в правилах. В википедии кроме пяти столпов есть правило ВП:БИО, где даны четкие критерии: диски со статусом серебряного, золотого, платинового или более высокого, места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных). Соответствие ни одному из этих критериев, на мой взгляд, в статье не показано. Популярность на ютубе и вконтакте в списке не значится, можно ли её считать «социологическим показателем», затрудняюсь сказать, поэтому создал эту тему.--Dewaere 09:17, 9 июля 2011 (UTC)
  • Я знаю, что данный способ мышления тут не одобряется, но давайте рассуждать здраво. Золотые и платиновые диски, популярные программы - вы о чем вообще говорите? Вспомните на секундочку где мы живем. Получается, можно писать только о поп-музыке? Среди представителей иных стилей подходящих под ваше описание - единицы, ибо не развита музыкальная культура как таковая (говорю как музыкант). Существуют так называемые андерграундные проекты, имеющие большую значимость. Я понимаю, что целью Википедии не является просветительская деятельность. Но я думаю, никто не будет спорить, что существующие правила далеко не совершенны. Поэтому ваше предложение о внесении популярности на YouTube и других интернет-ресурсах в критерии значимости мне видится очень и очень правильным. Мы знаем немало случаев, когда популярность возникала исключительно из интернета, к примеру Петр Налич и Джастин Бибер, - и заметьте, эти персонажи стали "значимыми" именно благодаря YouTube. --Pavel Bespalov 09:30, 9 июля 2011 (UTC)
    Ну вот видите, вы и сами все знаете. «Целью Википедии не является просветительская деятельность», поэтому пока порядок обратный — сначала человек становится известным благодаря вышеназванным критериям, потом появляется статья, а не наоборот. И в ваших словах есть, на мой взгляд, некоторое противоречие: вы подкрепляете значимость проекта популярностью на популярном сервисе, но замечаете, что проект андеграундный. Я полагаю, что значимость андеграундного проекта, в принципе популярностью подтвердить не получится, т. к. андеграунд явление немассовое. Поэтому для оценки андеграунда есть серьёзные рецензии, о которых выше писали, какие-нибудь специализированные рейтинги, места на специализированных же конкурсах, нагарды и т. п. Может быть вам стоит именно на этом направлении доказательств сосредоточится. P. S. Я, кстати, предлагал не внести YouTube в КЗ, а наоборот сделать оговорку, в случае, если сообщество откажется от расширительного толкования «социологических показателей», что он не является показателем.--Dewaere 15:10, 9 июля 2011 (UTC)
Извиняюсь что вмешиваюсь, но уж во всяком случае подраздел «Оборудование» (Табачников, Сергей Витальевич#Оборудование) в этой статье явно лишний. Вот найдите мне, для примера, статьи о других музыкантах, в которых был бы так широко освещён вопрос о применяемом ими оборудовании. (У Макара, например, это есть? У БГ это есть?). Извините, но мне кажется, что начинка этого подраздела очень смахивает на скрытую, завуалированную рекламу. Эффект, педаль, усилитель. Нет, Вы знаете, я не берусь судить за энциклопедическую значимость самой персоналии, но вот эти «эффекты и педали» - это уже, извините, явный перебор и даже, я бы сказал, скрытая коммерческая реклама. Serg7255 13:32, 9 июля 2011 (UTC)
Паранойя, сэр? Глупости говорите. Легко приведу несколько примеров:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hetfield
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexi_Laiho
http://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Mustaine
Остальные ищите сами. --Pavel Bespalov 13:52, 9 июля 2011 (UTC)
Во-первых, прочтите правило ВП:ЭП, а во-вторых, не сопоставляйте звёзд мирового уровня и какого-то российского исполнителя, который записал пару альбомов и, возможно, выступит на фестивале. Что позволено Юпитеру, не позволено быку. Stanley K. Dish 14:24, 9 июля 2011 (UTC)
Я уже отвечал на подобные высказывания, следуя вашей логике, пока артист не соберет Carnegie Hall, он недостоин места в википедии. Захотелось мне собрать информацию про одного из любимых исполнителей, посмотрев фото его аппаратуры с разных концертов, ткните меня носом в правило, которые запрещают мне это сделать. Прошу прощения, сорвался. --Pavel Bespalov 14:33, 9 июля 2011 (UTC)
Ну давайте все соблюдать ЭП:-), исполнитель ведь не сам статью о себе написал, и нельзя же его обвинять, что он пока не достиг мирового уровня.--Dewaere 15:10, 9 июля 2011 (UTC)
К слову, я просто ответил на вопрос человека. Все-таки ждем экспертов. --Pavel Bespalov 14:35, 9 июля 2011 (UTC)
Не думаю, что эксперты что-то новое скажут, мнение эксперта не может противоречить КЗ. Многое от вас зависит, к вы покажете значимость в статье, какие найдете доказательства её наличия.--Dewaere 15:10, 9 июля 2011 (UTC)
Доказательства в этом обсуждении, в самой статье (в сносках), возможно в ближайшее время будут еще. Эксперт не должен противоречить, он может просто взглянуть внимательнее. На то он и эксперт :) --Pavel Bespalov 15:21, 9 июля 2011 (UTC)

Издательский Дом "Имидж-Медиа"

Значимость не показана. NBS 19:29, 8 июля 2011 (UTC)

Томская научная школа хирургии

Obersachse поставил значимость научной школы при факультете мединститута под сомнение. Ничего не изменилось, потому выношу на удаление. Значимость именно научной школы не видна никак. --kosun?!. 19:32, 8 июля 2011 (UTC)

Ночная Фурия

Значимость персонажа, по ходу дела переименованного в Беззубика, не показана. Язык статьи чем-то напоминает русский. Заодно объясните мне, почему одна категория называется Категория:Драконы, а другая — Категория:Вымышленные марсиане. 91.79.127.232 22:08, 8 июля 2011 (UTC)

Автоматизированная система управления бизнесом RS-Balance 3

Может ли этот неформат оказаться значимым? Если да, то ссылки в студию (кроме сайта разработчика). Да и статью привести в порядок. 91.79.127.232 23:02, 8 июля 2011 (UTC)

  • Очень даже может. Быстро нашел статью в «компьютерной газете», подозреваю, это не единственная публикация о данной бухгалтерской программе. А неформат надо переписывать --be-nt-all 03:32, 9 июля 2011 (UTC)
  • Я бы назвал это всё-таки пресс-релизом, а не статьёй (хотя явно и не атрибутировано, что это пресс-релиз, но хвалебное содержимое про широкие возможности, мощные средства и ноу-хау на это, мягко говоря, намекает). Полагаю, по этому же признаку можно удалить и рассматриваемую статью, даже глубоко не исследуя вопрос потенциальной значимости, если в стандартные сроки не последует переработки, bezik 14:04, 9 июля 2011 (UTC)

Иззи Хилтон

Не показана значимость внештатного парикмахера-андрогина. 91.79.127.232 23:15, 8 июля 2011 (UTC)

  • Бред какой-то, ни одной нормальной ссылки (АИ), описание статьи само говорит об отсутствии какой-либо ценности для общества. Вообще, здесь хочется очень сильно выругаться, но не буду давать дурной пример к нарушению правил Быстро удалить -- Дмитрий Масленников 10:07, 9 июля 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_июля_2011&oldid=35946506