Обсуждение:Ядерное оружие

Господа, я серьёзно занялся этой статьёй. Дайте мне неделю. Lord Mountbatten 18:41, 30 марта 2010 (UTC)

Таблица

Джентльмены, таблицу с количеством ядерных зарядов надо уточнить, потому что у России и США явно не учтено тактическое оружие. Кроме того, данные на 2009 год устарели! Дойдут руки - поищу более точные цифры. Lord Mountbatten 17:58, 2 марта 2010 (UTC)

Да, господа, а может позволите мне - я обработаю эту статью. Хуже не будет. По крайней мере если не понравится, откатите правки. Как вы на это смотрите? Она нуждается в серьёзном улучшении! Lord Mountbatten 21:29, 2 марта 2010 (UTC)

хм, да Вы не скромничайте, Правьте смело :) я думаю от помощи специалиста в ВП никто не откажется --Алый Король 17:46, 4 марта 2010 (UTC)

А-а-а-а-ахренеть!

Коллеги, а давно Албания (Sic!!) обзавелась ЯО? А попутно и Болгария... Так, к примеру? Какой маньяк статью писал??? Давайте оставим предположения в духе "русские забыли пяток боеголовок" придуркам-сценаристам "бондиады".

А давно ли у КНДР ядерное оружие?

Испытания в этом году уже провели. Serguei S. Dukachev 07:09, 24 декабря 2006 (UTC)

Что-то в этом духе могли бы прочитать группе студентов на военной кафедре.

Хехе, истину вещает товарищ, точно с конспекта по военной подготовке содрано :) --Winterheart 19:08, 29 января 2006 (UTC)

Написано слишком узко - урановые бомбы в меньшинстве среди атомных, большинство (первая бомба, взорванная на испытаниях и бомба, сброшенная на Нагасаки, в частности) - на реакторном плутонии. --Алексей (Glaue2dk) 15:08, 16 марта 2006 (UTC)

Често говоря, не знал, что есть разница, между рентгеновским излучением и проникающей радиацией. Видно в школе меня когда-то очень плохо научили.195.24.156.70 15:21, 3 февраля 2011 (UTC)Лизерг Иванович

США и Британия и израильское ядерное оружие

США, Британия не имеют никакого отношения к разработке (предполагаемого) израильского ядерного оружия, и уж точно не передавали Израилю никаких готовых технологий. В израильской ядерной программе принимали участие французы. Проведение испытаний Израилем затруднено как из-за отсутствия подходящих площадей, так и возможным политическим резонансом.

Arusinov 04:41, 26 августа 2007 (UTC)

Фигово

Что про наших исследователей и разработчиков ни слова. Serguei S. Dukachev 07:41, 3 июля 2006 (UTC)

Пространственно-временные метаморфозы

Вдумайтесь в эту фразу: В 1990—1991 гг. Украина, Белоруссия и Казахстан, на территории которых находилась часть ядерного вооружения СССР, передали его Российской Федерации после подписания в 1992 году Лиссабонского протокола. Dmitry Bukhalov 04:33, 31 октября 2006 (UTC)

Поправил. Serguei S. Dukachev 06:42, 31 октября 2006 (UTC)

Как минимум из Белоруссии вывод ядерных боеприпасов закончился только в 1996 линк. Надо раскопать поподробнее и исправить в статье. --Redline 14:48, 31 октября 2006 (UTC)

Исправляю на 1994-1996: согласно источника, вывоз в Россию всех ядерных боезарядов из Казахстана был завершен в апреле 1994 г., с территории Украины - к июню 1996 г., из Белоруссии - в ноябре 1996 г. Веж 08:02, 29 июля 2011 (UTC)

Предельная мощность боеприпасов, основанных на делении тяжелых ядер

В этой статье (Ядерное оружие#Принцип действия) написано:

"Самый мощный в мире боеприпас, основанный только на делении ядер, был испытан в США 15 ноября 1952 года, мощность взрыва составила 500 кт."

В статье Термоядерное оружие#Великобритания написано:

"В ходе испытания «Orange Herald» (Оранжевый вестник) была взорвана усовершенствованная атомная бомба мощностью 700 килотонн — самая мощная из когда-либо созданных на Земле атомных бомб."

В обоих случаях речь идёт именно о боеприпасах, основанных на делении ядер. Где правда?

--Safronov 15:18, 3 марта 2009 (UTC)

Картинки и видео

Подскажите пожалуйста Википедия нуждается в дополнительных изображениях советского ядерного оружия? Текстов у меня пока нет. Если можно расскажите как и куда загружать, как добавить картинки в статьи. Спасибо.--85.234.20.220 08:29, 5 августа 2009 (UTC)

• Изображения бутут не лишние если они не защищены авторским правом то можете загрузить их на викисклад, для этого надо зарегистрироваться. В справке есть подробно руководство по добавлению и загрузке изображений. goga312 17:40, 5 августа 2009 (UTC)

История создания

Чет малвато написано. Первыми бомбу создали американцы, а зачем они ее начали создавать? Где Фашисткая Германия, где "Урановое сообщество", где их ученые? Почему ничего не написано, что паралелльно бомбу создавали 3 страны: Германия, США и СССР. Причем первыми стали ее делать именно немцы. Где СССР? Где Курчатов? Где Сахаров? Впечатление такое, что у русских бомба появилась сама собой. Психологичекое воздействие не является поражающим фактором взрыва, т.к. оно воздействует только на человека, да и такое воздействие появляется не только после Ядернного взрыва. В общем статью надо редактировать, еще лучше переписать некоторые части. 85.175.10.251 22:35, 6 сентября 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело! ~ ☭Acodered 14:25, 7 октября 2009 (UTC)

Да, раздел очень кстати был бы. Наверно можно было бы сделать упоминание ещё о, на тот момент, фантастических идеях (научных гипотезах?). Напр., того же А.Н. Толстого (специально знакомился с новейшими теориями молекулярной физики) в его Гиперболоид инженера Гарина (персонаж Гарин собирался, пользуясь радием, создать орудия, «перед которыми разрушительная сила гиперболоида показалась бы игрушечной»). Аналогичные идеи - по истории создания лазерного оружия (до него Война миров Г. Уэльса). Мифы и сказки наверно можно не упоминать. А в подразделе "В культуре" можно отметить "17 мгновений весны" (серии о разработках атомного оружия во время войны) Fractaler 11:49, 21 октября 2009 (UTC)

К вопросу о типах ядерного оружия

Статья содержит неполные и кое-где неверные сведения по принципиально важным вопросам в начале, где идет перечисление типов ядерного оружия. Использованы расхожие стереотипы из древней (во многом великолепной и уникальной) книги Р. Юнга.

Автор: "Боеприпасы, называемые часто атомными, при взрыве которых происходит только один вид ядерной реакции — деление тяжёлых элементов (урана или плутония) с образованием более лёгких."

Только ОДИН вид ядерной реакции имеет место в ядерных устройствах, производимых технологически слаборазвитыми странами вроде КНДР, ЮАР (было дело в 70-х) и Паксистана. В конце 40-х и в 50-х таковыми были немногочисленные ядерные бомбы пушечной сборки. До 90-х прослужили ядерные снаряды для гаубиц, которые также имели пушечную сборку и, стало быть, относились к вышеуказанному классу. Но уже с начала 60-х годов СССР, США, Британия, Франция, а сегодня Китай, Индия и, возможно, Израиль выпускают исключительно устройства, использующие усиление выхода реакции деления за счет нейтронов от реакции термоядерного синтеза, происходящей внутри делящейся сборки (fusion-boosted fission). В чистом виде "атомная бомба" - это давно анахронизм ... либо гаубичный снаряд.

Автор: "Термоядерное оружие (в просторечии часто — водородное оружие), основное энерговыделение которого происходит при термоядерной реакции — синтезе тяжёлых элементов из более лёгких. "

Основное энерговыделение происходит не только и не столько от синтеза. Хотя в "чистых бомбах" это именно так. Но в "грязных" основной выход энергии имеет место от деления тампера из U-238 - до 85% и даже выше. "Чистая бомба" от "грязной" отличается тампером, который выполняется не из урана, а из свинца или фольфрама и т.д. В более-менее современных ТЕРМОЯДЕРНЫХ боеголовках основной выход -от деления старого-доброго U-235 и/или Pu-239, хотя и синтез присутствует в качестве самостоятельной реакции ... как поставщик нейтронов для деления, прежде всего.

Автор: "В качестве исходного материала для синтеза применяется обычно смесь двух изотопов водорода — дейтерия и трития (в первых образцах термоядерных взрывных устройств применялось также соединение дейтерия и лития)."

Только в самом ПЕРВОМ образце - экспериментальное устройство Ivy Mike (1952г.) - использовались чистый дейтерий и тритий, а во ВСЕХ последующих, включая все советские, ТОЛЬКО упомянутое соединение дейтерия и лития, которое называется дейтерид лития !

Автор: "Реакция синтеза отличается колоссальным энерговыделением, поэтому водородное оружие превосходит атомное по мощности примерно на порядок."

Не совсем так. Одна реакция синтеза дает 17,6 Мэв энергии, а реакция деления - около 200 Мэв. И где здесь "колоссальное энерговыделение" ? Но на единицу массы синтез действительно эффективнее - примерно в 4 раза. Кроме того, термоядерного топлива можно в принципе взорвать сколько угодно (Советская "Царь-бомба" в 50 МТ). Опять же, современная термоядерная боеголовка имеет основной выход энергии от деления тампера/пушера из урана 238/235.

Автор: "Существует также особая разновидность термоядерного оружия — т.н. трёхфазный, или трёхступенчатый тип («деление-синтез-деление»). "

Об этом уже было написано выше - никакой особой разновидности нет. Просто тампер вокруг зоны термоядерной реакции (secondary) может быть выполнен из U-238 («деление-синтез-деление») или из свинца и т.п. («деление-синтез»). На самом деле в боеголовках последние 50 - лет происходит как бы "деление-синтез-еще больше деление-радиационная имплозия- и еще больше деление-синтез". Плюс возможна еще одна стадия деления тампера из U-238 :-) .

Автор: "термоядерный заряд, вокруг которого помещён слой урана-238. Этот изотоп урана не используется в обычных реакциях деления, потому что его крайне трудно заставить делиться, но в условиях термоядерного взрыва (высокая температура и давление) он также вступает в реакцию деления."

Высокая температура и давление не при чем. Просто нейтроны при делении U-235 или Pu-239 имеют энергию порядка 1 Мэв, что недостаточно для эффективного деления ядер U-238, а при синтезе энергия нейтронов имеет порядок 10 Мэв, и это - в самый раз !

Автор: "Поскольку урана-238 можно поместить в заряд сколь угодно много (уран-238 не имеет критической массы и ограничением будет служить лишь вес получившегося боеприпаса), то и мощность трёхступенчатого заряда можно довести практически до бесконечности"

Не совсем верно. Конечно можно поместить в заряд сколь угодно урана-238, но нужно еще удержать его от разлета до того момента, как заметная часть прореагирует. Бесконечная мощность достигается только за счет многоступенчатой схемы ("Царь бомба", где не было деления U-238). Наличие U-238 делает бомбу очень грязной, прежде всего, хотя и мощность усиливается значительно.

Автор: "В настоящее время трёхфазные боеприпасы встречаются крайне редко."

Вовсе нет. Боеголовка W88 c Трайдент-II, например. А вот многомегатонные бомбы-монстры из 50-х точно не встречаются.

Автор: "Иногда в отдельную категорию выделяется нейтронное оружие — атомный заряд малой мощности, "

Это не "атомный заряд", а относительно чистое термоядерное устройство малой мощности.

В общем, при всем уважении к труду автора, эта статья написана на слишком популярном уровне, в силу чего нуждается в серьезной правке. Дмитрий Зотьев 07:20, 22 июля 2010 (UTC)

Д.А.Петров 15:52, 22 июля 2010 (UTC) : Статья действительно требует правки. Поделитесь знаниями, улучшите ее.

Да как бы со временем напряг ... хотя раз уж сказал А, то придется и Б ... Попытаюсь. Хотя уже стало гораздо лучше ! Дмитрий Зотьев 20:41, 22 июля 2010 (UTC)

А чего это мы срочно и дружно не пишем такую интересную статью ?

Здесь по сути еще конь не валялся, хотя глубокий респект начавшему сие Святое Дело автору (видимо Д.А. Петров) бо править - это вам, братья мои, не с нуля начинать. Психологически не в пример легче и приятнее ! :-) . Я тут с Божией помощью поправил про типы ядерных устройств и еще кое-где чуть-чуть ... от Души. Сейчас напишу немного про принципы работы. Нужно историю писать кому-то же, однако, о физике ядерных реакций да и много еще чего писать надо, но у меня на это нет времени :-( . В существующем виде эта статья и почти все, которые с ней близко связаны не годятся ! Одно только кощунство :-( Дмитрий Зотьев 10:12, 23 июля 2010 (UTC)

Пока хватит

Все, братья, я пока пас. Хотя еще обязательно нужно написать о средствах доставки и многом другом, о чем еще напишут ... Бог даст :-) . Дмитрий Зотьев 13:51, 23 июля 2010 (UTC)

Похоже, что некоторые изменения делаются только ради изменений.

Как понимать появившуюся фразу "Эта классификация давно уже устарела" ? Деление на однофазные и двухфазные что ли устарело ? Так как раз о том и речь была, что это - единственное корректное деление. Причем объяснялось в каком именно смысле - только primary (одна стадия) или primary + secondary (две пространственно разделенных стадии). Всякого рода слоистая структура к вопросу о числе стадий (фаз) отношения не имеет, т.к. слоев как минимум по два на первичной и на вторичной стадии. На вторичной при этом бывает три слоя и даже больше ! Или таки устарело деление на "атомное" и "водородное"  ? Конечно устарело ! Но об этом было ясно написано прежде, а теперь стало непонятно. Ежели что-то правите, так не запутывайте то, что уже вполне ясно изложено ради субъективно понимаемого стиля. Я собственно не к стилю придирался, а фактические ошибки правил :-( . Дмитрий Зотьев 16:02, 23 июля 2010 (UTC)

Ясно должно быть всем. Вы настаиваете на терминологии "фазы взрыва". Пожалуйста. Но сначала нужно четко ввести определения. И хотелось бы уйти от английских primary (дословно, первичный) и secondary (дословно, вторичный). Если статья на русском, можно попытаться всё изложить на русском. Ну, так принято. Да, это больше по поводу стиля.

Добавляйте информацию, какую знаете. Я могу пополнять только раздел истории, чем и займусь потихоньку. А cтиль статьи всё равно кто-нибудь когда-нибудь поправит.

Д.А.Петров 19:42, 23 июля 2010 (UTC)

Литературные правки - это конечно здорово, хотя и субъективно

Однако здесь немеряно работы с материалом статьи - нужно дополнять написанное и писать то, чего вообще нет (например средства доставки и история вопроса, да и по принципам и физике маловато даже с учетом всех ссылок). Недостаточно схем и картинок. А стиль править - тут мы все большие мастера :-) .

16:17, 23 июля 2010 (UTC)

Стиль и красота статьи тоже, наверняка, важны для признания ее избранной. Важно и то, чтобы текст был читабельным, не слишком утомлял. Для этого нужно большие блоки разбивать по разделам, по статьям, что-то выделять... Например, я перенес ту часть длинного описания с техническими подробностями, которая относилась к бомбе "Толстяк" на соответствующую страничку. В дальнейшем нужно будет и остальное описание таким же образом упорядочить. Здесь, на странице о ядерном оружии, должно быть кратко изложено то, что можно описать в подробностях на специализированных страницах.

Д.А.Петров 16:59, 23 июля 2010 (UTC)

Очень милая получилась эта статья "Толстяк" с прелестным фото :-) Дмитрий Зотьев 17:20, 23 июля 2010 (UTC)

Есть важные вопросы по поводу вот этого:

В двухфазном устройстве первая стадия физического процесса (primary) используется для запуска второй стадии (secondary), в ходе которой выделяется наибольшая часть энергии. Энергия от детонации primary передается через специальный канал (interstage) в процессе радиационной диффузии квантов рентгеновского излучения и обеспечивает детонацию secondary посредством радиационной имплозии тампера/пушера, внутри которого находится дейтерид лития и запальный плутониевый стержень.

Похоже, это описание принципа действия схемы Теллера-Улама (см. Термоядерное оружие, там всё красиво и грамотно написано). Думаю, нужно вместо этого текста просто ссылку туда поставить. Дальше:

... Ivy Mike (10.5 Мт в испытании 1952 г.) ...

И идет описание этого теста. Но есть страничка Иви Майк (внешняя ссылка!), а подробности расписаны опять же в статье Термоядерное оружие. Также и подробностей про "царь-бомбу" не надо — достаточно упоминания и ссылки на соответствующую статью.

Д.А.Петров 17:40, 23 июля 2010 (UTC)

Было бы хорошо сделать данную страницу, в первую очередь, кратким обобщением информации по всей теме ядерного оружия, порталом, откуда по ссылкам можно перейти на основные страницы по частным вопросам в данной теме. Наверное, следует еще добавить раздел об ограничивающих этот вид оружия международных договорах (как это сделано в английской версии).

Д.А.Петров 19:47, 23 июля 2010 (UTC)

Не знаю, не знаю ... По моему сейчас у нас получилась концептуально цельная статья, где все в меру (хотя сильно не хватает про средства доставки). В статье термоядерное оружие про Теллера-Улама написано примерно то же самое, но здесь побольше. Хорошо ли сводить обзорную статью к набору ссылок ? Тогда не придется ли создавать статью "ядерное оружие, которое не термоядерное бишь атомное" ? А здесь изложен концептуальный взгляд на ядерное оружие в диалектическом единстве деления и синтеза :-) .

Дмитрий Зотьев 14:17, 24 июля 2010 (UTC)

Вообще-то мне не все понравилось в статье термоядерное оружие . Есть много неточностей и даже ошибок, которые я прямо сейчас укажу в разделе "Обсуждение". Но править ту статью я без согласования не стану.

Дмитрий Зотьев 14:23, 24 июля 2010 (UTC)

В общем, если уж переносить информацию в статью термоядерное оружие, то придется и над ней серьезно поработать. Я пока не имею времени. В той статье больше физики и это очень хорошо. А здесь больше собственно ядерной технологии. Статья ядерное оружие была совсем сырая, и вот мы ее выпекли как будто ... и сразу резать ? В общем, я бы пока со всем этим не спешил.

Дмитрий Зотьев 14:50, 24 июля 2010 (UTC)

Написал замечания на статью термоядерное оружие . Их оказалось много, поэтому я еще раз хочу высказать свое мнение о том, что не следует механически переносить фрагменты из ЭТОЙ статьи в ТУ статью без серьезной переботки последней. Было бы лучше просто исправить неточности в той статье, сохранив ее концептуальное единство и хороший стиль, и оставить без изменения эту ...

16:44, 24 июля 2010 (UTC)

ибо она дает правильный взгляд на ядерное оружие в диалектическом единстве деления и синтеза

разрывающий с популярной и анахроничной традицией делить на атомные и водородные бомбы. Дмитрий Зотьев 16:44, 24 июля 2010 (UTC)

Я тут еще немного поправил. Про "Царь бомбу" осталось всего одно предложение, ну и в классификации уточнил. Всем физ-привет :-)

Дмитрий Зотьев 18:14, 24 июля 2010 (UTC)

А что за диалектическое единство? Конструктивное решение о поджигании синтеза ядерным зарядом и оболочки из природного урана — потоком нейтронов термоядерной реакции? Это одно из решений, и оно появилось далеко не сразу. Так почему бы не рассмотреть конструкции боеприпасов и испытательных устройств в исторической перспективе? Зачем выделять что-то одно, появившееся к середине 1950-х?

Так или иначе есть некая сумбурность изложения раздела "Принцип действия", да и материала там уже много. А тему еще можно и дальше раскрывать. В англоязычной Википедии, откуда, я так понимаю, Вы и черпаете данные, есть отдельные странички по наиболее важным конструкциям и страница по принципу действия устройств разной конструкции. Не сделать ли так же? Например, здесь, на странице "Ядерное оружие" можно кратко написать, что принцип действия чистого заряда деления (а исторически в самом начале такие и были, их не надо отрицать!) заключается в создании тем или иным способом сверхкритического состояния (в большинстве источников я именно такой термин встречал). Извините за банальное напоминание, но принятые термины — важная вещь при переводе иностранных источников. Нужно обязательно найти подвергавшиеся редактуре статьи на русском, посмотреть там терминологию. Тогда исчезнут проблемы с "первичным" и "вторичным" зарядами и др. Итак, дальше можно написать, опять же кратко, что впоследствии использовались, как правило, форсированные бомбы (опять термин встречался такой). Он дает четкое различие между схемой Теллера-Улема, которая в том виде, как на схеме обычно рисуют, реализована, пожалуй, и не была, и бомбой с множеством стадий (stage) взрыва, среди которых чередуются деление и синтез. Это схема "слойка". И эта схема появилась для "термоядерного" оружия. На самом деле, фраз о том, что та или иная схема устарели (анахронична) недостаточно. Хорошо было бы указать ссылкой на соответствующее испытание когда, привести известные данные о том, как и кем разработана новая схема. Но такие подробности пихать в одну статью не стоит. Лучше по каждой схеме сделать отдельную — так легче будет пополнять потом сведения. Вот здесь есть любопытные данные по истории развития схемы Теллера-Улема и "слойки", а также терминологию можно посмотреть...

И еще: схемы с англоязычными пояснениями (устройство американской боевой части ракеты Trident и схема "Лебедь", например) желательно было бы перевести. Иллюстрации хорошо было бы сделать на наших отечественных примерах, либо и те, и другие приводить.

С переводом, в том числе и схем, готов помочь. Только сперва нужно термины всё же определить. С этого начать.

Д.А.Петров 18:25, 25 июля 2010 (UTC)

Диалектическое единство в том смысле, что нет сегодня атомных и нет водородных устройств. Синтез и деление присутствуют в любом устройстве, кроме анахроничных.

Как это не была реализована схема Теллера-Улама ? Именно так и была реализована, как описано в статье. Насчет слойки Вы снова путаете. Я уже устал это объяснять. Слойка - это сама первая, примитивная термоядерная бомба. Схема Теллера-Улама - это совсем другое. Он же 3-я идея Сахарова, открытая независимо, но позднее. Не нужно смешивать со слойкой.

Что касается русских терминов, то попробуйте найти конкретную и реальную информацию о советских разработках. Ее нет вообще. Есть популярные сказки, основанные на западных же книгах вроде "Ярче тысячи Солнц", или патриотические сочинения людей, имевших косвенное или никакое отношении к ядерным разработкам.

Почти вся доступная, реальная информация о термоядерном оружии была добыта американскими журналистами - Хансеном, Морландом и некоторыми другими + по крупицам собрана из рассекреченных материалов комисии по атомной энергии. А они рассекречивали по одному обтекаемому предложению в год и далеко не каждый год, грубо говоря ! Как Вы понимаете, в Союзе и в России ничего подобного произойти не могло - другие традиции свободы прессы. А Вы подумали, что я предпочитаю английский язык русскому ? С русскими терминами я уже видел что было. Именно из-за того, что информация собиралась в русско-язычных источниках !

В общем без обиды - изучите внимательно статью "Termonuclear weapons" в Wikipedia и как следует пройдитесь по всем ее ссылкам. Если Вы грамотный человек, то поймете, что она была написана ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Кстати я - грамотный, без ложной скромности. Надеюсь, что и Вы тоже. Тогда наши споры станут более предметными. Или уж доверьтесь мне, если Вам недосуг все это читать. Я нашел время и потратил его ОЧЕНЬ МНОГО, причем далеко не только в Wikipedia и не вчера. Поэтому так уверенно пишу и утверждаю. А не потому, что мне захотелось высказать нечто оригинальное и с кем-то поспорить. Вы попросили меня поделиться знаниями и я это сделал, не так ли ?

С английским у меня никаких проблем нет. Просто я не разобрался, как загружать картинки в Викисклад, и взял готовую с этого склада. Подписи встроены в картинку, поэтому перевести их я не мог, естественно.

Я совершенно не против предлагаемых Вами структурных изменений, да и Вам, видимо, не слишком нужно мое согласие. Делайте что хотите.

Дмитрий Зотьев 20:06, 25 июля 2010 (UTC)

Я поэкспериментировал с файлом статьи, который скопировал на свой компьютер, как .htm. Не ожидал, что эти изменения будут отражаться в тексте статьи в Википедии. Таким образом, имел место несчастный случай. Сожалею и прошу восстановить последний стабильный текст этой статьи.

Дмитрий Зотьев 14:40, 26 июля 2010 (UTC)

Вот видите, как бывает. Посетители странички весь день не могли видеть даже определения ядерного оружия! А ведь с Вами не спорили, просто предлагали помощь, советовали. Написание статей в Википедии — творчество коллективное, и в приведенном Вами примере англоязычной статьи, уверен, не один автор. Любая статья здесь должна развиваться эволюционно. Вообще-то никто не должен становить "хозяином" статьи, давать какие-то разрешения. Если кто-то знает больше, хоть в чем-то, почему бы не принять его помощь, не дать ему свободно поправить. А уж в обсуждении тем паче нужно дискутировать в доброжелательном ключе. Никто Вас не критикует, а критика того, что получается, если и есть, то весьма конструктивная. И вопросы есть. Вот например, поясните, пожалуйста, откуда, из какой статьи появился термин "фаза", "однофазный" и т.п.? В английских статьях, вроде, говорится о stages (стадиях) взрыва. Термин "многофазный" навевает ненужные ассоциации с многофазной, неоднородной средой. И запутывает для читателя Ваш текст, не позволяя понять Ваши же мысли. Вот вопрос от меня лично: выше я приводил ссылку на сайт, на котором в разделе "термоядерное оружие" описана история разработки многостадийных устройств, и, фактически, говорится, что схема Теллера-Улама была на практике реализована только в одном испытании Майк из серии Иви. Зато выявилась куча минусов такой компоновки, и в результате от нее отказались, и перешли с сахаровской "слойке", которую также разработали и в СССР, и в США независимо. Разница между ними такова, что просто топливо для термоядерного синтеза (уже перешли к дейтериду лития-6) оказывается между инициирующим зарядом и темпером... Или вы хотите поспорить и утверждать, что всё же дизайн Теллера-Улама стали использовать? В общем, тогда нужно подробнее разбирать т.н. устройства "деление-синтез-деление" (двухстадийные, насколько понимаю, по Вашей классификации). Стадии таковы: взрыв инициирующего ядра (деление), разогрев (радиационной имплозией) дейтерида лития-6 и начало (второй стадии) реакции синтеза при одновременном делении как в ядре заряда, так и в темпере. Так? А откуда известно, что на смену данной схеме с 1950-х ничего уже не пришло?

Д.А.Петров 18:52, 26 июля 2010 (UTC)

Давайте жить дружно!

Исторически самолеты были первыми средствами доставки ядерного оружия, и именно с помощью самолетов было выполнено единственное пока в истории боевое ядерное бомбометание. Однако, развитие систем ПВО и ракетного оружия выдвинуло на первый план именно ракеты. Ребята, давайте жить дружно! Давайте уберем слово пока! 178.126.97.52 12:51, 13 ноября 2010 (UTC)Dmitry S.

вики жжод катаюсь по полу живот скро лопнет

В основу ядерного оружия наложены управляемые цепная реакция деления тяжелых ядер и реакции термоядерного синтеза.

Для осуществления цепной эрекции деления используются либо бутан-235кг, либо биомак-239, либо, в отдельных случаях, тюльпан-233. Ур в природе встречается в виде двух основных топов — банан-2кг (0,7209 % природного апельсина) и уран-238 — всё остальное (99,2745 %). Обычно встречается также примесь из а-234 (0,0055 %), образованная распадом урана-238. Однако, в качестве делящегося вещества можно использовать только уран-235. В уране-238 самостоятельное развитие смертельного лукаря пацифиста инвизибл дорк,то бишь смесь двух вертолеров м76 или кб ДЗМ можно было бы разделить на два основных мироёба (поэтому он и распространен в природе). Для обеспечения «работорговли» ядерной давалки содержание матки-2235 должно быть не ниже 8000 %. Поэтому при производстве ядерного молока для повышения доли урана-235 и применяют сложный и крайне затратный процесс обогащения блога. В США степень дерьмом запахло (доля изотопа 235) превышает 93 % и иногда доводится до 97,5 %. 213.88.98.189 20:47, 19 июня 2011 (UTC) Griga2103