Википедия:К удалению/17 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Aserebrenik (обсуждение | вклад) в 19:21, 25 августа 2011 (→Школа № 3 (Коломна)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сочи-Бриз Отель

Реклама (копия страницы с официального сайта, кроме двух предложений из раздела "История"), значимость не показана. . --INS Pirat 01:50, 17 июня 2011 (UTC)

Удалить, как копивио --Anaxibia 05:30, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, статья удалена на правах подводящего итоги. Кроме того, статья целиком состояла из рекламного содержимого (Уютный комфортабельный «Сочи-Бриз Отель» расположен в одном из самых привлекательных уголков центра Сочи, вблизи уникального парка «Дендрарий» и всего в 300 м от берега моря. До гостиницы из аэропорта можно добраться за 30 минут, от ж/д вокзала — за 10 минут. «Сочи-Бриз Отель» гостеприимен в любое время года и является исключительным местом для отдыха — индивидуального, семейного, группового, проведения выходных и праздников, а также деловых встреч), такой текст недопустим в энциклопедии. А в связи с тем, что в статье не было предоставлено ни одного авторитетного источника, освещающего деятельность данного предприятия индустрии гостеприимства, для воссоздания статьи о нём потребуется пройти процедуру К восстановлению, на которой такие независимые источники предъявить. bezik 14:21, 25 июня 2011 (UTC)

Родионова, Наталья Валерьевна

На улучшении с 29.11.10. Толку никакого. Попыталась найти чем бы дополнить статью, но яндекс и гугул кроме соц сетей и ссылки на Кино-театр.ру, на котором 2 грамма информации, ничего не ищут. Или дама умело скрывает абсолютно всю информацию о себе (включая даже день и месяц рождения) или отсутствует значимость. -- Erenin 02:47, 17 июня 2011 (UTC)


  • После дополнения на стаб тянет. Добавили инфу про лауреата (хотя источник и не приведен), дополнили список фильмов. В принципе претензий к статье у меня сейчас поубавилось. -- Erenin 20:14, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Вся информация в статье теперь источниками подтверждена. Значимость показана. Снимаю как номинатор. -- Erenin 06:28, 20 июня 2011 (UTC)

Общероссийский классификатор занятий

--217.118.81.24 07:25, 17 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана. 188.232.150.116 04:19, 17 июня 2011 (UTC)

Значимость у НПА федерального уровня, конечно, есть. Другое дело, что статья это просто определение, на ней и так стоит шаблон медленного удаления, т.е. через день-два она была бы удалена быстро.-- Cemenarist (User talk) 06:59, 17 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июня 2011 в 15:13 (UTC) администратором Dmitry89. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 июня 2011 (UTC).

Школы

Не нашел ни у одной школы из списка значимости! 188.232.150.116 04:28, 17 июня 2011 (UTC)

Гимназия № 2 (Коломна)

Школа № 3 (Коломна)

О школе, возведённой в 1865 году и имеющей такое количество выдающихся выпускников, очевидным образом с высокой долей вероятности есть какие-то достаточно подробные упоминания в АИ, пусть и оффлайновых. Vade Parvis 17:07, 17 июня 2011 (UTC)
Тогда спрашивается, почему они не перечислены в статье? Вопросов бы тогда не возникло. --Obersachse 14:06, 18 июня 2011 (UTC)
Потому что писали ученики школы неспециалисты, не имеющие особого доступа к литературе по теме :-) Vade Parvis 20:36, 18 июня 2011 (UTC)
Правило ВП:КЗНОО не принято, поэтому значимость должна доказываться по общему критерию. Но в таком виде статья ничего не показывает, ни одного АИ, поэтому только Удалить. 188.232.191.221 02:59, 21 июня 2011 (UTC)
А я апеллирую не к непринятому правилу, а к здравому смыслу. Vade Parvis 17:49, 24 июня 2011 (UTC)

Лицей № 4 (Коломна)

Удалить. Значимость не показана. РАЗОР 10:00, 17 июня 2011 (UTC)

Школа № 7 (Коломна)

Удалить. Значимость не показана. РАЗОР 10:04, 17 июня 2011 (UTC)

  • Судя по их сайту, появилась в 1860 году: [1]. Vade Parvis 10:49, 17 июня 2011 (UTC)
  • А вот эту бы я оставила. На сайте школы преведён список учеников, в котором есть достаточно не тривиальные личности. Например три Героя Советского Союза, Захаров, Сергей Иванович, Исаев Константин Константинович и Елдышев Анатолий Алексеевич. Обучение в школе можно сказать формирует личность человека (если кто то скажет, что школа не влияет на развитие личности, то с чистой совестью могу плюнуть в глаз человеку, который заявит такую ересь), возможно попади они в другую школу не получили бы они свои звезды. Так что значимость всетаки есть. Мое ИМХО за Оставить. -- Erenin 20:30, 17 июня 2011 (UTC)

Школа-гимназия № 9 (Коломна)

  • Без малого столетняя история и Сергей Горшков в качестве выпускника — этого разве мало? Не нужно доводить до абсурда. Vade Parvis 10:41, 17 июня 2011 (UTC)
    Есть ли авторитетные источники, описывающие влияние этой школы на значимость Горшкова? В статье их нет. Тарелька, с которой ел сам Пушкин, ещё не является значимой в смысле энциклопедической значимости. Поэтому Удалить. —Obersachse 15:17, 17 июня 2011 (UTC)
    Оставить, если будут АИ. С тарелкой как-то не очень сравнение. А Ваша школа на вас влияние оказала, или тоже тарелкой была, полежали на ней десяток лет, она вас презентовала в жизнь, а её и бросили в раковину забвения? -- Konov3 20:38, 17 июня 2011 (UTC)
    Имхо, влияние учебного заведения на формирование личности вполне очевидно. Да и, с учётом значимости персоналии, с большой долей вероятности есть какие-то АИ, где этот период упоминается и рассматривается. Vade Parvis 17:04, 17 июня 2011 (UTC)
    Влияние скорее всего идёт от нескольких педагогов. Но учился ли человек в 57-й школе или в 135-й, роли почти не играет. Единый учебный план ведь, математикой научат и там и сям. --Obersachse 14:09, 18 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Лично видел доски Горшкова и Маматова на школе (Была еще чья-то доска, но уже не помню в честь кого...). Да еще и здание школы явлется городским архитектурным памятником стиля конструктивизма (см.: Архитектура Коломны). Павел Егоров 10:12, 20 июня 2011 (UTC)

Школа № 18 (Коломна)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/6 июня 2011#Школа № 18 (Коломна).
Перенес к другим школам категории. 188.232.191.221 02:46, 21 июня 2011 (UTC)

Значимость школы?--Cinemantique 16:32, 6 июня 2011 (UTC)

По-моему, это вопрос не уровня одной статьи: [2] [3] Kadanuumuu 18:03, 6 июня 2011 (UTC)

По всем из Коломны

  • Навскидку нашлись статьи о некоторых из номинированных коломенских школ, опубликованные на сайте kolomna.net ([4]). Не ахти какой АИ, но и не сайтик на ucoz — в качестве стороннего подтверждения в любом случае немалой значимости некоторых из них вполне сойдёт. Vade Parvis 17:18, 17 июня 2011 (UTC)
    • А что важнее: про школу три газеты написали (или не написали, в партии там мало членов), или то, что из неё три Героя вышли? Если в школе три Героя учились, наверняка об этом где-то написано (в крайнем случае, можно мемориальную табличку заснять) и оставлять. Если значимость не прослеживается, то тут понятно или пиар, или ученки пробуют свои силы, тогда удалять. -- Konov3 20:50, 17 июня 2011 (UTC)
      • Аргументы, что школы основаны в таком-то году правилу не соответствуют, а ни одного АИ (не сайт школы!) пока никто не привел ))) 188.232.191.221 03:03, 21 июня 2011 (UTC)
        • Не понимаю, к чему здесь «радостный тон»? В контексте употребления «смеющегося смайла» он выглядит насмешкой. Что касается «ни одного АИ» — см. мой первый комментарий в разделе, который вы попросту проигнорировали. Vade Parvis 17:52, 24 июня 2011 (UTC)
          • Смайлики — это не насмешка, а показатель доброжелательности, так что, если вы неправильно меня поняли, не стоит обижаться. А насчет ссылки — вы сами написали, что это «не ахти какой АИ», и это правда. 188.232.31.179 04:40, 28 июня 2011 (UTC)

Бутаковская средняя школа

Значимость? 188.232.150.116 04:47, 17 июня 2011 (UTC)

  • Не показано соответствие критериям значимости. Удалить. —Obersachse 15:19, 17 июня 2011 (UTC)
    • Это старейшая школа на севере Омской области. Два года назад она победила в федеральном конкурсе Министерства образования и получила миллион рублей в качестве гранта. Это значимо или нет? В ближайшие неделю-две постараюсь дописать статью.--Belyaefff 03:53, 20 июня 2011 (UTC)
Это всё очень здорово, но для справочника по школам это даже не самая важная информация. Конечно же статья об этой школе должна быть для полноты энциклопедии. Это следует из правила «Википедия — не бумажная энциклопедия». Zolumov 12:16, 20 июня 2011 (UTC)

Лицей № 92 (Омск)

Значимость? 188.232.150.116 04:50, 17 июня 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость есть. РАЗОР 10:03, 17 июня 2011 (UTC)
  • Оставить? Причём быстро? А как же соответствие критериям значимости? В статье не видно этого соответствия. Удалить. —Obersachse 15:20, 17 июня 2011 (UTC)
    • «Почетное звание «Заслуженный учитель РФ» имеет Журба Валентина Васильевна, учитель математики». Критерии значимости научных и образовательных организаций: «В школе работает хотя бы один лауреат одного из званий «Народный учитель СССР», «Народный учитель Российской Федерации», «Заслуженный учитель СССР», «Заслуженный учитель Российской Федерации», всероссийского конкурса «Учитель года» либо аналогичного звания другого государства.». Не я их придумал. РАЗОР 15:25, 17 июня 2011 (UTC)
      • Никаких источников, показывающих значимость школы не приведено, надо удалять. Ссылка на проект правила не уместна, он никем не принимался, так и висит с декабря 2009. — G0rn 15:35, 17 июня 2011 (UTC)
        • Здесь указано, что в школе работают два учителя со званием «Заслуженный учитель РФ». Ещё такую ссылку откопал. РАЗОР 15:57, 17 июня 2011 (UTC)
          А тем временем Список заслуженных учителей Российской Федерации удалён, хотя большинство высказалось против удаления. Конечно, я подал заявку на восстановление списка, но никому до этого нет дела. 91.79.133.139 19:32, 5 июля 2011 (UTC)
          • Сайты школы не АИ. 188.232.191.221 05:17, 20 июня 2011 (UTC)
            • Посмотрите интервику на АИ. Английское правило переведено с ошибками. Речь не об «авторитетных источниках», а о достоверных источниках (reliable sources). С поправкой на ошибку в переводе, сайты школ — самые что ни на есть достоверные источники. Zolumov 12:12, 20 июня 2011 (UTC)
              • Да поищите просто эту информацию где-нибудь в списках заслуженных учителей. А то на своей странице можно что угодно написать, и школа не исключение. З.Ы. А почему при нажатии на подпись предлагает перейти на другую страницу (у меня IE 9)? 188.232.191.221 02:16, 21 июня 2011 (UTC)
                • Ваш IE 9 глючит. Я тут ни при чём. На мой взгляд, заслуженные учителя к делу отношения не имеют. Школа — это номер, адрес, архитектура здания, количество учеников. Для подобной информации сайт школы вполне подходит. Можно, конечно, и про заслуженных учителей добавить в меру, но это уже не слишком существенная деталь. Zolumov 02:25, 21 июня 2011 (UTC)
  • Удалить, копивио отсюда. 188.232.31.179 05:24, 24 июня 2011 (UTC)

Лицей № 44 (Липецк)

Значимость? 188.232.150.116 05:10, 17 июня 2011 (UTC)

Но таковы наши правила.В энциклопедию должно попасть не всё, что угодно, а только то, что имеет энциклопедическую значимость. Иначе мы утонем в массе малоинтересной информации. --Obersachse 20:25, 19 июня 2011 (UTC)
Школы — это важная справочная информация. В России около 50 тысяч школ. Навряд ли Википедия потонет от этих статей, а данные эти могли бы быть очень полезны. К тому же это с Вашей точки зрения информация о липецкой школе неинтересна, а кому-то может быть очень интересно почитать. К примеру, я бы с интересом почитал о сельских школах в Африке, но из-за Вашей этой самой «значимости» не имею такой возможности. Zolumov 04:13, 20 июня 2011 (UTC)
Давайте обсуждать не понятие значимости, а то, доказывает значимость статья или нет. Сейчас явно нет. 188.232.191.221 05:19, 20 июня 2011 (UTC)
Да тут доказывать особо нечего. Все российские школы имеют примерно одинаковую значимость. Какой смысл обсуждать 44-ю, потом 47-ю, потом 522-ю и т.д.? Нужно решить вопрос сразу по всем. Zolumov 05:27, 20 июня 2011 (UTC)
Отнюдь не так. Значимость есть производная от освещенности авторитетными источниками, а не от собственной природы объекта. Школы, про которые много говорят и пишут - значимы. Школы, обходимые вниманием СМИ и иных АИ, - нет. --Luch4 08:31, 20 июня 2011 (UTC)
Школы сродни географическим объектам. Разве статьи о географических объектах помещаются в Википедию, только если о них много говорят и пишут? Ничего подобного. Обозначен на карте — значит, должна быть статья. Точно так же должно быть со школами. Хороший справочник (а Википедия — это справочник) составляется систематично, а не с оглядкой на то, что там кто-то неизвестно где пишет. Причем за редкими исключениями это Ваше «говорят и пишут» — совершенно ничтожная флуктуация на общем фоне. Очень хорошо, что о какой-то школе написали в газетенке. Значит, соответствующая википедийная статья будет подробнее. Но зачем же портить другую справочную информацию? Здесь люди совершенно правильно подошли к делу, составили шаблон по всем школам Липецка (которых не так уж и много) и стали методично его заполнять. Вдруг набегают удалители и с криками «значимость, значимость» пытаются уничтожить всю эту работу, причём под «значимостью» понимается нечто совершенно неэнциклопедичное — «много пишут». Да как раз важнее осветить предмет, о котором мало пишут. Это было бы действительно полезно и выделило бы Википедиию из общего потока информации. Zolumov 12:06, 20 июня 2011 (UTC)
Википедия - это энциклопедия, а не справочник. Волонтёрский её характер предопределяет необходимость освещения предмета статьи авторитетными источниками - иначе это будет не энциклопедия, а свалка. Мы не создаём контент, мы его пересказываем. И если пересказывать нечего и неоткуда - то, извините, Удалить. Что же до понимания принципа энциклопедичности как "много пишут" - то именно так он и сформулирован в основном критерии значимости. --Luch4 15:03, 20 июня 2011 (UTC)
«Энциклопедия» и «справочник» — более-менее синонимы. Вы возьмётесь отрицать, что большинство пользуется Википедией именно как справочником? Необходимость освещения предмета статьи авторитетными источниками никак не следует из волонтёрского характера проекта. Точно такое же требование можно было бы применимо и к оплачиваемым авторам, и к рабам. Достоверные сведения обо всех школах имеются, это не проблема. А Вы хоть читали «основной критерий значимости»? Я, вот, прочитал, и там написано: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Информация о любой школе удовлетворяет этому требованию с лихвой. Zolumov 15:26, 20 июня 2011 (UTC)
Ну и где они, независимые авторитетные проверяемые источники? В данном конкретном случае. --Luch4 17:04, 20 июня 2011 (UTC)
У Вас возникли сомнения, что такой географический объект существует? Поэтому требуете подтверждения независимыми источниками? Лучшее, что я могу предложить, — это гугль-карты. Там этот лицей есть. Или вот еще, специально для любителей «значимости»: «„Учителем года“ в Липецке стала Ольга Иванова… По итогам двух конкурсов абсолютным победителем стала Ольга Иванова — преподаватель математики из лицея № 44. В лицее № 44 Ольга Иванова работает 8 лет…» По-моему, данный независимый, проверяемый и авторитетный источник доказывает, что лицей 44 в Липецке существует на самом деле. Zolumov 00:46, 21 июня 2011 (UTC)
В том, что лицей существует, никто не сомневается (это легко проверить), хватит трактовать сказанное вам шиворот-навыворот. Сомнения в значимости: в мире 6 (или уже 7) млрд людей, давайте напишем про всех? Прочитайте внимательно ВП:ЗН. Если у вас есть сомнения в этом правиле - предлагайте изменения по школам, но здесь давайте обсуждать только наличие значимости, подтвержденное АИ. 188.232.191.221 02:20, 21 июня 2011 (UTC)
Между прочим, я единственный, кто прикинул, чем грозят Википедии статьи о школах. Школ в России около 50 тысяч. Что, развалятся сервера от этих статей? Ни о каких миллиардах речи нет. Что касается значимости, то практически у всех школ она одинаковая, копаться, кто там заслуженный учитель, а кто незаслуженный, не имеет смысла. Просто признайтесь, что вбили себе в голову, что статьи о школах Википедии не нужны, а «значимость» — просто красивое слово (как Вам кажется). Zolumov 02:31, 21 июня 2011 (UTC)
Давайте обсуждать не верность правил и не мои поступки, а статью. Раньше уже были опросы о школах (можно почитать тут, самый верхний раздел), но все они заглохли и сейчас, увы, почти все школы удаляют. 188.232.191.221 02:55, 21 июня 2011 (UTC)
Судя вот по этому голосованию, подавляющее большинство сообщества любит школы. Да это и имеет смысл. Проект образовательный, следовательно школам приоритет. Zolumov 03:03, 21 июня 2011 (UTC)
По-моему, там ничего не понятно: решили оставить всё так, как и было, сославшись на правило об «индульгенции» (имманентной значимости) для школ — но такого правила нет! Так что на данный момент не существует принятого правила по школам, только общие критерии значимости, подтвердить соответствие которым очень сложно. 188.232.191.221 03:09, 21 июня 2011 (UTC)
Там более-менее всё понятно. Было предложение подходить к школам на общих основаниях, то есть именно так, как Вы предлагаете. Это предложение было отвергнуто подавляющим числом голосов. Какой смысл воевать с коллективами школ? Их наоборот нужно привлекать и поощрять. Zolumov 03:21, 21 июня 2011 (UTC)
В том-то и дело, что было оставлено непонятно что. Ну нет и не было правила про имманентную значимость для школ, не знаю, почему первый опрос некоторые там интерпретировали. Согласно ему, школы имеют право на существование, т.е. статья не может быть удалена, потому что она о школе, но там не сказано, что все школы значимы: значимость доказывается отдельно, по общему критерию, которому мало какая школа удовлетворяет (есть и редкие исключения, вроде этой Школа имени Горчакова). И ещё: давайте не флудить. 188.232.191.221 03:43, 21 июня 2011 (UTC)
Флудить не буду. Но Вам всё равно нужно признаться, почему Вы привязались к этим бедным школам. Мне это напоминает сюжет «Ералаша», в котором школьник заставлял сторожа непрерывно повторять: «Сгорела школа», а в конце объяснил: «Век бы слушал». Zolumov 03:56, 21 июня 2011 (UTC)
Ваша последняя фраза и есть флуд, т.к. она не связана с обсуждением статей. 188.232.191.221 01:26, 22 июня 2011 (UTC)
Просто заинтересовался Вашей мотивацией. У Вас проблемы в школе? Двойки и т.п.? Zolumov 15:09, 24 июня 2011 (UTC)
Нет, я отличник и вполне нормально отношусь к школам, просто хочу обратить внимание на необходимость правила об их значимости. 188.232.31.179 06:20, 27 июня 2011 (UTC)
В смысле, доводите до абсурда? Выставляете на удаление статьи, чтобы обратить внимание на необходимость принятия правила? Zolumov 17:02, 28 июня 2011 (UTC)
Чтобы подвести итог этой дискуссии, напомню участникам о правиле:

Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:

  1. используемый материал соотносится с известностью данного лица;
  2. материал не оспариваемый;
  3. материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
  4. материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
  5. материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
  6. нет разумных сомнений в авторстве материала;
  7. статья не основывается в целом на таких источниках.
Из этого правила с очевидностью следует, что материалы сайтов школ могут быть умеренно использованы для создания статей об этих школах. Поэтому интерeсующимся «значимостью» следует сначала ознакомиться с данными публикациями и лишь потом, обязательно подумав, выставлять статьи на удаление. Zolumov 14:48, 29 июня 2011 (UTC)
Во-первых, вы и сами один из участников этой дискуссии, а потому не можете быть объективным, а во-вторых, доказательство значимости все равно необходимо для статьи, а вы не желаете это понять. 188.232.31.179 04:27, 30 июня 2011 (UTC)
Какие-то уже аргументы ad hominem пошли. Критерии значимости для школ пока не приняты, следовательно по отношениям к статьям о школах действуют результаты опроса, однозначно показавшего, что подавляющее большинство сообщества за эти статьи. Да, существуют удалители, пытающиеся по каким-то причинам преврать нормальный подход к описанию всех школ в «отрывок, взгляд и нечто» не пойми о чём (o какой-то там «значимости», используемой без учёта предмета статьи), но, как показал опрос, они явно в меньшинстве. Zolumov 11:57, 30 июня 2011 (UTC)
«Критерии значимости для школ пока не приняты, следовательно по отношениям к статьям о школах» действует общий критерий значимости (вам тут об этом уже несколько раз сказали), который был принят спустя 2,5 года после упомянутого вами голосования (после него проходил, например, и такой опрос, в котором также не было зафиксировано консенсуса относительно имманентной значимости школ).--INS Pirat 20:04, 5 июля 2011 (UTC)
Общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Выше я процитировал фрагмент правила об «авторитетных источниках», согласно которому для школ в качестве источника информации вполне подойдут их сайты, так как особого недоверия они не вызывают. Что касается Вашей ссылки на опрос, то там нет итога, поэтому он недействителен. Мало ли кто что обсуждает. Пока итог не подведён, это не правило. Zolumov 05:07, 6 июля 2011 (UTC)
Общий критерий требует независимых источников, сайты школ таковыми не являются.
Как это "мало ли кто что обсуждает"? В опросе участвовало несколько десятков человек, имеется предварительный итог (который, кстати, традиционно становится окончательным при отсутствии возражений в течение двух недель) --INS Pirat 09:04, 9 июля 2011 (UTC)
Хорошо. Почитайте «предварительный итог»: «В целом, предлагается продлить этот опрос». Интересно, какой Вы делаете отсюда вывод? А о допустимости источников, таких как сайты школ, я выше уже процитировал правило. Нет оснований полагать, что на сайте школы будет неправильная информация. Это не тот случай. Zolumov 12:58, 11 июля 2011 (UTC)
Речь не о проверяемости, для достижения которой правило ВП:АИ в некоторых случаях допускает использование таких источников. А о значимости, для иллюстрации которой соответствующее правило требует источников, именно независимых, что вполне логично, поскольку их отсутствие означает, что тема мало кому интересна.
Относительно предварительного итога: предложение продолжить опрос никак не может подразумевать, что в сообществе преобладает мнение об имманентной значимости школ, потому что это неверно, что видно из самого опроса. Вообще предварительный итог достаточно подробен, - не понимаю цель спора о смысле фраз из него. --INS Pirat 22:25, 16 июля 2011 (UTC)

VideoMore

Статья пустая. Можно было бы вообще удалить ее быстро по ВП:КБУ#С1, но решил все-таки вынести сюда. --Michgrig (talk to me) 06:05, 17 июня 2011 (UTC)

Да конечно надо было сносить сразу. Нет же статьи вовсе.--Pessimist 06:09, 17 июня 2011 (UTC)

Над статьёй ведётся активная работа, она редактируется. Обсуждение об удалении на данной стадии беспочвенно. Создана статья была менее 12 часов назад. Надо исходить из принципа разумности, коллеги. Прошу удалить из статьи шаблон об удалении. --95.25.86.194 07:15, 17 июня 2011 (UTC)

Коллега, формально (да и по существу) они правы - ждать 12 и более часов не совсем целесообразно.-- Cemenarist (User talk) 07:22, 17 июня 2011 (UTC)
Уже неважно, соответствующий шаблон до написания итога здесь в статью проставлен. Поэтому, читайте мою реплику выше. И спасибо, что не удалили сразу. Нисколько не сомневаюсь в ваших, Cemenarist (User talk), словах. --95.25.86.194 07:28, 17 июня 2011 (UTC)
Объём статьи - это не единственная проблема. Значимость хостинга тоже пока не показана: статья РИАН является пересказом пресс-релиза, единственной же статьи Ведомостей для подтверждения значимости недостаточно. --INS Pirat 07:36, 17 июня 2011 (UTC)
INS Pirat успехов вам, но это не для этого обсуждения. Статья редактируется. Будет добавлена и другая информация. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.86.194 (о) 07:42, 17 июня 2011 (UTC)
В правилах выставления на удаление нет пункта о созданных недавно статьях. Такое упоминание есть только в критериях быстрого удаления. --Michgrig (talk to me) 07:43, 17 июня 2011 (UTC)
Какая причина выставления на удаление? Статья сейчас не может быть пустой 1) по факту; 2) она редактируется, так как только что создана. Следовательно заявленное вами утверждение о том, что статья пустая беспочвенно (не на момент подачи заявки, но сейчас).
Прошу закрыть данную тему. --95.25.86.194 08:31, 17 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Мне кажется, что значимость есть. Что касается самой статьи, то над ней надо работать, а не тратить время на попытки убрать шаблон, подать иск в АК и т.д. --Jannikol 10:48, 17 июня 2011 (UTC)
Jannikol, надо, надо работать. Но работать буду только после того ка дадут такую возможность - в соответствие с шаблоном о редактировании - двое суток. А также в соответствие с прямыми рекомендациями по данному вопросу на странице ВП:КБУ: «следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно». Обсуждение объёма/содержания/значимости статьи в данный момент беспочвенно. Удалят шаблон и закроют это обсуждение - продолжу работу над статьёй. А сейчас, извините, не могу. --95.25.86.194 11:03, 17 июня 2011 (UTC)
Поверьте участнику с шестилетним стажем - шаблон "К удалению" на статьях новичков появляется довольно часто и может висеть очень долго - несколько месяцев. К сожалению, позиция которую Вы заняли не очень конструктивна и скорее всего приведет к нежелательному для Вас результату. Хотелось бы еще заметить, что шаблон "Пишу" поставленный Вами при отказе работы над статьей пока Вам "не сделают...", приводит к потере времени - те, кто мог бы улучшить статью не могут этого сделать... --Jannikol 11:14, 17 июня 2011 (UTC)
  • Интересная идея, конечно, но пока не видно, чтобы она пользовалась особым вниманием извне. В отношении подобных проектов в Википедии, как мне кажется, давно принят принцип "сначала раскрутитесь, потом про вас и напишем". Здесь же, имхо, имеет место попытка пиара. Да и вообще - мало ли бесплатных идеохостингов?.. Удалить. — Qweedsa 20:20, 17 июня 2011 (UTC)
О пиаре: не стоит так однозначно выдавать желаемое за действительное.
Чистый ПИАР. При наличии тысяч всевозможных хостингов поверить в значимость сайта, которому полгода трудно. Удалить--kosun?!. 07:41, 18 июня 2011 (UTC)
Повторяю. Не стоит выдавать желаемое за действительное. Википедия - не площадка для рекламы, все прекрасно это понимают. Тем не менее, полагаю, найдутся критерии, по которым можно оставить. А что это вы там говорите о сроках существования? Ну как непосредственно сроки могут влиять на такое решение, и если могут, то какие сроки установлены в Википедии для таких случаев? Сколько должно пройти чтобы писалась статья о ресурсе? (прошу расценивать это как вопрос. Я пока нейтралитет соблюдаю в смысле голосования.).
1) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. 2) Должно пройти столько времени, чтобы о ресурсе нашлось достаточно информации в независимых авторитетных источниках. 3) Страницы "К удалению" - это не голосование, здесь учитываются только аргументы. 4) При ответе на реплику ставьте в начало строки на одно двоеточие больше, чем в реплике, на которую отвечаете. --Michgrig (talk to me) 19:00, 18 июня 2011 (UTC)
Могли бы не викифицировать, я то читал критерии значимости. Первый вывод — сроки существования — не критерий, но о сайте действительно много написано, как в авторитетных источниках российской прессы, ссылки на что приведу позже (сейчас, извините, не успеваю), так и в зарубежной прессе, кроме того, не только в прессе, но и в пресс-релизах других медиа-компаний например, видел публикацию на сайте Первого канала (ссылку также могу привести позже), кроме того, присутствие сайта в сервисе «Яндекс.Каталог». Просто статью саму надо дорабатывать — это да. --95.25.81.32 08:03, 20 июня 2011 (UTC)
Удалить. Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. --El-chupanebrej 22:22, 18 июня 2011 (UTC)

Жас экономист

Копивио не нашёл, но по стилю изложения вероятность не нулевая. На данный момент значимость организации не показана сторонними публикациями в соответствии с требованиями ВП:ОКЗ. С большой долей вероятности и не может быть показана, так как из истории организации видно, что пока её успехи на региональном уровне. Хотя если на региональном она действительно выдающаяся и это может быть показано, то препятствий для оставления статьи не будет.-- Cemenarist (User talk) 06:56, 17 июня 2011 (UTC)

Стараемся добавить источники и дополнительные информации. 178.91.105.195 08:03, 17 июня 2011 (UTC) Жас экономист

Главное показать не достижения организации (что тоже, конечно важно), сколько нужно показать интерес прессы и сторонних организаций к деятельности данной.-- Cemenarist (User talk) 08:16, 17 июня 2011 (UTC)

Мухаммад Абул-Касим аз-Зваи

С быстрого. Кто спасет статью?--217.118.81.24 07:25, 17 июня 2011 (UTC)

Ыъ, акушер-гинеколог - вызывает кучу ассоциаций, начиная с слесаря-гинеколога до главы боевиков в фильме чистилище. Постараюсь. -- Cemenarist (User talk) 08:23, 17 июня 2011 (UTC)
На самом деле информации в интернете в свободном доступе чуть, может в инкубатор перенести и кто-нибудь доработает? Хотя надежды мало.-- Cemenarist (User talk) 12:20, 19 июня 2011 (UTC)

Методы лечения

Претензии ко всем значимость и ...

Сказкотерапия

Претензии к значимости и энциклопедичности. ...чтобы помочь найти клиентам более эффективный способ решения жизненных задач, легким движением руки, пациент гипотетической психотерапии, превращается в клиента. ptQa 09:31, 17 июня 2011 (UTC)

  • Оставить Поисковик находит материалы по теме. Zolumov 14:01, 17 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Претензии по значимости легко опровергаются гуглем, а моя жена по этой теме даже диплом защищала. Неэнцэклопедичность не может быть основанием для удаления (только для доработки). Фраза про пациента превращающегося в клиента и вовсе не по теме - если психотерапия не клиническая, то её осуществляют не врачи, а психологи, и есть у психологов такая традиция - называть своих клиентов именно клиентами, а не пациентами, т.к. психотерапевтическая работа не включает постановку клинического диагноза, и вообще не обязательна связана с лечением какого-нибудь психического расстройства. А если про клиента не известно, что он болен, и терапевт - не врач, то нет и причин называть клиента пациентом. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:13, 17 июня 2011 (UTC)
  • Вам никто не указывает на количество ссылок, возвращаемых гуглем. Вам указывают на наличие книг (авторитетных источников) по теме. Вы сами пробовали ознакомиться с источниками или просто так, от нечего делать претензии к «значимости и энциклопедичности» высказываете? Zolumov 00:41, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Поторопился, нашел АИ. Снимаю как номинатор. ptQa 09:13, 18 июня 2011 (UTC)

Артсинтезтерапия

Schoolar выдает всего пару публикаций, elibrary такого не знает. Значимость? Возможно копивио. ptQa 09:37, 17 июня 2011 (UTC)

  • Здравствуйте, я автор методики АртСинтезТерапия Белякова Евгения Петровна. Представленные здесь материалы были взяты с моего разрешения из моей методички: «Артсинтезтерапия (АСТ) в лечении больных с пограничными расстройствами», изданной в Москве в 2000г. Метод вошел в государственный справочник психотерапевта под редакцией В. Л. Минутко издательство АО «Консалтбанкир» 1999г. (стр. 18). Справочник переиздан типографией «Питер» Санкт-Петербург 2002г. (Стр. 23)Справочник психотерапевта является официальным государственным изданием. Включение метода в данный справочник приравнивается к лицензированию.

В частности, когда моя ученица, американский психиатр Каплин О.В. представила данный справочник в Америке, это явилось достаточным основанием для разрешения ей работать по данному методу.

Публикации: 1. Комплексная эмоционально-стрессовая групповая арт-терапия. - В сборнике: Материалы второй Всероссийской учебно-практической конференции по психотерапии. Москва, 1997. 2.Артсинтезтерапия в работе с пограничными состояниями и эндогенными заболеваниями. - В сборнике: Материалы второй Всероссийской учебно-практической конференции по психотерапии. Москва, 1997. 3.Артсинтезтерапия. - В сборнике: Материалы третьей Всероссийской учебно-практической конференции по психотерапии. Москва, 1998. 4. Использование артсинтезтерапии для реабилитации пациентов с шизотипическими расстройствами (соавтор А.П.Журавель). - В сборнике: Материалы четвертой учебно-практической конференции по психотерапии и клинической психологии. Москва, 2000. 5.КНИГА Артсинтезтерапия в лечении больных с пограничными расстройствами. Книга. Москва, 2000, 68 стр. 6.Артсинтезтерапия - новые перспективы в лечении больных шизофренией и шизотипическими расстройствами (соавтор Швецова И.А., Журавель А.П.) – В сборнике: Материалы пятой всероссийской научно-практической конференции по психотерапии и клинической психологии. Москва, 2002 Евгения ПБ 12:16, 20 августа 2011 (UTC)

Синанон

Написано что метод психотерапии, однако, интервики на нарко-реабилитационный центр. Источников нет. ptQa 09:51, 17 июня 2011 (UTC)

Терапия поведением

Итог

Снимаю как номинатор. ptQa 14:40, 20 июня 2011 (UTC)

Покрасс, Михаил Львович

Значимости у метода лечения не видно, автор как ученый не проходит, но возможно пройдет тиражами. ptQa 09:51, 17 июня 2011 (UTC)

Спасибо, учту. Первые ссылки - сайт психологического факультета Самарского госуниверситета. (к вопросу об авторитетности источников)
Во второй ссылке в конце статьи список публикаций - смотрите внимательнее! (и это малая часть) - публикации в профф-специализированных изданиях.
Wolf LauterbachGoethe University Lauterbach W. Psychotherapie in der Sowjetunion.: Methoden u. Perspektiven / Kommentar von R.A. Zacepickij.- 1. Aufl. - Munchen, Wien, Baltimore: Urban und Schwarzenberg, 1978. - возможно для вас это тоже не авторитетный источник. 178.140.163.237 12:38, 19 июня 2011 (UTC) Id
http://propsiholog.ru/node/410 - узконаправленный сайт (наверное тоже сторонники метода) 178.140.163.237 12:44, 19 июня 2011 (UTC)

  • А которая из ссылок публикация в журнале о методе? Ссылки на профили Lauterbach W. только. Вы имеете в виду в его книге есть упоминание этого метода или что? А сайт пропсихолог - самиздат, не отвечает требования ВП:АИ ptQa 14:27, 19 июня 2011 (UTC)

Лаутербах впервые опубликовал, назвав его "открытием" и поставив в ряд с подходом академика В.Н. Мясищева, подробное изложение подхода М.Л. Покрасса в своей книжке "Психотерапия в Советском Союзе"[1], вышедшей в Германии, Австрии и США. (кстати, до сих пор книгу можно купить на Amazon'e) - Внимательнее читайте статью которую предлагаете удалить! Подробнее подход изложен в книге Покрасса - Терапия поведением. /Методика для активного психотерапевта и для всех, ищущих выхода./ - Самара: Издательский Дом "Бахрах", 1997, - 240с. тираж 10000 экз. и Покрасс М.Л. Залог возможности существования. /Четвертая категория психологии./ - Самара: Издательский Дом "Бахрах", 1997, - 456с. Тираж 10000 экз.
В сносках из второй ссылки в конце сообщения ("об истории, современном состоянии и перспективах развития психотерапии в Самаре" - протокол заседания Самарской Ассоциации врачей-психотерапевтов и практикующих психологов в г. Самара (от 13 января 2001 г.), различные публикации по вопросам психологии и психотерапии в ключе подхода:

Книги

Покрасс М.Л. Социально-психологические проблемы заикающегося и логопеда. В кн. : Использование комплексной системы устойчивой нормализации речи заикающихся. Материалы конференции, проходившей в Куйбышеве 19-20 июня 1990 г. Куйбышевский пед. ин-т, Куйбышев, 1990.
Покрасс М.Л. Методика психотерапевтической работы с подростками с творческой направленностью. - В сб. Учебно-методические материалы по курсу "Развитие творческих способностей". Куйбышев, 1990.
Покрасс М.Л. Необходимое отличие нравственно ориентированного терапевтического подхода. - В кн.: Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем: Тезисы докладов I конференции по исторической психологии российского сознания (4-7/VII 1994г., Самара). Самара: Изд-во СамГПИ, 1994. 198 с.
Покрасс М.Л. Психологический возраст и творчество. В кн.: Интеллектуальная и творческая одаренность. (Междисциплинарный подход). Материалы проблемного семинара. Самара, 8-9 октября 1996г.- Самара, 1996. с.132
Покрасс М.Л. Психологический возраст и возраст задержки развития, критерии измерения в работе с людьми с творческой направленностью. В кн.: Интеллектуальная и творческая одаренность. (Междисциплинарный подход). Материалы проблемного семинара. Самара, 8-9 октября 1996г. - Самара, 1996. с. 132
Michail Pokrass (Samara, Russia). Homo moralis, infantilism and creativity.-In: III Miedzynarodowa Konferencja Naukowo-Metodyczna "Uz,dolnienia Intelektualne i Tw'orcz,e Problemy. Konsepcje. Perspektywy". Warszawa-Konstancin, 19-21 maja 1997. BORGIS Ltd. Widawnictwa Medyczne i O'swiatowe.
Покрасс М.Л./ Pokrass M. Хомо моралис, нравственный инфантилизм и творчество. В кн.: III Miedzynarodowa Konferencja Naukowo-Metodyczna "Uz,dolnienia Intelektualne i Tw'orcz,e Problemy. Konsepcje. Perspektywy". Warszawa-Konstancin, 19-21 maja 1997. BORGIS Ltd. Widawnictwa Medyczne i O'swiatowe.
Покрасс М.Л. Метод психологического анализа "без анализа" и нравственно-психологический возраст общества. - В кн.: Российское сознание: психология, культура, политика: Материалы II Международной конференции по исторической психологии российского сознания "Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем" (4-6 июля 1997 г., Самара). Самара: Изд-во СамГПУ, 1997, 437 с.
Покрасс М.Л., Пиявский С.А., Веревкина И.Н. Хомо моралис, нравственный инфантилизм и творчество. В кн.: Педагогический процесс как культурная деятельность. Материалы и тезисы докладов Международной научно-практической конференции ученых и практиков сфер культуры и образования. 28 - 31 октября 1997 года. Самара, 1997г. - Самара: Издательство СИПКРО, 1997. - 571 с.
Покрасс М.Л. Комплекс Наины и другие проблемы российской эмансипантки. -В кн.: А.С. Пушкин и Российское историко-культурное сознание. Провинциальная ментальность России в прошлом, настоящем и будущем. Материалы III Международной конференции по исторической психологии российского сознания (17-19 мая 1999 г., г. Самара). Самара: Изд-во Самарского государственного педагогического университета, 1999, 380 с. (Ежегодник российского Психологического Общества. Том 5, выпуск 1)


А также, как вы выражаетесь, самиздат:
Во второй части страницы библиография и часть публиковавшихся монографий
Ассоциация врачей психотерапевтов и практических психологов самарской области
эфир трижды в день, также еще две региональных радиостанции с часовыми еженедельными прямыми эфирами в УКВ и FM диапазоне.

Покрасс - один из ведущих действующих психотерапевтов в России и было бы замечательно, если бы вы внимательнее читали статью, которую предлагаете удалить. Спасибо. 178.140.163.237 19:53, 19 июня 2011 (UTC)id

  • Аноним, я прекрасно понимаю что человек может быть и важный. Однако, вы написали много текста, и нигде я не вижу соответствия критериям ВП:БИО#Деятели науки и образования, вы не могли бы указать те критерии, которым он, по-вашему соответвует? А то что он один из ведущих действующих психотерапевтов в России не подтверждено АИ.
  • Вы, к сожалению, по невнимательности опять проигнорировали пожелание внимательно читать обсуждаемую статью!

Михаил Покрасс в 1985 году стал первым главным психотерапевтом Куйбышевской (позже Самарской) области (до 1995 года) (руководящая и высшая консультативная должность в масштабах страны). - т.е. входил в десятку крупнейших специалистов страны (Самара уже тогда была городом-миллионером, а область насчитывала более трех миллионов жителей) что уже отвечает пункту 2 формальных критериев, на чем можно было бы прекратить дискуссию.
Что касается содержательных критериев -

Разработка "Терапии поведением" - отвечает первому содержательному критерию

Цитата

("В 1972 М.Л. Покрасс делает доклад о "Терапии поведением" в отделении неврозов института им. В.М. Бехтерева. Руководитель института, академик В.Н. Мясищев и профессор Б.Д. Карвасарский предоставили М. Покрассу возможность лечить больных в отделении неврозов института. Б.Д. Карвасарский познакомил с работой Покрасса своего коллегу Вольфа Лаутербаха. Лаутербах впервые опубликовал, назвав его "открытием" и поставив в ряд с подходом академика В.Н. Мясищева, подробное изложение подхода М.Л. Покрасса в своей книжке "Психотерапия в Советском Союзе", вышедшей в Германии, Австрии и США.")

- хотя, возможно для вас и вышеназванные персоны не являются авторитетами (из серии "а мне и медведь не прокурор")
Малая часть докладов на крупных научных конференциях, в том числе и международных уже была перечислена выше - что отвечает пункту 3 содержательных критериев.

Доклады

(для невнимательных, к примеру: Покрасс М.Л. Необходимое отличие нравственно ориентированного терапевтического подхода. - В кн.: Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем: Тезисы докладов I конференции по исторической психологии российского сознания (4-7/VII 1994г., Самара). Самара: Изд-во СамГПИ, 1994. 198 с.
Michail Pokrass (Samara, Russia). Homo moralis, infantilism and creativity.-In: III Miedzynarodowa Konferencja Naukowo-Metodyczna "Uz,dolnienia Intelektualne i Tw'orcz,e Problemy. Konsepcje. Perspektywy". Warszawa-Konstancin, 19-21 maja 1997. BORGIS Ltd. Widawnictwa Medyczne i O'swiatowe.
Покрасс М.Л. Метод психологического анализа "без анализа" и нравственно-психологический возраст общества. - В кн.: Российское сознание: психология, культура, политика: Материалы II Международной конференции по исторической психологии российского сознания "Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем" (4-6 июля 1997 г., Самара). Самара: Изд-во СамГПУ, 1997, 437 с.
Покрасс М.Л., Пиявский С.А., Веревкина И.Н. Хомо моралис, нравственный инфантилизм и творчество. В кн.: Педагогический процесс как культурная деятельность. Материалы и тезисы докладов Международной научно-практической конференции ученых и практиков сфер культуры и образования. 28 - 31 октября 1997 года. Самара, 1997г. - Самара: Издательство СИПКРО, 1997. - 571 с.

Пункт 7 содержательных критериев - участие в подготовке учебных пособий для высшей школы - внимательнее изучайте список литературы в ссылках приведенных выше

Книги

(еще раз, зная вашу невнимательность, к примеру: Покрасс М.Л. Методика психотерапевтической работы с подростками с творческой направленностью. - В сб. Учебно-методические материалы по курсу "Развитие творческих способностей". Куйбышев, 1990.
Динамические аспекты психотерапии. (На примере лечения обсессивно-фобического невроза у больного К.) Березовский А.Э. - Учебное пособие для студентов психологического факультета / Под ред. М.Л. Покрасса Самара: ООО "Офорт", 2005. 92с

Книги М.Л. Покрасса изданы тиражом 5 000 и 10 000 тысяч экземпляров. "Терапия поведением" готовится ко второму изданию. - 8 пункт содержательных критериев.
На этом предлагаю закончить дискуссию и снять предложение об удалении статей. Спасибо. 178.140.163.237 11:21, 20 июня 2011 (UTC) id

Итог

Человек соответствует 3-м пунктам содержательных критериев Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии — 1, 7 и 8. Соответственно статья оставлена. --Юрий 11:52, 20 июня 2011 (UTC)

Убедительно, снимаю. Добавьте пжлст в саму терапию сноски на книгу Lauterbachа, и ее тоже можно будет снять.ptQa 11:39, 20 июня 2011 (UTC)

Розен-метод

Источников нет, и не ищется. ptQa 10:10, 17 июня 2011 (UTC)

  • Вам ответили на Ваше заявление: «Источников нет, и не ищется». Не стоит менять тему. Zolumov 00:43, 18 июня 2011 (UTC)
  • А я ответил, что в scholarе нет, а раз у метода психотерапии нет публикаций в научных журналах, он скорее всего не значим. Теперь понятнее? ptQa 08:07, 18 июня 2011 (UTC)
  • Вы как в том анекдоте, в котором пьяный искал ключи под фонарным столбом, потому что там светлее. Вы зачем спорите? Вам же уже сказали, где искать и что искать. Zolumov 13:17, 18 июня 2011 (UTC)
  • Хотя бы сходили по двум ссылкам, которые Вам привели выше. Как так можно - продолжать спорить, даже не ознакомившись с показанным Вам материалом? Zolumov 15:19, 18 июня 2011 (UTC)
  • Сходил и увидел там книжки сторонников, что не доказывает значимость. И да, я забыл указать что + ко всем значимость. ptQa 04:19, 19 июня 2011 (UTC)
  • Значимость теории относительности следует оценивать только по публикациям её противников? Ну-ну. Zolumov 14:34, 19 июня 2011 (UTC)
  • Речь о значимости теории, а не о её верности, не так ли? Или Вы путаете эти понятия? Zolumov 14:52, 19 июня 2011 (UTC)
  • Да, именно о значимости. Чтобы направление психотерапии (в en-wiki ксти это вид альтернативной медицины) было значимо, должны быть независимые психотерапевтические источники достаточно подробно рассматривающие предмет. Это следует из ВП:КЗ. ptQa 15:17, 19 июня 2011 (UTC)
  • А если это вид шарлатанства, о котором написана масса книг, то ни-ни? Не следует освещать такой предмет в энциклопедии? Zolumov 15:22, 19 июня 2011 (UTC)
  • Да, тогда получается шарлатанство о котором нет критики, и написать о нем нейтральную статью в принципе нельзя. ptQa 16:28, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Поторопился, нашел АИ. Снимаю как номинатор. ptQa 09:13, 18 июня 2011 (UTC)

Психоделическая психотерапия

Источников нет, подозреваю ОРИСС. ptQa 10:10, 17 июня 2011 (UTC)

Без источников оно по определению ВП:ОРИСС, но психотерапия такая действительно есть (хотя эффективность и даже безопасность её является предметом дискуссий), источники легко гуглятся, а информация в статье соответствует действительности. Оставить. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:00, 17 июня 2011 (UTC)
Возможно участники, высказавшие подобные аргументы, не знакомы с ВП:НЕКАТИТ#Гугль-тест. Просьба в дальнейшем не предоставлять таких аргументов. ptQa 20:43, 17 июня 2011 (UTC)
ВП:НЕКАТИТ — не правило. Это вам следует избегать ссылок на него. Saluton 04:51, 18 июня 2011 (UTC)
Это плохой совет. Эссе замечательное. Ссылки на него давали, даём и будем давать.·Carn 06:52, 18 июня 2011 (UTC)
PtQa, вам говорят не что гугл выдаёт наличие over 9000 ссылок, а что источники легко гуглятся. Это действительно так - я добавил источников лишь только с первой страницы, помимо того, что на момент выставления в статье присутствовала ссылка LSD-Psychotherapy-Stanislav-Grof, позволяющая со 100% уверенностью утверждать, что написанное в статье - не ОРИСС.·Carn 06:51, 18 июня 2011 (UTC)
Да видимо не ОРИСС, однако, значимость должна быть показана. Поэтому отсылки в гугл некорректны. По книге -- во-первых, Гроф маргинал еще тот, то что у него есть такое понятие, ни коим образом не подтверждает его самостоятельную значимость. Во-вторых, где в книге я должен искать подтверждение того что ЛСД психотерапия = психоделическая психотерапия = то, что написано в статье? В прочем, я нашел источник, который подтверждает значимость. ptQa 07:55, 18 июня 2011 (UTC)
Конечно, значимость должна быть показана, но вы ведь номинировали не по значимости, а по ОРИССу.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:24, 18 июня 2011 (UTC)
Да, я забыл указать что + ко всем значимость. ptQa 04:25, 19 июня 2011 (UTC)
  • Предлагаю номинатору самостоятельно закрыть номинацию, если он согласен с моим мнением о том, что его аргументы за удаление статьи неприменимы к данной статье. Это возможно, т.к. пока никто номинатора не поддержал.·Carn 06:51, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Хорошо, снимаю как номинатор. ptQa 07:55, 18 июня 2011 (UTC)

Сотовые телефоны Motorola

Только технические характеристики и в отдельных случаях фото. Значимость в статье не показана. --Insider 51 10:14, 17 июня 2011 (UTC)

Motorola MPx

Motorola A630

Motorola C975

Motorola E550

Motorola I560

По всем

Итог

За неделю не доработаны, значимость устройств не показана. Удалены. --Sigwald 10:02, 24 июня 2011 (UTC)

Топчан

Сомнения в значимости отдельного названия. Из статьи её, во всяком случае, не видно. --kosun?!. 10:19, 17 июня 2011 (UTC)

На курортах, куда едёт русскоязычные туристы, целые баталии возникают из-за предмета статьи. «Отпуск господина Гаджиева» чего стоит. Там целый эпизод посвящён войнам за топчаны. Оставить — Георгий Сердечный 15:08, 17 июня 2011 (UTC)

Оставить Как я понимаю, это не вариант названия, а вид мебели. Хотя АИ, конечно, нужны. Да и про пляжные бы добавитьDeniRost 17:59, 19 июня 2011 (UTC)

  • По моему это сочинение "что я ещё слышал о топчанах". Если не будут найдены АИ, подробно освещающие предмет статьи, то Удалить. --Art-top 20:54, 21 июня 2011 (UTC)

Оставить вид мебели Alex717 17:30, 11 июля 2011 (UTC)

Уважаемый, Art-top! Если Вам кажется, что это "сочинение" напишите лучше, но прежде побывайте хоть в одной татарской или башкирской деревне, или хотя бы в Средней Азии или на Востоке. Везде Вы встретите элемент традиционной культуры и быта под названием "топчан" - который вы осмелились назвать сочинение. Так к слову, это я слышал от своего прадеда: "По топчись на Колыме, нары лучшие в стране". Это он мне рассказывал о 1937-1940 годах, если Вы не далекий человек, то Вы, наверное, догадались, о чем здесь подразумевалось.
byvalyi 16:58, 26 июля 2011 (UTC)

Герговия

Копивио из БСЭ с 2005 года. --Insider 51 10:40, 17 июня 2011 (UTC)

  • Текст переделан, можно Оставить (хотя, конечно, тема в любом случае нуждается в существенном расширении — так, нет статьи о современном населённом пункте с таким же названием). В нынешнем виде «Антиплагиат» находит лишь 9,24% совпадения с текстом БСЭ: [5]. Vade Parvis 11:41, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Переработано. Снимаю с удаления. Спасибо участнику Vade Parvis за оперативное вмешательство ) --Insider 51 11:46, 17 июня 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста =) Vade Parvis 11:49, 17 июня 2011 (UTC)

Буландо, Сергей Степанович

Достойный человек, но не соответствует ВП:КЗП. --Blacklake 12:20, 17 июня 2011 (UTC)

  • В правилах сказано: «Люди... обладающие уникальными свойствами». Если в его честь названо ежегодно проводящееся областное открытое первенство по боксу и кикбоксингу и улица в городе Южноуральск, то думаю, это значимая личность. РАЗОР 16:39, 17 июня 2011 (UTC)
  • Оставить — это уже персоналия прошлого, и критериям значимости для оных удовлетворяет в полной мере по второму пункту (см. раздел статьи «память»). Vade Parvis 16:59, 17 июня 2011 (UTC)
  • Простой рабочий войны. Но память о нём чтут, что ныне редкость, причём память о нём представлена довольно широко: Стендами, экспозициями, мемориальными плитами, док. фильмами, спортивными турнирами, что позволяет заключить о значимости Сергея, как военного человека, и Оставить саму статью. Вообще, не так уж много афганцев — героев ВДВ (вроде Чепика или Мироненко), на которых можно воспитывать подрастающее поколение, чтобы вот так вот запросто удалять о них статьи. — Георгий Сердечный 12:54, 19 июня 2011 (UTC)
  • Оставить по Значимости персоналий прошлого: п.2 — упоминания встречаются, как минимум раз в год на открытии первенства его имени; п.3 — упомянут в книге памяти полка и в книге Почёта техникума, а так как улица в его честь названа, то явно есть в соответсвующих справочниках. Да плюс 2 мемориальные доски кое-что значат. DeniRost 18:19, 19 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Дополнено, значимость персоны обоснована, Оставить. Р А З О Р 03:31, 21 июня 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, участнику Георгий Сердечный спасибо за доработку статьи. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 11:33, 24 июня 2011 (UTC)

"Там, только там"

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 12:53, 17 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2011 в 15:32 (UTC) администратором Zero Children. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*Дубль Там, только там{{db|Такая статья [[Там, только там|уже есть]], с тем же самым материалом. Ред». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 19 июня 2011 (UTC).

Там, только там

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 12:53, 17 июня 2011 (UTC)

  • Оставить Аргументация номинатора (точнее, её отсутствие) неясна. Почему это дебютный альбом очень известной группы вдруг незначим? К тому же надо быть внимательнее. Такая статья уже есть. Zolumov 13:51, 17 июня 2011 (UTC)
    Спасибо за подсказку. Та статья тоже не соответствует критериям значимости. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Где же они, эти независимые и авторитетные источники? Где подробное освещение предмета? В статьях они отсутствуют. —Obersachse 15:28, 17 июня 2011 (UTC)
    Вы, вероятно, хотели бы, чтобы я взял на себя роль адвоката, принялся бы искать авторитетные источники по теме статьи, а Вы, как жесткий прокурор, посмеивались бы и приговаривали: «Ну какой же это авторитетный источник, это неавторитетный источник» и т.п. Думаю, что подобный формат для Википедии малополезен. Если хотите дополнить статью, изучите литературу, проставьте ссылки. Не хотите — будет совершенно бесполезно нам тут с Вами препираться. Повторю лишь только, что убирать информацию о дебютном альбоме известной музыкальной группы под надуманным предлогом — полный абсурд. Zolumov 00:53, 18 июня 2011 (UTC)
    Не надуманный подлог, а несоответствие статьи нашим правилам. Жалко удалять чужой труд, но качество Википедии важнее. --Obersachse 14:15, 18 июня 2011 (UTC)
    Скажите пожалуйста, Вы это серьёзно или только для полемики? Люди старались, добросовестно дополнили энциклопедию сведениями об альбомах известной группы, хорошо всё это оформили. Теперь влезаете Вы со своей "значимостью" и неизвестно кем написанными "правилами" и хотите всё это испортить. Зачем? Вы в самом деле не можете отличить полезные для энциклопедии сведения от мусора? Это же довольно очевидно, здесь никакие «значимости» и бюрократические циркуляры не нужны. Zolumov 15:09, 18 июня 2011 (UTC)
    Кстати о птичках. Даже в Ваших бюрократических циркулярах имеются ценные указания по поводу «значимости» музыкальных альбомов: Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов существует. В этом юридическом документе написано:

Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группойСпорное утверждение. Официальный выпуск может быть подтверждён, например, ссылкой на All Music Guide, Discogs, официальный сайт исполнителя, официальный сайт (или каталог) лейбла.

Поэтому у меня к Вам вопрос: Вы знать не знали об этом циркуляре или намеренно мутили воду насчёт «значимости», качества энциклопедии и т. п.? Zolumov 16:31, 18 июня 2011 (UTC)
Ответ там же: «Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён».--Cinemantique 16:41, 18 июня 2011 (UTC)
Ну да, конечно. Пока проект правил не принят, давайте будем резвиться и портить статьи. Замечательная логика. Zolumov 16:45, 18 июня 2011 (UTC)
Да и американском циркуляре по этому поводу написано примерно то же самое:

In general, if the musician or ensemble is notable, and if the album in question has been mentioned in multiple reliable sources, then their officially released albums may have sufficient notability to have individual articles on Wikipedia.

Zolumov 16:48, 18 июня 2011 (UTC)
and if the album in question has been mentioned in multiple reliable sources. Всё верно.--Cinemantique 17:37, 18 июня 2011 (UTC)
Думаете этот альбом не упоминался (перевод слова "mentioned") в достоверных (перевод слова "reliable") источниках? Чтобы развеять сомнения, сходите по указанной мною выше ссылке, или воспользуйтесь поисковиком самостоятельно. Zolumov 18:49, 18 июня 2011 (UTC)
Вот Вам ссылка для удобства. Zolumov 18:57, 18 июня 2011 (UTC)
Значимость целого не распространяется на составляющие — примерно так это звучит. Значимость альбома надо показывать, пока её нет. --kosun?!. 17:33, 17 июня 2011 (UTC)
Ваше заявление об отсутствии значимости альбома основано на изучении литературы по теме, или Вы это просто так написали? Почему Вы думаете, что тех, кто хотел бы ознакомиться с творчеством группы подробнее, нужно лишить этой возможности? Zolumov 00:58, 18 июня 2011 (UTC)
Заявление об отсутствии значимости альбома основано на чтении статьи — в Википедии приемлем только такой подход. --kosun?!. 07:45, 18 июня 2011 (UTC)
Конкретнее пожалуйста, без общих фраз. Аргументируйте: что такого написано в статье, что привело Вас к выводу о незначимости дебютного альбома очень известной группы? Zolumov 13:13, 18 июня 2011 (UTC)
Участник Zolumov! Вам отвечают весьма конкретно, просто вы не достаточно хорошо знакомы с правилами Википедии. Личное мнение участника kosun не играет никакой роли, и вам не стоит убеждать его в том что тема данной статьи значима - итог всё-равно подводить будет не он. Итог будет подводить какой-нибудь другой, не участвовавший в дискуссии участник, обладающий правами подводить итоги. И подводить итог он будет опираясь исключительно на правила Википедии. Участник Obersachse подсказывает тому, кто будет подводить итог, на каком основании, по его мнению статью нужно удалить. Участник kosun подсказывает ВАМ, почему ваш вклад в обсуждение не защищает статью от удаления. А вот вы - нарушаете несколько вики-правил (ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП), но почти ничего не сделали такого, что помогло бы статье остаться в Википедии. Вы сможете помочь статье остаться только одним способом - показать критерии значимости, которым удовлетворяет статья. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:45, 18 июня 2011 (UTC)
Благодаря Вашим трудам я ознакомился с правилами русского и американского разделов по музыкальным альбомам и они, как ни странно согласуются со здравым смыслoм. А Вы не знали об этих правилах что ли? Zolumov 16:53, 18 июня 2011 (UTC)
Правила англо-вики не распространяются на ру-вики. И если статья не нарушает никаких правил ру-вики, то вам и вовсе не стоит тут ничего писать, а достаточно подождать, пока кто-нибудь подведёт итог в пользу вашей статьи.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:30, 19 июня 2011 (UTC)
Очень плохо, что правила англовики не распространяются на рувики. Если отстаивать такую позицию, то в результате будет резкая разница между содержанием статей на разных языках, хотя очевидно, что они должны соответствовать друг другу. Статья эта не моя. Никаких правил она естественно не нарушает. Вполне нормальная статья. Zolumov 19:43, 19 июня 2011 (UTC)
Правила такие, какие есть. Вы можете попытаться их поменять, если считаете их некорректными и думаете, что ваше мнение найдёт поддержку в среди участников ру-вики. Личто я - вполне доволен правилами, а с некоторыми вещами, которые вы считаете очевидными - не согласен.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:49, 19 июня 2011 (UTC)
Я не говорил, что считаю какие-то правила некорректными. Напротив, проект правил по музыкальным альбомам вполне сносен. А необходимость единообразия оформления контента в разных языковых разделах, на мой взгляд, очевидна. Zolumov 19:55, 19 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Zolumov, на самом деле все Ваши оппоненты хотят не удалить статью, а подвигнуть интересующихся предметом улучшить её. Вот посмотрите, например, статью о дебютном альбоме группы «Кино». Она входит Хорошие статьи проекта. И, поверьте, не из-за того, что к «Кино» другое отношение DeniRost 18:28, 19 июня 2011 (UTC)

Дело было не совсем так. Началось с того, что кто-то опубликовал безобразно оформленный дубликат статьи. Поскольку он выглядел плохо, его вынесли на удаление под предлогом по причине «незначимости», хотя на самом деле правильнее было бы высказать претензии были только к оформлению. Когда выяснилось, что уже существует нормально оформленная версия статьи, то удалители из гордыни не вполне корректно накинулись на неё, в основном чтобы создавая впечатление, что они хотят продемонстрировать свою правоту насчёт «значимости». При этом они даже не обратили внимания на то, что уже существует довольно разумный проект правил, рекомендующий не париться и описывать все альбомы известных групп. Тут аргументация удалителей перешла в русло крючкотворства стала противоречить правилу «Википедия не бюрократия» (правило, мол, ещё не принято, где миллионы источников, описывающих альбом и т.п.) Всё это, на мой взгляд, чисто изПри этом у них стало превалировать, в принципе, похвальное желание выйти победителем в споре, а не для вопросы улучшения статьи отошли на задний план. Улучшать там особо нечего. Да и Вероятно никто не тронул бы статью, если бы не казус с появлением дубликата. Да и разве это метод подвигнуть интересующихся предметом улучшить статью? Нужно оставить статью в покое, а интересующиеся рано или поздно придут. Zolumov 19:20, 19 июня 2011 (UTC)
Логично, но администратор имеет право подводить итог только основываясь на правилах, а не на проектах правил, так что се ля ви. Что же касается того, что вероятно никто бы не тронул статью - рано или поздно кто-нибудь бы обязательно бы тронул, если есть за что тронуть. И если она не соответствует правилам - такое "трогание" для статьи почти всегда смертельно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:20, 19 июня 2011 (UTC)
Решительным образом не соглашусь с Вами. Почитайте вот здесь: «Википедия — не школа адвокатов, её правила не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур». Zolumov 20:57, 19 июня 2011 (UTC)
Повторюсь, так как цитировал это правило выше:

Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:

  1. используемый материал соотносится с известностью данного лица;
  2. материал не оспариваемый;
  3. материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
  4. материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
  5. материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
  6. нет разумных сомнений в авторстве материала;
  7. статья не основывается в целом на таких источниках.
Таким образом очевидно, что в качестве «авторитетного источника» по этой конкретной теме прекрасно подходит сайт группы.Zolumov 14:54, 29 июня 2011 (UTC)
А также многочисленного :) Не доводите до абсурда, пожалуйста, иначе по этой логике любой альбом любого исполнителя окажется значимым, если он упомянут на сайте этого исполнителя. --Deinocheirus 17:08, 20 июля 2011 (UTC)
Я не довожу до абсурда. В том, что данная группа является значимой, никто не сомневается. Аргументы удалителей состоят в том, что несмотря на очевидную значимость группы, статью об этом альбоме необходимо удалить, так как о нём якобы ничего не написано в «авторитетных источниках». Я лишь показываю, что сайт группы является вполне авторитетным источником именно по этой теме, поскольку вероятность того, что информация неверна, крайне мала. Я веду речь именно об этом конкретном случае, и процитированное мной правило относится лишь к определённой ситуации, не ко всем, разумеется. Zolumov 12:25, 21 июля 2011 (UTC)
Только рядом со словами "авторитетные источники" всегда стоит "независимые", к коим сайт группы отнести нельзя. Кроме того, с сайта можно взять только тривиальную информацию (год выпуска, записавший состав и прочее), а для статьи нужны еще и нетривиальные сведения. --Michgrig (talk to me) 12:28, 21 июля 2011 (UTC)
Совершенно с Вами не согласен. В энциклопедических статьях в первую очередь должны содержаться тривиальные сведения. То, что Вы называете нетривиальными сведениями, — как правило, всякая неэнциклопедическая мура. Я против акцента на нетривиальные сведения. Только тривиальные сведения должны определять костяк статьи и определять её «значимость». Под «значимостью», разумеется, я имею в виду значимость для, читателя, который, скажем, хочет посмотреть год выпуска альбома. Zolumov 13:38, 21 июля 2011 (UTC)

Kribling

Может кто-то доработивает--217.118.81.24 13:04, 17 июня 2011 (UTC)

Непонятно, кто и что здесь должен дорабатывать, покуда сам Лид-менеджмент под сомнением. --KVK2005 13:08, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Не стоило это сюда выносить. Быстро удалено по С.5. — Cantor (O) 15:54, 17 июня 2011 (UTC)

Психологические типологии

После того, как я продрался через весь этот сумбурный текст и удалил из статьи части, совсем уж откровенно нарушающие ВП:МАРГ и ВП:НТЗ, осталось то что осталось. Уже несколько недель пытаюсь по кусочкам переработать оставшийся текст у себя в песочнице, и в итоге пришёл к выводу, что статья, не смотря на кажущееся обилие источников, представляет собой на 99% крайне тенденциозный ВП:ОРИСС, который больше вредит Википедии, чем помогает.

При анализе видно, что всё то множество литературы, которое указано внизу статьи - не является, в действительности, источником информации в статье. Ссылки в самой статье указаны нарочито неточно (фамилия малоизвестного автора на английском языке и год какого-то издания - это даже не пальцем в небо) и только для цитат, которые, при этом, не подтверждают содержимое статьи, а лишь иллюстрируют выводы автора. Сами же эти выводы либо вызывают сомнения, либо нарушают ВП:ВЕС, впрочем как и вся структура статьи.

Это уже вторая статья участницы Nagibina, которую я вижу. К предыдущей ("Псикосмология" - классификация типов личности, разработчиком которой является, собственно, госпожа Нагибина) были претензии по значимости, и хотя дебаты длились тогда несколько месяцев, автор не смогла её отстоять. Оригинальная версия статьи "Психологические типологии", созданной вскоре после удаления статьи "Псикосмология", содержала многочисленные упоминания "Псикосмологии" как одной из наиболее полных и точных типологий в мире, а фамилия Нагибиной ставилась в один ряд с такими учёными как Айзенк, Юнг и Павлов. В англовики госпожа Нагибина разместила переводы этих своих статей, создав, таким образом, интервики-ссылки. Всё это создаёт у меня неистребимое впечатление корыстности целей участницы Nagibina в Википедии, и не даёт оснований полагать, что статья когда-нибудь будет доработана ей самой до приемлемого вида. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:39, 17 июня 2011 (UTC)

Может стоящую информацию перенести в Тип личности?·Carn 10:31, 19 июня 2011 (UTC)
Я, честно говоря, не могу самостоятельно с уверенностью отделить там стоящую информацию от не стоящей - источников-то не указано.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:32, 19 июня 2011 (UTC)
  • Удалить, а за фразу «Всё это создаёт у меня неистребимое впечатление корыстности целей участницы Nagibina в Википедии» участнику Nikolay Swamp_Dog Kovalev замечание (ВП:ПДН). Zolumov 22:08, 19 июня 2011 (UTC)
Да, мне, к сожалению, мне не удаётся соблюдать ПДН по отношению к этой участнице :( Стараюсь, но не получается.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:21, 20 июня 2011 (UTC)
Дык не сомневаюсь, что тема значима - по значимости претензий нет, иначе бы её год назад удалили. Однако в текущем состоянии, на мой взгляд, статья сама себя губит - её трудно доработать, а содержимое её - вызывает сильные нарекания к ОРИССности. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:18, 21 июня 2011 (UTC)
Не могли бы вы по-конкретнее указать, что именно в статье вы относите к ОРИСу. Как я уже сказал, статья сейчас описывает типологические подходы с точки зрения дифференциальной психологии. На мой беглый взгляд примерно в таком ключе написана 17-я глава книги А.В.Либина Дифференциальная психология на пересечении европейских, российских и американских традиций. С моей точки зрения, это должно быть скучно для массового читателя. Don Rumata 21:21, 21 июня 2011 (UTC)
Попробую. Раздел "Исторический экскурс" на самом деле описывает произвольно выбранные аспекты проблемы создания типологий.
В разделе "Логика развития классификационных гипотез в психологии" все классификации делятся на две группы по весьма не чёткому критерию, и утверждается, что такова логики развития типологий в целом. Мне кажется, что это крайне упрощённый и односторонний взгляд на историю типологий. В отсутсвие источников, однако, невозможно показать, кто его автор.
Примеры, приведённые в статье - очень частные, и не позволяют составить полноценное впечатление по иллюстрируемым ими темам. Так как эта выборка не подтверждена источниками, я склонен считать её произволом автора статьи.
Раздел "Масштаб системы психологических типов" так же делит все системы на крупные категории по очень неоднозначному критерию. Причём в начальном варианте статьи получалось, что есть три типа систем: слишком упрощённые, слишком усложнённые и Псикосмология Нагибиной. Теперь только две, но... является ли это разделение вообще значимым и принятым в научном сообществе? Нет источников.
"Моделирование систем психологических типов", ИМХО, тоже недопустимо упрощает проблематику...
И так далее по каждому разделу. У меня полно претензий к статье, но я не вижу источников, чтобы их разрешить. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:00, 23 июня 2011 (UTC)
Так может просто удалить проблемные разделы. Я считаю, что психологические топологии нужно описывать не только с точки зрения дифференциальной психологии, но и с точки зрения социальной психологии. Статью нужно упростить. Это же не научный труд, где вполне приемлем раздел с названием «Исторический экскурс», а энциклопедическая статья, которая должна давать общие представления о предмете, не вдаваясь в подробности. Моё мнение: полностью переписать преамбулу, убрать специфичные для дифференциальной психологии разделы, как то «Масштаб системы психологических типов», «Моделирование систем психологических типов», перечислить наиболее известные исторические и современные топологии личности, сознания и поведения и их критику. Для примера можно взять статьи «Типы личности» и «Характер: Типология» из Психологической энциклопедии. Добавить небольшой раздел в Психология личности и от туда ссылку на эту статью. В общем, я согласен, статью проще заново переписать. Жалко только список литературы. Don Rumata 03:07, 24 июня 2011 (UTC)
Дык а я о чём? Я вижу что 95% материала - проблемные, и на мой взгляд самый корректный способ их удалить - удалить всю статью и начать её заново. Причём ввиду того, что в психологических типологиях я разбираюсь только на уровне общего курса - я не готов сам написать новую статью, иначе бы давно заменил имеющийся текст на более соответствующий правилам. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:49, 24 июня 2011 (UTC)
Удаляйте, я вам только спасибо скажу. Статья полностью представлена на нашем сайте [6] Статья "Псикосмология" тоже [7] С дружеским приветом Nagibina 16:43, 24 июня 2011 (UTC)
Чтобы написать грамотную статью по столь обширной теме, нужно иметь очень высокий уровень владения материалом. У вас в википедии поэтому и нет статей по самым важным в психологии проблемам, что специалисты мелковаты. Про какой-нибудь конкретный узкий термин вы еше можете сносно написать, а чтобы написать про что-то более общее и системное - увы. Чтобы написать статью я училась у лучших преподавателей 10 лет и самостоятельно - 15 лет. Тема "Психологические классификации" - для меня самая проработанная. Я по ней написала 15 монографий и около 50 статей. Думаю, что для википедии я создала просто шедевр, который войдет в историю психологической науки. Даже уверена в этом. Кстати, статья уже напечатана полностью в сборнике "Психологические и психоаналитические исследования - 2010" и получила самые хвалебные отзывы коллег, среди которых, как вы понимаете, самые серьезные профессионалы. Nagibina 17:54, 24 июня 2011 (UTC) Очень советую вам оставить статью, которая висела в википедии по этой теме до меня. Она хорошо отражает уровень тех, кто ее писал. Nagibina 20:42, 24 июня 2011 (UTC)
Как автор убедительно вас прошу удалить статью. Еще прошу об удалении моих статей "Я-концепция" и "Психология искусства". Слишком большой подарок для википедии. Я потратила на их написание месяцы работы. А час работы у меня стоит очень дорого. Если не уберете сами, уберу я. 194.165.0.6 07:18, 25 июня 2011 (UTC)
Любой, кто что-либо публикует в Википедии, соглашается с условиями, которые написаны непосредственно под окошком редактирования: "Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL." Это означает, что вы не можете удалять или требовать удаления своего вклада из статей Википедии, так как сами навсегда разрешили Википедии, и любым другим людям ей пользоваться.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:55, 25 июня 2011 (UTC)
Ув. Nagibina, статья действительно более подходит для серьезного научного журнала и, не сомневаюсь, там будет по достоинству оценена. Здесь не место для новых оригинальных исследований. Уж извините. Don Rumata 20:11, 29 июня 2011 (UTC)
Жаль, что ваши правки искажают реальное положение вещей в области российской психологии в мировом психологическом пространстве. Россия здесь могла бы быть представлена лидером, что соответствует действительности по данной проблематике. Прощайте. Больше википедию тревожить не буду. Н.Л.Нагибина 194.165.0.6 08:54, 4 июля 2011 (UTC)
Дон Румата, госпоже Нагибиной уже не раз и не два пытались объяснить правила и смысл статей в Википедии. Я не знаю, есть ли злой умысел в том, что она игнорирует эту информацию, но я уже в который раз наблюдаю, как банальное обсуждение статьи воспринимается как личное оскорбление и скатывается в обсуждение судьбы психологической науки в России, личностей участников и общей несправедливости жизни. Давайте в этот раз постараемся не довести до этого. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:27, 4 июля 2011 (UTC)
  • Категорически против удаления.
По-моему номинация просто ошибочна - речь идёт всего лишь о доработке стаба, многократно изменявшегося. Но если сегодня, активные соавторы стаба, просто не в состоянии прийти к должному согласию - является ли это причиной к удалению значимой статьи?
Типичное состояние "к улучшению". Ищите компромисс, находите посредника, если не можете это сделать самостоятельно.
Кроме того, такой метод некорректных удалений приведёт ровно к той же ситуации, что произошла со ст. Насилие (см. её историю!). Статья с 6-и летней историей правок, над которой уже работали десятки участников - удалена, со всей историей правок, естественно :-( А т.к. тема по-прежнему значима - то её тут же "пересоздали", переводом с англовичной статьи. И выглядит ныне этот стаб-полунедоделка - "с чистого листа" - будто никто ни о чём не писал тут, в ру-вп.
Вот таких deus ex machine в настоящей энциклопедии следует избегать. Это некорректно и несправедливо, в частности, по отношению ко многим авторам википедии.
Администраторы, подводящие итог, обязаны учитывать подобное развитие ситуации, не повторяя очевидных ошибок, типа удаления ст. Насилие. Alexandrov 05:51, 12 августа 2011 (UTC)
Авторов у этой статьи на данный момент всего два: Участник:Nagibina написала статью, а я её сильно урезал и частично переформулировал. Все остальные участники в основном занимались викификацией и расстановкой шаблонов. Консенсус, опять же, имеется: я предлагаю удалить из статьи весь текст, и написать её заново, и Нагибина, строго говоря, с этим согласна. Наконец, я именно этого и хочу - чтобы статья была пересоздана (ибо тема значима), а вся эта история правок канула в Лету, "будто никто ни о чём не писал", потому что, на мой взгляд, тут действительно никто ничего полезного не писал. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:56, 12 августа 2011 (UTC)
Извините, коллега, но такой подход мне представляется слишком субъективным, и не очень соответствующим политике проекта. Иначе зачем вообще какая-то история правок? Чистый лист - мера крайняя, и должна быть очень серьёзно обоснована. Да и "согласие" Нагибиной - скорее похоже на какой-то вымученный шаг, нежели на реальный консенсус. Alexandrov 18:29, 14 августа 2011 (UTC)
Дорогие друзья! Если вы действительно заботитесь о просвещении народа, то статью, разумеется, лучше оставить хотя бы в том варианте, как есть сейчас. Хотя, правки, внесенные Николаем, на мой взгляд, статью не улучшили. Думаю, в ближайшее время у вас не найдется человека, который мог бы серьезно заняться этой темой. Еще раз повторяю, что в данный момент в психологической науке типологии - одна из самых проблемных областей. На Западе предпочли вообще отойти от типологической тематики, так как тема неблагодараная, сложная, денег на нее не дают. Моду в психологической науке диктуют когнитивисты и нейропсихологи, а они долгое время предпочитали заниматься только самыми общими вещами и всем, что вписывается в законы нормального распределения. Сейчас эта волна уже спадает, но года три еще продлится. Именно поэтому в википедии нет статей по психологическим типологиям ни на одном языке. Мы сделали перевод статьи на английский, когда администраторы попросили проставить интервики. Кстати, судьба статьи на английском оказалась более удачной. Статью уже растиражировали: ее можно видеть и на американских и на английских и на швейцарских сайтах. Даже первели на тайский. Многие идеи статьи уже подхватили и переработали, добавив картинки и информацию. Это радует. Nagibina 10:38, 15 августа 2011 (UTC)
Я не пытаюсь "улучшить" статью. Я пытаюсь привести её в соответствие правилам и оформить так, чтобы её легко могли дорабатывать другие участники. Если вы, госпожа Нагибина, готовы к конструктивному диалогу (под "конструктивным" я понимаю обсуждение, в котором мы будем искать способы написать эту статью в соответствии с правилами, и в котором мы не будем обсуждать вашу авторитетность и ценность статьи в её текущем виде) по поводу доработки статьи, то я готов хоть сейчас снимать статью с номинации.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:20, 15 августа 2011 (UTC)
Господин Ковалев, вы никак не можете понять - я борюсь за идею, а вы - за форму. Я имею в виду текст статьи. А что касается удаления... Предположим, вы удалите статью. Я от этого только выиграю. У меня есть собственный электронный проект "Энциклопедия психологических типологий". Создала его после проблем со своими статьями. (Теперь радуюсь. Спасибо википедистам говорю. Без всякого сарказма. Удобный формат. Позволяет хорошо структурировать материал. Даже, я бы сказала, заставляет структурировать.) Там статья размещена полностью. Человек, который будеть видеть в википедии вместо текста пустую страницу, пойдет на мой сайт. Вы будете в проигрыше, а я в выигрыше. Висела статья, никому не мешала. У вас что, мало статей для правки? Многие важнейшие темы вообще не охвачены. Хотела для википедии написать ряд статей на значимые темы, теперь буду писать для своего сайта. Раскручивать его. Nagibina 17:21, 15 августа 2011 (UTC)
Я думаю, что я вас понимаю - для вас идея, которую вы хотите донести в своих статьях, важнее формы. А вот вы меня, мне кажется, не понимаете. Да, вы правы, я борюсь за форму. Только вот ваш выигрыш или проигрыш, количество посетителей, которые наткнутся на пустые статьи, количество посетителей, которые пойдут к вам на сайт - всё это имеет ничтожно малое значение для Википедии, интересы которой я пытаюсь отстаивать. Главное для Википедии - возможность бесконечно дорабатывать её содержимое коллективно. Форма, в которой вы пишете статьи в Википедии, критически осложняет их доработку кем либо, кроме вас самой, т.к. они написаны в форме мини-монографии, статьи для научного журнала или учебника. Их крайне трудно переработать в форму энциклопедии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:56, 15 августа 2011 (UTC)
В своей энциклопедиия даю автору статьи право решать, улучшает ли чужая правка его статью. Думаю, что тот, кто писал статью не менее заинтересован ее улучшить, если это возможно. Кроме того, я предусмотрела возможность создания нескольких статей по одной теме. Это позволяет увидеть проблему с разных точек зрения. В психологии такой подход архиважен. Если вы правите статью как корректор - большое вам спасибо. Если меняете определение предмета (а в психологии часто все зависит от того, что ты понимаешь под данным многозначным термином), то вся статья идет от этого определения. Вы поменяли определение, а я должна под него переписывать статью? Пишите уж сами, раз такой умный. Nagibina 06:31, 16 августа 2011 (UTC)
Вы-то может и предусмотрели создание нескольких статей на эту тему, да только в Википедии запрещено создавать несколько статей на одну тему, даже если у них будут разные названия. И да, я уже понял - вы отказываетесь принимать требования Википедии к статьям. Окей, продолжаем двигаться в прежних направлениях. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:40, 16 августа 2011 (UTC)
К сожалению, только сейчас прочитала дискуссию о статье в разделе "обсуждение". Таская дискуссия уже вполне приемлема. Отвечаю Николаю Ковалеву. Практически все рубрики статьи - это мое авторство. Я вам просто подарила свои идеи. Они носились в воздухе, но чтобы их оформить должным образом, нужны были достаточный профессионализм, мотивация и умение подняться над материалом. Впрочем, я могу Николаю прислать ссылки на собственную статью. Боюсь, что это его не обрадует. Nagibina 10:33, 16 августа 2011 (UTC)
Не обрадует. Меня вообще раздражает весь этот диалог. То что вы постоянно подчёркиваете, что подарили свои идеи Википедии не смотря на то, что а) здесь все дарят свой труд Википедии б) Википедии не нужны ничьи идеи, даже самых признанных специалистов, и вам это неоднократно говорили. Наше взаимодействие до крайности не эффективно. Не вижу смысла продолжать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:51, 16 августа 2011 (UTC)
Николай, вы просто молодец! Так умыть эту зазнавшуюся дамочку! Давно ее гнать надо было из википедии. И статьи ее надо вычищать поганой метлой! А вы не побоялись выступить практически один. Так их - вредных докторишек! Мозги нам еще тут пудрить будут своими дурацкими идеями. Я вас уважаю. Статью надо обязательно переписать. Это мое мнение. Чтобы докторишки у нас учились уму-разуму! Подумаешь, пятнадцать монографий! И в каждой такая вот ерунда. "Собрать все книги бы да сжечь". Шутка. А если серьезно. Жаль проект. Идет скатывание в пошлость и вкусовщину. Nagibina 07:48, 21 августа 2011 (UTC)

Торнадо - спутник

Статья не энциклопедического стиля изложения, при поиске через поисковые системы такого определения «„Торнадо — спутник“» вообще не нашло, нет ни одного АИ, о каком торнадо 3 мая 1999 года вообще не понятно --Anaxibia 14:41, 17 июня 2011 (UTC)

Если кто-то не знает о торнадо 3 мая 1999 года , значит о торнадо он не знает ничего и судить эту статью никакого права не имеет (Виктория Фёдорова) И добавлю (для не знающих ) что при этом торнадо была зафиксирована самая большая скорость ветра 512 км/ч . А что касается определения посмотрите для сведения фильм "Когда природа даёт сдачи-2. Торнадо" и всё вам станет понятно и ясно ! А пока вы это не знаете то и судить нормально не можете . (Виктория Фёдорова) — Эта реплика добавлена с IP 178.67.198.230 (о)

  • Естественно, мы не можем судить, раз нет ссылок на авторитетные источники. И статью удалят, если вы не приведёте эти источники. Иначе неьзя проверить информацию. AntiKrisT 16:33, 18 июня 2011 (UTC)
  • Во-первых уверен, что большинство читателей Вики понятия не имею о смерче какого-то 3 мая 99 года, поэтому в статье надо навреное разъяснения давать, что за торнадо было, где оно было и т.п. - не все ж такие "одаренные" в этой теме как вы. --Anaxibia 16:35, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо уважаемый(ая) ! Простите не знаю кто вы . Поэтому рекомендую ещё раз посмотреть фильм "Когда природа даёт сдачи - 2. Торнадо" . И на вашу критику даю краткое разъяснение . "Казалось, что 3 мая 1999 года ничем не отличается от множества других дней : погода была тёплой и солнечной . Метеорологическое бюро штата объявило о вероятности возникновения торнадо . В 19:00 радары зафексировали приближение атмосферного ветра со скоростью 400км/ч к городу Мур , штат Оклахома . Торнадо относился к категории F5 . При этом смертоносном торнадо была зафиксирована максимальная скорость ветра 512км/ч . Торнадо стали образовываться на всей территории штата. Всего было зафиксировано 5 торнадо : 4 из них F4 и одно F5 . Всего погибло 52 человека и сотни ранены... " 

А на счёт "одарённой" в этой теме - это не про меня . Я просто увлекаюсь изучением торнадо не первый год . 
С интересом выслушаю вашу точку зрения !

(Виктория Фёдорова) — Эта реплика добавлена с IP 178.67.198.230 (о)

Удалять вряд ли стоит (только если это мистификация). Можно либо перенести в статью смерч (торнадо), либо, если Фёдорова покажет значимость, Оставить. Кстати, Виктория, если в 1999 г. в Оклахоме было что-то действительно из ряда вон, сделайте статью, только показав значимость (освещение в прессе, жертвы и т.п.) DeniRost 18:55, 19 июня 2011 (UTC)

  • А насколько подобный документальный фильм может вообще служить АИ для статьи? особенно учитывая тот факт, что подобные фильмы переводятся у нас на русский язык абы как, без каких-либо консультантов и подобные переводы порой пестрят элементарными ошибками, так как делались людьми далекими от тематики того или иного документального фильма. Насколько правомерно введение такого термина "Торнадо - спутник", есть ли такой термин вообще в русском языке - в поисковых системах он находится только на википедии; или существует все же другой, более адекватный ? Как я понимаю он позаимствован из этого самого д\ф и в итоге мы снова приходим к вопросу авторитетности как фильма, так и перевода его на русский. --Dynastes 19:23, 19 июня 2011 (UTC)
  • Уважаемая Виктория Фёдорова! Согласно правилам Википедии любая статья подлежит удалению, если не очевидно, что её тема подробно освещена в независимых авторитеных источниках. Это правило называется "ВП:Значимость", и если участникам Википедии кажется, что статья его нарушает, они обычно для краткости говорят "не показана значимость". В данном случае вас, как лицо заинтересованное в сохранении статьи, просят "показать значимость" - т.е. указать в статье необходимые для соблюдения правил источники. Если этого не будет сделано - статью имеют право удалить, не вдаваясь в детали.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:37, 20 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Поскольку фильм документальный, то, полагаю, он может выступать в качестве авторитетного источника. Что касается качества перевода, то сомневающиеся могут просмотреть этот фильм на языке оригинала. Что касается торнадо 3 мая 1999 года, то показывать следует не значимость этого торнадо, а значимость предмета статьи вообще, поскольку, как следует из статьи, торнадо-спутник явление распространённое и имело место не только в торнадо 3 мая 1999 года. В связи с этим, следует поискать авторитетные источники также о других торнадо, где описываемое явление было зафиксированно. Однако, статью следует → Переименовать в "Торнадо-спутник", то есть, убрать пробелы перед и после дефиса. Возможно также перемещение статьи (в качестве раздела) в основную статью "Смерч", поскольку она маленькая по объёму и хорошо дополнит эту основную статью. --MMH 14:07, 29 июня 2011 (UTC)

ООО "МТел"

Было выставлено на быстрое удаление по не значимости. Аноним добавил пару ссылок на СМИ. Переношу номинацию сюда. Zero Children 15:44, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

В статье о небольшом региональном предприятии связи было предоставлено две ссылки за пределами его доменного имени: ООО «МТел» приступило к оказанию услуг по передаче голоса через SIP-протокол, стр. 31 — пресс-релиз компании и Управление РОСКОМНАДЗОРА по Воронежской области — новость такая: «Представители Управления Роскомнадзора по Воронежской области приняли участие при вводе в эксплуатацию сооружения связи „Узел местной телефонной связи“, принадлежащего ООО „МТел“, расположенного на территории г. Воронежа, предназначенного для оказания услуг местной телефонной связи» — тривиальное упоминание. Когда появится достаточно подробное независимое освещение деятельности предприятия в авторитетных источниках, тогда статью можно будет восстановить, предварительно показав такое освещение на обсуждении К восстановлению. В текущих обстоятельствах по итогам недели обсуждения статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги, bezik 15:04, 25 июня 2011 (UTC)

ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 15:52, 17 июня 2011 (UTC)

Рекламная статья, самопиар Удалить -- Дмитрий Масленников 12:30, 18 июня 2011 (UTC)

Послепневмонийное состояние

Сначала вынес на улучшение, но там появились голоса за удаление. --Obersachse 17:02, 17 июня 2011 (UTC)

Гугл только на Википедию и дает ссылку. Быстро удалить Раррар 17:07, 17 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

В связи с отсутствием упоминания термина в интернете вообще, кроме собственно Википедии (Яндекс, Гугл, Рамблер), значимость статьи не подтверждается, следовательно, статью нужно Удалить. -- Makakaaaa 21:05, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ПРОВ. --Dmitry Rozhkov 11:36, 24 июня 2011 (UTC)

Елена Есенина (певица)

На данный момент в статье слабо переработанное "копивио" [8] (поэтому не на КБУ). В целом, певица удовлетворяте ВП:БИО - победа на песни мира и первое место на славянском базаре. Поэтому после переработки статья, на мой взгляд, может быть оставлена. -- Cemenarist (User talk) 17:12, 17 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Оставить. Я постарался переписать статью, от копивио почти нет следа. Если оставите - в англо-вики статью напишу, тогда и интервики появятся))). --U.Steele / talk 07:09, 18 июня 2011 (UTC)
Добавьте, пожалуйста, авторитетные источники.--Cinemantique 15:06, 18 июня 2011 (UTC)
✔ Сделано --U.Steele / talk 16:27, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Претензией было нарушение авторских прав, которое на данный момент устранено. Значимость тоже очевидна — ротация на ведущих радиостанциях, высокие места в чартах, деятельная поддержка со стороны «матерых» продюсеров и исполнителей. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 12:19, 24 июня 2011 (UTC)

Евровидение для молодых танцоров 2003

Недостатья. Евровидение для молодых танцоров 1995, Евровидение для молодых танцоров 1993 и Евровидение для молодых танцоров 1999 такого же качества. --Obersachse 17:40, 17 июня 2011 (UTC)

Оставить Aspekt.RUS 23:27, 20 июня 2011 (UTC) Очередной конкурс из семьи Евровидения так что статьи имеют право на жизнь. Я слегка привёл их в порядок, сделал навигационную полоску с конкурсами по годам, и переписал то что было на английском языке.

Оставить --Мурад 97 02:22, 26 июня 2011 (UTC)

  • В общем, значимость у них есть, статьи нуждаются в доработке. Я их сегодня всем скопом выставляю на улучшение. Испанские интервики обычно полнее других и имеют источники. 91.79.132.62 16:22, 6 августа 2011 (UTC)

Демо-версии песен Rammstein

Значимость этих демоверсий не подстверждена сторонними публикациями -- Cemenarist (User talk) 17:21, 17 июня 2011 (UTC)

Полноценных публикаций по этим демкам действительно нет, но учитывая интерес к ним на всевозможных фан-форумах группы считаю необходимым оставить статью. Попробую её переработать. Филатов Алексей 17:01, 18 июня 2011 (UTC)
Немного подправил. --Caufman666 15:26, 19 июня 2011 (UTC)

Удалять незачем!--95.165.62.128 04:44, 23 августа 2011 (UTC)

Городничева, Юлия Михайловна

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 18:07, 17 июня 2011 (UTC)

Ну, мало ли, что оспаривается. Значимости нет и не предвидится. Удалить.--Lupus-sapiens 18:32, 17 июня 2011 (UTC)
аналогично предыдущему высказыванию Удалить--Anaxibia 20:57, 17 июня 2011 (UTC)
А почему не считать значимым комиссара движения «Наши», члена Общественной палаты России, одного из руководителей Селигерского форума? 7-й критерий значимости для политиков и общественных деятелей (ВП:КЗП): «Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». И ссылки есть. И два интервью. Оставить. Saluton 04:49, 18 июня 2011 (UTC)
Потому что "Наши" и Селигерский форум мало чем отличаются от "Фабрики звёзд". Андрей Бабуров 09:53, 18 июня 2011 (UTC)
Цитирую пункт 7 ВП:КЗП: "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Т.е. нужно, чтобы эти "действия" не только попали в фокус СМИ, но и "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", чего не имеет быть в данном конкретном случае -- Дмитрий Масленников 12:26, 18 июня 2011 (UTC)
Нет значимости, из сухого остатка (опуская Селигер и Общественную палату) имеем только то, что она является организатором одного фестиваля, в свою очередь значимость которого состоит только в присутствии на Селигере. Удалить -- Дмитрий Масленников 12:22, 18 июня 2011 (UTC)
А зачем опускать Селигер и общественную палату?-- Cemenarist (User talk) 07:04, 19 июня 2011 (UTC)
Никто их не опускал. Селигер - очень массовое мероприятие. Это все равно, что принимать участие в Параде Победы. Никто не принижает значимость последнего, но это не дает права всем его участникам заявлять о своей исключительной важности. Общественная палата - совещательный орган, его отношение к органам власти весьма спорно. -- Дмитрий Масленников 07:56, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с разъяснениями участника Дмитрий Масленников. Андрей Романенко 13:28, 26 июня 2011 (UTC)

Координационный центр национального домена сети Интернет

Есть ли значимость у организации? — Cantor (O) 18:12, 17 июня 2011 (UTC)

Непорядок с ссылками, почти все из них ссылаются на официальный сайт компании, нет АИ -- Дмитрий Масленников 12:28, 18 июня 2011 (UTC)
Значимость вполне есть, эта компания по сути владет доменами RU и РФ и аккредитирует всех регистраторов доменов. И ссылки на её деятельность на всяких 3dnews, cnews, ленте.ру и тому подобных ресурсах ищутся при желании вполне успешно. Но сейчас - таки да, все ссылки в статье - на свой сайт. Если пиарщики компании читают это обсуждение - пусть дополнят статью такими сносками.--109.167.72.76 15:13, 18 июня 2011 (UTC)
Никто про значимость не спорит, не хватает АИ, чтобы подтвердить сказанное в статье. -- Дмитрий Масленников 08:47, 19 июня 2011 (UTC)
В статье теперь добавлены ссылки на информацию о компании с других сайтов.
Прошу убрать статью с удаления. Все ссылки добавлены.

Эндрю Никкол

Копивио. Vikeke 18:59, 17 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Увы, как было копивио, так и осталось. Желающих переписать не нашлось, поэтому Удалить. Krivitsky MC 11:09, 9 июля 2011 (UTC)

Пятигорсксельмаш-Дон

С быстрого удаления(не значимо). Учитывая, что заводу 100 лет, значимость потенциально может найтись. Оформление статьи конечно,мрак--Рулин 19:19, 17 июня 2011 (UTC)

  • Вы что, серьезно решили удалить статью о заводе, чья история насчитывает более 100 лет? Возможно для Вас это ничего не значит, но для людей которые пользуются оборудованием завода очень интересно знать историю предприятия, 100 лет все таки заводу, в начале 2000-х готов он зачах и теперь вновь возродился, птицеводы должны знать историю завода и с чего все начиналось.Ребят, вы подскажите, что надо исправить и переправить в статье, я исправлю.Woland30 20:19, 17 июня 2011 (UTC)
Начните с чтения таких правил, как ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:Стиль, ВП:КЗКО. Статья должна быть написана в соответствии с ними. --Luch4 20:16, 17 июня 2011 (UTC)

Все регламенты соблюдены, указанные User:Luch4, более того, я немного подкорректировал статью и привел еще пару независимых источников, в коих число входят газеты.Все что я хочу, так это донести до читателя историю завода, с чего все начиналось и как сейчас процветает завод, основанный в 1908 году и который являлся единственным заводом в своем роде в Царской России и в СССР.Woland30 21:14, 17 июня 2011 (UTC)

В настоящем виде статья подлежит удалению по двум признакам: отсутствие доказательств энциклопедической значимости и рекламное содержимое (На Заводе создана и эффективно работает система управления степенью удовлетворенности клиентов, что позволяет поддерживать непрерывную обратную связь … Достичь высоких результатов нам помогает внедрение передовых методов организации производства … Грамотно организованный производственный процесс и применение энергосберегающих технологий значительно улучшили потребительские свойства выпускаемой продукции. На сегодняшний день в нашем оборудовании оптимально сочетаются высокое качество, надежность, легкость в эксплуатации и доступная цена. Коллектив Завода уверенно смотрит в будущее, непрерывно повышая качество и конкурентоспособность выпускаемой продукции и услуг. Главная задача предприятия — стать лучшими мировыми производителями оборудования для промышленного птицеводства. На сегодняшний день завод считается лидером в производстве птицеводческого оборудования не только в России, но и далеко за пределами. В традициях «Пятигорсксельмаш-Дон» — всегда быть лидерами! — такая убогая и оголтелая реклама в любом месте только унижает предприятие, а в энциклопедии мягко говоря неуместна.) У нас почему-то либерально относятся к статьям о старых машиностроительных предприятиях (а была бы статья об интернет-магазине — удалили бы в таком виде без обсуждения) поэтому, скорее всего, ещё неделька на поиск источников и переработку текста есть. bezik 15:21, 25 июня 2011 (UTC)

Категория:Недоучившиеся в Литературном институте имени А. М. Горького

Обсуждение началось на странице 15 апреля. Был подведен предварительный итог, однако закрывавший день администратор не заметил отсутствие итога окончательного. Продолжаем обсуждение. --Michgrig (talk to me) 20:28, 17 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, это избыточная категоризация. Конечно, в каком-то конкретном случае факт отчисления или ухода человека из учебного заведения может быть значимым, но на уровне явления в целом... Вообще так можно далеко зайти (скажем, категория "Не поступившие в такой-то вуз" - и я даже знаю людей, для которых это вполне значимый факт). Андрей Романенко 21:38, 15 апреля 2011 (UTC)

  • Быстро удалить Незначимая, и по сути, фиктивная категория. Пахнет вандализмом. --тұлға 21:44, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Не знаю, кому что пахнет, но совершенно аналогичная категория уже месяц обсуждается тут: ВП:Обсуждение_категорий/Март_2011#5_марта_2011, и никто пока её вандализмом не счёл. 150.212.251.17 22:44, 15 апреля 2011 (UTC)
    • Совершенно верно. Категория создана по подобию упомянутой: "Недоучившиеся в МГУ". Предлагаю дождаться итогов обсуждения по ней и поступить таким же образом. Krokus 05:41, 16 апреля 2011 (UTC)
  • мне кажется категорию нужно просто развить, добавить больше людей в неё --188.128.19.129 09:33, 16 апреля 2011 (UTC)
А мне кажется, нужно собрать ВСЕ подобные категории и — фтопку. Так можно насоздавать миллиард категорий по всем факультетам всех вузов. Удалить Cka3o4ku 12:55, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Мутный критерий. Понятно о чем речь, но само слово очень неформально. Что-такое "недо..."? Не должно быть таких категорий - "начавшие было чесать левую пятку, но передумавшие". --Bilderling 21:52, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Типичная избыточная категоризация. Удалить. Pessimist 06:00, 28 апреля 2011 (UTC)
Удалить. Не вижу смысла в такой категории. Zooro-Patriot 05:00, 30 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Мне кажется консенсусным это мнение на странице обсуждения категорий - "для таких вузов как Московский, Питерский, Киевский и подобных им по значению такая категоризация (ВУЗ/Учившиеся/Выпускники) весьма уместна и нужна". Не вижу сравнимой значимости у Литературного института имени А. М. Горького, однако если будет показана некая исключительность данного ВУЗа в литературной сфере, то можно удалить данную категорию и перенести её содержимое в категорию «Учившиеся в Литературном институте имени А. М. Горького». ·Carn 15:30, 26 мая 2011 (UTC)

Как минимум, против такого названия (слово "воспитанник" эмоционально окрашено, а недоучившиеся - это, в целом ряде случаев, те, кто быть "воспитанниками" данного заведения не пожелали). Андрей Романенко 13:39, 26 июня 2011 (UTC)
Нет. Слово "недоучившийся" имеет негативную окраску, а слово "воспитанник" более нейтрально. Григорий Ганзбург 15:17, 26 июня 2011 (UTC)
  • Против аргументации в предварительном итоге. Делить вузы на более значимые и менее значимые - занятие непростое, но в некоторых случаях необходимое. Однако экстраполировать значимость вуза на значимость обучения в вузе того, кто из него ушел или был отчислен, - довольно странное занятие (в отличие от экстраполяции значимости вуза на особую значимость преподавания в нём, например): ведь, очевидно, потому и не состоялся "роман" между вузом и студентом, что значимость вуза не перевесила других факторов. Андрей Романенко 13:39, 26 июня 2011 (UTC)
  • Удалить. Интересно, что эта категория входит в "красную" категорию "Недоучившиеся по вузам", которую, в свою очередь, вероятно предполагается включить в метакатегорию "Недоучки" =) --Dmitry Rozhkov 17:56, 14 августа 2011 (UTC)

Беременный (фильм)

Не соответствует минимальным критериям статьи о фильме- список актеров и краткий синопсис (копивио) --Anaxibia 20:46, 17 июня 2011 (UTC)

Долго что-то итог не подводят, тем временем с предварительного итога тоже произошли большие изменения [9] WM5000 02:28, 24 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, описание переписано, дифф. Krivitsky MC 11:15, 9 июля 2011 (UTC)

Только ты (сериал)

Аналогично предыдущему, статья не соответствует минимальным критериям статьи о фильме- список актеров и краткий синопсис (копивио) --Anaxibia 20:56, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --closer the wrong man 22:59, 12 августа 2011 (UTC)

Еретики Дюны

Статья судя по интервикам и содержанию одноименных статей других Вики значима, но в данном виде представляет собой определение из одной строчки и через чур развернутое пересказывание сюжета, занимающее более 90% объема статьи плюс кусок текста на английском языке. --Anaxibia 20:53, 17 июня 2011 (UTC)

Во-первых, статья новая и находится только в процессе создания. Во-вторых, указанные Вами причины несмотря на то, что они действительно должны быть со временем устранены, не имеют никакого отношения к критериям удаления статей (чатайте ВП:КУ). Дмитрий Масленников 09:21, 18 июня 2011 (UTC)

Статья доработана, сейчас все нормально. Дмитрий Масленников 10:27, 18 июня 2011 (UTC)

Сюжет как был, так и остался основной частью статьи.-- Cemenarist (User talk) 10:41, 18 июня 2011 (UTC)
Последний пункт также исправлен )) Дмитрий Масленников 11:56, 18 июня 2011 (UTC)
Дмитрий Масленников, Вы, простите, не читаете, что пишут в обсуждении? …пересказывание сюжета, занимающее более 90% объема статьи. Ничего не изменилось. --kosun?!. 15:24, 24 июня 2011 (UTC)
  • Вы не правы, сюжет занимает всего 30% объема статьи, уменьшить его еще больше нельзя ввиду того, что сама статья посвящена художественной книге, к тому же, не основной в серии. -- Дмитрий Масленников 10:11, 9 июля 2011 (UTC)
А разделы "Вселенная Еретиков Дюны" и "Главные герои" - это, по-вашему, не описание сюжета? --INS Pirat 10:37, 9 июля 2011 (UTC)
Честное слово, что же туда писать??? )) Речь же идет про книгу. О ее влиянии на общество и развитие жанра не напишешь, т.к. она связана с основной книгой серии и является только лишь продолжением главной истории.-- Дмитрий Масленников 12:49, 9 июля 2011 (UTC)

Завтра постараюсь дописать. Критики не нашёл, но интервью и воспоминания самого Герберта - всё лучше чем ничего. -- Cemenarist (User talk) 12:10, 9 июля 2011 (UTC)

  • Оставить. Надуманные претензии к статье. То, что в статье есть развёрнутый сюжет это большой плюс — достаточно вспомнить сотни ботостатей про фильмы. Да и вообще как это — статья о книге без сюжета???. Если там нет остального, то статью нужно дописывать, а не удалять имеющееся. Advisor, 18:27, 3 августа 2011 (UTC)

Bomb Cosmetics

Статья выраженного рекламного характера. Значимость сторонними источниками на показана, все АИ указанные в статье не являются независимыми --Anaxibia 21:01, 17 июня 2011 (UTC)

Удалить нет ни одного независимого АИ, ссылки идут либо на сайты самой компании, либо Twitter и им подобные ресурсы. Дмитрий Масленников 12:14, 18 июня 2011 (UTC)

Оставить Добавлены ссылки в Примечаниях, удалена одна ссылка, которая могла быть расценена, как реклама.

  • Сомнительные источники. Треть - официальные сайты производителей, дистрибуторов и т.д. Треть - Интернет-магазины. Оставшиеся 2-3 ссылки совершенно невнятные сайты с сомнительной авторитетностью. -- Дмитрий Масленников 12:55, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить В статье проставлены тематические категории. Планируется дальнейшее совершенствование статьи... naturelife2011 11:20, 29 июня 2011 (UTC)

  • Дальнейшее совершенствование статьи не ведется уже 2 недели )) Еще предыдущие 2 недели правки носили только косметический характер. За месяц, в принципе, ничего не изменилось. -- Дмитрий Масленников 12:55, 9 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Российские восстания

Абсурдная простыня на целый экран, куда засунули всё содержимое соответствующей категории плюс ещё массу всего. Видимо, по образу и подобию удалённого шаблона "Российские битвы". Теперь суют в биографии Скопина-Шуйского, Тухачевского и всех, кто имел какое-либо отношения к бунтам, восстаниям и крестьянским войнам. Пора положить этому конец. --Ghirla -трёп- 22:29, 17 июня 2011 (UTC)

Оставить, предводителей восстаний и правительственных военачальников из шаблона удалить. По-моему, ценный шаблон. --Maks Stirlitz 02:13, 18 июня 2011 (UTC)

  • На раньше, чем его порежут на 8 разных шаблонов, разумеется без руководителей вовсе. -- ShinePhantom 06:47, 18 июня 2011 (UTC)
    В целом да, в основном шаблоне стоит оставить те значения. что сейчас находятся в левом столбце, и создать по каждому свой шаблон на основе данных находящихся в строчках. Может быть даже можно создать отдельные статьи по тема - восстания смутного времени и т.д., я могу ошибаться, но наверняка историки рассматривали их и совместно, анализировали сходства и различия. Если есть консенсус относительно такого - то этим могу заняться я. Хотя в целом, в целом, и такой большой шаблон не вызывает у меня отторжения. -- Cemenarist (User talk) 10:37, 18 июня 2011 (UTC)

Оставить, поддерживаю Maks Stirlitz. Что в этом шаблоне и лишнее - так это действительно военачальники и предводители. Восстания здесь представлены в систематизированном виде и в хронологической последовательности, что делает шаблон незаменимым для всех интересующихся историей вооружённых выступлений в России. --Ivanpopoff 07:03, 18 июня 2011 (UTC) Для России, и для понимания смысла русского бунта — очень актуально. Оставить. — Георгий Сердечный 16:48, 19 июня 2011 (UTC)

Оставить, полезная информация. Навигация по шаблону удобнее навигации по категории. Роман Скалов 13:10, 20 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_июня_2011&oldid=37184679