Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/13 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

 | 

Гермооболочка

Обзорная статья на техническую тематику. Необходимость именно обзора обусловлена тем, что предмет статьи сам по себе очень сложен — на стыке технической физики и строительства со специальными требованиями. Это моя очередная попытка простыми словами описать сложные вещи :). У статьи, несомненно, масса недостатков, в основном в плане степени раскрытия темы, очень неплохо было бы, например, дать понятие о процессе и способах строительства. Однако, думаю, для ХС инфы достаточно. Если найдутся профессиональные строители для совместной работы, можно будет пробовать доработать до ИС. К достоинствам статьи смело можно отнести то, что аналогов она ни в рунете, ни, вероятнее всего, в русскоязычной печати, не имеет. Huller 21:15, 13 сентября 2011 (UTC)

За (Гермооболочка)

• Буду первым. Статья, на мой взгляд, вполне раскрывает тему. --lite 18:12, 14 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Гермооболочка)

от Zanka

Я совсем не специалист в теме, поэтому сама поправить не могу. Сюды вынесу те вещи и предложения, смысл которых потерялся для меня, ну и по мелочи в оформлении.

• Первый шаблон справа: лучше номер -тире- объяснение и как-то сгладить жирный текст, так как чёрная жирная гермооболочка в нём совсем не выделяется.

  убрал слово «границы» в красный цвет, теперь получше выделяется на фоне синего и красного. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• "Гермооболочка является наиболее характерным в архитектурном плане и важнейшим с точки зрения безопасности зданием атомных электростанций, последним физическим барьером на пути распространения радиоактивности". Только со второго подхода я поняла что здание здесь является синонимом сооружения в предыдущем предложении. Сначала хотелось сказать "... безопасности здания атомных электростанций ...", но теперь вижу, что смысл другой. Может быть эти синонимы местами поменять: в предыдущем предложении использовать здание, а в процитированном - сооружение?

  честно говоря не вижу здесь трудности для восприятия, по-моему всё понятно. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• "Чаще всего гермооболочки имеют вспомогательное оборудование: локализующие системы безопасности для конденсации пара и снижения таким образом давления, специальные вентиляционные системы, оснащёнными фильтрами очистки от иода, цезия и других продуктов деления". В таком варианте "таким образом" должно быть в запятых, если мне память не изменяет, ноя бы предпочла переписать. "... системы, оснащённые ..."?

  после «таким образом» должна быть запятая, если после идёт «что». «оснащённые» — Сделано Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• Я бы поставила пятый абзац введения третьим, а остальные сдвинула.

  он наименее важный в контексте статьи, поэтому и стоит в конце. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• США во введении красной ссылкой слегка пугает.

  :)) Ничего, заслужили :) Будет когда-нибудь статья, непременно. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• "Для водо-водяных реакторов главным фактором, обуславливающим необходимость гермооболочки, является необходимость восприятия нагрузки из-за повышения давления, связанного с разрывом" - одну необходимость нужно убрать.

  Сделано Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• "... для конденсации пара и снижения таким образом давления". Может я не права, но хочется в запятые.

  см. ответ выше, может, конечно, и я не прав. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• Не нашла высоту для типичных характеристик водо-водяных реакторов.

  Сделано интересный вопрос, в источниках по каким-то причинам этого нет. Но я согласен, что очень нужно. Я в общем на грани орисса сделал, поставил высоту гермооболочек, которые в источниках называют «типичными», цифра очень реалистичная, например для советских/российских оболочек подходит. Но вообще поищу ещё. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• Кипящий реактор: сначала сказано про грушевидную форму, а потом в характеристиках опять цилиндр.

  там сначала сказано про первые проекты GE, они вообще говоря не являются типичными для современных реакторов, но упомянуть их стоит, так как первые и распространённые до сих пор. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• Что такое ABWR и PWR?

  Сделано переписал по-русски. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• Написано что оболочка кипящего ректора примерно 1/6 от оболочки водо-водяного реактора, а по характеристикам этого не видно?

  нет, не видно, лучше уточнить. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

Теперь без конкретики. Вообще, мне кажется что структура статьи не совсем удачная. Все определения одиночных/двойных оболочек, с облицовками, с напряжением и т.п. лучше вынести в отдельный раздел и поместить его первым. Вся информация есть, но раскидана по тексту. Кроме того, странным выглядит деление по типам реактора, а не по типам оболочек. Такое деление есть в источниках или вы посчитали его наиболее удобным? Если вопросы удобства, то подумайте над другим делением. Учитывая участившиеся проблемы, хотелось бы знать какие типы оболочек стояли в Чернобыле, Фукусиме и т.д., хотя не совсем понятно как это внести в текст. ПО всему тексту статьи гермооболочка - это куча бетона с определёнными штучками, но в тенденциях в основном идёт описание систем контроля сигналов на включение и т.п. Хотелось бы получить аналогичную информацию и до последнего раздела. И вообще, в этом последнем разделе не мешало бы пару раз год вставить, а то не совсем понятно насколько эти тенденции современны. Zanka 03:18, 14 сентября 2011 (UTC)

• Такое деление информации характерно для всех источников, которыми я пользовался, в отрыве от типа реакторов гермооболочки не рассматриваются, так что это не моя выдумка. Структура статьи типично обзорная, я над ней думал довольно долго, ничего более удобочитаемого не получается. По поводу гермооболочек Чернобыля и Фукусимы, об обоих в статье инфа есть (о Чернобыльской — в разделе «другие типы», абзац про РБМК; о Фукусиме — это как раз и есть первые проекты GE, в разделе «кипящие» есть даже схема фукусимской оболочки и фотография аналогичной американской в процессе строительства). В явном виде писать, что это было в Чернобыле, а это на Фукусиме не вижу необходимости, это неэнциклопедично в данном случае. Про раздел «тенденции» не понял Вас если честно, там всё есть, и про стены, и про ловушки расплава. Такие направления, что ж теперь. Про годы... насколько это нововведения в данном случае измеряется не годами, а в каких проектах реализовано. У меня там написано, в каких проектах реализовано и реализуется. Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

• "10 МПа в тангециальном направлении" - м.б. тангенциальном? Также прошу убрать пробелы в числах из четырех разрядов - в русской типографике неразрывные пробелы ставятся только в числах из 5 и более разрядов. В целом статья отвечает на все основные вопросы, что у меня были.) --lite 06:41, 14 сентября 2011 (UTC)

  всё Сделано Huller 10:27, 14 сентября 2011 (UTC)

Курт Хаммел

Не до конца уверена в шансах, но… Выставляю очередного вымышленного персонажа, на этот раз — музыкального сериала «Хор», который, к слову, сам был выставлен пару дней назад. Не самая серьёзная статья из тех, что можно написать, но вполне подходит для хорошей — характеристика и критический анализ присутствует, процесс работы над созданием тоже. --Forwhomthebelltolls 09:58, 13 сентября 2011 (UTC)

За (Курт Хаммел)

1. И снова я За. Единственное что меня смущает Файл:Kurt-Hummel.jpg, мне кажется что во второй его версии фото намного лучше. Но все же это не так важно. Понравился хорошо прописанный раздел критики(чисто порадовало, что она не только положительная). Хотя честно не самый любимый персонаж сериала.--Дедов Никита 14:13, 13 сентября 2011 (UTC)

   Во второй версии он смотрит не в сторону, что по правилам иллюстрирования нежелательно, и за головой его белое пятно, которое на некоторых мониторах в зависимости от яркости светится слишком сильно, потому я решила поменять. Но это, вцелом, не принципиально и мне нет особой разницы какое оставлять.--Forwhomthebelltolls 14:18, 13 сентября 2011 (UTC)

2. За. Хорошая работа. В англо-вики довольно много качественных статей о вымышленных персонажах (в том числе и из "Хора"), а вот у нас их не хватает, так что спасибо за перевод. Уже говорил на рецензировании, и повторю - статья заслуживает статуса ХС.--217.118.83.149 14:02, 18 сентября 2011 (UTC)

Бит-поколение

Привет, коллеги! Закончил наконец-то эпохальный для себя труд — единую статью, централизующую многие уже ранее рассмотренные аспекты бит-поколения, с которым я ношусь последний год как с писаной торбой. Кратенько не получилось, на итог у нас тут 170 КБ текста, в общем, устраивайтесь по-удобнее.

Многабукаф, потому, как и всегда в общем-то, приветствуются корректорские правки по части орфографии, стилистики и прочего. Правьте смело, любые комментарии или предложения по доработке (только ради всего святого, не перегибайте — допускает неполное раскрытие темы, все помнят, да?), как водится, в студию. Приятного прочтения nikitin.ilya 09:04, 13 сентября 2011 (UTC)

За (Бит-поколение)

1. меня всё устраивает, только надо выделить раздел история и туда уже ввести подразделы. Предчувствую, что Виктория перенесёт эту номинацию на КИС. Туда ей по сути и дорога --Алый Король 13:00, 13 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий: Любовь к бит-поколению в случае перенесения превысит нелюбовь к КИС, глядишь чего и получиться с того. , историю выделил. Дополнительно создал блок "Творчество" - а туда подразделами лит.предшественников, поэзию с критикой, образцы литературы. nikitin.ilya 13:14, 13 сентября 2011 (UTC)

   Побойтесь Бога, какие КИС? Я ни разу не специалист по битникам, но немного знаю историю американского кино. Так вот, от кинораздела обсуждаемой статьи оторопь берёт. Извините. --the wrong man 22:23, 13 сентября 2011 (UTC)

   абсолютно не спорю, поскольку ни разу не знаток. Я просто предположил, что Виктория может (могла) так сделать --Алый Король 12:06, 14 сентября 2011 (UTC)

   Плевать на кинораздел. Извините. Он не то что вторичен, он четверичен по отношению к основной теме работы nikitin.ilya 09:08, 14 сентября 2011 (UTC)

   Конечно, что по теме «вторично», а что «четвертично», вам виднее, чем академическим исследователям. Но может, было бы лучше вовсе не писать о «четвертичной», по-вашему, подтеме кино, в которой, насколько я могу судить, вы не очень хорошо ориентируетесь? --the wrong man 12:01, 14 сентября 2011 (UTC)

   в теме кино я совсем не разбираюсь, но этот вопрос все равно кратко, но нужно осветить в статье, раз сей исторический факт имел мест быть. скажите что выкинуть из подраздела - выкину nikitin.ilya 12:23, 14 сентября 2011 (UTC)

   Лучше я забуду эту номинацию как страшный сон. --the wrong man 12:28, 14 сентября 2011 (UTC)

   Только про завтрак WSB не забывайте главное :)nikitin.ilya 14:35, 14 сентября 2011 (UTC)

2. Я, собственно, тоже за избранные, если Илья не слишком занят «В дороге».--Forwhomthebelltolls 13:15, 13 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий:Не слишком, с романом Керуака тихо, как в могиле nikitin.ilya 13:31, 13 сентября 2011 (UTC)

   кстати да, там увы торба --Алый Король 14:49, 13 сентября 2011 (UTC)

   спасибо за поддержку :) я уж начал отчаиваться) nikitin.ilya 14:59, 13 сентября 2011 (UTC)

3. За. Очень импонирует преданность автора статьям о битничестве. Посмотреть, скажем, мои ХС — там сплошная сборная солянка. -- Makakaaaa 16:19, 13 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий:Грац! касательно темы ... для меня это первый опыт написания столь масштабной статьи общего толка, и опыт сей весьма поучителен. оказалось, что написание статей по принципу "от частного к общему" даёт весьма положительный эффект, когда требуется закончить "мозаику" и собрать всё воедино (т.е. написать одну крупную общую статью). объясняется это просто - когда пишешь от частного к общему, в итоге у тебя серьезная часть работы уже сделано. конкретно - разделы 3.2. и 3.3 были полностью готовы еще до того, как начал писать "бит-поколение". их осталось только подкорректировать немного. в разделах 2.1, 2.2, 2.3 где-то 30-40% информации аналогично уже было написано в других статьях, и так- по всей работе. вот такие вот выводы :) nikitin.ilya 17:22, 13 сентября 2011 (UTC)

4. За, статья безусловно нужная и хорошая. Создается впечатление, что на ВП:КХС круг авторов стал очень узок и постоянен %-) --lite 06:22, 14 сентября 2011 (UTC)

   за это я, к примеру, и люблю кхс в отличии от кис. здесь у нас уютно так, родно́ всё ... как в гостях у бабушки прям ;) nikitin.ilya 09:08, 14 сентября 2011 (UTC)

5. За, очень интересная тема. Думаю, что это будет не последняя номинация автора. Желаю успехов в дальнейшем --Дедов Никита 14:26, 14 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий:Точно не последняя :) на подходе стихотворение про 11 сентября nikitin.ilya 14:36, 14 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Бит-поколение)

• Мне кажется, что в разделе "Примечания" сверху надо поставить шаблон о наличии табуированной лексики. Всё-таки слова "пидор" и "педик" в названиях двух источников обязывают. -- Makakaaaa 16:16, 13 сентября 2011 (UTC)

Не нравится мне этот шаблон, не эстетичный он. Я уж лучше поправлю названия в источниках. Страшного не произойдет ничего, если от туда эти слова убрать. nikitin.ilya 16:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Сделано. Почистил. хотя ради исторической справедливости не упомянуть слова "пидор" в рассказе о поколении, где куча народу была нетрадиционной ориентации, просто немыслимо! :) nikitin.ilya 17:04, 13 сентября 2011 (UTC)

• Вернемся к уже пройденному :-) Если статья о группе писателей, то зачем здесь раздел "Битники как социальная группа"? Может его лучше совсем уж унести в статью о битниках (т.е. о более широкой субкультуре)? --lite 16:38, 13 сентября 2011 (UTC)

Эк вам, коллега, не отстать от битников :) еще раз, последний, надеюсь. литературное течение - бит-поколение. субкультура, которая появилась на основе литературного течения - битники. заметьте, в статье "битники" нет речи о том, что они писали (т.е. нет ничего о их литературном наследии). но, опять же, небольшим разделом есть о "наиболее известных битниках" - чтобы показать, из-за чего весь сыр бор. соответственно и в статье о бит-поколении есть небольшой раздел о "социальной группе", которая родилась из-за литературного движения. nikitin.ilya 16:59, 13 сентября 2011 (UTC)

p.s. как вариант, конечно, можно содержимое статьи "Битники" полностью перенести в бит-поколение - только не ясно, зачем, если тему можно выделить как самостоятельную nikitin.ilya 17:05, 13 сентября 2011 (UTC)

ОК, принято. Содержимое статьи "Битники", конечно же, переносить никуда не нужно. Меня смутил резкий переход от описания писателей непосредственно к битникам, может попробуете пару вводных предложений набросать в начале раздела "Битники как социальная группа", для связи с основным текстом? Впрочем, это на ваш вкус. --lite 06:21, 14 сентября 2011 (UTC)

Сделано сделал абзацем вводную для "битников" nikitin.ilya 08:00, 14 сентября 2011 (UTC)

• Раздел «Бит-поколение в кинематографе» производит ориссное впечатление — какие-то несколько наугад (?) выбранных фильмов. К тому же у меня возникло нехорошее подозрение, что автор статьи, скажем так, не слишком хорошо знаком с некоторыми упомянутыми им фильмами. --the wrong man 22:02, 13 сентября 2011 (UTC) P.S. Извините, но не удержусь. Имя Кассаветис автору статьи о чём-нибудь говорит?! --the wrong man 22:06, 13 сентября 2011 (UTC)

Касательно "скомканности" раздела соглашусь - да. Но не орисс точно, по каждому АИ есть фильм связывающий его с бит-поколением. В общем и целом - на сайте беркли (сноска 234) список бит-фильмов очень большой, я решил взят несколько просто для наглядности. Кассаветис-Кассаветис ... Казандзакиса знаю, Кассаветиса нет. Мои познания в кинематографе увы скудны, я больше по части книжечек и книжулей всяких, да :) nikitin.ilya 08:00, 14 сентября 2011 (UTC)

На сайте Беркли список хотя бы структурирован, и понятно, где подлинное бит-кино, а где эксплуатационные поделки. У вас же всё свалено в кучу. Кроме того на упомянутом сайте я, к примеру, не нашёл фильма Funny Face. Неудивительно, я чуть со стула не упал, когда прочитал в вашей статье, что этот фильм — про бит-поколение. --the wrong man 11:49, 14 сентября 2011 (UTC)

текст я поправил, неудачно перенёс из другой статьи. теперь там "Одной из первых картин, популяризировавших тему битников, стала «Забавная мордашка»". АИ на это, разумеется, есть - 1, 2, 3, никакой ориссной отсебятины. nikitin.ilya 12:21, 14 сентября 2011 (UTC)

Вы понимаете смысл правила ВП:АИ? Первая ваша книжка про моду, вторая — биография Хепбёрн, третью я даже открывать не стал. --the wrong man 12:26, 14 сентября 2011 (UTC)

Велика беда! Кому как не специалистам в области моды делать утверждения, что СТИЛЬ Хепбёрн в "мордашке" был 100% битнический? nikitin.ilya 12:29, 14 сентября 2011 (UTC)

• В помощь автору, обратите внимание на эту статью (раздел «Кинематограф и поколение битников») и на эту книгу (сканы частично доступны в Google Books, но если лень там колупаться, вот краткое введение в тему). --the wrong man 00:53, 14 сентября 2011 (UTC)

okay, я посмотрю что там nikitin.ilya 08:00, 14 сентября 2011 (UTC)

В общем раздел я расширил. По-моему стало более связно, надо свежим взглядом окинуть nikitin.ilya 09:04, 14 сентября 2011 (UTC)