Проект:Избранные списки и порталы/Кандидаты/2011-10-04
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
|
Правила обсуждения
| ||||||||||||||||||||||||||||
- В избранные списки и порталы
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
| Чрезвычайно необычная номинация, сомневаюсь, что подобная ситуация складывалась когда-либо ранее, однако ВП — не бюрократия и, хорошенько поразмыслив, я решил, что избрав статью без дополнительного обсуждения, сделаю правильный ход. Статья ранее номинировалась в ХС, получила серьёзную поддержку и была избрана. Однако позже итог был переподведён и статья была отправлена на доработку. Основной причиной этому явилось то, что участники проекта ХС посчитали её формат соответствующим списку. С чем, в общем, сложно не согласиться. Ссылки на обсуждения и итоги:
- Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 августа 2011#Книги, запрещённые в США в XIX веке
- Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Статья Книги, запрещённые в США в XIX веке оспоренный итог
Оспоренный итог
Статья представляет собой отличный список с развёрнутым описанием элементов. Основные претензии к ней в номинации ХС — соответствие в большей степени формату информационного списка и вытекающее из этой особенности недостаточное раскрытие темы. По очевидным причинам эти особенности не могут являться препятствием присвоения статуса ИСП. Я считаю, что нет необходимости затевать новое обсуждение, список полностью соответствует требованиям к ИСП и, без сомнения, украсит проект. Статус присвоен. Huller 16:51, 4 октября 2011 (UTC)
- Я не стал вмешиваться при оспаривании итога на ХС, но сейчас все-таки оспорю подведенный поспешно итог по ИСП, т.к. обсуждения здесь не было. Основная претензия с моей стороны (что я уже высказывал на СО): отстсутствие в нем данных по каждой книге (запрещена она в настоящее время, отменен ли запрет и если отменен, то кем и когда). Кроме того, как список может быть избранным, если сам автор говорит, что он выборочный и далеко не полный. --Kolchak1923 20:55, 4 октября 2011 (UTC)
- Вот-вот, мы не на ХС уже. Характер представляемых данных в списках у нас определяет автор. У нас нет понятия «раскрытие темы» в требованиях. В любом списке, какой ни возьми, есть повод сказать: а вот таких данных у Вас нет. Это очевидно. Что касается выборочности и неполноты, то это списков безусловно касается, однако я таких утверждений у автора не видел. Позиция была такая: указаны все, что есть в списке литературы. Я указал это прямым текстом в преамбуле [1]. Как я понимаю это достаточно серьёзная литература, как основания есть не доверять ей? Считаю, что нет тут никакой проблемы, есть АИ, а вы требуете от автора некой «истины». Это в рамки его работы не входит, её искать. Это вообще в задачи ВП не входит. Есть источники, он их использовал, составил отличный список. Может кто-нибудь дополнит когда-нибудь. Такое часто случается, избранные списки дополняют, в том числе бывает и сами их авторы. Huller 05:47, 5 октября 2011 (UTC)
Присоединяюсь к мнению участника Kolchak1923, не корректно без очереди и обсуждения присваивать статус понравившемуся списку. В порядке общей очереди от 4 октября пусть повесит на доске кандидатов, ведь далеко не все следят за обсуждением статей на ХС.--Сентинел 09:52, 5 октября 2011 (UTC)
- А по существу есть что сказать? Насколько я вижу у уважаемого Kolchak1923 вполне конкретные претензии к списку, а не рассуждения о «некорректности» принятого мной решения. Huller 12:58, 5 октября 2011 (UTC)
- Существует определенная процедура обсуждения списков перед присвоением статуса. Вы нарушили эту процедуру в угоду своим личным симпатиям. По существу я "рассуждал" или нет - пусть решает администратор.--Сентинел 13:06, 5 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Сентинел. Я не случайно заявил на этой странице о том, что ВП — не бюрократия, и эта номинация может, на мой взгляд, явиться исключением. Что касается личных симпатий, без преувеличения могу сказать, что у меня личная симпатия можно сказать ко всем номинантам в проекте. Но ещё большая у меня симпатия к хорошим работам. Жаль, если честно, видеть Ваши высказывания в таком ключе. В своё время я приложил максимум усилий, чтобы помочь довести один из Ваших списков до статуса избранного, дорабатывал его вместе с Вами, а потом и самостоятельно подвёл итог (несмотря на имевшиеся возражения). Отчего-то мои личные симпатии к Вам и Вашей работе не явились причиной отказа Вами от заслуженного присвоения статуса Вашему списку. Однако рассматривая ситуацию с другим участником Вы отчего-то посчитали нужным высказаться таким образом. Ну что ж, дело Ваше. Будем ждать переподведения итога. Huller 13:57, 5 октября 2011 (UTC)
- Увы, но эта номинация уже не будет являться исключением. Понятно, что некоторые правила могут не нравиться, но это не повод их нарушать. Что касается самого КИСП, то я здесь уже давно не участвую как автор. А поднимать обсуждения полугодичной давности и их анализировать - не вижу никакого смысла. Моя реплика была направлена не против вас или против этого списка, а против того что он был избран вне очереди. Жаль, что вы восприняли это как личное оскорбление и еще решили мне ткнуть на мою некую "неблагодарность". Если вы решили видеть меня врагом - то это ваш выбор, лично я своими сообщениями не преследовал цели кого-либо обидеть или задеть.--Сентинел 14:14, 5 октября 2011 (UTC)
- Я вовсе не воспринял Вашу реплику как оскорбление, лишь выразил сожаление. И во «враги» Вас тем более не записывал. Кстати спросоня я переоценил свои возможности по давним воспоминаниям, тот итог подводил тогда не я, хотя и руки чесались :). Но там была далеко не однозначная ситуация, тот список был первым, выбранным не по правилу «голосования», и я поддержал тогда изменение правил в немалой степени из-за ситуации с Вашим списком. Ну да ладно, не суть важно. Однако Ваша позиция «в очередь», потому что так по правилам, не рассматривая данной конкретной ситуации, мне совершенно не близка. И достаточно серьёзным основанием для оспаривания итога я этот аргумент не считаю, уж извините. Huller 14:42, 5 октября 2011 (UTC)
- А вот это правильно, ни к чему смешивать разные ситуации в одну. Да и разводить ссору из-за одного рабочего момента тоже не стоит. По поводу номинации: честно говоря я ничего в этом списке такого исключительного, чтобы его избрать без очереди, не вижу. На мой взгляд другие работы авторов ничем не хуже, чтобы их оттирали на задний план и избирали вне очереди список без обсуждения.--Сентинел 15:00, 5 октября 2011 (UTC)
- Да в том-то и дело, что было уже обсуждение (ссылки на него я сразу дал), пусть и не на КИСП. Сколько ж можно... Это и есть бюрократический подход, вроде того: у вас справка не та, езжайте на другой конец города, отстойте там ещё очередь, поставьте нужную печать и пр. На мой взгляд это не соответствует духу ВП. Huller 15:20, 5 октября 2011 (UTC)
- Не все участники КИСП следят за обсуждениями на ХС. Я к примеру вообще там крайне редко появляюсь, также как и на ИС. Получается, что кто-то, где-то, что-то обсудил и решил выдвинуть сходу в избранные - список, который большинство участников проекта даже в глаза не видели. Если вы привели пример из жизни когда из-за справок гоняют по разным инстанциям, то я тоже приведу пример из реальной жизни: стоите в автомобиле в пробке и кто-то самый умный объезжает весь поток по встречке и начинает вклиниваться перед вами в ваш ряд когда на его начинает ехать встречный поток автомобилей. Википедия не является бюрократией, но в тоже время она не является и подобием броуновского движения. Ничего страшного в том, что список повисит какое-то время на обсуждении - не произойдет. К тому же правила ХС и КИСП различаются, возможно кто-нибудь из старожилов проекта еще найдет какие-нибудь недоработки в ходе обсуждения номинации.--Сентинел 16:49, 5 октября 2011 (UTC)
- Ну вот и ключевая фраза «самый умный» что ли, извините, но такую логику я не приемлю. Тем более, что она противоречит здравому смыслу в данном случае. От того, что сейчас итог оспорили, никому лучше не станет. Старая номинация в итоге провисит до следующего избрания, а эта таким образом только отдалит для последующих перспективу избрания. Я уже понял Вашу позицию, «пусть повисит» и т.д. Я Вас прошу тогда начать самому подводить итоги, раз мои Вас категорически не устраивают с формальной точки зрения. Если Вы лучше знаете как будет для проекта, когда формальный подход нужен, а когда нет — добро пожаловать, участвуйте в работе, избирайте. Мою позицию как подводящего итог я вижу Вы воспринимаете как некую бутафорию, получается я так, оформительством тут занимаюсь, и мой итог можно оспорить без всякой аргументации по существу, без претензий к списку как таковых. Я с таким подходом совершенно не согласен и, если Ваша аргументация будет поддержана участниками проекта, с удовольствием покину проект, поскольку мне больше в нём делать в таком случае будет нечего. Huller 17:16, 5 октября 2011 (UTC)
- Такое ощущение, что вы читаете между строк. Конкретно вас я нигде "самым умным" не называл, то что вы меня сравнили с бюрократами из налоговой (рег. палаты, администрации района и т.д.) - для вас значит норма. А как по вашему поведению провели адекватную аналогию, так сразу такая бурная реакция. Также как и про "пусть повисит", я ведь написал что у нас есть участники которые могут найти недочеты в списке и попросить автора их исправить. Зачем передергивать? По второму пункту: мне не интересно что-то избирать, подводить итоги и прочее. Проект интересен другим, и думаю неправильно будет заниматься тем, что мне не по душе. Также и вас никто не заставляет подводить итоги, вам это нравится - поэтому вы этим и занимаетесь. Проект свободный, зарплату тут никому не платят. Я с таким подходом совершенно не согласен и, если Ваша аргументация будет поддержана участниками проекта, с удовольствием покину проект, поскольку мне больше в нём делать в таком случае будет нечего - а вот это я вообще не понял к чему фраза. Шантаж? Напрасно, правда. Опять же, проект свободный: если он вам разонравился, то не нужно выставлять меня неким отморозком который вас тут тиранит и старается выгнать. Это не так. P.S. Сдается мне, что дело тут вообще не во мне и не в этой номинации. Просто вас тут кто-то довел до такого состояния. Может стоит сосредоточится на истинной причине вашего разочарования в проекте, а не на мне?--Сентинел 17:29, 5 октября 2011 (UTC)
- Подводить Вам не нравится, а оспаривать нравиться... Ну так присвойте себе звание «оспаривающий итоги» и измените правила таким образом, что Вы можете это делать без всякой аргументации по существу. Вы ещё и подтверждаете, что провели «адекватную аналогию» моему поведению? Ну спасибо, я с Вами разговор закончил. Huller 17:40, 5 октября 2011 (UTC)
- Жаль, что вы в итоге скатились до откровенного хамства. Живите как знаете, хотя в любом случае не стоит огрызаться на людей по таким пустяковым вопросам. Адьёс.--Сентинел 17:49, 5 октября 2011 (UTC)
- Подводить Вам не нравится, а оспаривать нравиться... Ну так присвойте себе звание «оспаривающий итоги» и измените правила таким образом, что Вы можете это делать без всякой аргументации по существу. Вы ещё и подтверждаете, что провели «адекватную аналогию» моему поведению? Ну спасибо, я с Вами разговор закончил. Huller 17:40, 5 октября 2011 (UTC)
- Такое ощущение, что вы читаете между строк. Конкретно вас я нигде "самым умным" не называл, то что вы меня сравнили с бюрократами из налоговой (рег. палаты, администрации района и т.д.) - для вас значит норма. А как по вашему поведению провели адекватную аналогию, так сразу такая бурная реакция. Также как и про "пусть повисит", я ведь написал что у нас есть участники которые могут найти недочеты в списке и попросить автора их исправить. Зачем передергивать? По второму пункту: мне не интересно что-то избирать, подводить итоги и прочее. Проект интересен другим, и думаю неправильно будет заниматься тем, что мне не по душе. Также и вас никто не заставляет подводить итоги, вам это нравится - поэтому вы этим и занимаетесь. Проект свободный, зарплату тут никому не платят. Я с таким подходом совершенно не согласен и, если Ваша аргументация будет поддержана участниками проекта, с удовольствием покину проект, поскольку мне больше в нём делать в таком случае будет нечего - а вот это я вообще не понял к чему фраза. Шантаж? Напрасно, правда. Опять же, проект свободный: если он вам разонравился, то не нужно выставлять меня неким отморозком который вас тут тиранит и старается выгнать. Это не так. P.S. Сдается мне, что дело тут вообще не во мне и не в этой номинации. Просто вас тут кто-то довел до такого состояния. Может стоит сосредоточится на истинной причине вашего разочарования в проекте, а не на мне?--Сентинел 17:29, 5 октября 2011 (UTC)
- Ну вот и ключевая фраза «самый умный» что ли, извините, но такую логику я не приемлю. Тем более, что она противоречит здравому смыслу в данном случае. От того, что сейчас итог оспорили, никому лучше не станет. Старая номинация в итоге провисит до следующего избрания, а эта таким образом только отдалит для последующих перспективу избрания. Я уже понял Вашу позицию, «пусть повисит» и т.д. Я Вас прошу тогда начать самому подводить итоги, раз мои Вас категорически не устраивают с формальной точки зрения. Если Вы лучше знаете как будет для проекта, когда формальный подход нужен, а когда нет — добро пожаловать, участвуйте в работе, избирайте. Мою позицию как подводящего итог я вижу Вы воспринимаете как некую бутафорию, получается я так, оформительством тут занимаюсь, и мой итог можно оспорить без всякой аргументации по существу, без претензий к списку как таковых. Я с таким подходом совершенно не согласен и, если Ваша аргументация будет поддержана участниками проекта, с удовольствием покину проект, поскольку мне больше в нём делать в таком случае будет нечего. Huller 17:16, 5 октября 2011 (UTC)
- Не все участники КИСП следят за обсуждениями на ХС. Я к примеру вообще там крайне редко появляюсь, также как и на ИС. Получается, что кто-то, где-то, что-то обсудил и решил выдвинуть сходу в избранные - список, который большинство участников проекта даже в глаза не видели. Если вы привели пример из жизни когда из-за справок гоняют по разным инстанциям, то я тоже приведу пример из реальной жизни: стоите в автомобиле в пробке и кто-то самый умный объезжает весь поток по встречке и начинает вклиниваться перед вами в ваш ряд когда на его начинает ехать встречный поток автомобилей. Википедия не является бюрократией, но в тоже время она не является и подобием броуновского движения. Ничего страшного в том, что список повисит какое-то время на обсуждении - не произойдет. К тому же правила ХС и КИСП различаются, возможно кто-нибудь из старожилов проекта еще найдет какие-нибудь недоработки в ходе обсуждения номинации.--Сентинел 16:49, 5 октября 2011 (UTC)
- Да в том-то и дело, что было уже обсуждение (ссылки на него я сразу дал), пусть и не на КИСП. Сколько ж можно... Это и есть бюрократический подход, вроде того: у вас справка не та, езжайте на другой конец города, отстойте там ещё очередь, поставьте нужную печать и пр. На мой взгляд это не соответствует духу ВП. Huller 15:20, 5 октября 2011 (UTC)
- А вот это правильно, ни к чему смешивать разные ситуации в одну. Да и разводить ссору из-за одного рабочего момента тоже не стоит. По поводу номинации: честно говоря я ничего в этом списке такого исключительного, чтобы его избрать без очереди, не вижу. На мой взгляд другие работы авторов ничем не хуже, чтобы их оттирали на задний план и избирали вне очереди список без обсуждения.--Сентинел 15:00, 5 октября 2011 (UTC)
- Я вовсе не воспринял Вашу реплику как оскорбление, лишь выразил сожаление. И во «враги» Вас тем более не записывал. Кстати спросоня я переоценил свои возможности по давним воспоминаниям, тот итог подводил тогда не я, хотя и руки чесались :). Но там была далеко не однозначная ситуация, тот список был первым, выбранным не по правилу «голосования», и я поддержал тогда изменение правил в немалой степени из-за ситуации с Вашим списком. Ну да ладно, не суть важно. Однако Ваша позиция «в очередь», потому что так по правилам, не рассматривая данной конкретной ситуации, мне совершенно не близка. И достаточно серьёзным основанием для оспаривания итога я этот аргумент не считаю, уж извините. Huller 14:42, 5 октября 2011 (UTC)
- Увы, но эта номинация уже не будет являться исключением. Понятно, что некоторые правила могут не нравиться, но это не повод их нарушать. Что касается самого КИСП, то я здесь уже давно не участвую как автор. А поднимать обсуждения полугодичной давности и их анализировать - не вижу никакого смысла. Моя реплика была направлена не против вас или против этого списка, а против того что он был избран вне очереди. Жаль, что вы восприняли это как личное оскорбление и еще решили мне ткнуть на мою некую "неблагодарность". Если вы решили видеть меня врагом - то это ваш выбор, лично я своими сообщениями не преследовал цели кого-либо обидеть или задеть.--Сентинел 14:14, 5 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Сентинел. Я не случайно заявил на этой странице о том, что ВП — не бюрократия, и эта номинация может, на мой взгляд, явиться исключением. Что касается личных симпатий, без преувеличения могу сказать, что у меня личная симпатия можно сказать ко всем номинантам в проекте. Но ещё большая у меня симпатия к хорошим работам. Жаль, если честно, видеть Ваши высказывания в таком ключе. В своё время я приложил максимум усилий, чтобы помочь довести один из Ваших списков до статуса избранного, дорабатывал его вместе с Вами, а потом и самостоятельно подвёл итог (несмотря на имевшиеся возражения). Отчего-то мои личные симпатии к Вам и Вашей работе не явились причиной отказа Вами от заслуженного присвоения статуса Вашему списку. Однако рассматривая ситуацию с другим участником Вы отчего-то посчитали нужным высказаться таким образом. Ну что ж, дело Ваше. Будем ждать переподведения итога. Huller 13:57, 5 октября 2011 (UTC)
- Существует определенная процедура обсуждения списков перед присвоением статуса. Вы нарушили эту процедуру в угоду своим личным симпатиям. По существу я "рассуждал" или нет - пусть решает администратор.--Сентинел 13:06, 5 октября 2011 (UTC)
За
За, необычная статья-список одназначно заслуживает статуса. Если на КХС, как статью забаковали, значит давайте изберем здесь. --Алексолаф 07:04, 7 октября 2011 (UTC)