Википедия:К удалению/3 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 95.165.191.224 (обсуждение) в 02:07, 5 ноября 2011 (→Оспоренный итог 2). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Яжевика

Как следует из самого текста статьи - у музыканта не было ни одного сольного концерта пока ещё. Также нет у девочки ни одного альбома - лишь несколько песен, выпускаемых по-отдельности. Мне кажется, что посещать с 6ти лет музыкальную школу - не повод для статьи на википедии.Kambodja 00:08, 3 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Billboard + добавленная ранее в статью ссылка на «Московский комсомолец» — это вполне себе «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» и соответствие данной поп-певицы ВП:МУЗЫКАНТЫ вполне вполне показано. Оставлено на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен --be-nt-all 15:46, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог оспорен, шаблон удаления я вернул. Вами, be-nt-all нарушено правило "Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог." из ВП:КУ. Неделя явно не прошла. Вы привели аргумент к оставлению статьи - и не дождавшись обсуждения вашего аргумента - посчитали его окончательным - и подвели итог. А это не совсем правильно. Итак - биллбоард мсн - это интернет-издание, и авторитетное ли оно - непонятно. Любой может сейчас попасть в интернет - это не является критерием значимости. Есть лишь один единственный критерий(sic!) - "статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей)". Далее - "Биллбоард" не может быть авторитетным, хотя бы потому, что существовал он недолго и был убыточен - "12 января 2010 года было объявлено о закрытии русской версии журнала". И, наконец, даже если администраторы и посчитают русский "биллбоард" авторитетным источником для попадания музыкантов в Википедию (чего, ИМХО, делать никак нельзя - ибо это глянец, а не серьезное музыкальное издание, и попадают туда те - кто платят денюжку, как и в любой глянец) - тем не менее, попадание в один из номеров глянцевого журнала нельзя считать за "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах" (ВП:КЗП). Это не неоднократно, издание не является популярным (в свете его убыточности), и большой вопрос, насколько оно общенационально. Ни Билбоард, ни МК - не являются ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ изданиями о музыке - значит их суждения об авторитетности и значимости того или иного музыканта - несущественны. Это жёлтая пресса. Kambodja 17:42, 3 ноября 2011 (UTC)
Вы излишне жёстко трактуете правила — там написано «общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». Развлекательные — налицо (а чего вы хотите от попсы-то). А там ещё Радио 13 есть. Впрочем оспорили, так оспорили, пусть администраторы решают --be-nt-all 17:57, 3 ноября 2011 (UTC)
Обсуждение может быть закрыто хоть в день номинации, если статья доработана; зарубежный Billboard вроде бы вполне себе АИ по музыке (о русском не могу ничего сказать). Но в целом я склонен скорее согласиться с Kambodja — те ссылки, которые нам дал be-nt-all, явно не подходят для доказательства значимости. Да, есть фото певицы, дальше что? Благодаря фотографиям мы теперь знаем, что девушка — так себе, и только. Надо бы что-то повесомее найти. Stanley K. Dish 18:20, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, интерес к популярному исполнителю со стороны Билборда и соответствующего раздела МК показан и согласно действующим практикам уже достаточен для подтверждения значимости музыканта, хорошего биографического источника, к сожалению, не хватает, но его поиск можно осуществлять пока вне контекста удаления. Если в течение более трёх месяцев независимым источником не удастся подтвердить основные биографические факты (например, дату рождения), то по этому поводу вновь можно будет предложить к удалению, ссылаясь на невыполнение ВП:БИО#Общие принципы, bezik 08:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Тарасова, Алина Дмитриевна

Ничем не выдающаяся актриса, мягко говоря, не самого топового московского театра. В кино — две эпизодические роли и одна — второго плана. Значиммость не показана, АИ отсутствуют. GAndy 01:23, 3 ноября 2011 (UTC)

Ну что же вы всё удаляете? Актриса молодая и начинающая, получила известность по сериалу. Снимается, работает, развивается. Не всё приходит сразу, для известности нужно время. Думаю надо Оставить. А то по таким критериям тысячи статей в энциклопедии могут пойти под нож. --dima1 07:25, 3 ноября 2011 (UTC)
Аргумент "для известности нужно время" противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 15:55, 3 ноября 2011 (UTC)
Плюс снялас в фильме в возрасте 8 лет. Это тоже немаловажно. --dima1 07:26, 3 ноября 2011 (UTC)
Удалить Снимется, наработает, разовьется. Станет известной, получит премии, ее именем назовут улицу и фестиваль. Тогда и будет статья в вики. Это если объективно, с наилучшими пожеланиями. (а если субъективно - то никаких хороших пожеланий актриске, ставшей "известной по сериалу" быть не может, желаю ей пойти на ткацкую фабрику работать, и статьи о подобных "личностях" надо выжигать из вики калёным железом.).Kambodja 08:38, 3 ноября 2011 (UTC)
Как Вы жестоки. На ткацкую фабрику... Вы бы ей ещё предложили снегурочкой подрабатывать... 91.79 23:08, 4 ноября 2011 (UTC)

Зелёная лампа (фильм, 2012 в производстве)

С быстрого. Это уже не "db-test", но значимость фильма пока не очевидна. OneLittleMouse 02:23, 3 ноября 2011 (UTC)

Удалить Это не тест - это реклама неприкрытая. Фильм ещё не вышел, текст рекламный до тошноты.Kambodja 08:42, 3 ноября 2011 (UTC)
Удалить То ли дождик, то ли снег; то ли выйдет, то ли нет :-( Джекалоп 09:28, 3 ноября 2011 (UTC)
Удалить, из-за нестабильной работы Интернета не поменял на другое КБУ. Trance Light 20:32, 3 ноября 2011 (UTC)

Вестник Уренгоя

Вообще я сторонник сохранения статей о повременных изданиях, даже выходивших недолго. Но в значимости этой газеты, вышедшей 10 нумерами в 1991 году, сомневаюсь. Если она значима в контексте истории новоуренгойской прессы, то на это потребны релевантные ссылки, коих в статье пока нет. Если же значима в контексте биографии господина Сухомозского («известного писателя, исследователя-энциклопедиста»), то следует впихнуть эти сведения в статью о нём. 91.79 06:01, 3 ноября 2011 (UTC)

Или в статью об Уренгое. --kosun?!. 07:03, 3 ноября 2011 (UTC)
Она к Новому Уренгою имела небольшое отношение, там внутрипартийные коммунистические разборки. 91.79 23:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ссылку можно дать, а так всякую районную многотиражку обсуждать... Или времени не жалко? Быстро удалено.--Torin 08:40, 3 ноября 2011 (UTC)

Алиби (фильм)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах - в частности, пункту 3: «главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». Marina99 06:09, 3 ноября 2011 (UTC)

  • 6 интервик (в немецкой даже ссылки на рецензии есть). Возможно, не самый распоследний фильм. 91.79 06:21, 3 ноября 2011 (UTC)
Никто не говорит, что фильм плохой или непопулярный. В статье отсутствует краткое описание сюжета или главной темы кинокартины, что нарушает правило «Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах». Marina99 06:38, 3 ноября 2011 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) не удаляйте, переведу сюжет из англовики.Kambodja 08:44, 3 ноября 2011 (UTC)
✔ СделаноKambodja 10:13, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была дополнена и оставлена. — Jack 10:29, 3 ноября 2011 (UTC)

Альбомы

A Journey into Space

Оставить В статье указано 5 пунктов из 6 ВП:МТМР, так что вполне нормальный стаб - нет только, скажем, тиража. Не знаю, как смотреть тираж, а то бы спас. Предлагаю этот и другие тут альбомы вынести на улучшение.Kambodja 08:51, 3 ноября 2011 (UTC)

Всё, полностью переработал статью, оставляйте, вроде, спас.Kambodja 09:46, 3 ноября 2011 (UTC)
Lento Violento Man 15:53, 4 ноября 2011 (UTC) Спасибо огромное, буду знать

Icon (альбом)

ОставитьХорошо доработано.Kambodja 10:14, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Доработано. Значимо (Allmusic). Wanwa 12:31, 3 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Into Night’s Requiem Infernal

✔ Сделано ДоработалKambodja 10:43, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья немного дополнена, значимость показана ссылкой на рецензию. Оставлено номинатором.--Cinemantique 11:06, 3 ноября 2011 (UTC)

Kentucky Breakdown

ОставитьСтатья соответствует всем 6 минимальным критериям музыкального релиза. Заполнен шаблон, указаны участники записи, приведены ссылки на внешние сайты АИ.Kambodja 11:45, 3 ноября 2011 (UTC)

Light and Darkness

Оставить Исправил шаблон, добавил ссылок на ревью и описание альбома на внешних сайтах. Минимальным требованиям соответствует (хотя и не более того).Kambodja 11:52, 3 ноября 2011 (UTC)

По всем (Альбомы)

Статьи не соответствуют ВП:МТМР, и в некоторых не показана значимость по ВП:ОКЗ.--Cinemantique 07:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Ассоциация языковых школ

значимость?--Фидель22 08:38, 3 ноября 2011 (UTC)

Трамвайный маршрут №9 (Санкт-Петербург)

Трамвай, который следует по станциям метро. Никаких источников, в том числе показывающих значимость. А указанная дополнительная информация не подходит для энциклопедии. Wugluskr 08:41, 3 ноября 2011 (UTC)

Да, нетривиальной информации в статье, увы, нет. Так что шансов остаться у статьи, мягко говоря, немного. Если уж статья Автобус № 742 (Москва), в которой есть достаточно много нетривиальной информации, подтверждённой АИ, может быть удалена, то что говорить об этой. Жаль. --Brateevsky|talk|$! 10:58, 3 ноября 2011 (UTC)

По мне так очень хорошая статья, но следует доделать vankuim

Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации

значимость если и есть, то не показана--Фидель22 08:41, 3 ноября 2011 (UTC)

Чебоксарская специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад №2

Начальная школа-детский сад. Все информации дата основания и номер лицензии. Почему сразу создано с шаблоном о отсутствии значимости и источников, если не путаю. В яндексе что-то тоже ничего подходящего не нашлось. Поэтому сюда. Wugluskr 08:44, 3 ноября 2011 (UTC)

Кран-погрузчик

Тема, практически без сомнений, значимая, однако сейчас статья основана в большой мере на материалах от одного конкретного производителя (см., например, технические характеристики крана), ссылки - на сайт этого производителя и на материалы о нём и его продукции, картинки - с логотипом того же производителя. На случай, если кто-то из специалистов возмётся переработать, вместо быстрого удаления как спам-статьи выношу на КУ. OneLittleMouse 08:59, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Большая часть неприемлемого текста удалена автором, оставшееся дорезал, оставлено досрочно. OneLittleMouse 08:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Борисова, Ирина

Советская актриса. Пусто (в статье, кроме фильмографии, вообще нет никакой информации), значимость не показана. GAndy 09:03, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Конкретно с биографией этой актрисы беда в том, что отсутствуют о ней какие-либо сведения, кроме перечня фильмов, в которых она снималась. А ещё беда в том, что есть пересечения (и путаница) с другими людьми. Например, упоминается продюсер Ирина Борисова. Но с другой стороны, есть страница на IMDB. Фильмы значимые, и роли не последние. Я бы статью не стал удалять. --Владимир (обс.) 23:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Борисов, Аркадий Борисович

Советский военачальник, погибший в немецком плену. Соответствие критериям значимости для военных не показано. GAndy 09:30, 3 ноября 2011 (UTC)

В статье укзано 3 ссылки на книги и одна указана в качестве литературы. У вас есть притензии к этим источникам, как показывающим ВП:ОКЗ?-- Trykin Обс. 10:04, 3 ноября 2011 (UTC)
Зачем оперировать ВП:ОКЗ, если есть частное правило, которое я привёл — критерии значимости военных? Теперь по источникам. Два источника из этого списка можно смело вычеркнуть: наградной лист и приказ. Это первичные источники, они могут служить подтверждением факта события (награждения, присвоения звания), но никак не обоснованием значимости персоналии. Остаются книги. Про книге Черышева ничего сказать не могу точно, у меня нет доступа к ней. Но, есть обоснованное предположение, что персоналия там всего лишь упоминается. Книга историка Свердлова мне доступна. Так вот, там тоже персоналия и её вклад не рассматривается «достаточно подробно». Борисову там посвящено четыре маленьких абзаца. В принципе, статья в Википедии практически полностью повторяет то, что написано в книге Свердлова (формулировки изменены, так что претензий к авторскому праву не предъявляю). Эта биографическая справка, она не обосновывает значимость персоналии. GAndy 11:17, 3 ноября 2011 (UTC)
Цитирую ВП:5С Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. Наличие упоминаний (4 абзаца это немало) в специализированном справочнике (а книгу Свердлова можно так расценивать) является достаточным для оставления статьи. --Netelo 14:32, 3 ноября 2011 (UTC)
В том-то и дело, что упоминание о Борисове в книге носит не энциклопедический, а справочный характер. Выбраны общность — советские генералы в плену и перечислены элементы этой общности. То есть дана краткая биографическая справка на каждого генерала. Сам же генерал, его деятельность, исторический вклад в книге Свердлова не рассматривался. GAndy 16:00, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Можно по этому поводу даже не спорить. GAndy абсолютна прав. Люди, согласно правилам, не могут рассматриваться, по ВП:ОКЗ. Иногда это проскакивает, но не всегда. По этому абсолютна не важно, сколько о нем написано в книгах, 4 абзаца или 10 томов и на сколько полно раскрыта тема, для значимости персон это не принципиально. -- Trykin Обс. 18:57, 3 ноября 2011 (UTC)
Как персона прошлого думаю должен пройти. Оставить--Socweb 12:31, 3 ноября 2011 (UTC)
Быстро оставить согласно ВП:БИО для персоналий прошлого (выполнены 2 и 3 пункты). --Netelo 14:27, 3 ноября 2011 (UTC)
Обращаю ваше внимание, что это не жёсткие критерии (по которым соответствие одному пункту однозначно показывают значимость), а всего лишь «вопросы, которые задаются при анализе значимости». Жёсткие критерии — в разделе «Военные и работники силовых структур» и ни одному критерию Борисов и близко не соответствует. GAndy 16:00, 3 ноября 2011 (UTC)
А разве командир кавгруппы фронта не является полководцем, т. е. значимым участником боевых действий? Я за то, чтобы Оставить. Борисов интересен ещё и тем, что он один из «дорепрессивных» генералов (комбриг с 1935), был арестован, но освобождён. Таких, всё же, было немного. Что делает его особенным. Кржижановский 14:51, 3 ноября 2011 (UTC)
Командир кавгруппы не подходит под определение «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран». GAndy 16:00, 3 ноября 2011 (UTC)
  • При чём тут "руководители крупных структурных или территориальных подразделений"? Борисов, как справедливо отмечено выше, значим как видный участник войны; и что по-Вашему "крупное" подразделение для Великой Отечественной? Командир активно воевавшей дивизии - уже достаточно. Борисов же командовал отдельной кавалерийской группой, участвуя в этом качестве в крупной стратегической операции. Вообще, для персоналий прошлого неправомерна подгонка по Вашему методу под критерии значимости военных. 95.165.163.224 16:40, 3 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. [К слову, кто скажет, это тот Аркадий Борисович Борисов, который автор книги по борьбе с басмачами в Туркестане? Борисов А.Б., Поход конной группы 8-й кавбригады в Кара-Кумскую пустыню в 1927 году. — М.: Военгиз, 1932 [[1]] 95.165.163.224 17:36, 3 ноября 2011 (UTC)
  • А что такое «видный участник войны»? Не мне знаком такой критерий. Что же касается «крупности» подразделения, то в Википедии существует консенсус считать таким оперативно-стратегическое объединение (фронт, военный округ, группа армий); часть участников считают таковым оперативное объединение (армия). Но уж совершенно точно оперативно-тактическое объединение — это не крупное формирование. И почему это для персоналий прошлого не применимы критерии настоящего? А вот книга — это уже интересно. Думаю, тот же самый Борисов, он как раз в 1920-х служил в Туркестане, вряд ли был ещё один такой же полководец в том же округе с таким же ФИО и на столь высоко должности. Хоть у книги и невелик тираж, но с учётом того, что она явно не рассчитана на массового читателя, не так уж и мало. Вот это, к слову, хороший плюс к значимости — содержательный критерий для деятелей науки и образования. GAndy 18:11, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Почему же корпус не "крупное" формирование? Кто это определил? И вообще, нужно а) учитывать время событий б) характер событий. В царской России, например, командир корпуса - огромная величина, и ему уступит по статусу нынешний командующий армией в ВС РФ. Выросли вооружённые силы - изменился статус. Затем, есть разница: занимает человек должность в мирное время или во время войны. Кстати, как Вы трактуете пункт 3 критериев значимости военных (Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций)? Или "ключевой" участник Харьковской операции 1942 г., по Вашей логике, один Тимошенко? 95.165.163.224 21:02, 3 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
    • Что-ж, с книгой я лишний раз убедился, что порой полезно подержать явно значимую статью на удалении. Больше не буду так торопиться. Вероятно перед внесением информации о ней нужно поискать дополнительную информацию, но хорошее дополнение к биографии. А по поводу персоналий прошлого и настоящего я ответил (2-й раз уже :-)) ниже --be-nt-all 18:55, 3 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

  • Итог естественно оспорен. Подводящий итоги должен разбираться, что ВП:БИО#Персоналии прошлого — это не жёсткие критерии, при соответствии одному пункту которых автоматически даёт значимость, а всего лишь «вопросы, которые задаются при анализе значимости». В этом же абзаце прямо рекомендуется пользоваться аналогичными критериями для персоналий настоящего (по которым Борисов и близко не проходит). Кроме того, подводящий итоги не имеет права подводить итоги в сложных и неочевидных случаях, в тех случаях, когда у обеих сторон есть серьёзные аргументы в поддержку своей позиции (а мне кажется, сейчас именно такой случай). И уж тем более недопустимо досрочное подведение итогов, без возможности сторонам в дискуссии выработать свою аргументацию по номинации. GAndy 15:49, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Не вижу ни сложности, ни неоднозначности — вижу необычную трактовку ВП:БИО (как в части персоналий прошлого, так и в части военных) номинатором, впрочем спорить не буду — пусть будет по вашему и итог подводят администраторы. --be-nt-all 16:07, 3 ноября 2011 (UTC)

Я тоже, и вижу в правилах безусловный приоритет «персоналий прошлого» над всем остальным. Все частные критерии по ВП:БИО предварены текстом «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже», из чего с очевидностью следует, что для погибших на той войне критериев указанных в первом разделе вполне достаточно. --be-nt-all 16:31, 3 ноября 2011 (UTC)

upd. На всякий случай разжёвываю свой итог: в настоящий момент в статье присутствует два источника: книги «Советские генералы в плену» и «Из ГУЛАГа — в бой», упоминание (пусть даже и краткое, не проверял) в них даёт соответствие пп. 2 и 3 «Персоналии прошлого». Успешные рейды по тылам противника способствовавшие освобождению городов, за которые Борисов получил звание генерал-майор вполне вероятно дают соответствие пп.1. Что до ВП:БИО#Военные и работники силовых структур, кавалерийский корпус, нач-штаба которого он был, достаточно крупное формирование, и в действиях Борисова (пусть и с некоторой натяжкой) можно попробовать усмотреть соответствие пп. 2 и 3. --be-nt-all 16:47, 3 ноября 2011 (UTC)

pps. Обращаю внимание, что попытки оправдать вашу номинацию с точки зрения ВП:БИО#Персоналии прошлого вы начали уже после подведения мной итога, до этого вы пытались доказать несоответствие персоналии критериям для военных-современников. Я вижу в этом явный случай ВП:НИП --be-nt-all 17:07, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Мои попытки «оправдать» номинацию с точки зрения ВП:БИО#Персоналии прошлого я начал ещё до подведения вами итога. Но ваше поспешная попытка закрыть номинацию привела к конфликту редактирования. Ваша обвинение в нарушении правила ВП:НИП (вы не поленились продублировать его мне на СО)… ну, мягко говоря, неконструтивно — это показывает, что вы даже не пытались анализировать мои аргументы. Насчёт того, что корпус — достаточно крупное формирование — это не так, оперативно-тактическое объединение не считает крупным формированием в военной стратегии и в Википедии, как мне кажется, по этому поводу сложился консенсус. По фактической части напишу позже. GAndy 18:11, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Ваш ответ говорит о взаимности: вы также не пытались анализировать мои аргументы. А они просты: повторяю — все частные критерии значимости для персоналий настоящего, в том числе военных, предварены строкой «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже» из чего следует, что для персоналий прошлого они не применимы их соблюдение необязательно. ВСЁ! Если вас смущает вольная, «неюридическая» форма написания первого раздела ВП:БИО, это ещё не повод не считать его правилом. --be-nt-all 18:24, 3 ноября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: номинатор с самого начала занимается откровенным доведением до абсурда. Он может лично для себя трактовать правила так, как ему вздумается, но общепринятая и постоянная практика русскоязычного раздела состоит в том, что для персоналий прошлого достаточно только соответствия соответствующим критериям — ужесточающие критерии, предназначенные для «отсеивания» малозначимых персоналий современности, не применяются. Vade Parvis 20:30, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Персона полностью соответствует ВП:БИО для персоналий прошлого (интерес со стороны историков через длительное время после смерти). А также в части людей оказавшихся в уникальной ситуации, что нашло отражение в источниках (плен, война, расстрел).-- Cemenarist (User talk) 10:57, 4 ноября 2011 (UTC)
Я бы ещё сюда добавил, что он был арестован, затем освобождён и направлен в войска(!), в отличие от многих репрессированных генералов (подавляющее большинство просто грохнули). С уважением, Кржижановский 15:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог 2

Я предпочитаю без особой необходимости не ссылаться на раздел «Персоналии прошлого». В ходе обсуждения высказывались противоположные мнения о том, можно ли считать кавалерийский корпус крупным подразделением в терминах ВП:БИО; будем считать этот вопрос спорным (хотя я помню случай, когда по этому критерию был оставлен ничем не примечательный командир дивизии в мирное время). В спорных же случаях в качестве дополнительного аргумента уместно рассмотреть соответствие ОКЗ. Номинатор утверждает, что в книге Свердлова нет «достаточно подробного» рассмотрения — «четыре маленьких абзаца», «статья в Википедии <по содержанию> практически полностью повторяет то, что написано в книге Свердлова». Не соглашусь, что это не достаточно подробное описание — соответствие ОКЗ есть. Оставлено. NBS 14:43, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Ну зачем так быстро закрывать номинацию? Куда вы торопитесь-то? Второй раз оспаривая итог (на этот раз администратора), я начинаю чувствовать себя викисутяжником. У меня есть ещё что сказать и, подготовив аргументацию, я приведу ещё свои доводы. А поводом для оспаривая этого итога является формальное несоответствие правилам: ссылка в решении на ВП:ОКЗ неправомерна, так как там сказано: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.» Правило ВП:БИО принято раньше, порядок соотношения его с ВП:ОКЗ не установлен, соответственно руководствоваться нужно именно ВП:БИО. GAndy 20:07, 4 ноября 2011 (UTC)
В чём проблема? По ВП:БИО вполне проходит по п. 2 общих критериев значимости, т. к. упоминается в работах историков Д. Ф. Свердлова и Н. С. Черушева. Тем более у Свердлова, хоть и коротко, но дана биография. Кстати, не уверен, но кавгруппа фронта (корпусом он не командовал, кстати) - это всё же объединение. А командиры объединений 100% проходят. С уважением, Кржижановский 21:28, 4 ноября 2011 (UTC)
Я уже писал неоднократно, но вам, как новому участнику обсуждения, повторю: это не критерии, это вопросы для изучения значимости. Разница есть и она немаленькая. Подробно объясню позже. Насчёт объединений я тоже писал. GAndy 22:13, 4 ноября 2011 (UTC)
Ну, это уже доведение до абсурда. Повторяю вопрос, заданный мною выше: если уж Вы настаиваете на критериях значимости военных, как Вы трактуете пункт 3 (Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций)? Что, "ключевой" участник Харьковской операции один Тимошенко как командующий ЮЗН и фронтом? В общем, чтобы понять Вашу логику, приведите пример достаточно значимого, на Ваш взгляд, военачальника Великой Отечественной (точнее так: пример, с какого уровня начинается значимость). 95.165.191.224 22:24, 4 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Юдин (фамилия)

Страница дублирует Юдин. Удалить и, возможно, перенести содержимое. --Maks Stirlitz 10:57, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Вводите в заблуждение. Содержимое страниц абсолютно разное: одна — энциклопедическая статья о фамилии, вторая — дизамбиг. Если рассматривать вопрос об объединении статей по причине того, что статья о фамилии невелика — то это надо делать здесь. GAndy 11:20, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Очевидно, некорректная номинация, оставлено (на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен). Кстати говоря разделение статей об именах/фамилиях и списков их носителей — тенденция современной википедии, номинировать их к объединению вряд ли имеет смысл. --be-nt-all 15:12, 3 ноября 2011 (UTC)

Общественная организация "Возрождение"

Под сомнением значимость. --АлександрВв 11:37, 3 ноября 2011 (UTC)

Громада Рибалок України

Значимость организации под сомнением. --АлександрВв 11:40, 3 ноября 2011 (UTC)

Центр охраны здоровья матери и ребенка (Севастополь)

Значимость больницы не показана. --АлександрВв 12:14, 3 ноября 2011 (UTC)

Стереолюбовь

Копивио.--Cinemantique 16:03, 3 ноября 2011 (UTC)

Переработал. Привел к энциклопедическим нормам. Kambodja 18:02, 3 ноября 2011 (UTC)
«В целом «Стереолюбовь» получился весьма мрачным» - это энциклопедично, по-вашему? С чьей точки зрения мрачный?--Cinemantique 18:20, 3 ноября 2011 (UTC)
Ну да, вот тут оценочное, ну не сильно. Вы посмотрите, что там было раньше)). Сейчас вполне себе нейтрально. По-крайней мере - это теперь не копивио - а ведь вы именно поэтому выставили на удаление. Так что вопрос, вроде, исчерпан к этой статье.Kambodja 20:13, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Допилил и снимаю на правах номинатора.--Cinemantique 21:23, 3 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Арабо-израильские переговоры

Первый виденный мной шаблон на пять экранов и с дюжиной иллюстраций! Наткнулся на сие произведение рук человеческих в статье Декларация Бальфура 1917 года. Израиля еще нет в проекте, а "урегулирование арабо-израильского конфликта" уже в разгаре. Налицо явное непонимание природы навигационных шаблонов, когда пытаются подменить им статью по теме. --Ghirla -трёп- 16:18, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Этак можно и разрушение Храма в предысторию запихнуть. Только в статье, а не в нав. шаблоне, который по определению представляет собой выжимку наиболее существенного. --Ghirla -трёп- 20:29, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Не вижу оснований для удаления. Переработать было бы полезно, но здесь вроде бы не ВП:КУЛ? Pessimist 17:47, 3 ноября 2011 (UTC)
    Если кто-нибудь возьмется переформатировать безразмерную лотуху в стандартный шаблон убористого шрифта, возражать не буду. Но в текущем виде это балласт. --Ghirla -трёп- 16:19, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Шаблон может использоваться для координации работ по теме. И это как минимум.Kambodja 17:51, 3 ноября 2011 (UTC)
    Навигационные шаблоны с картинками, захламляющие десятки статей, не предназначены ни для какой "координации работ по теме". Список - ещё куда ни шло. Шаблоны вообще не для этого делают. --Ghirla -трёп- 18:28, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Просто шапка шаблона неудачна и не покрывает затронутую тематику. Написание "Попытки урегулирования Арабо-израильского конфликта" вместо собственно названия шаблона "Арабо-израильские переговоры" производит впечатление лишнего подогрева темы. --Figure19 20:05, 3 ноября 2011 (UTC)
    Почитайте статью Декларация Бальфура 1917 года и поясните, какие там арабы с израильтянами "переговаривались". --Ghirla -трёп- 20:30, 3 ноября 2011 (UTC)
  • А что же никто не смотрит на интервику? Предлагаю сделать всё как в англо-вики и скорректировать название шаблона: «История арабо-израильского конфликта». А нынешняя громоздкая структура действительно неприемлема. Владимир (обс.) 23:34, 4 ноября 2011 (UTC)

Оффтопик

Источников нет. Нарушение ВП:ОРИСС + ВП:НЕСЛОВАРЬ. --the wrong man 16:28, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Критериев много. Но если уж статья о слове (а статья ведь о слове), то как минимум должны быть ссылки на хоть каких-нибудь лингвистов, и прочих гуманитарных деятелей. "Столетний тест" для таких слов также не помешал бы. А тут даже не неологизм! Тут просто английское слово записано русскими буквами! Ахтунг детектед.--Reinstall 23:26, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Требование непонятно чего выглядит несколько абсурдно. АИ есть, значимость по ОКЗ показана, не нужно заниматься доведением до абсурда и проталкивать личные критерии и личные вкусы. Vade Parvis 15:08, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Показан. Или, может, вам мало раздела в книге про общение в интернете, посвящённого предмету и достаточно подробно его разбирающего? Или, может, вы сомневаетесь в добросовестности участника be-nt-all? Vade Parvis 17:39, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Статья необходима, но, действительно, запрос на источники стоит с мая. — Iurius (о, в) 17:58, 3 ноября 2011 (UTC).
  • Статья как статья, каких много. Обильные интервики. Оставить, снабдив при необходимости сносками. --Ghirla -трёп- 18:29, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Добавил ссылку на раздел книги «Искусство общения в Интернет». Можно оставлять (переправив на КУЛ), или опять номинатор оспорит? В статьи из «см. также» сейчас тоже добавлю (по возможности) --be-nt-all 19:49, 3 ноября 2011 (UTC)
    Посмотрел я вашу великую книжку. Сомневаюсь, что её можно счесть АИ, больше похоже на какой-то «Интернет для чайников». Про офтопик там написан ровно один абзац, гласящий следующее:

    Оффтопик (off-topic) — сообщения ‘‘не в тему’’, информационный мусор в форуме. Оффтопиком считаются все сообщения, не соответствующие теме дискуссии: будь то бессмысленные возгласы типа ‘‘Привет! Давайте общаться’’ или дельные мысли, опубликованные не там, где следует. Откровенная ерунда обычно безжалостно удаляется модератором, а ‘‘заблудившиеся’’ сообщения перемещаются в соответствующие разделы.

    Так что претензии, озвученные в номинации, остаются в силе. --the wrong man 01:13, 5 ноября 2011 (UTC)
  • В нынешнем виде — нормальная заготовка с показанной значимостью, Оставить. Vade Parvis 20:36, 3 ноября 2011 (UTC)

Песня о Соколе

Произведение, несомненно, значимо. Но не сочинение же двоечника в энциклопедию лепить!--Lupus-sapiens 16:56, 3 ноября 2011 (UTC)

  • :-) Ну почему же обязательно двоечника — в классе 6-7-м может даже на 4-ку сойдёт. Разумеется надо взять пару-тройку критических статей и статью переписать --be-nt-all 17:22, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Может, выставить на улучшение? Статье ещё суток нет - может, подождать недельку, а потом и на улучшение? Но даже в этом виде - не так и страшно. Kambodja 17:49, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Да, конечно, поможем новенькому редактору и статью спасём! Такие фразы номинатора крайне удручают: «Но не сочинение же двоечника в энциклопедию лепить!». Правило не придирайтесь к новичкам и ВП:ПДН уже видно давно не работают... С уважением Martsabus 19:17, 3 ноября 2011 (UTC)
    • А что тут, прости Господи, улучшать? За двоечника, извиняюсь, конечно, перед автором, но всё же. Единственное, что меня от БУ удержало, так это значимость самого произведения. У нас в Википедии и Песня о Буревестнике не представлена, позор вообще-то. Это, скорее, к созданию надо. Я бы рекомендовал этот текст удалить, а статью писать заново.--Lupus-sapiens 19:22, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Пока так переделал. С уважением Martsabus 21:10, 3 ноября 2011 (UTC)

Датакарта

Цитирую страницу обсуждения: "Странная какая-то статья. Откуда это понятие взялось, кто его сформулировал? Источников по термину datacard здесь нет. Есть английская статья, тоже без источников." shattered 17:19, 3 ноября 2011 (UTC)

Департамент тыла МВД России

Расформирован? На http://www.mvd.ru/mvd/structure/ не упоминается. shattered 17:26, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Вы не могли бы уточнить номинацию? Департамент тыла в 2011 г. преобразован в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с переназначением бывшего начальника Департамента тыла (ген. Лукьянов) начальником нового Департамента. 95.165.163.224 17:53, 3 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
    • Что требуется уточнить? shattered 18:15, 3 ноября 2011 (UTC)
      • Вероятно, следует объединить Джекалоп 19:43, 3 ноября 2011 (UTC)
        • "Расформирован" - вряд ли достаточная мотивация для удаления статьи. Если департамент был значим, когда существовал, структурные изменения в МВД на значимость вряд ли влияют. А вот объединить две статьи действительно можно, поскольку фактически та же структура с теми же функциями. 95.165.163.224 20:47, 3 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Значимая структура, даже если и не существующая в настоящий момент. Поэтому удаление вряд ли лбосновано. По поводу объединения с Департаментом по МТС и мед.обслуживанию нужно ещё внимательно посмотреть, потому что пока не видно документа, который впрямую показывал бы преобразование органа МВД из первого во второе. Может, было промежуточное звено? --Владимир (обс.) 23:45, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В нынешнем виде обе статьи достаточно приблизительные, поэтому лучше объединить (под новым названием, описав там историю структурного подразделения). Со старого сделать редирект. 91.79 01:05, 5 ноября 2011 (UTC)

Бандократия

С БУ. Может быть значима?--217.118.81.25 18:15, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Фтопку ориссы. --Ghirla -трёп- 18:24, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Уже даже нажал на кнопку быстрого удаления - но вот это, вот это и особенно вот это меня остановило. Может быть, всё-таки статью можно привести в пристойный вид. Если указанные (или иные) АИ не лягут в основу радикальной переработки статьи, то она будет удалена. Андрей Романенко 18:48, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Посмотрим...--217.118.81.25 18:54, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Приведенные три ссылки ведут на статьи, писанные в 90х годах, определенной прослойкой людей - явно голосовавших за Зюганова. У них и не такие термины встречаются. А вот у демократической прослойки, скажем, есть расхожий термин "Клептократия". Это всё арго определенных субкультур, никакого существенного наполнения за этим словом, несмотря на статьи - нет.Kambodja 20:26, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Ну и что, что в 1990-х? Значит, укажем, что это «специфический термин, получивший распространение в начале 1990-х». Главное, что есть достаточно подробное рассмотрение термина в независимых авторитетных источниках. Vade Parvis 15:13, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Написано заново по вышеуказанной статье в «Науке и жизни». Маловато, но не словарно и не пусто, для начала сойдёт. Оставить. Vade Parvis 16:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Европейское общество переводоведения

Значимость организации не показана.--Pessimist 18:38, 3 ноября 2011 (UTC)

Челобанов, Сергей Владимирович

Ошибочно. 95.30.113.177 18:57, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Для таких случаев есть ВП:КБУ, в частности, шаблон {{уд-смысл}}. GAndy 19:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Horim 20:08, 3 ноября 2011 (UTC)

Цыпкин Валерий Павлович

Актёр второстепенных театров. Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 19:06, 3 ноября 2011 (UTC)

Удалить - сам факт актёрской профессии не даёт значимости. Джекалоп 19:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Страна Смешариков

Есть ли значимость?--Lupus-sapiens 19:15, 3 ноября 2011 (UTC)

Удалить - энциклопедической значимости не имеет Джекалоп 19:41, 3 ноября 2011 (UTC)

Оставить Невижу никакой рекламы, я бы одобрил статью. Вики об обычных виртуальных мирах например как Club Penguin. Я предлагаю оставить статью. Бестертестер 15:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Я думаю статью нужно оставить. Статья о известном детском сайте. Зарегистрировано более 3 миллионов пользователей. Известный бренд. Рекламы не вижу.--Demod 11:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Я создатель статьи, я рекламы вообще не размещал. Статья о детском сайте что бы при заходе, люди могли знать хотябы что это такое. Если я мало написал вы мне скажите я что нибудь добавлю или удалю какой нибудь раздел и добавлю более ценную информацию. Кудрявошарик 15:43, 4 ноября 2011 (UTC)

В связи с явным отсутствием значимости и устроенным здесь флеш-мобом выношу на быстрое. --El-chupanebrej 16:46, 4 ноября 2011 (UTC)

Простите я вас не очень понял??? Вы имеете виду флеш-моб??? Да я в жизни бы такого не сделал. Вы что? На этом сайте регистрируются более 5 человек в минуту, и все хотят узнать что надо делать здесь. Если хотите, удаляйте прямо сейчас. Если я что то нарушал. Кудрявошарик 21:03, 4 ноября 2011 (UTC)

Яна Недзвецкая

Есть ли значимость? ptQa 19:35, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Оформление хромает. А из ссылок я бы оставил лишь пару — Woman.Ru, Be-In.Ru. Там вроде бы нормальное освещение, без рекламы. Но вообще, конечно, для оставления статьи этого маловато. --Владимир (обс.) 23:58, 4 ноября 2011 (UTC)

Категория:Второй русский авангард

Свежесозданная анонимом категория. Термин такой встречается, но недавний, неустоявшийся, никакого консенсуса ни за вообще оправданность выделения второй волны авангарда, ни тем более отнесения того или иного художника к этой категории нет. Статью о втором русском авангарде попытаться создать можно. Но категорию вводить не стоит - она слишком условна.--Abiyoyo 19:47, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Такой термин не просто встречается, а на него выдается более 4х миллионов ссылок. Так называлась выставка русского авангарда в Париже, с чего это название и прочно вошло в культурологию. Подозреваю, что отсутствие статьи - большая недоработка. Категорию - оставить.Kambodja 20:30, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Термин устоявшийся в искусствоведении, есть масса АИ, в т.ч. печатных и на разных языках. Что значит "анонимная категория"? Категория создана 3 часа назад и активно редактириуются (см. историю правок). Предлагаю Вам вашу номинацию быстро снять.--W.-Wanderer1 20:36, 3 ноября 2011 (UTC)
Ещё раз: термин есть и, судя по всему, значим. Но не каждая из множества классификаций требует категории. К удалению выставлена не статья, а категория. К категориям требования выше - классификация должна быть общепринятой и не вызывать сомнений. Даже если существует ряд АИ, вводящих некоторую классификацию, не факт, что она уместна для категории. Не для всех художников подобная классификация представляется однозначной. Что такое "анонимная категория" я не знаю, tu dixisti.--Abiyoyo 21:41, 3 ноября 2011 (UTC)
Зачем же вы навешиваете на категорию "понятие" ("анонимная категория") смысл которого вам неизвестен? Вы можете оставать при своем мнении и вкусах, но есть представленные АИ, есть классификация, т.е. отнесение жудожников к данному течению, а значит и категории. Но с вашей стороны почему-то нет подтверждения ваших суждений. Прошу вас не убирать шаблонов запросов АИ. Это ВП:ДЕСТ. Либо приведите АИ, либо снимайте ваши "аргументы".--W.-Wanderer1 22:36, 3 ноября 2011 (UTC)
Пожалуйста, воздержитесь от редактирования чужих реплик, это запрещено правилами. Также запрещено немотивированное обвинение других участников в нарушении правил. Далее, понятие «анонимная категория» я не использовал, читайте внимательнее. По существу вопроса я уже все сказал: есть термин, введенный Гробманом. Термин получил ограниченное хождение, но не является общепринятым. Классификация весьма условна, неоднозначна. Не всякую классификацию имеет смысл использовать для создания категорий, а лишь ту, что является общепринятой. Доказывать общепринятость и приводить источники должен не я, а тот кто выступает за эту категорию. Пока что все источники явно указывают на то, что это не более чем авторская, принадлежащая Гробману, классификация, а не общепринятая в искусствоведении.--Abiyoyo 22:59, 3 ноября 2011 (UTC)
Предлагаете верить вам на слово? :) Кроме Гробмана есть масса других публикаций. Почему вы их игнорируете? Честно говоря, я натнулся на Гробмана уже после того как начал статью, исходя из совсем других источников. Но теперь я не знаю, стоит ли вообще продолжать работу, при таком отношении к делу со стороны желающих "подрезать".--W.-Wanderer1 23:24, 3 ноября 2011 (UTC)
Вандерер, продолжайте. Аргументация удалиста не выдерживает никакой критики. Этак любой может сказать о чем угодно "Так как я не зню этого термина, да и вообще не разбираюсь в теме, и ничего по ней не слышал - значит термин малоупотребим, его значение размыто, и для категоризации он не годится". Термин, еще раз укажу на гугл - употребим более четырех миллионов раз, термину уже 60 лет, и на месте Абийойо я бы пошел и написал какую-нибудь статью о предмете, в котором разбираюсь. Дополнение: для тех, кто не культуролог, будет интересно узнать,что термин second russian avant-garde оказывается, общеупотребим не только внутри России, но и за рубежом. [2] и [3] Kambodja 08:09, 4 ноября 2011 (UTC)
Прошу вас воздержаться от комментариев о моих знаниях и компетенциях. Вам ведь они неизвестны, правда? К слову, культурология здесь не при чем: вопросами выделения тех или иных художественных направлений занимается искусствоведение. По существу все сказано: для категоризации недостаточно одного наличия некоторого количества АИ, выделяющих то или иное художественное направление. Требуется всеобщее признание специалистов. Пока этого не показано. И сомневаюсь, что это вообще возможно, так как понятие явно не общепризнанное. Хотя и имеет некоторое хождение.--Abiyoyo 17:50, 4 ноября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я бы оставил эту категорию. Гробман, конечно, не самый большой светоч, но более широкие по смыслу термины (неофициальное искусство, нонконформисты и т. п.) одновременно и более размытые. А явление, несомненно, было. И намного хуже, когда художников этой волны вписывают непосредственно в русский авангард, в то время как ни один из них, согласно справедливому замечанию Костаки, не предложил ничего нового в сравнении с высшими достижениями русского авангарда. Статью о втором русском авангарде, если никто этого не сделает до меня, я со временем напишу. Андрей Бабуров 05:38, 4 ноября 2011 (UTC) P.S. Приношу извинения автору, уже создавшему статью Второй русский авангард, только сейчас её увидел. Андрей Бабуров 05:48, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В мейнстримных АИ термин не встречается. Удалить. --Ghirla -трёп- 09:18, 4 ноября 2011 (UTC)
Вы специально игнорируете ссылки, которые я предоставил? О каких "мейнстримовских АИ" идет речь? АИ разве бывают мейнстримовскими? АИ или АИ, или не АИ. Kambodja 11:56, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Хотел бы подчеркнуть для ряда участников — номинируется категория, а не одноимённая статья, не путайте понятия. Я открыл наугад несколько статей из категории, и в них нет никакого упоминания о Втором русском авангарде. Поскольку включение кого-либо в эту категорию спорно, само существование категории сейчас необосновано. Статья об этом движении пускай себе существует, поскольку отражает те или иные взгляды на деление искусства, но общепризнанных источников на включение конкретных персон в него нет. И тут номинатор абсолютно прав. Поддерживаю удаление. Владимир (обс.) 00:12, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, посмотрел я, какие статьи сейчас включены в эту категорию. Возражений это не вызывает. Более того, для их объединения трудно подобрать другой термин, перепробовал несколько, получается куда более расплывчато. 91.79 01:28, 5 ноября 2011 (UTC)

MasterDoc

КОПИВИО, значимость по ВП:СОФТ не видна. ptQa 19:58, 3 ноября 2011 (UTC)


Уважаемые участники, я стараюсь усовершенствовать статью и тем самым спасти ее от удаления. С первого раза не все получается, но я в любом случае постараюсь значительно доработать статью. Буду Вам очень признателен за конструктивную критику и советы. Описанная система занимает достаточно серьезное место на рынке СЭД в Украине. Это подтверждает успешное внедрение в единственном и уникальном в своем роде государственном предприятии "Укрпошта" (краткое описание внедрения есть в статье). Я планирую со временем дополнить и расширить статью информацией по дополнительно разработанным модулям и возможностям системы. Ser 08:18, 4 ноября 2011 (UTC)С уважением, Сергей

  • Сергей, простое копирования текста с других сайтов запрещено, я написал вам на страницу обсуждения подробней в чем проблема и как её решить. По значимости - ознакомьтесь с правилом ВП:СОФТ, нужно показать соответсвие программы одному из критериев правила. ptQa 09:39, 4 ноября 2011 (UTC)


Уважаемый PtQa, спасибо Вам за советы - я постарался их максимально учесть (мои развернутые комментарии и доп.вопросы на моей странице обсуждения) в статье, также я отправил письмо (на адрес 'permissions-ru_____wikimedia.org') относительно авторских прав. С уважением, Сергей 

Ser 15:09, 4 ноября 2011 (UTC)

Забайкальское военно-пехотное училище Красной Армии

КОПИВИО. ptQa 20:02, 3 ноября 2011 (UTC)

Статьи участника Stan Terekhov

Представляют собой копивио с topspeaker.ru

  • Думаю в таком виде обсуждать нечего, на быстрое. Andrey Putilov 01:18, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Поскольку ссылки на OTRS приведены, номинацию необходимо закрывать. Но автору статей необходимо указать, что он обязан разместить эти шаблоны в статьях, точнее на страницах обсуждения статей. --Владимир (обс.) 00:18, 5 ноября 2011 (UTC)

Риддерстрале, Йонас

КОПИВИО. ptQa 20:39, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Касательно авторских прав
  • Также обращаю внимание, что принятая в русских переводах книг автора транкрипция его имени именно "Йонас Риддерстрале", а не Юнас Риддерстроле, как это вписали в статье [Нурдстрём, Челль]. Ссылки даны к обсуждению по удалению этой статьи ниже, также, к примеру, общая переведенная книга этих авторов mann-ivanov-ferber.ru/books/sse/karaoke/ --Stan Terekhov 13:26, 4 ноября 2011 (UTC)

Иммельт, Джеффри

КОПИВИО. ptQa 20:39, 3 ноября 2011 (UTC)

Нурдстрём, Челль

КОПИВИО. ptQa 20:39, 3 ноября 2011 (UTC)

Литературная премия им. Н.В.Гоголя

КОПИВИО. ptQa 20:51, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Ну вообще-то голые факты авторским правом не охраняются, а в статье больше-то ничего и нет… совсем нет :-( В любом случае не помешает оформить эти факты по человечески — списки оформить в виде списков, прочую информацию написать по-русски, а не в виде рублённого конспекта, викифицировать, дополнить по сторонним источникам (которых сейчас нет), показать (по ним-же) значимость и т.п. --be-nt-all 22:15, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Оставить. Это надо на улучшение выставлять, на оформление и т.п. Как, дейтствительно, голый список может быть копивио или не копивио?Kambodja 08:19, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Оставить и дорабатывать. Чуток подправил. --Runar 10:06, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Оставить и дорабатывать. Чуток дополнил. --Rucar 13:07, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ну вот, совсем другая статья. Спасибо за доработку. Снимаю как номинатор. ptQa 17:41, 4 ноября 2011 (UTC)

Истребление христиан в Османской империи

Терминология «Истребление христиан в Османской империи», насколько я понимаю и насколько представлено в статье, используется только в публицистическом смысле. Были отдельные геноциды армян, ассирийцев, греков, езидов, но каждый из них имел свои причины, временные рамки и методы исполнения. Армян уничтожали потому что они занимали «сердце» Османской Империи, ставившей задачу объединить всех тюрок. С греками были взаимные обмены населением, сопровождаемые массовыми убийствами греков в Турции, впрочем как мусульман в Греции и вообще на Балканах. Езидов, ни в коей мере не христиан, курды уничтожали как своих неверных соплеменников. Если и писать статью о демографических катаклизмах в Османской империи, то надо писать обзорный текст и об обмене населением, и о мусульманских беженцах, и о конструировании новой турецкой идентичности, которой в Османской империи не было.

Аргументы типа "Ещё основатель османского государства Осман I после взятия Ангелокомы (принадлежавшей Византии) чрезвычайно жестоко обошёлся с побежденными христианами" отдельно доставляют. При взятии Константинополя крестоносцы еще более жестоко обошлись с ромеями, видимо надо записать в геноцид христиан крестоносцами. Divot 22:52, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Насколько я понимаю, у Вас отдельные притенении к названию и некоторым параграфам. А удалить статью Вы хотите исходя из принципа неразжигания нац.розни. Благородно, но как-то странно. Оставить.--Reinstall 12:43, 4 ноября 2011 (UTC)
При чем тут разжигание национальной розни? Христиан резали собирательные османы-мусульмане, которых уже лет 90 как не существует. Никакой национальности у них тогда не было, была имперская, племенная и конфессиональная идентичность.
Для того чтобы собрать эти разные события в одну статью нужен авторитетный источник, который рассматривал бы эти три события (геноциды армян, ассирийцев и греков) как нечто целое. Я пока вижу только публицистические источники, говорящие общие слова.Divot 15:58, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Эта абсурдная номинация обречена на провал (даже несмотря на возможную поддержку азербайджанских участников). Такой опытный участник как Divot должен знать, что номинируя статью на удаление в соответствии с правилами википедии нужно привести основания для удаления, например: 1) Копивио, 2) Оригинальное исследование, 3) Незначимое событие. Здесь же ни то, ни другое, ни третье. Почему-то номинатор упоминает езидов, которые христианами не были, предлагает написать о геноциде ромеев крестоносцами, пытаясь видимо таким образом перенести дисскуссию на несерьезный уровень. Факт же в том, что многие источники говорят именно о целенаправленном истреблении христиан, а не просто как написал номинатор каждый из них [геноцидов] имел свои причины (в таком случае непонятно почему не был геноцид курдов-мусульман, а подвергались геноциду исключительно немусульманские народы). Кроме того, обращаю внимание, что преамбула написана предельно корректно: Истребление христиан в Османской империи — по некоторым мнениям целенаправленный процесс ликвидации христианского населения с территории Анатолии, осуществлявшийся руководителями Османской империи. То есть не навязывает читателю этот факт, а указывает, что существует такое мнение. Кервана 15:59, 4 ноября 2011 (UTC)
    В статье приведены эти авторитетные источники, говорящие о целенаправленном истреблении христиан? Номер ссылки, пожалуйста. Divot 16:03, 4 ноября 2011 (UTC)
    Это несерьезно. Divot вы сначала скажите по какому правилу вы хотите удалить статью? По вашему это копивио, орисс или что? каковы причины? после этого можно понять о чем говорить. Кервана 16:19, 4 ноября 2011 (UTC)
Согласно правилу Википедия:Значимость: "В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, или одному из частных критериев значимости ... Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Я таковых источников в статье не нашел. Это либо какие-то самодеятельные сайты, либо описание отдельных событий, например геноцида греков.
Кроме того согласно ВП:МАРГ: "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории".
Мысль о том что я "на стороне азербайджанцев" к делу отношения не имеет. Divot 16:41, 4 ноября 2011 (UTC)
Теперь немного понятнее, то есть вы считаете, что проблемы со значимостью, правильно? А Джордж Хортон для вас АИ или нет? А межпарламентская ассамблея православия авторитетная организация или нет?
А кто говорил, что вы на стороне азербайджанцев? и какое отношение эта статья имеет к азербайджанцам? Кервана 17:03, 4 ноября 2011 (UTC)
Согласно правилам Википедии в данном случае АИ является "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках" или "подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории". Хортон в данном случае не АИ, поскольку он не историк, межпарламентская ассамблея православия - аналогично. Divot 17:11, 4 ноября 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_ноября_2011&oldid=38985627