Обсуждение:Луна

---

Просьба дополнить статью информацией об уровне радиационного фона на поверхности Луны, или вблизи неё в мкР/час или мкЗв/час. Подозреваю, что он близок по значению к обычному космическому, но наверняка я этого не знаю. В данной области не очень грамотен, прошу специалистов прояснить вопрос.

---

89.222.204.47 23:26, 14 ноября 2011 (UTC)

Анимация вращения Луны

Было бы здорово, увидеть анимированное вращение Луны вокруг Земли и вокруг своей оси. Вдруг кто-нибудь да возьмется сделать. Мне квалификация, боюсь, не позволит. Crash 18:41, 14 ноября 2008 (UTC)

Война правок

Господа, я сосчитал, что участник 213.154.203.196 уже больше трёх раз разместил своё оригинальное исследование и каждый раз был откачен назад. Что будем делать? =) Dodonov 15:35, 4 мая 2008 (UTC)

В личном обсуждении мы договорились, что он будет писать подобные альтернативные теории со ссылками на какие-либо более информативные источники (АИ здесь найти трудно) в отдельной статье. Будет ли с этого толк - покажет время. По крайней мере, войной правок он болбше заниматься не должен. --Василий Меленчук 10:26, 5 мая 2008 (UTC)

Лунотрясения

Так "лунотрясения", "Лунные землетрясения" или, м.быть, "Лунные грунтотрясения"? Козырев это называл "сейсмической активостью" (найду книгу, ещё раз уточню) ManN 01:04, 11 февраля 2007 (UTC)

Я считаю, что статья уже полная и её можно в избранные. Aлександр 22:20, 6 октября 2007 (UTC)

«Козырев»

Просветите, кто в теме!

Я тут не спец, но припоминаю, что что-то читал вроде того, что был такой астроном Козырев, и что он будто бы обнаружил на Луне вулканическую деятельность. И что сначала его вроде за это высмеяли, но после наградили самым главным астрономским орденом (единственного среди русских).

Как оно было-то? Почему в статье об этом молчок?

С ув, Krotkov 6.08.2010 (22:08, UTC) обс

По-моему это ошибка.

Господа! Никому не кажется странным, что большая полуось у луны, согласно статье, ~300km, а диаметр ~3000km?

Большая полуось - и диаметр - вещи разные =)Startreker 20:05, 24 ноября 2007 (UTC)

Доведение до уровня избранной

• В ближайшее время планирую приступить к доведению статьи до уровня избранной - в основном переведу с английского и что то оставлю из русского.Startreker 20:07, 24 ноября 2007 (UTC)
• а Уран (планета) вы бросаете на произвол судьбы? mstislavl 11:46, 25 ноября 2007 (UTC)

Вращение Луны, Лунные кратеры

ее массивной частью к источнику тяготения, вокруг которого вращаются. Этот физический эффект давно используется для ориентации искусственных спутников [1]. Именно этот эффект и является тем фактором, который «заставляет» Луну (и не только её) быть обращённой одной стороной к источнику тяготения, а не точное совпадение периодов вращения вокруг своей оси и вокруг Земли, о чем повествуется в классических трудах

По моему, никакой ошибки нет — неоднородность строения Луны, служит причиной синхронизации периода вращения вокруг оси и вокруг Земли. То есть классические труды верно описывают явление, но не называя его причины.

Растворённые в коме газы стали интенсивно испаряться, сливаясь в малые и большие пузыри, которые поднимаясь к поверхности лопались, образуя кратеры

Это не оригинальное исследование? Какая сейчас общепринятая точка зрения на происхождение кратеров? Мне кажется, на Луне должно быть не мало и ударных кратеров.

Dodonov 10:11, 2 января 2008 (UTC)

Господин Dodonov, солнце притягивает луну где-то раза в 2 сильнее(F=G*m1*m2/r^2, тогда отношение сил F1/F2=(m1/m2)*(r2/r1)^2=(1.9891*10^30*kg/5.9736×10^24*kg)*(363 104*km/(405696*km+152097701*km))^2=1.887, и по вашей идее луна должна быть всегда обращена к ней, а не к земле. Мне кажется что здесь что-то другое. В данный момент выясняю что имено. Noodle

Немного углубившись в историю вопроса, я узнал, что есть несколько теорий происхождения лунных кратеров со своими плюсами и минусами: метеоритная, вулканическая, «блинная». Товарищи знатоки, какая же из них сейчас считается основной в свете последних исследований? Или разные кратеры возникли от разных причин? Dodonov 17:32, 8 января 2008 (UTC)

Скорость света на картинке

Скорость света какая-то маленькая - 4 секунды ползет от Земли до Луны 195.131.202.61 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

Расстояние делим на скорость света, получаем время: м / (м/с) = с

384 399 000 / 299 792 458  = 1,2822... 

На сохранённом *.gif примерно такое время и проходит. Только на html-странице немного дольше. --Fnaq 09:49, 10 июня 2008 (UTC)

Ну, у меня в опере 4 сек. 4/1.3 ~ 3.1 - не сказал бы, что это немного дольше. ИМХО, лучше убрать, чтобы не смущать незнающих. 195.131.202.61 12:58, 11 июня 2008 (UTC)

Аналогично: Опера ­≈ 4с, Firefox ≈2c, IE ≈ 4с. Думаю, стоит убрать — действительно может ввести в заблуждение. --Василий Меленчук 13:08, 11 июня 2008 (UTC)

Соглашусь. Лучше заменить на ту картинку, которая про "отношение размеров Земли и Луны к расстоянию между ними". --Fnaq 22:23, 11 июня 2008 (UTC)

Я же почувствовал, что что-то не так! Заглянул на страницу обсуждения - и правда. Если уж ошибочность видна невооруженным глазом, то картинка точно не подходит. 77.241.42.152 15:47, 15 ноября 2009 (UTC)

А вот у меня правильно показывается в Опере и во всех браузерах, хотя комп старый. Я, конечно, не намекаю, что тут все идиоты, но может кто-нибудь из вас посчитал время полного цикла картинки (около 3 секунд). На картинке в первой части цикла на Земле включают "прожектор", и его луч достигает Луны за 1,28 секунд, а во второй части "прожектор" гасят, и "задний конец" луча доходит до Луны ещё за 1,28 секунд.--89.110.18.49 14:32, 30 ноября 2010 (UTC)

Что можно добавить - в качестве импровизированного плана.

Руки никак до Луны не доходят. =) Как минимум посмотреть на английскую версию и взять оттуда структуру. Нынешняя статья неплоха, но несколько бесформенна. Из фактов можно добавить про либрации и про невидимую сторону Луны. Ещё важно уточнить почему всё-таки Луна смотрит на Землю одной стороной. Мне один астрофизик доказывал, что из уравнений механики любой эллипсоид вращаясь вокруг планеты установится так, что будет смотреть своей самой длинной осью на планету, то есть дело не в распределении массы. Мне кажется это стоит проверить. Dodonov 16:37, 30 июня 2008 (UTC)

А почему в физических характеристиках нет ускорения свободного падения на поверхности Луны?77.52.78.131 05:19, 14 сентября 2008 (UTC)Александр

Просмотрел избранные статьи в болгарской и английской википедиях, решил написать обобщённый план статьи, чтобы чётче были видны пробелы.

• Название и этимология у нас мало, можно перевести
• Лунная поверхность
  • Две стороны Луны О том что долгие годы не было известно второе полушарие Луны и о том, что полушария сильно отличаются
  • Лунные моря
  • Лунные материки
  • Лунные кратеры
  • Реголит
  • Наличие воды
• Физические характеристики
  • Геология Луны (селенология)
    • Геохимия лунных пород
  • Селенография
  • Гравитационное поле требует дополнения
  • Магнитное поле требует дополнения
  • Атмосфера Луны требует дополнения
• Происхождение и геологическая эволюция
  • Версии происхождения
  • Лунный океан магмы отсутствует
  • Геологическая эволюция отсутствует
  • Лунные горы отсутствует
• Движение Луны
• Влияние Луны на приливы и отливы
• Затмения требует дополнения
• Наблюдения Луны требует дополнения
• Исследования Луны требует реструктурализации и дополнения
• Луна в жизни человека расширение раздела Луна в искусстве
• Международно-правовые проблемы освоения Луны

--Dodonov 16:15, 10 ноября 2008 (UTC)

Внеземной объект

Также, является первым (и на 2008 год единственным) внеземным объектом, на котором побывал человек.

Возможно, стоит написать "естественным" или "природным внеземным объектом"? Человек и на МКС побывал, это тоже в какой то мере уже внеземной объект. Kaze 22:21, 16 ноября 2008 (UTC)

Битая URL

В разделе "Источники" URL источника № 9 под названием "Первушин А. Лунные хроники // Если. № 7 (161), 2006. С.126" неправильный. Правильный теперь http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/pervushin/filmogr-luna/01.html. Причина в том что доменное имя сайта изменилось с epizodsspace.testpilot.ru на epizodsspace.airbase.ru (хотя и по старому доступны некоторые материалы). Прошу изменить, т.к. статья закрыта от изменений для всех желающих. 92.124.13.242 18:26, 16 января 2009 (UTC) Роман В. Рюмин

Сделано--Imrek 19:39, 16 января 2009 (UTC)

Невозможность правки

Хотел добавить мультфильм Le Secret des Sélénites (1982), который в советском прокате назывался "Тайна жителей Луны", но нигде нет "править". Эта статья уже закончена? stranger-006 22:21, 17 января 2009 (UTC)

В Википедии не бывает законченных статей :) Эту статью временно запрещено править анонимным пользователям и участникам, которые зарегистрировались менее чем 4 дня назад. Мультфильм я добавил.--Imrek 17:53, 17 января 2009 (UTC)

Вместо первой ссылки поставьте прямую: [1] 81.25.42.46 01:54, 24 января 2009 (UTC)

Сделано -- toto 02:41, 24 января 2009 (UTC)

статья не нейтральна!

В статье указывается, что некоторые люди считают, что американцы не были на луне. Но ни слова не говорится о том, что многие люди ставят под сомнение так же полет советских луноходов. Так что нужно либо удалить все про теории заговора, либо развить эту тему до конца и поставить точку. 83.167.77.190 13:49, 17 апреля 2009 (UTC)

Не каждая маргинальная теория достойна упоминания в Википедии. См. ВП:МАРГ. Как минимум она должна быть достаточно известна. --Dodonov 14:03, 17 апреля 2009 (UTC)

критерии достаточной известности не огласите? Что вы понимаете под "достаточно известна?" И где известна? Кстати в сша достаточно известна теория, по которой гагарин был не первым человеком в космосе. Это теория там популярнее, чем лунный заговор. 83.167.89.143 05:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Да, безусловно, подобные теории существуют. Думаю про критерии известности в Википедии можно найти информацию здесь и тут. Dodonov 21:13, 25 апреля 2009 (UTC)

5 километров

"18 июня 2009 года на орбиту Луны была отправлена ракета, с которой 9 октября 2009 года на поверхность Луны должен быть сброшен кинетический снаряд весом 2 тонны, способный оставить кратер диаметром более 5 километров"

2-х тонная болванка никак не может оставить 5 километровый кратер. 50 метров - ближе к реальности. 83.167.88.150 13:19, 29 июля 2009 (UTC) Пока не будет прямых расчетов, доказывающих, что будет именно 5 километровый кратер, этой глупости здесь не место.

Это, как я понимаю, испорченный телефон, в начале которого шло описание миссии LCROSS. Удалил весь абзац, как недостоверный и дублирующий информацию статьи в достоверных местах. Dodonov 14:19, 29 июля 2009 (UTC)

Луна НЕ вращается вокруг своей оси

Параллельный перенос вектора по замкнутому контуру на сфере

Луна не вращается вокруг своей оси. Согласно общей теории относительности планеты движутся по геодезическим линиям в пространстве-времени. Если находиться на луне и быть изолированным от внешнего мира, то невозможно никакими локальными экспериментами определить по какой траектории движется планета. Траектория свободной частицы определяется кривизной пространства-времени. И при таком движении не возникает никаких центробежных сил. Т.о. движение луны можно представить как инерциальное движение по линии. Как бы выпрямить эллиптическую орбиту.При этом становится очевидно, что вокруг своей оси она не вращается. Если на Луне произвести опыт с маятником Фуко, то он не зарегистрирует никакого движения Луны вокруг собственной оси. Также не будет и центробежной силы, как например на земле. На земле центробежная сила максимальна на экваторе и равна нулю на полюсах. Соответственно на земле можно посчитать поправки к весу тел в зависимости от широты. Правильно отмечено, что вращение Луны постепенно замедлялось благодаря приливам и отливам. Вращение земли тоже постепенно замедляется по тем же причинам. Так раньше сутки были меньше 24 часов и сейчас они продолжают увеличиваться т.е вращение земли замедляется. Вращение луны замедлялось намного быстрее т.к. приливные силы на Луне имеют намного большую величину. Также можно провести аналогию с параллельным переносом вектора в искривленном пространстве. Если параллельно перенести вектор вдоль треугольника, составляющего 1/8 сферы (стороны которого являются геодезическими линиями сферы), то угол между исходным и перенесенным векторами составит pi/2, хотя вектор и не вращался, а переносился параллельно.

Интуитивно вращение вокруг оси можно понять, представив игрушку йо-йо. Оборот ее вокруг своей оси соответствует закручиванию нити на 1 оборот. Если йо-йо размотать и раскручивать по окружности, то она всегда будет находиться одной стороной (местом крепления нитки) к оси вращения. Но вокруг собственной оси она не будет вращаться, поэтому нитка на нее во время такого движения не накручивается. Pauluk

Ну неправда ваша, во-первых вращение обнаруживается по изменению картины звёздного неба наблюдаемого с поверхности Луны, во-вторых маятник Фуко таки тоже покажет нужный результат. --Dodonov 11:18, 15 октября 2009 (UTC)

• Неправда ваша. Надо отличать поступательное движение и вращение. При изоляции от внешнего мира вращение измеримо, и измеримо однозначно тем же маятником Фуко. И планеты движутся по геодезической только в приближении их к материальной точке.--Angstorm 14:55, 15 октября 2009 (UTC)

Не спорю, картина звездного неба с поверхности Луны будет меняться. Но это вследствии ее вращения вокруг центра масс, а не своей оси. А о том что при изоляции от внешнего мира вращение измеримо я и пытаюсь сказать (но только вокруг своей оси измеримо). Поясню еще.

Возьмем вектор из центра Луны, направленный по направлению движения(или соединяющий центр и точку поверхности по направлению движения). Пространство-время cферически симметричного тела также обладает сферической симметрией. При движении луны, этот вектор будет двигаться вдоль геодезической (по орбите вокруг земли). Что важно, он всегда будет касательным к геодезической. Из евклидового пространства один обход вектором геодезической выглядит как его поворот на 2pi. Но с точки зрения искривленного пространства – это параллельный перенос. Наглядный пример. Т.о. ни маятником Фуко ни к.л. другим локальным экспериментом это движение, в отличие от движения вокруг оси, зафиксировать нельзя. Принцип эквивалентности на этом и основан. Pauluk

• Извините. Луну всё же нельзя считать ИСО, хотя бы из-за того гравитационное взаимодействие разных точек этого спутника будет разным из-за разного удаления от Земли. Маятник Фуко основан на законе сохранения момента импульса колебания (вращения, для гироскопа), так в этот закон хоть и вмешивается геодезическая прецессия, но настолько несущественно, что говорить о равенстве скорости прецессии и скорости вращения - не приходится. Как говорится: величины совершенно различных порядков.--Angstorm 22:13, 15 октября 2009 (UTC)
  • И напоминаю участникам, что в обсуждении обсуждают статью, а не её предмет. Если есть какая-то ценная информация на неё должен быть авторитетный источник. --Dodonov 11:27, 16 октября 2009 (UTC)

Согласен, это не место для обсуждения таких тем. Всем Спасибо. Pauluk

Климат Луны?

Откатил правку в которой переставлялись разделы и был введён новый надраздел "Климат Луны". Мои возражения: сочетание "климат Луны" неправильно. На Луне нет ни гидросферы, ни атмосферы, а значит нет климата. Более того, ни Гугль ни Яндекс не знают такого понятия. --Dodonov 20:02, 19 декабря 2009 (UTC)

Климат на Луне действительно есть, но в силу причин говорить пока о нем черезчур рано.

Что касается температур, прошу обратить внимание, что температура на освещенной части Луны достигает +150 градусов по Цельсию, когда температура в тени -160, 170 градусов по Цельсию. У вас же написано, что амплитуда температур не превышает 90 градусов. Как это понимать? Полагаю, некие синоптики решили применить земные климатические мерки к Луне, на которой нет атмосферы, поэтому расчитывать климатическую максимальную и минимальную СРЕДНЕСУТОЧНУЮ температуру в высшей степени бездарно для образованного человека, достойного правки Википедии. Посему прошу принять это во внимание и надеюсь хотя бы на правку названия "Температура Луны" на "Среднесуточная температура Луны", иначе аудитория будет введена в заблуждение.

Твёрдый спутник

Mvk608 почему вы вписываете уточнение про единственный твёрдый спутник? Есть искусственные и естественные спутники Земли и уточнение естественный нужно, но жидких или газообразных спутников у Земли нет, так что уточнение «твёрдый» излишне, так?. --Dodonov 20:11, 8 февраля 2010 (UTC)

В том-то и дело, что у Земли есть ещё 2 естественных пылевых спутника, открытые К.Кордылевским ещё в 1961 г. (о них можно почитать например, в Справочнике любителя астрономии" П.Г.Куликовского), поэтому уточнение "твердый" применительно к Луне является как раз уместным. -- Mvk608 17:49, 9 февраля 2010 (UTC)

Это не в точках ли Лагранжа которые? :) Хорошо, просто если взять большинство источников, то там будет сказано, что у Земли спутник один. Можно ли включать пылевые скопления и мелкие камни обращающиеся вокруг Земли в число естественных спутников, вопрос спорный. Но само упоминание о пылевых спутниках полезно, стоит про них написать в разделе Луна статьи «Земля».--Dodonov 18:18, 9 февраля 2010 (UTC)

Не согласен,предлагаю следующую структуру: в статье Земля (планета) выделить раздел "Естественные спутники Земли", в котором создать подразделы "Луна" (ныне существующий) и "Пылевые спутники Земли". Как руки дойдут - сделаю.--Mvk608 07:18, 10 февраля 2010 (UTC)

Период обращения (округление)

Предотвращая войну правок вношу своё мнение. Полагаю, что нужно указывать более точное число, всё же читатели по большей части округлять умеют. "в быту" - это расплывчато, если уж указывать период 28 дней, то уточнить в каких календарях принимался такой период. --Dodonov 14:23, 22 апреля 2010 (UTC)

Чё-то и округление странное. Должно в меньшую сторону округляться в данном случае. Или речь идёт не о математическом округлении? Der russische Patriot 14:37, 22 апреля 2010 (UTC)

Ага. Меня потому и смутило слово «в быту». В современном быту фазы луны вообще ни к чему. :) Тогда имеет смысл указать в чьём быту, конкретный календарь. Хотя я что-то помню про лунные календари в которых месяц был 29 или 30 дней, но чтобы 28? --Dodonov 15:36, 22 апреля 2010 (UTC)

• Это я привёл цифру 28 согласно источнику (другие пока не искал). Возможно нужно дать не совсем точную цифру, а диапазон 28-30 (т.к. фигурирует во многих темах - от менструального цикла до лунных календарей)? Fractaler 18:11, 22 апреля 2010 (UTC)

И каким образом другие темы касаются конкретно Луны? Нужно давать реальное значение. Der russische Patriot 05:41, 23 апреля 2010 (UTC)

Касаются периода обращения. Десятые и сотые обычно для научных печатных заметок, для "ненаучных" (где плюс минус лапоть) - округляют. Fractaler 10:10, 24 апреля 2010 (UTC)

В статье об электроне его массу тоже предлагаете округлить? Перестаньте, астрономия — точная наука, и пользователь вправе сам решать, округлять ли ему или нет. Der russische Patriot 14:19, 24 апреля 2010 (UTC)

• А где в быту, в календарях и т.п. используется масса электрона? Округлять - не значит заменять точное значение приблизительным. Точные значения могут ассоциироваться с разными связанными темами только у специалиста, натуральные числа - у большего количества людей. Fractaler 16:22, 24 апреля 2010 (UTC)

Каким образом период обращения Луны применяют в быту, и как точное значение мешает это делать? Вопрос по электрону поставлю по-другому: если масса электрона будет применяться в быту, Вы предложите округлить её? А замечание, что статья для неспециалиста, справедлива только для понятного изложения, а не подмены истинных значений на ложные. Der russische Patriot 16:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Что про это говорят правила: Википедия:Нейтральная точка зрения «Википедия стремится быть не более и не менее чем энциклопедией, поэтому в ней неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи в статьях…», про лапти там речи нет ;). --Dodonov 21:54, 24 апреля 2010 (UTC)

Выражение «в быту» слишком общо. Я в своём быту, например, пользуюсь сайтом astronet, чтобы узнать когда какая фаза. Меня просто крайне смущает число 28. Это не результат округления. Это не количество дней в месяце лунного календаря. 28 — это на мой взгляд то число, которое назовёт не забывший астрономию обыватель, смутно помня, что смена фаз проходит где-то в четыре недели. Но мне кажется, что Вики хоть пишется для читателей в том числе, но это не значит, что читателям должна предоставляться информация плохого качества. --Dodonov 21:54, 24 апреля 2010 (UTC)

• Да, скорее приближение (29-30 суток) относится больше к лунному календарю, а не к тому, что его формирует. Fractaler 16:49, 26 апреля 2010 (UTC)

Лунная программа Н1-Л3

Думаю, можно найти другое место для текста, добавленного этими правками. В обзорной статье не нужна детальная информация о неудачной малоизвестной программе. Увидев в конце конспирологическую теорию о Гагарине, решил убрать фрагмент полностью. --Shureg 06:38, 24 мая 2010 (UTC)

Ок, конспирологии не надо. Но советская лунная программа была, хотя и неудачная. Можно думаю пару строк этому посвятить, хотя если честно уже давно хочу переписать статью. Многих важных разделов не хватает. Но и знаний у меня тоже. :) --Dodonov 10:47, 24 мая 2010 (UTC)

Ошибочно пиплели ссылку на Сарос

в разделе про движение луны сказано про период вращения плоскости ее орбиты - 18,6 лет. Этот период лишь случайно похож на сарос - 18,03 года. Для описания орбиты Луны сарос не используют. Ссылка вводит народ в заблуждение.Mysterybeing 16:46, 27 августа 2010 (UTC)

О вычислениях лунной орбиты

Касательно отсутствия источника

Я перевел абзац из статьи в английской википедии lunar theory: The analysts of the mid-18th century expressed the perturbations of the Moon's position in longitude using about 25-30 trigonometrical terms. The number of terms needed to express the Moon's position with the accuracy sought at the beginning of the twentieth century was over 1400; and the number of terms needed to emulate the accuracy of modern numerical integrations based on laser-ranging observations is in the tens of thousands: there is no limit to the increase in number of terms needed as requirements of accuracy increase. Думаю, читателям википедии полезно знать как сложно вычислить позицию небесного тела.Nice big guy 07:46, 29 августа 2010 (UTC)

Геология Луны

Этот раздел нужно обновить. По новейшим данным миссии «Кагуя», толщина лунной коры минимальна (почти 0м) в Море Москвы (в той статье я процитировал соответствующие источники), а максимальна — в районе бассейна Дирихле-Джексона (105 км). Эту информацию необходимо добавить. Текущую информацию, думаю, можно не удалять, но указать источники и по результатам какой миссии были получены те данные.213.164.112.3 11:26, 2 сентября 2010 (UTC)

Координаты деталей поверхности

В базе данных номенклатуры Луны planetarynames координаты деталей поверхности (морей, кратеров и т.д.) недавно перевели из формата "данные из исторических источников" во вполне определенную систему ULCN 2005. У кратеров в шаблоне "Кратер Луны" источник координат не указан, не лучше ли поэтому обновить их: взять координаты из базы данных planetarynames и в скобках указать, что это ULCN 2005? Cmapm 18:58, 28 октября 2010 (UTC)

Апогей

Сегодня Луна приблизится к Земле на рекордно малое расстояние. Может это как-то отразить в статье? Ink 13:17, 19 марта 2011 (UTC)

• Информация появилась, спасибо. Ink 18:05, 19 марта 2011 (UTC)

Происхождение луны

Из заметки и изображения невозможно понять — она отдаляется или приближается? Беломир 13:36, 21 марта 2011 (UTC)

Поддерживаю точку зрения о том, что Луна не имеет собственного вращения

Формулировка о синхронизации вращения Луны вокруг Земли с собственным вращением по меньшей мере спорна. Луна как материальный объект, сферическое тело, либо имеет собственное вращение, либо не имеет его, с наличием или отсутствием центробежных сил соответственно. Имеется в виду самый обычный механистический подход, кинематика, который полностью адекватен применительно как к футбольному мячу, так и к большому телу. Формулировка о синхронизации напоминает софизм. Т.е., если в результате оборота вокруг Земли, Луна все-таки и успевает обернуться вокруг своей оси, то это совершенно другой вид движения. Не вижу правомерности приравнивать два разных вида движения к одному.217.118.92.22 22:01, 2 апреля 2011 (UTC)

Много умных слов, а смысл один - билеберда. Учить школьный курс физики.--Abeshenkov 08:45, 3 апреля 2011 (UTC)

Объясните, почему ерунда написана мной, а не вы идиот?217.118.92.24 00:04, 4 апреля 2011 (UTC)

Потому что собственное вращение Луны факт настолько общеизвестный, что даже зафиксирован в школьных учебниках. Да имеет собственное вращение, с наличием центробежных сил. Если сидеть на поверхности Луны, Солнце будет всходить и заходить, звёзды вращаться. --Dodonov 14:26, 23 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю точку зрения что луна не вращается вокруг своей оси. Относително солнца- да, но земли- нет. Относително солнца, луна вращяеться вместе с землей, она как молот у спортсмена привязана на веревочке. Что ставит под сомнение наличия ядра... Если земля вращается вокруг своей оси относително солнца то почему луна как спутник земли не вращаеться вокруг своей. Футболист бьет по мячу пыром и мяч летит прямо. Или мяч закручвает и тот по дуге влетает в правую девятку. Она должна вертеться, но не вертиться 109.167.192.168 20:43, 2 августа 2011 (UTC) про-фан109.167.192.168 20:43, 2 августа 2011 (UTC)

Что, простите? Луна обращается вокруг Земли, движется по сложной траектории вокруг Солнца и вращается вокруг своей оси. Это тривиальные факты. Если вы имели ввиду, что вращение Луны видно только если находишься на месте Солнца, то вы неправы, просто подумайте: пусть человек ходит вокруг вас. Он стоит спереди и смотрит на вас. Потом он прошёлся вокруг вас зашёл за спину и смотрит опять на вас. И вы хотите сказать, что он мог это сделать не совершая оборот вокруг своей оси? --Dodonov 11:39, 5 августа 2011 (UTC)

Ну да, именно. Он делал оборот вокруг вас, а не вокруг своей оси. По моему очевидно, что если бы он делал одновременно обороты вокруг своей оси, то за несколько оборотов вокруг вас вы видели бы этого человека с разных сторон, чего не происходит когда, вращаясь вокруг вас, вокруг своей оси он оборотов не делает. По моему, нужно поступиться здравым смыслом, чтобы утверждать, что Луна имеет собственное вращение, но мы видим ее всегда с одной стороны. У нее нет угловой скорости вращения вокруг СВОЕЙ оси. Такая скорость, но очень маленькая, немногим больше нулевой, есть у Меркурия. Думаю, сравнивая Луну и Меркурий в этом смысле, разницу понять можно.95.30.119.201 23:13, 18 ноября 2011 (UTC)

Раздел «Интересные факты»

В чём «интересность» этого раздела? Чем это прохождение через перигей отличается от других? В самом же разделе написано, что это не было чего-нибудь редкого или рекордного. AntiKrisT 15:28, 21 мая 2011 (UTC)

Раздел «Интересные факты» считается не очень серьёзной, но стилистической ошибкой. По возможности следует его расформировывать. --Dodonov 14:27, 23 мая 2011 (UTC)

Ну к самой идее раздела «Интересные факты» у меня нет претензий, я считаю, что иногда есть факты, достаточно значимые, но которые нельзя поместить в другие разделы. Меня интересует значимость нынешнего содержимого раздела. В нём рассказывается о недавнем лунном перигее, но в котором нет ничего интересного, или рекордного. Это все равно, что в статье Солнечное затмение в раздел интересные факты поставить информацию об одном из затмений. Я поставлю шаблон запроса значимости факта. AntiKrisT 15:12, 23 мая 2011 (UTC)

Если в этом смысле, то, да, можно удалять, если на ваш шаблон никто не откликнется. --Dodonov 15:34, 23 мая 2011 (UTC)

По-моему, прошло достаточно времени для обоснования какой-то особенной значимости или интересности именно этого прохождения. Raykoffff 19:39, 24 октября 2011 (UTC)

Спасибо, что написали, а то у меня этот вопрос совсем из головы выпал. Сейчас удалю. AntiKrisT 20:58, 24 октября 2011 (UTC)

См. также

Я не согласен на замену выборочного ручного списка «См. также» на полный автоматический. Я считаю, что в этом списке должны находиться не все ссылки, а только более-менее значимые. Во-вторых, не обязательно нужные ссылки будут лежать в категории "Луна" и не обязательно важная ссылка будет лежать на первом уровне вложенности. Во-третьих, мне не нравиться внешний вид автоматического списка. Он неаккуратный, на мой взгляд портит вид статьи. Я согласен с тем, что надо было почистить список «См. также», но то что получилось в замен мне не нравится. --Dodonov 08:49, 6 июня 2011 (UTC)