Википедия:Запросы к администраторам

шаблон

Имеет ли право участник самовольно снимать шаблон? См. [1] и снимать тематический раздел с голосования? см.[2]. Кроме того этот участник оскорбляет других участников [3](ВП:НО) — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.210 (о)

• Вандал аноним был за этот вандализм личного пространства участника заблокирован админом Dstray - Журнал блокировок:[4]--Ram2006 00:41, 19 апреля 2007 (UTC)

А вот это уже ВАНДАЛИЗМ со стороны ram2006 (не побоюсь этого слова — vandalism). Удаление авторитетного источника. Господа администраторы надо что-то делать! За В.!

Это правки твоего вандализма - [5],[6],[7],[8],[9].Кстати, источник то я вставил в конце параграфа, а вот ты понатыкал слово источник после каждого слова в параграфе. --Ram2006 01:03, 19 апреля 2007 (UTC)

Над статей Душенов ряд участников просто издеваются. Вот содержание абзаца который они туда врезают:

Душенов, отвергая обвинения в антисемитизме со стороны Глеба Якунина в адрес митрополита Иоанна, пишет: "Мы не можем удержаться от удовольствия привести высказывания Иоанна Златоуста: «Синагога есть вертеп разбойников и логовище зверей. Там живут демоны, и не только в этом месте, но и в самих душах иудеев…»

. Участник проставил категорию : антисемитизм.

The Wrong Man

Боюсь показаться нудным, но [10], [11], [12]. -- Ilya Voyager 20:12, 18 апреля 2007 (UTC)

Действительно, очепятка. Щас исправлю. :-) --the wrong man 20:14, 18 апреля 2007 (UTC)

Аноним и сицилийцы

Прошу поставить на полублок статьи Сицилийский клан (фильм), Крёстный отец (фильм), Крёстный отец 2 (фильм), Крёстный отец 3 (фильм) и Крёстный отец. Трилогия. 1901—1980 (фильм). Некий аноним настойчиво добавляет их в категорию Сицилийцы, что является практически вандализмом: фильмы рассказывают об организованной преступности, и попытка связать бандитов с сицилийцами нарушает базовые принципы проекта. Да и не принято у нас расставлять этнические категории в статьях в о фильмах. --the wrong man 18:53, 18 апреля 2007 (UTC)

Защитил на сутки. За это время, думаю, он потеряет интерес к статьям. (+) Altes (+) 19:04, 18 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Сообщество Википедии, Википедия:Быстрый индекс

Предлагаю защитить две этих страницы, так как могут быть важными и критическими, тем более нет особенного смысла править быстрый индекс, там всё как надо, тем более Vinograd19 заменил содеожимое страницы на древо категорий, хотя существует Википедия:Поиск по категориям.--Участник:Medved'/Подпись 18:16, 18 апреля 2007 (UTC)

Также обратите внимание на правку. vinograd 18:56, 18 апреля 2007 (UTC)

Да, и зачем Вы это сделали?--Участник:Medved'/Подпись 19:07, 18 апреля 2007 (UTC)

Вандал

Просьба заблокировать участников ! Матерятся... 142.32... и 81... Vizu

Вроде бы это был единичный случай? (+) Altes (+) 18:41, 18 апреля 2007 (UTC)

Яти, мать их

Кто-нибудь собирается выполнять решение АК по Мицголу в части антимицгольного активизма? Этот деятель меня порядком утомил: [13], [14], [15]. --the wrong man 17:39, 18 апреля 2007 (UTC)

• Вы там хоть один Шаблон:Ять видите? Я вижу твёрдые знаки. В данном случае я не уверен, что их наличие связано с участником Mithgol the Webmaster. Если вас раздражает такой стиль письма, вы можете попросить участника не писать так. #!George Shuklin 18:49, 18 апреля 2007 (UTC)
  • Можете быть уверены! Так чем же они лучше "ятей"? Тем, что в отличие от добросовестных "ятей", это откровенный глум?! :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 18 апреля 2007 (UTC)
    • Если я скажу ВП:ПДН, то в данном случае это будет самое то. Лично на моей памяти твёрдые знаки использовались просто для "словыестных выкрутас". Без всякой коннотации с Мицголом. (Иногда твёрдый знак это просто твёрдый знак, (почти с) Фрейд). В данном случае ИМХО какой случай. Никакого специализированного offence против участника я не заметил, о том, что делать, если это кого-то раздражает я написал чуть выше.#!George Shuklin 20:27, 18 апреля 2007 (UTC)
• As a side note, таки хочу заметить, что никаких ограничений по граммотности™ на страницах обсуждения не имеется. За иСКЛючением печально известных «личных» решений АК. Что до той страницы, то аргументации почему статья есть орис я так не дождался. Видимо уж слишком участнег утомился... --Oal 21:09, 18 апреля 2007 (UTC)

И снова Участник:Кобринский, Александр Михайлович

Как нужно расценивать вот этот абзац, под которым подписался данный участник? По смыслу замечания участника Lantios не усматривается прямое оскорбление Кобринского, просто грубое сравнение сложившейся ситуации вокруг обсуждаемой статьи. А участник Кобринский оскорбляет уже всех направо и налево. Прошлый раз он отделался предупреждением, но что-то он не понял. --Nick F0x 16:45, 18 апреля 2007 (UTC)

Прошу восстановить страницу

Была по этому адресу. --Itemsoccur 11:43, 18 апреля 2007 (UTC)

[16]

Немогу определить кто и зачем ее удалил. --Itemsoccur 11:43, 18 апреля 2007 (UTC)

• Восстановил. Её удалил Alex Spade, т.к. он удалил все картинки, которые на ней были. (см. журнал удалений) Wind 12:07, 18 апреля 2007 (UTC)
• А нельзя ли восстановить также изображения ? --Itemsoccur 12:13, 18 апреля 2007 (UTC)

  Нет, с изображениями хуже (см. причину удаления). Wind 12:19, 18 апреля 2007 (UTC)

• Информацию о лицензии я добавил много дней назад --Itemsoccur 12:26, 18 апреля 2007 (UTC)
• В таком случае прошу разъяснить как я могу показать оппонентам по обсуждению фото из учебника? --Itemsoccur 12:25, 18 апреля 2007 (UTC)

Загрузив его на другой сайт с другими лицензионными условиями и дав на него ссылку. Другого выхода не вижу. Wind 12:33, 18 апреля 2007 (UTC)

• А нельзя ли восстановить фото чтобы я смог проделать рекомендуемую вами операцию? --Itemsoccur 12:37, 18 апреля 2007 (UTC)

  А не проще ли, как Вас просят Ваши оппоненты, написать название, автора и ISBN книги? (я убрал ссылки на изображения, поскольку в таком виде их в любом случае нельзя оставлять). --VPliousnine 12:51, 18 апреля 2007 (UTC)

  Не проще, поверьте мне. --Itemsoccur 12:53, 18 апреля 2007 (UTC)

  Или залейте на photo.mail.ru те кто может это проделать. --Itemsoccur 12:53, 18 апреля 2007 (UTC)

• Вобще данный учебник может заменить любой современный учебник по МатАнализу, любой учебник никто из моих оппонентов не стал смотреть, не думаю что этот конкретный кто либо соизволит взять в библиотеке. --Itemsoccur 12:55, 18 апреля 2007 (UTC)

Если кому-нибудь это действительно интересна, то заглавие таково: Бермант А. Ф., Араманович И. Г. Краткий курс математического анализа для втузов. — М.: Издательство «Наука», 1966. Только это не имеет значения - потому что написанное там и так очевидно. Есть разные подходы к одним и тем же понятиям в разных контекстах. В некоторых контекстах можно написать и то, что операция сложения - коммунитативна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:05, 18 апреля 2007 (UTC)

• Вот и я о чем твержу в обсуждении Квадратный корень- нужно указывать из какого раздела Математики взято определение и указывать источник, а не заниматься фантазированием. --Itemsoccur 13:07, 18 апреля 2007 (UTC)

  Мне кажется, Вы, всё же, что-то делаете неправильно, потому что из прочитанного обсуждения у меня такого ощущения не сложилось. Да и многозначные функции не только в ТФКП есть. Пример - в БСЭ речь идёт о функции в области вещественных функций. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:14, 18 апреля 2007 (UTC)

  В БСЭ используется устаревшее определение, мне не известен раздел математики в современном состоянии которого используется такое определение. Определение (определения) должны приводиться с указанием раздела Математики и источника. Я писал об этом в обсуждении. --Itemsoccur 13:17, 18 апреля 2007 (UTC)

  Всё-таки вмешаюсь: утверждать, что БСЭ устарела, ссылаясь на учебник 1966 года, не очень логично. --AndyVolykhov ^↔ 18:34, 18 апреля 2007 (UTC)

Гипертекстовый Фидонет

Итоги кто нибуть подведет? --Itemsoccur 11:38, 18 апреля 2007 (UTC) Википедия:Архив запросов на восстановление/Апрель 2007#Гипертекстовый Фидонет

Там нет формальной процедуры подведения итога (да и голосования там устраивоать бессмысленно). Пока приведённые там аргументы не убедили ни одного администратора в необходимости восстановления статьи. --DR 19:35, 18 апреля 2007 (UTC)

Матчество

Автор, насколько я вижу, упорно настаивает на своём неологизме (вместо существующего «Матроним»), оправдывая это учебными материалами в сибирском университете потребкооперации и одной статьёй в Википедии. Прошу как-то взять эту статью на заметку (на предмет войны переименований). --VPliousnine 06:49, 18 апреля 2007 (UTC)

В русском языке слово "матроним" отсутствует - http://dic.gramota.ru/search.php?word=%EC%E0%F2%F0%EE%ED%E8%EC&lop=x&gorb=x&efr=x&ag=x&zar=x&ab=x&sin=x&lv=x&pe=x&az=x , не является "устоявшимся за века" и не должно вводится в качестве иностранно-заимствованного неологизма (тогда как правильное написание на греческом - матронимикус). "Матчество", как бы криво оно не звучало, поскольку давно используется де-факто должно иметь объяснение в энциклопедии. "Факт появления .. не является фактом признания научности и/или истинности .. только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии" -ВП:ОРИСС. Так же, относительно "матчества" приведены ссылки согласно пункту 1 исключения ВП:ОРИСС (по "матрониму" ссылок никто не привел). Volgot 15:51, 18 апреля 2007 (UTC)

Более того: поиском по гугл согласно п1 разд2 ВП:ОРИСС на слово "матроним" выпадает Results 1 - 10 of about 8 for матроним, в то время, как поиском в гугл на слово "матчество" выпадает Results 1 - 10 of about 179 for матчество. Восемь против ста семидясити девяти. Далее, в соответствии с п4 ВП:ОРИСС вынужден заметить, что именно сторонниками "матронима" ничего не объясняется и не доказывается на странице обсуждения, с учетом п5 разд2 ВП:ОРИСС можно не побоявшись сказать, что именно "матроним" - орисс. С уважением. Volgot 16:23, 18 апреля 2007 (UTC)

Smartass2007

В ответ на предупреждение об оскорблении противников его статьи, оскорбил всех администраторов --Sk 20:23, 17 апреля 2007 (UTC)

• откуда следует, что (а)оскорбил ? (б) противников ? (в) оскорбил администраторов ? (г) ваше сообщение не является доносом ? --Evgen2 21:18, 17 апреля 2007 (UTC)

  Разумеется это донос. А я заплечных дел мастер, который по слову и делу принимает сообразные меры. лопата #!George Shuklin 21:34, 17 апреля 2007 (UTC)

  ох и интересную аналогию вы тут предложили: слово и дело - ВП:П, опричник - администратор... --Evgen2 08:05, 18 апреля 2007 (UTC)

  У этой аналогии нет головы - царя-батюшки. Могу предложить свою кандидатуру. Царь всея Википедии русской, литовской, великий бюрократ Норильский, администратор польский и австрийский и проч., проч. проч. #!George Shuklin 10:56, 18 апреля 2007 (UTC)

  Зато большевиков, готовых расстрелять императора из плюсометов, найдется не на один ревком ;-) --Evgen2 11:52, 18 апреля 2007 (UTC)

  P.S. Прелюбопытную статью вы мне показали... По русскому праву, донесение о совершенных преступлениях обязательно, и нарушение этой обязанности наказуемо как недонесение. #!George Shuklin 06:33, 18 апреля 2007 (UTC)

  Ну так над чем тут регулярно глумлюсь ? Статьи о СССР и России меньше чем средняя статья на гомотему; куча исторических тем не раскрыта, в частности - темы доносов до 1917 и после 1917 года, якобы устаревший и многими тут оплеванный Брокгауз - как минимум интересно читать. Кстати, сейчас оформим Слово и дело государево --Evgen2 08:05, 18 апреля 2007 (UTC)

  Это означает лишь одно - те, кого интересует гомосексуальная тематика пишут статей больше, чем те, кого интересует СССР, Россия и прочая политика. #!George Shuklin 11:12, 18 апреля 2007 (UTC)

  Не статей больше, а статьи больше. В том числе и за счет, пардон, высасывания из пальца; в том числе и из-за явного и неявного подмах подыгрывания некоторыми администраторами (как пример - см историю и обсуждение ст. Активизм) --Evgen2 11:52, 18 апреля 2007 (UTC)

  Тут [17] есть обьяснение слова подмахивать (тюремный жаргон) --Itemsoccur 12:01, 18 апреля 2007 (UTC)

• Не привязывайтесь к участнику. Анатолий 21:20, 17 апреля 2007 (UTC)
• Ну вот опять Smartassa травить начали. Тяжела судьба настоящих художников.--Poa 22:12, 17 апреля 2007 (UTC)

  С другой стороны можно писать всякую хню, и никакой Шуклин её не тронет. --the wrong man 22:19, 17 апреля 2007 (UTC)

  Умерьте пыл! И кстати, зачем Ви тогда потерли из статьи наполовину вписанные в нее источнеги? --Oal 22:38, 17 апреля 2007 (UTC)

  Ознакомьтесь с ВП:АИ (хотя вам это вряд ли поможет). --the wrong man 22:57, 17 апреля 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/212.38.111.185

Хулиганит. --the wrong man 19:51, 17 апреля 2007 (UTC)

• Предупредил. У него не только вандализм. Будет продолжать - будем блокировать. #!George Shuklin 21:41, 17 апреля 2007 (UTC)
• Судя по IP — это сама писательница из Азербайджана, статью о которой выставили на удаление. Честно говоря, не удивляет. Такой претензионный псевдоним о многом говорит.--Torin 07:45, 18 апреля 2007 (UTC)

Залежи копивио

[18]. Судя по всему весь вклад участника - копивио. Что делать будем? Тереть всё подряд? (4 шт по итогам ВП:КУ я прочистил). #!George Shuklin 14:00, 17 апреля 2007 (UTC)

участник:217.117.127.17

Несмотря на вынесенное ему 21:33, 11 апреля 2007 (UTC) предупреждение за вандализм, участник продолжает подрывную деятельность в Википедии, распространяет дезинформацию, невзирая на откаты: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]. Его действия вызывают у меня расовую ненависть. Прошу воздействовать. —Mithgol the Webmaster 09:13, 17 апреля 2007 (UTC)

• Блок 6 дней. #!George Shuklin 09:21, 17 апреля 2007 (UTC) P.S. А о расовой любви просьба молчать - ибо так завещал решил АК. #!George Shuklin 09:23, 17 апреля 2007 (UTC)

• Не отрицая правомерность блокировки считаю, что эта правка дезинформацией не является. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 10:59, 17 апреля 2007 (UTC)

Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

— наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до четырех лет.

• Доказательства будут? Как одно с другим связано? #!George Shuklin 13:40, 17 апреля 2007 (UTC)

  А убийство Листьева раскрыто? (это насчет доказательств). И можно уточнить, что именно одно с другим? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:59, 17 апреля 2007 (UTC)

  А вот такой кащенизм, если не сказать больше, в энциклопедии неуместен.
  Пернатый Змей 16:17, 17 апреля 2007 (UTC)

  Я бы попросил не опускать высокое звание кащенита до таких высказываний. Кащенизм никогда не опускается до утверждений, тем паче спорных. Вот задать вопрос: "а разве эта связь не общеизвестна в свете газетных публикаций?" - это уже ближе к истине. #!George Shuklin 17:32, 17 апреля 2007 (UTC)

Вронг Мен

Удаляет со своей страницы мое предупреждение, просьба к администраторам - либо снять предупреждение, либо подтвердить его силу. --ID burn 12:48, 16 апреля 2007 (UTC)

• Я полагаю, участник вполне ознакомился с тем, о чём вы его попросили. Кроме того мне не понятно почему раздел назывался "Предупржедение". Никакого формального правила о "пишущих" шаблонах у нас нет, и если речь просто об однократно удалении шаблона - особых проблем это не представляет. Если было что-то ещё - сразу приводите диффы. #!George Shuklin 13:55, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мотивы по которым участник снял шаблон я думаю всем понятны. Явно, что это было сделано не по ошибке. --ID burn 14:07, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мне - не понятны. Я вообще не люблю понимать чьи-либо мотивы, я работаю по фактам (правкам). #!George Shuklin 14:33, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мотивы более чем прозрачны. Шаблон {{Пишу}} гласит: «Эта статья дополняется прямо сейчас», меж тем я заметил, что АйДи бёрн занят совсем другими делами, т. е. никаким редактированием статьи, на которой висит шаблон, не занимается. --the wrong man 17:15, 16 апреля 2007 (UTC)

  Вронг, открою тебе страшную тайну - можно работать над несколькими статьями одновременно. --ID burn 18:53, 16 апреля 2007 (UTC)

Я полагаю, что вот эта правка является оскорблением: [27]. Во-первых, Беккер уже, кажется, не один десяток раз говорил, что для него оскорбительно называние "Ромбиком". Во-вторых, я думаю, что "гомопедия" - также оскорбительное для участников проекта http://lgbt.wikia.com название (по крайней мере, если бы я там участвовал, для меня было бы оскорбительно). Прошу принять меры для пресечения повторения оскорблений. --AndyVolykhov ^↔ 05:57, 17 апреля 2007 (UTC)

"Гомопедия" не может быть оскорблением, т.к. сами участники проекта используют эту терминологию. Например, там имеется статья "Гомомонумент". Что касается Ромбика, то the wrong man корректно указал, что так называли участника в прошлом. Smartass2007 06:27, 17 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый тов. Смартасс, Вас не затруднит указать, где и когда кто-либо из участников проекта называл данный проект "гомопедией" или утверждал, что называние его "гомопедией" допустимо и неоскорбительно? И рекомендую Вам усвоить, что существование в языке каких-либо слов с приставкой "гомо" (например, гомофобия) ещё не делает автоматически существующими в этом же языке все слова с приставкой "гомо", какие Вам заблагорассудится изобрести, и тем более не делает их автоматически допустимыми и неоскорбительными. Перевод en:Homomonument и изобретение словечек вроде "гомопедия", "гомоспам", "гомоорисс", "гомоиудаизм", "гомоислам", "гомоудача", "гомоошибка" - несколько разные вещи. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:23, 17 апреля 2007 (UTC)

Тут речь идет не о научной терминологии, а об обычной дискуссии между участниками. The wrong man использовал слово "гомопедия" в смысле "энциклопедия гомосексуальности" по аналогии с "гомомонумент" — "монумент гомосексуальности". Ничего оскорбительного в этих словах нет, они лишь уточняют тематику творчества. Слова "гомоспам" и "гомоорисс" на мой взгляд также вполне подходят для дискуссии, хотя термины и не устоявшиеся. Smartass2007 13:37, 17 апреля 2007 (UTC)

Мало ли кто чего считает оскоблением. Есть ВП:НО и точка. Я тоже, к примеру, могу заявить что для меня оскорбительным будет употребление 30 букв алфавита и после этого заявлять что любое ваше сообщение для меня оскорбительно. --Evgen2 06:50, 17 апреля 2007 (UTC)

Вот ВП:НО и было нарушено. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:24, 17 апреля 2007 (UTC)

Какой именно пункт ВП:НО относится к "Ромбику" ?--Evgen2 08:07, 17 апреля 2007 (UTC)

Намеренное искажение имени участника. --DR 12:23, 17 апреля 2007 (UTC)

• Исходя из здравого смысла имя участника не может быть оскорблением. Так что просьба к TWM использовать copy-paste имя (без транслитерации). #!George Shuklin 09:09, 17 апреля 2007 (UTC)

По пунктам. 1. Р.Беккер большую часть своей викижизни провёл ромбиком, так что бывш. Ромбик — это необходимое уточнение для тех, кто не следит за переименованиями участников. 2. Гомопедия = гомо-+ энциклопедия, какое из двух слов оскорбительно? --the wrong man 09:11, 17 апреля 2007 (UTC)

Оскорбительно выдумывание кличек для оппонентов. Нужно называть участников так, как они хотят, чтобы их называли. Никаких уточнений не требуется, все активные участники знают его под новым ником (да и раньше знали его имя и фамилию), а неактивным на странице ВП:ЗСА делать вообще нечего. Кстати, ника "Ромбик" у Романа никогда не было. --AndyVolykhov ^↔ 09:29, 17 апреля 2007 (UTC)

кличка не есть оскобление. Тем более, что в данном случае и выдумывать ничего не надо - такой ник участник сам себе придумал плюс этот ник есть сокращение от имени-фамилии. Геометрическая фигура, которая с этим ником ассоциируется тоже никакого тайного негативного смысла, в отличии от звезд и свастик, не несет. --Evgen2 10:08, 17 апреля 2007 (UTC)

Ну так эту кличку он сам себе и придумал. Я-то здесь причём? Все претензии к Беккеру (не теннисисту). :-) --the wrong man 09:39, 17 апреля 2007 (UTC)

При том, что он просил её не употреблять. На каком основании Вы многократно игнорируете его просьбу? --AndyVolykhov ^↔ 09:47, 17 апреля 2007 (UTC)

На том, что для меня он навсегда останется Ромбиком. :-) --the wrong man 09:52, 17 апреля 2007 (UTC)

Поскольку участник переименовался и уже просил не называть его по старому юзернейму, вам следует воздержаться от этого. #!George Shuklin 10:29, 17 апреля 2007 (UTC)

Я и стараюсь. Ромбиком Беккера я уже давно не называю, только бывш. Ромбиком, как уточнение в скобках. --the wrong man 10:38, 17 апреля 2007 (UTC)

С какой целью, если не с целью оскорбления? --AndyVolykhov ^↔ 11:02, 17 апреля 2007 (UTC)

С какой целью, если не с целью оскорбления вы употребляете: буквы, слова, предложения, вопросительные предложения ? Может, таки не надо доводить до абсурда ? --Evgen2 12:16, 17 апреля 2007 (UTC)

Зачем в этой фразе добавлять "(бывш. Ромбик)"? Есть ли этому хоть какое-то разумное объяснение? Заявление, что "не все привыкли", не соответствует действительности - на ЗСА ходят только те, кто хорошо знаком с ситуацией в Вики. --AndyVolykhov ^↔ 12:35, 17 апреля 2007 (UTC)

Объяснение дано выше. Заглянет в вики на огонёк, к примеру, Dart evader и сильно удивится, что за Беккер тут ещё такой появился, а увидит моё уточнение в скобках, сразу поймёт, о ком речь. --the wrong man 16:24, 17 апреля 2007 (UTC)

На всякий случай скажи, что сокращение «TWM», звучащее из уст Беккера, оскорбительно. :) «Бывший Ромбик» очень полезное уточнение. Беккер долго был известен под другим именем. -- Esp 17:47, 17 апреля 2007 (UTC)

Угу, мой ник каждый (и впервую очередь Беккер) склоняет как хочет, а к нику Беккера, видите ли, надо подходить с пиететом. С какой стати? --the wrong man 18:52, 17 апреля 2007 (UTC) P.S. Собственно мне пофую (это я насчёт своего ника).

Предупреждение участницы Udacha

Прошу проверить это предупреждение и подтвердить или отменить его . Так же хотелось бы таки обсудить ситуации, когда администратору, вынесшему предупреждение помещается ответное предупреждение (с диффом на текст исходного предупреждения) и пишется требование отменить его. Это уже далеко не первый раз такое (не с Udacha, но с другими участниками). #!George Shuklin 01:36, 16 апреля 2007 (UTC)

Я посмотрел. Участник ID burn в самом деле нахамил участнице Udacha. Соответственно, она указала ему на то, что он хам. Пусть извинится и впредь обращается к женщинам вежливо. Если не научится, нужно его заблокировать. Зачем поощрять хамство? Smartass2007 03:11, 16 апреля 2007 (UTC)

Вы полагаете, что оскорбления от участницы чем-то отличаются от оскорблений от участника? #!George Shuklin 04:44, 16 апреля 2007 (UTC)

Разумеется. Не будем придираться к дамам. Smartass2007 20:13, 16 апреля 2007 (UTC)

В данном случае да.--А.Соколов 05:12, 16 апреля 2007 (UTC)

Кстати, ссылка там стоит на сына Ноя :))--А.Соколов 05:14, 16 апреля 2007 (UTC)

В вопросах оскорблений я отказываюсь различать дворян, женщин, коммунистов, ервеев, негров, русских, гомосексуалистов, анимешников, сатанистов, двачеров-битардов и полуосятников. А по приведённой участницей ссылке вполне разъяснён негативный смысл термина. #!George Shuklin 07:05, 16 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, надо различать оскорбление и констатацию факта (пример - если человек идиот в медицинском смысле этого слова, то вынесение этого диагноза отнюдь не является оскорблением). В данном случае действительно имело место хамство. --Eugenius 16:43, 16 апреля 2007 (UTC)

Даже в том случае, если человек является идиотом/шизофреником/зоофилом/нужное подставить "в медицинском смысле", "констатировать" это в пределах Википедии нельзя, ибо во-первых это нарушает ВП:НО, и является недопустимым личным выпадом и оскорблением, а во-вторых, если эта информация не соответствует истине, то подпадает под пункт о клевете (или, как минимум, намеренном сообщении ложной информации, вводящей в заблуждение других участников), а если соответствует, то подпадает под пункт о разглашении личной информации :) Итого: в Википедии нельзя обсуждать участников, но можно - их правки. И даже при обсуждении правок желательно придерживаться правил вежливости и хорошего тона и предполагать добрые намерения у другой стороны. Например, можно сказать: "эта [diff] Ваша реплика, как мне кажется, довольно-таки грубая", но нельзя "Благодарю за Ваше мнение". Я вот раньше тоже считал, что "констатировать факты" можно и имею право - Kv75 привёл соответствующий дифф на ВП:ВУ. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:07, 16 апреля 2007 (UTC)

Перечитал правила, согласен. --Eugenius 16:33, 18 апреля 2007 (UTC)

Правка Участник:Роман Беккер/Подпись является вопиющим примером деструктивного буквоедства.

Я о правке Беккера речь веду, - не о нём самом, что находится в соответствии со сформулированным им правилом "...в Википедии нельзя обсуждать участников, но можно - их правки...". И, всё же, почему-то мне кажется, что Беккер сочтёт первую фразу моей правки оскорблением.

Я прав, Беккер?

Что получается? А получается: какие не вводи запреты и правила, - всегда будет иметься возможность, не нарушая правил, уничижительно высказаться о человеке. А необходимость соблюдения политической корректности только создаёт лишние (совершенно лишние!!!) неудобства. А потому я считаю поведение (в форме правок, в частности) сторонников агрессивной политкорректности деструктивным буквоедством... и кое чем ещё.--Vvj 00:17, 19 апреля 2007 (UTC)

Ошибка

На странице "актёры США" находится актриса "Ротрок, Синтия", а должна находиться на странице "актрисы США". Помогите переместить её на место. Alexandr

Сделано. Кстати, для этого не нужна помощь администраторов. Вы могли бы это сделать и сами точно так же, как я. Чтобы произвести подобное изменение достаточно просто открыть статью Ротрок, Синтия кликнуть на кнопку «править» и в конце статьи заменить неправильную категорию на категорию “актрисы США”. Typhoonbreath 01:22, 16 апреля 2007 (UTC)

Участник:Кобринский, Александр Михайлович

Считаю, что вот этой правкой участник перешёл на личности, обвинив меня — Nick F0x и участников UC и snch в антисемитизме, что из хода обсуждения не усматривалось и не подразумевалось никем. Мною лично в обсуждении сказано неоднократно, что личных претензий к Кобринскому А.М. нет. Обсуждение было только статьи и того, насколько необходимо писать статьи про себя. Прошу принять меры к участнику Кобринскому, т.к. своими личными выпадами оскорбил других участников. Я не расист и не антисемит, подобные выпады глубоко ранят меня. С уважением, Nick F0x 16:34, 15 апреля 2007 (UTC)

Подобные выпады участник Кобринский повторил на странице ВП:ВУ. Т.е. участник уже дважды оскорбил меня и других, причислив к антисемитам. Повторюсь, с моей стороны перехода на личности не было, как и со стороны других оскорблённых участников. --Nick F0x 16:54, 15 апреля 2007 (UTC)

• Участник предупрежён. #!George Shuklin 01:31, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Спасибо, Участник:George Shuklin. Я не понимаю, как по одной моей реплике можно сделать такой вывод. -- Melomann 09:21, 16 апреля 2007 (UTC)
    • Какой вывод? Речь о Кобринский, Александр Михайлович. И предупреждение ему было вынесено по результатам его обращения к администраторам на ВП:ВУ. #!George Shuklin 10:05, 16 апреля 2007 (UTC)
      • Извини, выразился неточно, я имел ввиду вывод участника Кобринский, Александр Михайлович, обо мне здесь: Википедия:Вниманию участников#ОБРАЩЕНИЕ (№1) К АДМИНИСТРАТОРАМ ВИКИПЕДИИ -- Melomann 14:48, 18 апреля 2007 (UTC)

Снова Яро.п

Вот это я считаю вандализмом: [28] - удалено полстатьи, добавлена лживая версия, которую год назад на голосовании решили не добавлять. --AndyVolykhov ^↔ 14:10, 15 апреля 2007 (UTC)

Я всего лишь вернул к версии ENGER, мне она показалась более нейтральной, если у вас проблеммы нужно дискутировать на странице обсуждения--Jaro.p 14:16, 15 апреля 2007 (UTC)

Вы не прочитали то, что я написал? Вот голосование: Обсуждение:Вигдорова, Фрида Абрамовна. А удаление половины статьи без обсуждения - это вандализм. --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 15 апреля 2007 (UTC)

вы не привели ссылку на голосование откуда я знаю может вы пошутили, мне показалось замечание очень интересным--Jaro.p 14:27, 15 апреля 2007 (UTC)

Внимание ПОДЛОГ там внизу написано Сколько бы ни было голосов за или против, в этом голосовании нет никакого смысла: никаким голосованием нельзя запретить упоминание альтернативных точек зрения в какой бы то ни было статье.--Jaro.p 14:31, 15 апреля 2007 (UTC)

А слово "итог" Вы не видите? С приведённым Вами мнением г-на Ярославлева большинство не согласилось. --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Это прямо тоталитаризм какой-то вам не кажется что в википедии не место для пропаганды--Jaro.p 14:59, 15 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, что в Википедии место исполнению решения сообщества и не место вандализму. --AndyVolykhov ^↔ 15:00, 15 апреля 2007 (UTC)

Википедия это не демократия и то что вам кажется не имеет значения.--Jaro.p 15:03, 15 апреля 2007 (UTC)

• Я плохо различаю право- и лево- защитников, однако на мой профанский взгляд удаление списка фактов (особенно при условии возражений) без тщательного объяснения недопустимым. Если вам кажется, что где-то что-то неправда (например, вы считаете ложным утверждение, что Гагарин ходил по луне), вы можете поставить там шаблон {{fact}}, и ваши оппоненты должны будут найти источник или согласиться с удалением (разумеется, речь о ключевых моментах, на каждое слово/предложение вешать шаблон будет неправильным). Пока что предлгаю вернуть убранную хронологию и подробно начать разбираться с каждой строчкой (а не всё скопом). #!George Shuklin 05:13, 16 апреля 2007 (UTC)

Переименовать Cеверная пищуха в Северная пищуха

А первую страницу удалить, поскольку первая буква С - латиница. Самостоятельно переименовать не получается. --- vow 11:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Сделал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:31, 15 апреля 2007 (UTC)

Ошибочная блокировка

Уважаемые администраторы! Прошу разблокировать учётную запись Участник:Вам воздастся по делам вашим. В журнале блокировок указана причина: виртуал, преследующий других участников (без вклада).

На самом деле, Участник:Вам воздастся по делам вашим — это моя дополнительная учётная запись. О чём объявлено на странице Обсуждение участника:Вам воздастся по делам вашим.

На самом деле, «использование нескольких учётных записей в принципе позволяется».

На самом деле, участников не преследовала, а предупреждала за конкретные нарушения. Обосновано, без оскорблений.

На самом деле, вклад есть. Полезный. Призывающий соблюдать Правила.

Внимательно изучила Википедия:Многоликость и Википедия:Правила блокировок. Не нашла оснований для блокирования моей дополнительной учётной записи. Тем более, бессрочно.

На обращение к администратору OckhamTheFox получила отказ: «По поводу разблокировки, обращайтесь к другому администратору. Благо их больше 50-ти».

Спасибо. —Участница Udacha 05:15, 15 апреля 2007 (UTC).

Udacha, в сообщении выше, вы опубликовали данные (мои слова) из закрытого источника, разрешения на публикацию которых я не давал. Эти данные могут серьёзно отразится на представлении обо мне и нанести мне вред. Я уж не говорю о том, что реплика вырвана из контекста всего письма и у участников может сложится неверное впечателение, будто-то это единственная моя фраза и диалога совсем не было. OckhamTheFox 05:32, 15 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый OckhamTheFox! Обращалась к Вам по процедуре, как к официальному лицу. Получила официальный ответ. Не заблуждайтесь, пожалуйста. Личной переписки между нами не было. Ваш ответ процитировала, чтобы другие администраторы знали Вашу позицию по обсуждаемому вопросу. —Участница Udacha 07:41, 15 апреля 2007 (UTC).

Если бы другим администраторам было необходимо знать мою позицию, то они бы просто задали вопрос, на который получили бы ответ. Если я не изъявил свою позицию, значит я не счёл это необходимым. Мне не очень нравится подобная практика, когда какие-то умники позволяют себе вещать от моего лица. OckhamTheFox 09:37, 15 апреля 2007 (UTC)

• Полагаю, что вынесение предупреждений от имени роли, попытка создать эффект массовости в обсуждениях — это явно не доброе поведение. Думаю, на первый раз можно обойтись строгим предупреждением, тем паче, что текст ВП:РОЛЬ не принят как правило пока что. Для информации сошлюсь на решение АК, в котором подача иска в АК с ролевой учётной записи была посчитана за неуважение к АК. Полагаю, что вынесение предупреждений (или другие действия, которые могут задеть участников) категорически не должно происходить от сокапаппетов. Кроме того, крайне неприятным считаю указание на факт, что запись ролевая пост-фактум после вынесения предупреждений другим участникам с ролевой учётной записи. Надеюсь, участника учтёт замечания. #!05:54, 15 апреля 2007 (UTC)

  «Чем кумушек судить рядиться, не лучше ль на себя оборотиться?» (Поясняю для участника с конкретным мышлением: это — поговорка). Судя по подписи, предыдущая реплика осуществлена с дополнительной учётной записи. О цели можно только догадываться.

• Согласна, в использовании дополнительной учётной записи присутствуют негативные явления. Более того, поддержу идею их запретить. Но в конкретной ситуации бессрочную блокировку расцениваю как продолжение травли. —Участница Udacha 07:33, 15 апреля 2007 (UTC).

Не могу молчать: факт травли не имеет места быть.--Alma Pater 10:13, 15 апреля 2007 (UTC)

Прошу Вас ответить по существу вопроса. Спасибо. —Участница Udacha 10:26, 15 апреля 2007 (UTC).

Блокировку поддерживаю. Займитесь уже наконец делом. wulfson 15:52, 15 апреля 2007 (UTC)

• Господи, девочка девушка, как же ты надоела.--ID burn 16:57, 15 апреля 2007 (UTC)

  Благодарю за Ваше мнение. —Участница Udacha 17:48, 15 апреля 2007 (UTC).

  ID burn, вы какой ориентации будуте?Участник:Afinogenoff/П2 07:00, 16 апреля 2007 (UTC)

  Afinogenoff, чьим виртуалом будете? OckhamTheFox 07:01, 16 апреля 2007 (UTC)

  OckhamTheFox, это Ваш хозяин ? ;)Участник:Afinogenoff/П2 05:10, 17 апреля 2007 (UTC)

ГСБ и OTF

Кто-нибудь может разъяснить OTF'у что блокировать просто так на неделю лично несимпатичных ему участников без подробных объяснений и ссылок на правила нельзя [29]. Анатолий 19:13, 14 апреля 2007 (UTC)

А разве участник не систематически и не злонамеренно оскорбляет других участников?--Alma Pater 00:00, 15 апреля 2007 (UTC)

До чего правовой нигилизм дошёл у админов. Нужны диффы и ссылки на пункты правил (кстати Otf ничего не написал про оскорбления, а только про "преследования"). Анатолий 00:08, 15 апреля 2007 (UTC)

Да подожди. Я его просил дать более подробное обоснование. — Obersachse 00:17, 15 апреля 2007 (UTC)

Давайте лучше о нигилизме участников: в натуре диффы нужны? Неужто не читали? --Alma Pater 00:21, 15 апреля 2007 (UTC)

Произвол и нарушения правил со стороны администраторов (особенно систематические как у Otf - см. иск против него в АК) представляют огромную опасность для проекта. Повторю то что много раз слышал "со стороны" на предложение поучаствовать в Википедии: "это там где засилье п-в и безумные админы? увольте." Анатолий 00:49, 15 апреля 2007 (UTC)

Большую опасность представляет разнузданность ряда очень хорошо знакомых Вам участников, — разумеется, при чрезмерной мягкости не склонных к конфликтам админов, тщетно продолжающих предполагать добрые намерения даже и тогда, когда их изначальное отсутствие декларируется и ежедневно подтверждается практически.--Alma Pater 01:02, 15 апреля 2007 (UTC)

Вдогонку — написанное не означает согласие с квалификацией действий конкретного админа как якобы произвол и нарушение правил. --Alma Pater 01:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Т.е. Вы тоже не знаете правил блокировки? Прелестно, прелестно. Анатолий 01:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Самым действенным методом будет деадминство отф. горбатого могила исправит. Участник:Ols/Подпись 01:09, 15 апреля 2007 (UTC)

Отчего же — очень внимательно изучил (передёрнуть и за установленный факт выдать то, что таковым не является, — в этом достигли высот виртуозностии). Неплохо было бы и членом Вашей партии правила не только почитать, но и хотя бы через раз соблюдать. --Alma Pater 10:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Я же сказал, чтоб вы ждали. OTF появился и обосновал блокировку. А вы напрасный флуд устроили. Разве это конструктивно? — Obersachse 06:35, 15 апреля 2007 (UTC)

Оберзаксе, Вам не стыдно покрывать админа - хронического нарушителя правил? Ссылки на конкретные пункты праваил так и не были приведены. Срок наказания в 1 неделю обоснован не был. Анатолий 12:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, давайте добавим описание этого инцидента в соответствующий иск. Хуньвейбинов нужно давить на корню. Если этого не сделать, они тут такой произвол устроят... Smartass2007 03:14, 16 апреля 2007 (UTC)

Можно добавить. Анатолий 03:18, 16 апреля 2007 (UTC)

Конечно. В правилах же сроки блокировки прописаны ясно. Опять Otf хулиганит. Smartass2007 03:23, 16 апреля 2007 (UTC)

Участник:Poa

Участник нарушил правило о том, что пометку на удаление снимают только администраторы^{[источник?]}, за что получил от меня предупреждение. Его удалил: [30]. Предупреждение было возвращено и подтверждено администратором OchkamTheFox, однако Poa снова его удалил: [31]. Получил предупреждение за удаление чужих сообщений, однако удалил и его: [32]. Я полагаю, что участник не воспринимает предупреждения, не пора ли действовать более жёсткими методами? --AndyVolykhov ^↔ 17:54, 13 апреля 2007 (UTC)

По поводу предупреждений. Если участник удалил предупреждение на своей странице, значит он его прочитал и принял к сведению. Именно в этом, собственно, и смысл предупреждения. К чему этот формализм с неудаляемыми рамочками и табличками?--Ctac (Стас Козловский) 18:03, 13 апреля 2007 (UTC)

С тем, чтобы если участник повторно в течении короткого времени (отсюда фраза о не утративших актуальность предупреждениях) повторит то же нарушение, то другой администратор, зайдя на его страницу, сможет определить, что участника уже предупреждали о недопустимости подобных действий. В противном случае я лично на первый раз (если он был первым) ограничиваюсь предупреждением. --DR 18:22, 13 апреля 2007 (UTC)

Не занимайтесь бюрокртией DR.--Poa 18:33, 13 апреля 2007 (UTC) Для мудрого администратора важна суть дела, а не внешнее оформление. В этом конкретном случае участник Волыхов инициировал очередную конфликтную ситуацию с одной из статей Smartass (преследованием которых он занимается на протяжении последнего года), по которой был достигнут статус-кво, вовлекая в это кого только можно вовлечь. Правильно было бы пресекать такие попытки в зародыше, а не устраивать дискуссию о вторичных факторах в поступках Волыхова. --Poa 18:40, 13 апреля 2007 (UTC)

Заявление о том, что я кого-то преследовал, бездоказательно, а заявление, что я кого-то вовлекал - это просто явная ложь. Пожалуйста, уважаемые администраторы, примите это во внимание. --AndyVolykhov ^↔ 21:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Безосновательны Ваши действия, Волыхов, а ссылки потверждающие Вашу предвзятость, пожалуйста:

• [33]
• [34]
• [35] В последнем случае статья Smartass выставлена на удаление через 1 минуту после создания.--Poa 23:33, 13 апреля 2007 (UTC)

А каким образом эти ссылки подтверждают мою предвзятость, интересно? Все приведённые статьи были оставлены только после полного переписывания, а в их начальном виде не соответствовали нормам Википедии. И ещё раз: где доказательства, что я кого-то куда-то вовлекал, или Вы согласны, что написали неправду? --AndyVolykhov ^↔ 05:27, 14 апреля 2007 (UTC)

Приличные люди на вашем месте, Волыхов, в таких случаях ивиняются, а не продолжают флуд. На сим откланиваюсь.--Poa 15:38, 14 апреля 2007 (UTC)

Это не бюрократия. Мне уже доводилось блокировать участника, который за это деяние уже получил то ли два, то ли три предупреждения, но стёр их. В истории же правок копаться администраторы не обязаны. MaxSem 18:57, 13 апреля 2007 (UTC)

Однако, администраторы обязаны знать правила и не допускать волюнтаризма. Поэтому не могли бы вы быть так любезны и привести ссылки на упоминаемое выше правило, а также правило на которое Вы неявно сослались на Вашей странице.--Poa 20:32, 13 апреля 2007 (UTC)

• Переношу наверх, поскольку прошу разобраться с этим оскорблением: [36]. --AndyVolykhov ^↔ 22:02, 14 апреля 2007 (UTC)
• Пора ввести разделение: просто предупреждение и предупреждение от Andyvolykhov'a, с соответствующими шаблонами. Сколько он их уже наплодил? Тысячи? Smartass2007 03:16, 16 апреля 2007 (UTC)

Участник:Ols

В ответ на предупреждение хамит: [37]. Объясните ему кто-нибудь, что он неправ. --AndyVolykhov ^↔ 12:20, 5 апреля 2007 (UTC)

Сейчас обьясню. Smartass2007 12:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы напрасно пишите, что AndyVolyhov просил _вас_ разбираться с кем-либо. Или я пропустил важные выборы? #!George Shuklin 13:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Цитирую: "Объясните ему кто-нибудь, что он неправ". А Вы, уважаемый администратор, будьте так добры не разговаривайте со мной с позиции превосходства. Согласно правилам, администраторы не имеют преимуществ в управлении проектом, а разговаривать с позиции превосходства непозволительно. Обьявляю Вам за такие дела предупреждение. Это предупреждение с Вас может снять только другой администратор. Smartass2007 13:08, 5 апреля 2007 (UTC)

• 15 мин. блок. Продолжит - будет по геометрии. #!George Shuklin 13:02, 5 апреля 2007 (UTC)

  Угу, единственный способ объяснить новичку его неправоту. А всё дело в том, что тот задел больную тему - тему т.н. альтернативной ориентации. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:26, 5 апреля 2007 (UTC)

  Это не "новичок", а Оллэгиуссс. Новички на ВП:ЗСА не приходят повоевать, извините уж. Они вообще не знают, что это такое. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:12, 5 апреля 2007 (UTC)

  Да уж, "новичок" Ols за 7 месяцев вполне мог бы ознакомиться с правилами.

  P.S. Эдуард, большинству участников абсолютно неинтересно, кто там какая гетера и насколько сексуальная. Пижон 22:27, 5 апреля 2007 (UTC)

  А Вы, простите, соратник Беккера? как там у Вас с ориентацией?old_ivan 09:50, 6 апреля 2007 (UTC)

С ориентацией у меня все в порядке, спасибо. А вам посоветовал бы таких откровенных намеков другим участникам не делать, даже если у вас та ориентация, на которую вы намекаете - шансы, что вам повезет, очень невелики. Участник:Пижон/~~ 05:39, 7 апреля 2007 (UTC)

• Пижон, это сейчас такая мода так подписываться.Участник:Afinogenoff/П2 04:38, 6 апреля 2007 (UTC)

• По-моему, он не понял: [38]. --AndyVolykhov ^↔ 21:20, 14 апреля 2007 (UTC)

  А вот это на вашем глбт-языке назывется викисталкинг. Участник:Ols/Подпись 01:13, 15 апреля 2007 (UTC)

Итог

В связи с продолжением оскорбления участников, блокировка 12 часов. #!George Shuklin 04:10, 15 апреля 2007 (UTC)

Вопрос о ссылке на правило

Уважаемые администраторы, не могли бы вы дать ссылку на выдержку из принятого сообществом правила, в котором утверждается, что "пометку на удаление снимают только администраторы".--Poa 16:02, 14 апреля 2007 (UTC)

• §2.5 ВП:ПБ + здравый смысл. #!George Shuklin 18:06, 14 апреля 2007 (UTC)
• Позволю себе ещё раз сформулировать вопрос, какое из правил ВП содержит утверждение: "пометку на удаление снимают только администраторы". Ваше молчание (ссылка Шуклина в никуда - если не прав, то покажите что это не так) означает только одно, что такого правила НЕТ.--Poa 19:18, 14 апреля 2007 (UTC)

  Вы совершенно правильно заметили, что нет правила Википедия:Недопустимость снятия пометки "к удалению" со статьи кем-либо кроме администраторов. Однако, во-первых, существует довольно давняя традиция, которая прошла уже множество конфликтных моментов, и, фактически, неявно действует как правило: пометка vfd - последняя инстанция в спорах "удалять или нет" - фактически, это метка, указывающая на то, что статья обсуждается на странице ВП:КУ. При этом наличие или отсутствие метки не влияет на ход обсуждения, но отсутствие метки ставит статью в "проигрышное" положение, участники, которые пишут статью могут не узнать, что "в это время кто-то её удаляет". Плюс, возможна ситуация, что статья будет вынесена повторно на удаление на следующий день другим участником. По сему действует неформальное правило (записанное в самом шаблоне), что пометку снимает или администратор, или номинатор (если изменилось мнение или устранили проблему). Удаление пометки при начавшемся обсуждении я расцениваю (в ситуации, когда участник вполне освоился в Википедии) как нарушение функционирования Википедии. Отсюда и ссылка на параграф 2.5. Надеюсь, подробное объяснение фразы "здравый смысл" сделало её более понятной. #!George Shuklin 21:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Вывод одиню Такого правила не существует. Поэтому нарушить того что не существует невозможно.

Итог

1. Просьба администраторов подредактировать формулировки шаблона vfd, ссылающиеся на не несуществующие правило, чтобы не вводить в заблуждение.
2. Хотелось бы услышать извинения администратора OTF за неправомерные предупреждения о нарушении несуществующего правила, участника Волыхова за введение сообщества в заблуждение.--Poa 03:27, 15 апреля 2007 (UTC)

• А комментировать мои слова вы будете? (Например, каким образом снятие пометки остановит обсуждение удаления? Или что авторы статьи при этом оказываются в проигрышной позиции (не знают про обсуждение удаления)? Да и я прямо сказал - умышленное снятие этой пометки участником, который вполне осознаёт её смысл - нарушение функционирования Википедии. Вот вы можете внятно объяснить - зачем снимать шаблон? Каким образом это улучшит статью? Когда такую пометку снимает новичок его поведение понятно - он думает, что таким образом удаление "отменяется". Однако вы не новичок, и понимаете, что статья удаляется/оставляется не по факту шаблона, а по итогам обсуждения. Которое отменить может или инициатор, или администратор. А шаблон этот - лишь индикатор процесса. #!George Shuklin 04:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Аноним 77.106.233.22

Просьба о бессрочной блокировке этого участника, он только один раз временно блокировался, но такие оскорбления, как он мне сказал, то это уж знаете ли, слишком! Цитата: Медвед не может быть человеком и тем более пользоваться фотоаппаратом.

А также называет AndyVolykhov'а Андрейкой.

Короче: [39]

Ещё интересная фраза, прочитав её, я навернулся со смеху со стула, честное слово! Это наглое враньё, господин соврамший! Метрополитен это тема хозяина обоих виртуалов Волыхова. Ваши айпишники пересекаются, но вот беда: вас жалеют покамест и прощают. Но музыке играть не долго. Создали тут пониаешь ось зла: медвед-анди-анди. [40]

Ну за это 5 баллов! Человек имеет чувство юмора, то есть он значит считает, будто все поддерживают его мнение! Хотя я могу привести вам примеры очень многих участников, которые подтвердят мою личность. Пжалста: AndyVolykhov (который по вашему мнению, кукловод), С. Л., Batareikin, Сура, Fire Wire Obersachse, Pauk, OckhamTheFox, может быть Maximaximax, может быть Udacha (Не знаю такого мальчика 12-ти лет. --Участница Udacha 20:51, 13 апреля 2007 (UTC)), может быть Altes, Volkov, Serebr, Kaganer, Беломоев Алексей, Afinogenoff, Chekist, Константин Филиппов, Усама ибн Саддам бен Ёрик, 4uTep в конце концов!

Более того: я являюсь участником форума фанатов питерского метро (http://metro.nwd.ru), там мою личность подтвердят четыре участника Википедии, которые также зарегистрированы и в этом форуме: Batareikin (если б не этот человек, я бы до сих пор был бы анонимом и ничего бы не понимал в Википедии), Константин Филиппов, Усама ибн Саддам бен Ёрик, 4uTep. Они могут доказать мою личность неоспоримо и неопровержимо, ведь кукловод (коим вы считаете ЭндиВолыхова) не стал бы для того, чтобы участвовать в форуме регистрироваться там под именем, под каким у него есть виртуал в Википедии.--Участник:Medved'/Подпись 15:38, 13 апреля 2007 (UTC)

По просьбе участника Медведь подтверждаю, что он ни коем образом не может являться при этом Энди Волыховым даже при всём желании. Говорю это основываясь на стиле правок в теме, в которой я разбираюсь. Надеюсь, что меня ни у кого не возникнет желания упрекнуть в виртуальности :) Сура 19:29, 13 апреля 2007 (UTC)

Ничего себе! Вообще никто не откликается! Даже админы! Только Сура, за что ему огромное спасибо.--Участник:Medved'/Подпись 16:16, 15 апреля 2007 (UTC)

Ааауууу! Кто-нибудь откликнется???--Участник:Medved'/Подпись 17:19, 15 апреля 2007 (UTC)

Прошу проверить

Участник:Керн и Участник:Oleh Kernytskyi зарегистрировались почти одновременно, пишут с одинаковыми ошибками, в одних и тех же статьях Водник 12:04, 13 апреля 2007 (UTC)

• Подборочку диффов не представите? #!George Shuklin 12:14, 13 апреля 2007 (UTC)
• Отчего же нет?

Олег: [41]

Керн: [42]

Олег: [43]

[44]

Керн: [45]

[46]

В принципе, с подобными запросами надо на ВП:ПП --DR 12:42, 13 апреля 2007 (UTC)

Отправил на ВП:ПП Водник 12:55, 13 апреля 2007 (UTC)

• В общем, проверять тут нечего, участник специально не скрывал этого (наверное, такие вещи стоит начинать с вопроса участнику "есть ли у вас ещё учётные записи?"), учётные записи принадлежат одному и тому же человеку. #!George Shuklin 14:17, 13 апреля 2007 (UTC)

3й раз Прошу проверить

• Прошу проверить следующий проект статьи на предмет соблюдения авторских прав и дать развернутую аргументацию нарушения если они будут замечены. --Itemsoccur 07:34, 13 апреля 2007 (UTC)

Статья

• Вы знаете позицию как минимум двух администраторов о том, что это нарушение авторских прав. Что Вы ещё хотите получить, оставляя этот запрос? ~ putnik 07:48, 13 апреля 2007 (UTC)

  Из позиция не аргументирована , решение [47] АК пока не вынесено. --Itemsoccur 07:51, 13 апреля 2007 (UTC)

  Меня интересует аргументация чтобы я мог улучшить статью. --Itemsoccur 07:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Лучший метод улучшить статью - это написать её с нуля. Самому. Без копирования текста откуда бы то ни было. Представленный текст является нарушением авторских прав, так как содержит целые предложения, скопированные с сайта www.pokeliga.com/dex/dex.php?poke=39&vers=Rb&page=info. Вам ясно сказали: а) с сайтов текст копировать нельзя б) показали, с какого сайта вы скопировали текст. Ситуация ясная и очевидная. #!George Shuklin 08:04, 13 апреля 2007 (UTC)

  Это переведенные цитаты из игр, разве это не допускаться? --Itemsoccur 08:22, 13 апреля 2007 (UTC)

  Какая разница, что это за текст? Авторское право образуется автоматически при создании произведения - игра это, роман или статья в газете. --DR 14:48, 13 апреля 2007 (UTC)

Фидонет

Участник:Exlex Постоянно откатывает мою правку в статье. [[48]] [[49]] --Itemsoccur 07:18, 13 апреля 2007 (UTC)

Прошу принять меры к предотвращению войны правок в статье и переходу к правильному поиску консенсуса. --Itemsoccur 07:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Участник Exlex абсолютно прав. Ссылки на форум не являются авторитетными источниками, и энциклопедической ценности концепция, опубликованная только на несерьёзном форуме, не имеет. --AndyVolykhov ^↔ 07:28, 13 апреля 2007 (UTC)

• Хочу заметить что остальная информация о Гипертекстовом Фидонете тоже взята из форумов. Правило запрещающее давать ссылки на форумы я не нашел. Ссылка дана лиш для того чтобы проиллюстрировать фразу из раздела _Критика концепции_ о том что Уважаемый Мицгол не единственный автор понятия. --Itemsoccur 07:40, 13 апреля 2007 (UTC)

  Правило - ВП:АИ. --AndyVolykhov ^↔ 07:58, 13 апреля 2007 (UTC)

  В данном случае это не источник. Источник конкретный человек, ссылка лиш иллюстрация. Предшествующая ей фраза в разделе _Критика концепции_ приведена вобще без указания источника. --Itemsoccur 08:25, 13 апреля 2007 (UTC)

• Вы повторяете посты (некоторое время назад вы писали это уже писали). И уже была дискуссия. Пожалуйста, делайте между "повторными обращениями" паузу минимум в месяц. Вам уже всё ответили, не отвлекайте других участников от написания статей необходимостью повторно вам отвечать. #!George Shuklin 08:10, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin Определитесь пожалуйста вы обсуждаете война правок или угрожаете мне блокировкой [50].

--Itemsoccur 09:11, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin присоединяется к войне правок, [51] обсуждать видимо не намерен. --Itemsoccur 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  У меня стойкое дежавю. Я вас уже предупредил, что размещение ссылки на форум кащенитов как подтверждение какой-либо теории, не касающейся кащенитов является действием, направленным на дискредитацию Википедии. #!George Shuklin 09:34, 13 апреля 2007 (UTC)

Итог

В связи с продолжением добавления указанной ссылки, участнику ограничен доступ к редактированию на 24 часа. Я понимаю, что подобная блокировка может быть воспринята неоднозначно, однако, прошу учесть характер ссылки, которую упорно добавлял участник - это ссылка на пост на кащенитский форум. Не имея ничего против кащенитов (более того, относясь к ним), я хочу сказать, что ссылка в подобном вопросе на кащенитский форум не может ничего прояснить в статье, поскольку посты на подобном форуме являются скорее достоверными со знаком минус. #!George Shuklin 11:01, 13 апреля 2007 (UTC)

Разблокировать Квадратный корень

• Консенсус достигнут. --Itemsoccur 06:47, 13 апреля 2007 (UTC)
• За время моей неправильной блокировки новых возражений не поступило. --Itemsoccur 06:47, 13 апреля 2007 (UTC)

  А те, которые уже есть, Вы считаете настолько несущественными? --VPliousnine 06:56, 13 апреля 2007 (UTC)

  На все я уже ответил, идет повторение стартово без привлечения новых источников. Я на все уже ответил, перечитайте мои доводы в обсуждении статьи. Моя позиция подкреплена серьезной Математической литературой. --Itemsoccur 07:03, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я не вижу, чтобы по статье был достигнут консенсус. То, что стороны прекратили диспут в связи с его явной непродуктивностью не делает ситуацию "консенсусом". Подготовьте спокойное разъяснение тезисов, не требуя от участников идти в библиотеку, брать учебник и т.д. Лучше всего это сделать на странице обсуждения. Обратите внимание, что чем более благожелательно будет написано разъяснение вашей позиции, тем с большей охотой его прочитают. Подберите набор релевантных ссылок, предложите свою формулировку, объясните чем текущая формулировка вам кажется неточной. Избегайте резких оценок, априорных утверждений о консенсусе. Кроме того, я обращаю ваше внимание, что это уже четвёртое повторяющееся обращение к администраторам за краткий промежуток времени без изменений в аргументации или поиска консенсуса. Подобное поведение является нежелательным в Википедии. #!George Shuklin 07:06, 13 апреля 2007 (UTC)

  Все рекомендованное вам уже проделано мною в обсуждении статьи 3 дня тому назад. Моя позиция подкреплена серьезной Математической литературой. --Itemsoccur 07:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  Ну так приведите ссылку на этот раздел. На разделы в статьях можно ссылаться как [[Статья#точное название раздела]]. Если вы хотите, чтобы ваши просьбы рассматривали, предоставляйте полную информацию. #!George Shuklin 07:57, 13 апреля 2007 (UTC)

  Да? А мы-то дураки сидим, ждём, что вы наконец источники предоставите... --DR 08:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Обсуждение:Квадратный корень#Возражение Наиболее полная аргументация. --Itemsoccur 08:47, 13 апреля 2007 (UTC)

  Я внимательно изучил вашу Наиболее полную аргументацию по Предмету и не счёл её достаточно убедительной. Попробуйте аппелировать к более авторитетным источникам. Например, известным учебникам Фихтенгольца, Смирнова, Рудина. Принимать в энциклопедию определение из школьного учебника неверно, так как школьный учебник ориентирован на начальные знания, в ряде вопросов там допускается упрощение, лишающее понятие смыслов в "соседних" дисциплинах (или сосдних разделах дисциплины). Например, в рамках планиметрии там утверждается о единственности параллельной прямой через точку (не уточняя в какой аксиоматике это делается), при анализе чисел часто опускаются существенные куски математического анализа, аналогично происходит и с числами. (Аналогично, врят ли в статье про экологию уместны определения из учебника по природоведению). #!George Shuklin 09:25, 13 апреля 2007 (UTC)

  Я ссылаюсь в качестве примера на Пример учебника который уже отсылает к школьному учебнику. Читайте пожалуйста внимательней. --Itemsoccur 09:33, 13 апреля 2007 (UTC)

  Ну и какой дисциплине по вашему принадлежит понятие Квадратный корень ? --Itemsoccur 09:35, 13 апреля 2007 (UTC)

Просьба разблокировать Участник:The Wrong Man

Был заблокирован на неделю за нарушение ВП:НО якобы проявившееся во фразе [52] (второе нарушение - война откатов - на неделю "не тянет"). Читаем ВП:НО

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
• Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
• Намеренное искажение имени участника.
• Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.
• Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

Личность автора статьи никак не обсуждалась. Человек хочет писать статьи о кино, проголосовать на ВП:ЗСА. Ну никаким боком ВП:НО к выражению "вонючая статейка" не относится. Знайте же меру, наконец. Анатолий 00:21, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я бы за это вынес предупреждение. Однако во-первых мы имеем дело с решением АК: Википедия:Заявки на арбитраж/О блокировке TWM, где сказано, что В связи с тем, что, по мнению Арбитражного комитета, участник The Wrong Man игнорирует большинство выносимых ему предупреждений о недопустимости оскорблений и не принимает к сведению краткосрочные блокировки, обусловленные этими нарушениями, Арбитражный находит возможным рекомендовать администраторам при необходимости применения блокировок к участнику The Wrong Man при нарушениях правил ВП:НО придерживаться прогрессивной шкалы назначения сроков блокирования, во-вторых ситуация усугубилась войной откатов по вопросу удаления высказывания (что автоматом делает явно недействительным §6.2.4.2.2). #!George Shuklin 07:00, 13 апреля 2007 (UTC)
• В данном случае я тоже считаю, что неделя - неадекватный срок. "Отсиженных" двух дней вполне достаточно. Всем известно, что TWM, мягко говоря, бывает излишне эмоционален в комментариях, но в данном случае прямых оскорблений не было вообще. За "досрочное освобождение". Пусть пишет статьи о кино. --Volkov ^(?!) 07:20, 13 апреля 2007 (UTC)
• Не считаю, излишнюю эмоциональность оправданием, но против сокращения срока не возражаю. Отпишусь здесь, так как считаю полезной практику обсуждения блокировок несколькими администраторами. OckhamTheFox 07:34, 13 апреля 2007 (UTC)
• Нападки здесь не на участников а на статью. С другой стороны лексика грубая ещё после многих предупреждений. Думаю сутки вполне достаточно неон 10:23, 13 апреля 2007 (UTC)
• The Wrong Man разблокирован. — Obersachse 10:58, 13 апреля 2007 (UTC)

Хенох Рэм Германович

Почему нужно удалять страницу "Хенох Рэм Германович"? что не так конкретно?

Обсуждение тут: Википедия:К удалению/12 апреля 2007#Хенох Рэм Германович. --AndyVolykhov ^↔ 06:51, 12 апреля 2007 (UTC)