Обсуждение:Рок-музыка

что

почему ни слова не сказано про грайндкор и эмо? 188.134.36.223 21:35, 23 марта 2010 (UTC) twelnieghoreafafar

• У Вас есть возможность сделать это. numenorean (♫) 14:39, 24 марта 2010 (UTC)

Misfits

Misfits не являютса готами - это Хоррор Панки. Хоррор панк (Horror Punk) считаетса на сегоднящий день отдельним течением панк-рока. Тексты Хоррор панка ,в отличие от готик-рока, часто базируютса на основах фильмов ужасов. — Эта реплика добавлена с IP 131.188.24.2 (о)

Принято. --Kaganer 14:07, 31 октября 2006 (UTC)

Временны́е промежутки

Не кажется ли вам немного неправельным деление истории развития рок-музыки точно по десятилетиям? 1960-е и 1970-е вполне можно разбить пополам. На данный момент например получается, что прогрессивный рок относится к "золотому веку", а хард-рок нет. Предложения? Isoliom 21:39, 30 мая 2006 (UTC)

Разделять статью, конечно, логичней по основным периодам музыкальных развитий, а не по календарным десятилетиям.

Что касается разделов «хард-рок» и «глэм-рок» — imho бо́льшую часть информации следует убрать в статьи хард-рок и глэм-рок. О глэме вообще статьи ещё нет, можно создать и перенести весь текст отсюда, оставив пару самых общих предложений. //Alex Ex 06:35, 31 мая 2006 (UTC)

Ну, не знаю. Вроде бы я старался разместить минимум необходимой информации. Примерный план:

* Истоки
* Группы основатели и самые значимые команды
* Характерные особенности
* Последствия для рок-музыки и дочерние стили

Без какого-то из этих пунктов картина будет неполной, как мне кажется. Вот про Боуи точно можно бо́льшую часть убрать в статью про него. сделано //Isoliom 08:03, 31 мая 2006 (UTC)

• Мне кажется вполне логичным разбитие времени на десятилетия. Все так и делают, ну и к тому же, по-моему, характерные для каждого десятилетия черты есть.Yankeppey 17:20, 7 апреля 2007 (UTC)

Статья должна быть переработана

Честно говоря, статья даже сейчас выглядит довольно убого. Части слабо связаны между собой, хотя развитие рок-музыки это непрерывный процесс, в котором все плавно вытекает из предыдущего. Стиль весьма посредственный, много неточных временных указаний и субъективных моментов. Есть над чем поработать. Для начала переписал часть о хард-роке, так как здесь чувствую себя довольно свободно. Isoliom 21:01, 30 мая 2006 (UTC)

Предлагаю:

1. Все подразделы раздела «Известные исполнители» об отдельно взятых группах полностью перенести в отдельные статьи (которые, кстати, уже имеются). Так же, как и в статье Русский рок, если каждый будет упоминать все, со своей точки зрения, известные и значимые группы, то тут будет свалка. И, вдобавок, дублирование информации о группах. Можно написать краткую историю развития рок-музыки и упомянуть эти группы, как это сделано, например, в разделе «Хард-рок группы». Следовательно «Известные исполнители» следует переименовать в «Развитие» или «История».
2. Разделы «Рок-группы Украины» и «Израильские рок-группы» так же убрать в отдельные статьи
3. Всё что касается русскоязычного рока (особенно в Израиле) полностью убрать в соответственные статьи.
4. Отредактировать ссылки, в соответствии с вышеперечисленными пунктами
5. Возможно, перенести содержимое раздела «Стили» в новую статью «Направления рок-музыки» или «Стили рок-музыки» (по аналогии с en:List of rock genres)

Alex Ex 18:03, 9 апреля 2006 (UTC)

Возражений нет... ? //Alex Ex 21:17, 15 мая 2006 (UTC)

Статья переработана. Всё что предлагалось — выполнено. Для разделов «Рок-группы Украины» и «Израильские рок-группы» не были созданы статьи — они был перенесены в статью Русский рок //Alex Ex 15:15, 17 мая 2006 (UTC)

«энергичная ритмичная молодежная музыка и песня» — и в чем отличие от, скажем, хип-хопа?.. --AntonioK 15:54, 27 Мар 2005 (UTC)

Помоему Упоминание ANIMALS несколько не к месту. Уж точно это не протестная группа, т.к. ее создание нечто сродни нынешнем проекта типа ФАБРИКИ. Т.е. Группу создали исключительно как коммкрческий проект, вложились в раскрутку а реально музыканты даже играть не очен-то и умели.... //— Это сообщение написал, но не подписался участник 80.251.112.36 (обсуждение • вклад) 19:52, 10 марта 2007.

Может, вы имеете в виду группу Monkeys? Īşółîöṁ ^!? 17:59, 10.03.2007 (UTC) 17:59, 10 марта 2007 (UTC)

Глэм-рок, краут-рок

Я что-то не пойму, почему они идут в 70-х как 2 направления наряду с прог-роком и хард-роком. Это ведь, вроде как, далеко не самые распространенные направления на то время. краут-рок - это вообще почти прогрессив. В любом случае, это термин, имхо, не входит в основную базу рок-музыки, чтобы его здесь писать. Глэм то же самое. Имхо, можно пару строчек о глэме сказать в разделе о харде.Yankeppey 17:23, 7 апреля 2007 (UTC)

Реклама?

Есть подозрение, что это реклама: http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A0%D0%BE%D0%BA-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0&diff=3887872&oldid=3841076 Во-первых, совсем не самый известный сайт (точнее, вообще никому не известный). Во-вторых, домен подозрительный. В-третьих, две ссылки на рок-портал и форум тоже мне не очень нравятся. В четвертых, тот т.н. рок-портал в большей степени панк-року посвящен, нежели собственно рок-музыке во всех ее проявлениях, описываемых в статье. Если не будет возражений, через пару дней удалю эти ссылки.Yankeppey 20:01, 13 апреля 2007 (UTC)

За удаление. Alex Ex 19:55, 14 апреля 2007 (UTC)

Сейчас удалю.Yankeppey 10:15, 15 апреля 2007 (UTC)

Метал или Хард рок?

По-моему, это абсолютно напрасное смешение понятий. Зачем заменять все упоминание хард-рока на метал? Ведь это разные направления, разные течения. Пусть у них и одни, общие корни, это разная музыка, и первые альбомы метала появились позднее, основываясь на опыте хард-рокеров. А если вы опираетесь на английскую статью, то делаете это совершенно напрасно. Там написано о формировании и истоках звучания метал-групп, а сам период развития рок музыки, проходящей через хард-рок просто пропущен. Īşółîöṁ ^!? 07:48, 1 мая 2007 (UTC)

Это совсем не разные направления и течения. Во всём мире именно металлом, а не хард-роком называли Led Zeppelin, Deep Purple, ранее — Cream. Понятие «металл» и «хэви-металл» стали разниться с понятием «хард-рок» только в традиции русских слушателей и, по-моему, это не совсем правильно. Посмотрите хотя бы документальный фильм про Cream «Strange Brew», где Клэптон даёт интервью и говорит о Cream: мы были первой хэви-металлической группой, а не Led Zeppelin. Эта тема там обсуждается, но термин «хард-рок» не упоминается ни разу. Да и английская статья Википедии, как бы вы к ней не относились, говорит сама за себя.Флейтист 09:18, 1 мая 2007 (UTC)

-"Понятие «металл» и «хэви-металл» стали разниться с понятием «хард-рок» только в традиции русских слушателей и, по-моему, это не совсем правильно". Не верно! Приведу один факт! В конце 1980-х, когда "Jethro Tall" получили премию как "лучшая металл-группа года", руководство "Грэмми" (что есть авторитетнее) решило разделить понятия и премии по направлениям "металл" и "хард рок".Ashot 02:01, 25 июня 2007 (UTC)

Согласен, всё верно. Но то, что группы говорят о первенстве в хэви-метале, не исключает из истории термин хард-рок. Отрицать его существование по-моему бессмысленно. Почитайте статью en:Hard Rock. Термин хэви-метал прижился гораздо позднее, чем те же LZ, DP и BS начали играть такую музыку — где-то году к 73-му. В конце концов, даже если в англоязычных странах термин не получил такого широкого распространения, то это не повод равняться на них и нам. Īşółîöṁ ^!? 09:40, 1 мая 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, первоначально термины действительно воспринимались как синонимы, но к середине-концу 1970-х ситуация изменилась. Энциклопедия отражает реальное словоупотребление в русской речи, а не пытается исправить его. --Ghirla ^-трёп- 09:47, 1 мая 2007 (UTC)

Нет, термин стал употребляться, насколько я понимаю, уже по отношению к первому LZ в 1969 году. Так или иначе, термин я упомянул и сказал, что по сути является синонимом "металу 70-х" - по-моему, попыткой что-то исправить было бы просто игнорирование термина. А что касается равняться - то почему бы и не равняться на общепринятую практику (при этом указав на принятые у нас различия, что мной было сделано)? Хард-роком там считаются, например, тяжёлая готик-психоделия The Cult, никакого отношения к музыке вроде LZ не имеющая, или даже Rolling Stones с The Who.Флейтист 10:07, 1 мая 2007 (UTC)

Подобные споры, будучи неподкреплёнными ссылками на источники, останутся не более чем домыслами и ориссом. --aμoses @ 14:24, 1 мая 2007 (UTC)

• Собираюсь переделать этот кусок согласно нашим статьям о хард-роке и металле + их английским аналогам. Специально все перечитал. Выводы у меня такие: в английской практике хард-рок рассматривается не столько, как самостоятельное явление, нежели как переходное. Однако так повелось, что у нас (и вообще, за пределами США) хард довольно четко отделяют от металла, показывая, что это его корни. Всё, что в этой статье записано в параграфы о метале, у англичан находится в разделе "истоки"! Т.е. все эти группы по сути не являются металлическими. Они лишь закладывают основы для будущего стиля, определяют его развитие. Так куда их записать? Правильно, в хард-рок. Так же, как это сделано практически везде (и у нас, и у них). //Īşółîöṁ ^!? 20:46, 2 мая 2007 (UTC)

По-моему, как минимум не стоит противопоставлять эти термины. Поэтому, если вы не против, "хэви-метал" в этом разделе заменил на "хэви-метал 80-х". А по вопросу - пусть будет так, как будет, но название метала 80-х "новой волной британского хэви-метала" не говорит само за себя? Новой волной, а не первой. И, по-моему, не стоит посвящать столько места Deep Purple.Флейтист 20:02, 3 мая 2007 (UTC)

Не больше, чем LZ. Я не отношу себя к фанатам какой-либо из групп-"отцов" х.р., по этому считаю важным уделить равное внимание всем трём. //Īşółîöṁ ^!? 13:47, 5 мая 2007 (UTC)

В том-то и дело, что мне деятельность Deep Purple, хотя они мне и нравятся, не представляется хоть сколько-нибудь революционной. В отличие от LZ и BS, их вклад в развитие рок-музыки заключался только в особой популярности у советского слушателя (откуда и появилось это не совсем правильное представление о "великой троице"). Поэтому мне и не кажется, что уделять равное внимание двум великим группам LZ и BS и одной просто хорошей не совсем верно.Флейтист 18:30, 5 мая 2007 (UTC)

Насколько мне известно, первая (и до сих пор считающаяся фундаментальной) аналитическая статья о heavy metal принадлежит Чарльзу Шаару Мюррею (New Musical Express, 1971 год). Он в ней дает совершенно четкое определение HM – как жанру, радикально отличающемуся от хард-рока. По Мюррею, HM – это музыка, строящаяся на пересечении повторяющихся тяжелых риффов – и только. Первой хэвиметаллической группой он называет (естественно) Black Sabbath. Группы хард-рока (Cream, Led Zeppelin) упоминаются ЛИШЬ в качестве источников. Наряду, кстати, с The Kinks (You Really Got Me) и The Who (I Can’t Explain). Чисто металлических вещей (то есть, тех, где рифф бы имел первостепенную важность) в их творчестве НЕТ. Хард-рок, напротив, трактуется как тяжелая музыка, в которой рифф – средство, но не цель: он служит развитию композиции, базой для импровизации итд. Разумеется, все это касается только ранних heavy metal и харда. Так называемая «вторая волна….» - это уже действительно их гибрид. Достаточно вспомнить Iron Maiden: Дикинсон всегда называл Гиллана своим кумиром, Deep Purple – лучшей группой начала 70-х и т д. Но когда речь идет о 1969-71 годах, заменять metal на hard (или наоборот), как мне кажется, - ошибка. Эти направления даже эстетически конфликтовали: хард – всегда рядом с арт-роком, металл – анти-арт.

Во всём мире именно металлом, а не хард-роком называли Led Zeppelin, Deep Purple, ранее — Cream - Флейтист

Никогда и нигде Deep Purple не называли металлом.

Например: в английской википедии; на All Music Guide. А вообще, вопрос, конечно, сложный, и я, с учётом итогов этой дискуссии, вряд ли бы написал об этом также однозначно, как в первоначальной версии. Тем не менее, в текущем виде, статья, как мне кажется, спорность вопроса отражает и не уклоняется в орисс.Флейтист 13:24, 25 мая 2007 (UTC)

Беру свои слова обратно. Возможно, я все еще смотрю на это из 71-го года:)). В ретроспективе – конечно, некоторые вещи DP и BS (Black Night - Evil Woman) выглядят близкими родственниками. Evermore 14:19, 25 мая 2007 (UTC)

Cream, - "мостик" от блюз-рока к металлу, не более того. С другой стороны, к металлу в начале 70-х относили (наряду с Black Sabbath) Grandfunk Railroad и (как ни странно это сегодня звучит) Status Quo (времен Piledriver).

Evermore 07:54, 25 мая 2007 (UTC)

Размер статьи

Уже сейчас превышает 100 Кб, что раза в три больше рекомендуемого. В первую очередь необходимо выкинуть всё про Аббу, диско, ритм-энд-блюз (который оскорбительно именуется «чёрной поп-музыкой») и различные разновидности рэгги. К року всё это отношения не имеет. Есть смысл перенести соотв. текст в более общую статью популярная музыка, разновидностью которой наряду с ритм-энд-блюзом и регги является рок. —Ghirla ^-трёп- 12:20, 1 мая 2007 (UTC)

И где сейчас все эти разделы, которые были просто удалены из статьи?Флейтист 13:04, 1 мая 2007 (UTC)

Если никто не против, фрагмент «Британский ритм-энд-блюз» перенёс в статью Ритм-энд-блюз, а фрагменты про ранний поп начала 60-х и поп начала 70-х добавил в статью «популярная музыка». Флейтист 13:19, 1 мая 2007 (UTC)

Какие ещё фрагменты имеет смысл перенести в специализированные статьи? Может быть, имеет смысл более кратко сказать о джаз-роке, а более подробную характеристику перенести в статью Джаз-фьюжн? Всё-таки довольно узкое направление. Флейтист

Если возражений нет, раздел про джаз-рок сегодня перенесу в соответствующую статью.Флейтист 14:49, 2 мая 2007 (UTC)

Почему я собственно там расписался — хотел подчеркнуть, что джаз-рок и фьюжн — разыне направления. Вроде в статье это просматривается, а более нигде об этом не говорится, и в статьях джаз и фьюжн всё намешано (хотя бы то, что джаз-рок ссылается на статью о фьюжне). —Īşółîöṁ ^!? 20:24, 2 мая 2007 (UTC)

В таком случае добавьте пару слов о различиях между джаз-роком и фьюжном в эту статью, в том, что сейчас написано о джаз-роке - чтобы было яснее (в этой области, прямо скажу, разбираюсь слабо).Флейтист 05:00, 3 мая 2007 (UTC)

Музыкальная составляющая

К 89.186.225.194: Про сложные композиции, открытые русским роком - убрал, не смешите. Даже немногие из русских рокеров, которые вылезли из бардовских традиций, разрабатывали авангардные традиции, развивавшиеся уже в 60-70-х. Насчёт "четырёх аккордов" - можно конкретно, где это презрительное отношение распространено, например, в хардкоре и грайндкоре, где иногда и по два аккорда на целый альбом? По-моему, это можно добавить в статью "русский рок".Флейтист 09:16, 7 мая 2007 (UTC)

---

Рок-музыка обычно исполняется рок-группой, состоящей из вокалиста, гитариста (как правило, играющего на электрогитаре), бас-гитариста и барабанщика, иногда клавишника. Реже присутствует ритм-секция. Однако существуют примеры использования в рок-композициях практически всех известных музыкальных инструментов.

Отличительная черта классической рок-музыки — однообразный ритм, поддерживаемый исполнителем на электрической бас-гитаре и барабанщиком.

Ритм-секция - это и есть бас-гитара и барабаны (ну и ритм-гитара, употребляющаяся реже). Как подтверждающий источник - труд Ирины Александровны Чижовой "Рок-музыка в контекстах художественной культуры"[1]:

Тип ансамбля: обязательная ритм-секция (ударные, бас-гитара), часто – ритм-гитара, солирующие инструменты в различных вариантах присутствия (клавишные, соло-гитара, вокал);

Вообще, оттуда много чего можно почерпнуть, по-моему.Yankeppey 13:46, 7 мая 2007 (UTC)

Вы правы, ляп - сейчас исправлю.Флейтист 15:14, 7 мая 2007 (UTC)

Статья закончена

Статья более или менее, но закончена. Убрал метку «process».

Насчёт размера. В статье Википедия:Размер статей говорится: «Два вида исключений — это а) списки и б) статьи, обобщающие конкретные темы. Они существуют в качестве обобщающих и точек отсчета той или иной темы и в случае некоторых особенно широких тем или списков не имеют натурального подхода для их разделения — или работают лучше, оставаясь в состоянии единой статьи». Мне кажется, данная статья именно в таком объёме попадает под определение «статья, обобщающая конкретную тему». С учётом того, что это общая статья, где даётся характеристика и история обширнейшего вида искусства в процессе его развития (а процесс развития рок-музыки — процесс сложный, где множество ниточек переплетаются самым причудливым образом, что я и попытался показать). Замечу, что ряд статей по видам искусства — Кинематограф, например (хорошая статья) — превышают рекомендуемый объём. Мне кажется, что для статей, которые призваны подытожить суть и историю развития обширнейшего жанра искусства, наконец, которые могут человеку, слабо разбирающемуся в теме, дать цельную и ясную картину развития жанра — это возможно. (Кстати, статьи по двум видам искусства — Роман и Кинофантастика — ещё больше по объёму, чем статья о роке.)

И ещё — большая просьба. Поскольку, так или иначе, работа над статьёй проделана огромная (и рискну нескромно сказать, что в значительной части мной), идеи по дополнению (особенно существенному) и тем более сокращению очень прошу сначала обсудить здесь.Флейтист 21:41, 8 мая 2007 (UTC)

Уточнения Evermore

• Это действительно фундаментальный и законченный труд. Надеюсь, мои разрозненные замечания/пожелания не будут восприняты как попытка подорвать авторитет основного автора.

- К прото-панку я бы добавил (хотя бы) упоминание о британском pub-роке. Count Bishop, Dr Feelgood, Eddy & The Hot Rods как минимум соответствовали уровню Dictators, etc.

Спасибо за тёплый отзыв. С пластом паб-рока вообще, к сожалению, не знаком. Сегодня ознакомлюсь и добавлю.Флейтист 13:34, 25 мая 2007 (UTC)

- oi: стоило бы как-то размежевать здесь (левых) Sham 69 и (правых) Skrewdriver.

Ну, говорить об идеологических (даже не музыкальных собственно) различиях в таком достаточно второплановом жанре... Не думаю, что это необходимо.Флейтист 13:34, 25 мая 2007 (UTC)

- Пусть даже мимолетного упоминания заслуживал бы Джон Пил, чей радиовыбор многие годы формировал панк/нововолновую сцену. Жаль, что не нашел упоминания здесь о The Stranglers и Иэне Дьюри. В каком-то смысле это понятно: они плохо вписываются в категории.

Да, конечно. Добавлю. А The Stranglers упоминаются в главе о начале пост-панка.Флейтист 13:34, 25 мая 2007 (UTC)

- Tangerine Dream я бы также внес в перечень Kraut-персоналий.

Да, пожалуй, стоит. Правда, их влияние коснулось больше электроники, чем собственно рока, но упоминание нужно.Флейтист 13:34, 25 мая 2007 (UTC)

- Sweet... Ну, у них там были два периода: сначала очень легкий, бабблгамовский, потом уже тяжелый (и, кстати, сравнительно недолгий).

- К noise-року, возможно, стоило бы приписать и британскую составляющую (ассоциирующуюся с Ron Johnson Records): Bogshed, Big Flame, A Witness, McKenzies, - а также Membranes?..

Также незнаком. Познакомлюсь, добавлю.Флейтист 13:34, 25 мая 2007 (UTC)

...И, наконец, последний, возможно, где-то уже обсуждавшийся вопрос, касающийся артикля The. Проще говоря: вот я начал статью о The Damned. Как лучше: переименовать ее в (просто) Damned, или расставить артикли в другие статьи, включая Вашу? Есть группы, где артикль - органичная часть названия (самый смешной пример: The The), есть такие, где его можно опустить. Где грань? - хотелось бы узнать мнение. Evermore 12:07, 25 мая 2007 (UTC)

Я бы ориентировался на написание логотипа группы (если таковой доступен) или написание на обложках альбомов. Допустим, The Beatles на обложках писали The, а Pixies - нет. Соответственно, названы и статьи в русской википедии. Насколько я помню, у Damned на дебютнике "The" нет, зато на "Machine Gun Etiquette" и "Black Album" есть. А, с учётом того, что и официальная их компиляция называется "The Best Of The Damned" - я бы писал с The и, соответственно, статьи, где написано просто Damned, по возможности правил.Флейтист 13:34, 25 мая 2007 (UTC)

замечания Sfajrata

К началу 1990-х годов период расцвета многих жанров метала уже закончился. В большинстве метал-жанров в 90-е годы не появлялось новых пластинок, способных сравниться с классикой 80-х.

Либо источник, либо конкретные примеры известных групп

Наиболее коммерчески успешным стал гибрид ню-метала и рэпкора (тяжёлый саунд и речитатив), представленный Linkin Park и Limp Bizkit.

- а Slipknot, а Korn?

Часть групп сформировала жанр, названный симфоник-метал, одной из самых популярных и коммерчески успешных групп в котором стали Nightwish

. Какая именно часть групп?

Другой линией возрождения гитарной ретро-музыки стало нарастание популярности гитарного пост-панка и брит-попа. Эти стили объединены у наиболее популярных вплоть до настоящего момента британских рок-групп - Franz Ferdinand и Arctic Monkeys, чей мелодичный брит-поп с элементами электронного бита был подхвачен другими группами Hot Hot Heat, The Libertines, The Killers, The Bravery. Однако часть групп опираются и на чистый пост-панк, с влиянием прежде всего Joy Division - это в первую очередь Interpol и The Editors. Электронный пост-панк представляют LCD Soundsystem, She Wants Revenge.

Почему мегапопулярные нынче Muse и Placebo не упомянуты?

Новые жанры рок-мейнстрима С началом 1970-х годов многие жанры, бывшие популярными в 1960-х годах, отходят на второй план. Наибольшим коммерческим успехом начинают пользоваться новые жанры - в первую очередь хард-рок (ранний метал),

хард-рок это не ранний металл. Следуя временной цепочки, металл - развитие хардрока..

Тяжёлый (металлический) глэм - это понятие встречаю и читаю впервые. Подозреваю что его придумал сам автор.:)

Не могу согласиться и с тем что "...Одной из самых знаменитых групп глэм-рока вообще стали Queen" - обоснуй плиз.

Нередко хэви-метал группы в поисках своего саунда экспериментировали с элементами панк-рока. Так появился трэш-метал

источник очень нужен такого заявления:)

Отталкиваясь от трэш-метала, группа Venom в 1981 году записала первый альбом в стиле блэк-метал - где брутальный, скоростной саунд был доведён до предела, а имидж на основе мистики Black Sabbath превратилась в практически сатанизм

- итак. сначала был треш, а потом блекметалл в 81?:) Учитывая что сам треш начал появляться не раньше 83, а по честному так и вообще с 85ого:))))--Sfajrat 19:42, 13 мая 2007 (UTC)

Уважаемый, тон вашего заявления меня настораживает. Такое чувство, что вы желаете не улучшить статью, а наехать на авторов (ну, или на основного автора, нет нужды его представлять - загляните в историю).

Учитывая что сам треш начал появляться не раньше 83, а по честному так и вообще с 85ого:)

Источник нужен такого заявления! :)

Про метал и хард-рок в соответствующем разделе спорьте.Yankeppey 13:36, 14 мая 2007 (UTC)

По-моему, то, что Metallica или Iron Maiden 90-х уступают себе же в 80-х - настолько общее место, что ни в каких дополнительных ссылках не нуждается. Как и происхождение трэш-метала (метал + панк-рок).

Насчёт метала и хард-рока - чуть выше на этой странице на эту тему была небольшая дискуссия. Так называемый "Хард-рок" - это первая волна того, что уже начиная с 1969-го года на западе все стали называть "хэви-метал". Название NWOBHM 80-х "второй волной", по идее, должно говорить само за себя. А хард-роком на западе вообще именуется любая энергичная гитарная музыка, от Rolling Stones до The Cult. В статье было решено сделать всё в русле советской традиции, тем не менее следовать этой сомнительной, хоть и прижившейся идее вплоть до полного противопоставления харда и метала, по-моему, не следует.

Название "тяжёлый глэм" - да, выдумано мной. Но в общем-то претензии на то, чтобы назвать своим названием новый жанр, и в проекте не было. Подразделение глэма на три категории подчёркнуто как условное, и сделано оно было с целью того, чтобы не мешать в кучу такие разные группы, как Roxy Music, T.Rex и Queen.

О Queen - ну это даже не знаю как обосновывать. Queen - не знаменитая группа? Queen - не глэм-рок? Вроде бы вывод напрашивается сам собой. Неужели нужны также доказательства, что Beatles - знаменитая группа 60-х, а Nirvana - знаменитая группа гранжа?

Добавлю Slipknot, Muse, Placebo сегодня вечером. Как и насчёт первых групп симфо-метала (пункт про симфо писал не я). Насчёт происхождения блэка от трэша - будет исправлено.Флейтист 13:46, 14 мая 2007 (UTC)

В отдельную статью

Возможно, стоит создать для истории рок-музыки отдельную статью? А в этой статьей сделать небольшогй раздел со ссылкой на основную статью, а большее внимание уделить идеологической и музыкальной состовляющей. Последние темы лично для меня более интересны, нежели историяYankeppey 14:25, 22 мая 2007 (UTC)

Я против. Давайте пока что оставим как есть :) Если вам интересно, просто расширьте те разделы.Флейтист 00:01, 23 мая 2007 (UTC)

Ну, если что, буду создавать temp-статьи и предлагать варианты :)Yankeppey 14:27, 23 мая 2007 (UTC)

А вот я за отделение статьи в Историю рока. Потомучто уж слишком огромный массив информациии--Sfajrat 18:52, 24 июня 2007 (UTC)

В случае со статьями, обобщающими конкретные обширные темы, это предусмотрено правилами. Флейтист 19:54, 24 июня 2007 (UTC)

Примеры песен

Подумал, что не помешало бы в подобной обзорной статье добавить примеры основных жанров. Если никто не против, сейчас добавлю штук 20 фрагментов песен. Думаю разместить это рядом с разделом "Музыкальная / Идеологическая составляющая" (там нет иллюстраций). Если есть возражения, прошу высказать.Флейтист 13:29, 23 мая 2007 (UTC)

Для начала (это только введение)

-многих направлений современной музыки, существующих с середины 1950-х годов.

подавляющее большинство направлений в роке появилось в 1960-е и гораздо позже, в 1950-е существовали лишь рок-н-ролл и смежные течения (скиффл, рокабилли и т.д.).

Но в целом разные направления существуют уже с середины 50-х, правильно? Никто не говорит, что тогда появлялись только они. Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

ОК, тогда снимите слово "многих". "Многие" направления рока начали существовать максимум с середины 1960-х. в 1950-е были единичные!Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

"Многих" относится к рок-музыке в целом, а "с середины" - времени возникновения первых из них. Перечитайте ещё раз. Флейтист 14:26, 24 июня 2007 (UTC)

---

-такие субкультуры, как моды, панки, готы...

а где хиппи, самое влиятелное движение- с ихней психоделикой, арт-роком, эйсидом и т.д.

Добавлю. Хотя в этой фразе нет цели перечислить все.Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

спасибо! не надо забывать самое главное!Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

---

-Истоки рок-музыки лежат в блюзе...

оч. спорно! определенно НЕ ТОЛЬКО! Вспомните Битлз, Элвиса, Джонни Холидея или Нау...

Не спорно. Факт настолько общепризнанный, что спорить на эту тему глупо. Кстати, Элвис и Холлидей - это рок-н-ролл, а рок-н-ролл по сути - модификация блюза. Конечно, в творчестве Bauhaus или Napalm Death увидеть блюз сложновато, но я в этой статье как раз и пытался показать постепенную эволюцию. Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

Битлз в первую очередь называли скиффл, рокабилли, кантри и, да, блюз, на многих сильно повлиял соул или джаз (та же Джоплин), рок-н-ролл же есть слияние всего этого. Считается фактом то, что до Мэдди Уотерса никто на эл. гитаре даже не пытался играть блюз, значит- разграничение было! И думаю, есть! Yes, Наутилус или ДДТ разве блюз? Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

Я не понимаю вообще, что вы этим хотите сказать. Истоки рока лежат в блюзе - это аксиома. То, что рок в результате дал множество неблюзовых направлений - конечно, да, но и что с того? Флейтист 14:26, 24 июня 2007 (UTC)

Истоки рока лежат в блюзе - это аксиома - пожалуйста, приведите ссылку хоть на несколько авторитетных источников. в википедии факт и аксиома - то что подтверждается "документально", а не на словах. С ув.--Sfajrat 18:52, 24 июня 2007 (UTC)

Пожалуйста, AMG - рок возник в результате слияния кантри и блюза. Мне кажется, вопросы к подобным очевидным утверждениям - желание прицепиться и ничего более. Давайте, спросите источник насчёт того, что Sgt. Pepper - влиятельный альбом или Элвис - знаменитый исполнитель. Флейтист 20:00, 24 июня 2007 (UTC)

Одна моя знакомая недавно заявила, что Сталин был очень даже справедливым человеком. Я возразил: "Чем докажешь? (Голодом, концлагерями, расстрелами....?)". "Это аксиома",- уверенно ответила она. Ну вот мы и имеем источник- "рок возник в результате слияния кантри и блюза", из чего делаем "вывод", что "Истоки рок-музыки лежат в блюзе". где хотя бы кантри? Вот и Ваша "аксиома": "Мы все читали в энциклопедиях, что в основе рок-музыки лежат джаз и кантри" (Д. Целиков журнал "Компакт" http://compact.exe.su/?p=1853). "Рок-музыка - дитя больших городов, хотя в ее основе и лежит фольклор: "черный" блюз и "белое" кантри". ("ВРЕМЯ Z" - журнал для интеллектуальной элиты общества http://ytime.com.ua/ru/26/67/8) "Уходящий своими корнями в джаз, блюз и даже народную музыку, рок является не просто текстом вкупе с громким, запоминающимся музыкальным сопровождением..." (Яна ЩАНОВА Жизнь и смерть рок-н-ролла http://www.park.ru/imxo_doc.parkru?n=9&d=16&m=11&y=2006). Вот и о Битлз: "С появлением Битлз мир узнал новую форму рок-н-ролла. Отныне он как бы отрывается от своих корней Блюза и Кантри и вслед за этой отважной четверкой появилась толпа последователей этого нового белого рок-н-ролла с оттенком поп-музыки (собственно говоря сейчас в рок-музыке довольно редко можно услышать оттенки черного рок-н-ролла )." (Элвис, Битлз и Куин - флагманы мирового рока -Битлз.Ру http://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=209) "Поначалу «Битлз», подобно другим ливерпульским группам, выступали в небольших клубах. Их музыка не отличалась оригинальностью: традиционная мешанина британских и американских ритмов – рок-н-ролла , скиффла (импровизационной музыки, исполнявшейся английскими самодеятельными артистами на необычных инструментах: стиральной доске, детской дудке, квадратной гитаре и т.п.) и простенькой разновидности джаза 1920–1930-х годов, лежавшего в основе рок-н-ролла и скиффла." (http://www.clicktour.ru/articles/16/1001624/1001624a1.htm) На остальное не отвечу! Уровень ваших ответов ясен! Будет время, сам переделаю статью. А на "Русский рок" в ВИКИ ссылаться не надо! Вы сами пишете, что в ВИКИ уровень статей Вам не понравилось...Ashot 01:07, 25 июня 2007 (UTC)

---

- метал (хард-рок).

почему в скобках? почему ХР второй? это одно и то же?

Здесь же, выше были дебаты на эту тему, не буду повторяться. Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

---

-В 60-70-х годах появились практически все крупнейшие поджанры рок-музыки.

а скажем гранж не крупнейший поджанр? некот. время в Британии только его и играли!

Практически все, а не все. Обо всех остальных тоже сказано - но в 80-90-е их появилось куда меньше.Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

не буду спорить, если лично Вы так считаете!Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

---

-западная Европа (особенно Великобритания) и США.

хронологически и логически первые - США!

И пусть. Всё равно центров-то два. Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

а я разве спорил (даже не буду открывать спор о том, что Россия и СССР также были основным центром, это скорее мое мнение)? но США надо писать первым, если статья энциклопедическая. Не напишем же- Бунин родился в Париже и жил в Воронеже:)Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

Во фразе говорится про центры развития, а не возникновения. А здесь предпочтение ни Британии, ни США отдавать нельзя. Флейтист 14:26, 24 июня 2007 (UTC)

---

-Вследствие этого большинство текстов песен написано на английском языке.

странное необоснованное убеждение. Никто не считал, большинство ли, и любое интернациональное явление в конце концов начинает звучать по-английски, это- факт (причины для этого не нужны)...

Что большинство - по-моему, это очевидно. Разумеется, может быть, в Монголии и есть монголоязычная рок-сцена, представленная тысячами групп, но мы, наверное, не будем их сравнивать с тем, что дали року США и Британия.Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

я спорил с тем, что "Вследствие этого"- не звучит правильно, в люб. случае так должно быть!Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

---

-Русскоязычная рок-музыка (т. н. русский рок) появилась в СССР уже в 1960—1970-х гг. и достигла пика своего развития в 1980-х.

а 1990-е? Русский рок появился после советского рока, который тоже был в основном русскоязычным (это мое мнение, но думаю, так правильнее). Редкая группа в 1970-е или в начале 1980-х считала свою музыку "русским роком". "Зоопарк" или "Телевизор"- советский или русский рок?...

надо ли ставить соответств. знаки? Ashot 02:08

Да, Зоопарк, Кино, Телевизор etc. - русский рок. При том, что я вообще не сильный любитель направления, вырождение его к 90-м - ну или по крайней мере спад по сравнению с 80-ми - по-моему, заметны невооружённым глазом. Флейтист 09:36, 24 июня 2007 (UTC)

по-вашему- да, а по-моему, нет! В энциклопедии "Рок в СССР" слово русский рок встречается крайне редко, а соответств. статья очень точная! Автор (Троицкий)- признанный специалист. Майк, Курехин, многие не считали, что они играют русский рок. Если поют на русском, это не значит- что явление русское! "Gorky Park"- русский рок, а не английский:) это энциклопедия, оставим "наши мнения", слова типа "очевидно" и "наверное" при себе, и будем излагать факты, желательно при явной неочевидности- с соответствующими источниками. Удачи! ЗЫ- нужно найти и добавить источники? Ashot 17:03, 24 июня 2007 (UTC)

Послушайте, понятие "русский рок" есть в этой же самой Википедии и включает весь рок СССР и России, включая и 80-е. Спорьте с теми, кто правит те статьи; если статья русский рок будет учитывать ваше мнение, тогда ладно, а пока что вы занимаетесь ориссом. Флейтист 14:26, 24 июня 2007 (UTC)

Ashot, я кое-что из ваших неразумных правок откатил. Например, про кантри всё ясно сказано в том же абзаце, а основной исток всё равно только блюз. Вы хоть раз вообще слышали рок-н-ролл и сравнивали его с блюзом вроде Лидбелли или Джонсона? Пожалуйста, если вам это так важно, откатите назад все мои правки в статьях про Крематорий и Шуфутинского, всё равно мне глубоко плевать на обоих этих исполнителей, и прекратите издеваться над этой статьёй. Я люблю критику — посмотрите всю эту страницу выше, где на мои правки высказывались замечания, но ваше желание покритиковать и поправить именно мои статьи вследствие того, что я пару раз исправил ваши (что вы и сами признали на моей странице обсуждения), раздражает, честное слово. Просто нет ни малейшего желания и дальше с вами пререкаться по поводу того, что рок — название не «многих», а «разных» жанров, и по подобным крайне важным вопросам. Флейтист 22:20, 24 июня 2007 (UTC)

Флейтист, я не привык в Википедии передавать собств. ощущения от собств. сравнений разных исполнителей. Ваш принцип "аксиом", "накопленных дома материалов" и "собственных сравнений" без указания каких либо источников НИКАК НЕ ПРИМЕНИМ для любой более-менее серьезной энциклопедии. Какая разница, вследствие чего я критикую (я лишь критикую Ваш принцип, согл. которому, про рок-музыку надо писать только в энциклопедическом стиле (даже в исключ. случаях) и что собств. (Ваше!) мнение выше всего). Бывает обоснованная критика, и ввиду того, сколько замечаний только по введению Вы вынужденно приняли, видно, насколько "законченной была данная статья". Надеюсь, если даже не Вы, кто-нибудь серьезно поработает над этой статьей! ЗЫ- про Крематорий и Шуфутинского: во-первых, мне жаль что Вы пишете про рок музыку с таким отношением к легендарной (плз, не придирайтесь опять к этому слову) рок-группе, и во-вторых, поклонники этих исполнителей в ответ тоже могут плюнуть! Сами исполнители вряд ли опустятся до такого "энциклопедического" уровня! ЗЫ2- Также крайне сомнительно то, что во введении статьи о рок-музыке ни разу не упоминается имя самой влиятельной рок-группы "всех времен и народов". Это так, к слову. Думаю, найдутся участники, которые согласятся с такой необходимостью. Ashot 09:13, 25 июня 2007 (UTC)

А несобственных ощущений в таких вещах нет. Что, есть машина, определяющая сходство или разницу? Я считаю свою эрудицию по рок-музыке большой, и считаю, что имею право судить о таких вещах. А разница, вследствие чего есть, - потому что цепляться к мелочам в статьях человека, который что-то исправил (заметьте, обоснованно!) в ваших, низко, но это, конечно, ваше право. Что же насчёт Крематория - да, видимо я погрязну в невежестве и буду и дальше слушать своих Link Wray, Pixies, Operation Ivy и Joy Division, не оценив истинную легендарность истинно легендарных групп. А во введении, кстати, упоминание The Beatles необязательно - введение включает лишь определение понятия, а не примеры (примеров хвататает во всей двухсоткилобайтной статье). Флейтист 11:07, 25 июня 2007 (UTC)

собственные ощущения в ВИКИ- это явный ОРИСС! разве скажем в статье "секс" кто-нибудь описал собственные ощущения и сравнения? это даже интересно, но этого никто не сделал! Сколько участников, все себя считают эрудированными и имеют разные ощущения, представляете, если все напишут "о своем":) Вот, например, Вы, как эрудированный человек, сочтете правильным написать в статье "Крематорий" о своих ощущениях, о том, что после прослушывания их музыки у Вас появляется желание "плюнуть на них"? Классная получится энциклопедия! И главное- какие острые ощущения! Пожалуйста, давайте прекратим этот бессмысленный спор на уровне "я- эрудит, мои ощущения "вполне обоснованы", а вот ваши источники, критика- "низость", и я точно знаю ("на основе собств. знаний"), Ramones- лучше всех". Еще раз- удачи! Ashot 15:27, 25 июня 2007 (UTC)

Кста ссылаться на Артемия Троицкого тоже не всегда нужно, он к примеру Русский Хард-Рок (Ария, Кипелов ,Мастер) вообще не признает. Т.е сие его авторское мнение. А ВВики это не приветствуется. Ибо ВП:НТЗ. --MankubusDoom 06:41, 16 сентября 2008 (UTC)

Обсуждения использования в статье изображений

Здесь: ВП:ВУ. Флейтист 15:59, 24 июля 2007 (UTC)

Незначительные коррективы

Прежде всего отдельный респект автору (или авторам) данной статьи. Те незначительные замечания, которые я хочу предложить, ни в коей мере не умаляют их заслуг. Прежде всего хочу заметить, что чересчур поверхностно дана характеристика некоторым подстилям (к примеру южного рока и пауэр-метала), отчего становится несколько аморфным факт самого их существования. во-вторых: когда говорят о влиянии Black Sabbath, то чаще называют стоунер-рок и дум-метал. О влиянии на альтернативу и гранж (что кажется немного несуразным) я слышу первый раз.

Во-первых, спасибо за уточнения — они всегда полезны (единственная просьба, в дальнейшем в таких случаях подписывайтесь). Что касается влияния на альтернативу — по-моему, влияние риффов и мелодики ранних саббатов в гранж-группах вроде Green River или Soundgarden с Pearl Jam заметно невооружённым ухом. Флейтист 14:44, 1 октября 2007 (UTC)

В-третьих: понятия А.О.Р., софт-рок, мелодик-рок (он не упоминается в статье, но это так, для справки)и "стадионный рок" идентичны. именно этот стиль уподребляется для определения направления таких музыкантов как Journey, Boston, Styx, Foreigner. Для пущей прилежности можно бы было выделить как поджанр софт-рока помп-рок.

Не соглашусь. Софт-рок — это вполне себе Элтон Джон или Род Стюарт, но назвать их рок «стадионным» у меня язык не повернётся. Флейтист 14:44, 1 октября 2007 (UTC)

Ещё хуже. Софт-рока не существует. Это просто термин для определения музыки с "легким" звучанием. Не стиль. Элтон и Род - глэм-рок. Īşółîöṁ ^!? 11:46, 3 октября 2007 (UTC)

В-четвёртых: если возникнет вопрос куда отнести Тину Тёрнера, то предлагаю вычеркнуть её из списков рок-исполнителей.

Почему? Флейтист 14:44, 1 октября 2007 (UTC)

В-пятых: почему к участникам НВБХМ подтесались Def Leppard, Motorhead и Helloween? Первые сами отрицают свою причастность к этой волне, вторые реально подтесались под неё (так как существовали ранее), а третьи вообще не должны там упоминаться. В таком случае, как участницу НВБХМ необходимо упоминать Venom.

Helloween - почему не должны? Насчёт первых двух сейчас подправлю. Флейтист 14:44, 1 октября 2007 (UTC)

Потому что Helloween - пауэр-метал, насколько мне известно. Motorhead - Heavy Metal, Def Leppard - то же, плюс хард-н-хэви. Īşółîöṁ ^!? 11:48, 3 октября 2007 (UTC)

В-шестых: какие песни Iron Maiden могли послужить образцом для окультных песен НВБХМ? После альбома "Number Of The Beast", когда Мэйдэн первый и последний раз решили поиграть в окультизм, испив свою чашу горя, они никогда больше не обращались к окультным темам.

Подправлю. Флейтист 14:44, 1 октября 2007 (UTC)

В-седьмых: я понимаю, что "всем не угодишь" и "критиковать легко", но я считаю, что пара изменений существенно исправит положение дел. Исходя из этого, предлогаю авторам, то ли самым найти нужную информацию, то ли связаться со мной (если они желают сами редактировать статью). Если возражений не будет, тоя и сам могу подкорректировать текст, однако изначально уведомляю об этом вас. И напоследок: всё, что было выше сказано мной, не является продуктом моей фантазии или субъективного мнения, в подтверждение каждого слова могу привести цитату из статей Джефа Бартона, малкольма Доума, Дэйва Линга и пр. маститых специалистов данной отрасле. Удачи и успехов Алый Король

Уважаемый Флейтист,я не считаю себя гением жанровой классификации и поэтому руководствуюсь опять-таки старыми добрыми журнальными сводками. Элтон Джон, возможно и Род Стюарт, а также Брюс Спрингстин, Боб Дилан, Нэйл Янг естественно могли бы относиться к какому-то жанру, но в отношении их я встречал лишь определение как singers-songwriters. Возможно, существуют какие-то иные мнения, но прочитав достаточно литературы я не встречал определения их как софт-рок. Да и про Хэллоуин над вкинуть пару строк хотя бы.Ибо возможно мы с вами не являемя поклонниками жанра, но Группы как Блайнд Гардиан, Гамма Рэй, Айрон Сёвайвор (извините, что кирилицей) полноценн представляют пауэр-метал, получивший особое распространение в Германии. я надеюсь, Вы понимаете, что вступили на минное поле, начав редактировать эту статью, поэтому мужайтесь.Алый Король

Я руководствуюсь All Music Guide, в меньшей степени Rate Your Music и тому подобными источниками, достаточно авторитетными, на мой вкус. Насчёт пауэр-метала - дополняйте, будем работать :) Флейтист 19:07, 1 октября 2007 (UTC)

аааааааааа, Флейтист, Вы сводите меня с ума. Во-первых: источник имхо не ахти какой, во-вторых даже там написано, что Тина Тёрнер это RnB, а Элтон Джон указан как просто рок, против чего я не возражаю. Подправил заметку про глэм- и поп-метал. Есть предложение поудалять, на мой взгляд, лишние подписи у некоторых стилей на основную статью, так как цвет заголовка и так указывает, что существует отдельная статья. Алый Король

Это вы начинаете то же самое :) Во-первых, источник поаторитетнее AMG ещё поискать, во-вторых, не надо делать настолько неэнцилклопедичных правок (слащавые баллады, намахаться зажигалкой). Во-вторых, помимо одного жанра, для каждого исполнителя указываются "styles" - почитайте сами про Элтона и признайте свою неправоту :) Флейтист 04:17, 2 октября 2007 (UTC)

Я догадывался, что правка не прокатит:) Не знаю, насколько авторитетен для Вас источник, но я бы в написании энциклопедической статьи не стал бы руководствоваться им одним. Поставив в один ряд как представителей жанра арена-рок KISS, Meat Loaf и ZZ Top и поделив музыку тем самым на комерчески ориентированую и нет, они предельно прояснили для меня ситуацию с ихней компетентностью. Посмотрите там рядом "скандинавский метал". Это вообще ор. как можно 2 волны блэк-метала и "готенбургскую" сцену увязать в один жанр. Нет это определённо не последняя инстанция в этом вопросе, хотя ресурс в целом неплох. Алый Король

Тем не менее, в эту статью именно эти ошибки вроде бы не закрадывались :) Кстати, а что в таком случае вы считаете авторитетным источником? Флейтист 10:01, 2 октября 2007 (UTC)

Мда, именно эти не закрались, но остальные-то ...:) Авторитетны едля меня те люди, которые 30 лет занимаются рок-журналистикой, брали первые интервью у известных ныне исполнителей и на чьих глазах проходили все стилиобразования. Это реальные люди с реальными именами, а не коллектив анонимных фантазёров, которые работают на allmusic.com. Посмотрите верхнюю строчку с предложением работы для талантливывыхи креативных. Я извиняюсь, если что-то где-то не так сказал, но этот ресурс определённо не образец для написания энциклопедических статей. ИМХО

Там нет анонимов. Там есть критики с огромным стажем, про некоторых из которых, кстати есть отдельные статьи в англвики, где можно почитать об этих «анонимных фантазёрах». И вы не сказали, что, по-вашему, в таком случае является авторитетным источником. Флейтист 14:12, 2 октября 2007 (UTC)

Я по-моему уже написал, что для меня значит авторитетный источник, Вы не внимательно читаете. Если не слишком понятно, то назову журнал Classic Rock, на чьих статьях я собственно и сформировал свои позиции Насколько я вижу, вопрос в другом: согласитесь ли вы с чей-то другой точкой зрения или будете дальше гнуть свою линию? Мне жаль, что это наше обсуждение тянется столь долго. Я мог бы давно исправить всё, что кажется мне несуразным, подкинув тем самым Вам работы по откатыванию всего обратно:) Однако из уважения к вам, я так делать не стал По-этому давайте прийдём к решению: или мы меняем статью, или каждый остаётся при своём мнении, а статья остаётся при своём безисходном положении.

Может быть, вы не заметили, но я подправил статью в соответствии со всеми вашими замечаниями, кроме Элтона, по которому я вам обоснованно возразил. Загляните в историю и убедитесь :) Так что я не понимаю, о чём вы вообще спорите. Что касается Classic Rock - если вы имеете в виду русифицированную версию, то один случайно прочитанный номер этого издания потряс меня своей некомпетентностью и бездарностью. Уж извините :) Флейтист 17:00, 2 октября 2007 (UTC)

Мда, тут вовремя вспомнить пословицу: "Сколько людей - столько мнений" и афоризм "В споре рождается истина". Чёрт с ним с Элтоном. Думаю, дабы не продолжать небезинтересный наш спор, я буду с ВАшего позволения редактировать статью и аргументировать свою точку зрения. Думаю, кроме Элтона во всём остальном мы прийдём к общему согласию. прежде всего таки надо написать пару слову про пауэр и убрать Гансов из раздела поп-метал и глэм-метал. Ещё не сверялся с вашим авторитетным источником, но мой говорит, что им там делать нечего. :))

Про пауэр — пиши, а вот Guns N' Roses убирать не надо. Для начала объясни, кто они и куда их впихнуть, если не поп и не глэм? По крайне мере музыкально различия между ними и всевозможными бонджовями совершенно неуловимы. И просьба - не надо углубляться в подробности с тем же пауэром, всё же это обзорная статья по року; если хочется подробностей - статья Пауэр-метал ждёт :) Флейтист 18:36, 2 октября 2007 (UTC)

Я в курсе, что углубляться не стоит, я даже раздел не стал выделять, а подпихнул к НВБХМ. Хотел сказать, что гансов надо к харду 80-х, но такой термин не особо прижился, тут надо подпоискать информацию. ТО, что к Бону Джови они отношения не имеют по-моему очевидно. Когда Бон собирал стадионы Гансы только формировались, да и Вы представляете, чтобы участники Бон Джови или СИндерелла ломали руки в лраках? Это другая эстетика с сочетание чего-то панкового. Ваш источник естественно пишет, что это поп-метал. Как иначе)))) Однако там же я увидел, сразу не приетил, статью про новую волну британского хэви-метала. Мда лишь одно упоминание про Diamond Heads, и как лучшие примеры куча альбомов Judas Priest. О настоящих представителях волны я вообще не увидел ни слова. Я не критикую работу "фантазёров", просто хочу, чтобы в следующий раз Вы не обращались в качестве неоспоримого аргумента к allmusic, а искали другие источники.

Скажите, а откуда такая уверенность, что AMG ошибаются, а вы правы? Judas Priest действительно — яркий пример NWOBHM. Никакого панка в GNR и в помине нет, и их имидж не имеет ни малейшего отношения к тому, что они играли — а играли они типичную стадионную тяжёленькую попсу. Флейтист 05:18, 3 октября 2007 (UTC)

Позволю себе некоторые замечания.

1. Влияние Black Sabbath на грандж несомненно. Журнал Q (декабрь 2006), The Roots Of Nirvana, стр. 110. Black Sabbath (c однроименным альбомом упомянуты на 16-м месте), но зато отмечено: It’s influence upon the downtoned sludge of ‘Bleach’ is beyond doubt. Можно упомянуть в том же контексте Mudhoney и The Melvins.
2. Понятия soft rock и stadium/arena rock, скорее, антагонистичны, нежели идентичны. Классический софт 70-х (10cc, Bread, Fleetwood Mac, Дэн Фоглберг) – музыка почти камерная. С другой стороны, классика стадионного рока – это роллинги и The Who.
3. Помп есть производная не столько от софта, сколько от прога. Специального раздела (имхо) не требует, поскольку предполагает некоторый субъективизм и (как, скажем, cock rock) является термином, скорее, де-/, чем конструктивным. Проще говоря, ругательным. В конце 70-х, например, упоминался (возможно, и не без оснований) по отношению к Pink Floyd, что сегодня выглядит дико.
4. И, наконец, главное. Мне кажется, музыкальная часть ру-википедии в целом являет собой до такой степени невозделанный, убогий пустырь, что пускаться в многословные дискуссии по поводу мельчайших деталей уже готовых (и, несомненно, качественных) статей, вроде обсуждаемой, - означает крайне нерационально использовать наше время и энергию:) Evermore 08:37, 3 октября 2007 (UTC)

По поводу Гансов, Брендан Маллен, автор книги "We Got The Neutron Bomb: The Untold Story Of LA Punk" и владелец "The Masque", голливудского клуба, ставшего центром лос-анджелесской панк-сцены конца 70-х гг. о Гансах: "Guns N Roses соединили панк-рок, хэви-метал и хард-рок 70-х. Отчасти именно по-этому они так стали популярны. Но, конечно же, они были слишком мейнстримовыми" (CR №10 (октябрь 2005). Вот что, Флейтист, для меня авторитетное мнение. Или ты увидел здесь где-то поп-метал? Или может быть Маллен не достаточно авторитетен для тебя? со всем выше сказаным соглашусь, ибо дальше вести дискусию не собираюсь. Такое пристальное внимание к данной статье наверно ивозникло из-за того, что она является титульной. Для русской википедии она действительно могла бы заменить целый блок, так как более детальные статьи поразительно убоги. Спор, Evermore, в другом: чем следует руководствоваться в написании статей? Какого авторитета должны быть источники, чтобы им можно было всецело доверять? В замену, предложеному Флейтистом сайту allmusic.com (среди авторов которых всего пара занимается непосредственно журналистикой на протяжении долггого времени), я предложил точку зрения журналистов Classic Rock (авторитетного издания, как по мне). Однако автор статьи сомневаясь в компетентности журналистов с 30-летним стажем (я говорю про английскую, а не русскую редколегию), категорично отверг альтернативную точку зрения. Хотя если Judas Priest ярчайшие представители НВБХМ, а Гансы не несли ничего панкового (даже "The Spaghetti Incident" здесь у нас не в счёт) то эту дискуссию можно было и не начинать. Если у Вас, Evermore, возникнет желание подузнать больше обратитесь к Classic Rock спецвыпуск#1 этого года и №6 (июнь 2006). В любом споре аргументируйте свою точку зрения и прислушивайтесь к чужой. С моей стороны дискуссия окончена. Алый Король

- внимая призыву сверху, перенес свою реплику с вашего позволения на вашу страницу обсуждения:). Evermore 08:13, 4 октября 2007 (UTC)

Небольшая просьба «тем, кто сверху»: если будете переносить часть обсуждения в архив, пожалуйста, не убирайте сообщение под заголовком «Статья закончена» — пусть останется здесь. Флейтист 12:29, 4 октября 2007 (UTC)

Орисс

Бред какой-то жанры, поджанры, в кучу свалены какие-то ни чем не подкрепленные мнения, мягко говоря не нейтрального характера. Предлагаю переписать полностью. --Shockvvave 18:14, 12 ноября 2007 (UTC)

Конкретно примеры бреда, примеры ненейтральности, примеры свалки в кучу. Аргумент «жанры, поджанры» как-то не впечатляет. Выскажите замечания, затем ставьте шаблоны. Флейтист 18:17, 12 ноября 2007 (UTC)

В общем, генеральная критика такая: вывод жанров одного из другого, представление развития музыки как поступательного и логично развивающегося процесса, ретроспективное конструирование. Человеческими словами, на примере, панка - Sex Pistols прорвались к общественности, за ними появилось много групп. Менеджер всеми силами пытался представить все это как некое общественное движение, то же самое поддерживалось журналистами. Ряд журналистов начал откапывать древности и вышел на Игги Попа, обозвав его прародитель панк-рока, а Студжис прото-панком. Другие журналисты пытались заявить, что панк вышел из Америки, указывая на Рамонес и т.п. Таким образом, сформировалось крайние множество мифов, например, что Рамонес чуть ли не ключевая группа панк-рока. Влияние панка в Америке и продажи были нулевыми, так что нужно оговаривать, что имеется в виду, когда говорится Рамонес - влиятельная группа. Потом, британский панк - как общественное движение - мнение, прямо скажем, многими музыкантами не разделяемое, по крайней мере, Роттен и Метлок говорят прямо обратное. Ссылки не привожу, потому что сам буду использовать, когда дойдут руки до улучшения. --Shockvvave 12:40, 1 февраля 2008 (UTC)

Слушайте, ни один адекватный музыкальный журналист никогда в здравом уме не укажет и не указывал как на основателей панка на Sex Pistols. Почитайте Please Kill Me, что ли, чтобы понять, что такое панк, где он зародился и какова в этом роль Макларена с пистолетами, а какова - Ramones, Хэлла и так далее. Да, Ramones - ключевая группа панка, в отличие от SP, которые не более чем самая известная в непанковых кругах и самая мифологизированная группа жанра. Флейтист 12:45, 1 февраля 2008 (UTC)

развитие панк-рока

товарищи, my chemical romance не эмо и сроду им не был, поэтому не стоит отменять мою небольшую поправку

1, 2. Флейтист 11:45, 17 ноября 2007 (UTC):

"mainstream poser shit" - да, конечно, похвальные источники... уважаемый, вы совсем не разбираетесь в творчестве этой группы, и совсем не понимаете что такое эмо. Если второе пускай остается на вашей совести, то в отнощении первого меня, самих музыкантам и подавляющее большинству поклонников этой группы очень раздражжает, что многие незнающие люди продолжают слепо относить mcr к эмо, хотя ни стилистически ни по каким другим параметрам они к этому не отсносятся. почему то очень многие это поняли, а вы нет

Во-первых, знкомиться детально с этим музыкальным шлаком у меня нет ни малейшего желания. Но это моё личное мнение. А объективный факт - что на AMG, самом авторитетном муз. сайте, они обозначены как эмо. Флейтист 13:42, 18 ноября 2007 (UTC):

и твое личное мнение, есть объективное и достойное отображения в энцилопедии? По поповду mcr это такое же глупое заблуждение, в первую очередь муз.журналистов,как например то,что placebo это бритпоп. И вообще, ты что ввел собственную монополию на эту статью? И последнее, если ты с этим не знаком, какое, даже моральное право ты имеешь об этом писать???

Это личное мнение я не отображаю в энциклопедии. В статье ты этого не видишь и не увидишь. Я отображаю его здесь - то есть в личном разговоре. Я с MCR знаком достаточно, чтобы иметь о них представление; я написал, что не желаю продолжать знакомство с ними. Насчёт эмо - я привёл ссылку на объективный, верный источник. Ты таких ссылок не приводил. Ради бога, я за правки в этой и в какой угодно любой другой статье, но будь добр основываться на чём-то. Флейтист 14:56, 18 ноября 2007 (UTC):

amg откровенно говоря весьма паршивый источник. Десятки грубых ошибок в жанрах и аболютно необъективные оценки: (классика готик-рока Pornography Кьюр по их мнению заслуживает лишь троечку с плюсом). Куда более верным источником является английская википедия, там все расписано.

"Альтернативный" по отношению к сладенькому поп-панку с имиджем "школьницы, любите нас" звучит для меня абсурдно. AMG - источник авторитетный. Флейтист 15:40, 18 ноября 2007 (UTC):

amg - собрание всей журналистской тупости. То, что они причисляют evaneshene к готик-металу, а placebo к бритпопу, вот что звучит абсурдно, и является лишь тупыми стереотипами. Так же и с mcr. Не спорю, что сейчас они играют коммерческую музыку, но дело ведь в другом

Приведите хоть один источник авторитетнее, свидетельствующий об обратном. Флейтист 18:04, 18 ноября 2007 (UTC):

дело в том, что доверять подобным источникам, означает не иначе как быть слепым и не иметь своего мнения. Ну уж если на то пошло, то вот http://www.altrock.ru/press/press12.htm Ни слова про эмо, музыку называют готическим панк-роком, хотя я понимаю, что это тоже глупость.

Готический панк-рок? Ну да, ну да. Тогда уж пусть они заодно играют и комический блэк-метал, и психоделический рок-н-ролл. Флейтист 20:16, 18 ноября 2007 (UTC):

я же написал, что это тоже глупость. Просто ты просил привести источник - вот пожалуйста. А вот по поводу готического панка смеяться не стоит: 45 Grave слышал? Видимо нет. А Siouxsie and the Banshees? Наверное да. Хотя определение не правильное но в их музыке есть элементы и чистого панка и чистой готики. Но сейчас речь не об этом, я привел тебе все аргументы, ты будешь продолжать упираться?

Я знаю, что такое готический панк, и очень ценю имеющийся у меня альбом 45 Grave. Тем не менее, ни одного аргумента ты привести не сумел, кроме как "amg - собрание журналистской тупости". Маловато для серьёзной дискуссии, isn't it? Флейтист 21:30, 18 ноября 2007 (UTC):

Ты меня утомляешь. Знаешь, если ты считаешь группу "музыальным шлаком" это не означает, что она им является и то, что ты можешь заносить ее в любой понравившийся стиль. Вообще весь раздел очень неправильный т.к. ни fall our boy ни panic не относятся к эмо. Проще говоря, нет в музыке ни одной из перечилсенных в разделе групп эмоций наподобие плача,стонов и пр. Человек написавший этот раздел, если бы хоть что-нибудь понимал в предмете, для большего приличия занес бы имена The Used и Funeral for a Friend. А так что касается mcr то слова их вокалиста “I think emo is fucking garbage, it's bullshit. I think there's bands that unfortunately we get lumped in with that are considered emo and by default that starts to make us emo.” and, "I think emo's a pile of shit.” не есть ли весомый аргумент?

Я слушал альбомы и MCR, и Funeral for a Friend. Если ты видишь в этих двух группах нечто принципиально разное - я даже не знаю, как с тобой спорить. Упоминание реплик вокалиста сопровождай, плиз, ссылкой на источник. Флейтист 22:08, 18 ноября 2007 (UTC):

Некоторые люди не видят разницу между битлами и металликой. Понимаешь? не видишь разницу между ffaf и mcr? Ну что здесь могу сделать я? привести ссылку на amg где написано, что mcr и ffaf отличаются друг от друга? это смешно... для ссылки на реплику можешь заглянуть в английскую википедию или надо было присутствовать на питерском концерте мкр. Диктофоном в телефоне тогда не пользовался, увы...

Присутствие на двухчасовом концерте такой группы я бы не пережил... С такой публикой вокруг. Флейтист 22:29, 18 ноября 2007 (UTC):

Если ты думаешь, что я открывал ссылку, то я тебя разочарую. И концерт к сожалению двух часов никак не длился. Довольно странная ситуация получается: ты слышал альбом этой группы, но ты считаешь что это эмо, потому что так написано на amg. Здорово. И вообще не стоит отходить от темы, всячески демонстрируя непризянь к подобным группам. Твоя точка зрения идентична точкам зрения 14-летних девочек, обвешанных черно-розовыми значками. Твердо убежден, что это эмо музыка, но только потому что так написано. Самим себе кстати противоречишь - >"Готический панк-рок? Ну да, ну да. Тогда уж пусть они заодно играют и комический блэк-метал" >"Я знаю, что такое готический панк" может пора на пенсию?

Нет. Готик-панк - это Misfits, Horrors, в конце концов. MCR к этой музыке не имеют ни малейшего отношения. Флейтист 07:27, 19 ноября 2007 (UTC):

Мисфитс, ровно как и Хоррорс, это хоррор-панк, который не имеет абсолютно ничего общего с готикой (готика это в первую очередь идеи декаденса, а не песни о могилах,вампирах,могилах etc. Основная идея хоррора - такая же, как и большинства хоррор-фильмов - веселить.). Такого жанра как готик-панк не существует, но есть промежуточное понятие между готикой и хоррором под названием deathrock, хотя большинство групп этого жанра (Christian Death,Chants of Maldoror,London After Midnight) принципиально не отличается от готик-рока. Готики в mcr нет ни под каким видом, однако присутствует довольно много элементов хоррора, не спроста первая группа с которой сравниваю кемиклов это мисфитс. Вообщем все пришло к тому что раздел о развитие панк-рока абсолютно не правильный и не объективный. На днях займусь его переработкой.

Ага, щаз. Источники не приводим, утверждаем всё голословно, и - переработка? Сейчас немного подправлю формулировку, так, может быть, будет лучше? А упоминать убожества вроде Funeral For A Friend в статье про развитие рок-музыки, а не про эволюцию героев постеров в спальне четырнадцатилетних девочек, - увольте. В принципе, MCR тоже только там и место, но они хотя бы достаточно популярны. Флейтист 17:00, 19 ноября 2007 (UTC)

Присоединюсь к дискуссии в качестве неангажированого судьи. Флейтист, я теперь самостоятельно понял почему статья не может стать избранной, ибо основа материала почерпнута из AMG, и малейшее несогласие наталкивается на заявление, что этот источник авторитетен, а у вас вообще никаких нет. Надо привлечь максимум ресурсови усилий, чтобы найти авторитетные источники по всем разделам окроме AMG. ибо Вам светит та участь, что статью будут незаслужено пинать, а вы будете указывать на AMG в надежед на то, что тупость авторов ресурса заметят не все сразу.)))) реплика вашему оппоненту: уважаемый, б***ь, научитесь подписываться :-) и не суйтесь что-то доказывать. не имея вообще никакой аргументации.--Алый Король 16:05, 20 ноября 2007 (UTC):

Только не надо опять про убожества. У меня вот свое представление об убожествах к которым я отношу, например, motorhead и еще кучу групп играющих тупой метал и поющих о гедонизме. Битлы кстати, в свое время тоже были только героями постеров в спальне 14-летних девочек. Но суть не в этом. Свою версию статьи я все-таки предоставлю,может товарищ Флейтист сочтет ее уместной?

"хотя часть этих коллективов не ассоциируют себя с «настоящим» эмо" - неправильно написано так как все эти коллективы не являются "настоящим" эмо по определению. Иными словами просто не вписываются в этот муз.жанр. Что касается отнесению фобов к этому жанру то это вообще бред. Обыкновенный поп-панк. Не более.

2Алый Король. Аргументы я приводил, в лице журнала rolling stone. Почитайте на его офиц.англ.сайте резенции на mcr, и найдите там это слово их трех букв. Не нашли? Вот и авторитетный источник. А по поводу амг я уже сто раз высказывался и выскажусь еще раз: сайт интересен только тем, что там можно найти инфу о почти все существовавших мало-мальски известных группах. Что касается жанров и рецензий, то это полнейшее собрание лажи. Когда это joy division играли просто "панк"? С каких пор london after midnight являются просто alternative rock/pop? И почему их альбом slected scenes for endings of the world вышел в 95-ом, а не в 90-м как написано на коробоке с диском? Dead_bloody_damon

угу, я наверно не заметил, как почему то и сейчас не замечаю, чтобы в ходе дискуссии вы упоминали о Rolling (никогда не решался потратить деньги на журнал, где статьи о металлике и эминеме идут рука об руку, поэтому не могу судить о их компитентности). Алый Король

Joy Division играли просто панк в начале своей карьеры. Послушайте Warsaw, что ли. Хотя, я понимаю, за изучением дискографий ребят с чёлками некогда... Флейтист 16:35, 20 ноября 2007 (UTC):

2Алый Король я указал ссылку на сайт где была статья из этого журнала. Рассуждать об их компетенции сложно? А что же тогда по вашему мнению авторитетно, товарищ?? the sun? или спорт-экспресс? 2Флейтист а битлз в начале своей карьеры играли скифл? об этом стоит писать на каждом углу? я изучаю дискографии тех кого мне захочется, а вам с вашими заявлениями наподобие "мисфитс это готик-панки" иногда лучше молчать. А то люди разбирающиеся в гот.музыке засмеют. Dead_bloody_damon: Вообщем, господа, довольно утомляет, не замечаете? просто как ненавистник эмо, так и его любитель я скажу ни mcr ни fob ни patd не являются эмо, как бы они это сами не отрицали/признавали, и то, называть их музыкально вторичными учитывая их мировую популярность неправильно. Что-то нравится, что-то нет, так всегда. Не удивлюсь если десять лет назад музыкально-вторичными кто-то считал Blur,Oasis,Placebo,Radiohead. Тридцать лет назад, кто-то с презрением относился к панк-року, считая его примитивностью.

Тут я понимаю, сотается только, уповать на "авторитетные" источники... Dead_bloody_damon

Скажем так) читайте, что написано выше вашей темы, и возможно вам откроется тайна, что является для меня авторитетным источником)) Мы с Флейтистом долгое время спорили по этому поводу. Текущая дискуссия неконструктивна, из чего следует, что смысла её продолжать нет Алый Король

"На волне популярности первых поп-панк групп стали возникать новые — как творчески продолжавшие стилистику Green Day (Rancid)" Господа, что это за кошмар? Побойся Бога автор, с какой это радости Rancid продолжатели Green Day, если сами Green Day выросли на музыке Operation Ivy (предыдущей формации Rancid)? Стираю это предложение напсих... 94.43.41.30 23:01, 16 марта 2009 (UTC)Springator

My Chemical Romance и Rolling Stone

Я извиняюсь, что вмешиваюсь. Вот у меня щас в руках русский РоллингСтоун, июньский номер 2007 - с тётьками из Грайндхауса на обложке. На первой странице - содержание: "Стр. 54. My Chemical Romance. Лидер самых ярких ЭМО-РОКЕРОВ планеты о моде на черепа". Открываем стр. 54 и видим шапку: "В преддверии московского концерта ФЛАГМАНОВ АМЕРИКАНСКОГО ЭМО-РОКА My Chemical Romance..." (выделено мной). Но, наверно, русский РС какой-то не такой и ничего не понимает ни в эмо, ни в готик-панке?--Blunt 12:31, 8 декабря 2007 (UTC)

русский РС вообще мало в чем разбирается, особенно в музыке. в его привел лишь в качестве примера (признаюсь, паршивого примера). еще раз повторюсь - авторитетный источник - это английская вика, то что мы обсуждаем здесь, там уже переобсудили тысячу раз.--Dead_bloody_damon

Википедия не может являться первичным источником, она сама должна ссылаться на источники.--Blunt 19:14, 15 декабря 2007 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 октября 2008

Обратите внимание на обсуждение. Напрямую касается статьи про Рок. Beaumain 10:31, 13 октября 2008 (UTC)

русский рок

Цитата из статьи: "Однако, для русского рока было характерно влияние традиции бардовской музыки — главенствующей роли текста в песне, в связи с чем в музыкальном отношении русский рок сильно уступал западной музыке." Предлагаю удалить это предложение полностью или изменить, написав только что на русский рок повлияли так же барды. То что "в музыкальном отношении русский рок сильно уступал заподной музыки" это чьё-то мнение, которое не относится к экциклопедии. Причём это заключение не вытикает из первой части предложения. 12.202.67.39 22:35, 22 ноября 2008 (UTC)я

• Пофикшено.

Источники

Не сочтите занудой, но как-то странно, что такая большая, важная статья, и всего три источника. Может, соберем их поболее? Некоторые можно использовать из статьи метал, например, такие как фильм BBC: Seven ages of Rock. Beaumain 15:08, 24 марта 2010 (UTC)

• Может указать источником одну из старых версий англовики? numenorean (♫) 15:21, 24 марта 2010 (UTC)
  • Низя. Вики на вики не ссылается. Beaumain 15:35, 24 марта 2010 (UTC)
    • Можно, смотри Шаблон:Источник/перевод. numenorean (♫) 16:17, 24 марта 2010 (UTC)
  • И что с того? Это не имеет отношения к авторитетным источникам. Перевод может быть полностью недостоверным бредом - я такие случаи частенько встречал. Английскую википедию пишут такие же люди, как русскую, и среди них тоже есть предвзятые, вандалы, тролли, школьники. Статья должна ссылаться на что-нибудь покрепче: книги критиков, крупные журналы. Beaumain 14:59, 25 марта 2010 (UTC)
    • Цитата из ВП:АИ: "Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником." - то есть источником, написанным на основе авторитетных источников и являющимся, в идеале, квазиавторитетным источником. Так вот идеал - это когда хорошая или избранная статья, или, как в случае http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_music , статья с большим числом авторов и источников. Впрочем, разницы нет, можно поставить одну ссылку на англоязычную статью, а можно все ссылки из последней(там их почти 300!) перенести к нам. numenorean (♫) 15:50, 25 марта 2010 (UTC)

ЕСТЬ авторитетные внешние источники, но статья "защищена от внешних источников" (автосообщение)

В обоснование тезисов об "особой музыкальной экспрессии рок-музыки, в силу особой динамики (громкости) ее звучания", есть, помимо включенных в раздел "Литература", еще и ряд сайтов с указанными в них иными авторитетными источниками (просьба посмотреть!), в частности:

• 1. Феофанов О.А. – Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978 г., который, свою очередь, ссылается в книге на германский журнал «Штерн»…http://tundra-ru.livejournal.com/7829.html;
• 3. Яндекс.Словари›Словарь музыканта-духовика http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20музыканта-духовика/Средства%20музыкальной%20выразительности/;
• Музыкальная энциклопедия в 6 тт., 1973-1982 и Музыкальный словарь 2008-2011 http://www.music-dic.ru/html-music-enc/d/2693.html;
• Музыкальный словарь http://classical-guitar.narod.ru/di.html);
• http://www.otoskop.ru/rus/2011/02/poteri-sluxa-u-muzykantov-i-zvukorezhisserov-problema-xxi-veka/;
• http://www.knigamedika.ru/chast-1/poterya-sluxa.html;
• http://www.detectiveagency.org/book.html?code=153;
• http://hi-tech.mail.ru/article/misc/spasaem_vashi_ushi_avreport.html;
• http://www.effecton.ru/186.html;
• http://www.realmusic.ru/130_db;
• http://muzyka.net.ru/slovar/ye/;
• http://uroki-music.ru/index.php?nma=glossar&fla=index&litter=221;
• http://www.kidly.ru/music/11-vyrazitelnye-sredstva-muzyki.html.

Заранее благодарен за их рассмотрение! Alex Boss57 22:51, 15 января 2012 (UTC)Alex Boss57