Обсуждение:Фатализм

NPOV

Викифицировал статью, но, на мой взгляд, в ней предмет рассматривается только с точки зрения марксизма. PRH 12:04, 17 августа 2007 (UTC)

Да уж... То был текст с точки зрения противников фатализма, теперь с точки зрения его сторонников, что, на мой взгляд, одинаково неприемлемо. К тому же, новая версия опять почти без викиразметки, да и мудрёно очень — какое-то «пространство, в котором не существует понятия времени»... PRH 13:16, 13 сентября 2007 (UTC)

У меня нет истины...

Уважение и внимание тебе, NPOV!

Спасибо за соучастие в работе над этой темой!

По поводу настороженной мысли насчёт марксизма... Маркс — довольно-таки просвещённый и продвинутый был человек. Как философ. (Про Энгельса я вообще почтительно молчу) Но вот апологеты...

А для этого, по-моему, в Вики и существует сообщество: чтобы желающие внести вклад дополняли и поправляли друг друга. PRH, кстати, манифестирует против расовой, религиозной и политической цензуры в Википедии. Поэтому радикальных нападок против его вклада я при правках не предпринял (разве не так?)

Так же точно я стремился поступить и при вовлечении в статью тех разных позиций, которые удалось отыскать (в особенности религиозных) — поскольку тема-то эта (фатума) — хоть раз мелькала перед мысленным взором каждого мыслящего человека. Не так ли?

У меня готовой истины нет. Нет её и у каждого в Вики, если брать нас в отдельности. Но есть шанс зато — сообща, без вандализма, догматизма и любой вообще болезненной склонности к "-измам" — добыть нечто большее, нежели в одиночку. Столкнуть тенденциозности, различности взглядов каждого в поиске наиболее приемлемого, консенсуса. Не так ли?

К слову, у автора статьи о фатализме из "МЭС Брокгауза и Ефрона" — своя тенденция: он, скажем, утверждал, что фатализм — "характерная черта мусульман". Согласиться с этим я не смог. Даже моей ничтожной осведомлённости об основах Ислама достало, чтобы возразить: Аллах никого и никогда свободы не лишал! («Не говорите „Спаси нас!“, а говорите „Посмотри на нас!“») Предписание и предостережение — не то же самое, что предопределённость. Эсхатология к фатализму прямого отношения не имеет. Поэтому я счёл также необходимым оставить и основную мысль о "фаталистическом" этапе осознания категорий пространства и времени. (Она, эта мысль — лишь на первый взгляд "мудрёно очень" изложена.)

Ещё раз благодарю за уделённое внимание, за терпимость и терпение!

Krotkov 05:00, 28 апреля 2008 (UTC)

---

«В этой системе условно вынесено за скобки, но всегда незримо присутствует высшее творческое начало сущего мира.»

Я считаю, что это утверждение не истинно, и что фраза «незримо присутствует» наружает НТЗ. Я это предложение убрал из статьи, а также викифицировал её и убрал нерабочие ссылки. В целом статья неплохая, но я считаю, что фатализм не всегда проявляется.

Всё, что мы называем случайным, на самом деле может быть предсказано с помощью очень точных измерений и вычислений. Но от того, что случайное уже заранее определено, нам не легче (иначе говоря, каждая случайность для одного случайность, а для другого нет). Я считаю такие убеждения фаталистическими, но никакого «высшего творческого начала» не признаю. Да и никак мой фатализм не проявляется. darkswarmzero

• Уважаемый darkswarmzero, я только стремился придерживаться правил Википедии — не навязывать читателям своих домыслов и не впадать в праздную полемику, а — лишь изложить им (так же как и нам — себе и другим редакторам) уже имеющиеся базовые знания по теме статьи, чтоб обозначить границы понятия.

 По большому счёту в статьях вообще не должно быть места для «я считаю». 
 Это — основа энциклопедий как круга учений. С французских энциклопедистов и доныне. 

• ...и потом, Вы (и вот тут я — считаю) судя по тону не только путаете энциклопедию с форумом, но и сваливаете в кучу пессимизм, атеизм и фатализм. Не спорю, из этого может выйти раздел-другой для статьи (хоть я пока и не вижу в контексте чего). Однако в главном — присмотритесь: фатум и жребий, удача и случайное, всё это понятия не нынешнего дня, и не нам их замалчивать. А что до определения «незримо присутствует», то я пробовал заменить на «подразумевается», но вышло ещё расплывчатей. Про «высшее творческое начало» вообще говорить не хочу! Можете подобрать более удачный синоним? Подберите!

Krotkov 23:11, 19 августа 2009 (UTC)