Обсуждение:Нравственность

Всё просто и сложно одновременно. Для юристов просто и понятно то, что этика - это нормативная мораль, а мораль это иноязычный аналог русской нравственности. Что-бы мы не говорили, но и Конституция РФ, и ГК РФ, и УК РФ и АК РФ, и другие законы и подзаконные акты страны оперируют понятием "нравственность". Нет там ни этики, ни морали. Правда также и то, что ни один из нормативно-правовых документов современной России не дает толкования этого понятия. И здесь начинаются сложности. Ну а сложность типичная - межпредметность. Для выработки общей согласованной позиции нужно садиться в кружок философам и филологам, культурологам и педагогам, юристам и лингвистам, психологам и представителям традиционных конфессий и начинать находить консенсус по поводу понятия, а потом вводить его через поправки и комментарии в сущностное содержание Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» AD 05:45, 6 февраля 2010 (UTC)

Алексей, сверху в окне редактирования написано: "Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи". И это международная энциклопедия на русском языке, а не российская. Поэтому обсуждение чего нужно делать по этому поводу с консенсусом по поводу законов РФ - вынесите пожалуйста за пределы Википедии. Надеюсь на понимание. Pessimist 08:18, 6 февраля 2010 (UTC)

Нравственность = Мораль?

Многие словари утверждают, что нравственность - это синоним морали. Хотя есть люди, которые считают, что это разные понятия, и придают им отличные значения. Может имеет смысл удалить статью, и сделать редирект на статью о морали? Или хотя-бы отметить в статье, что слово нравственность понимается по разному? --Azazar 09:48, 14 сентября 2009 (UTC)

«Ответа на ваш вопрос относительно перевода слов "мораль", "этика" и "нравственность" вне контекста не существует. Если это бизнес-контекст, то ethics = мораль, а если мы говорим о философском контексте, у всех трёх слов будет разный перевод. Все три слова изначально – синонимы, рожденные в разное время разными языками, и в русском языке в некоторых контекстах наблюдается смешение этих слов. В самом общем случае, без контекста, "этика" – ethics, "нравственность" – morality, "мораль" – morals. Лучше всего взять англоязычное издание писем Эйнштейна, где можно посмотреть употребление всех трёх слов в контексте.» —Анна Ощепкова, 2009. Niichavo

Вроде бы для описания непростого соотношения нравственности и морали был выделен целый раздел. Так зачем это пытаться упоминать в кратком определении? --Onlydrew 22:00, 9 февраля 2010 (UTC)

Никто не сказал точнее Р.У.Эмерсона: "Нравственность - это направление воли на цели общие, всемирные. Безнравственен тот, кто действует для частной цели. Нравственен тот, чья цель может быть поставлена целью всех разумных существ".Englav 00:00, 8 сентября 2010 (UTC)Englav

Нравственность - это свод запретов, исполнение которых отличает существо, имеющее душу, от существа, души не имеющего. --95.84.7.234 12:37, 23 января 2012 (UTC)

Про совесть и свободу воли

Регулярно восстанавливаемое кем-то определение: "Нра́вственность — внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом." - внутренне противоречиво и практически лишено смысла. Дело-то именно в том, что нравственность является одним из ограничителей свободы воли! Antonio Espada 15:11, 6 февраля 2010 (UTC)

ОРИСС на ОРИСС.

Ваше бы усердие, да в благих целях использовать. Посмотрите статью Мораль, раздел "Мораль и нравственность", наконец. Переведите Morality из англовики, пользуйтесь авторитетными источниками (Morality Definition). Не надо только заменять определение на заведомо ангажированное, Википедия:ЧНЯВ.

Влад Эстен 16:05, 6 февраля 2010 (UTC)

Коллеги, учитывая что к данной статье имеется повышенный интерес и она потенциально подвержена pov-pushing со стороны объявившей публично о таковой цели российской организации, имеется убедительная просьба: все предложения по содержанию и особенно в части определения не лениться опирать на источники высшей авторитетности. И никаких ориссов. Во избежание ненужных подозрений в ВП:Конфликт интересов. Pessimist 17:44, 6 февраля 2010 (UTC)

Статья уже подверглась. На следующее утро после объявления (сегодня т.е.). Версия статьи от 5 февраля. Я не знаю, что делать. Влад Эстен 19:39, 6 февраля 2010 (UTC)

Ориссы вычищать безжалостно. Писать по источникам. Pessimist 21:03, 6 февраля 2010 (UTC)

Совершенно с Вами согласен. А почему тогда Вами упорно вставляется фраза определения без указания таковых источников, а прямые цитаты из Гегеля удаляются? Гегель конечно не единственный источник знаний по нравственности, но наряду с Кантом он один из классиков в этом вопросе. PS - прекратите коллег по наполнению статьи называть "коммиссией". Это вы о чём? Обзываться - это безнравственный поступок))))) --Onlydrew 22:10, 9 февраля 2010 (UTC)

В статье довольно длительное время стояла относительно консенсусная формулировка. Затем появилось вот это, а затем пошли правки определения. На запросы источников реакция отсутствовала. Я делаю определённые выводы. Pessimist 22:20, 9 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение по поводу "коммиссии". Я понял, что просто не вовремя попал в момент какой-то политической баталии. Аргумент по поводу "консенсусной формулировки" честно говоря не понятен. Сам предмет статьи очень сложный и отразить все мнения и значения этого объекта (нравственность) одной или даже парой фраз невозможно. Нравственность является объектом изучения различных наук (философии, психологии, социологии ......). Даже если взять только философию, то в этой экстремально плюралистичной науке можно найти целый ряд несовместимых определений, которые сильно зависят от мировозренческой установки. "Консенсус" в данном случае можно считать только "локальным". В настоящее время эта статья находится в неудовлетворительном состоянии и энциклопедической считаться конечно не может. В этом случае надо только приветствовать попытки что-то изменить и помогать структурировать материал, а не заявлять что "чужаки" нарушают "консенсус" и затирать при этом текст. "Запрос источников" провисел только 3 дня, после чего были сделаны "орг" выводы и предложение о связи нравственности и добродетели было просто удалено (была также удалена вполне закономерная ссылка на статью Добродетель), хотя это просто было прямое следствие из цитаты Гегеля, которая до сих пор находится в статье. Не представляет большого труда найти и указать выходные данные любого собрания сочинений этого философа для выполнения вашего формального требования к источникам. И хотя я здесь представляю частное лицо и не являюсь членом какой-либо "моралистской коммиссии", но вынужден признать, что ситуация со статьёй Нравственность в данном случае действительно просто удручающая. --Onlydrew 02:48, 10 февраля 2010 (UTC)

Я совершенно согласен, что статья выглядит весьма печально, однако предлагаю все изменения и дополнения вносить исключительно со ссылкам на АИ. Полагаю, что это не очень обременительное условие... Pessimist 06:09, 10 февраля 2010 (UTC)

Дважды задал вопрос про удаление прямых цитат из Гегеля и дважды получаю избегание прямого ответа по данному факту. Цитаты взяты из уже давно ставшей классической работы Гегеля "Философия права" (Гегель Г. Философия права // Гегель Г. Соч. В 14 т. Т. 7, М.-Л., 1934). Считаете Вы лично, что это "АИ" или нет - это конечно для меня не важно, но текст удаляли Вы. С точки зрения объективного идеализма "индивидуальной совести" и "индивидуальной свободы воли" не существует. Именно это и побудило меня упомянуть Гегеля как яркого выразителя точки зрения несовместимой с той, которую вы называете "консенсусной". Ни для одной из философских категорий не существует единого определения и оно всецело зависит от выбранного типа мировозрения. Дискуссия развернутая тут конечно уже не имеет ничего общего с наукой философия, а является чисто политической. Для меня лично, ситуация, когда лица наделенные администраторскими правами считают, что целью статьи по философии является нахождение "консенсусного определения", не может считаться нейтральной точкой зрения в философии. А по сему я и не заинтересован в каких либо "вкладах" в эту статью. Простите, что влез в ваш "консенсус" со своими претензиями, ей богу не со зла это делал, а от досады.

Забыл подпись поставить, а система не напомнила. Надеюсь вы поняли, что это был --Onlydrew 15:45, 10 февраля 2010 (UTC)

Ссылки на источники следует вставлять в статью в виде сносок. А не рассказывать о них на странице обсуждение через несколько дней после того как запросы были выставлены и никаких действий по указанию источников не вызвали. Pessimist 19:00, 10 февраля 2010 (UTC)

P. S. Никакими административными правами я не обладаю, для обсуждения содержания статьи они не нужны и не имеют значения, консенсус здесь определяется по правилам Википедии ВП:Консенсус. Pessimist 19:02, 10 февраля 2010 (UTC)

Выдержка из правил ВП, раздел Ссылки на источники, подраздел "При отсутствии ссылки": "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель"

Обычно я так и делаю. Но в некоторых особых обстоятельствах (а в данном случае они показались мне особыми) я счёл необходимым игнорировать срок удаления с учётом вышеприведённой информации, которая стала предметом беспокойства множества участников. Вы можете оспорить мои действия на ВП:ЗКА. Pessimist 20:09, 10 февраля 2010 (UTC)