Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/7 мая 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

 | 

Капоэйра Ангола

• За, как номинатор и создатель статьи. Воодушевленный Vald’ом и его номинированием статьи «Капоэйра», решил номинировать вот это мое детище. Буду признателен за конструктивную критику и предложения, если они возникнут. - Участник:Zac allan/Подпись 08:25, 7 мая 2007 (UTC)
• За. можно бы побольше викиссылок. Статья очень интересная, но также интересно влияние капоэйра на современную культуру танца (может R'n'B и прочее?). Видел фильм американский (не помню как называется, про физрука, воюющего с бразильской мафией) про что-то подобное, может танец и в кинематографе освещен как-то (нашел в статье капоэйра).--Bopox^≠ 11:04, 7 мая 2007 (UTC)
• За-- Шаблон:BUL@Nыч 16:18, 7 мая 2007 (UTC)

Спор о струне

Номинирую свою статью, буду признателен за критику. Ilya Voyager 08:07, 7 мая 2007 (UTC)

• За, только вот ссылок бы добить на сетевые источники. - Участник:Zac allan/Подпись 08:23, 7 мая 2007 (UTC)

  Боюсь, что тогда мне придется эти сетевые источники создать самому :) В Сети почти нет информации на эту тему -- по крайней мере, на русском я ничего не нашел. Еще поищу на английском... Ilya Voyager 08:42, 7 мая 2007 (UTC)

• Практически вспомнил линуры :). В разделе "метод бегущих волн" с фразой "привычных нам понятий непрерывности и гладкости" думаю не все согласятся (не всем "нам" :). В этом же абзаце опечатка "разые". Побольше викификации - один раздел вообще не содержит ссылок. Ну и на вкус портреты можно б чуть меньше размером и не только справа. --Bopox^≠ 10:46, 7 мая 2007 (UTC)

  s/привычных нам/современных/g, опечатки пофиксены, раздела без ссылок не нашел, но еще чуток повикифицировал статью в целом. Насчет оформления сложно сказать — мне не очень нравится, когда картинки прыгают туда-сюда… Спасибо! Ilya Voyager 11:27, 7 мая 2007 (UTC)

• За хорошая статья неон 15:08, 7 мая 2007 (UTC)
• Не вижу предмета спора. В чём состоял спор, кто были спорящие стороны и в чью пользу спор решился? Вы уверены, что статья соответствует своему названию? Может быть, точнее будет "задача о струне"? Далее вот этот абзац "Даламбер же считал, что рассматривать произвольную кривую нельзя — сама постановка уравнения колебания требует, чтобы решение имело как минимум вторые частные производные (было дважды дифференцируемым). В то же время, одно из распространенных мнений того времени заключалось в том, что гладкая кривая может быть задана только одной аналитической формулой (считалось, что две функции, заданные аналитическими формулами и совпадающими на каком-то участке, должны совпадать везде), и наоборот — аналитическая формула задает только гладкие на своей области определения функции. Как будет ясно позднее, оба этих соображения не соответствуют действительности." противоречит теореме о единственности аналититической функции, свойтву бесконечной дифференцируемости всех аналитичеких функций и другим свойствам аналитических функций (см. МЭС стр. 68.) Нам обещают далее в статье показать негладкую аналитическую функцию или две совпадающие на одном участке и несовпадающие на другом участке аналитические функции. Но почему-то это обещание в статье не выполнено (и не может быть выполено, так как это не устаревшие представления, а вполне соответствующие современным).--Nxx 15:17, 7 мая 2007 (UTC)

  Название "спор о (звучащей) струне" является достаточно распространенным, насколько я знаю (по крайней мере, этот вопрос так формулируется в программах экзамена на кандидатский минимум у нас (на мехмате МГУ) и в других вузах, у Юшкевича один из параграфов называется "спор об интеграле волнового уравнения", в одном из курсов УРЧП в НМУ есть такой вопрос и т.д.), хотя предмет спора кратко описать достаточно непросто. Я еще подумаю над этим. Можно было бы и правда переименовать в "Задача о струне", но в данный момент статья фокусируется не на самой по себе задаче, а именно на событиях второй половины 18-го века. Про свойства аналитической функции: противоречия на самом деле нет, речь идет не об аналитических функциях в современном понимании (сходящихся к своему ряду Тейлора), а о "функциях, заданных аналитическими формулами" (именно они и назывались "аналитическими" в 18-ом веке, но я это слово, вроде бы, не использую в этом смысле, во избежание возможных коллизий с современным его пониманием). В статье приводится пример: функция f(x)=|x| раскладывается (на каком-нибудь конечном интервале (скажем, на [-1,1]) в ряд Фурье (и тем самым задается "одним аналитическим выражением"), но при этом, очевидно, не является аналитической в современном смысле этого слова (и задается двумя разными "аналитическими выражениями" на участниках x<0 и x>0). Возможно, следует добавить пояснение о том, что "функция, заданная аналитической формулой" не есть аналитическая функция в современном понимании. Подумаю. Спасибо за критику. Ilya Voyager 19:38, 7 мая 2007 (UTC)

  Я думал, "аналитическая формула" употреблено как синоним "аналитического выражения". Если это не так, то это определённо нуждается в пояснении, а еще лучше вообще убрать путаницу. Обратите внимание на фразу из статьи: «функцией переменной величины… называется количество, составленное каким угодно способом из этой переменной величины и постоянных», то есть некоторое аналитическое выражение от аргумента. Здесь "аналитическим выражением" названо "количество, составленное произвольным способом". Далее. Как я понимаю то, что написано в статье, спор состоял в допустимости негладких начальных условий. Так? То есть, весь спор заключался именно в начальных условиях или я чего-то не понял?--Nxx 22:56, 7 мая 2007 (UTC)

  Да, «аналитическая формула» == «аналитическое выражение», но не то же самое, что «аналитическая функция» в современном понимании. Постараюсь прояснить этот вопрос. Спор не только о негладкости начальных условий, но и вообще о том, что можно называть функцией (и рассматривать в анализе), а что нельзя, и о том, как можно представлять себе функцию (как некий график или как некую формулу). Возможность негладкого начального условия и решения там только усугубило ситуацию :) Ilya Voyager 23:11, 7 мая 2007 (UTC)

• За, очень полезная статья. Хацкер 09:24, 8 мая 2007 (UTC)

Кальмар-вампир адский

Лишена статуса избранной, вполне годится в хорошие статьи. (+) Altes (+) 14:58, 7 мая 2007 (UTC)

За, но название необходимо везде — и в заголовке, и в тексте — исправить на «Адский кальмар-вампир», как этого требуют правила именования статей — общие и биологические. И литературные источники не помешали бы. —Michael Romanov 17:40, 7 мая 2007 (UTC)