Википедия:К восстановлению/20 сентября 2011
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку. — Эта реплика добавлена участником Adm2 (о · в) 10:30, 20 сентября 2011 (UTC)
- Со времени номинации статьи к удалению в плане иллюстрации значимости ничего не изменилось. Были добавлены две ссылки: на сайт учредителя журнала, который независимым источником не является, и на запись в базе данных, где подробного описания нет, а изложение от первого лица («We accept for publication…») позволяет предположить аффилированность и этого источника. --INS Pirat 13:55, 20 сентября 2011 (UTC)
Все ссылки были представлены при первоначальном создании страницы. Проанализировав описание журналов, представленных здесь, был сделан вывод: что одним из основных авторитетных источников является регистрация в научной электронной библиотеке (по той самой причине, что других источников такого уровня нет). Так же в статье про значимость в разделе "Оценка источников" сказано, что "необходимо ссылаться на авторитетный источник" и в частности и была приведёна ссылка на сайт elibrary.ru. Скорее всего я в чём-то не прав и готов признать это, покажите более значимый авторитетный источник чем elibrary.ru, за исключением ВАК. Adm2 14:26, 20 сентября 2011 (UTC)
Итог
Из источников — только собственный сайт и каталоги. Ни то, ни другое АИ не является. Не восстановлено.--Дядя Фред 22:39, 10 октября 2011 (UTC)
Удаляется уже дважды. По моему неправильно-значимость архиважная!! Эта страница была удалена. • 13:33, 19 сентября 2011 Андрей Романенко удалил 100 всемирно известных книг. Викирейтинг. (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Пиотровский Юрий)) Тема продублирована: http://www.evangelie.ru/forum/t92770.html
Пиотровский Юрий 14:54, 20 сентября 2011 (UTC)
Итог
Во-первых, это оригинальное исследование, во-вторых, сама по себе Википедия не является авторитетным источником, поэтому делать на основании её содержания какие-то выводы более чем странно. В восстановлении отказано. --Sigwald 08:02, 21 сентября 2011 (UTC)
Статья удалена из-за недоказанной значимости. Авторитетным источником является страница игры на RPGnet, где есть данные, награды и обзоры штатных рецензентов. Если есть сомнения в авторитетности, запрос подан здесь, там объяснено, почему источник авторитетный. 62.152.46.153 15:14, 20 сентября 2011 (UTC)
- Странно, а удалить статью вовремя не забыли :\ (Хотя явно забыли почитать обсуждение номинации тогда.) 89.208.114.177 07:37, 6 ноября 2011 (UTC)
- Прошло больше трёх месяцев. 109.173.0.232 23:08, 9 февраля 2012 (UTC)
Итог
RPG.net - это, в общем то, обычный каталог, хотя я нашёл там обзор игры. Для доказательства значимости нужны более авторитетные источники - желательно, публикации в авторитетных журналах. Поиск в интернете даёт довольно много упоминаний, насколько я могу судить, бренд весьма раскручен. Дополнительно - по нему собирались снимать фильм, нашлась и журнальная публикация, выпускаются романы. Соответственно статья с таким названием имеет право на существование, но не должна ограничиваться только игрой. Но это уже вопрос к доработке, а значимость статьи есть. Так что она восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 09:25, 11 февраля 2012 (UTC)