Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Неопределенные системы уравнений

Статья Недоопределённая система критически мала,в англовики она чуть больше. Сами же такие системы часто возникают в статистике,например. Очень желательно привести ее к более подробному виду тем википедистам кто имеет достаточные знания в области матричного счисления и линейной алгебре --Guranvir 20:32, 18 февраля 2012 (UTC)

Авторские права

Считается нарушением авторских прав копипаст с Большой Советской Энцыклопедии? Вот например моя статья Мануфактурный совет была скопирована с БСЭ. Роман ученый 12:28, 18 февраля 2012 (UTC)

• Да, считается для всех, кроме первого издания. Подробнее см. БСЭ. --Azgar 12:41, 18 февраля 2012 (UTC)

Викимания - стипендии от ВМ Пл

Коллеги, обществом Викимедиа Польша выделены средства для стипендий на поездку на Викиманию 2012. Заявки могут подавать тоже лица, которые не имеют польского гражданства. Подробности → здесь. С уважением, Ency ^ответ? 10:58, 18 февраля 2012 (UTC)

Требуется фотограф

20-22 февраля (то есть, буквально через пару дней) в СПбГУ пройдёт X хоровой фестиваль, посвящённый 100-летию Г.М. Сандлера. Как мне сказал один из его организаторов, о централизованной съёмке концертов договориться пока не удалось. Поэтому я подумал, а почему бы не совместить приятное с полезным и не попробовать обеспечить фестиваль фото- и видеозаписью, а Викисклад — свободными фотографиями деятелей хорового искусства, которых там явно недостаёт. Засим, срочно нужен фотограф, который бы смог провести фото- и/или видеосъёмку фестивальных выступлений, а потом выложить какие-либо материалы на Викисклад. Аккредитация не требуется, и лишнему освещению «где-нибудь ещё» будут только рады. Если желающий найдётся, и он сможет также поснимать также на концертах 18 и 19 числа, будет ещё лучше (в эти дни будут выступления нашего хора, но не в рамках фестиваля).
Я понимаю, времени остаётся совсем немного, но если кто-то откликнется (причём это необязательно должен быть петербуржец, главное, чтобы он смог приехать на эти 5 дней) — просьба держать со мной связь по Вики-почте. Тогда сообщу подробности, и, при необходимости, обменяемся телефонами. — Cantor (O) 15:04, 17 февраля 2012 (UTC)
P.S. Я и рад был бы вновь организовать Вики-встречу, но судя по всему, свободного времени у меня практически не будет. Если вдруг кто-то захочет увидеться, опять же, прошу в личку (только если с доступом к почте будут проблемы, оставлю сообщение у себя на СО).

Белорус и Беларус (семейство тракторов)

Конечно, проблема не очень серьёзна, но всё же…

Перенесено со страницы ВП:СО.

Есть трактор Беларус, а перенаправления нет.

Автор сообщения: 188.244.131.12 22:15, 3 февраля 2012 (UTC)

• Да, есть Беларус (семейство тракторов). Но согласитесь, эти слова и пишутся по разному, и означают совсем разные вещи. Ошибки не вижу. Анатолич1 08:29, 4 февраля 2012 (UTC*)
  • А Вы введите в поиcковик cлово "белоруc".
    • "Белорус" и "белорусы" — это одно и то же слово, только ед. и мн. ч. Статья Беларус уже удалялась с формулировкой перенаправление с грубой ошибкой. Я так понимаю, считается, что большинство пользователей по такому орфографически ошибочному запросу будут искать статью о белоруссах, а не о тракторе, а это недопустимо (см. {{Db-redirtypo}}).
      • Тут я не cоглаcен, я иcкал трактор Беларуcь а попал на Белоруcов.
        • Ну не знаю. Здравое зерно в вашем заявлении, бесспорно, есть. Подождём, может кто ещё что скажет по этому поводу. Анатолич1 13:16, 4 февраля 2012 (UTC)
      • Этноним «белорусы» пишется и произносится с одной «с». --Azgar 12:13, 17 февраля 2012 (UTC)
• Я восстановил редирект на трактор. Удаления как "грубую ошибку" не понимаю, оно имело бы смысл, если бы тот редирект вёл на статью про население Беларуси, но он и тогда вёл на трактор. MaxBioHazard 12:10, 17 февраля 2012 (UTC)

Проблема с определением состояния консенсуса

Возникла у меня в связи с двумя блокировками. В обоих блокировали меня по прямо противоположным причинам. В первой это было - за то, что я разрушал путем войны правок с участником, пытавшимся сохранить существующий консенсус, а во второй, наоборот - за то, что я пытался откатить правки другого участника, разрушавшего существующий консенсус, а я соответственно - сохранял существующий консенсус. Если основываться на правилах, действовавших в первом случае , то за Войну правок во втором случае должны были бы заблокировать другого участника(а не меня) и наоборот. Данная ситуация зависит от того , как объективно определить , что на данный момент консенсус существует ? --Yuniki 10:29, 17 февраля 2012 (UTC)

• За войну правок участник может быть заблокирован вне зависимости от того, вносит ли он изменения в консенсусную версию или откатывает ли к ней. Война правок недопустима в любом из этих случаев. --D.bratchuk 12:00, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Ну вот как раз (см чуть ниже "Рекомендации по достижению нового консенсуса после отката правки") речь шла об обратном - что в зависимости. Оно и понятно - Конечно, как Вы говорите за Войну - блокировка. Но КАК определить, кто и за что воюет ? По схеме достижения нового консенсуса (схема) воюющим в ситуации повтора своих действий отказывается тот, кто пытается противиться тому, кто стремится повтором своих действий сохранить существующий консенсус, об понимании которого я и поднял топик. Т.е. воюют то оба, но блокируют -то как правило одного (!) и по указанной , как я понимаю, выше причине.--Yuniki 12:26, 17 февраля 2012 (UTC)

Революция кактусов

Помогите перевести, They voted to swear him in as the "legitimate president" on 20 November, 11 days before Mr Calderon is officially inaugurated. То есть 16 сентября они решили, что 20 ноября объявят Обрадора легитимным президентом. Т. е. фраза из нашей статьи "В субботу 16 сентября 2006 года, в День независимости Мексики, сторонники левых политических сил провозгласили своего лидера законным президентом страны" не совсем корректна, 16 сентября они только решили его объявить, а объявили 20 ноября?--85.26.155.117 14:13, 16 февраля 2012 (UTC)

"Они проголосовали за приведение его к присяге как легитимного президента на 20 ноября, сделали он это за 11 дней до того как Калдерон официально инагурирован." я думаю такой перевод. То есть его признали президентом, но еще не привели к присяге.--Курлович 09:18, 17 февраля 2012 (UTC)

• " ..Они проголосовали [решили] привести его к присяге в качестве "легитимного президента" 20 ноября, [т.е.] за 11 дней до того как официально инаугурируется Кальдерон. .." Т.е. они решили считать его "избранным президентом" 16 сентября, а 20 ноября он должен был как бы вступить в должность. В принципе, в статье корректно написано. -- Badger M. 12:02, 17 февраля 2012 (UTC)

Рекомендации по достижению нового консенсуса после отката правки

== Как быть, если участник тормозит достижение нового консенсуса откатив мою правку ? ==

Особенно , если этот участник - администратор ? Сколько ждать реакции ? Или же - это дело дохлое и после существующего консенсуса если тебя откатили и "дина́мят" , то ничего не сделать ? --Yuniki 18:30, 15 февраля 2012 (UTC)

а вы куда-то опаздываете? приводите аргументацию на СО и ждите ответа.--Pessimist 20:15, 15 февраля 2012 (UTC)

"А живя неторопливо, жизнь не сделаешь длинней"© Вопрос - сколько ждать ? Вы не понимаете разве, что если следовать Вашим словам, то ждать можно бесконечно - а смысл - статью твою похерили и ответа не дают ? --Yuniki 20:38, 15 февраля 2012 (UTC)

Рекомендуется 2 недели (например, на поиск источников), но если видите, что участник активен, но не пишет ничего на СО статьи, напишите ему напоминание на его личной странице. Vlsergey 20:42, 15 февраля 2012 (UTC)

А как принято - сразу , как увидел его активность, писать напоминание на его странице? А он имеет право, аргументируя этими двумя неделями не реагировать в случае получения приглашения на СО ? И еще - почему и откуда такие рекомендации. Они , получается, направлены на создание трудностей при продвижении правок существующих статей ?

OFF 2Pessimist, а подскажите - как сделать такие же серенькие вкладочки , как у Участник:Pessimist2006 на странице ?

Эти временнЫе рекомендации из ВП:ПРОВ. Они, конечно, не распространяются на любую активность, но их можно использовать в качестве ориентира. Что касается про время реакции и «создание трудностей», я бы рекомендовал Вам перечитать правило ВП:ПДН. Кстати, если имеется ввиду Ваша переписка с Артёмом по поводу доказательства теоремы, я бы вообще не рекомендовал бы привлекать внимание сообщества к данной проблеме, а подождать, пока Вы не найдёте консенсуса с Артёмом — по той причине, что мнение сообщества о данной проблеме может оказаться куда более жёстким и более резким, чем Вы можете ожидать. Артём же администратор опытный, может и спокойно объяснить, что не так, и что нужно сделать, чтобы было «так». Vlsergey 21:11, 15 февраля 2012 (UTC)

Вы правда думаете, что консенсус с сообществом будет совпадать с вашей точкой зрения? Вы вставляете длиннющее запутанное доказательство, содержащее введение нестандартных определений и вообще несовременный подход, в статью про уравнение. Зачем? Потому, что автор уравнения выводил его таким образом? Это, возможно, представляет некоторый интерес для историков науки, занимающихся трудами Мещерского, или для методологов науки. Но навряд ли можно сказать, что это сведения, уместные в энциклопедической статье об уравнении. 131.107.0.95 21:25, 15 февраля 2012 (UTC)

2 131.107.0.95 - пожалуйста , я не об этом. Пишите в СО той статьи, я Вам там отвечу, а ответить , есть чем. Вы не правы ( более того, Вы скатываетесь на характеристики "запутанное", "нестандартных определений и вообще несовременный подход" необоснованно - это уже не красиво с Вашей стороны ), но не совсем - насчет формата можно обсуждать. А насчет Артема по его ответам, больше похожим на бездоказательные манипуляции и выкручивания, я засомневался, что он имеет , как здесь принято говорить, "добрые намерения". А вообще, повторяю я не про ту статью, этот вопрос меня интересовал еще до написания первой статьи. Я не понимаю достаточно пока принципов общения и продвижения статей, но я хотел бы их понять. Видимо, по прошествии времени, пообщавшись здесь, вера в декларированные добрые намерения должна пройти, но пока - посмотрю. Ведь разве возможно, чтобы люди добровольно согласились принять точку зрения, расходившуюся с их собственной и ,кстати, еще и ,возможно, компрометирующую их ? Я-то на это готов, а вот другие - не верится. А вам верится ? --Yuniki 21:44, 15 февраля 2012 (UTC)

Если вы ждете от Википедии четкой регламентации по всем мало мальским вопросам, то у вас изначально завышены требования. Проект состоит из обычных людей со всеми недостатками и слабостями, естественно не все, что декларировано, соблюдается от и до. Администратор в редактировании статей, согласно ВП:ВСЕ имеет не больше прав, чем любой другой участник. Не вдаваясь в предмет статьи аргументация Артема выглядит вялой, подождите какой-нибудь разумный срок, если не появится аргументация, не вижу причин, чтобы не вернуть свою версию статьи. C другой стороны характер ваших первых правок, регистрация в 2007 и большое количество вопросов, заставляют засомневаться в ваших добрых намерениях. Artuller 22:41, 15 февраля 2012 (UTC)

Да, в общем я так и думал, но уж больно правила тут впечатлили. А нельзя ли их как-ни усилить, а то если декларировано «Liberte, egalite, fraternite!» , а в головах администраторов будет «Варьете, декольте, карате!», то доброго не получится? --Yuniki 23:17, 15 февраля 2012 (UTC)

Да пожалуйста, не об этом так не об этом. Я прочитал дискуссию на странице обсуждения той статьи, поставил себя на место Коржиманова и увидел, что его поведение совершенно естественно. Администратор видит, что в статью пытаются вставить не то орисс, не то просто неэнциклопедические сведения, причём, в объеме, превышающем исходый размер статьи. Квалификация Коржиманова позволяет судить, что этот материал не уместен. А продолжать и без того затянувшийся спор с вами ему лениво. Вы не отвечаете на его прямые претензии, зато выставляете множество своих доводов и местами даже ходите по кругу. Более прямолинейные администраторы-физики типа Блантера давно бы заблокировали страницу или даже вас, ограничившись стандартной отпиской насчёт защиты. Вежливый и рассудительный Коржиманов так поступать не хочет, допускать неуместный материал в статью тоже не хочет, а с вами спорить устал. Вот и "динамит" вас, по вашему выражению. А по-моему - просто решил отдохнуть денёк. 131.107.0.85 00:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Вы передернули - я как-раз не хотел , чтобы Вы здесь обсуждали конкретную статью, и я ясно высказал это выше, попросив писать в СО той статьи. Как это понимать, как издевательство ? --Yuniki 07:07, 16 февраля 2012 (UTC)

А вот вопрос по топику. Я не понимаю - вот существует текущее согласие. Любой, как я понял здесь, может, пользуясь сколь-нибудь мало-мальски похожей на аргумент причиной, неопытностью новичка в правилах etc etc, взять и отменить новую правку и после по всякому тормозить принятие решения, а ждать разрешения подобного безобразия надо , как тут пишут, две недели. Разве это разумно ? --Yuniki 07:07, 16 февраля 2012 (UTC)

И еще - правило редактирования статей применяется к любым страницам вики - например, этого форума или СО статей ? Если нет , то по каким правилам редактируются эти страницы ? --Yuniki 07:19, 16 февраля 2012 (UTC)

Если вам так нужен формализм, то Коржиманов мог применить к вам расширительное толкование ВП:НДА, вменив подрыв функционирования проекта. Потому что со стороны все выглядит странно: участник зарегистрировался еще в 2007, первые правки выдают человека, знакомого с разметкой, потом 5 (!) лет бездействия и теперь он снова появляется, и начинает что называется "мутить воду", создавая многочисленные топики по поиску правды. А теперь на этой странице сам же себе оппонирует из-под ip, создавая ажиотаж. Называйте меня параноиком, но о каком ПДН тут может идти речь? Мне все видится именно так. Википедия привлекает массу скучающих людей, любящих ставить эксперименты над сообществом. Artuller 10:01, 16 февраля 2012 (UTC)

Artuller. Вы не параноик, видимо, Вы просто находитесь в стереотипах своего мышления. Насчет IP - я думаю, что это участник Участник:Викидим смотрите мою СО. Мне нужен не формализм, мне нужно понимание указанных выше мной вопросов . Я искренне хотел понять правила. Насчет того, что зарегился давно и не проявлялся - ну и что из этого следует ? Ничего не следует. С разметкой у меня , кстати оччень трудно и вопросы я задаю по ней, могли бы понять (см выше про вкладочки) . Насчет правил - Вы не ответили, как насчет применения их к СО или форума ? Я не понял - они равнозначны статьям в этом отношении или нет ? По значимости вобще-то это разные вещи. Потом по поводу применить что-то ко мне, - почему Вы не говорите о том, как то же самое применить к моим оппонентам ? Это для новичка (А я ,действительно, только пишу первые статьи. просто давно зарегился, но вики меня не интересовала) еще важнее. PS. А насчет скучающих людей, ставящих эксперименты - это я никогда вообще не мог понять, когда слышал, например, про троллей, у меня нет времени скучать(да и никогда вообще, признаться, не было), да еще и ставить такие эксперименты --Yuniki 11:37, 16 февраля 2012 (UTC)

Из того, что вы зарегились давно следует как ничего, так и очень многое - я предположил худшее, тем более при первой правке вы уже знали про отступы ":", это уже не классический "новичок". Не очень хочется отвечать на вопросы того, кто возможно ответы знает лучше чем ты. Но да, ВП:Консенсус - это универсальное правило, точнее принцип, для всего вообще. Но в то же время ВП - ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ - сплошная диалектика. ВП - результат компромисса, сегодня он один, завтра другой, правила тут играют второстепенную, и никто не пытается придать им священный характер, тем более, что по массе вопросов никаких правил нет и в помине. Artuller 11:54, 16 февраля 2012 (UTC)

Вот , видите, как как плохо не придерживаться правил, вместо того, чтобы по правилам предполагать ПДН, Вы предположили худшее и ошиблись (а про отступы - я до сих пор толком не освоил разметку - все время залетаю с ними, больше по имеющимся примерам ставлю). Ну да - по массе вопросов правил нет и в помине - вот Викидим (см. на моей СО), например, доказывает, что и здравый смысл для вики не важен - важно умение пользоваться источниками, невзирая на то, понимает ли их участник или нет. Так что ж - на чем основываться, если ты основываешься на ПДН, но являешься , как тут в правилах где-то видел, творческим человеком с оригинальным мышлением (точно не помню ,как там сказано), то тебя могут обвинить в нарушении ПДН и блокировать, блокировать, блокировать... Вот я пока и ищу логические подходы по правилам. А вообще, получается все-же , что Вики - это ДЕМОКРАТИЯ - кто из участников смог "уговорить" ("своими технологиями") больше народа , тот и проталкивает свою точку зрения. --Yuniki 12:10, 16 февраля 2012 (UTC)

Не получается, вот возьмем обсуждение чего-либо, там может быть какой угодно расклад мнений, но фактически все будет зависеть от итога администратора, однако предполагается, что администратор исходит из соображений пользы проекта, о демократии тут речи не идет. Другое дело, что точка зрения большинства обычно совпадает с админской, но это его ни к чему не обязывает. Консенсус - это паритет точек зрения, а не равное число "за" и "против", и определяется он тем, кто подводит итоги, как, это другой вопрос. Если дойдет до спора, последнее слово будет за арбкомом. Так что тут иерархия, а не демократия, если угодно - просвещенная монархия - на вершине сам Джимбо. Artuller 12:24, 16 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Yuniki! Насчет IP - я думаю, что это участник Викидим смотрите мою СО - уж не знаю, что там на Вашей СО надо увидеть, но я вроде бы там (да и вообще по теме) анонимно не комментировал. Изредка забываю зарегистрироваться, но вроде бы довольно давно со мной этого греха не случалось. Вы про какого-то другого анонима говорите :-) Викидим 22:51, 17 февраля 2012 (UTC)

Как Добавить статью в раздел для статей, требующих оценки.

Речь о статье для проекта физика. читал здесь, но так и не понял - как это сделать. --Yuniki 11:46, 14 февраля 2012 (UTC)

Там речь идёт об оценке важности и уровня статьи. Это делается с помощью шаблона соответствующего проекта, который помещается в Обсуждении статьи. Gipoza 11:53, 14 февраля 2012 (UTC)

Не понял. Там говорится, что статью можно ДОБАВИТЬ в какой-то "раздел для статей, требующих оценки." - см. п.7 . Так - как "добавить" ? --Yuniki 14:03, 14 февраля 2012 (UTC)

Проекты вяло работают. Если у вас есть замечания по оценке какой либо статьи, то можно об этом написать на странице обсуждения самой статьи, написать на странице Обсуждение проекта:Физика. Может кто и откликнется. Если явная ошибка в оценке (Тамму поставили низкую важность), то можете поменять без обсуждения. --Dnikitin 14:36, 14 февраля 2012 (UTC)

Тем не менее , я не понял - вообще существует ли такой раздел или нет ? И как туда добавить статью, чтобы привлечь к ней внимание. А то, что статью модно оценить самостоятельно, - как угодно , это мне понятно. --Yuniki 15:15, 14 февраля 2012 (UTC)

Вот он, вот так можно добавить статью.--Artuller 19:34, 14 февраля 2012 (UTC)

А ну, в смысле его еще нет - этого раздела. Видно никто и не будет им пользоваться после создания - кто ж про него узнает - если не было .--Yuniki 20:49, 14 февраля 2012 (UTC)

:)Вы усложняете. Раздел есть, просто он пустой. Получается замкнутый круг: если все будут думать "Видно никто и не будет им пользоваться после создания", он пустым и останется, а если он останется пустым, никто его не заполнит. Кроме того он периодически должен пустовать, когда статья требующая оценки будет оценена. Узнать о разделе можно из ссылки в п. 6 Проект:Физика/Оценки#Часто задаваемые вопросы. Поэтому разрывайте круг. А так проекты "вяло работают", поэтому проблемы с оценкой будут независимо от наличия раздела.--Artuller 05:06, 15 февраля 2012 (UTC)

Лучший способ привлечь внимание — написать на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения проекта. По моему личному опыту, писать на СО статьи продуктивнее. Больше шансов, что за ней следят заинтересованные люди. --Dnikitin 10:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Климово (Чувашия)

Написал статью. Первая статья о живом селе, претендующая на статус хорошей. Никто не голосует. Привлекаю внимание. --Игорь 09:25, 12 февраля 2012 (UTC)

Категории в Википедии: постановка проблемы

В ВП:КАТ сказано:

Категоризация — структурирование схожих статей по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий. Категоризация — механизм навигации и установления соотношений между статьями.

Можно придумать множество различных классификаций и обобщающих признаков. Также можно указать на наличие множества способов перемещения между категориями и перечислить несколько разнородных и разнотипных отношений между статьями. Но в системе категорий реализована лишь малая их часть. Спрашивается:

1. Для чего же в Википедии нужны категории? Они нужны для читателя? Они нужны для редактора? Если нам нужна хорошая навигация, то необходимо иметь ясную и самоочевидную систему связей между статьями, которой было бы просто управлять.
2. Насколько существующая система категорий служит своим целям? Если ответ отрицательный, но, значит, необходимо что-то существенное подправить в консерватории.
3. Можно ли (и нужно ли) вводить новые типы связей между статьями и искать механизмы указания этих связей? На сегодняшний день есть только одна попытка введения новых связей, а именно — попытка введения ассоциативных связей. Однако, эта попытка увенчалась неуспехом (см. историю шаблона «Ассоциация»), когда дискуссия заcтряла где-то на дальних подступах и выродилась в конфликты, а существо дела так и не было обсуждено. Хотя многие признавали наличие проблемы и, даже, необходимость что-то сделать для её решения.

Было бы крайне полезно получить от сообщества содержательные соображения по поводу категорий в Википедии. По моему мнению, система категорий Википедий должна стать чем-то вроде библиотечного предметного указателя, который, дополненный специализированными страницами неоднозначностей, похожими на фрагменты книжных предметных указателей, действительно, могли бы стать удобным средством навигации. Хорошая=продуманная система категорий — это залог связности, полноты и обозримости Википедии. (Вполне возможно, в будущем мы все будем пользоваться мастером для создания статей, когда многое придётся делать ещё до того, когда в статье появится первое слово.) Лично я готов взять на себя работу по наведению порядка в категориях в полном объёме. (Это на тот случай, если кого-то отпугивает масштаб проблемы. Если, конечно, проблема есть, признаётся и признаётся необходимость её решения.) --OZH 19:32, 11 февраля 2012 (UTC)

В ВП:КА ясно сказано:

В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории, в частности, это могут быть:

• обзорные статьи, совпадающие по названию с категорией
• множество и подмножество, родовой признак (зайцы — млекопитающие, фильмы — произведения)
• элемент множества и множество (чернобыльская авария — одна из техногенных аварий)
• деление на рубрики, видовое отличие (фильмы относятся к сфере кинематографа, свет изучается оптикой)
• значимая связь иного рода (вопрос о значимости того или иного вида связи остаётся дискуссионным)

Вот в эту «связь иного рода» входит также то, что теперь заблокированными участниками названо «ассоциацией». Не считаю этот термин удачным, но считаю, что раскрывать тип допустимых для категорий связей можно и нужно. И указывать на странице (обсуждения) категории тип связей, в которые она вступает с другими категориями — можно и нужно. Потому что это позволит делить связи по значимости и строить ботом простое (возможно графическое) дерево категорий, которое будет помогать навигации, а не запутывать. Сейчас зачастую вопрос отнесения категории к другой категории решается не из принципа логичности всего дерева категорий, а так, чтобы хоть куда-то приткнуть новую статью или категорию, и когда потом смотришь на несколько вложенных друг в друга категорий сразу — получается бессмыслица, которая к навигации имеет слабое отношение. Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)

• Если мы обнаруживаем бессмыслицу, то это уже надо говорить о том, что ВП:НЕСВАЛКА. --OZH 19:02, 15 февраля 2012 (UTC)

«система категорий Википедий должна стать чем-то вроде библиотечного предметного указателя» — не понял что это, приведёте конкретный пример?·Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)

• Есть три рода каталогов: алфавитный (по автору/названию), систематический (по рубрикам и подрубрикам) и предметный (по терминам и тематическим блокам). Мы должны в Википедии иметь возможность, имея название (или только область), найти нужную статью. --OZH 19:02, 15 февраля 2012 (UTC)

Знаете, бумажные библиотечные картотеки, с которыми мне приходилось иметь дело, производят далеко не лучшее впечатление: нередко имеется излишнее дублирование карточек по близким темам, и, с другой стороны, даже если в книге много сказано о теме, которая тебя интересует, узнать это невозможно, ибо такой признак в построении карточек отсутствует. С одной стороны, мы должны учесть интересы читателя, так как статей много, они длинные и часто объединяют разнородную тематику, с другой - избежать ориссов и произвольных обобщений. --Chronicler 20:01, 14 февраля 2012 (UTC)

• С тривиальными категориями всё понятно. А как быть с нетривиальными? Разбивать на однородные группы и искать правильную систему отношений между группами? --OZH 19:02, 15 февраля 2012 (UTC)

Категории: вопросы для размышления

Эта секция предназначена для сбора основных вопросов по поводу категорий. Если у кого-то возникают собственные вопросы по теме, то путь тот их сюда впишет: я не претендую на полноту охвата. Если у кого-то есть какие-то собственные соображения, то их лучше всего не держать при себе, а коротко описать секцией ниже. --OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Полагаю, что нужно будет написать небольшое эссе, где можно будет систематически всё это изложить… Возможно, в скором времени, оно и появится. --OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Почин одобряю! Ignatus^о_в 20:27, 14 февраля 2012 (UTC)

Существует, на мой взгляд, четыре логические группы вопросов, посвящённых категориям в Википедии.

1. Нужны ли в Википедии категории? Дают ли он что-то нужное, без чего никак нельзя обойтись? Если этот механизм можно безболезненно отключить, то о чём же тогда речь? Если, всё-таки, нужен, то какова роль и значение категорий (для читателей и редакторов)?--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

   Категории являются удобным поисковым механизмом: в отличие от поисковой машины работают по базе, созданной людьми. Отключить их, безусловно, было бы очень болезненно. От тэгов, имеющихся в Байдупедии, отличаются иерахической структурой, что дополнительное удобство и привычно пользователю бумажных библиотек и т. п. Категории удобно обрабатывать ботами (напр. NirvanaBot). Механизм категорий предельно прост для такого инструмента, основы способен понять и новичок. Размещение статьи в категории помогает создать структурированную альтернативу безразмерному разделу «См. также». В отличие от навшаблонов, категории пополняются без правки служебных страниц, достаточно обозначить ссылку в статье. Изначально предполагалось, что категории будут классификацией, подчиняющейся законам теории множеств, но… Ignatus^о_в 22:46, 13 февраля 2012 (UTC)

   Подтвердите или зачеркните своё последнее предложение, пожалуйста.·Carn 08:29, 14 февраля 2012 (UTC)

   It would be desirable, if not absolutely necessary, to consider some kind of scientific or mathematical model for a categorization scheme. As categories of articles correspond closely to sets of elements, it seems natural to consider and adhere to aspects of set theory when developing a scheme. Because relations between sets can be described using graphs, where vertices are the sets and directed edges are the subset relationship, graph theory should also be useful.

   — Brent Gulanowski, m:Categorization requirements#Theoretical Basis (2003)

   Но потом выяснилось, что с транзитивностью не всё так просто, и статьи на тему подкатегории не всегда являются подмножеством статей на тему основной категории. Ignatus^о_в 15:41, 14 февраля 2012 (UTC)

   Есть одна довольно простая функция, которую нынешняя система категорий, увы, не выполняет: автоматическое составление списков статей по некой теме (например, статей, которые могли бы заинтересовать участников проекта X). Возможно, следует ввести для этой цели новую ветку категорий (назвать её, например, Категория:Тема:...). Число уровней в этой ветке ограничить двумя-тремя (чтобы легко отслеживать проблемы с транзитивностью), а в «тематические категории» самого нижнего уровня включать только статьи (т.е. это дерево не пересекается с основным деревом категорий). Учитывать только основные характеристики объекта (не классифицировать людей по орденам, годам и т.д.), не стремиться к измельчению категорий. Например, так (хотя я не уверен, что статью надо включать в КАЖДУЮ из них):

   К:Темы

   К:Тема:География

   К:Тема:Россия -> Волга

   К:Тема:Реки России -> Волга

   К:Тема:Поволжье -> Волга

   К:Тема:Реки -> Волга

   К:Тема:Реки России -> Волга

   Создавать новые тематические категории только по консенсусу (начальную структуру продумать заранее и создать единовременно). Qwertic 00:18, 16 февраля 2012 (UTC)

1. Каковы должны быть пределы допустмого при создании категорий? На сегодняшний день, всё это описано в ВП:КАТ. Но там более говорится о том, чего не должно быть в Википедии. Было бы крайне важно понять, а как оно, в Википеди быть должно. Можно ли будет про каую-нибудь систему категорий сказать, что она является оптимальной? Ведь, если есть критерии оптимальности, то можно будет создать и реализовать практически механизмы для оптимизации системы категорий.--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

   Мне кажется что оптимальность системы категорий можно оценивать (1) на уровне статьи полнота и лаконичность описания конкретной статьи категориями — чтобы не было избыточных категорий, как у Ленина (категория «Кавалеры ордена Труда Хорезмской НСР» даёт 0 % пользы для определения места самой статьи) и Пушкина (категория «Люди на марках» — явно лишняя тут), но при этом, чтобы было ясно, частью чего является статья или категория и было ясно, к какому разделу она относится или была определена другая её специфика. Также можно оценивать (2) в рамках всего дерева преобладание значимых связей над слабозначимыми и достаточность значимых связей. Сейчас же каждая находящаяся на грани удаления категория может поспорить с явно полезной. ·Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)

   Грубо говоря, категории делятся на (1) базовые, определяющие, как принято говорить, «почему эта статья попала в Википедию» (некоторые участники даже считают, что других и быть не должно), (2) характеризующие те или иные признаки объекта, изучаемые в источниках (например, Категория:Притоки рек), (3) алфавитные категории, обобщающие обширные однородные тематики. Иерархия базовых категорий обычно более проста, но может образовывать множество уровней, как биологическая систематика. Систематизация признаков – задача науковедчески важная, но довольно абстрактная, неумение с ней справиться и погубило Fractaler’a. Что касается кавалеров и людей на марках, это обычно не значимо для персоналий, но значимо для тематики орденов, филателии, ономастики и т. п. --Chronicler 19:30, 14 февраля 2012 (UTC)

   Далее, категории не должны быть ни слишком большими (и в этом важное отличие от тривиальных тэгов), ни слишком маленькими (большими, потому что неудобно искать; маленькими, потому что десятками мелких категорий по 1-2 статьи в каждой тоже совершенно неудобно пользоваться, ср. Категория:Издательства по годам основания). Разумное стремление уменьшить объем категории при росте объема ВП неизбежно влечет за собой тенденцию к росту длины названия самой категории и числу фиксируемых в ней признаков (Категория:Русские писатели XVIII века), что тоже не всегда хорошо. Тут еще важно помнить, что ввиду свойств естественного языка даже название из одного слова может фиксировать сразу несколько признаков (ср. Категория:Передвижники). --Chronicler 20:33, 14 февраля 2012 (UTC)

   • Приводимые Вами примеры (а это ряд можно продолжать довольно долго) говорят о недостатках программного обеспечения. Ведь, если бы у нас было другое ПО (Semantic MediaWiki?), то мы могли бы использовать некоторые характеристики как параметры в карточках. Далее, имея SPARQL-end point (интерфейс для формирования запросов к семантической базе данных), можно было бы получать всевозможные тройки вида «объект, субъект, предикат». В некотором смысле, это уже делается поверх Википедии, когда та же DBPedia извлекает из текстов статей Википедии какие-то факты (самое простое, это извлечение значений из карточек) и строит своё семантическое хранилище. Мы можем либо сами вводить какие-то элементы семантики, либо, широко используя машиночитаемые шаблоны, существенно облегчать работу сторонним приложениям. --OZH 19:17, 15 февраля 2012 (UTC)

2. Насколько важно стремится к транзитивности категорий? Не означает ли нарушение транзитивности ошибку в категоризации? Или, всё-таки, транзитивность может ограничиваться лишь малым числом уровней иерархии? Не означает ли всё это необходимость развития в Википедии метакатегорий — категорий, основное назначение которых состоит исключительно в группировке других категорий?--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

   Транзитивность, а также взаимная транзитивность, присуща не всем отношениям. Наиболее частые отношения — «часть<целое» (например, Лопатка (лопасть)<Категория:Турбины) и «частное<общее» (Категория:Газовые турбины‎<Категория:Турбины); они транзитивны по отношению к самим себе, но не транзитивны в смешанных цепочках вложений. Отношение «описание<описываемое» (например, Записки об Анне Ахматовой<Категория:Анна Ахматова) не транзитивно по отношению к себе, хотя переносится по связи «частное<общее». Есть ещё несколько фундаментальных отношений, ну а по факту критерий включения в категории зачастую далёк от строгих философских формулировок («Связано с…», где-то это мелькало, надо сделать обзор обсуждений категоризации). К слову, по связи «частное<общее» в англовики есть понятие собирательных категорий, для которых название будет во множественном числе; для других связей категории тематические, название совпадает с заглавной статьёй (темой), т. е. Лопатка должна бы была попасть в Категория:Турбина. Ignatus^о_в 22:46, 13 февраля 2012 (UTC)

   Стремиться к транзитивности надо, но полностью она недостижима. Участникам, искренне полагающим, что здесь будто бы всё просто, предлагаю начать с самого верха (Категория:Всё) и попробовать логически упорядочить сотню самых верхних категорий - предупреждаю, что зависание мозга не исключено ;) Вот кто может внятно ответить, почему в Категория:Статьи семь основных подкатегорий, не больше ни меньше (в англовики четыре)? Потому что такова была воля MaxiMaxiMax'а? ;) Вот, например, Категория:Вымышленные обезьяны в конечном счете входит в Категория:Организмы, хотя относится к ней на уровне «концепта», а не на физическом. --Chronicler 19:30, 14 февраля 2012 (UTC)

   Кстати, в Категория:Статьи интервики непонятны, вынес на ВП:Ф-ИВ. Какие действия понимаются под словами «логически упорядочить»? Ignatus^о_в 20:27, 14 февраля 2012 (UTC)

3. Существует ли какая-нибудь альтернатива категориям: списки, навигационные шаблоны и т.п.? Можно ли представить появление в Википедии принципиально нового способа связывания статей или, даже, групп статей по каким-то критериям, которые не охватываются категориями (и, может быть, не могут быть охвачены)? Предположим, для примера, существование нового пространства имён «Связь:» (название условно), которое можно было бы использовать для связывания различных категорий. Это можно было бы назвать «категориями с параметрами», где в качестве параметров могли бы указываться различные страницы Википедии.--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

   Альтернативы существуют, включая текстовый поиск и переход по ссылкам внутри текста статей, какие то новые пространства предлагать без тотальной проработки их нужности не надо. Сообщество устало от неподготовленных экспериментов в этой области.·Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)

   • Мне видится логичным полностью транзитивное дерево категорий, на которое накинута сеть отношений (которые неудачно пытались назвать ассоциациями). Т.е. на уровне категорий лишние связи рубим, на уровне отношений — надстраиваем. Необходимо выбрать несколько десятков возможных отношений, в шаблон для каждой конкретной категории вставлять в пределах десятка необходимых в данном случае. Пользователь бежит по веткам дерева и, если пошел неверным путём, имеет возможность перескочить на другую ветку (наука математика не включает в себя людей математиков, но имеется возможность перейти к ним через навигационный шаблон). Статьи, традиционно, могут принадлежать нескольким категориям для максимального удобства их поиска (локомотивная радиостанция включается в радиостанции и в устройство локомотива). Имеется вероятность, что в разделах гуманитарных наук требование транзитивности вызовет сложности, но в любом случае его возможно реализовать, а неудобства скорректировать навигационными шаблонами.--BattlePeasant 17:54, 14 февраля 2012 (UTC)

   Шаблоны не могут быть чрезмерно большими, а категории схематичнее списков, что для быстрого знакомства является скорее достоинством. Вообще говоря, даже если составить полный словник Википедии, они всё равно будут нужны. Тем более учитывая незавершённость, а скорее даже незавершаемость проекта. --Chronicler 19:30, 14 февраля 2012 (UTC)

Ну и, конечно, самый трудный вопрос заключается в том, как можно построить взаимодействие участников, чтобы действовать в полном согласии со приводимом ниже положением ВП:КАТ?

Делать систему категорий Википедии более логичной и транзитивной можно, если это не мешает читателям и другим участникам.

— ВП:КАТ

• Например, радикально новую иерархию категорий вводить параллельно существующей, а не заменяя её. И даже это желательно делать по итогам обсуждения, в котором значительное число участников пришли к консенсусу. Ignatus^о_в 20:34, 14 февраля 2012 (UTC)

Если у Вас есть есть собственные дополняющие и уточняющие вопросы, важные практические примеры (того, как надо и как не надо), то, пожалуйста, дополняйте список. :-) Если есть претензии и обоснованная критика, высказывайтесь! Главное, не молчите: здесь начинается поиск консенсуса. ;-) --OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Проект:Систематизация категорий

Эта секция предназначена для того, чтобы участники проекта заявили о сохранении своего интереса к нему и для того, чтобы найти новых участников^Carn. А так: чем больше людей выскажется — тем лучше. --OZH 17:04, 12 февраля 2012 (UTC)

Большая просьба, откликнуться тех участников, для которых вопросы категоризации являются актуальными. Хочется освежить список участников проекта. Заранее спасибо. :-) --OZH 19:42, 11 февраля 2012 (UTC)

• Печально, что интересует мнение только "тех участников". Тема актуальная, однако. Gennady 08:09, 12 февраля 2012 (UTC)
  • С категориями, конечно, не очень: каждый ставит, что в голову взбредёт (утрирую, конечно, но бардака хватает). Не понял, что предлагает автор, но как навести в категориях порядок (в смысле создать стройную систему), не представляю.--kosun?!. 15:31, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Сообщите о своих соображениях в любом случае! ;-) Пожалуйста!! :-) --OZH 17:04, 12 февраля 2012 (UTC)
• В некоторой степени занимался и занимаюсь. --Pessimist 09:22, 13 февраля 2012 (UTC)
• да. --Kaganer 16:51, 13 февраля 2012 (UTC)
• Вопрос-то для меня актуален, но зачем непременно увязывать это с конкретным проектом? Проект, как бы это сказать, несколько переусложняет дело. 91.79 21:53, 13 февраля 2012 (UTC)
• Ну ковыряюсь, как могу. Ignatus^о_в 22:49, 13 февраля 2012 (UTC)
• Кстати, никто не хочет подвести итог опроса - Википедия:Опросы/Критерии категорий 1?·Carn 09:49, 14 февраля 2012 (UTC)
• Если что, категориями я занимаюсь практически с самого начала моей вики-деятельности. — Cantor (O) 20:23, 15 февраля 2012 (UTC)
• Да. Batareikin 09:24, 18 февраля 2012 (UTC)

Авторы переименований ?

Авторы переименований, подобно этому - Селище - отслеживают процессы?! Скоро будет годовщина этого лейбла на статье. Gennady 11:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Что вам мешает подвести итог и осуществить его? --Rave 13:09, 11 февраля 2012 (UTC)

Мне мешает то, что я не автор и не в теме. А что мешает самому автору это сделать? Gennady 17:21, 11 февраля 2012 (UTC)

Теперь я вынужден спросить у вас, что мешает вам спросить это у самого автора? Я не думаю, что на форуме вам ответят о причинах, мешающих тому или иному конкретному участнику что-либо совершить. --Rave 17:24, 11 февраля 2012 (UTC)

Поясню: когда человек или администратор подводит такой итог, он должен быть беспристрастным, а для этого не обязательно быть автором или быть в теме. Консенсус налицо, переименования надо выполнить. Попробуете это сделать? --Rave 17:25, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за ликбез. Меня заинтересовало мнение сообщества - почему тот, кто ставит такие лейблы - не следит за ними?! Спихнуть на другого - проще всего (ответственность передать то бишь). Gennady 17:32, 11 февраля 2012 (UTC)

Та причин-то может быть масса. От банальной лени до нежелания обвинений в предвзятости, которые возможны, если сперва выставить статьи на переименование, а потом самостоятельно его и осуществить. --Rave 17:37, 11 февраля 2012 (UTC)

Кстати да, часто подведение и реализация итога номинатором выглядит не очень хорошо и может критиковаться другими, вплоть до подозрений в проталкивании своей точки зрения. Dmitry89 17:47, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 17:28, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо :) --Rave 17:37, 11 февраля 2012 (UTC)

Конструктивно. Gennady 08:06, 12 февраля 2012 (UTC)

Как стать авторитетным источником

Здравствуйте. Пишу вот по какой теме - обнаружил что в моей области (генеалогия и историческая картография) практически нет авторитетных источников (наук таких нет официально), а те что есть покрывают очень незначительную часть области.

При этом многие суждения основываются на изображениях (копии документов и карт), а не теориях. Поскольку наш ресурс www.litera-ru.ru является одним из самых древних в генеалогии и исторической картографии (пусть он и коммерческий изначально), что подтвержденно прессой, хотел бы его поставить на обсуждение на присваивание статуса авторитетного источника в ряде случаев:

А) в области генеалогии и исторической картографии при наличии ссылок на информацию, достоверной которой не требует авторитетности (анализ разных типов изображений с приведением изображений)

Б) при отсутствии авторитетных источников в принципе, при условии что статья излагается как наше видение-теория, а не утверждение (это касательно генеалогии).

Простой пример - по БСЭ энциклопедии полковник Менде выпустил межевые атласы трех губерний, а у меня на руках изображения 8-ми губерний, подписанные, что созданы с его участием, как и указанные в БСЭ три. НО. БСЭ авторитетный источник, а то что она явно не права и ошибочна (простой анализ ряда изображений которые имеют архивный шифр) я получается могу только опубликовав статью в каком-то авторитетном источнике, после чего должен на него сослаться в Википедии. Или информация по уездам/станам/волостям. По ряду понятий в интернете вообще нет данных, а при этом по ним работают археологи и архитекторы. На что ссылаться? НО. Статьи если и буду такие делать, то разумеется сначала буду их публиковать у себя на сайте - это моя авторская работа. Так почему бы "картиночные" статьи (при отсутствии рекламы на них) не засчитывать как АИ в моем случае? Иначе получается что в Википедии вижу много неправильностей, а править немогу, хотя я готов писать на Вики при ссылках на статьи, предварительно опубликованные у себя на сейте, и подогнанные под требования Википедии (тогда все логично - статья википедии пишется на основании условно авторитетного источника которым является мой сайт при выполнении ряда условий - например однозначное подтверждение всех слов копиями карт и документов, не требуемое авторитетности). Если тему можно обсуждать - то первую статью готов сделать.

10:29, 11 февраля 2012 (UTC)Agkonoplev

• «Наук таких нет официально». О, вот это новость. Источников по генеалогии и ист. картографии хоть отбавляй. --Azgar 10:37, 11 февраля 2012 (UTC)

  Генеалогия официально не является наукой, большинство источников ненаучные и охватывают далеко не все поскольку в советский период данное направление не развивалось - Вы можете привести хоть одного профессора генеалогии? Собственно я знаю даже пару диссертаций по данной теме — но это смешной объём Agkonoplev

  Генеалогия является исторической дисциплиной и научна ровно настолько, насколько научны её методы. Профессоров-генеалогов много, другое дело, что современный уровень развития истории требует комплексного подхода, то есть чистой генеалогии уже давным-давно не осталось. --Azgar 10:53, 11 февраля 2012 (UTC)

  приведите пожалуйста двух-трех профессоров. Agkonoplev

  Из тех, что сразу приходят в голову, могу назвать Николая Чулкова и Веселовского. По моей специализации, пожалуй, наиболее известны Владислав Семкович, Казимеж Ясиньский, Освальд Бальцер, Ян Тенговский и Влодзимеж Двожачек, может кого и забыл. --Azgar 12:39, 11 февраля 2012 (UTC)

  Замечательно. Вы привели тех, кто давно уже не живет, а один к томуже образование и положение получил в царской России. Разумеется я спрашивал про современников.

  Тенговского зачем же похоронили. Я просто привёл первых, пришедших в голову, вообще генеалогия - одно из магистральных исторических направление, т.е. генеалогией в той или иной степени занимаются почти все историки, по крайнем мене медиевисты. --Azgar 18:40, 11 февраля 2012 (UTC)

  не обратил внимания на западных генеалогов - мне они неинтересны по той причине что запрашивал по умолчанию русских (что прочитал в Чулкове и Веселовском), а например полным исследованием генеалогических источников в современном разрезе по каждому областному архиву России - такой работой как главной целью жизни никто не занимается, а тем не менее каждый тип хорошо описанных источников крайне интересен. Собственно частные генеалоги (многие не имеют исторического образования кстати, а ктото вообще высшего и при этом издает много полезных книг) занимаются этим всем, но несистематично и не вкладывают в полной мере пользу в общественную копилку. А нечастных кто этим прямо занимается как самой главной обязанностью, под чьим именем можно было бы соавтором стать и засветиться - нету.Agkonoplev

  Польских я привёл. так как сам преимущественно занимаюсь историей Польши, отсюда и лучше знаю о состоянии польской историографии. Тем не менее, печальное состояние российской науки не даёт никому права говорить, что генеалогия не считается наукой, это банально неверно. --Azgar 09:37, 13 февраля 2012 (UTC)

• Мне кажется, что в вашем случае будет полезно собрать рекомендации и мнения о вас и вашем ресурсе от стороны авторитетных изданий (например, журналов) или от людей, признанных авторитетами в этой области. Если они могут подтвердить вашу авторитетность, то этого, как мне кажется, будет достаточно для использования вашего ресурса как авторитетного источника, причём не только в статьях википедии. --Rave 11:03, 11 февраля 2012 (UTC)

  Сколько рекомендаций от например культурных и музейных центров нужно? могу предоставить с подписью/печатью, а могу и ссылки на нас в серьезных научных книгах или копии из книг с их выходными данными.Agkonoplev

  Рад, что их у вас много. Не сочтёте ли за труд просто собрать все ссылки на вас в книгах (да, с указанием реквизитов, по возможности) на вашем сайте, чтоб не повторять при каждом требовании, а просто давать ссылку? Я думаю, это снимет подавляющее большинство вопросов. --Rave 13:21, 11 февраля 2012 (UTC)

  Согласен, принятоAgkonoplev

• см. en:Category:Atlases - там есть статьи о десятке очень фундаментальных исторических атласов. Конечно, ни один из них России специально не посвящен (по Древней Руси можно вспомнить справочник: Куза А. В. Древнерусские городища X-XIII вв. Свод археологических памятников. М., 1996), но и по России на вашем сайте я вижу только ссылки на разного рода дореволюционные издания (которые становятся всё более доступны), а не какие-то самостоятельные изыскания. --Chronicler 13:27, 11 февраля 2012 (UTC)

Есть ВП:ПРОВ, а, поскольку Ваш сайт коммерческий и посмотреть что-либо нельзя, то непонятно, о чём разговор. --kosun?!. 14:23, 11 февраля 2012 (UTC)

На сайте можно что-либо посмотреть :) есть доступные материалы --аимаина хикари 14:35, 11 февраля 2012 (UTC)

Какие, интересно? --kosun?!. 14:51, 11 февраля 2012 (UTC)

Извиняюсь, но где у меня написано что у меня сайт интересный для Википедии? На сайт размещается ровно то что нужно узкой группе посетителей - он не для масс. Мною ставился вопрос о том, что по многим направлениям в Википедии дыры и нет людей которые по тем правилам что есть могут их заткнуть. А я всегда и со всеми работаю только на основе взаимной выгоды а не в одну калитку - в сторону википедии или мою. И разговор ставился о статьях в принципе которые будут писаться под темы, интересные википедии.Agkonoplev

• Пока не очень понятно, в чём польза Википедии от этого сайта. Понятно только, что сайту от Википедии польза есть. --Azgar 16:38, 11 февраля 2012 (UTC)
• : вопрос не в сайте, а в наличии авторов, а вот насчет пользы - сказать что она односторонняя - это совсем неправильно. Статья пишется на сайте и ссылка на нее идет с Википедии - это и есть цель Википедии если статья интересная. Просто тема поднята по той причине что любая статься написанная на данном ресурсе не будет АИ по тем правилам что есть, даже если АИ не требуется по указанны выше причинам (живые копии документов). Я привел конкретный пример насчет карт Менде, и никто тут не потрудился предложить выход (чтобы по факту исследование темы, основанное на визуальных копиях источников считалось АИ, поскольку подтверждения авторитетности не требуется, тем более на ресурсах имеющих на себя ссылки с научных изданий). Но тем не менее все зачем-то пошли смотреть и обсуждать то, что их смотреть не просили. Сайт я привел только для показания того, что он немусорный. А ссылки идут поскольку под заказ делаем различные работы, а если автору за его работу платят, то авторское право от этого не исчезает.Agkonoplev

Прошу обратить внимание что мною был задан вопрос "Как стать" а не вынесение на обсуждение конкретного сайта. На сейчас я получил только один ответ по теме - сделать на ресурсе список ссылок с авторитетных источников (правда непонятно сколько их требуется, но так понимаю вы и сами того не знаете). Этот шаг понятен и с ним согласен. Шаг второй - мною предложено разрешить ссылки на статьи не требующие АИ ввиду подтверждения живыми копиями документов. На конкретный по делу вопрос ответа и мнений пока неполученоAgkonoplev

Для сайта - пожалуй никак. Смотри Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. А для человека - нужно получить степень или представить доказательства, что вы эксперт, признанный другими специалистами в этой области (желательно специалистами со степенями) или у вас есть публикации в научных журналах. Тогда опубликованное лично вами на вашем сайте можно счесть за АИ, как мнение специалиста. Хотя это всё равно будет АИ невысокого ранга. -- Nekto 16:15, 12 февраля 2012 (UTC)

• Странное дело: предлагается признать в качестве АИ фактически интернет-магазин, вроде Озона :) 91.79 21:26, 13 февраля 2012 (UTC)

WikiWomenCamp, Argentina, May 2012

Hi, I am using Google Translator. I can not speak Russian. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) If possible, would like a woman from Russia to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Russia at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Russia. It would be fantastic if people from Russia could help improve this page, or create a version that is written in Russian Thank you for your help and patience.--22Kartika 16:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Привет! Я пользуюсь Google Translator, так как не говорю по-русски. Я помогаю организовать конференцию для женщин, связанную с проектами Wikimedia Foundation (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) и хотела бы пригласить участницу из России. Участие даст возможность приобрести лидерские навыки, а также взаимодействовать с женщинами из других стран, которые пытаются улучшить Викимедиа. В рамках подготовки конференции, мы стремимся уравнять шансы участия женщин в проектах Викимедиа, независимо от вклада и специфики отношения к женщинам в некоторых странах. Мы создали страницу о России на http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Russia. Было бы здорово, если бы Вы помогли улучшить эту страницу, или создать её версию на русском языке Спасибо за Вашу помощь и терпение.--22Kartika 16:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Феминизм на марше. В Википедии (это которая не социальная сеть) вроде как не существует разделения участников по половому признаку? Для полноты картины нужно еще провести конференции «Вики-мужчин» и «Вики-детей». PhilAnG 04:34, 11 февраля 2012 (UTC)

+1. В связи с этим предлагаю "участник Википедии" заменить на "некто из Википедии", а также запретить имена, заменив их порядковыми номерами. --178.141.45.215 06:35, 11 февраля 2012 (UTC)

Шовинизм на марше. Вы забыли, наверное, что в стратегическом плане Фонда Викимедиа сделан явный акцент в том числе и на привлечение большего количества женщин к редактированию википедии (сейчас 80% - мужчины). Вы же с такими настроениями только хуже сделаете. --Rave 06:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Поддерживаю. Кстати, мужчин не 80%, а 91%. Только Аргентина… это далековато. Кикан ^{вклад|обс} 07:07, 11 февраля 2012 (UTC)

Угу. А квоты на женщин, потом инвалидов, больных спидом и т.д. вводить не собираются? что американцу хорошо, то русскому смерть. --kosun?!. 07:31, 11 февраля 2012 (UTC)

Вы же не протестуете против участия вышеперечисленных категорий граждан в проекте. Наличие у википедии системных отклонений, вызванных перекосами в составе авторов, давно подтверждено, а повышение разнообразия авторского коллектива способно если не устранить эти отклонения, то хотя бы сгладить. --Rave 11:08, 11 февраля 2012 (UTC)

Если намерение — научить среднестатическую барышню грамотно оформлять статью — это есть хорошо, а если что-то вроде феминизма-метапедизма или квот — это есть плохо. Повысить разнообразие за счёт привлечения специалистов из разных областей — разумно. Только вот проблема, что женщина — не специальность, а раз так — на широте тематик это вряд ли существенно скажется. Разве что по статьям о домоводстве как традиционно женской тематике. Пусть попробуют --Рыцарь поля 12:12, 11 февраля 2012 (UTC)

Авторами БСЭ и Брокгауза-Ефрона тоже в большинстве своем являлись мужчины, но на качестве этих энциклопедий данный факт никак не сказался, ведь так? --Christian Valentine 12:31, 11 февраля 2012 (UTC)

Решение о проведении мероприятия принято без тех, кто сейчас срочно высказывает мнение о ненужности мероприятия. Если высказывающиеся это понимают, то я не вполне понимаю, к чему это обсуждение идёт в данном ключе.

Женщины — это минимум 50 % населения, на данный момент — малоохваченная аудитория, и следовательно — потенциал для роста количества авторов энциклопедии, в которой прирост авторов стал падать; это определяет текущую политику, даже если даже вычесть все рассуждения о том, что их большее присутствие может улучшить пресловутую атмосферу Википедии. Если же кто-то считает, что прирост авторов не нужен, и текущая ситуация с половым составом авторов отражает прекрасный естественный мировой порядок, то я повторюсь: решение уже принято. Можете в следующий раз высказать свою точку зрения при стратегическом планировании. Львова Анастасия 12:40, 11 февраля 2012 (UTC)

Если я правильно понял — участница от России уже есть? 95.133.110.16 12:52, 11 февраля 2012 (UTC)

Были б деньги на поездку. Львова Анастасия 12:58, 11 февраля 2012 (UTC)

Поправил машинный перевод, если что не так — текст оригинала слева. Согласен с мнением Рыцарь поля. С уважением — «с.х» 95.133.110.16 12:48, 11 февраля 2012 (UTC)

• Очень полезное дело. Надо бороться с имеющимися системными отклонениями в Википедии в пользу участников мужского полу. Некоторые комментарии выше настораживают.--Abiyoyo 12:52, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Лично меня и другие тоже настораживают. Тут вон была Драма на Викискладе, там один из участников высказался по поводу другого, с которым был сильно не согласен, так: «Ну пусть участник, вообще-то по общему поведению и манере общения для меня больше смахивает на бабёнку (не спрашивайте, почему)». Могу понять, если в горячей академической полемике спорщики переходят некоторые рамки, но, извините, называть противника бабой - это поведение, достойное ресурсов вида "ололо-ололо, все вы быдло и х**ло", а не энциклопедии. И снисходительных реплик типа "научить среднестатистическую барышню оформлять статьи" и "пусть попробуют писать статьи о домоводстве" тоже быть не должно. В ру-вики куча направлений, где заинтересованные редакторы-женщины пригодятся - тот же феминизм. А то у нас уже на полном серьёзе предлагали в статье о нём критиковать его, опираясь на книжку Никонова ("Почему женщина не человек" или как-то так, не помню). Ещё бы для статьи о православии привлекли советский журнал "Безбожник" в качестве АИ, ей-богу. Да и самому мне уже надоело дописывать статьи о какой-нибудь Сибилле Алерамо или Валери Соланас, потому что больше некому это сделать. — Ari^✓ 14:53, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Был затронут вопрос процента барышень Википедии на ВК-09, дошло до предложения ограничения регистрации в проекте участников мужского пола. Здесь я вообще не понимаю, в чём проблема? Отбора при регистрации по гендерному признаку нет, пусть барышни свободно регистрируются, соблюдают правила и пишут статьи. А то, что их на порядок меньше - это не вина Википедии или участников-мужчин. А вот разлад внутри сообщества возможен, если собираться будем по половой, религиозной или расовой принадлежности, а не по поводу улучшения Википедии. ---- Pretenderrs^Talk15:29, 11 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: Message already published, all other is flood. Topic closed. // Флуд закрываем, объявление уже было сделано. — Jack 15:36, 11 февраля 2012 (UTC)

Hi, my name is Siska, I helped fixing the Russian page, I'm not American nor feminist. Historically Indonesian women edit wikia for breast feeding information and would like to gather to seek a larger goal of providing information. I agree there are some feminist attended the event, however this event is to bond. I'm not the main organizer, just helping. I'm the Chair of Wikimedia Indonesia and in my experience running off line project targeted to University student female tend to contribute if there's an actual benefit to them. In Wiki Women Camp I'd like to elaborate my findings, and compare notes if any of female contributor from Russia also find the same thing. Male are open to participate on the third day gender gap. For travel - and you have to prove that your intent to help is clear by editing the page - I personally will asked for a blanket travel grant. My travel itself will not covered by that grant - it is already covered by other organization. I understand the confusion and the judgmental position, however we're all volunteer and just trying to help. Please don't judge, my time is also limited to help and I need all the help I can get, thank you. (Doviana )

Как в тексте статьи ссылаться на нумерованный пункт или номер формулы этой же статьи  ?

Но так , чтобы не пришлось переделывать каждый раз ссылку при изменении этого номера этого пункта (формулы) ? --Yuniki 08:42, 10 февраля 2012 (UTC)

Название статьи + решетка + заголовок раздела, вроде так. --Maxton 09:51, 10 февраля 2012 (UTC)

Если в статье есть заголовок, например "Свойства", то ссылаться на него можно так: [[#Свойства|тут любой текст]]. Принудительно создать ссылку без использования заголовков можно шаблоном Шаблон:T1. --askarmuk (обс.) 11:56, 10 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, вы не о том, но все-равно интересно. А как по ссылке залезть в скрываемый блок(Hider), если якорь там находится ?

А насчет насчет исходного вопроса, так речь о формулах. Формулы же не имеют заголовков и якорей - они просто должны нумероваться как-то при , например, доказательстве теоремы и на них надо ссылаться в этой же статье, но ведь при правке/редактировании этого доказательства могут добавляться новые (убираться старые) номера. Как-то можно это дело автоматизировать ?--Yuniki 18:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Этап тема уже поднималась не то в вопросах, не то в техническом… Поиск в архивах по словам «шаблон формула» (без кавычек) — для начала сойдёт 88.81.46.185 08:43, 11 февраля 2012 (UTC)

Чтобы сослаться на формулу, можно использовать {{EF}} и {{eqref}} --Alex-engraver 07:14, 13 февраля 2012 (UTC)

Есть ли какие-нибудь инструменты, конвертирующие TeX во внешние(из внешних) форматы , например в (из) MS-Word ?

Собственно, в этом вопрос - найти инструменты для Word --Yuniki 08:42, 10 февраля 2012 (UTC)

• Для Википедии такое обычно не нужно, но вообще есть и много разных: bit.ly/wYtj0K Vlsergey 10:07, 10 февраля 2012 (UTC)

Мне интересно кто голосует за работу недели

На этой недели была избрана тема о чемпионатах мира и Европы по футболу среди женщин. Уже сегодня пятница, а красные ссылки как были в шаблонах так и есть. Обьясните зачём голосовать за те статьи о которых никто не будет писать?! Роман ученый 08:28, 10 февраля 2012 (UTC).

• Я тоже раньше думал, что надо голосовать и необязательно писать (наивный :) Проголосовал как-то, потом увидел, что правила не разрешают голосовать при отсутствии желания работать, и отменил свои голоса. Похоже, не все это поняли... --askarmuk (обс.) 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)

  Нет, как раз правила-таки и санкционируют необязательность участников: "Если какая-либо тема из приведённых ниже вам интересна и/или вы готовы принять участие в работе над ней, добавьте свой голос". По смыслу получается, вы вправе голосовать, даже если не собираетесь работать, а интересуетесь издалека. И это удручает. На практике это приводит к тому, что если кто-либо находит статью, отвечающую требованиям проекта, то почти всегда находится инициативная группа участников, соглашающаяся с тем, что данную статью должен кто-то улучшить. Необходимо убрать из правила фразу "Если какая-либо тема из приведённых ниже вам интересна" и изменить правила в пользу обязательного участия в работе, но проект свободный, и тогда может потерять свою привлекательность. Есть вариант вообще убрать его с главной и заменить чем-то более востребованным. Эс kak $ 12:40, 10 февраля 2012 (UTC)

• Я как то попробовал принять участие в работе над статьей, выдвинутой на работу недели. Кроме меня ее никто не редактировал всю неделю. С тех пор я сделал вывод, что «работа недели» это фикция. Никто этим не занимается и перестал обращать на этот проект внимание. --Dnikitin 12:16, 10 февраля 2012 (UTC)

  Я для себя нахожу в этом забавный парадокс: я — редактор самодур и эгоист (условно говоря) по природе, обламываюсь, когда со мной никто не хочет «совместно работать» над статьёй :) А в этом проекте со мной такое тоже бывало не раз. Эс kak $ 13:21, 10 февраля 2012 (UTC)

• На мой взгляд тут как повезёт: иногда ничего не пишут, иногда возникает интерес и работа идёт. Например, помню про паспорта создавали статьи, про творчество Лема, статьи из ядра энциклопедии пополнялись. Из последнего — про бельё статей примерно пять было создано.)) Так что тут не всё так однозначно. --Dodonov 13:31, 10 февраля 2012 (UTC)
• Имхо, РН - полное фуфло, не в обиду сказано. Нередко бывает, что за время РН по теме не сделано вообще ни одной правки. --Azgar 16:43, 10 февраля 2012 (UTC)
• Участвовал как-то один раз в "работе недели о цивилизации майя". Просто было свободное время, интересной на данный момент темы для написания статьи не имелось, а тут увидел на заглавной станице приглашение и заинтересовался. В итоге написал три шаблона, но впечатления от проекта остались только положительные. Кто не хочет участвовать - не участвует, но кто-то вносит свой небольшой вклад. Пусть даже написана одна статья - это плюс, иначе бы её вовсе не было. Надо дорожить чужим трудом и не отзываться пренебрежительно о проекте, где участвуют люди. Это действительно кого-то может обитеть, а пользы Википедии не прибавит. Поддерживаю существование данного проекта с упоминанием на заглавной странице двумя руками. --Рыцарь поля 16:58, 10 февраля 2012 (UTC)
• В проекте существуют такие удивительные участники, которые занимаются почти исключительно голосованиями, и не сделали ни единой правки ни в одной из нескольких десятков статей, за которые они без конца голосуют. Для них, видимо, всё равно, за какую статью голосовать, само голосование — это какой-то вид спорта: а ну-ка угадай работу недели! Плохого в этом ничего нет, но если задуматься, то голосование за всех и всё подряд на грани доведения до абсурда идеи проекта. Эс kak $ 18:35, 10 февраля 2012 (UTC)

  Можно отличившимся только в голосовании пояснить на их странице обсуждение принцип проекта. Не считаю, что стоит принимать из-за этого обязывающее правило. --Рыцарь поля 20:07, 10 февраля 2012 (UTC)

• Чемпионы по футболу среди женщин — это уже большой ЛОЛ, так как какой они могут обладать энциклопедической значимостью — уму непостижимо. А уж в работу недели такую тему выдвигать — это надо вовсе постараться.--Soul Train 12:04, 17 февраля 2012 (UTC)
• Кстати, предлагаю вам альтернативу для работы недели — футболисты клубов «Гвадалахара» и «Атлетик Бильбао» — уникальных команд, в которых выступают исключительно мексиканцы и баски соответственно. Вот это действительно интересная тема.--Soul Train 12:07, 17 февраля 2012 (UTC)

Википедия как хранилище веб сервера

Мне вот интересно. Могу ли я использовать Википедию как хранилище веб сервера. Без доступа туда посторонних. Могу ли я хранить свои проги со своим доступом, и что бы только я мог туда добраться.--213.238.8.5 06:46, 10 февраля 2012 (UTC)Тарас

Не можете. Более подробно см. здесь: Википедия:НЕХОСТИНГ --Michgrig (talk to me) 06:58, 10 февраля 2012 (UTC)

Версия для печати

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Версия для печати. -- Vlsergey 10:18, 10 февраля 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Код(ы)

Почему название статьи Код страны в единственном числе, а Коды языков во множественном? --Yakiv Glück 23:27, 7 февраля 2012 (UTC)

• Потому что первая — статья о кодах, а вторая — их перечисление с небольшим введением? — putnik 16:24, 8 февраля 2012 (UTC)

  Кардинально понятия описываемые в статьях ничем не различаются. Это термины, определение которых даётся в некоторых нормативных документах. К обоим понятиям относятся некоторые стандарты, включающие списки самих кодов. В обоих статьях могут/должны быть: 1)определение, 2) перечисление и краткое описание стандартов, 3) возможно, сводная таблица кодов из всех или главных стандартов. Yakiv Glück 22:44, 8 февраля 2012 (UTC)

• «Коды языков» это список, а «код страны» по сущности тоже не статья, а список списков. Я б переименовал.--аимаина хикари 16:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Тысячи статей с незавершёнными разделами

• Есть свыше десяти тысяч статей в Категория:Википедия:Статьи с незавершёнными разделами.
• Ещё около десяти тысяч можно добавить в эту категорию с такой страницы
• Никакого значимого эффекта шаблончики {{section-stub}} не имеют. Там где участник заинтересован написать раздел - он и так напишет. Там где не заинтересован - шаблончик будет висеть годами. Именно такую ситуацию можно наблюдать в тысячах статей (см. например Токелау#Культура, 870 (число)#В математике, Aérospatiale AS.350 Écureuil#История создания, ATS (команда Формулы-1)#1980-е).
• Предлагаю комментировать такие псевдо-разделы со страницы http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=ruwiki&view=only&id=84 таким макаром) вместо того, чтобы ставить шаблончики {{section-stub}}.
• За шаблончики {{section-stub}} уже высказались участники 91i79, Infovarius. --Movses 17:16, 7 февраля 2012 (UTC)

Я против неказистых шаблончегов, превращающих любую статью в сырой продукт, и стараюсь при встрече незамедлительно истреблять их, чего и всем советую. Шаблоны создают ложное впечатление, что статья находится в состоянии активного написания, что в приведенных примерах совершенно не соответствует действительности. Такой вид статей допустим разве что в личной песочнице. --Ghirla ^-трёп- 17:28, 7 февраля 2012 (UTC)

Я за то, чтобы оставить шаблоны. Так хоть видна структура статьи и поле для её дальнейшего развития. А то, что шаблоны порой висят годами, не более чем показатель того, что статья мало кому интересна в плане редактуры. Тэлумендиль 17:48, 7 февраля 2012 (UTC)

Скорее показатель того, что намеченная инициатором статьи многоэтажная структура просто отпугивает народ от редактирования. --Ghirla ^-трёп- 09:21, 8 февраля 2012 (UTC)

Солидарен с мнением Тэлумендиль. Впрочем, если вид шаблона сам по себе не нравится, достаточно создать пустой раздел. --Christian Valentine 17:52, 7 февраля 2012 (UTC)

Согласен, что пустые разделы и шаблоны полезны, потому что позволяют читателю понять, какие вообще темы важны в описании предмета, а менее квалифицированным (в предмете статьи), но более активным редакторам указать, в каком направлении развивать статью. 131.107.0.87 19:48, 7 февраля 2012 (UTC)

Как показывает практика, если кто-то и берется дописывать такую статью, то он придает ей совсем не ту структуру, какую наметил первоначальный автор. В большинстве случаев каркас ведь слепо копируется из английского раздела. --Ghirla ^-трёп- 09:19, 8 февраля 2012 (UTC)

За Согласен с коллегами Тэлумендиль, Christian Valentine и 131.107.0.87 — если внимательно прочесть текст шаблона, то становится ясно, что работа не ведётся, а раздел должен быть в статье. Чётко говорится, что Вы можете помочь проекту написав недостающий раздел, при чём здесь Шаблон:Редактирую??? Сам пользуюсь подобными шаблонами, а иногда и добавляю на их месте информацию. В работе удобно — создал решётку статьи и пошёл заполнять, а если надолго оторвался от Вики, то шаблончики напомнят о затеянном. С уважением — Свободный художник 95.133.132.168 20:13, 7 февраля 2012 (UTC)

• Надо, видимо, пояснить, почему возник этот вопрос. Бот, который делает много всего полезного, убирал (закомментировывая их в код) пустые разделы в статьях, тем самым разрушая будущую архитектуру статей и лишая ориентиров новых и не самых опытных редакторов. И из двух вариантов: удаление пустых разделов и проставление в них шаблончиков — было предложено остановиться на втором. Скажем, я вижу прямую пользу от этих шаблончиков (как и от наличия в некоторых статьях видимых временно пустых разделов). Но с шаблончиками, наверное, всё-таки лучше. 91.79 20:51, 7 февраля 2012 (UTC)
• Против использования вышеупомянутого шаблона не по назначению. Для пустых разделов есть шаблон {{в планах}}, который не превращает «любую статью в сырой продукт», а {{Заготовка раздела}} предназначен для случаев, аналогичных нынешнему состоянию статьи Европейский долговой кризис, кои встречаются гораздо реже (раздел начат, но решительно не раскрывает затронутой темы). В связи с этим предлагаю ботом заменить их (section-stub в пустых разделах) не на комментарии, а на шаблон {{в планах}}. Более того, мне кажется, что имеет смысл проставить эти шаблоны в совсем пустых разделах. ИМХО, они мотивируют к наполнению статьи. С уважением, Илья_→^← 20:57, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен с Вами. Сам больше предпочитаю шаблон {{в планах}}. Однако, и другой шаблон имеет право на существование (для других целей, разумеется). С уважением — Свободный художник 95.133.47.156 21:25, 7 февраля 2012 (UTC)
    • В шаблоне {{в планах}} мне категорически не нравится формулировка про "замысел одного из участников". Проект добровольный, поэтому указывать, что ещё нужно написать, некорректно (здесь есть отличие от служебных шаблонов вроде {{rq}}, т.к. те говорят о наличии проблем, а отсутствие описания конкретного аспекта темы по сути проблемой не является), да и это индивидуальное мнение о необходимости раздела может быть неконсенсусным. Если же считать, что тот участник сам собирается в будущем реализовать свою задумку, то со стороны установка этого шаблона может быть похожа на монополизацию статьи (у нас даже шаблон {{редактирую}} не должен дольше двух суток висеть). На мой взгляд пустые разделы вообще лучше не создавать. --INS Pirat 17:12, 14 февраля 2012 (UTC)
• Надо не этот конкретно шаблон обсуждать, а вообще все шаблоны типа {{rq}}, {{нет иллюстраций}}, {{stub}} и подобных некрасивых шаблонов, превращающих нормальные авторские статьи в уродский черновик, кричащих Исправь меня. Никто не собирается исправлять статью только потому, что там какие-то шаблоны висят. --Sasha Krotov 05:42, 8 февраля 2012 (UTC)

Не соглашусь. Кто-то старается дополнять статьи, если в них проставлен запрос источников, есть незаконченные разделы и т. п. Другим же это может быть неинтересно, у них может не быть времени или им просто лень. Шаблоны важны: они показывают что нужно сделать, чтобы довести статью до приемлемого уровня. Тэлумендиль 07:08, 8 февраля 2012 (UTC)

Не стоит валить все шаблоны в одну кучу. Здесь обсуждается практика превращения энциклопедической статьи в подобие черновика для мифических редакторов. Про то, что {{stub}} бесполезен, речь шла ещё лет 5 назад. Институт сортировки на стабы давно почил в бозе. {{rq}} выполняет свою функцию, не вижу тут проблем. --Ghirla ^-трёп- 09:14, 8 февраля 2012 (UTC)

Я и не сваливаю их в одну кучу. Суть моего несогласия в ином. Тэлумендиль 16:38, 8 февраля 2012 (UTC)

• Конструктивнее сразу сохранять статьи в таком виде, чтобы никому не захотелось подобных шаблончиков понаставить. Если все так и будут делать, то «незавершённых статей» станет меньше: новых не появится, старые когда-нибудь будут дописаны. Давайте подавать друг другу пример в этом? --Rave 07:12, 8 февраля 2012 (UTC)

  Ну это из разряда вечнозелёных пожеланий. --Ghirla ^-трёп- 09:19, 8 февраля 2012 (UTC)

  Между прочим, действующих подобным образом участников всё больше. Что может быть приятней, чем создать статью сразу с источниками, категориями, иллюстрациями, внятным текстом, хорошо оформленную, без ссылок на неоднозначности? Только создание множества таких статей :) --Rave 09:39, 8 февраля 2012 (UTC)

• Наличие в статьях пустых разделов, в которых вместо текста - кричащий шаблон - это просто отвратительно. Кажется, высказывающиеся за такое забыли, что мы пишем энциклопедию не для редакторов (которым, дескать, важна структура, иначе непонятно о чем писать - ИМХО, если не представляешь, о чем писать, то и не надо соваться в статью), а в первую очередь для читателей. А читателей эти шаблоны только отвлекают, сам сталкивался с такими отзывами. --lite 08:01, 8 февраля 2012 (UTC)

  Согласен на 100% --Movses 08:59, 8 февраля 2012 (UTC)

  Тогда предложите ввести институт премодерации новых статей, чтобы их перед тем, как помещать в основное пространство, проверяли на наличие структуры, источников и т. п. Тэлумендиль 10:46, 8 февраля 2012 (UTC)

  Введён уже, только правила дополнить надо. --Rave 10:54, 8 февраля 2012 (UTC)

  Разве новые непроверенные страницы скрывают от общего доступа? Тэлумендиль 11:05, 8 февраля 2012 (UTC)

  Не скрывают, да и не нужно скрывать. А вот дополнить правила патрулирования — и всё будет нормально. Главное — не вводить в «rq» параметра «надо убрать из этой статьи лишние разделы и шаблоны». --Rave 11:16, 8 февраля 2012 (UTC)

  Конечно, хорошо, если статья сразу пишется полно или как минимум без зияющих провалов. Но, с другой стороны, если статья всё же плоха и какие-то части темы в ней откровенно не раскрыты, мы не должны делать вид, что так и надо, в надежде, что какой-то наивный читатель поверит, что раз в статье нет предупреждающих шаблонов, то ей можно доверять. Рекламное преувеличение достоинств и скрытие недостатков путем предложения удалить устрашающие шаблоны никак не может являться нашей целью. --Chronicler 13:36, 11 февраля 2012 (UTC)

Похоже, Джимбо «нервно курит в углу»… Такая полемика развернулась — это что-то. В запале некоторые участники просто забыли, что проект открытый и добровольный: все равны и ЛЮБОЙ участник может редактировать («правьте смело!)». Некоторые участники решили, что статьи сразу должны быть доработанными (как в печатном издании), но тогда статьи просто-напросто «замрут». Обратимся к истории: некоторые стабы существовали с 2006 года, пока не были доработаны в 2010-2011 гг и это факт. Сейчас шаблоны (заготовка статьи по…) позволяют распределить стабы по проектам (Биология, Химия и т.д.) что в этом плохого? Шаблон «rq» на котором сразу вынесено предупреждение, что это наиболее часто используемый шаблон, и «не перегружайте серверы понапрасну». Действительно, какой смысл от «rq»-стаб? А вот от шаблона с указанием проекта на котором возможна доработка заготовки — другое дело. Наличие шаблона, указывающего, что в заготовке пропущен раздел просто необходимо! Статьи рассчитаны на любителей (профи не будут читать Википедию — всё-равно, что лечить по книге «Нейрохирургия для чайников»), поэтому надо честно указать, что некоторые разделы отсутствуют. С уважением — Свободный художник 95.133.0.63 13:19, 8 февраля 2012 (UTC)

У меня недавно был похожий случай: один хороший участник вставлял в статьи о фототехнике картинки-заглушки. Получалось так: в месте статьи, где он планирует иллюстрацию, висит картинка: «свободного изображения нет, если у вас есть — поделитесь пожалуйста ^O.O^», и подпись снизу — «Звенит-100500, вид сверху». И таких по нескольку штук. Мне это очень напоминает нынешние пустые разделы. Как представлю результат массовой их расстановки, так вздрогну. --Rave 13:27, 8 февраля 2012 (UTC)

Разумеется, чувство меры должно быть! Мне не совсем нравится шаблон «rq»-стаб, думаю, что заменив его на [Шаблон:Название проекта-stub] мы не только разгрузим серверы (так написано про шаблон «rq»), но и упорядочим заготовки по тематическим разделам, способствуя их доработке специалистами, не так ли? А с разделами в моей практике было так. По-началу я писал заголовки и оставлял строку — приходили опытные участники и это всё сносили с пометкой «пусто». Я почитал правила и стал вместо пустой строчки ставить шаблончик, и… правильно: заголовки перестали вытирать. Некоторые уже дописаны и не только мною. С уважением — Свободный художник 95.133.0.63 14:09, 8 февраля 2012 (UTC)

Вот и я о том же. Каждый вносит свой посильный вклад в развитие энциклопедии. Тэлумендиль 14:01, 8 февраля 2012 (UTC)

Так кто мешает? Мы разве об этом? Мы о том, что расстановка пустых разделов и шаблонов-заглушек - это не вклад в развитие энциклопедии, а труд, отпугивающий читателей. Судя по всему, большинство опытных участников, высказавшихся здесь, считает так же. Сам помню, когда был новичком в Вики, нравились все эти картонные шаблоны-таблчички, но с опытом приходит понимание того, что в энциклопедии главное - это текст и медиа, а все остальное - это только инструмент, которым надо пользовать оооочень с умом. --lite 15:02, 8 февраля 2012 (UTC)

Неужели наши читатели настолько пугливы, что вид парочки шаблонов повергает их в священный трепет? )) Мне почему-то сразу вспомнился один фильм. Всё-таки разметка статьи тоже является вкладом. Тэлумендиль 15:34, 8 февраля 2012 (UTC)

Фильм не смотрел. Вкладом является разметка статьи, а не пустых разделов. Такая разметка, которая соответствует правилам и консенсусна, не вызывает отторжения в сообществе. А читатель, конечно, не сильно пуглив, мне говорили в духе "что это у вас там за плашки, реально мешает читать". --lite 16:02, 8 февраля 2012 (UTC)

То есть по вашему создание нескольких разделов в статье не является её разметкой? Тэлумендиль 16:20, 8 февраля 2012 (UTC)

Разметка - это не процесс, разметка - это набор символов. Вижу, дискуссия вырождается в схоластический спор, больше тратить время на это не вижу смысла. --lite 18:57, 8 февраля 2012 (UTC)

Реальный выход из ситуации - закомментирование пустых разделов. Тогда редактор, нажав на кнопку "редактировать" увидит, что нужно писать, и читатель страдать не будет. --lite 16:04, 8 февраля 2012 (UTC)

И как по вашему редактор поймёт, что в статье присутствуют пустые разделы, которые следует дополнить информацией, если в самой статье это не будет видно? Тэлумендиль 16:20, 8 февраля 2012 (UTC)

Если он понимает предмет статьи, то это будет ему очевидно по простому прочтению. Если не понимает - то ему нечего делать там. --lite 18:57, 8 февраля 2012 (UTC)

В соответствии с шкалой качества статей, даже статьи III уровня должны иметь «структуру подразделов, из которой видно, какой материал следует добавить для завершения статьи». --Christian Valentine 19:06, 8 февраля 2012 (UTC)

Этой шкале самое место на КУ. Даже в вольном проекте умудрились развести бюрократию. --Ghirla ^-трёп- 20:01, 8 февраля 2012 (UTC)

Не бюрократия в отдельно взятом проекте, но флуд в отдельно взятом обсуждении: не нравится шаблон - никто не заставляет использовать, нравится - никто не запрещает. --Christian Valentine 21:57, 8 февраля 2012 (UTC)

В развитии энциклопедии может принять участие любой участник, даже малознакомый с определёнными областями знания. И мы вот так запросто должны отгонять их от статей по интересующей их тематике? Каждый хочет внести свой вклад. И я за то, чтобы они могли его внести, видя те места в статьях, которые можно дополнить, не дожидаясь «мэтров». Тэлумендиль 19:16, 8 февраля 2012 (UTC)

Не понимаю, какое отношение парафразы прописных истин (ВП:СМЕЛО) имеют к заявленной теме обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 20:03, 8 февраля 2012 (UTC)

Если участник не очень хорошо знаком с какой-либо областью знаний, то это ещё не значит, что ему нечего делать в статьях подобной тематики. Тэлумендиль 20:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Верно, поправить орфографию, стиль - вполне можно. А вот, например, гуманитарию идти писать с нуля раздел "Оперативное лечение" в статье о саркоме противопоказано. --lite 06:59, 9 февраля 2012 (UTC)

…например, гуманитарию идти писать с нуля раздел "Оперативное лечение" в статье о саркоме противопоказано.

Чем Вам так неугодили шаблоны? А по поводу раздела "Оперативное лечение" Вы не правы, ибо медицинские учебные заведения — гуманитарный (не технический!) профиль (по определению от слова ЧЕЛОВЕК). И почему в статье об объёмном образовании нельзя анонсировать раздел "Оперативное лечение" шаблоном Планируется? Чтобы у любителя, читающего статью, сложилось ложное убеждение, что патология лечится только шаманами? С уважением — Свободный художник 95.133.195.159 09:30, 9 февраля 2012 (UTC)

• Двумя руками За удаление или комментирование (как компромиссный вариант вариант для тех кому жаль пустые разделы). Вид у статьи с двумя предложениями зато с 30-ю разделами отстойный. Сам долго чертыхаюсь, когда ищу информацию и вижу здоровенное оглавление в статье, которое на самом деле на 90% пустое по содержанию. Это часто касается статей про деревни сёла, там оглавление как про Москву, а содержимое только в преамбуле. Это реально снижает "товарный вид" статьи. Даже разделы в которых кроме заголовка есть только шаблон {{main}} и то вызывает некоторое отторжение. Если это подраздел, то их можно было бы перетащить под заголовок раздела. Trim 19:30, 8 февраля 2012 (UTC)
• Против удаления шаблонов. Они крайне полезны, дают понять читателю, что какой-либо раздел нуждается в доработке либо вообще не написан, хотя для статьи он важен. Часто такими шаблонами создаётся каркас переводной статьи, потом же редактор заполняет разделы. Ничего ужасного в том, что на странице висят шаблоны, приглашающие к редактированию статьи, нет и быть не может. Шаблоны также помогают не забыть про написание раздела, в случае долгой паузы в работе над статьёй. Я всегда использую эти шаблоны, и буду использщовать их впредь. Мне так удобнее.--Iluvatar ^обс 21:26, 8 февраля 2012 (UTC)

  Ok. А мы всегда удаляли эти шаблоны, и будем удалять их впредь. Нам так удобнее. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 9 февраля 2012 (UTC)

  И зачем, интересно, мне, читателю, знать о том, что кто-то считает, что структура статьи должна содержать те или иные разделы? Шаблоны - откровенный призыв к редактору. Так и спрячьте его от читателя. Trim 20:09, 9 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: Данная дискуссия — яркий пример того, что участники, вместо анализа ситуации и поиска решения проблемы, спорят друг с другом на самом ровном месте. Вот недавно проходил опрос о новом пространстве имён «Проект:». Но именно это пространство более всего подходит для размещения всевозможных шаблонов! (Или всё тоже самое, но в паре с пространством имён «Черновик».) В основном пространстве лучше иметь версии статей без каких-либо элементов внутренней кухни редакторов. Пора понять, что невозможно грамотно совместить в одном пространстве и процесс, и результат. --OZH 07:33, 9 февраля 2012 (UTC)

Похоже в ВП кризис жанра… Для начала сравните количество зарегистрированных участников и количество созданных статей (если вычесть огромный вклад ботов, то большинство зарегистированных вообще ни одной статьи не создали!), это во-первых. Во-вторых, последее время в проекте создаются проблемы именно авторам (чем плох тот же заанонсированный раздел "Оперативное лечение" в статье о саркоме?). Договорились до того, что на разумный аргумент в пользу шаблонов

…дают понять читателю, что какой-либо раздел нуждается в доработке либо вообще не написан, хотя для статьи он важен.

получен ответ в стиле «песочница»: А я буду! Судите сами:

Ok. А мы всегда удаляли эти шаблоны, и будем удалять их впредь. Нам так удобнее.

Провоцируется очередная война правок на ровном месте. Друзья, пишите статьи — Вашу энергию, да в мирное русло! С уважением — Свободный художник 95.133.195.159 09:43, 9 февраля 2012 (UTC)

Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, а статьи лучше создавать сразу такие, чтобы без всяких доработок можно было их номинировать на избранные. Но в реальной жизни всё сложнее, и если бы мы ориентировались только на идеальные статьи, то Википедия состояла бы из пары тысяч статей, не больше, и особой пользы от неё бы не было (ср. печальную историю всяких Knol'ов и прочих Citizendium'ов). Если статья является заготовкой, то лучше (и для читателя, и для потенциального будущего редактора), если в ней содержится разметка, позволяющая понять предполагаемую структуру и побуждающая дописать пустые разделы. Были бы кости, а мясо нарастёт. --V1adis1av 12:19, 9 февраля 2012 (UTC)

• Между прочим наличие обсуждаемого шаблона необязательно. Пустой раздел даже без шаблона подразумевает: его вставили, чтобы потом кто-то наполнил его содержимым. То есть наличие шаблона равносильно его отсутствию. Так зачем он нужен? Trim 20:09, 9 февраля 2012 (UTC)
  • А нужен он затем, что многие ретивые участники проекта удаляют заголовок раздела с формулировкой «Пустой раздел», ясно? Лично я с такими вещами сталкивался, после чего стал ставить шаблон. Теперь ретивые участники хотят получить разрешение на удаление как заголовка ненаписанного раздела, так и шаблона, приглашающего его доработать. С уважением — Свободный художник 95.133.192.154 12:22, 10 февраля 2012 (UTC)
    • Я вот как раз один из таких ретивых участников. Шаблон обязателен. Просто пустой раздел трудно отличим от подраздела, да к тому же читателям может и не сразу будет понятно что это за текст, выделенный жирным (особенно, если разделов меньше четырёх и нет TOC).--Iluvatar ^обс 03:41, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Чтобы лучше видеть те разделы, которые желательно доработать. Тэлумендиль 08:12, 10 февраля 2012 (UTC)
• Против. Категория особого смысла не имеет, это точно. Но пустой раздел - прямое указание потенциальному редактору на то, чего не хватает. Да, без шаблона он выглядит плоховато (но я бы всё-таки попридержал бота, который их комментирует, или пускай шаблоны ставит). С "простым" читателем тоже вряд ли случится что-то плохое от этого шаблона, по крайней мере, будет иметь понятие, что ещё стоило бы накопать в Яндексе. Ignatus^о_в 16:45, 14 февраля 2012 (UTC)

Против установки шаблонов в пустых разделах по нескольким причинам:

• Во-первых, такие пустые разделы с шаблонами просто отвратительно выглядят и отвлекают внимание от той информации, что уже есть в статье;
• Много пустых разделов создается при ботозаливках, поэтому установка шаблона с текстом "Согласно замыслу одного из участников Википедии..." создает ложное впечатление;
• Во многих статьях с пустыми разделами уже есть шаблон stub, говорящий о том, что статья не дописана, зачем еще шаблоны о том же самом, да ещё по 4 штуки;

--DonaldDuck 07:48, 16 февраля 2012 (UTC)

• Я Против простановки подобных шаблонов в статьи, особенно ботом. Большинство аргументов, таких как отвратный вид статьи и бесполезность самого шаблона по своей сути, уже были приведены. Если и проводить какую либо ботозамену страниц с такими секциями, то лучше комментировать такие разделы. Шаблоны {{section-stub}} и {{stub}} на мой взгляд также исчерпали себя, вполне достаточно шаблона {{rq}} --Insider ⁵¹ 08:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья

В статье в разделе «История» указано « в 1991 г. была образована Военно-топографическая служба ВС России, которая в 2010 г. была преобразована в ТС ВС Российской Федерации». Здесь же есть ссылка на источник «Корпус военных топографов», в котором указано: «с 1991—1992 г. — Военно-топографическая служба ВС России, с 1992 г. — ТС ВС РФ». Где правильно? 85.90.122.98 07:24, 7 февраля 2012 (UTC)Голованев Ю. П., полковник в отставке, профессор

Видимо речь идет о Топографическая служба Вооружённых сил Российской Федерации и Корпус военных топографов. --Dnikitin 12:19, 7 февраля 2012 (UTC)

Наброски о плюсах, минусах и конкурентах

Википедия:Стратегический обзор --Рыцарь поля 21:37, 6 февраля 2012 (UTC)

Зависимость значимости от страны

В последнее время наблюдаются подобные высказывания:

Михновский преимущественно известен в среде сторонников Украинского национализма, и активно пиарится современными украинскими учебниками, но за пределами этой сферы он известен достаточно мало.

источник, автор Glavkom NN;

Ну и что? Для части украинцев всё, связанное с Шевченко, значимо. Удалить

источник, автор Kosun;

Отдельных авторитетных литературных институций в области русской литературы в Белоруссии, я полагаю, не существует, поскольку русская литература (в отличие от англоязычной) остаётся единой, - а авторитетные институции в области единой русской литературы могут, в принципе, географически располагаться где угодно, но в Белоруссии, насколько мне известно, таковых нет

источник, автор Андрей Романенко.

Хотелось бы уточнить, действительно ли украинские учебники и белорусские газеты хуже в доказательстве значимости, чем российские учебники и российские газеты. Или же это мнение отдельных участников, расходящееся с общепринятым? --94.248.17.111 22:14, 5 февраля 2012 (UTC)

• Два факта как-то очевидны: (1) в области литературы на каком-либо языке источники в странах, где этот язык для населения является родным, обычно более авторитетны. (2) В области истории источники из стран, об истории которых ведётся речь, с большей вероятностью предвзяты. Это правда в равной степени для Украины, России, Азербайджана и США. (3) Так что да, белорусские книги по терории русской литературы обычно менее авторитетны, чем российские, а армянские книги по ВП:ААК менее нейтральны, чем американские. (4) В частности, если за пределами страны теории одного историка вообще всерьёз не рассматриваются, то это, скорее всего, не историк, а пропагандист. (5) Я не вижу между (1) и (2) никакого противоречия. В случае литературы на каком-то языке, у учёных страны-родины этого языка есть вполне внятные причины, которые заставляют этим языком заниматься, но обычно нет никаких причин для искажения правды (исключения есть, но нетипичны). В случае истории страны у историков этой страны часто есть вполне материальные причины для ненейтральности (государственные субсидии). Викидим 02:10, 6 февраля 2012 (UTC)

  Во-во. --Ghirla ^-трёп- 06:12, 6 февраля 2012 (UTC)

  Не согласен. Во-первых, что касается Беларуси, русский язык является здесь родным и абсолютно превалирующим, в частности, не так-то просто найти человека, который говорит по-белорусски. Во-вторых, что касается истории, то местные историки обычно рассматривают более узкие и частные вопросы, по которым существует только местная историография. Институт научного рецензирования и так практически мёртв, а вы ещё требуете наличие иностранных рецензий. Про гос. субсидии в области истории в вовсе звучит как сказка. --Azgar 09:56, 6 февраля 2012 (UTC)

• (1) В силу банального соотношения размеров, населения и бюджета Белоруссии и России более-менее очевидно, что русским языком в России будут заниматься больше и потому лучше, чем в Белоруссии (белорусская наука может быть впереди всех на очень приоритетных направлениях, но русский язык вряд ли к таковым относится — хотя я и не специалист по вопросу). (2) Все мне известные известные учёные (это не повторение слова :-) во разных странах практически используют гранты. Гранты, опять-таки, во всех странах выпадают в результате взаимодействия с некоторой смесью из других учёных, университетских и правительственных бюрократов. Таким образом, элемент госзаказа всегда присутствует, иногда в меньшей мере (в США, например), иногда в большей (Россия). Украина, на мой взгляд, ближе к России — да и история про «золото Полуботка» показывает, что версии истории там приняты не слишком общепринятые. (3) Я не требую заграничных рецензий на исторические события. Я просто указываю, что когда рассматриваются политически окрашенные события истории, и заграничные источники есть, они обычно нейтральнее (не обязательно аккуратнее). В литературе же обычно надёжнее как раз внутренние источники. А в точных науках границ нет (кроме кратковременных периодов, в которые бал правят какие-нибудь академики Лысенко). Викидим 10:17, 6 февраля 2012 (UTC)

• Те или иные работы, безусловно, авторитетней других, но это определяется не принадлежностью к какой-либо стране, а признаками, определёнными ВП:АИ. Гранды в РБ — вещь мифическая, получение денег от негосударственных структур автоматически приравнивает вас к оппозиции, со всеми вытекающими. Государственные же средства, также вполне мифические, распределяются среди «своих». --Azgar 10:39, 6 февраля 2012 (UTC)

• (1) Государственные же средства, также вполне мифические, распределяются среди «своих» — полностью согласен; именно это и есть средство управления результатами науки, о котором я говорил. (2) Те или иные работы, безусловно, авторитетней других, но это определяется не принадлежностью к какой-либо стране — также полностью согласен. Я лишь аргументировал, что в отдельных областях вероятность найти авторитетный результат внутри какой-то страны выше, чем вне её. Это не освобождает нас от индивидуальной оценки трудов. Викидим 20:14, 6 февраля 2012 (UTC)

• Они уходят не на науку, а на набивание карманов и в итоге издание какой-либо бесполезной книженции, никак не влияющей на состояние науки вообще. 2. Это вероятность выше, если искать не по странам (ибо это нелепо), а по ведущим научным изданиям. Вопрос же касался совершенно иного — фактически априорного заявления, что российские научные институции, дескать, авторитетнее других. --Azgar 00:03, 7 февраля 2012 (UTC)

• Выходит, российские АИ по русской литерартуре лучше потому, что они российские. А украинские/азербайджанские АИ по украинской/азербайджанской истории хуже потому, что они украинские/азербайджанские. Интересно. --109.167.53.144 22:13, 6 февраля 2012 (UTC)

• Ну уж если копать до материальных и иных причин быть пристрастными — то литературные критики ничем не лучше историков. Дело даже не в организованной постройке «родины слонов» под государевым оком, а в простом «кушать хочется». Критики и литераторы в одной лодке, одного профсоюза. 91.76.134.145 14:14, 6 февраля 2012 (UTC)

• «Мафии» есть всегда, в любой науке и в любой стране. В этом смысле физики ничем от филологов не отличаются. Чтобы занять заметное место в иерархии, надо или играть с этой иерархией, или построить свою. Пастернак не стал Нобелевским лауреатом оттого, что он отказывался играть в игры с большевиками и сочинял, сидя в углу; он сначала играл по советским правилам, а потом, будучи не в силах этого больше делать, в другие игры и с другими людьми. Так что Ваше замечание ничем критиков среди других специалистов не выделяет. Викидим 20:23, 6 февраля 2012 (UTC)

• Во многом не согласен. (1) в области литературы тоже бывает много примеров предвзятости: и в оценке степени «величия» того или иного писателя, и в оценке степени влияний (нередко преувеличивается влияние "своих" и их оригинальность), (2) В области истории, особенно в той или иной степени связанной с политикой, да, могут быть предвзяты. (4) Верно лишь для тех случаев, когда историк занимается широко известной темой, по которой пишут и многие другие. (5) В общем, проблема не может иметь однозначного решения потому, что многими частными вопросами интересуются только внутри какой-либо страны, и отсутствие откликов на частные вопросы (условно, истории социального обеспечения в штате Алабама) само по себе не говорит о неавторитетности и/или предвзятости. Конечно, участникам, имеющим опыт чтения научной литературы, более-менее понятно, какие именно пункты наиболее подвержены искажениям и предвзятости. Но достичь полной объективности, ища «абсолютно независимый» источник, вряд ли получится, на то и принцип НТЗ. --Chronicler 13:44, 11 февраля 2012 (UTC)

• Про российские газеты судить никто не возьмется, в российских газетах, также как в украинских и белорусских публикуется немало бредней и ангажированных материалов, да и вообще, газеты в большинстве случаев не АИ. А по поводу учебников — в российских учебниках, выпускаемых под контролем надзорных органов, по крайней мере не печатают вещей вроде того, что «Найдавнішний період в історїї українського народу — стародавній — тривав понад 140 тис. років», как это бывает в одобренных Министерством образования учебниках на Украине. Да и вообще, странная постановка вопроса. Газеты и учебники — не самый подходящий вид авторитетных источников для написания энциклопедии, будь они хоть украинские, хоть белорусские, хоть какие другие. PhilAnG 20:00, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Ну да, российские учебники ни разу на Асова не ссылаются... --109.167.53.144 22:13, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Это единичные случаи, сразу получающие негативную огласку в ученом сообществе. А странах постсоветского пространства такая ситуация не есть набор случайных ошибок, а вполне привычная форма внедрения ангажированной псевдонауки в ученое сообщество и во все сферы жизни граждан. PhilAnG 17:37, 7 февраля 2012 (UTC)
• Из конкретных цитат, с которых начата тема, не следует та формулировка вопросов, которые далее задаются. В общем случае украинские и белорусские учебники и газеты ничуть не хуже российских, американских и зимбабвийских. Но по тем или иным конкретным вопросам источникам из определённой страны и определённой эпохи может отдаваться приоритет или, напротив, они могут на разумных основаниях дискриминироваться. Например, источники по расовому вопросу, выпущенные вполне академическими инстанциями в Третьем Рейхе, не будут являться авторитетными, а точно такие же источники, выпущенные совершенно аналогичными академическими инстанциями во Франции или Англии, - будут. Это, разумеется, крайний пример - но он лишь иллюстрирует общий принцип Википедии о том, что значимость и авторитетность всегда относительны и контекстуальны. Андрей Романенко 20:41, 6 февраля 2012 (UTC)

Участник:Wanwa

Знает ли кто-нибудь причину этого неожиданного ухода из ру-вики? Если причина не засекречена, можно ли узнать о ней здесь? Обидно, когда такие как Wanwa активные и доброжелательные участники покидают проект. Существует ли специальный шаблон для ушедших из ВП с выражением благодарности за их вклад? Или подобные знаки внимания не предусмотрены вики-правилами?
DarDar 08:34, 5 февраля 2012 (UTC)

• «Снявши голову по волосам не тужат!» — раньше надо было думать. Насчёт шаблона — «хорошо яичко к Пасхальному дню» или «реабилитирован, посм…» 178.92.253.246 11:35, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Кто (?), кому (?), к какому дню (?) снял голову (?)
    Кого и за что (?) надо реабилитировать (?)
    Если Вы в курсе событий — не изъясняйтесь сплошными загадками, плиз. DarDar 12:41, 5 февраля 2012 (UTC)
• тоже удивлён (Idot 12:02, 5 февраля 2012 (UTC))
  • Хоть причина ухода попрежнему неизвестна, я закрываю эту тему. DarDar 17:20, 15 февраля 2012 (UTC)