Википедия:К удалению/14 октября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Подружка из ада (фильм)

В таком виде не пойдёт! Очень короткая статья, стиль изложения неэнцеклопедичен, АИ нет, иллюстраций нет. Юкатан 02:16, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Дополнено, переписано, на основании чего Оставлено -- Zooro-Patriot 11:14, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сабиров, Равиль Акрамович

Конечно, в соответствии с правилами ВП сабжа следовало бы удалить шаблоном "удалить быстро", т.к. не соответствует критериям значимости в соответствии с ВП:УЧЕНЫЕ, обычный кандидат наук, каких в стране тьма, если не ошибаюсь, по статистике не менее миллиона человек. Именно поэтому в ВП не каждого доктора наук, профессора удостаивают статьей. 217.118.66.18 00:25, 15 октября 2011 (UTC)

• Вы хватили насчёт миллиона, конечно. Их тысяч сто всего, точную статистику найдём, если понадобится. Но этот не так прост: автор учебников и словарей, причём не одного-двух, а многочисленных. При наличии источников вполне можно статью сохранить. 91.79 00:47, 15 октября 2011 (UTC)

  А что тут сохранять то? Родился-учился-женился и список публикаций? Нет спасибо. Считаю, что таким статьям-визитным карточкам не место в ВП. Даже если по публикациям пройдет критерии значимости, но кроме этого списка публикаций написать особо и нечего - лучше не создавать такую статью, а то читатели заснут от скуки. -- X7q 02:07, 15 октября 2011 (UTC)

  Впервые слышу, что у Википедии есть задача развеселить читателя. Ну, биографическую часть дополнить можно, поискать информацию. 91.79 04:54, 15 октября 2011 (UTC)

  Это мое мнение. В формальных правилах, конечно, так не напишут. Дополнять следует информацией из независимых авторитетных источников, а не его собственных книг. Есть ли такие источники? -- X7q 13:51, 15 октября 2011 (UTC)

  Авторитетных источников нет, немногие отсылки в инете, которые можно отыскать с большиим трудом, на этого Сабирова лишь из сферы открытого самопиара или "купи-продай". Так что значимость более чем сомнительна. 178.177.149.143 15:26, 17 октября 2011 (UTC)

Я посмотрел статистику. Больше одного миллиона - это всех исследователей в РФ, занятых научным трудом, при этом докторов более 20 тыс. чел., кандидатов - более 100 тыс.чел. Имхо, данная статья лишь засоряет Википедию. Статья эта не энциклопедична, напоминает рекламу какой-то продукции. В общем-то это и понятно, ведь указанные "труды" кандидата Сабирова, если посмотреть внимательно, носят далеко не академический характер, это и переписанные компиллированные словари и аудиокассеты. При оценке ученого по ВП:УЧЕНЫЕ рассматривают критерии по формальным признакам и содержательности. Но увы, по этим признакам "наш кандидат" не проходит. Поэтому статью надо удалить. Удивляюсь: почему админы ее не удалили сразу после появления? StarG2 11:26, 15 октября 2011 (UTC)

• • • Быстро удалить по db-nn. Единственный "научный труд" к.ф.н. Сабирова "Самоучитель татарского языка", см. на сайт РГБ. И то напечатанный в обычной типографии Казани, где, например, печатают также этикетки для бутылок казанского пива "Красный восток". Человек занимается гешефтом - мелким бизнесом. Создал себе коммерческий фонд "Татарнамэ", зарегистрировав его в собственной квартире, и продает различные "самоучители" по принципу "спрос-предложение", получая доход. Чтобы бизнес шел успешнее, где только можно делает рекламу. Вот и нашел себе в Википедии рекламную площадку, что недопустимо. 217.118.66.85 13:10, 15 октября 2011 (UTC)

• • Уважаемые коллеги, давайте для объективности разделим обсуждение на два аспекта:
    Как Вы знаете, в соответствии с ВП:УЧЕНЫЕ значимость определяется по формальным критериям и содержательным критериям
    

Итак:

Формальные критерии

1.Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.
2.Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
3.Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.
4.Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области.
5.Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.
6.Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном.

Как видно, г-н Сабиров не проходит здесь ни по одному критерию, т.е. он ни академик, ни чл.-корр.РАН, других перечисленных госакадемий, ни действительный чл. Лондонского королевского общества и т.д. Он не ректор вуза с госаккредитацией. Он, к сожалению, не лауреат Нобелевской премии не за что), ни гл. редактор...По п.5 также не проходит...он даже не рядовой доктор филологических наук, профессор, он всего лишь кандидат наук

Далее:

Содержательные критерии

1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
5.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
6.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
7.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
8.Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.
9.Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации.

Как видно, по п.п.1-5 г-н Сабиров явно не проходит. По п.6 можно было бы как-то натянуть "прохождение", если бы не одно но: "значительное участие" должно чем-то доказываться...востребованность тоже, причем, учебные пособия, как я понимаю, в таком случае, должны иметь как минимум гриф Минобразования России, что в "трудах", уж оч. похожих на самиздат, г-на Сабирова не проглядывается."Труды" г-на Сабирова к науке никакого отношения не имеют. Посмотрите, они изданы ротапринтом в типографиях небольших провинциальных городов Елабуга и Альметьевск явно с коммерческими целями, но никак не с научными. У г-на Сабирова нет ни только ни одной опубликованной научной монографии, но и нет ни одной публикации в солидных ваковских и академических журналах РАН и др. П. 7 - что-то есть, но, во-первых, значительность не может доказываться одной брошюрой "Самоучитель татарского языка", изданной в местной типографии [1], а должны быть как минимум несколько книг (монографий), причем в этом пункте указано лишь на "научно-популярные публикации", что говорит о том, что по данным пунктам г-н Сабиров также явно не проходит. По п.8 нам также ничего не известно, гугл этого не показывает...погуглив на "Сабиров Равиль Акрамович" можно только увидеть самопиар в единичных БД, куда можно внести любого чела с Ф.И.О., а также рекламу его "пособий" с СД или аудиокассетами. Резонанс в проф. педагогическом сообществе - это гос. и проф. нац. премии, отклики в центральной прессе и научных периодических изданиях, сделанные авторитетными учеными и специалистами, ссылки в научной литературе, гранты и т.д. Увы, этого ничего нет. По п.9 г-н Сабиров также не проходит.
В ВП:УЧЕНЫЕ есть определенное правило:"При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным".
Таким образом, статью надо Быстро удалить ввиду явной незначимости. Причем, без права восстановления DProfi 15:12, 15 октября 2011 (UTC)

«быстро, явной, без права»... Уж больно Вы пристрастны. Специально зарегистрировались, чтобы высказать своё ценное мнение? Пп. 6 и 7 содержательных там есть, возможен и 5. 91.79 16:01, 15 октября 2011 (UTC)

• • • Как раз наоборот, беспристрастен, поскольку постарался провести аргументированный и объективный анализ соответствия статьи правилам ВП:УЧЕНЫЕ. Вы же, коллега, с определенным сарказмом делаете декларативные ремарки, даже не вступаю в полемику. Вы декларируете, не утруждая себя доказательствами своих предположений. Кстати, Вы даже не обратили внимания на выдержку из этих правил: содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. Основная же деятельность Сабирова как директора коммерческого фонда - это коммерция в сфере книжной торговли, а не профессиональная научная работа, скажем, штатным профессором в одном из государственных университетов или старшим научным сотрудников в одном из академических институтов. Отсюда его приверженность к использованию Википедии как бесплатной торговой площадки по продвижению своего товара. Однако Википедия - это не интернет-маркет, а энциклопедия. Поэтому очевидно, что данная персона как деятель науки незначим. DProfi 23:46, 15 октября 2011 (UTC)
      • • Вот что, например, показал гугл при беглом просмотре ссылок на "сабиров равиль акрамович" : сайт-интернет магазина FLIP [2], где продаются "научные труды" Сабирова Р.А. Кроме пресловутых самоучителей татарского языка, как видно, он "написал" еще и "Хрестоматию игры на кларнете". Казалось бы нужно порадоваться за товарища, который так ловко рассылает свой товар по заказам. Однако ведь Википедия - это не интернет-магазин. И не надо превращать ее в филиал торговой площадки небольшого коммерческого "книжного" предприятия [3] с громким названием, руководителем и владельцем которого является Сабиров Р.А. Порой, иногда восхищаясь "торгашеской прыти" некоторых лиц, которые при этом не забывают козырять какой-либо "ученой степенью кандидата наук" для коммерческого промоушена (англ. "promotion" - продвижение) товара, невольно думаешь, "а сам ли человек написал диссертацию". Пишу это абстрактно, а не по отношению к каким-либо конкретным лицам. Каких-либо ссылок на данную фамилию "сабиров равиль акрамович|сабиров р.а." в научных монографиях других авторов-ученых или в авторитетных научных изданиях, в научной периодики, не обнаружилось. Исходя из изложенного выше, прошу данную статью Быстро удалить по db-nn. StarG2 16:14, 15 октября 2011 (UTC)

Ну, заведите ещё один аккаунт и попросите получше . А про кларнет — это не его, а однофамильца-казаха. 91.79 18:48, 15 октября 2011 (UTC)

• • • Спасибо за совет, я вижу, вы весьма опытный в этих вопросах, наверно, вам самому неоднократно приходилось пользоваться собственным советом Вы сами-то не Сабиров Р.А. ли или его представитель?..так хорошо осведомлены обо всех его однофамильцах и носителей одинаковых инициалов одновременно. Только вот почему-то "Хрестоматию игры на кларнете" Сабирова Р.А. именно его коммерческий фонд продвигал. Видимо, Сабиров Р.А. хотел искренне помочь Сабирову Р.А. Впрочем, это не имеет никакого значения. Я очень тронут, что вы встали на защиту "выдающегося деятеля науки" Сабирова [4] (одна из старых редакций статьи), правда, истинные причины мне как-то неведомы (то ли его "самоучитель татарского языка" у вас является настольной книгой, то ли эта брошюра лежит у вас под подушкой , но не это важно, главное, что с точки зрения правил Википедии, Сабиров Р.А. не является значимой персоной как ученый и ваши ссылки на пункты 5,6,7 не состоятельны и не доказательны, а лишь голословно предположительны.

Может быть подведем некоторый итог? Итак, будем следовать правилам, а именно ВП:КЗП#Деятели науки и образования. Каким критериям данная персона соответствует? Формальным критериям, как видно, — ни одному. Содержательные критерии:

Критерий	Комментарий	Соответствие
1	Есть какая-нибудь новая научная теория? Судя по "научным трудам", никаких новых теорий не было.	Нет
2	Научных открытий и экспериментов тоже нет, наука не та.	Нет
3	Про официальное участие в программных комитетах крупных конференций ничего нет.	Нет
4	Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - нет, поскольку сабж не имеет ученого звания профессора.	Нет
5	Авторских изобретений, имеющих кардинальное значение для развития производства нет, опять не та область.	Нет
6	Публикации в ведущих научных журналах. Таким журналом м.б. "Российская тюркология". Судя по списку "основных трудов" в тексте статьи - нет.	Нет
7	Значительное участие в создании крупных справочных изданий, учебных пособий, востребованных за пределами родного ВУЗа. Судя по статье - нет. Есть лишь локальные "самоучители", судя по списку "основных трудов" без грифа специально уполномоченных государственных образовательных органов. Во всяком случае, АИ не приведены. Поисковики ничего не показывают.	Нет
8	Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных научных интернет-ресурсах (не коммерческого плана), в известных журналах. Поисковики ничего не показывают.	Нет
9	Про оригинальные методики образования, вызвавшие широкий резонанс в профессиональном обществе или в обществе в целом, ничего неизвестно.	Нет
10	Почетное звание "Народный учитель СССР" или "Заслуженный учитель России" нет. Международных наград или иных государств в области науки или образования, судя по статье, и отсутствия информации в интернет-ресурсах, также нет.	Нет

Таким образом:

Предварительный итог

Статья "Сабиров, Равиль Акрамович" должна быть удалена ввиду ее несоответствия правилам Википедии ВП:КЗП, ВП:УЧЕНЫЕ. StarG2 09:01, 16 октября 2011 (UTC)

Странное обсуждение

Словари и самоучители Сабирова были многократно переизданы московскими издательствами, не только казанскими где как выражаются печатают этикетки для пивных бутылок. В Казани для Вашего сведения и нормальные книги печатают.

И на своих трудах он похоже не разбогател.

Сотни ссылок на скачивание его работ. Плохое не будут выкладывать. Плохое просто не востребовано.

Статья провисела в Вики несколько лет и не вызывала вопросов.

Чей интерес её удалить?

Много ученых, не академиков, с маленькими учеными степенями внесли большой вклад в науку и остались в истории.

Если быть последовательными давайте уберем из Вики все статьи про кандидатов наук, и вообще эту категорию.

Потом статьи про телесериалы и т.п. - какую историческую ценность они имеют? и так далее...

92.255.206.72 06:10, 22 октября 2011 (UTC)

Мифтахов

Видимо затеял это обсуждение господин Зубаер Мифтахов из Набережных Челнов. Немного почитав форумы можно подивиться как он обливает грязью Р.А.Сабирова. Толи из зависти или по другим причинам... Завел несколько анонимных аккаунтов и продолжает своё дело...

92.255.223.142 09:03, 22 октября 2011 (UTC)

Анонимы/аноним 92.255.206.72 / 92.255.223.142 / 94.180.225.239 / 94.180.225.127

Господа/господин анонимы/аноним, кто такой Мифтахов или Сабиров лично мне не ведомо. Анализ и оценка (предварительный итог) даны объективно в соответствии с правилами ВП:КЗП, ВП:УЧЕНЫЕ. Вами же ничего в противовес не приведено, ни одного пруфлинка на АИ известных ученых, которые бы ссылались на "основные труды" Сабирова, у вас только лишь голословные "утверждения". Нападки на мнимого Мифтахова не могут заменить пруфлинков на АИ, которые бы подтверждали значимость Сабирова Р.А. как персоналии. Мы обсуждаем здесь не поведение "Мифтахова", а значимость Сабирова Р.А. и статьи о нем. Предварительный итог: не значим. StarG2 14:57, 23 октября 2011 (UTC)

Проверка

Все что изложенно выше легко проверяется.

Только суммарные тиражи его книг превышают 100.000 экземпляров. Не говоря уже о Интернет-загрузок его программ.

Все легко проверяется. Это легко доступно по поиску. Надо только часок пощелкать "мышкой". 94.180.225.127 17:34, 22 октября 2011 (UTC)

Господин Мифтахов

Ау!!! Господин Мифтахов хватит злобствовать. Видны Ваши уши... 94.180.225.239 18:56, 22 октября 2011 (UTC) – Я, Зубаер Мифтахов, создатель пакета татарских программ (в т.ч. Переводчика) не скрываюсь, везде действую открыто. Не врите! А мои программы и др. труды находятся на сайте "Татарча текстлар, программалар" – несравнимо лучше ваших, а ваши – это только для обмана безграмотных дураков-"академиков" из ТатАН и ИЯЛИ.85.26.165.112 23:19, 16 января 2012 (UTC)

Анонимы/аноним 92.255.206.72 / 92.255.223.142 / 94.180.225.239 / 94.180.225.127

Господа/господин анонимы/аноним, кто такой Мифтахов или Сабиров лично мне не ведомо. Анализ и оценка (предварительный итог) даны объективно в соответствии с правилами ВП:КЗП, ВП:УЧЕНЫЕ. Вами же ничего в противовес не приведено, ни одного пруфлинка на АИ известных ученых, которые бы ссылались на "основные труды" Сабирова, у вас только лишь голословные "утверждения". Нападки на мнимого Мифтахова не могут заменить пруфлинков на АИ, которые бы подтверждали значимость Сабирова Р.А. как персоналии. Мы обсуждаем здесь не поведение "Мифтахова", а значимость Сабирова Р.А. и статьи о нем. Предварительный итог: не значим. StarG2 14:57, 23 октября 2011 (UTC)

Аноним StarG2

Господин аноним StarG2. 85.26.165.199 19:56, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Допустим, один критерий явно есть: «Значительное количество научно-популярных публикаций». Однако научные статьи в ведущих журналах обнаружить не удалось, а широкая востребованность учебных пособий явно не показана, учитывая, что даже в каталоге РГБ, куда теоретически должны попадать вообще все изданные в России книги, есть только «Самоучитель татарского языка», изданный неизвестным тиражом, и один словарь. При рекомендованных 2-3 критериях достоверно есть только 1, второй под большим вопросом. В таких условиях — удалено. --aGRa 18:07, 25 октября 2011 (UTC)

• Пожалуйста, положите её мне в ЛП, просто не успел заняться. Статья будет доделана и восстановлена. 91.79 23:35, 26 октября 2011 (UTC)

Альбомы

С улучшения — не улучшены. Коротко, значимость.--Cinemantique 03:41, 14 октября 2011 (UTC)

The Time of Our Lives

Итог

 Оставлено. Значимость — согласно источникам по английской интервики, статья доработана. Wanwa 17:55, 2 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Theater of Salvation

Итог

До соответствия правилу ВП:МТМР статья не доработана, значимость не показана, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 09:49, 25 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

They Will Return

Итог

До соответствия правилу ВП:МТМР статья не доработана, значимость не показана, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 09:47, 25 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Thug in Thug Out

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. По приведённой в статье ссылке — тривиальное упоминание без подробного рассмотрения. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:23, 18 февраля 2012 (UTC)

Thug World Order

Итог

 Удалено. Статья дописана до соответствия минимальным требованиям так и не была, значимость не показана. Zooro-Patriot 11:16, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Часовой расход топлива самолётов

НЕСВАЛКА. Нет источников. – Saidaziz 04:03, 14 октября 2011 (UTC)

• Источники найти можно - в РЛЭ самолетов такие цифры пишутся. И даже не грубые цифры, как в статье, а более точные графики с зависимостями от кучи параметров. Но насчет НЕСВАЛКА - поддерживаю номинатора. Такое лучше раскидывать по статьям о конкретных типах самолетов. --Grig_siren 05:59, 14 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

• Удалить Статья нарушает один из принципов энциклопедии, так как является списком слабо взаимосвязанных данных.--AJZ^обс 12:54, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Zooro-Patriot 11:21, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Лауреаты премии «Золотая малина»

Не нужная категория. В англ. вики было решено что к персоналиям не добавляется данная категория. Alexandr 04:19, 14 октября 2011 (UTC)

• Оставить Мы не английская википедия, мы должны быть лучше. Существует такая награда, её признают не только простые обыватели, но даже сами звёзды-лауреаты, принимая этот приз. Награда признаётся и на крупных сайтах. Эта категория нелишняя и по мнению и других википедий (чешская, норвежская и другие - национальные разделы равны по правам). Английская википедия тоже неидеальна и в ней есть минусы. У них нет категории по премии Ника, и что, она после этого лишняя? Я тоже считаю некоторые категории лишними, но они помогают ориентироваться проще по Википедии. Alexandr, я сомневаюсь, что эта категория вам как-то мешает, к тому же некоторые участники Википедии не против этой категории, отпатрулировав эту категорию и не сочтя её уместной в нескольких статьях.--РОЛД 04:43, 14 октября 2011 (UTC)
  • Как патрулирующий скажу Вам, что факт патрулирования той или иной страницы здесь не играет никакой роли. Например, статьи, выставленные к удалению, патрулируются «автоматом». KPu3uC B Poccuu 07:26, 14 октября 2011 (UTC)
    • В остальных аспектах Вы хоть согласны с моими доводами или нет? Если уж лезете в обсуждение, то хотя бы выскажитесь по предмету разговора.--РОЛД 08:25, 14 октября 2011 (UTC)
      • А Вам-то хоть понятно, что я просто хотел развеять очевидное заблуждение? Так что комментировать номинацию я не буду. KPu3uC B Poccuu 11:21, 14 октября 2011 (UTC)
• Какое отношение имеют решения в енвики к нам. Премия есть? Есть. Известна? Да. Категоризация по премиям допустима? Вполне. Что еще нужно? -- ShinePhantom ^(обс) 11:22, 14 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Правилам рувики эта категория не противоречит. --Расмус 12:27, 14 октября 2011 (UTC)
• А ссылочку на обсуждение в англовики можно? — Postoronniy-13 13:07, 14 октября 2011 (UTC)
  • Ссылолочку не дам, но это обсуждалось в одном из википроектов и было решено не категоризовать персоналий, которые получили антипремию, а ограничится только категориями худших фильмов и т.д. Эта премия не имеет нейтральности и для большинства ее номинантов и лауреатов оскорбительна. Википедия обязана придерживаться нейтральной точки зрения, и по этому следует Удалить данную категорию, но оставить категорию по худшим фильмам и сценариям. Alexandr 14:36, 14 октября 2011 (UTC)
    • Не вижу, как именно констатация факта награждения всемирно известной антипремией нарушает ВП:НТЗ. — Postoronniy-13 03:24, 15 октября 2011 (UTC)
• Оставить! Причём тут Английская Википедия, почему ориентир идёт только на неё, это что — догма? С комментарием участника РОЛД полностью согласен. Да и «двойными стандартами пахнет» — если что-то есть в АнглоВики — «нет, этот мусор нам не нужен»; а если там чего-то нет — «зачем создавать что-то у себя, если там нет»? Парадокс, не то слово. --213.193.24.236 15:37, 14 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Несоответствие правилам не показано, категория оставляется. KPu3uC B Poccuu 01:23, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, никаких внятных и доходчивых аргументов приведено не было. Оставлено. Horim 13:27, 26 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Лицеи

Лицей № 1511

Значимость может быть есть, но пока не показана, также уже почти год висит шаблон копивио Unregistrated 06:57, 14 октября 2011 (UTC)

Значимость лицея очевидна. Не буду пользоваться словом-штампом «лучшая школа», но скажу, что данный лицей — особенный в Москве. Это был первый в Москве лицей при вузе — МИФИ, специально созданный для того, чтобы дать качественные знания по физике, математике и другим техническим предметам и чтобы потом в МИФИ поступали пусть и «свои», но лучшие абитуриенты. Лишь после создания Лицея в Москве начали появляться специализированные лицеи в других важных московских вузах — МГТУ им. Баумана, МЭИ, МФТИ. Так что Лицей 1511 является «первопроходцем», если так можно выразиться.

Копивио постараюсь переработать. Ссылки на АИ я тоже найду, уже две ссылки найдены. --Brateevsky|talk|$! 09:13, 14 октября 2011 (UTC)

Если участник Brateevsky действительно говорит правду, то эту статью лушче Оставить. Зачем удалять статью про один из важных лицеев Москвы? Это ж не Школа № 1 из Мухосранска, недаром в названии школы вуз фигурирует. Но лишние внешние ссылки статье не повредят, имхо. --213.193.24.236 15:43, 14 октября 2011 (UTC)

• • • При условии полной переработки статьи можно Оставить, хотя значимость еще нужно будет доказывать значимостью выпускников лицея Это простое пожелание. StarG2 21:34, 15 октября 2011 (UTC)

Переработка копивио идёт. Уже сделано 50%. --Brateevsky|talk|$! 18:26, 16 октября 2011 (UTC)

Переработано 75% текста, оставшуюся часть взял пока в комментарий. Таким образом, визуально текст статьи не повторяет текст с официального сайта лицея один в один, так что шаблон о копивио я снимаю. Возможно, оставшиеся 25% непереработанного текста будет сильно урезано. --Brateevsky|talk|$! 18:05, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано, значимость лицея по ВП:ОКЗ показана статьёй в учительской газете — оставляю --be-nt-all 16:15, 17 декабря 2011 (UTC)

Алтайский краевой педагогический лицей

Значимость вызывает сомнения Unregistrated 06:59, 14 октября 2011 (UTC)

• Никогда раньше не слышал о таком лицее, спасибо, что обратили внимание. Прекрасный лицей, видимо, один из самых заметных на Алтае. Добавил полтора десятка ссылок. Кое-какие, правда, дублируют ссылки в примечаниях. Номинация на грани вандализма.--Lupus-sapiens 18:01, 14 октября 2011 (UTC)
• Алтайский краевой педагогический лицей является лицеем-интернатом, в котором обучаются дети (преимущественно сельские, как возможность проявить себя на фоне городских детей) со всего алтайского края. В педлицее самое большое количество выпускников в год, среди школ края. Wemian
  • Поймите, нельзя же в энциклопедию включать все образовательные учреждения, в т.ч. областного статуса. Вот, если бы было сказано в статье про 2-3 значимых лицах, которые имели к нему отношение, как педагоги или как ученики - другой вопрос. А так для упоминания подобных лицеев есть другие издания. Пока что без соответствующих АИ подпадает под Удалить. StarG2 09:11, 16 октября 2011 (UTC)
    • Lupus-sapiens добавил в статью информацию, показывающую значимость лицея. Спасибо ему за это! Оставить. И ещё осталось привести к нормальному виду первое предложение к стилю «А — это Б» и будет тогда совсем всё хорошо. --Brateevsky|talk|$! 18:33, 16 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. В статье 16 АИ, значимость вполне показана.--91.196.98.206 16:33, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку. --infovarius 15:53, 30 октября 2011 (UTC)

Херсонский лицей журналистики, бизнеса и правоведения

Значимость вызывает сомнения Unregistrated 07:03, 14 октября 2011 (UTC)

• Как ни странно, но на этот раз и вправду вызывает. В украинской новостной ленте упомянут 3 2 раза - в связи с выявленными нарушениями и непостроенным находящимся в аварийном состоянии спортзалом. Удалить --be-nt-all 10:30, 14 октября 2011 (UTC)
  • Если каждый лицей начать впихивать в ВП, что же будет?..их сколько в каждой стране СНГ, кто-нибудь считал?..со значимыми персоналиями данное Уч.З. никак не связано. Поэтому Удалить DProfi 15:16, 15 октября 2011 (UTC)
    • В данной статье сделана ссылка в конце якобы на сайт лицея [5], а попадаешь по этой ссылке почему-то на сайт интернет-компании. Так это лицей, т.е. учебное заведение или что-то иное?..м.б. что-то из рода "бесплатной" рекламы или провокации? StarG2 16:26, 15 октября 2011 (UTC)
      • Да нет, очевидно тут другой случай — скорее всего сайт лицея умер, и мы вместо него видим сайт провайдера, где он хостился. Что, впрочем, тоже не говорит в пользу значимости статьи --be-nt-all 17:03, 15 октября 2011 (UTC)
    • Возможно, Вы правы. На удаление? По-моему, однозначно Удалить. StarG2 09:13, 16 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ОКЗ не показано, и судя по проведённому мной поиску — не предвидится. Более того, каких либо выдающихся (из общего ряда) достижений лицея в статье не описано. Более чем рядовое учебное заведение. К тому же не работающий сайт лицея не только говорит о некоей «заброшенности» учебного заведения, но и делает информацию из данной статьи ещё менее проверяемой. Данную статью следует Удалить --be-nt-all 05:11, 22 октября 2011 (UTC)

• Есть ещё Инструктивно-методическое письмо об особенностях преподавания информатики в 2010/2011 учебном году, где Т.В. Киндра, заведующая учебно-методической лабораторией информатики и дистанционного образования рекомендует использовать учебную программу пропедевтического курса информатики для учащихся 5-6 классов «ИНФОпутешествия» (автор — О.П. Казанцева, учитель информатики Херсонского лицея журналистики, бизнеса и правоведения, победитель конкурса «Учитель года – 2009»), но сам по себе этот факт значимости лицею не даёт. --be-nt-all 05:19, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, соответствие Общему критерию значимости не показано, Удалено . Zooro-Patriot 16:15, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кировский лицей естественных наук

Значимость вызывает сомнения Unregistrated 07:04, 14 октября 2011 (UTC)

• на этот раз «Акела» не промахнулся. ОКЗ просматривается практически невооруженным глазом. На первой же странице яндекс новостей видим вот такой телесюжет а там этих страниц ещё много (действительно много) --be-nt-all 11:49, 14 октября 2011 (UTC)
• Добавил ссылок, обновил информацию. Оставить 89.254.199.94 17:35, 14 октября 2011 (UTC)
  • Согласен, теперь статью нужно оставить. --Brateevsky|talk|$! 19:28, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

После выставления статьи на КУ она была доработана (спасибо участнику 89.254.199.94). Предмет статьи достаточно освящается в независимых авторитетных источниках, то есть соответствие ОКЗ показано, на основании этого статья Оставлена Zooro-Patriot 07:51, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Днепропетровский информационно-юридический лицей

Значимость вызывает сомнения Unregistrated 07:06, 14 октября 2011 (UTC)

• Кстати, добавлял туда вполне красноречивые ссылки. 91.79 00:00, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Телесюжет от 2003 года хотя и достаточно краток, но для написания заготовки статьи его достаточно, нетривиальная информация в нём присутствует. Таким образом статья ОКЗ соответствует. Оставлено. --be-nt-all 02:36, 17 декабря 2011 (UTC)

Общее обсуждение (лицеи)

Как всегда --- голословные штампованные "сомнения в значимости". И ладно бы ещё "значимость не показана", это хотя бы зачастую верно (к сожалению). Но "сомневаться в значимости" знаменитого лицея 1511 может только человек, далёкий от школьного образования и ленящийся воспользоваться поиском. Однако подбор школ на удаление от Unregistrated однозначно говорит о том, что в школах России и окрестностей он ой как хорошо разбирается. Пока в основном тщательно выставляет на выброс самые лучшие. Мухосранских школ №3 в его списках не найти. Всё-таки рекомендую администраторам Вики повоздействовать на гражданина. А сообществу -- вернуться к обсуждению критерия значимости школ.--Lupus-sapiens 18:08, 14 октября 2011 (UTC)

А ничего что половина статьи о «знаменитом» лицее 1511 была беззастенчиво украдена? --Ghuron 18:17, 14 октября 2011 (UTC)

В смысле? В статье есть копивио? Это не есть хорошо, но как этот факт мешает лицею быть знаменитым? Ну потрите копивио или перепишите. Или обратите на это внимание сообщества, кто-нибудь справится. И потом, что за тон: "беззастенчиво украдена"? Очень многие участники, особенно новички, копируют информацию в Википедию, не подозревая, что это запрещено. Наш долг на это мягко указывать, а также исправлять.--Lupus-sapiens 19:29, 14 октября 2011 (UTC)

Вы оба правы. В данный момент я занимаюсь переработкой копивио. Сделать мне это будет сложно, ибо статью писал один из преподавателей МИФИ и лицея — написано действительно очень хорошо, без воды; но я постараюсь. Несколько абзацев я исправил, как мог. Приму советы от других участников, поскольку сам окончил в 2008 году лицей и могу кое-где ошибиться. Это первый этап. А вторым этапом — нужно найти и добавить внешние ссылки о лицее. Две я уже нашёл (но пока не добавил). Третим этапом планирую дополнить статью — позор, что нет до сих пор фото, но я могу это дело исправить; дополнение некоторых новых разделов статьи. Но для оставления статьи и первых 2 этапов хватит. --Brateevsky|talk|$! 19:36, 14 октября 2011 (UTC)

Kim and Buran

Нет АИ и рецензий, значимость не подтверждена.--PowerMaster 06:59, 14 октября 2011 (UTC)

• Кажется, это ещё и копивио. Удалить. Stanley K. Dish 11:54, 14 октября 2011 (UTC)
• На заглавной странице группы (в данный момент не очень работает, потому — гугл кеш можно видеть цитаты из рецензий во вполне значимых изданиях. Альбомы издаются, один есть в каталоге ОЗОНа. Раздел «история» пока вернул в состояние до «Кати Ракетиной». Статья явно поддаётся доработке --be-nt-all 22:33, 25 октября 2011 (UTC)
• Группа выступает, очень популярна в социальных сетях, на концертах в Петербурге и Москве стабильное число зрителей

Итог

Как я уже отмечал, на главной странице оф. сайта есть цитаты из рецензий в Известиях, Rolling Stone, Play — соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ налицо. Копивио (или не копивио, а просто неформат) было внесено в статью после. Оставлено. --be-nt-all 03:00, 17 декабря 2011 (UTC)

Фесенко, Иван Викторович

Недостаб. — Postoronniy-13 07:00, 14 октября 2011 (UTC)

• Относительная значимость есть, но статья не энциклопедична. DProfi 15:00, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Словарное определение. Обывало 03:33, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Авиабаза Бобруйск

Если вырезать все копивио, на стаб не хватит --Ghuron 07:01, 14 октября 2011 (UTC)

• Статья отсылочная из Список авиабаз Белоруссии, однако явно не энциклопедична. Также надо обратить внимание и на статью Список авиабаз Белоруссии. А эту статью, без сомнения, нужно Быстро удалить. StarG2 16:36, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Переписать текст, нарушающий авторские права, никто не захотел. Удалено. --closer the wrong man 00:37, 22 октября 2011 (UTC)

Королёва, Ольга Юрьевна

Недостаб. — Postoronniy-13 07:03, 14 октября 2011 (UTC)

• Cтатья, конечно, явно не энциклопедична ввиду минимализма, но ее можно доработать, поскольку персоналия явно значимая для ВП. DProfi 14:51, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

• Дописано и оставлено. Андрей Романенко 09:17, 21 октября 2011 (UTC)

Оренбургский государственный цирк

Недостаб. — Postoronniy-13 07:10, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья не была доработана до размеров нормальной заготовки, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 10:42, 25 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Виды экспертных оценок

Немного перелицованный текст из реферата. Источников нет. Смысла переносить в таком виде в статью Экспертное оценивание я не вижу --Ghuron 07:12, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья заменена перенаправлением участником Alex hor. --infovarius 20:34, 11 января 2012 (UTC)

Глаудинов, Бекримжан Абакович

Копивио, эницклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 07:21, 14 октября 2011 (UTC)

• Значимость вроде очевидна, но копивио — это нехорошо. Можно пока переработать в стаб. 91.79 21:19, 14 октября 2011 (UTC)
• Написано много, но без АИ сидеть каждому участнику и проверять написанное слишком утомительно. А так по формальным признакам значимость очевидна. Лучше, наверно, все же удалить. DProfi 14:58, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Никаких следов переработки позаимствованного текста не наблюдается. Удалено. --closer the wrong man 00:42, 22 октября 2011 (UTC)

2-я танковая бригада

Copyvio со страницы http://tankfront.ru/ussr/tbr/tbr002.html. KPu3uC B Poccuu 07:21, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку нарушение ВП:АП так и не переработано - статья удалена. На правах подводящего итоги.--Pessimist 00:10, 31 октября 2011 (UTC)

Государственная экспертиза надзор и контроль

Статья представляет собой беспорядочную нарезку текста из первичных источников. Авторские права не нарушены, но понять о чем речь — невозможно. По-моему типичная ВП:НЕСВАЛКА --Ghuron 07:28, 14 октября 2011 (UTC)

• На всякий случай: у того же IP есть и другая «статья» Гражданская защита. — AlexSm 04:34, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Предмет статьи я думаю значим, однако текущее содержание никуда не годится. ВП:НЕСВАЛКА. Zooro-Patriot 11:25, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шикин, Владимир Николаевич

Копивио, значимость под вопросом --Ghuron 07:50, 14 октября 2011 (UTC)

• Быстро удалить по db-nn. Stanley K. Dish 11:56, 14 октября 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Тут все ясно: "родился, мучился и умер". DProfi 14:53, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено из-за отсутствия значимости. NBS 16:57, 15 октября 2011 (UTC)

Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН

Собственно об институте одно предложением, остальное — контактная информация. Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 07:53, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. За отведённое на обсуждение статьи время значимость предмета статьи не показана. Сама статья не претерпела изменений, дописана она не была, ссылки на авторитетные источники не добавлены. Zooro-Patriot 11:27, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юридический факультет Волгоградского государственного университета

Не вижу значимости.--Torin 08:34, 14 октября 2011 (UTC)

• Самостоятельная значимость отсутствует. Информацию можно перенести в статью об учебном заведении. --Ghirla ^-трёп- 07:58, 17 октября 2011 (UTC)
• Почему отсутствует значимость? Существует отдельная категория Категория:Факультеты, т. е. предполагается, что публикация информации о факультете отдельно от информации о вузе допускается. Статью просто надо оформить в соответствии с правилами. --Zerosu

Значимость отсутствует потому, что вы её не показали, да её и нет. Источников тоже нет. Удалить. И если есть категория Персоны, то это не значит, что можно писать статьи обо всех людях.— redBoston (о) 15:38, 20 октября 2011 (UTC) Тем более, что статья рекламная - написана двумя специально созданными для этого участниками.— redBoston (о) 15:43, 20 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие общим критериям значимости факультета отдельно от вуза не показано. Авторитетные источники не приведены, есть только ссылки на сайт факультета и блог кафедры оного. Статья носит ярко выраженный рекламный характер (кроме самого факультета отдельное внимание уделяется кафедре гражданского права). Велика также вероятность копива (сейчас с мобильного телефона и проверить это затруднительно). Предположительно скопировано отсюда: [6], [7] и др. (искал по отдельным предложениям).— redBoston (о) 16:58, 21 октября 2011 (UTC)

• Подождите подводить итоги, на то чтобы переработать статью в соответствии с правилами (в том числе добавить информацию, свидетельствующую о значимости) нужно время.--Zerosu05 04:59, 22 октября 2011 (UTC)

У вас было семь дней на это, но вы ни одного источника не добавили. Сколько же ждать? Время, отведённое на обсуждение, вышло. А под предлогом "погодите, сейчас всё будет", статьи потом месяцами висят. Раз значимость не показана (и её с большой вероятностью и нету), чего ждать то? Забирайте себе в личное пространство и там редактируйте сколько угодно. Ну или в инкубатор.— redBoston (о) 08:01, 22 октября 2011 (UTC)

• Месяц ждать никто не просит. На неделе постараюсь добавить информацию, а там уже будет видно. Докажем самостоятельную значимость - статью оставят, не докажем, возможно, перенесем часть информации в статью ВолГУ и сделаем перенаправление, если разрешит сообщество. Хотя мне и кажется, что такого рода меры неудобны, поскольку университет имеет в своем составе не один и, даже, не два факультета, при этом информации о факультете ничуть не меньше, чем информации об институте. Логично публиковать информацию о факультетах и филиалах университетов, чью значимость сообщество уже признало, в отдельных статьях. А то получается, что университет вроде как и значимый, а информации непосредственно по научной и образовательной деятельности (которая ведется на факультетах)статья практически не содержит, поскольку будет просто гигантской.--Zerosu05 00:24, 23 октября 2011 (UTC)

"Докажем", "сделаем" - у вас там коллективный аккаунт кафедры гражданского права? Вы знаете, что они запрещены?— redBoston (о) 04:41, 23 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый, вам не кажется, что вы отклонились от обсуждения статьи? Причем здесь кафедра гражданского права? Создается впечатление, что у вас есть какие-то личные предубеждения. Если так, оставьте их, пожалуйста вне рамок обсуждения статьи. Аккаунт мой личный, но информацию подбираю не только я. Как вы могли заметить, статью создавали два пользователя.--Zerosu05 05:35, 23 октября 2011 (UTC)

Не кажется. Кафедра и факультет здесь при том, что статья носит рекламный характер.— redBoston (о) 11:45, 23 октября 2011 (UTC)

• Ну знаете, структура статьи ни чем не отличается от структуры других статей о факультетах. Если вы полагаете, что публикации информации о научной и образовательной деятельности факультета в статье - это спам, то что же, по-вашему, должно быть в статье, чтобы она не считалась рекламной? "Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы", и какие же ссылки в статье неприемлемы, на официальные ресурсы? Если у вас есть личные предубеждения относительно факультета, оставьте их вне рамок обсуждения.--Zerosu05 12:21, 23 октября 2011 (UTC)

«Юридический факультет Волгоградского государственного университета (ВолГУ) — структурное подразделение ВолГУ, активно (где критерии? что это значит?) занимающееся научно-исследовательской работой (результаты?) и осуществляющее подготовку высококвалифицированных (в чём их высококвалифицированность заключается? диплом дают отдельно от низкоквалифицированных?) юридических кадров (специалистов, бакалавров, магистров) по направлениями подготовки 030500, 030501 и 030900.62 и 030900.68 (коды специальностей все знают наизусть?), а также юридических кадров высшей научной квалификации — кандидатов и докторов юридических наук в рамках аспирантуры и докторантуры ВолГУ». Это только первое предложение.— redBoston (о) 16:16, 24 октября 2011 (UTC)

• "активно (где критерии? что это значит?) занимающееся научно-исследовательской работой (результаты?)"

Ну как бы: Результаты и хроника последних конференций + открыт НОЦ + действует Диссертационный совет. Вы считаете, что это не соответствует активной научной деятельности? :) Кроме того, сейчас как раз пройдет крупная научная конференция на факультете, приедут представители из разных городов и университетов.

В текущем обсуждении проекта критериев значимости для научных и образовательных учреждений так же говориться, что официальные сайты таких учреждений являются авторитетными источниками, т.к. деятельность научных учреждений, особенно в провинции, крайне редко освещается в СМИ. Что касается кодов направлений подготовки - они расшифрованы в статье. --Zerosu05 18:32, 24 октября 2011 (UTC)

Ну мало ли кто чего в обсуждении проекта правил написал... Любая фраза может быть в любой момент исключена из проекта правил или изменена до неузнаваемости - и никто слова не скажет. Потому что проект правила - это еще не правило. И ссылаться на него в обсуждениях нельзя. --Grig_siren 06:20, 25 октября 2011 (UTC)

Кстати, ВП:КЗНОО касаются научных и образовательных организаций. Факультет, как Вы понимаете, организацией не является. — redBoston (о) 07:31, 25 октября 2011 (UTC)

• Я думаю, что обсуждение не столь формализовано и ссылать можно на все, что участники посчитаю необходимым. А уже решать, считать ли официальный сайт достаточно авторитетным источником или нет будет администратор. Хорошо это или плохо, но реалии таковы, что деятельность учебных заведений зачастую освещается либо ими самими, либо дружественными им учебными заведениями или организациями, но не СМИ.--Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)

• Еще раз и медленно: 1) Ссылаться на проекты правил нельзя. Потому что при подведении итогов принимаются к рассмотрению только аргументы, основанные на действующих правилах. 2) Речь идет не об авторитетности официального сайта, а о его независимости от темы статьи. Использовать аффилированные источники для наполнения статьи допускается только после того, как наличие энциклопедической значимости доказано независимыми источниками, как того требует правило ВП:КЗ --Grig_siren 09:46, 25 октября 2011 (UTC)

• Ссылки на сторонние источники я постараюсь добавить в ближайшее время.--Zerosu05 10:26, 25 октября 2011 (UTC)

Во-первых, я не телепат, догадываться о том, куда какие представители едут, не должен. Во-вторых, Википедия не является первичным источником информации, а потому я не могу в рамках проекта оценить, являются ли приведённые Вами факты критерием активности. Об этом должны говорить авторитетные источники. Ну и в-третьих, в текущей версии статья описывает одну, официальную позицию, что является нарушением требования нейтральности. В частности, нет ничего о процветающей на факультете коррупции. О В.В. Кучме ни слова. Зато полно справочной информации. В частности, списки предметов и направлений подготовки - этого не должно быть. «кодов направлений подготовки - они расшифрованы в статье» — в предисловии не должно быть непонятной информации.— redBoston (о) 07:24, 25 октября 2011 (UTC)

• Не должны, сейчас я как раз готовлю информацию для обновления статьи.--Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)
• Т.е. по-вашему, сама деятельность факультета, информация о которой есть в статье, не может свидетельствовать об активной научной работе, это должно быть прямо где-нибудь написано?--Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)
• Хорошо бы вы вспомнили о принципе нейтральности и в обсуждении. Ваше личное отношение к факультету я уже понял, чего стоит одна единственная ваша правка, в которой вы просто удалили ссылку на официальный блог кафедры. --Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)
• Я бы вообще хотел создать о нем отдельную статью, как будет время. --Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)
• Ну это легко поправить.--Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)

Кстати, ВП:КЗНОО касаются научных и образовательных организаций. Факультет, как Вы понимаете, организацией не является. — redBoston (о) 07:31, 25 октября 2011 (UTC)

• посмотрите п.6 этих правил этого проекта правил. "Организация является структурным подразделением образовательного учреждения (кафедрой, факультетом, институтом, лабораторией, центром в составе вуза)" --Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: Употреблением слов "этих правил" относительно проекта правил Zerosu05 вводит других участников дискуссии в заблуждение, что является деструктивным поведением (см. ВП:ДЕСТ). Поэтому я исправил формулировку в его реплике. --Grig_siren 09:46, 25 октября 2011 (UTC)

• Прошу прощения, если кого ввел в заблуждении, не специально. Зачем сразу обвинять в деструктивном поведении. "Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии", по-моему ничего подобного я не делал. А вот первоначальная фраза, на которую мой комментарий был ответом, была видимо случайно кем-то удалена, восстановил. --Zerosu05 10:21, 25 октября 2011 (UTC)

Не надо редактировать мои реплики. (1) «сама деятельность факультета, информация о которой есть в статье, не может свидетельствовать об активной научной работе, это должно быть прямо где-нибудь написано?». Да, это должно быть прямо указано - ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Активность - это как-то размыто; так любой вуз можно признать активным в силу проведения эрзац-конференций. Нужны источники. (2) ВП:НТЗ применяется для статей, а не обсуждений. (3) п. 6 имеет продолжение: «деятельность которого подробно освещена в независимых от подразделения и от головного вуза авторитетных источниках отдельно от освещения деятельности головной организации».— redBoston (о) 09:21, 25 октября 2011 (UTC)

• (1) Вам не нравиться слово "активность", может придеретесь еще и к слову "научная"? :) (2) может и так, однако игры с правилами и требование подтверждения всего подряд (как в вашем случае слова "активность") - это тоже нарушение правил википедии: "повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда." (3) И тем не менее факультеты этот проект правил затрагивает, о чем я и писал. Ссылки на сторонние АИ будут добавлены вместе и с другими правками в статью, согласно высказанным тут замечаниям. --Zerosu05 10:21, 25 октября 2011 (UTC)

Вы только в одной статье правите, так что дело явно не в Вас. Я умолкаю до подведения итога.— redBoston (о) 10:46, 25 октября 2011 (UTC)

• У вас крестовый поход, против официального блога одной из кафедр? :)--Zerosu05 12:27, 23 октября 2011 (UTC)

Статья про блог, а не про кафедру. Цитата из ВП:АИ: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное».— redBoston (о) 16:20, 24 октября 2011 (UTC)

• Тем не менее, официальный блог кафедры - один из источников освещения деятельности факультета, причем источник официальный.--Zerosu05 18:32, 24 октября 2011 (UTC)

• Официальный блог кафедры - это источник, безусловно, авторитетный, но, увы, не являющийся независимым. И потому для демонстрации соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ не годится.--Grig_siren 06:20, 25 октября 2011 (UTC)

• Но и удалению из списка ссылок, из-за личного отношения одного из участников, он так же не подлежит. Разве нет?--Zerosu05 08:53, 25 октября 2011 (UTC)

• Удалению не подлежит. Но на решение вопроса об энциклопедической значимости ни наличие, ни отсутствие этой ссылки не повлияют. "Аффилированный источник" - и этим все сказано. --Grig_siren 09:46, 25 октября 2011 (UTC)
• Тем не менее удалять официальный источник из списка ссылок - не правильно.--Zerosu05 10:21, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Доказательств значимости по общему критерию (достаточно подробного освещения предмета статьи независимыми авторитетными источниками) не представлено. Отдельные факультеты и прочие структурные подразделения вузов у нас редко признаются значимыми, если речь не идёт о вузах типа МГУ. Удалено. --aGRa 17:46, 25 октября 2011 (UTC)

Комиссионная экспертиза

Копивио --Ghuron 09:47, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Если убрать нарушения авторских прав, останется только текст статьи 83 ГПК РФ, который энциклопедической статьёй не является. Удалено. --closer the wrong man 00:54, 22 октября 2011 (UTC)

Комплексная экспертиза

Пересказ ст. 82 ГПК --Ghuron 09:51, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Википедия - не Викитека, чтобы складировать тексты законов и их пересказы. Содержание статьи не энциклопедично, а потому удалено. Zooro-Patriot 11:30, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

МТФ №1 колхоза им. Ленина

Мало того, что безумно коротко, и номинация к улучшению не помогла, так еще, насколько я понимаю, это даже не населенный пункт, а молочно-товарная ферма при колхозе. Metefa 09:56, 14 октября 2011 (UTC)

• Нет, это населённый пункт (посёлок), имеющий официальный статус, просто так называется. Посёлок обозначен на картах, имеет постоянное население (77 избирателей, а значит — более 100 жителей), то есть статья о нём должна быть. Статья, конечно, нуждается в дополнении. 91.79 21:40, 14 октября 2011 (UTC)
• Статья не о ферме, а посёлке, носящем название фермы (такое встречается довольно часто). Минимальный объём информации в статье есть, развивать, конечно, надо, но для удаления нет никаких оснований. Оставить. 178.17.200.250 17:53, 29 октября 2011 (UTC)

Пред итог

Ну и названьице же. Ладно, убедили, у меня претензий нет, можете снимать с удаления. Metefa 04:39, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Номинатор фактически отказался от номинации. Посёлок имеет официальный статус, постоянное население, объём статьи на нижней грани допустимого. Оставлено. --Дарёна 15:46, 5 ноября 2011 (UTC)

Круглоголовка-вертихвостка

Просроченное копивио. [8] --El-chupanebrej 10:08, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Александр Русский копивио переработал. Иных претензий нет. Оставлено. Подводящий итоги --Whiskyобс. 08:33, 27 ноября 2011 (UTC)

Кызгарин, Букен

Копивио --Ghuron 10:34, 14 октября 2011 (UTC)

• Переработано, дополнено. Лейбл "К удалению" снимается". Gennady 09:02, 15 октября 2011 (UTC)
• Да, после радикальной переработки участником Gennady статью о Герое соцтруда можно Оставить. 91.79 19:36, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья значительно переработана и дополнена, нарушения авторского права устранены. Оставить--Eugen844 18:54, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Значимость персоналии имеется, нарушение авторских прав устранено. Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 10:50, 23 октября 2011 (UTC)

Шаблоны воинских званий

Шаблон:РИА, Полковник

Свежесозданные шаблоны. Удалить по аналогии с предыдущей номинацией Википедия:К_удалению/11_июля_2011#Шаблон:РИА, генерал от инфантерии. --Netelo 10:35, 14 октября 2011 (UTC)

• Ничего нового добавить не могу, ссылка приведена, для исключения ошибок использования удалить. Netelo, надо бы пригласить создателей шаблонов и активных редакторов их проставления в статьи для участия в подготовке опроса по теме. --Алекс^обс 11:09, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалены вследствие не определённой точным образом области применения. Обсуждение аналогичной номинации проходило по приведённой выше ссылке, здесь такая же ситуация. Lazyhawk 10:43, 23 октября 2011 (UTC)

Маканчи

Копивио --Ghuron 10:41, 14 октября 2011 (UTC)

• Село в Казахстане, причём довольно большое, бывший райцентр. Надо переделывать. 91.79 00:37, 15 октября 2011 (UTC)
  • На Яндекс.Картах - Маканшы--Хомелка  :) / обс 10:52, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена, после удаления копивио останется вполне приемлемый стаб. Оставлено. Дополнительно создан редирект Маканшы. Подводящий итоги --Whiskyобс. 08:43, 27 ноября 2011 (UTC)

Мархаж

Текст скопирован из vkontakte.ru/club337711 --Ghuron 10:44, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. Подводящий итоги --Whiskyобс. 08:47, 27 ноября 2011 (UTC)

HAL (программа)

Какие-либо намёки на соответствие ВП:СОФТ отсутствуют совершенно. Дядя Фред 10:46, 14 октября 2011 (UTC)

Предварительный ттог

Согласно критериям значимости программ доказательствами значимости считаются обзоры ,описания в известных онлайн-изданиях, а также печатных или иных источниках, авторитетных в данной области. Ссылок на обзоры в статье не переведено, самостоятельный поиск результатов не дал, показав лишь различные каталоги ПО. Более того, поиск показал, что текст статьи частично скопирован с сайта http://www.bithal.com/ Удалить--Eugen844 12:23, 23 октября 2011 (UTC) P.S. ссылка на оф. сайт с которого копировался текст находится прямо в статье, только сейчас заметил--Eugen844 12:28, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Отсутствие значимость+копивио. На правах подводящего итоги. JukoFF 12:15, 4 ноября 2011 (UTC)

Мешкоротые

Текст скопирован из www.floranimal.ru/pages/animal/m/3479.html --Ghuron 10:46, 14 октября 2011 (UTC)

• Попробовал переписать текст своими словами, поставил шаблон stub. Надеюсь, что статью увидят биологи и доведут до ума.109.69.28.200 22:45, 16 октября 2011 (UTC)

Итог

Копипаста переработана. Стаб оставлен. На правах подв. итоги. JukoFF 12:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Мс-1 танк

Копивио --Ghuron 10:49, 14 октября 2011 (UTC)

• Быстро удалить — дубль. Р А З О Р 14:01, 14 октября 2011 (UTC)
• Быстро удалить Есть Т-18, что то же самое.  Lone Guardian  14:11, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копия существующей страницы. Дядя Фред 13:07, 15 октября 2011 (UTC)

Список социальных сетей

Для координационного списка слишком мало красных ссылок, для энциклопедического — слишком размытые критерии включения. Например, с каких это пор ЖЖ, диарея и ярушечка стали социальными сетями??? Дядя Фред 10:54, 14 октября 2011 (UTC)

• Половина ресурсов в списке просто понатыкали ссылки на свои убогие соцсети: Алоха Алоха, Страна Мам, 1С Клуб, Диетические дневники, Социальная сеть для инвалидов. Если их удалить то останется список из 5 (!) соцсетей. А вообще подобный список (как в англовики) был бы хорошей штукой. Понятное дело, только для значимых и популярных социальных сетей. BURF 07:27, 31 октября 2011 (UTC)

Так сойдет? basik 16:21, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, критичных нарушений ВП:СПИСКИ и других правил тут нет. Страница нуждается в доработке, но сам список ничем не хуже многих других (вроде такого). Что касается критериев включения, то социальные сети — достаточно изученный феномен, по отдельным позициям споры могут быть, но в целом критерий довольно четкий. Блог-платформы, в которых достаточно развиты не только индивидуальные блоги, но и сообщества, социальными сетями некоторые источники называют (по крайней мере на тезис «ЖЖ - социальная сеть» источники ищутся влет). --Blacklake 15:18, 1 декабря 2011 (UTC)

Обогащение полезных ископаемых в тяжёлых средах

Копивио --Ghuron 10:54, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Копипаст без малейших признаков викификации. Удалено. --closer the wrong man 00:26, 22 октября 2011 (UTC)

Отпетые Волшебники (фильм)

Копивио сюжета --Ghuron 10:57, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Копипаст без малейших признаков викификации. Удалено. --closer the wrong man 00:23, 22 октября 2011 (UTC)

Факультет физической культуры

Значимость? 83.149.3.144 10:58, 14 октября 2011 (UTC)

• Удалить Значимость не показана. А выдающиеся спортсмены учивщиеся на факультете, самому факультету значимости не придают. Самое важное можно перенести в статью об институте--Братело 11:30, 14 октября 2011 (UTC)

Скажите, пожалуйста, что можно писать, на ваш взгляд в разделе факультетов, чтобы была отражена значимость? Мы читали ВП:КЗНОО и др. критерии и считали, что это достаточно для открытия раздела. И почему аналогичные статьи факультетов других вузов не удаляются (например, юридический факультет БГУ)? Julia Fedosova 14:00, 14 октября 2011 (UTC)

• • Значимость факультета показать очень трудно. Нужно найти освещение деятельности факультета (именно отдельно от института) независимыми СМИ, публикациями и др. источниками. Такое редко бывает, разве что с характерными факультетами крупных университетов. Почему аналогичные статьи не удаляются --- руки не доходят. Приведённый вами пример статьи -- несомненный кандидат на вылет.--Lupus-sapiens 16:46, 14 октября 2011 (UTC)
• Для начала — у статьи некорректное название, ибо это не единственный в мире такой факультет. 91.79 23:45, 14 октября 2011 (UTC)
• Ну и до кучи. Показываете ДОСТИЖЕНИЯ с 1964 года, а факультет образовался в 1989!--Братело 08:10, 20 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья не соответствует общим критериям значимости — нет ни одной ссылки на авторитетные источники, которые бы описывали деятельность данного факультета. Упоминаются только выпускники данного факультета, причём не приведено ни одного источника, который бы подтверждал, что они здесь действительно учились (см. ВП:Проверяемость). Хочу также заметить, что другие статьи Википедии не могут являться авторитетными источниками (а здесь они используются для подтверждения завоёванных выпускниками наград). Таким образом, статью необходимо удалить (информацию можно перенести в статью ГрГУ, предварительно переработав). Подводящий итоги --EvaInCat 18:55, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено. Zooro-Patriot 08:07, 29 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

CrimeCraft

Ни сюжета, ни геймплея, ни, похоже, значимости… Дядя Фред 10:59, 14 октября 2011 (UTC)

• вы прям профессионал по удалениям, лучше бы помогли статьи дописывать. Эту статью нету смысла трогать, добавить перевод из английской статьи и всё будет отлично. basik 17:59, 14 октября 2011 (UTC)

• А вы что, против? Что такого, что участник выставляет несколько статей на удаление? --Canadian^{Обс|Вклад} 15:01, 15 октября 2011 (UTC)

• Вроде доработано, за заготовку сойдёт. KPu3uC B Poccuu 09:42, 26 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить За время, прошедшее после выставление статьи на удаление в ней произошли положительные изменения, в частности появились ссылки на АИ, которые подтверждают значимость предмета статьи.--AJZ^обс 13:11, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

Что-ж, журнал «Игромания», IGN, DTF.RU etc. — вполне авторитетный источник для показа значимости по ВП:СОФТ, сюжет как-то описан, геймплея пока нет, но уже думаю, что можно подтвердить предварительный итог и оставить статью --be-nt-all 03:22, 17 декабря 2011 (UTC)

Nestopia

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 11:04, 14 октября 2011 (UTC)

• Ссылка на одну из статей в Игромании пойдет?  Lone Guardian  13:14, 14 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Если абзаца в обзоре игромании кому-то покажется недостаточным, чтобы показать соответствие ВП:СОФТ, добавил небольшой раздел в книге издательства O'Reilly. Теперь эту заготовку статьи о свободном эмуляторе игровой приставки точно можно оставить. --be-nt-all 23:06, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. KPu3uC B Poccuu 09:44, 26 октября 2011 (UTC)

Парадигма образования

Сильное пересечение по тексту со статьёй Современные парадигмы и системы начального математического образования как условия формирования вычислительных навыков --Ghuron 11:05, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Действительно, заимствования очевидны, придётся удалить как нарушение ВП:АП. Вообще, наверное, имеет смысл развивать статью Педагогическая психология, находящуюся пока на уровне заготовки неудовлетворительного качества. --Dmitry Rozhkov 02:20, 15 февраля 2012 (UTC)

PCSX2

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 11:05, 14 октября 2011 (UTC)

• Быстро оставить, я кажется начинаю понимать, откуда растут ноги у «удалистов». Я конечно, понимаю что легко просто взять и влепить шаблон, а самому быстро найти в гугле - слабО. и тому подобное, есть статьи про эмуляции Shadow of the Colossus на pcsx2 и упоминание того что графика в некоторой степени значительно улучшена по сравнению с самой консолью, всё можно легко самому перебрать в гугле. Конечно, статьи тяжело найти в журналах, так как эмуляция неразрывно связана с пиратством, но в данный момент - это единственный рабочий эмулятор Playstation 2, и весьма сильно распространенный.  Lone Guardian  11:29, 14 октября 2011 (UTC)
  • Вам ни кто не запрещает доработать статью. Внесите источники, подтвердите значимость предмета статьи согласно критериям, и я сниму с удаления. Пока же её существование нарушает правила. Нападки на удалистов в общем случае неконструктивны. KPu3uC B Poccuu 11:35, 14 октября 2011 (UTC)
    • Ну естественно, поставил шаблон и свалил, ага. Сейчас.  Lone Guardian  11:41, 14 октября 2011 (UTC)
      • Может, всё же сконцентрируемся не на мне, а на статье? KPu3uC B Poccuu 11:53, 14 октября 2011 (UTC)
        • Нет. Про критерии значимости эмуляторов создана тема на проекте компьютерных игр, там разберемся с.  Lone Guardian  11:58, 14 октября 2011 (UTC)
• Посмотрел, посмотрел на статью, потом на ВП:СОФТ, на "подтвердите значимость предмета статьи согласно критериям", и так и не понял, в чем претензия к значимости. Потрудитесь объяснить.  Lone Guardian  12:59, 14 октября 2011 (UTC)

До Вашей доработки не было независимых источников. Игромания вполне себе специализированный независимый АИ, поэтому сейчас значимость показана. Отдельное спасибо за содержательный анализ анатомии удалистов --Ghuron 13:12, 14 октября 2011 (UTC)

Спасибо, я ценю сарказм.  Lone Guardian  13:17, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Статья доработана. KPu3uC B Poccuu 07:03, 15 октября 2011 (UTC)

Береславка (Волгоградская область)

«Береславка — посёлок городского типа в Калачёвском районе Волгоградской области России». Усё. Это вся статья. Из источников — прогноз погоды. Предлагаю удалить и подождать, пока доберутся боты, они у нас по сравнению с этим просто Львы Толстые. Дядя Фред 11:08, 14 октября 2011 (UTC)

• С чего бы это он «городского типа»? По всем признакам — просто поселок (в статье о районе — поселок и центр сельского поселения, ОКАТО сельский, в переписи-2010 такого пгт нет). --Дарёна 11:54, 14 октября 2011 (UTC)

Чуть добавил, население не искал. --kosun?!. 14:53, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Ну вот, теперь это похоже на статью, а не на «населённый недостаб». Оставлено. Дядя Фред 15:58, 14 октября 2011 (UTC)

Список RSS-агрегаторов

Потенциально безразмерный список без критериев включения и авторитетных источников. KPu3uC B Poccuu 11:16, 14 октября 2011 (UTC)

• Быстро оставить — АИ есть (указаны в конце), критериями включения являются ВП:СОФТ. Потенциальная безразмерность списка не подтверждается — во-первых, он уже не безразмерен, во-вторых, количество значимых программ за время существование технологии (а это время конечно) также будет ограничено АИ. Vlsergey 01:52, 3 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить -согласен--Meddoc13 20:18, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Нельзя согласиться с номинатором, авторитетные источники есть, критерии включения тоже. Zooro-Patriot 11:35, 27 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список Twitter-клиентов

Уже безразмерный список без критериев включения и авторитетных источников. KPu3uC B Poccuu 11:18, 14 октября 2011 (UTC)

• Что вы понимаете под «безразмерный»??? Оставить значимость доказана авторитетными источниками. --Belikal768 11:54, 20 октября 2011 (UTC)
  • То и понимаю — свалку информации. Значимость списка я под сомнение не ставил, а авторитетных источников там нет. KPu3uC B Poccuu 13:00, 20 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Как это нет АИ, если их там 3 штуки указано?! Список имеет чёткие правила включения на основе ВП:СОФТ. Vlsergey 01:49, 3 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить Конечно оставить, ибо АИ есть. Граф Дракулус 18:08, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. См. предыдущий итог на этой странице. Zooro-Patriot 11:36, 27 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рассвет (Иловлинский район)

- «Рассвет — посёлок городского типа в Иловлинском районе Волгоградской области России» + прогноз погоды в качестве источника. Дядя Фред 11:19, 14 октября 2011 (UTC)

• опять же (как Береславка) никаких признаков городского статуса. --Дарёна 11:56, 14 октября 2011 (UTC)

Больше возится лень, а эти стабы — следствие проваленного обсуждения Населённые недостабы.--kosun?!. 14:58, 14 октября 2011 (UTC)

• Добавил нетривиальную информацию, Оставить. --V1adis1av 14:21, 3 ноября 2011 (UTC)
• Оставить: добавил ещё источник и немного информации из него. — redBoston (о) 14:47, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. --Дарёна 21:57, 5 ноября 2011 (UTC)

Общероссийский классификатор услуг населению

В текущем виде - микровыжимка из консультанта + перечень групп услуг --Ghuron 11:21, 14 октября 2011 (UTC)

• Статья вообще-то нужна. Можно дать ссылку на Росстандарт и дописать. В перечне групп услуг не вижу ничего страшного, это основа их классификации. 91.79 23:40, 14 октября 2011 (UTC)
• Отставить! Статья об официальном правовом общеиспользуемом документе. --178.64.61.207 18:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Медведев (Волгоградская область)

«Медведев — хутор в Иловлинском районе Волгоградской области России» + традиционный уже прогноз погоды как источник... Дядя Фред 11:23, 14 октября 2011 (UTC)

• Добавил нетривиальную информацию, Оставить. --V1adis1av 14:38, 3 ноября 2011 (UTC)
• Оставить: добавил АИ.— redBoston (о) 15:05, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. --Дарёна 17:48, 5 ноября 2011 (UTC)

Ивановка (Светлоярский район Волгоградской области)

«Ивановка — село в Светлоярском районе Волгоградской области России» + как водится, погода :-) Дядя Фред 11:26, 14 октября 2011 (UTC)

• Оставить: добавил АИ, немного информации. — redBoston (о) 15:15, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. --Дарёна 16:04, 5 ноября 2011 (UTC)

Список CMF

Безразмерный список, источников нет как минимум полгода. KPu3uC B Poccuu 11:30, 14 октября 2011 (UTC)

• К вашему мнению присоединяюсь. Interface Designer 07:37, 18 октября 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/18 октября 2011#Список открытого программного обеспечения.

KPu3uC B Poccuu 08:00, 18 октября 2011 (UTC)

Да, ваше предложение правильное. Нужно удалять первый список смело. Так есть вот такой список его дублирующий: Категория:CMF. Interface Designer 07:48, 18 октября 2011 (UTC)

• Это не список, а категория. KPu3uC B Poccuu 08:04, 18 октября 2011 (UTC)

Я не являюсь участником Википедии, потому скажу как обычный пользователь, что эта статья мне сейчас очень пригодилась. Зачем её удалять? Она кому-то мешает? 91.204.228.130 08:07, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Список, как указывалось в обсуждении не удовлетворяет пункту 4 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам — критерия ограничивающего объём списка нет. Не удовлетворяет он и ВП:СПИСКИ#Информационные списки — источники не представлены. Удаляю. Если будут желающие доработать списки до требований ВП:СПИСКИ — обращайтесь, восстановлю в ЛП --be-nt-all 03:37, 17 декабря 2011 (UTC)

НеоЭзотерика

Не вполне очевидны значимость темы и соответствие статьи ВП:МАРГ. OneLittleMouse 11:31, 14 октября 2011 (UTC)

• Какая тут значимость, авторы пары книжек решили завернуть что-нибудь этакое и изобрели новый термин. Кроме них, им никто не оперирует. Удалить. Stanley K. Dish 12:01, 14 октября 2011 (UTC)
• Жуть какая. По-моему очевидное {{db-nn}}. --El-chupanebrej 12:17, 14 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 октября 2011 в 13:19 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 октября 2011#НеоЭзотерика». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 15 октября 2011 (UTC).

Суд быстрый, но не обязательно правый. Во-первых, нео, современная,новая Эзотерика распространенный термин. Интересуются этой темой миллионы.

Во-вторых, неоэзотерика довольно сложное научное знание. Авторитетных специалистов по ней, кроме авторов-создателей просто нет. Но о ней могут высказываться специалисты из смежных областей. Значит, судить о ее значимости и достоверности могут не все. В-третьих, книги по неоэзотерики сложны и уже по этой причине не могут служить целям бизнеса. Да и малые тиражи продаются по себестоимости. А вот удаляя такую статью, вы просто лишаете многих интересующихся доступа к информации.46.202.117.195 14:22, 15 октября 2011 (UTC)

 Аргументы "против" впечатляют. Особенно аргумент "Бред", т.е. "Я ничего не понял, значит это чушь". 

Значимость Неоэзотерики заключается в продолжении философский идей Гегеля (считавшего философию, прежде всего, наукой логики) и Спинозы (утверждавшего, что философия должна строиться по принципам математического знания). Интерес такая статья представляет для людей, имеющих хорошее образование в области точных наук или в философии, или в психологии. Википедия - это не академическое издание. Ее задача передавать и альтернативные концепции. Если даже таковая официально не признана и даже не достаточно обоснована, то сама новизна и оригинальность взгляда на мир является значимым событием для процесса познания Реальности. Мистакель 05:34, 16 октября 2011 (UTC)

Парафирование

Копивио --Ghuron 11:42, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены не были. Удалено. --closer the wrong man 00:20, 22 октября 2011 (UTC)

The 100

Значимость не показана, источников нет, объём малый. KPu3uC B Poccuu 11:51, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость действительно не показана (по интервикам тоже), кроме того статья сильно смахивает на машинный перевод. Удалено. --Blacklake 10:08, 14 февраля 2012 (UTC)

The 5th

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 12:08, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Подробного освещения в независимых авторитетных источниках нет, рецензии ищутся на другие альбомы с тем же названием. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:06, 25 декабря 2011 (UTC)

The A–Z of Queen, Volume 1

Значимости не видно. KPu3uC B Poccuu 12:09, 14 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Очередной «greatest hits», самостоятельная значимость ни согласно действующему ВП:ОКЗ ни согласно проекту ВП:МУЗАЛЬБОМЫ не прослеживается --Ghuron 17:08, 19 февраля 2012 (UTC)

Кислотный дом (фильм)

Значимости не видно. KPu3uC B Poccuu 12:12, 14 октября 2011 (UTC)

• Значимость то есть явно, но в статье она не показана.. Фильм вообще в определенных кругах чуть ли не культовый. --Расмус 12:33, 14 октября 2011 (UTC)
• Добавил рецензию на Allrovi. Думаю, еще с десяток рецензий можно найти при желании.--Cinemantique 13:11, 14 октября 2011 (UTC)
• 4 интервики между прочим. Ющерица 09:16, 15 октября 2011 (UTC)
• Вот еще как минимум 7 отзывов топовых рецензентов. Однозначно оставить.--Cinemantique 10:54, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Теперь значимость показана, оставлено. KPu3uC B Poccuu 11:23, 15 октября 2011 (UTC)

The Agonist

Значимость не показана, стиль неэнциклопедичный. KPu3uC B Poccuu 12:24, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Перед выставлением на удаление неплохо бы самому воспользоваться гуглом. Musicmigh, Allmusic, рецензии двух альбомов на Metal Observer. Стиль сам по себе не может быть причиной удаления статьи о значимой группе. Быстро оставлено. --Sigwald 13:28, 14 октября 2011

Саркодовые

Копивио --Ghuron 12:58, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены не были. Удалено. --closer the wrong man 00:17, 22 октября 2011 (UTC)

Союз десантников России

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 13:14, 14 октября 2011 (UTC)

• Оставить — просто статью нужно переработать в соответствии с требованиями и нормами Википедии. Мне например эта статья помогла понять, что это за организация. Данная организация официально существует и должна быть описана в Википедии! --ZBoris 22:02, 18 октября 2011 (UTC)
  • Возьмётесь? --Ghuron 03:36, 20 октября 2011 (UTC)
    • Да я вроде бы уже как мог поправил — см. статью. --ZBoris 00:25, 21 октября 2011 (UTC)
      • Требования и нормы википедии настаивают на том, чтобы СДР был подробно освещён в АИ. Приказ самого председателя СДР очевидно не может быть независимым вторичным источником. Биография на ленте лишь упоминает СДР, поскольку посвещена господину Поповских. Десантура просто не является авторитетным источником --Ghuron 04:14, 21 октября 2011 (UTC)
  • Интересно, откуда информация о том, что СДР финансово поддерживает сайт Десантура.ру? Вот не знал! 176.195.247.84 18:11, 21 октября 2011 (UTC)
    • Интересно, откуда Вы взяли что это кто-то утверждал? --Ghuron 04:46, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Если эта организация и значима, то в статье сейчас подтверждение этой значимости отсутствует начисто. При нахождении источников соответствующих требованиям ВП:АИ и ВП:ОКЗ можно восстановить статью через ВП:ВУС. Сейчас удалено на правах подводящего итоги. --Pessimist 18:54, 7 февраля 2012 (UTC)

Стратегический потенциал

ОРИСС, нет источников, в таком виде уже более полугода --Ghuron 13:18, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

ОРИСС — был, ОРИСС и остался. За 2 месяца ничего не изменилось. Удаляю --be-nt-all 03:43, 17 декабря 2011 (UTC)

Теории возникновения права

Копивио --Ghuron 13:28, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены не были. Удалено. --closer the wrong man 00:12, 22 октября 2011 (UTC)

Теософия (Блаватская) и буддизм

ОРИСС по первичным источникам. В статье нет независимых АИ рассматривающих тему "теософия и буддизм". ptQa 13:31, 14 октября 2011 (UTC)

• См. также решения по заявкам: Википедия:537#Часть 2: Применимость правил, п.2.2.-2.4; по Википедия:346#Применимость правил п.4 (ВП:МАРГ), пояснение арбитра по решению ВП:346: [9]. См. также Обсуждение участника:Van Helsing#Бог (теософия Блаватской) - там еще 3-4 таких же. --Van Helsing 09:43, 17 октября 2011 (UTC)
• Удалить Представляет собой оригинальный неопубликованный синтез по источникам, запрещенный ВП:ОРИСС. Unregistrated 10:52, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Ну, независимые АИ по состоянию на данный момент в статье уже есть, но основной массив - по-прежнему орисс по первичным источникам, переработка которого сравнима с написанием статьи с нуля. Удалено. --Blacklake 09:53, 14 февраля 2012 (UTC)

Унайзавр

Копивио --Ghuron 13:33, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе снять номинацию, т.к. вопрос очевидным образом исчерпан: статья переработана. Λονγβοωμαν 23:33, 20 октября 2011 (UTC)

Фолиновая кислота

Копивио --Ghuron 13:38, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены не были. Удалено. --closer the wrong man 00:09, 22 октября 2011 (UTC)

Фотолюминесцентная система эвакуации

Энциклопедическая значимость с помощью вторичных авторитетных источников не показана --Ghuron 13:41, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость рассматриваемой темы согласно ВП:ОКЗ не прослеживается, текст статьи нарушает авторские права у массы источников (пример). Удалено. Lazyhawk 11:01, 23 октября 2011 (UTC)

Атлантология

Нет рассмотрения в независимых АИ, значимость не показана. Shcolar выдает только публикации атлантологов и прочий МАРГ. ptQa 13:52, 14 октября 2011 (UTC)

• Может быть, и есть отдельные упоминания, но не показано. Можно перенести в статью Атлантида или статью о Жирове. --Chronicler 14:09, 15 октября 2011 (UTC)
• Ха, а я уже про неё и забыл:-) На самом деле это был эксперимент, когда такой материал, красиво оформленный в статеечку, вынесут на удаление. Лично я влил бы, конечно, материал в статью о Жирове - а больше некуда, ибо труда всё-таки жалко...--Dmartyn80 14:39, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

• Перенёс содержание в статью Жиров, Николай Феодосьевич, также написанную единолично мной. Поставил редирект.--Dmartyn80 16:03, 15 октября 2011 (UTC)
  • Вынес так же на КУ. ptQa 03:23, 16 октября 2011 (UTC)
    • Вы бы пыл поумерили, г-н удалист.--Dmartyn80 09:22, 16 октября 2011 (UTC)

Итог

Заменена редиректом автором статьи.--Abiyoyo 15:21, 21 октября 2011 (UTC)

Чувашское республиканское молодёжное общественное движение «МОЛОДАЯ СЕМЬЯ»

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована --Ghuron 13:57, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено За неделю этот недостаток не исправлен. Обывало 03:37, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школьник (велосипед)

Нарезка главным образом отсюда и немного отсюда --Ghuron 14:12, 14 октября 2011 (UTC)

ОФФ: а жаль… однако, тема. DL24 19:27, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав устранены не были. Удалено. --closer the wrong man 00:06, 22 октября 2011 (UTC)

Спасибо DL24 за сожаления, это была моя первая статья на вики и походу последняя, раз уж так вышло. (Не ужели НИЧЕГО лучше чем копирование, переработка и совмещение открытых материалов, с указанием источников?)

Коммунистический союз молодёжи Италии

Значимость? Таких комсомолов в одной только России несколько десятков, если не сотен. Яндекс при поиске выдаёт только такие «авторитетные» источники, как мордокнига, тытруба и майспейс, Яндекс-новости такого вообще не знает, в статье независимые источники отсутствуют, в англовики дела обстоят не лучше, в италььянской в качестве источников марксизмо.нет и какой-то тоже весьма сомнительной независимости бумажный источник. Об ориссном названии (по-итальянски — «Giovani Comunisti/e», по английски — «Young Communists», а по-русски с какого-то перепугу неведомый Яндексу «Коммунистический союз молодёжи Италии») я уж промолчу... Дядя Фред 14:43, 14 октября 2011 (UTC)

• Думаю всё же, что номинатор неправ. "Есть такая партия" : Партия коммунистического возрождения, а это её комсомол. Сомневаюсь что в России (к сожалению) есть десятки, а тем более сотни таких комсомолов, как заявляет номинатор. Яндекс яндексом, интервики интервиками (кстати, где номинатор видел англовику ? я видел только итальянский и испанский текст), но думаю что предмет статьи значим и её следует оставить. К сожалению нет времени помочь автору с её написанием.

Macedon 16:56, 14 октября 2011 (UTC)

• Я нисколько не сомневаюсь в значимости PRC, как-никак в Европарламенте позаседали. Однако значимость не наследуется — из значимости самой партии не следует значимость её комсомола, точно так же, как из значимости Путина не следует значимость его левой задней пятки. А что до «таких» комсомолов в России, так я одних только претендентов на аббревиатуру ВЛКСМ штук пять уже на удаление повыносил. Дядя Фред 22:36, 14 октября 2011 (UTC)

• В России комсомолов предостаточно (один вон висит выше через номинацию), а помимо региональных — десятка полтора уж точно. Что делать с этой? При нахождении независимых источников, показывающих значимость организации, — дописать по ним, переименовать. А не найдутся — типель-тапель. 91.79 18:47, 14 октября 2011 (UTC)

Основные газеты Италии -- La Repubblica и Corriere della Sera. Запрос по гуглу "Giovani Comunisti"+PRC по сайту repubblica.it выдаёт 229 ссылок, по сайту corriere.it -- ещё 79, так что деятельность организации хорошо освещена общенациональной прессой. Значимость по ОКЗ есть, Оставить. --V1adis1av 13:41, 3 ноября 2011 (UTC)

• ::: Быстро оставить Важная статья о Итальянском Комсомоле , Коммунистической партии Италии.--Сергей Стрелецкий (Δ) 02:19, 01 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, добавив АИ. Nut1917 09:26, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам V1adis1av. Хотя в статье значимость сейчас не показано, очень высока вероятность того, что с привлечением источников на итальянском языке показать ее не составит труда. --Blacklake 09:58, 14 февраля 2012 (UTC)

Историко-архивный институт РГГУ

Список факультетов + 5 абзацев текста с официального сайта --Ghuron 15:30, 14 октября 2011 (UTC)

• Не только. Ещё раздел «История», который сам по себе — вполне стаб. До внесения копивио это была основа статьи. Значимость слишком велика, чтобы удалять, надо перенести на КУЛ. 91.79 18:35, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Откатил до момента внесения копивио --Ghuron 18:47, 14 октября 2011 (UTC)

• Поставил на КУЛ (перечень кафедр и центров можно сохранить, но уже в контексте нормальной статьи). 91.79 19:21, 14 октября 2011 (UTC)

ОКБ САПР

Значимость? Flanker 16:06, 14 октября 2011 (UTC)

• Оставить - один из основных разработчиков средств защиты от несанкционированного доступа к ПК в России. В силу закрытости самого рынка защиты информации (по причине большого куска государственной тайны) может быть не столь известно само по себе, однако по всей стране в основном госслужащие пользуются его продукцией. --Foxtrot 10:22, 7 ноября 2011 (UTC)

Фильмы, получившие премию «Оскар»

Страница носит вид рекламного сообщения Фильмы, получившие премию «Оскар» - Yurka96 16:11, 14 октября 2011 (UTC)

Это на быстрое удаление надо было.  Lone Guardian  16:15, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено (чистый спам). Андрей Романенко 16:34, 14 октября 2011 (UTC)

Дидковские

Значимость? Flanker 16:31, 14 октября 2011 (UTC)

На быстрое, АИ нет, о себе, любимом, небось. --kosun?!. 10:10, 15 октября 2011 (UTC)

• Удалить ОРИСС без АИ, переходящий в гадание на кофейной гуще. KLIP game 14:36, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, текст скорее всего скопирован с одного из генеалогических сайтов, которые дают такой анализ за пять минут. Удалено Zooro-Patriot 14:49, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Личное пространство участника Vitya-vorobev

Участник Vitya-vorobev переквалифицировался в вандалы, поэтому нет смысла в сохранении страниц из его личного пространства. Потому предлагаю удалить страницы Участник:Vitya-vorobev/песочница, Участник:Vitya-vorobev/Воен и Участник:Vitya-vorobev/EditCounterOptIn.js. Zooro-Patriot 17:32, 14 октября 2011 (UTC)

Участник:Vitya-vorobev/песочница

Песпективы развития данного списка из двух элементов , не вижу, к тому же он основан на первичных источниках. Удаляется согласно ВП:НЕХОСТИНГ. Подводящий итоги --Whiskyобс. 09:24, 27 ноября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Автоитог

Страница была удалена 27 ноября 2011 в 09:24 (UTC) участником Wisky. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 октября 2011#Участник:Vitya-vorobev/песочница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 28 ноября 2011 (UTC).

Участник:Vitya-vorobev/Воен

Итог

Текст в данном черновике надерган из разных источников[10][11], и является нарушением АП. Удалено. Подводящий итоги --Whiskyобс. 09:24, 27 ноября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Участник:Vitya-vorobev/EditCounterOptIn.js

• Ну что-то, а EditCounterOptIn оставить. KPu3uC B Poccuu 01:17, 15 октября 2011 (UTC)
  • Заблокированному вандалу и этот файл не нужен. Zooro-Patriot 05:11, 16 октября 2011 (UTC)
    • А мне нужен, чтобы иметь возможность изучать его вклад. KPu3uC B Poccuu 05:20, 16 октября 2011 (UTC)
      • Он мог бы его и не создавать, тогда бы вы не имели возможность изучать его вклад. Zooro-Patriot 07:52, 16 октября 2011 (UTC)
        • Но ведь создал? Вам он вообще мешает? Нет, я уверен. А польза хотя какая-то есть. KPu3uC B Poccuu 08:06, 16 октября 2011 (UTC)
          • Мешает, не надо забивать место на серверах (или где-то там еще) страницами для изучения вкладов вандалов. Zooro-Patriot 09:07, 16 октября 2011 (UTC)
            • Не аргумент, все удалённые версии остаются в базе данных программного обеспечения Википедии. К сведению, любой администратор имеет возможность в любой момент просмотреть любые удалённые версии. Собственно удаление заключается лишь в отметке отдельной версии или всей страницы как «удалённая», но стирания информации как такового не происходит. Да и содержимое этой страницы занимает всего 6 байт. Много? Нет, он несравнимо мал по сравнению с объёмом нашего с Вами диалога, который тоже записывается в базу данных. KPu3uC B Poccuu 09:35, 16 октября 2011 (UTC)
              • Наш диалог несёт пользу для нас с вами, а эта страница пользы мало приносит. Zooro-Patriot 09:37, 16 октября 2011 (UTC)
• А я пока не вижу, чем перекрывается хоть небольшая, но всё-таки польза от этого файла. Пусть останется. KPu3uC B Poccuu 09:45, 16 октября 2011 (UTC)
  • Да заберите его себе в подпространство и изучайте на здоровье, делов-то… -Pessimist 11:09, 22 октября 2011 (UTC)
    • Это как? KPu3uC B Poccuu 12:09, 22 октября 2011 (UTC)
      • Элементарно: создаете подстраницу Участник:KPu3uC B Poccuu/EditCounterOptIn.js и копируете код туда. Pessimist 00:14, 31 октября 2011 (UTC)
        • Вы не понимаете, подобные файлы могут быть любого содержания, в них не хранится вообще каких-либо данных о вкладе участника. Подробнее см. ниже ответ MaxBioHazard. И у меня разрешён показ моего вклада во всех проектах фонда Викимедиа на Мете, файл Участник:KPu3uC B Poccuu/EditCounterOptIn.js мне просто не нужен. KPu3uC B Poccuu 02:53, 31 октября 2011 (UTC)
    • Перенос в чужое подпространство в этом смысле равнозначен удалению файла. Существование файла в подпространстве участника разрешает soxred'овскому счётчику выводить более подробную статистику работы участника, в самом же файле никакой информации не записано. Учитывая ничтожный размер и волю самого участника, файл имеет смысл оставить. MaxBioHazard 10:28, 23 октября 2011 (UTC)
• Если удалять его подстраницы, то и эту. Никакой пользы в ней нет. Уж не знаю, что там KPu3uC B Poccuu может найти полезного... Andrey Putilov 01:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Наличие данного файла не нарушает действующих правил Википедии. Учитывая, что создавая его участник сознавал, что делает, файл оставлен. Если Vitya-vorobev пожелает удалить его, он может обратиться по вневикипедийным каналам к администраторам, с просьбой удалить его. Подводящий итоги --Whiskyобс. 09:24, 27 ноября 2011 (UTC)

Общее обсуждение (личное пространство участника Vitya-vorobev)

Китаб-и-Агдас

Копивио --Ghuron 18:38, 14 октября 2011 (UTC)

• Источник — не эта страница (см. историю: у нас в этом виде с 2006, там — с 2010). Там запутанная история, но линки были на Викитеку, где текста сейчас нет. Текст не шибко энциклопедичен, можно попробовать соорудить стаб. 91.79 19:14, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Текст позаимствован отсюда, это ясно по первой правке в статье. Поскольку нарушения авторских прав устранены не были, статья удаляется. --closer the wrong man 00:00, 22 октября 2011 (UTC)

Относительный геологический возраст

Копивио --Ghuron 18:41, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Текст, позаимствованный из БСЭ, не переработан. Удалено. --closer the wrong man 23:49, 21 октября 2011 (UTC)

НСИ

Предлагаю удалить оригинальное исследование слабо детерминированного, но всё-таки широко употребимого понятия. Пометка об оригинальности содержимого стоит с мая 2011 года. Авторитетные источники, подтверждающие написанные сомнительности не приведены. Особенность в том, что в таком виде понятие используется только на постсоветском пространстве, и его пытаются идентифицировать с en:Master data (та статья тоже плохая), но по наименованию — эквивалентности нет (реестр клиентов или продуктов только с большой натяжкой можно назвать нормативно-справочной информацией, притом в статье проговорено ровно обратное — что MDM это подмножество НСИ), bezik 19:20, 14 октября 2011 (UTC)

поддерживаю удаление в текущем виде, хотя само понятие нужно(как раз пытался его найти на wiki), но текущая статья явно его искажает. при этом явно ассоциирует его с MDM (это скорее понятие "единые/корпоративные НСИ") и технологией реализацией корпоративных систем SOA, такое впечатление, что статью добавили ради ссылки на SAP MDM--Fivec 09:39, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 10:11, 14 февраля 2012 (UTC)

Амха

На мой взгляд, незначимая организация, все следы её деятельности сводятся к паре пикетов в 2003 году у здания ООН. Сайт не работает, пополнить статью практически нечем. Pessimist 21:36, 14 октября 2011 (UTC)

• Сайт работает, можно попробовать и дополнить. 91.79 23:02, 14 октября 2011 (UTC)

В статье был указан другой сайт. Проблема сводится к показу энциклопедической значимости. Для чего собственный сайт не годится.--Pessimist 07:29, 15 октября 2011 (UTC)

Хм, да это похоже вообще другая организация - израильская. А та - американская. Ни по деятельности, ни по персоналиям, ни по мету они не пересекаются.--Pessimist 07:34, 15 октября 2011 (UTC)

Такая интервика стоит, а на иврите я не читаю. Англоязычные заархивировали страницу того сайта. 91.79 19:17, 15 октября 2011 (UTC)

• Дополнено, Оставить. mond.st.petersburg 17:59, 17 октября 2011 (UTC)

"7 апреля 2002 года 20 тысяч человек выходит на митинг солидарности с Израилем перед зданием ООН.

23 июня 2002 года губернатор штата Нью-Йорк Патаки приветствовал тысячи демонстрантов в поддержку Израиля у консульства Израиля в Нью-Йорке."

Ну и какое это имеет отношение к теме статьи и где источники под это? Половина ваших дополнений про события, никакого отношения к теме не имеющие.

Из приведённых источников:

• Сайт организации — не является независимым АИ
• Седьмой канал — признан в ВП:БВК неавторитетным источником.
• http://www.cdn-friends-icej.ca/antiholo/disco.html - непонятный самиздат
• http://jerusalemdiaries.blogspot.com/2011/03/ahmadinejad-and-purim-meet-manhattan.html - анонимный блог
• http://mysouth.su/2011/09/from-israel-to-new-york-jews-christians-protest-hamas-led-palestine-un-vote/ - анонимная статья на сайте непонятной авторитетности.

Итого либо ссылки на явные не АИ, либо на «что-то в интернете». ВП:ОКЗ не подтверждается. --Pessimist 20:54, 18 октября 2011 (UTC)

P.S. Подобное нагугливание чего попало - неуважение к коллегам, которые по непонятной причине должны вместо автора разбираться с этой мутью. Pessimist 20:56, 18 октября 2011 (UTC)

Статья усилена авторитетными источниками и дополнена. mond.st.petersburg 17:05, 19 ноября 2011 (UTC)

поскольку вы уже прошлый раз заявляли что представили АИ соотвествущие ОКЗ, а выяснилось, что это не так, то потрудитесь указать здесь какие источники на этот раз вы считаете подтверждающими значиомость. --Pessimist 20:18, 9 января 2012 (UTC)

Системообразующее предприятие

Перенесено со страницы Википедия:К улучшению/6 июля 2011.

Два предложения. --INS Pirat 04:09, 6 июля 2011 (UTC)

• А реально ли улучшить? Экономическая наука такого понятия не знает, интервик нет. Судя по всему, термин является изобретением отечественных министерств и ведомств, составивших Перечень системообразующих организаций России без раскрытия методики составления (подозреваю, что большую роль играли конъюнктурные соображения). Лучше сделать статью редиректом на данный Перечень, и все. Hausratte 21:13, 16 сентября 2011 (UTC)

Статья уже давно в таком виде — короткая и без источников, так что переношу сюда. Предложенное же перенаправление, по-моему, будет некорректным — термин употребляется не только в России (например, Казахстан). NBS 21:48, 14 октября 2011 (UTC)

• Может быть #REDIRECT Градообразующее предприятие, тем более, что термин присутствует Википедия:Критерии значимости персоналий--K63 09:42, 19 октября 2011 (UTC)
  • Редирект на градообразующее не катит, это разные вещи. Градообразующее действует в границах конкретного населенного пункта/агломерации, системообразующее, по задумке авторов вышеупомянутого перечня, имеет более глобальный (региональный или федеральный масштаб).
    Ссылка на ВП:БИО тоже вряд ли катит; я вообще считаю, что использование правительственного Перечня системообразующих предприятий в правилах является крайне неудачным решением, т.к. перечень конъюнктурный, направлен на решение тогдашних экономических проблем, а самое главное — он не обновляется (представьте, что какое-то из включенных туда предприятий прекратило деятельность или наоборот, появилось новое). Лучше было бы использовать один из ежегодно обновляемых рейтингов, например, Финанс-500 (я, кстати, мог бы на его основе переделать Крупнейшие компании России, а то там вообще АИ нет; для ВП:БИО будет самое то).
    Что касается самой статьи Системообразующее предприятие, то если перенаправление на Перечень не устраивает, то остается только Удалить: квазинаучное словосочетание, не имеющее какой-либо теоретической базы или серьезной истории, доработка статьи не представляется возможной. Hausratte 16:16, 20 октября 2011 (UTC)
• ИМХО, лучше сделать редирект на список, а в самом списке отмерить дату его последнего официального обновления. Может быть добавить пару слов об отсутствии законодательного определения термина. KLIP game 14:01, 29 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Если «термин является изобретением отечественных министерств и ведомств», то он имеет право на статью со ссылкой на документы этих ведомств. --ssr 17:52, 1 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Важный термин. Вполне можно улучшить. Игорь 14:18, 12 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Важный термин. --UR3IRS 14:01, 31 декабря 2011 (UTC)

Туман (Марвел Комикс)

значимость не показана. 2 интервики. --Расмус 22:48, 14 октября 2011 (UTC)

• Удалить. на что рассчитывали авторы?..погуглил ничего вразумительного не нашел. DProfi 15:20, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Может такой персонаж и есть, но гуглинг ясно указывает на его незначимость согласно ВП:ОКЗ. Александр Русский 07:40, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 17:03, 22 октября 2011 (UTC)

Собрание Фурий

значимость не показана. Из ссылок в енвики значимость тоже не следует. Qkowlew 22:58, 14 октября 2011 (UTC)

Затянулось нахождение на КУ, а дорабатывать никто не собирается пока что... Удалить--Раррар 20:31, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость показана так и не была, статья не доработана. Zooro-Patriot 11:39, 27 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Френдинг

Орисс как в названии, так и в содержании статьи. Источники так и не появились. KLIP game 23:55, 14 октября 2011 (UTC)

Нечто абсолютно невнятное, подпадает под определение ориг. исследования. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 08:00, 17 октября 2011 (UTC)

• Удалить непонятно что. Либо ОРИСС, либо грубое нарушение норм русского языка Unregistrated 10:54, 17 октября 2011 (UTC)

Хотя автор существенно переделал статью и добавил источники, я продолжаю считать ее ориссной. Прежде всего, сам термин "Френдинг" подается в статья как некий термин рекламной сферы, в то время как ни в одном из приведенных источников (как русских так и зарубежных) я так и не встретил использование данного термина. KLIP game 15:38, 18 октября 2011 (UTC)

Такое направление есть, нам рассказывали в институте об этом. я поэтому и полез в википедию, подробно почитать. интересная штука 178.176.149.104 09:48, 21 октября 2011 (UTC) Дмитрий

Направление "дружественный маркетинг" действительно есть. Но даже на западе его не называют "френдинг". У них "френдинг" - это термин из социальных сетей, а не из рекламной сферы. KLIP game 11:00, 21 октября 2011 (UTC)

Френдинг – на западе, это не только термин социальных сетей, а все, связанное со словом «дружба». Рекламное мероприятие, проводимое для партнеров - это тоже у них френдинг, так как цель этого провзаимодействовать с партнерами, потенциальными заказчиками и случайной контактной аудиторией. В контексте употребления слова «френдинг» в блогах прослеживается четко связь: френдинг – привлечение друзей с ЦЕЛЬЮ продвижения своего блога, который может быть корпоративным блогом компании, где постоянно идет связь с потребителем, взаимодействие между участнками. Вовсе это и не такой простой термин, связанный с социальными сетями.178.176.155.183 06:29, 24 октября 2011 (UTC)Олег

Есть ли конкретные примеры использования слова "Френдинг" для характеристики (обозначения, именования, идентификации) рекламного мероприятия для партнеров? То, что блоги могут быть корпоративными и использоваться в маркетинговых целях, вовсе не означает теперь, что сленговые слова "френдинг" и "блог" стали маркетинговыми терминами. Я не исключаю, что в будущем это действительно может произойти. Ну так пусть сперва слово действительно станет термином с определенным значением, и уж потом о нем писать статью в ВП, а не наоборот. KLIP game 21:00, 24 октября 2011 (UTC)

http://www.wordnik.com/words/friending

http://en.wiktionary.org/wiki/friending

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=friending

http://gigaom.com/2007/04/23/myspace-friending-is-the-new-ad/

- в первых ссылках- friending как проявление дружественности а в последней четко написано “Friending is the next advertising,” 178.176.134.122 10:43, 15 ноября 2011 (UTC)Настя

Первые ссылки говорят не о том контексте, как слово пытаются трактовать в данной статье. В последней ссылке Friending не используется как самостоятельный термин рекламного характера. Из контекста приведённую Вами цитату можно перевести "Френдинг в социальных сетях является следующим щагом в рекламе (будущим рекламы)". В контексте публикации речь идет именно о френдинге в социальных сетях и об использовании его для рекламы, а не о самостоятельной маркетинговой технологии под названием "Френдинг", как это представлено в нашей статье. KLIP game 17:11, 29 ноября 2011 (UTC)

• так предмет содержания статьи таки существует? или как.. -_о (а если это таки именуется дружественный маркетинг, то, может, стоит просто переименовать статью??) --Tpyvvikky 12:29, 30 ноября 2011 (UTC)

ИМХО, статья является кашей, ее трудно считать статьей о дружественном маркетинге. Конечно, часть материала можно было бы использовать для подобной статьи. Но кто этим будет заниматься? Статью создала группа инициативных товарищей, которые нацелены, судя по всему, на создание себе имени именно за счёт слова "френдинг". KLIP game 12:46, 30 ноября 2011 (UTC)

уже не "каша" ..а вопрос выше остается --Tpyvvikky 08:11, 14 декабря 2011 (UTC)

• ..так чокак с названием-то? --Tpyvvikky 06:22, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Описание или хотя бы упоминание "френдинга" как инструмента маркетинга в АИ не зафиксировано. Орисс или маргинальная теоретическая разработка. Удалено.--Dmitry Rozhkov 02:29, 15 февраля 2012 (UTC)

• Ничего не понял. Статья была переработана, предмет статьи (дружественный маркетинг) весьма наличествует (хотя специалисты в этой сфере широко употребляют и "френдинг" и "целевой френдинг"), осталось выяснить-уточнить вопрос с наименованием, и вот...... Чрт, надо ставить вопрос о восстановлении-/ --Tpyvvikky 23:13, 17 февраля 2012 (UTC)