Википедия:Опросы/Стабилизация

Предлагается расширить число групп участников, владеющих техническим правом стабилизации страниц (установки показа незарегистрированным участникам последней патрулированной версии, сейчас доступна только администраторам), а также обсудить допустимость снятия стабилизации по причине большого отставания демонстрируемой читателям версии от текущей.

В феврале 2012 года на форуме предложений было проведено обсуждение Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/02#Флаг Стабилизирующего. Аргументами за расширение числа участников, владеющих этим техправом, была частая необходимость такой возможности ряду участников (например, избирающим статусных статей, которые сейчас регулярно запрашивают их стабилизацию на ЗКА, СО администраторов или по вневикипедийным каналам), а также полезность более широкого её применения в качестве антивандальной меры как альтернативы полузащите, часто запрашиваемой на ВП:ЗС. Есть все основания полагать, что активность вандализма, спама и т.п. в стабилизированных статьях резко снизится, т.к. авторы этих действий будут знать, что результат их работы не увидит никто, кроме тех, кто должен это откатывать. В последовавшем обсуждении некоторые участники высказались за превентивную стабилизацию всех популярных статей. Кроме того, простановка стабилизации является не более, чем антивандальной мерой, и, в отличие от, например, наложения блокировок, не требует ни особо высокой квалификации, ни особого "доверия сообщества", поэтому непонятно, почему доступ к ней ограничен столь высоким флагом. Кроме создания отдельного флага, были предложения дать это право всем подводящим итоги и даже всем патрулирующим.

Одним из аргументов против была узость первоначально предложенной реализации (отдельный флаг только для стабилизации СС); другим - неприятие стабилизации как таковой из-за своеобразного понимания ВП:РАВНЫ; ещё одним - существование в ряде стабилизированных статей большого отставания последней патрулированной от последней версии. По данным страницы статистики на данный момент у нас есть более 100 стабилизированных статей, отставание в которых превышает две недели, самое большое из отставаний на момент написания данного текста составляет 271 день; в нескольких страницах разница между версиями составляет более десятка килобайт. Последние два вопроса были подняты в другом обсуждении, на форуме правил - Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#О превентивной стабилизации. В нём был выявлен консенсус за необходимость стабилизации качественных и популярных статей, а несколькими участниками поддержано снятие стабилизации в случае накопления большой разницы между текущей и демонстрируемой читателям версиями.

Опрос проводится с 14 марта в течение минимум недели.

Организатор: MaxBioHazard.

Часть I

Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов?

Да

• Согласно аргументам в шапке. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Стабилизация - отличная замена полублоку. У нас же в основном популярные статьи после серии вандализма ставятся на защиту, что ограничивает ВП:ВСЕ гораздо сиьнее стабилизации. Однако не помешает уточнить на какие сроки допустимо стабилизировать страницу. А вот что касается списков, то стабилизироваться должны только а) популярные в данный момент страницы, б)статусные стати и списки. Стабилизация никогда не должна применяться в других случаях. --Iluvatar ^обс 07:18, 14 марта 2012 (UTC)
• Я вот честно не понимаю: при чём тут ВП:ВСЕ? Это правило устанавливает равенство среди участников в редактировании страниц, а не в том, какая версия у кого отображается. В этом правиле, к слову, ни слова о стабилизации я не усмотрел. Стабилизированная страница (если она, конечно, не защищена) доступна для редактирования всем группам участников. Что касается выдачи флага неадминистраторам, то мне кажется, можно попробовать. Только необходимо предварительно обозначить критерии установки (и снятия) стабилизации более чётко: в зависимости от количества посещений/ссылок на страницу/интенсивности вандализма и пр. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
• Vlsergey пишет, что существующий механизм хорошо справляется с нагрузкой. Да, сейчас не требуется стабилизировать многие страницы, потому что вместо механизма стабилизации для предотвращения вандализма используется полублок. А на странице ВП:ЗС завалов нет, но есть очередь, и я за то, чтобы стабилизация была доступна большему числу участников. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:12, 14 марта 2012 (UTC)

  большему числу участников - но на основании каких соображений они будут их стабилизировать? -- ShinePhantom ^(обс) 12:31, 14 марта 2012 (UTC)

• Можно пользоваться правилами полублока, на мой взгляд. Цели у этих методов одни. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Цели одни, но реализация различается. Вплоть до прямых протеворечий относительно ИС.--Iluvatar ^обс 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

• Завалов на переименование файлов вроде как тоже не наблюдалось. К прмиеру, когда скончалась Уитни Хьюстон тоже вполне можно было ограничится стабилизацией, однако в середине дня кинули полублок. Так проще. Хотя правки патрулировались исправно.--Iluvatar ^обс 12:40, 14 марта 2012 (UTC)

• Так проще, но ставя страницу на полублок, мы отбрасываем все правки анонимов, а ставя страницу на стабилизацию, мы откладываем их на рассмотрение. А правки-то бывают и полезными. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Вот и я про то ;).--Iluvatar ^обс 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

Нет

• ВП:Стабилизация описывает принципы стабилизации весьма вкратце. Поскольку иных руководящих правил нет, то участники с таким флагом будут вынуждены действовать в "серой" зоне правил. Для работы в таких условиях у нас есть администраторы. У них право стабилизировать уже есть. Остальные должны работать в рамках правил. Так что пока нормальных правил о порядке стабилизации и расстабилизации нет никаких новых флагов не нужно. Вреда от этого будет больше, чем пользы. -- ShinePhantom ^(обс) 03:57, 14 марта 2012 (UTC)
  • Работать в рамках правил должны все; и одновременно действовать в "серой зоне", когда чётких правил нет, тоже имеют право все, пятый столп у нас вроде на всех распространяется. По-моему текущая версия правила описывает основания простановки стабилизации достаточно чётко, можно ещё добавить "на выверенных завершённых страницах", как списки Героев Советского Союза, которые стабилизируются с такой формулировкой. Не нужно считать участников-неадминистраторов неспособными разобраться в таких простых вещах. MaxBioHazard 04:26, 14 марта 2012 (UTC)
    • А я и не считаю неадминистраторов неспособными. Однако ж спрос с них много меньше. Серая зона она тем и серая, что там ПДН практически не используется, ибо оно там подразумевается по умолчанию. Т.е. надо искать какие-то другие дополнительные методики оценки действий участников. Администраторов работать в таком режиме без дополнительных разъяснений по сути уполномочивает сообщество, выражая свое доверие на ЗСА. Что вот ты предлагаешь делать, если один участник будет стабилизировать статью, а второй постоянно расстабилизировать? Оба руководствуясь только самыми лучшими намерениями. Три отката формально не описывают ситуацию. Войны патрулирований тоже. Кстати и даты, и шаблоны "События дня", и списки Героев стабилизировались мной или по моему запросу, но на основании локального консенсуса после обсуждения, а не абы как на свой страх и риск. Ты же предлагаешь отказаться от подобных сложностей. Это хорошо, когда есть регламентирующие правила, и плохо, когда их нет, ибо следуя ПДН все участники будут хорошими, но только последствия такой анархии будут унылыми. Особенно для админов, которые будут эти ссоры на ЗКА обрабатывать в условиях правового дефицита.-- ShinePhantom ^(обс) 04:39, 14 марта 2012 (UTC)
      • Всё просто. Во-первых, запрещены войны абсолютно любых действий, и не столько потому, что это прописано в конкретных правилах (ВП:ВОЙ, ВП:ПАТ, ВП:ПФ, иск номер не помню какой для администраторов), а потому, что ведение войн противоречит ВП:КОНС; поэтому война с совершением/отменой любого действия была бы чревата блокировкой военов и снятием с обоих флага даже в отсутствие правил на этот счёт. Но, разумеется, в правило о стабилизации нужно будет внести пункт о недопустимости отмен действий другого участника, с их оспариванием по стандартной процедуре. MaxBioHazard 07:37, 14 марта 2012 (UTC)
        • Ну тогда чего телега впереди лошади? Сначала правила, потом уже флаги. Создавать очередной флаг для не пойми кого, не пойми зачем, чтобы они делали что хотели - это нонсенс.-- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
          • Это будет происходить одновременно, в два опроса, как со флагом переименовывающего файлы - тогда тоже в первом приняли решение о создании флага, а во втором приняли правило о переименованиях. В том и дело, что нет особого смысла принимать правило, пока стабилизация только у администраторов - во-первых мало действий, а во-вторых многие администраторы считают правило не особо обязательным к выполнению, как вы выше. Вот если будет принято решение дать такое право более широкой группе участников, нужно будет доработать правило, и об этом и будет второй опрос. MaxBioHazard 12:33, 14 марта 2012 (UTC)
• Не приведено аргументов, почему текущий механизм не справляется. Я не видел очереди на стабилизацию, а желание отдельных участников получить флаг или желание выдать флаг другому участнику просто так, а не для выполнения работы (так как увеличение количества работы не планируется и администраторы справляются) для меня не является валидным аргументом, какие бы доводы из серии «почему им можно» или «почему от этого всем станет хорошо» не приводились. Vlsergey 08:49, 14 марта 2012 (UTC)

Если нужно: включить ли эту возможность в один из существующих флагов или создать отдельный флаг?

Включить во флаг подводящего итоги

• Включения во флаг ПИ было бы пока достаточно. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)

Создать отдельный флаг

• Такая возможность будет полезна многим участникам, не являющимся подводящими итоги, но выдавать её все патрулирующим, наверное, всё же излишне. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Флаг ПИ отношения к стабилизации не имеет. У флага патрулирующего слишком низкий порог вхождения. Хотя стабилизацией нельзя причинить проекту серьезный вред, но упаси Боже от стабилизирующего со 100 правками. Единственный вариант - отдельный флаг.--Iluvatar ^обс 07:22, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный флаг. Стабилизировать страницу должен тот, кто более-менее разбирается в её тематике, и способен понять, какая именно версия достойна стабилизации. Это может никак не пересекаться с навыками, необходимыми для подведения итогов. --Slb_nsk 13:35, 14 марта 2012 (UTC)

Если отдельный флаг: каков должен быть порядок его получения?

По заявке на специальной странице

• Как почти все остальные. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Именно так. На мой взгляд, выдавать стоит всем активным редакторам-патам, имеющим от 2000 правок. В случае использования флага просто с целью "пометить" свои статьи, или для получения преимущества в споре, снятие флага должно производится легко и быстро после первого же нарушения.--Iluvatar ^обс 07:30, 14 марта 2012 (UTC)
• В рамках заявки на получение флага неплохо бы приводить пару-тройку примеров страниц, подлежащих стабилизации, с сопутствующей аргументацией. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)

  А стабилизированных статей мнго быть не должно. Значит примеры привести невозможно. Стабилизировать нужно только при подозрении, что начнётся поток вандализма (скажем, после серии новостных репортажей).--Iluvatar ^обс 12:42, 14 марта 2012 (UTC)

  Почему же невозможно? Если будут приняты чёткие критерии, по которым должны стабилизироваться страницы, среди которых будет, например, определённое количество посещений, то достаточно будет привести пару статей, у которых посещаемость выше оговорённой. С другой стороны, такое условие получения флага будет, вероятно, слишком уж простым. --Niklem 13:21, 14 марта 2012 (UTC)

  Так можно указывать не только текущие статьи. Например так: я бы стабилизировал статью Х две недели назад, когда герой статьи умер. MaxBioHazard 13:34, 14 марта 2012 (UTC)

  Niklem, если я увижу статью, которая требует, на мой взгляд, стабилизации, я не буду думать «вот, я использую эту статью как пример при подаче заявки на гипотетический ВП:ЗССС». Я просто стабилизирую её, если у меня будет возможность, или подам заявку на ВП:ЗС. Поэтому требование предъявить при получении флага примеры статей я считаю излишним. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

  ОК, тогда какие, по-вашему, должны быть требования к участникам (кроме наличия определённых флагов/стажа/количества правок)? --Niklem 13:21, 14 марта 2012 (UTC)

• Думаю, вполне нормальной может быть ситуация, когда участник предпочитает отслеживать статьи по определённой тематике, и хотел бы иметь возможность стабилизации именно их. Соответственно, он будет подавать заявку, в которой будет указывать, для чего именно ему нужно право стабилизации. --Slb_nsk 13:40, 14 марта 2012 (UTC)

Единолично любым администратором

• Так тоже можно. Знаний и опыта для пользования стабилизацией нужно практически не больше, чем для патрулирования, а флаг патрулирующего допускает такое присвоение (с согласия участника, естественно). MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Не возражаю. Все что нужно для обладания флагом - ответственность. Если редактор аккуратно относится к проекту и администратор готов за него поручиться... Почему нет? --Iluvatar ^обс 07:33, 14 марта 2012 (UTC)

Часть II

Нужно ли разрешить снятие стабилизации по причине накопления большой разницы между текущей и демонстрируемой читателям версиями?

Да, разрешить

По другим критериям

• Стабилизация статусных статей должна быть пожизненной, а остальных — в зависимости от количества посещений, интенсивности вандализма и прочих параметров. Например, очевидно следует стабилизировать статьи, посвящённые крупному новостному инциденту, интерес к которому резко возрастает на кратковременный период. После падения интереса к подобным статьям, стабилизацию целесообразно снимать. Ср., например, посещаемость статьи Крушение теплохода «Булгария» в марте 2012 года и июле 2011 года. --Niklem 09:02, 14 марта 2012 (UTC)

Нет, не разрешить

• Печально, что в некоторых стабилизированных статьях имеется задержка, однако статусные статьи должны быть стабилизированы всегда. Тоже касается и особо популярных статей, типа статей о Гитлере, Путине, Жириновском и тп. В них вероятность вандализма (и последствий от него) перевешивает все прочие аргументы. --Iluvatar ^обс 07:42, 14 марта 2012 (UTC)
• Накопление разницы — это повод разобраться с правками, а не повод снимать стабилизацию. --Slb_nsk 13:41, 14 марта 2012 (UTC)