Википедия:К удалению/4 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Shakko (обсуждение | вклад) в 08:53, 22 марта 2012 (→Неотэк). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Somaliland

Шаблон уже есть на русском языке (Шаблон:Флаг Сомалиленда) Hmuk09 09:43, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено  --Hmuk09 08:35, 5 ноября 2011 (UTC)

Амирово (Татарстан)

С быстрого, где стояла как предполагаемое копивио. Но указанный в качестве источника сайт агрегирует материалы из вики, включая неформатные. Причём делает это со скоростью Яндекса. Статья, разумеется, очень далека от идеала и текст может быть заимствован из другого места, но это НП. 91.79 02:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Очень похоже, что переписано вручную из какой-нибудь книжки. А может быть, и не копивио вовсе. Оставить. Перенести на улучшение, викификацию и прочее.Kambodja 08:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Daryona удалила. Horim 17:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Коржева, Кира Владимировна

С быстрого. Не вижу оснований для быстрого удаления статьи о художнице, о которой можно найти немало материалов даже в сети. Начинающий автор, вероятно, не знал о необходимости проставлять ссылки. Это не повод быстро удалять статью о значимой персоне. Статья легко может быть доработана. 91.79 02:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Если автор покажет значимость с помощью АИ — Оставить, в текущем варианте — Удалить--Belikal768 =Р 7:23, 4 ноября 2011 (UTC)
Удалить.Кроме того, что она бабушка и жена - значимости не увидел.Kambodja 08:26, 4 ноября 2011 (UTC)
Во всяком случае в таком виде статья не может быть оставлена, т. к. непонятно по каким критериям её нужно оставить.--Socweb 16:54, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Посмертная персональная выставка в Музее им. Глинки и печатные отзывы в журналах - этого вполне достаточно для подтверждения значимости. Григорий Ганзбург 23:47, 9 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Ссылки добавлены автором, в настоящем виде вполне потянет на стаб.--Belikal768 =Р 1:13, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО в части деятелей немассового искусства было показано. Статья оставлена. Christian Valentine 21:55, 26 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Ливия до 2011

Итог

Дублирующий шаблон удалён. INSAR о-в 11:03, 12 ноября 2011 (UTC)

Межбарде, Валда

Имеющие в статье ссылки на одну персональную и одну групповую выставки не позволяют говорить о требуемой Критериями значимости персоналий поддержке художницы авторитетными в данном виде искусства институциями. Андрей Романенко 06:52, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Вероятно, стоит посмотреть по латышским источникам. Пишут, что С 1969 года художница активно выставляет свои работы, персональные выставки В. Межбарде проходили как в Латвии, так и за ее пределами — в Литве, Польше и Норвегии. Отыскиваются статьи о ней в научных сборниках (In Memoriam: Эдуард Брониславович Мекш. Daugavpils: Daugavpils Universitates Akademiskais apgads «Saule», 2007. 436 lpp.). Т.е. не столь всё однозначно. 91.79 07:17, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Может,если вы так хорошо разбираетесь в латвийских источниках - слегка бы дописали статью? (я за оставить, видимо, известная художница)Kambodja 08:28, 4 ноября 2011 (UTC)
  • С ходу Гугл выдает пару авторитетных ссылок: интервью и новости о выставках картин. Вполне может пройти по ВП:ОКЗ. Horim 17:05, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Добавил ссылок, подправил статью, кое где мелькает в качестве критика. Есть интервью--Čangals 22:10, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость в статье показана, нет никаких причин выставлять такие статьи к удалению. Григорий Ганзбург 23:57, 9 ноября 2011 (UTC)
    Не согласен, значимость на грани. Тот же АИ ТОП 20 живописцев - это смешно. Большинство публикаций, это региональные сайты и газеты. В большинстве АИ не посвящены полностью Межбарде, а только упоминается. Значимость выставок не показана, только кол-во (притом большинство выставок прибалтийские). В целом кандидат на грани: БИО-Деятели немассового искусства и культуры:1п. нет 2п. отчасти, не показана специализированные АИ (хотя есть научные сборники, хотя для Латвии не попасть в такой сборник - не знаю), но показаны общие АИ, картины в крупнейших музеях (Латвии), участие в наиболее значительных фестивалях - очень даже возможно, но не доказано АИ, хотя в крупнейших выставках Латвии участвовала. В итоге, не все так просто.--Čangals 19:09, 10 ноября 2011 (UTC)
Я не то чтобы прямо уж так настаивал на удалении - но пока мне поддержка авторитетных институций в области визуального искусства не вполне очевидна, по-прежнему. Ну, одна работа в фонде Латвийского национального музея [1] - это кое-что, но все-таки маловато. Две приведенные статьи - в местном университетском сборнике и в местной газете, - это нормальные АИ, но вряд ли доказательство значимости (поскольку авторитетность изданий и/или авторов статей в области искусства неочевидна). Может быть, что-то еще и можно найти (две персональные выставки за пределами Латвии, например, - указаны только города; вряд ли, конечно, но вдруг это какие-то авторитетные галереи?). К участнику Čangals нижайшая просьба: если вдруг статья будет оставлена - перепроверить названия и ссылки на латышском (кажется, там много ошибок). Андрей Романенко 21:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Письмо из Трансильвании

Не показана значимость.--Cinemantique 07:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Значимость в авторе альбома. Если автор произведения - значим, то для энциклопедии значимо и само произведение. А Князев, Андрей Сергеевич, безусловно, значим))Kambodja 08:31, 4 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый Kambodja не надо придумывать собственные правила. Альбом не удовлетворяет ВП:МТМР. Удалить--Belikal768 =Р 09:00, 4 ноября 2011 (UTC)
Итак - 1.Название, 2.Исполнитель, 3. Год выпуска, 4. Список композиций, 5 Как минимум одно предложение (например, вводное предложение, из которого должно быть сразу понятно, о каком музыкальном релизе какого исполнителя эта статья), 6. Нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая смысл информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии) - всё на месте. Нетривиальная информация - "дебютный альбом" + приведена цитата самого музыканта. То есть, наличествуют все 6 необходимых требований. Ваше утверждение о том, что альбом не удовлетворяет ВП:МТМР мягко говоря не соответствует действительности. Более того - если есть И.С.Бах (значимость очевидна), то статья о любом его отдельном произведении - значима. То же самое и с любым другим значимым музыкантом. И поэтом. И писателем. Даже если какая-то книга А.П.Чехова выпущена один раз и в 19м веке тиражом 100экз. - она достойна статьи благодаря значимости автора.Kambodja 12:03, 4 ноября 2011 (UTC)
Удалить. Независимые источники, подтверждающие значимость альбома, не приведены; аргумент «достойна статьи благодаря значимости автора» противоречит ВП:АКСИО#Наследование значимости - там, правда, говорится не о произведениях, но суть та же. А сравнение Князева с Бахом и Чеховом вообще, мягко говоря, странное. Marina99 17:16, 4 ноября 2011 (UTC)
1. Наследование значимости - это АБСОЛЮТНО о другом. Вы, извините, совершенно не поняли то правило, оно не имеет к данному случаю никакого отношения. 2. С точки зрения энциклопедии что Бах, что Князев - один чорт - значимые персоны. Ваше мнение о Князеве - вот что незначимо. Kambodja 06:16, 5 ноября 2011 (UTC)
Удалить Князев А.С. и сам незначим, во всяком случае в статье о нём значимость не показана, запрос висит без удовлетворения Джекалоп 17:50, 4 ноября 2011 (UTC)
Вы передергиваете, и, видимо, сознательно. В статье первой же строчкой написано - Князев - вокалист и автор песен группы Король и Шут. - Вот этой строчкой значимость Князева и показана окончательно и безусловно. Далее идёте по ссылке и, если хотите, попробуйте удалить за незначимость статью о Короле и Шуте. Ну, чтоб вам было понятнее - рискните удалить статью о Джордже Харрисоне, ведь кто он? Так, в битлах барабанил, сам-то по себе он никчемный человечишка. А мы посмотрим, на обсуждение. Будет весело. Kambodja 06:22, 5 ноября 2011 (UTC)
Добавил ссылку на альбом на официальном сайте. Вполне потянет на стаб в текущем варианте. Удовлетворяемый ВП:МТМР.--Belikal768 =Р 18:27, 4 ноября 2011 (UTC)

Если удалять эту статью — удалять и Любовь негодяя и Мёртвый анархист и Ели мясо мужики так как значимость в них раскрыта не больше чем тут. --Belikal768 =Р 18:27, 4 ноября 2011 (UTC)

Это не аргумент: читайте тут. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 17:26, 10 ноября 2011 (UTC)
Оставить Вот и ещё. Думаю надо оставить, значимость группы «КиШ» очевидна, а этот альбом сделал не барабанщик и третий флейтист какой-нибудь, а один из двух солистов группы. Я думаю многочисленные панки не обошли стороной альбом одного из своих кумиров, так что какой то резонанс всё-таки был. Вообще можно было бы и про саму группу «КняZz» сделать статью..--Steffaville 18:38, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Интерес прессы присутствует - Фонтанка, АиФ.--Обывало 05:39, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Еще раз: все участники обсуждения могут перечитать чуть выше мой пост про МТМЗ - данный альбом удовлетворяет всем 6 пунктам МТМЗ. Всё, говорить больше не о чем. Частные мнение нелюбителей творчества Князева - это частные мнения, не более того. Kambodja 06:16, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Абсолютно поддерживаю. МТМЗ показаны.--Belikal768 =Р 7:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Добавил ссылки. МТМЗ показаны.--Belikal768 =Р 1:07, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана ссылками на СМИ, статья дополнена и оставлена. Замечание о Джордже Харрисоне, никчёмном битловском барабанщике, порадовало. INSAR о-в 11:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Свой среди чужих, чужой среди своих (альбом)

Рекламный текст, не показана значимость.--Cinemantique 07:21, 4 ноября 2011 (UTC)

УдалитьРекламный текст.Kambodja 08:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 12:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Крылова, Алиса

Много ссылок на все, что угодно. Требуется оценить значимость по ВП:БИО. Dmitry89 07:35, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить Если исходить из этого где эта наградка отнесена к "минор бьюти контестс", и даже не удостоилась статьи - это не то достижение, которое может стать оправданием значимости.Kambodja 08:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Проходит под критерии ВП:КЗП#Деятели массового искусства и культуры (все ссылки элементарно ищутся гуглом), а также критерии значимости журналистов (собственная рубрика в журнале тиражом 25 000 экз.). Статья оставлена. Christian Valentine 14:24, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бонджигар

Лекарственный препарат. Копипаст из инструкций за копивио вроде бы не считается, но все равно вроде бы не приветствуется... Плюс со значимостью тоже не все ясно. Dmitry89 07:41, 4 ноября 2011 (UTC)

Я конечно могу ошибаться, но внесение изменений в инструкцию лекарственного препарата, могут вызвать проблемы с законом, а публикация у нас информации о лекарствах, отпускаемых по рецепту. вообще по моему явно запрещена:

Информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, должна содержаться только в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических, ветеринарных работников. Информация о лекарственных препаратах для специалистов в области обращения лекарственных средств может содержаться в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

— Статья 67, Часть 1, 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"
-- Trykin Обс. 08:25, 4 ноября 2011 (UTC)
Ну тогда проблемы статьи еще более очевидны... Dmitry89 08:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Статьи о лекарственных препаратах запрещены в википедии? Это что-то новое. Я не в курсе такого правила википедии. Просветите меня. В остальном статья не просто удовлетворяет всем требования статьи - но ее и на хорошую не грех номинировать, как образец для статьи о лекарственных препаратах. Kambodja 12:07, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Оставить, хорошая статья. Значимость показана. Ссылка на законодательство одной из стран мира - неуместна. Джекалоп 17:21, 4 ноября 2011 (UTC)

  • А кто сказал, что копипаст из лекарственных инструкций не считается копипастом? То есть говорить-то говорили, но никто не мог это утверждение чем-либо подкрепить. А между тем подобные тексты никак не подходят под исключения из АП, перечисленные в статье 1259 ГК РФ. Т.е. по крайней мере по российским законам это нарушение АП. 91.79 20:37, 5 ноября 2011 (UTC)
    А пересказ своими словами инструкции по применению лекарственного препарата похоже противоречит другому закону РФ. Правда тут предлагают в вики ограничиться только применением ГК РФ касательные авторского права, а остальные законы не рассматривать, хотя не очень понятно, почему такая индивидуализация. -- Trykin Обс. 16:25, 6 ноября 2011 (UTC)
    Откуда Вы решили, что автор статьи находится в Российской Федерации ? Что касается авторского права, актуален не ГК РФ, а соответствующее требование законодательства США, где находится Википедия. Джекалоп 09:27, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить - хорошая статья. --Tretyak 08:43, 10 января 2012 (UTC)

Козодой, Виктор Иванович

Формально, скорее всего значим, но почти все в статье копипаст. Dmitry89 07:43, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить, значимость не продемонстрирована Джекалоп 17:24, 4 ноября 2011 (UTC)
Как не продемонстрирована? А ректор высшего учебного заведения (с гос аккредитацией все в порядке, существует вуз не то, чтобы давно, но достаточно для ВП:УЧ) не в счет? Dmitry89 18:08, 4 ноября 2011 (UTC)
И даже если считать, что ректором был до аккредитации - но и таки был, и президент - должность не меньше. Tatewaki 18:14, 4 ноября 2011 (UTC)
Ну, он был ректором и до, и после аккредитации (2007 г., а он занимал пост ректора в 2004-2010 гг.). Так что должен проходить по формальному критерию. 95.165.191.224 22:10, 4 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
Подскажите пожалуйста, что надо делать? что поменять в статье, что бы она прошла по стандартам??? я в этом деле новичок. Allexa
Вообще, академии пять лет стукнет только в следующем месяце. Но удалять, чтобы через месяц восстановить, было бы глупо. --Deinocheirus 17:53, 14 марта 2012 (UTC)
Удалить, очень похожа на ангажированную статью.

Мамаев, Константин Николаевич

Значимость под вопросом. Dmitry89 07:44, 4 ноября 2011 (UTC)

Лауреат премии Андрея Белого, лауреат премии П.Бажова - это называется "значимость под вопросом? Быстро оставитьKambodja 12:09, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Соответствие КЗП для деятелей немассового искусства налицо. Обывало 05:44, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арфуш Валид

Значимость и копипаст. Dmitry89 07:53, 4 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 ноября 2011 в 12:57 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{Тупиковая статья}} {{К удалению|2011-11-04}}{{Персона». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 6 ноября 2011 (UTC).

Динамит (команда спортивного ЧГК)

ЧКЗ для ЧГК у нас нет, поэтому сюда для оценки значимости. Dmitry89 07:58, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить Критериев, действительно, нет. Но команда-то, вроде, есть, и даже вроде как победитель чего-то там в ЧГК. И даже есть категория, в которых таких команд уже несколько десятков, так что я за оставление. А критерии - не догма)) Мы их и пишем.Kambodja 12:12, 4 ноября 2011 (UTC)
    • В принципе, никто не против оставить, сомнения возникли из-за 236-го (кажется) места в официальном рейтинге МАК. Половина упомянутой категории - верхняя двадцатка того же рейтинга (по таблице в синими ссылками в статье про рейтинг; остальные не смотрел) => стоит ли выработать какие-то критерии по командам ЧГК типа "до N-го места в рейтинге" (тогда может не пройти) или "призовые места в чемпионате всероссийского (с вариациями по странам) уровня" (тогда проходит). Tatewaki 16:36, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Победитель Кубка городов, многократный участник чемпионата России. — Postoronniy-13 22:16, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Согласно ВП:БИО, значимы Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта, но Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. О том, что ЧГК (во вском случае его спортивная версия) является спортом, вроде, у нас уже есть устоявшийся косенсус, но, на мой взгляд, не менее очевидно, что "наиболее популярным" он не является - до футбола, хоккея или баскетбола ЧГК ещё очень далеко. Глядя на список результатов команды, я не вижу там побед в Чемпионате или Кубке России или тем более мира. Удалить При этом статья может быть оставлена, если будет решено, что команды-призёры обоих других (кроме кубка России) всемирных синхронных турниров - Кубка Провинций и Кубка Городов равны по значимости с командами призёрами самого кубка. Тогда команда будет соответсвовать этим критериям - она заняла 1 место на Кубке Городов в 2000 году. --DR 08:02, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено per DR.--Shakko 08:41, 22 марта 2012 (UTC)

Сергей Розенберг

Непонятно на что даны сноски - надо самим искать источники и приводить их нормально. А в общем - значимость под вопросом. Dmitry89 08:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 12:25, 12 ноября 2011 (UTC)

Лесные пожары в Братске осенью 2011 год

Насколько локальное происшествие нужно в международной энциклопедии. Освещение только местной прессой. Dmitry89 08:06, 4 ноября 2011 (UTC)

Насчёт только местной — не совсем точно — с неделю (или больше?) все федеральные выпуски новостей начинались с этого.--kosun?!. 10:14, 4 ноября 2011 (UTC)
Ну насчет этого ничего не могу сказать, я практически не смотрю ТВ. Но в статье освещение только местными СМИ. Dmitry89 10:16, 4 ноября 2011 (UTC)
  • ОставитьДаже в существующих примечаниях есть не только местные сми, но и, например, НТВ. А, уверен, если поискать, то... Действительно, были сюжеты на федеральных каналах.Kambodja 12:16, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Ну конечно, раз не в Москве, значит локальное происшествие. ) Необычность пожаров в Братске в этот раз и в гигантских площадях, и в обвинениях загадочных злоумышленников. Оставить --Figure19 09:25, 5 ноября 2011 (UTC)

Стабы о мультипликации

Ряд заготовок о мультипликации, созданных одним участником в Инкубаторе. Интересная инициатива, только мне кажется такие статьи бесперспективны. В целом нужно оценить значимость и возможность написать на заявленные темы полноценные статьи. Dmitry89 08:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Художник-прорисовщик (мультипликация)

Художник-постановщик (мультипликация)

Художник-фазовщик (мультипликация)

Художник-мультипликатор рисованного фильма

Художник по персонажам (мультипликация)

Разработка персонажа (мультипликация)

По всем

Нормальные заготовки. Чуть коротковаты (кроме статей Художник-постановщик (мультипликация) и Разработка персонажа (мультипликация) — там с объёмом всё в порядке), но не словарны. Приведённый в них источник безусловно авторитетен — это книга Иванова-Вано. Предметы статей в ней рассматриваются весьма подробно, так что даже лишь на основе неё статьи можно довольно существенно расширить по сравнению с нынешним их состоянием. Кроме того, достаточно подробное освещение в столь авторитетном источнике однозначно показывает значимость предметов статей. Итого — Оставить все. Vade Parvis 12:18, 4 ноября 2011 (UTC)

Живых деятелей рисованной мультипликации почти не осталось, поэтому перспективы развития статей мрачны, но значимость для энциклопедии вне сомнений, так что нужно довести хотя бы до стабов. И в большинстве случаев уточнения не нужны, переименовать. --Figure19 18:01, 4 ноября 2011 (UTC)
С чего вы решили, что живых деятелей рисованной мультипликации почти не осталось? Мультфильмы же не сами собой появляются... Их рисуют все те же художники, по той же технологии. И даже появление цифровых графических планшетов ничего не изменило, по-прежнему рисуют тем же способом, что и много лет назад, только часть процесса перенесено с бумаги на компьютер. Да и специализированные учебные заведения каждый год выпускают сотни художников-мультипликаторов.
85.141.130.4 20:36, 27 ноября 2011 (UTC)

Зеелер, Владимир Феофилович

Статья находилась на КУЛ с 1 июля. За 4 месяца доработок не было. Статья представляет копивио из данного источника. С уважением --Юрий 08:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо Вам большое за столь качественную доработку. Несколько викифицировал. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 22:37, 5 ноября 2011 (UTC)

Нафтолы

С КУЛ от 1 июля. 1,5 строчки информации — не соответствует минимальным требованиям. С уважением --Юрий 08:48, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить. Есть множество интервики, и в англовики, например, нормальная статья. Кто-то да доделает. Выставить на улучшение заново.Kambodja 12:18, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Ну так, статья же стояла 4 месяца на КУЛ. С уважением --Юрий 13:27, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Юрий, видимо, для статьи о химии 4 месяца - просто мало. Печально но факт. Я бы дописал, но боюсь напортачить, ибо не химик. А так хоть какая-то, пусть справочная информация, по целому классу веществ - но есть. Плюс ссылки на хорошие статьи в вики на других языках. Кому надо - зайдет и перейдет по интервики, и почитает на аглицком или немецком. То есть само существование этой статьи - вроде как штука полезная. И есть надежда на дописывание. Я попросил на портале "Химия", чтобы дописали статью. Может, доработают спецы. Kambodja 06:33, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Оставить: химикам значимость очевидна. Кто-то когда-то м.б. напишет на этом месте хор. статью.--tim2 20:32, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана до стаба и поэтому оставлена. Тем не менее требуется улучшение. Немецкая статья объёмная. --Obersachse 12:27, 12 ноября 2011 (UTC)

Шпиль (деталь музыкального инструмента)

С КУЛ от 2 июля.

Шпиль — деталь некоторых музыкальных инструментов (например, виолончели), которая упирается в пол, и исполнитель играет сидя, поместив инструмент между колен. Шпиль может быть деревянным, металлическим или графитовым.

Всё. Не соответствует минимальным требованиям. --Юрий 08:53, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить, теперь уже не три предложения. Источников пока нет, но их отлично заменяет библиография.--U.Steele 14:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку! Обывало 05:48, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Batcave

С КУЛ от 2 июля. 2 строчки информации. --Юрий 08:55, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Статья значительно дополнена. Обывало 05:52, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мера времени

Малосвязный текст, похоже на копивио откуда-то. Qkowlew 08:57, 4 ноября 2011 (UTC)

  • УдалитьКакая-то антинаучная бредятина, на первый и второй взгляд. И ОРИСС и копивио и всё подряд сразу.Kambodja 12:20, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Экак вы Брокгауза заклеймили. Это статья «год» оттуда вообще-то. --Дарёна 21:38, 4 ноября 2011 (UTC)
      • Бывает проруха)) Но ведь копивио же) Просто на слова "мера времени" написанные рядом с "дохристианской русью" аллергия - потому что обычно это что-то от неоязыческих торсионщиков с уклоном в рерихианство, сегодня чаще всего.Kambodja 06:36, 5 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 ноября 2011 в 13:13 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2011-11-04}}Год, мера времени т. н. промежуток времени, в течение которого Земля совершае�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 6 ноября 2011 (UTC).

DJam Magazine

С КУЛ от 2 июля. При номинировании на КУЛ было написано "Коротко, не факт что значимо". За 4 месяца ситуация не изменилась. С уважением --Юрий 09:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подробное освещение в авторитетных независимых источниках не продемонстрировано, поиск выдаёт только ссылки на сам журнал. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 21:14, 24 декабря 2011 (UTC)

Зенитные ракетные войска

Столкнулся с интересной ситуацией на КУЛ. Аноним со знанием дела при номинации указал "Совсем несерьёзная статья. Вообще их должно быть как минимум две: одна о роде войск в целом, другая о ЗРВ современной России, но пока мы имеем этот абзац". Доработок за 4 месяца не было. Соответственно всё осталось как есть и дальше на КУЛ держать смысла нет.

Исходя из комментария анонима поставлены под сомнение целесообразность существования именно такой статьи (совмещает 2 различных понятия), несоответствие минимальным требованиям. С уважением --Юрий 09:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Немного дополнил. Но вообще - с этими частями ПВО полный бардак - в разные годы то они существовали, то нет, то выделялись в ЗРВ, при этом в трёх-четырёх родах войск время от времени существовали свои части ПВО со своим то перекрестным, то подчинявшимся ЗРВ командованием, что вносит дополнительную путаницу. Однако эта статья и имя в любом случае имеют право на существование, пусть повисит в состоянии стаба и подождёт своих специалистов. --Figure19 19:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. Заодно переименовал. С уважением --Юрий 08:28, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Со статьёй поступили правильно. Но так ли важно, кто номинировал её на КУЛ? Ну, я был тем анонимом. 91.79.153.17 20:55, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Если бы я знал к кому обратиться, то написал бы непосредственно на страницу обсуждений. С уважением --Юрий 22:43, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Это был я (не заметил, что разлогинился). Но обсуждать здесь особо нечего: я просто заметил, что не столь важно, кто её куда-либо номинировал в прошлый раз; иногда бывают важны формулировки, сопутствующие номинации. 91.79 02:05, 6 ноября 2011 (UTC)

Неотэк

Несомненная (само)реклама коммерческой компании, однако значимость может быть показана. Qkowlew 09:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 08:53, 22 марта 2012 (UTC)

Улица Свободы (Таганрог)

С КУЛ от 3 июля. При номинировании было указано "Пусто. Сомнительная значимость". Ситуация за 4 месяца не изменилась. С уважением --Юрий 09:16, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Значимость не сомнительна, если, конечно, источники не подложные (что представляется мне крайне маловероятным). Vade Parvis 13:06, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Остаётся "пусто" — несоответствие минимальным требованиям. --Юрий 13:26, 4 ноября 2011 (UTC)
      • Немного дополнено и дооформлено (сноски на книги проставлены в соответствии с тем, на информацию какого характера они проставлены в аналогичных статьях). Жаль, что доступа к книгам нет — наверняка можно было бы вытянуть заметно больше информации, чем было написано в статье. В любом случае, теперь можно Оставить, на нормальный стаб вполне тянет. Vade Parvis 14:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 08:30, 5 ноября 2011 (UTC)

Адлет

С КУЛ от 4 июля. 2 строчки информации. --Юрий 09:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Судя по вкладу автора, заслуживает доверия, но уж сильно скупо. Хотя в других языковых разделах такие статьи вполне живут. --Figure19 19:44, 4 ноября 2011 (UTC)

ОставитьТема специфическая, за 4 месяца просто не нашлось того, кто улучшит. Тут, думаю, и пару лет можно подождать. На англовики, кстати, неплохая статья - а это добавляет шансов.Kambodja 06:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить! ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 февраля). Мифологию не надо удалять; помнится, один из проектов был перед новым годом - совместно довести до ума мифологический словник, там масса красных ссылок, тем более по мифам северных народностей. --0lesja 09:52, 3 января 2012 (UTC)

Итог

Как всегда, все обещают дополнить, а делать это приходится подводящему итоги. Доработано до стаба, значимость (освещение в работах по этнографии, в том числе датированных XIX веком) показана. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:54, 17 февраля 2012 (UTC)

  • Stanley K. Dish, спасибо за такую добросовестность ) Уплыла эта страничка из области наблюдения, и забылась - отвлеклась на андаманскую мифологию. --0lesja 12:59, 17 февраля 2012 (UTC)

Дервиши (группа)

С КУЛ от 5 июля. Информация скопирована с официального сайта группы (в частности [2]). С уважением --Юрий 09:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Копивио не ликвидировано, статья удалена. Christian Valentine 22:01, 26 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участник:Box/роллтон

Очередной бесполезный шаблон участника. Laim 09:46, 4 ноября 2011 (UTC) --Hmuk09 09:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Шутки шутками, но действительно не используется, полезность, необходимость и соответствие ВП:ЛС совершенно не очевидны. Удалено. Dmitry89 19:46, 9 марта 2012 (UTC)

Макаров Михаил Степанович

Достойный человек, но значим ли?--Lupus-sapiens 10:14, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Если есть АИ, где пишется про него — конечно значим, персоналия прошлого (у нас априори «незначимы», несмотря на наличие АИ по ним, только ещё живые ветераны ВОВ; по давно погибшим такого бреда, к счастью, нет). Другое дело, что статья в ужасном состоянии. Vade Parvis 14:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

В статье был текст, нарушающий авторские права. Статья удалена. INSAR о-в 11:49, 12 ноября 2011 (UTC)

Воображаемое установление общества

Значимость книги не показана.--Lupus-sapiens 10:22, 4 ноября 2011 (UTC)

Добавил ссылки на рецензии и на статьи в философских сборниках, посвященный данной книге и автору.

Итог

Подстраницы участника Андрей 2048

Судя по вкладу участника Андрей 2048 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он использует свои подстраницы для хранения результатов в игре PES. --Laim 10:34, 4 ноября 2011 (UTC)

Участник:Андрей 2048/Лига Европы УЕФА 2010-2011

Участник:Андрей 2048/Чемпионат СССР 2010-2011

Участник:Андрей 2048/Чемпионат СССР

Участник:Андрей 2048/Чемпионат СССР 2011-2012

Участник:Андрей 2048/УЕФА Лига Европы по теннисному футболу 2010/2011

Участник:Андрей 2048/УЕФА Лига Чемпионов по теннисному футболу 2010/2011

По всем

Вам не сюда. СМ Участник:К удалению--Belikal768 =Р 17:52, 4 ноября 2011 (UTC)

Ты не админ и не подводящий итоги, так что не имеешь право ставить итог! Laim 18:23, 4 ноября 2011 (UTC)
"По всем" - это не итог.--Belikal768 =Р 18:47, 4 ноября 2011 (UTC)
А кто заголовок зачёркивал? Laim 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)
Я не пойму причём тут Участник:К удалению, ведь там совсем другие запросы! Laim 18:32, 4 ноября 2011 (UTC)
А вам он мешает чем то? Человек старался рисовал, представляю сколько времени это всё заняло..--Steffaville 18:44, 4 ноября 2011 (UTC)
Читай ВП:ЧНЯВ. --Laim 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)
Да-да, я просто другое имел ввиду, ты не понял наверно. --Steffaville 18:53, 4 ноября 2011 (UTC)
Ну нужно мне, мне это теперь придётся всё переносить.. Andrei 08:31, 5 ноября 2011 (UTC)
Я прям вам так мешал! Andrei 16:48, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Очевидный ВП:НЕХОСТИНГ. Удалено. Dmitry89 16:46, 6 ноября 2011 (UTC)

Джихад

Статья для виду начинается с попыток изложить исламский взгляд на Джихад, а потом 80 % то-ли критикует, то-ли рекламирует Исламофобские идеи. Это статья не достоина быть в разделе категории "Понятия Ислама". В статье с таким названием должны быть только высказывания людей не просто известных, но и обязательно уважаемых среди мусульманских ученых людей. Если кому-то очень хочеться изложить не исламские а иные толкования и добавить к ним ещё и критику этих толкований, то нужно создавать статью с иными названиями и в иных разделах. А в этом виде статья только разжигает Исламофобию, то есть разжигает ненависть по религиозному признаку, что есть уголовно наказуемое в Рф дело. Да простит вас Аллах.Абрек-Аскер 10:32, 4 ноября 2011 (UTC).

для начала можно было попытаться поставить шаблон Википедия:Ненейтральность ;) Tpyvvikky 19:35, 7 ноября 2011 (UTC) если уж вам так она не...
  • Что за абсурд. Как можно призвать к нейтральности людей, которые зная о 2-ом, т.е. о "Высоком" уровне важности, в категории "Понятия Ислама" излагают мнения всяких терористов и их политических сподвижников. Представте себе что в категории "Понятия христианской веры" появиться примерно такая статья. Авторы этой статьи вместо изложения действительного "коранического смысла" слова Джихад (и мнения исламских ученых), всё внимание акцентируют на "понятийный смысл" этого слова в устах бандитов. Таким образом авторы статьи полностью поддались на провокацию бандитов, что бандитам кстати и на руку.Абрек-Аскер 12:21, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Номинатор предупреждён за доведение до абсурда. Свои кхм... негативные эмоции от прочтения статей нужно оставлять з-а пределами Википедии. Обвинения в уголовных преступлениях правилами тоже не приветствуются. Дядя Фред 10:46, 4 ноября 2011 (UTC)

Даксбург

Не вполне ясно, что имелось в виду в этих ныне откаченных правках, однако значимость города действительно пока не очевидна (хотя с учётом известности этой "вселенной" вполне вероятна), выношу на КУ более корректным образом. OneLittleMouse 10:40, 4 ноября 2011 (UTC)

Статья ужасна. Тем более что он Дакбург, а не Даксбург (en:Duckburg)--RussianSpy 10:53, 4 ноября 2011 (UTC)
Я сделал эту статью для тех, кому интересна история этого вымышленного города. RussianSpy, В разных сериях, где присутствует этот город говорят по-разному, но в основном я слышал Даксбург. -- --Rebase 11:06, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Прекраная идея сделать вики Duckburg я полностью за то, что бы оставить эту статью. RussianSpy если вы не внимательно читали статью то там говорится что произносится Дакбург, и ещё иногда может произноситься Даксбург. Кудрявошарик 15:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Начинаю читать статью и путаюсь, вымышленный ли это город ? Ни нормального пояснения, ничего. Я бы доработал, но оставите ли вы ?--Артур Коровкин 17:49, 5 ноября 2011 (UTC)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Мне кажется, что статью следует перенести в другой проект. shattered 11:03, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить, так как самостоятельной энциклопедической значимостью не обладает, как максимум в каком-нибудь сильно сокращенном варианте можно перенести в ТСЖ.--Erokhin 19:50, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Вторичные источники подтверждающие значимость отсутствуют. Статья представляет собой описание закона и нарушает ВП:ЧНЯВ. ptQa 20:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Списки маршрутов

Список маршрутов маршрутных такси города Москвы

Удалить Официальный реестр не учитывает всех маршрутов. + ещё маршрутные такси вряд ли будут значимыми для статей об их маршрутах в ру-вики, сравнивая их даже с автобусами--Vladislavus 14:10, 5 ноября 2011 (UTC)

Я бы проголосовал за Оставить при условии, что в статье будет указаны дублирующие маршруты автобусов. Правда придётся переделывать статью. --Brateevsky|talk|$! 06:29, 6 ноября 2011 (UTC)
Я статью делал, я её и даделаю, если при условии что ее оставят. GerasimMobil 12:14, 6 ноября 2011 (UTC)
«Официальный реестр не учитывает всех маршрутов». Да, есть нелегальные маршруты. Но только как этот факт подтверждает необходимость удаления этой статьи? «Маршрутные такси вряд ли будут значимыми для статей об их маршрутах в ру-вики». Не путайте здесь никто не обсуждает статью от отдельной маршрутке, обсуждается список. Говорите, пожалуйста, о значимости списка маршрутов.--DonAvero 17:48, 6 ноября 2011 (UTC)
Мне кажется, что, в первую очередь, в статье надо сделать таблицу, а затем ее дополнять/расширять. В текущем виде статья практически не имеет никакого значения, т.к. в ней не отображены ни полные маршруты, ни какая-либо подробная информация (что, между прочим, достаточно тяжело поддерживать в актуальном состоянии). akrus 10:43, 25 ноября 2011 (UTC)

Список автобусных маршрутов Москвы

Оставить, хотя бы как оформление части статьи о Московском автобусе. P.S. (!) Из них 10-20 пунктов сгодятся для создания статей в ру-вики--Vladislavus 14:13, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить, ребята, Вы что творите?! Оставьте статью как есть, да это не статья, но это самая быстрая справка. Я, как транспортный работник, все время сижу на этой странице (она у меня в избранном). Особенно, когда жалуются на маршрут какой, и где быстрее посмотреть, что за автобусный парк?! Правильно! Залезть сюда. Lexx 05:50, 7 ноября 2011 (UTC)

По обоим (Списки маршрутов)

На мой взгляд, в качестве энциклопедических статей бесполезны (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА). Stanley K. Dish 11:07, 4 ноября 2011 (UTC)

Списки регулируются конкретным правилом ВП:СПИСКИ. В чём вы видите его нарушение? Чем эти списки принципиально отличаются от списков астероидов? AndyVolykhov ↔ 11:11, 4 ноября 2011 (UTC)
Оставить.Я не вижу серьёзных причин для удаления этих тем. К примеру, в английской версии расписаны все автобусные маршруты Лондона, причем не в одной статье (как в русской), а в каждой статье по смоему номеру [3] GerasimMobil 11:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Дело всё в том, что в Русской Википедии нет критериев, по которым можно было массово создать статьи про ВСЕ автобусные маршруты и маршруты маршруток. Поэтому список и того и другого жизненно необходим.
Кстати по номинации Список автобусных маршрутов Москвы Stanley K. Dish не приводит новых аргументов за удаление этой статьи. Эта статья уже была выставлена на удаление с такими же претензиями (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА), но сообщество высказалось за оставление данной статьи. --Brateevsky|talk|$! 14:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Информации об оставлении не было. Видимо, у нас с вами разные представления о том, что такое энциклопедия. На мой взгляд, для подобных списков можно было бы сделать отдельный проект по типу Викиучебника — скажем, Викисправочник, потому что их наличие в пространстве статей выглядит просто нелепо. Stanley K. Dish 16:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Обсуждения о судьбе списков касательно переноса в другие проекты не уместно при обсуждении удаления этих конкретных статей. В Википедии списков множество, они нужны, используются, популярны, некоторые даже являются избранными. Нелепо они не выглядят, и это мнения сообщества.--DonAvero 16:59, 4 ноября 2011 (UTC)
Пардон, я хоть слово сказал против любого избранного списка — или любого другого? Я говорю о двух конкретных случаях. Где здесь энциклопедическая информация? Может, мы ещё и расписания авиарейсов публиковать начнём? Stanley K. Dish 17:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить. В Википедии присутствуют и нужны списки по важным темам. Спискок автобусных маршрутов Москвы, ровно как и официальных маршрутов маршрутных такси, — это важные темы. Все критерии, заявленные в ВП:Списки выполнены. Даже авторитетные источники есть: для машруток — Реестр регулярных городских автобусных маршрутов от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; для автобусных маршрутов — сайт «Московский автобус», регулярно обновляющийся и содержащий актуальную информацию. Из статьи про маршрутки, правда, стои удалить раздел «нелегальные маршруты», он никаким правилам Википедии не соответствует. --DonAvero 16:59, 4 ноября 2011 (UTC)

Stanley K. Dish, почему в английской "Википедии" разрешена такая информация, и даже в большом количестве [4], но это уже к другой теме - Можно ли описывать отдельный маршрут на российских страницах сайта "Википедия", с которым тоже такая же проблема по поводу темы - Автобус № 742 (Москва).
Вот Вам аналогичный проект английской "Википедии" по списку автобусных маршрутов Лондона [5], в нашем же случае - город Москва, и в российской версии сайта нельзя такого рода статьи, а в английской же можно?! Такое ощущение что русская версия ставит свои правила (не согласовав их с главной версией сайта - "англоязычной" которой и пренодлежит проект "Википедия"), о чем можно писать, а о чем нельзя - Да? GerasimMobil 17:13, 4 ноября 2011 (UTC)
Извините, но вы столь своеобразно выражаетесь, что я не понял общий смысл вашей тирады. Если вы о том, что в разных языковых разделах разные правила, то — да, это так. Stanley K. Dish 17:32, 4 ноября 2011 (UTC)
Извините, не знал. Значит их (правила) надо изменить (или уточнить) там где надо, чтобы таких споров в дальнейшем не было! GerasimMobil 17:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить обе статьи! GerasimMobil 15:24, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить в любом варианте, или как самостоятельные статьи или объединить, поскольку всё таки многие маршруты дублируют друг друга, и взаимоувязаны. --Erokhin 19:56, 7 ноября 2011 (UTC)

Аф-Ро (журнал)

значимость не показана. Распространяется по подписке--Фидель22 12:20, 4 ноября 2011 (UTC)

  • А в России так много журналов по африканистике, чтобы удалять хоть один (из двух)? Про способы распространения в правилах ничего нет. 91.79 21:14, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Господи, удалите уже, сколько времени прошло. --95.58.38.32 12:25, 18 марта 2012 (UTC)

Иванов, Игорь Серафимович

Ведущий изобретатель мира. Написал первую в мире «Оду зубной щетке». Его книги вышли с грифом ДСП и с запретом на распространение в России в течение 10 лет. Читаем, наслаждаемся, и удаляем за незначимостью. --Дарёна 12:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Даша, а ведь по тиражам может пройти! :) --kosun?!. 13:47, 4 ноября 2011 (UTC)
Тиражный критерий относится к авторам художественной литературы. --INS Pirat 15:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Полтора года позорище это провисело. Быстро удалить --El-chupanebrej 16:42, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Есть такая лекция Курёхина - о молекуле брома, бомбардируемой молекулами хрома. Вот почти так же весело, как эта статья. Поплакать о прекрасном и Удалить Kambodja 06:44, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Н-да... Быстро удалено по С5. NBS 14:20, 5 ноября 2011 (UTC)

Нет-нет, такое нельзя так просто «пилять-рубить»! Это надо бережно перенести в лулзы!!! Например, так. Exeget 17:30, 6 ноября 2011 (UTC)
Посмеялся от души. :-) Спасибо автору и участнику Exeget! Иногда такие статьи нужны Википедии. --Brateevsky|talk|$! 18:32, 6 ноября 2011 (UTC)

Афинеевский, Евгений

«голливудский продюсер». значимости нет или не показана.--Фидель22 13:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Посмотрел imdb. На кинофестивалях определённой направленности товарища ценят. Статья оставлена по ВП:КЗДИ. --closer the wrong man 00:30, 11 ноября 2011 (UTC)

Афолаби, Ола

машинный перевод про боксёра--Фидель22 13:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Машинный перевод удалён. INSAR о-в 12:08, 12 ноября 2011 (UTC)

Афремов, Леонид

художник. значимости нет.--Фидель22 13:18, 4 ноября 2011 (UTC)

Его картины делают зрителей светлее, позитивнее.

Нельзя было рисовать обнаженную натуру, да что там обнаженная натура, проблематично было даже нарисовать чернокожего.

…Живет в прелестном курортном городке Плайя дель Кармен.

Его работы нередко сравнивают с полотнами да Винчи, Пикассо и Моне (sic! — Exeget).

Завораживает взгляд его пейзаж… Останавливается взгляд на его картинах на любовную тематику… Анализируя картины художника, понимаешь, что он достиг своего совершенства в мастерстве…

Канал Леонида Афремова на youtube, где можно не просто полюбоваться картинами…

Самореклама и самопиар, персональный сайт — интернет-магазин собственных картин. В таком виде однозначно нарушает ВП. Удалить Exeget 18:49, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. INSAR о-в 12:11, 12 ноября 2011 (UTC)

Live at the VERA

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 13:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

За два месяца стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:14, 3 января 2012 (UTC)

Love: Destiny

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 13:38, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

За два месяца стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:15, 3 января 2012 (UTC)

Morgenrote

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 13:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Почти два месяца прошло, а стаб так никто и не доработал. Удалено по несоответствию минимальным требованиям; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:00, 2 января 2012 (UTC)

Файл:Вакуумный летательный аппарат.jpg

Какая-то ориссная картинка. То ли дирижабль (судя по описанию), то ли НЛО (как использован в Гипотезы происхождения НЛО). В общем, не вижу в данной иллюстрации энциклопедического содержания. --Drakosh 13:44, 4 ноября 2011 (UTC)

Чудеса фотошопа. Удалить --kosun?!. 13:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Белая кромка вокруг «НЛО», отсутствие теней и прочие недочёты как бы намекают: сиё чудо удалить, автора забанить. — Rucar 14:03, 4 ноября 2011 (UTC)
Абсолютно бесполезное и даже глупое изображение, никак не соответствующее продекларированным целям. Рисунка «летучей барки» для иллюстрации статьи более чем достаточно. Кроме того, изображение явно составлено из двух несвободных. Конечно, безжалостно  Выжечь это порождение Хаоса. Vade Parvis 14:59, 4 ноября 2011 (UTC)

Файл:ВЛА2.jpg

До кучи, еще один перл того же участника. Dmitry89 15:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалите оба побыстрее.--Cinemantique 15:25, 4 ноября 2011 (UTC)

Общий итог

Ахтынская

подобие дубля страницы Ахтынская ГЭС--Фидель22 14:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Lento Violento Man 15:58, 4 ноября 2011 (UTC) Статья не отформатирована, название не соответствует необходимому, значимость отсутствует
  • {{db-fork}}. Незачем и номинацию было создавать. Sealle 18:38, 4 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2011 в 19:12 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Ахтынская ГЭС}} Малая Ахтынская ГЭС Место расположени...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:22, 5 ноября 2011 (UTC).

Ашикбаев, Ержан Нигматуллаевич

казахский дипломат без значимости--Фидель22 15:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить, не соответствует критериям значимости для политиков Джекалоп 17:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

В статье не показано соответствие данной персоналии критериям значимости ВП:БИО для политиков (ВП:ПОЛИТИКИ). Удалено. --ПИ Convallaria majalis 09:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Челябинская областная нотариальная палата

Нет Аи, значимость под сомнением--Belikal768 =Р 15:20, 4 ноября 2011 (UTC)

Эту статью с ВП:КБУ вытащил я — хотелось её обсудить. Возможно, значимость проистекает из особого статуса. С одной стороны — это некоммерческая организация, с другой стороны — нотариат представляет государство, действует от его имени и выполняет публично-правовую функцию (т.е. функцию государства). Если провести аналогию с региональными адвокатскими палатами — о некоторых из них есть статьи. Сибиряк-Иркутск 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

За два месяца значимость статьи согласно общему критерию значимости не показана, на основании чего и удалено. Zooro-Patriot 17:41, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Фантастический детектив

Такого «жанра» не существует. Приведённые ссылки не являются АИ. Интервик нет. В лучшем случае это тематический список, что-то вроде «фантастические произведения, использующие элементы детективной литературы». В остальном перечисленные произведения совершенно разные, ни к какому жанру (кроме фантастики вообще) не принадлежат.--Ameshavkin 16:38, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Думается, что такой жанр существует. Есть серии книг "Фантастический детектив", проводятся литературные конкурсы и т.п. Другой вопрос, что статья недоработана. Но следует Оставить Джекалоп 17:35, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Вопрос сложный. Как минимум, существует en:List of fictional science fiction and fantasy detectives. Кроме того, термин «Детектив» входит в тезаурус «Энциклопедии фантастики». --Владимир Иванов 19:33, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Можно создать списки, например, "фантастики о роботах" или "фантастики об эльфах", но генерация такого списка не означает автоматической генерации жанра. Против списка я и не возражаю. Но сортировка по тематическому признаку — это не выделение жанров. Тезаурус фантастики — это словник для энциклопедии. В него входят алхимия, антигравитация, астероиды и т.д., т.е. опять-таки чисто тематические списки. Если принять, что «фантастический детектив» отдельный жанр, то и «произведения об астероидах» тоже жанр или поджанр. Убрать определение жанра, сделать из статьи список книг — вполне приемлемое решение.--Ameshavkin 07:55, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Источники: Детективная фантастика и Detective Fiction: Its Use as Literature and History. Первый источник - статья в мире фантастики (где он прямо назван жанром), второй - научный труд сотрудников зарубежного университета для преподавателей. Почему они не Аи? Оставить Странник27 14:54, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Я скорее склонен согласится с правом на существования статьи с таким названием — но пока мы видим не статью, но список с единственным АИ сомнительной литературоведческой авторитетности. По второй ссылке вижу сборник статей посвящённых детективной литературе — где там про фантастический детектив-то? --be-nt-all 16:01, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Первый источник никоим образом не АИ. В рубрике «Жанры» в этом же журнале опубликовано несколько десятков статей, в том числе Жанры. Альтернативная география (удалена из ВП), Жанры. Боевая фантастика и фэнтези, Жанры. Женская фантастика, Жанры. Затерянные миры, Жанры. Интеллектуальное фэнтези, Жанры. Комическая фантастика, Жанры. Мифологическая фантастика, Жанры. Ориентальная фантастика, Жанры. Путешествия в параллельные миры, Жанры. Путешествия во времени, Жанры. Разумные животные в фэнтези, Жанры. Советская детская фантастика, Жанры. Советская космическая фантастика, Жанры. Фантастика и религия, Жанры. Шпионская фантастика, и т.д. Опять перед нами тематические подборки, которые могут претендовать на значимость как списки книг, но не более того. По второму источнику могу сказать одно: изучайте английский, или хотя бы загляните в словарь. Fiction значит просто «литература», а не «фантастика». Ищите Detective science fiction или Science fiction detective. --Ameshavkin 08:22, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Когда я просил помощи в дополнении статьи, все промолчали. Согласен, пока это больше заготовка, но статья с таким названием должна существовать. Странник27 17:23, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Ещё раз, против статьи с таким названием я нисколько не возражаю, но определение неверное.--Ameshavkin 08:22, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Тогда уберите слово жанр, а не выставляйте ВСЮ статью на удаление. А выставление на удаление означает, что вы за удаление всей статьи. Лично я не возражаю против удаления слова жанр, но я против удаления самой статьи. По определению можно написать что-то типа произведения на стыке фантастики и детектива. Вообще можно было написать на мою СО, а не выставлять на удаление. Странник27 12:55, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сканография

Значимость нового направления в фотоискусстве не показана. KPu3uC B Poccuu 16:47, 4 ноября 2011 (UTC)

  • самая большая проблема, статьи, на данный момент - нет интервики. Но значмиость, предполагаю, присутствует. Tpyvvikky 19:55, 7 ноября 2011 (UTC)
  • позвольте высказаться. в жысть не шкрябала в защиту, а тут решылася.
    • значимость нового направления уже в том, что оно заставляет думать, а не выбрасывать бешенные суммы на новую цифро-мыльницу. но этого понтовикам не понять-с, понтовикам нужно тратить бабло.
    • статья - перевод с англоязычной статьи про Scanography + несколько ссылок на русскоязычных авторов, весьма-весьма немногих.
    • про интервики - надо быть оптимистичнее и они будут вести, куда их поведут. --немогувспомнитьник-она 18 февраля 2012 (UTC)

Первый автомобильный

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 17:03, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить Совершенно непонятная номинация. У Вас, уважаемый номинатор, какие-то свои особые критерии значимости, которые Вы не увидели в этой статье? Это единственный украинский телеканал, посвящённый автомобильной тематике, вещающий на всю территорию Украины, производящий свои программы. --Сдобников Андрей 17:13, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить Мда, критерии значимости и впрямь, видимо, особые. Особенно учитывая, что на Википедии есть статьи даже про региональные телекомпании, которые практически не производят собственного контента, а ретранслируют чужой, изредка засоряя эфир местными новостями из "табуреточных" студий. А тут отличный телеканал, к сожалению, укромовный по большей части, но всё равно очень интересный (по крайней мере был таковым когда с Eutelsat W4 вещал, думаю, таким и остался). Зачем удалять статью -- для меня загадка. --Nicolay Sidorov 10:53, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена. INSAR о-в 12:25, 12 ноября 2011 (UTC)

Поповский Александр Сергеевич

Значимости по ВП:БИО не видно. ptQa 17:22, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить Невнятный список произведений, значимость с АИ не показана. Exeget 23:55, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Оценивая значимость по ВП:КЗП в области деятелей немассового искусства, смотрим на: 1) наличие престижных премий и наград — нет; 2) поддержку крупнейшими институциями в своей области — член Союза писателей, но одного этого факта недостаточно; 3) наличие рецензий в профессиональных изданиях — стихи ищутся без труда, а вот критические отзывы в авторитетных журналах — нет. Отдельные произведения особо знаменитыми также не стали. Исходя из этих соображений, делаем вывод о несоответствии критериям значимости персоналий. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:36, 3 января 2012 (UTC)

Альбедиль, Маргарита Фёдоровна

Доктор наук, пишет книги. Значимость? Кейра 17:30, 4 ноября 2011 (UTC)

У неё достаточно много популярных книг большими тиражами (в том числе словарь по религиям Индии в соавторстве с Дубянским); кроме того, это один из очень немногих специалистов по хараппской цивилизации. Lantse 17:47, 4 ноября 2011 (UTC)
Возможно, вы правы. Я обратила внимание, что она работала вместе с Кнорозовом... Но самостоятельная значимость как ученого - ? И еще такой вопрос, распространяются ли критерии значимости для писателей (кажется, тираж 25000) на научные публикации и ученых? Если да, то можно попробовать набрать в сумме всех ее книг... В любом случае, пока что статья какой-то недостаб. Вот если бы дополнить ее информацией и ссылками, чтобы и значимость была, и содержание, тогда я готова снять с удаления, не утруждая подводящего итоги... а то пока это выглядит как очередная заготовка о персоне сомнительной важности. Кейра 17:57, 4 ноября 2011 (UTC)
Популярные книги большим тиражом (п. 8 в содержательных критериях для учёных), в том числе детские и по отечественной истории[6], разработка новой теории (п.1) — расшифровка индской письменности вместе с Кнорозовым, про это в ее книге «Забытая цивилизация в долине Инда», насколько мне помнится, есть, ну и достаточно большое количество собственно научных публикаций [7] (п. 6-7). Музейная работа также привлекает внимание СМИ [8]. М.б. стоит перенести на КУЛ пока? У меня, увы, не будет сейчас времени на полную доработку. Lantse 18:11, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость показана Lantse. --Mitrius 19:21, 4 ноября 2011 (UTC)

Singles (Suede)

Хоть и висел запрос, значимость (Внимание критиков, журналов, получение наград и премий) не показана. --Drakosh 17:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Перенес список рецензий из энвики и чуть-чуть дополнил. Можно еще пересказать рецензии, но мне лень.--Cinemantique 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Дополнено, теперь явно соотетствует Википедия:Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах, внимание критиков в профильных журналах показано, что демонстрирует соответствие ВП:ОКЗ. Оставить --Шуфель 13:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Только хорошо бы все-таки дополнить парой фраз из рецензий, а то очень уж коротко. --Шуфель 13:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

ВП:МТМР соответствует, значимость показана местами в чартах и рецензиями (точнее, их количеством). Рекомендую дополнить стаб по указанным рецензиям. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:26, 3 января 2012 (UTC)

Коллекционное издание

Значимость (крайне сомнительная) не показана. Автор — Артур Коровкин, статьи которого можно распознать по «висящим строкам», невооруженным взглядом даже не заглядывая в историю страницы. Horim 17:40, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Потенциальная значимость у предмета статьи есть (упоминается на АИ очень часто, что соответствует ВП:КЗ), но вот только как её правильно показать — мне непонятно, поскольку упоминается понятие только применительно к играм. Приводить список ссылок на описания коллекционных изданий игр мне не кажется лучшим вариантом. --SkоrP24 18:05, 4 ноября 2011 (UTC)
    И на магазины, которые также кишат категориями товаров «коллекционные издания». --SkоrP24 18:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Думаю, Удалить. В принципе, это довольно тривиальное понятие: определение в преамбуле уже все раскрывает. Остальное - попытка объединения данных из разных источников. Я не вижу в этом большого смысла, т к коллекционные издания все разные. Конечно, похожие вещи в них могут встречаться (диски и другие носители с артами, видео и проч.; статуэтки и другие предметы; всякие печатные вещи), но лучше писать об этом в статье об конкретной игре. --askarmuk (обс.) 03:27, 5 ноября 2011 (UTC)
    Тривиальность и отсутствие интереса к статье — не причины для её удаления. Понятие «коллекционное издание» вполне устоявшееся как для компьютерных игр, так для фильмов и прочего. Если бесспорные доказательства значимости будут приведены, либо будет достигнут консенсус о каких-либо ранее спорных доказательствах значимости, статью можно будет однозначно оставить, вне зависимости от её тривиальности/нетривиальности. --SkоrP24 09:53, 5 ноября 2011 (UTC)
    С источниками NeD80-а, на мой взгляд, можно и оставить. --askarmuk (обс.) 21:11, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить На англовики более полная статья. Понятие такое существует. Кто-нибудь да допишет.Kambodja 06:49, 5 ноября 2011 (UTC)
    На англовики тоже слабые источники. --SkоrP24 09:42, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Это просто чушь собачья, а не номинация:
  • --NeD80 21:38, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Этого же нет в статье. А статья действительно ужасна. Надо полностью переписывать. AntiKrisT 23:00, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Я попрошу Вас, товарищ NeD80, соблюдать ВП:ЭП. Если есть какие-то претензии — покажите для начала значимость в статье, потом уже разговаривать будем. Я бы плевал с высокой колокольни на Ваше коллекционное издание (стрелялки меня интересуют в последнюю очередь), если бы не кошмарный вид статьи и отсутствие АИ. Horim 20:17, 7 ноября 2011 (UTC)
      • Как вы можете просить меня соблюдать ЭП и плевать с высокой колокольни одновременно? Моё же негодование закономерно: вместо пяти секунд на гуглёж значимости темы статьи вы потратили 50 на выставление к удалению. Плохой стиль/вид/текст данной статьи не повод к её удалению: есть иные механизмы. --NeD80 22:34, 9 ноября 2011 (UTC)
        • Коллеги, плз, не ссорьтесь. Статья все же выглядит не очень, и, думаю, именно поэтому Horim выставил ее к удалению. Да и не должен Horim искать источники. --askarmuk (обс.) 16:54, 10 ноября 2011 (UTC)
          • Да и не должен Horim искать источники - Coolak тоже так говорил, выставляя статьи Матрицы на удаление и демонстративно отказываясь искать источники. Чем он закончил, прекрасно видно. Любая деятельность в википедии должна быть направлена на её улучшение, и потратить 10 секунд на гуглёж ссылок, показывающих сам. знач. и лежащих на поверхности, намного полезнее для википедии, чем выставить статью на удаление и потом упорствовать в своём решении, отвергая любые аргументы против него. Как я уже говорил, плохой стиль статьи лечится иными механизмами, а не её удалением, да и не настолько уж она плоха, не надо сгущать краски. --NeD80 19:29, 11 ноября 2011 (UTC)
            • Чем я закончу свою деятельность в проекте, не должно Вас волновать, уважаемый. Сравнили — какое-то коллекционное издание для прыщавых геймеров и легендарную серию фильмов. Попрошу больше не обсуждать мою персону, итог подведет другой ПИ. Да, и ознакомьтесь хоть для приличия с ВП:УС, в частности, с разделом «Общие положения», а то Вы настолько погрузились в иной мир своих никому не нужных стрелялок, что не знаете основных правил РВП. Horim 20:16, 11 ноября 2011 (UTC)
              • Вы уже во второй раз требуете меня соблюдать ЭП (я вообще считаю, что его и не нарушал) и не обсуждать свою персону, тогда как сами во второй раз его нарушаете и обсуждаете меня. Стиль и эмоциональность вашей цитаты отлично согласуется с ВП:ПРОТЕСТ: вам чем-то не угодили "стрелялки", и теперь вы косвенно называете меня "прыщавым геймером" и прямо утверждаете, что я куда-то погрузился. Да вы не знаете, сколько мне лет, неуважаемый, и чем я занимаюсь, и я не знаю ничего о вас; зачем же вы разводите здесь эту бодягу о возрасте, играх и их пользе для общества? Вы что, мораль мне здесь читать собрались, или хотите поучить жизни? Теперь касательно статьи и вашего протеста. Во-первых, она описывает коллекционные/специальные издания применительно не только к играм, но и к кинофильмам (см. мою первую ссылку). Та же Матрица, которую вы (и я тоже) считаете культовой, тоже имеет коллекционные издания. Во-вторых, стрелялки, как вы изволили пренебрежительно выразится, являются лишь узким жанром среди огромного множества жанров комп. игр. Ну и во-третьих. Чтобы окончательно ввести вас в когнитивный диссонанс, приведу вот эту ссылку (GameTech), - это чтобы вы поняли настоящие масштабы того, что вы так презираете. --NeD80 23:14, 11 ноября 2011 (UTC)
              • Ну а теперь вернёмся к статье. Вы привели ссылку на Википедия:Удаление страниц#Общие положения, и это правильно и прогрессивно. Теперь вам осталось привести конкретный пункт, согласно которому статья должна быть удалена. 1) не подходит - значимость показана, вандализмом тут и не пахнет. 2) - АП не нарушает; 3) - существенных нарушений нет (статья не маленькая, содержит категории, написана на русском языке), 4) вообще не катит, 5) тем более. Статья содержит ссылки (в том числе те, на которые указал я), по которым можно убедится, что это не ОРИСС. Аргумент ВП:НЕКАТАЛОГ существенен, однако а) список коллекционных изданий опирается на АИ, который этот список составил б) статья не состоит только из списка, она содержит и другой контент, в) на худой конец, данная проблема "лечится" удалением списка. В общем, вы упрекнули меня в незнании основных правил РВП, тогда как по-справедливости должны упрекнуть в этом самого себя. Но мы ведь в википедию не справедливость искать пришли, так ведь? --NeD80 23:14, 11 ноября 2011 (UTC)
                • О Ваших играх даже отвечать не буду, число проданных копий, опять таки, стрелялки, явно уж не поменяет мое мнение. Лично Вас «прыщавым геймером» я не называл. О статье: когда я выставлял ее на удаление, она была без АИ (что подходит по пункту 1; значимость предмета статьи показана не была), она содержала ОРИСС (который содержит и сейчас; что подходит по пункту 3). Плюс к этому, сейчас добавился ВП:НЕКАТАЛОГ. Я не знаю, к чему Вы начали ругаться со мной, если причины этой номинации очевидны. Кстати, должен Вам признаться, что я когда-то даже поигрывал в несколько игрушек (помню, в Mafia, первый Call of Duty, Oblivion). Потом понял, что из-за этого гробится вся реальная жизнь, и бросил. Horim 09:28, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить при условии доработки, значимость термина есть. --Erokhin 19:59, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Веские доказательства значимости приведены, что доказывает их существование. Остаётся внести их в статью. Только на TV Tropes вроде бы свободно редактируемая страница. --SkоrP24 19:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • После дополнений Коровкина статья стала еще хуже (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ОРИСС), поэтому подводить итог я не решусь. Horim 15:50, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Список переделал в таблицу, добавил описание из англовики, доработал содержание изданий фильмов и книг. Думаю, можно оставить. Прошу показать на ОРИСС, я его не вижу. Horim, прыщавыми гееймерами нельзя называть никого. Соблюдайте ВП:ЭП. Количество проданных копий значимо — оно свидетельствует о популярности данной вещи. --Артур Коровкин 16:16, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Все противники почему-то заостряют внимание на коллекционных изданиях компьютерных игр и начинают активно плеваться, но ведь есть такая прекрасная вещь, как коллекционное издание книг — когда их выпускают в расчёте на фанатов и коллекционеров (готовых на любую цену), малыми тиражами, в самом фантастическом оформлении (буквально на днях прочитала, кажется, про Стивена Кинга — одна из его книг однажды была выпущена в количестве 250 экземпляров, в металлической — то есть из металла, а не из крашеного картона — обложке и с иллюстрациями, которых не было в массовом тираже). Возможно со временем поучаствую в улучшении статьи именно с точки зрения книжного раздела (сейчас просто набрала уже немало статей «на спасение», сразу приступить к обработке не могу). Само по себе понятие «коллекционное издание» — это не ОРИСС, это реально существующее явление, и удалять стаью просто глупо — потом когда-нибудь всё равно придётся создавать. А ещё бывают коллекционные издания настольных игр и фарфоровых кукол… да что угодно может выйти в таком формате, и всё это будет объединено рядом общих для каждого вида КИ признаков. Вряд ли нужно составлять список ваще всех КИ, достаточно в интересных фактах перечислить самые нашумевшие, со ссылками на АИ. А на статью надо пока поставить шаблон стаба (её есть куда развивать). Dixi. --0lesja 08:25, 27 ноября 2011 (UTC)

Электроника Б3-32

Нет доказательств энциклопедической значимости--Belikal768 =Р 17:59, 4 ноября 2011 (UTC)

* Значимость более чем несомненна, один из первых советских программируемых калькуляторов, первый — действительно позволявший писать нетривиальные программы — напечатано множество книг, посвящённых программированию на нём, рубрики в журналах и т. д., и т. п.… :-( Здравствуй племя младое, незнакомое --be-nt-all 18:10, 4 ноября 2011 (UTC)

"программируемых"?? о_О это откуда вы взяли-то? --Tpyvvikky 00:24, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Оно, конечно. Как говорит башорг, вот и выросло поколение котов, которым не пришлось полежать на теплом мониторе. Только Вы подзабыли, коллега be-nt-all, тот культовый калькулятор назывался Электроника Б3-34. А до него — Б3-21. А этот — просто инженерный. Sealle 18:32, 4 ноября 2011 (UTC)
    Меня оправдывает только то, что я сейчас сильно занят составлением одного большого списка для ВП:П:ШКОЛЫ, был невнимателен. По сути потом буду смотреть — думается под многие советские калькуляторы можно АИ найти, вот только придётся работать с нераспознанными (бумажными или djvu) источниками поработать --be-nt-all 19:42, 4 ноября 2011 (UTC)
  • И где же нет доказательств, когда есть? Указана ссылка на статью (где имеется в том числе нетривиальная информация о конструктивных особенностях калькулятора), размещённую на сайте гимназии, которая, похоже, сама запросто может пройти по значимости. Vade Parvis 18:53, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Вот тут ещё немного дополнительной нетривиальной информации по калькулятору, кстати: [9]. Vade Parvis 20:31, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Достаточно подробное (достаточное для создания относительно небольшой, но аккуратной статьи с указанием специфических особенностей модели) освещение в АИ есть даже для рядового калькулятора — и это без поиска «аналоговых» источников. Так что лично мне достаточно очевидным представляется, что спокойно можно написать статьи по большей части микрокалькуляторов «Электроника». Vade Parvis 02:40, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить В Википедии есть много статей, посвященных отдельным моделям как отечественных компьютеров, так и отечественных калькуляторов - описываются конкретные модели. Если что-то менять, то нужно определиться с общей линией: либо убирать все отдельные статьи, либо по возможности Википедию расширять отдельными статьями. А вообще не понятно, кому такая статья может мешать.--Sergei Frolov 06:18, 5 ноября 2011 (UTC)
  • А то, что статья криво написана - это не проблема. Как и с другими статьями - люди подтянутся. --Sergei Frolov 06:24, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Не будте слишком строги..Это моя первая статья.--Ташкент Андрей Вавилин 10:41, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить Можно более подробно раскрыть тему семейства калькуляторов «Электроника». --Steffaville 17:14, 5 ноября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: вообще, насколько я помню и могу судить, сложилась практика, согласно которой любое серийное техническое устройство автоматом автоматом проходит по ОКЗ, если на него есть независимые АИ и про него будет указана какая-либо нетривиальная информация. Vade Parvis 18:56, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снято наминатором. Доработано. Sergei Frolov - Спасибо.--Belikal768 =Р 09:30, 7 ноября 2011 (UTC)

Белая дыра

Статья антинаучна по содержанию. Ссылки на околонаучные популярные сайты. Ни одного заслуживающего доверия источника. Ни один физик или астроном не оперирует таким понятием как "Белая Дыра", это удел желтой прессы. Статью либо перенести в раздел фантастики, либо удалить. 41.188.57.66 18:59, 4 ноября 2011 (UTC)Антидот

Предварительный итог

  • Быстро оставить, невалидная аргументация. Статья минимальна по объёму и в ней прямо говорится о том, что объект является гипотетическим. Научно-популярные источники — тоже источники. У статьи 31 интервика, сплошь под этим названием, — в том числе очень приличная англоязычная статья с научными источниками (также оперирующими этим названием). Vade Parvis 19:09, 4 ноября 2011 (UTC)
    Upd. Также налицо ВП:ПРОТЕСТ анонимного номинатора к удалению: [10]. Vade Parvis 19:12, 4 ноября 2011 (UTC)


Итог

Невалидность аргументов очевидна. Оставлено на правах подводящего итоги. --Melirius 00:28, 5 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_ноября_2011&oldid=42836469