Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования

Текст вопроса

Утверждение Википедия:Критерии добросовестного использования в качестве официального правила русского раздела Википедии.

Начало голосования 17 мая 2007 года, окончание голосования 24 мая 23:59 (UTC), подведение итогов 25 мая 2007 года.

Правила будут приняты, если «за» будут не менее двух третей проголосовавших.

Голосование проводит: --Panther ^@ 14:02, 17 мая 2007 (UTC)

За

1. За --Panther ^@ 13:57, 17 мая 2007 (UTC)
2. За --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 17 мая 2007 (UTC)
3. за AstroNomer 14:13, 17 мая 2007 (UTC)
4. --VPliousnine 14:16, 17 мая 2007 (UTC)
5. --Андрей Кустов 14:17, 17 мая 2007 (UTC)
6. ~ putnik 14:21, 17 мая 2007 (UTC)
7. Как сопутствующий положительный эффект, простимулирует участников разборчивей подходить к иллюстрированию предмета статьи, а не тащить в статью сразу десяток изображений (сам неидеален в этом отношении). OckhamTheFox 14:23, 17 мая 2007 (UTC)
8. --Vaya ^{Обсуждение} 14:24, 17 мая 2007 (UTC)
9. За. MaxiMaxiMax 14:45, 17 мая 2007 (UTC)
10. За — Участник:ВасильевВВ/Подпись 14:55, 17 мая 2007 (UTC)
11. За --Butko 15:04, 17 мая 2007 (UTC)
12. За Cand 15:49, 17 мая 2007 (UTC)
13. За Волков Виталий (kneiphof) 16:45, 17 мая 2007 (UTC)
14. За --Kaganer 17:07, 17 мая 2007 (UTC)

    Аргументы ?--Evgen2 18:44, 17 мая 2007 (UTC)

    ;) Я считаю, что хотя документ и не идеален (как и многое у нас), он вполне корректно задаёт рамки для оценки "добросовестности" использования материалов, защищённых АП. Мой голос "за" отражает мою позицию согласия с подобными принципами ограничения использования несвободных материалов. Несмотря на то, что я не участвовал явно в обсуждении конкретных формулировок, эти вопросы обсуждались на Викивстрече в Спб и я считаю, что в документе корректно отражены результаты того обсуждения. --Kaganer 23:40, 17 мая 2007 (UTC)

15. За. Хотя я бы для изображений ввёл рекомендованный максимальный размер в 300 пикселей (наибольшая часть). --Boleslav1 ^トーク 17:14, 17 мая 2007 (UTC)
16. Несмотря на то, что я не до конца удовлетворён отдельными формулировками, считаю, что противоречия и неточности могут быть устранены в рабочем порядке (по конкретным прецендентам) до 23 марта 2008 года - времени на обкатку правил и устранения заусенцев должно хватить. Особенно я поддерживаю данные правила в замечании putnik'а [1] о том, что остутствие КДИ приведёт к полному анигилированию FU-изо 23 марта 2008 в соот. с пунктом 6 решением фонда. Администраторы, отвечающие за изображения, как я полагаю (ибо сам из них), не будут применять критерии сразу и немедленно ко всем изо - количество FU-изо в русской Википедии сейчас составляет около 25 тысяч файлов, обработка будет проходить постепенно - начиная с самых проблемных {{SovietPU}}, {{изображение без категории}} и {{проблемное изображение}} через {{fair old}}, {{fairuse}}, {{fairuse - портрет}} и т.п. - постепенно переходя к прочим. Alex Spade 19:19, 17 мая 2007 (UTC)
17. За. Полностью согласен с Алексом. — Obersachse 19:40, 17 мая 2007 (UTC)
18. За. К моему удовлетворению КДИ получились гораздо более либеральными, чем ожидалось из выступлений ряда участников. Шероховатости в формулировках могут быть сглажены в рабочем порядке, не затрагивая концепции. ----Vissarion 05:46, 18 мая 2007 (UTC)
19. !! — Участник:Kalan// 08:05, 18 мая 2007 (UTC)
20. --Dennis Myts 08:12, 18 мая 2007 (UTC)
21. (+) Altes (+) 08:32, 18 мая 2007 (UTC)
22. При всем моем сожалении - За. Digr 11:38, 18 мая 2007 (UTC)
23. —Участник:Калий/Подпись 13:40, 18 мая 2007 (UTC)
24. За Участник:Роман Беккер/Подпись 16:49, 18 мая 2007 (UTC)
25. За, хотя я бы предпочёл более суровые требования (только в отношении исторических событий). Фильмы прекрасно себя и без фотографий обложек чувствовать будут. Иллюстрации - это не развлечение, а пояснение. Фотография в статье про животное нужна, потому что описать картинку словами очень сложно. Смысл фотографии в статье про фильм мне не понятен, т.к. ничего принципиального он читателю не даёт. #!George Shuklin 01:26, 19 мая 2007 (UTC)
26. За // vh16 (обс.) 11:19, 19 мая 2007 (UTC)
27. За. Честно говоря, я не в курсе всех нюансов и не участвовал в дискуссии по этому поводу, но результат кажется достаточно разумным. Ilya Voyager 18:35, 19 мая 2007 (UTC)
28. За. Выбора особого нет. Кроме того, такие правила никак не повредят качеству статей. И вообще статья — это не художественная галерея. Kv75 17:22, 20 мая 2007 (UTC)
29. За. --Переход Артур 20:37, 20 мая 2007 (UTC)
30. За. У меня, правда, вызвал сомнение момент об «энциклопедичности» иллюстраций, но если админы, работающие с изображениями считают, что могут разъяснить этот момент другим участникам, не вижу преград. Typhoonbreath 19:41, 21 мая 2007 (UTC)
    • Это у нас скорее наследие от общих КБУ. Например, фотка главного отличника (какая бы она не была по свободе) в статье о школе, это таки не энциклопедично (не значимо), если он только потом не стал знаменитым. Alex Spade 20:05, 22 мая 2007 (UTC)
31. За be-nt-all 20:00, 22 мая 2007 (UTC)
32. 'За. Lev 14:28, 23 мая 2007 (UTC)

Против

1. --Sk 14:21, 17 мая 2007 (UTC)

   Аргументы ? --Kaganer 16:30, 17 мая 2007 (UTC)

   Документ сырой, много спорных моментов, надо продолжить обсуждение --Sk 22:59, 17 мая 2007 (UTC)

2. Слишком расплывчато по некоторым вопросам (например, не описано, что понимается под минимальным использованием). Медиа 16:34, 17 мая 2007 (UTC)

   Предложите уточнение, в чём проблема ? --Kaganer 17:07, 17 мая 2007 (UTC)

   Я как раз собирался продумать уточнение, но нынешний вариант уже был выставлен на голосование. Поэтому я против. Нужно отправить проект правил на доработку. Медиа 17:36, 17 мая 2007 (UTC)

   Эта фраза - рекомендация, основное это, то что каждое использование должно быть обосновано.--Vaya ^{Обсуждение} 17:28, 17 мая 2007 (UTC)

   Рекомендации в ВП:КДИ чётко от правил не отделены. Будут постоянно возникать споры — с теми же статьями об аниме. Медиа 17:36, 17 мая 2007 (UTC)

3. Против. Некоторые подпункты допускают слишком много разночтений, что недопустимо. StraSSenBahn 17:54, 17 мая 2007 (UTC)
4. Против.

   "(а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один медиа-файл, их не должно быть больше.

   (б) Разрешение/качество воспроизведения. Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи." - слишком расплывчато.--Raynor 17:58, 17 мая 2007 (UTC)

5. Против только из-за текущей версии «минимального использования». Следуя этому правилу, многие участники могут удалять изображения, если в статье используется больше одной-двух fair use-иллюстраций, причём оспорить такое решение бывает трудно. В большинстве случаев в статье, где необходимо использовать несвободные изображения, приходится использовать гораздо больше одной иллюстрации, обычно из того же источника. В противном случае создаётся неравномерное наполнение статьи информацией. Jeron ^о·в 18:15, 17 мая 2007 (UTC)

   Не надо забывать, что размытость в формулировках будет толковаться в пользу изображений при наличии грамотно составленного обоснования. А если формулировка настораживает, то надо было предлагать свою, КДИ - плод коллективной дискуссии. ----Vissarion 05:51, 18 мая 2007 (UTC)

   Поддерживаю, на мой взгляд размытая формулировка намного лучше, чем жесткое ограничение: не более одного или не более двух FU-изображений в статье. В некоторыъ статьях может быть можно будет разумно обосновать и десяток таких изображений, а в некоторых невозможно ни одного. --yakudza พูดคุย 09:18, 21 мая 2007 (UTC)

6. Против per Jeron--Kartmen 20:53, 17 мая 2007 (UTC)
7. Против. В статьях той тематики, над которыми я обычно работаю, почти не бывает свободных изображений. Однако критерии «возможного существования замены» не уточнены, значит, хорошо иллюстрирующие статью fairuse-изображения могут быть удалены без замены или с плохой заменой. Кроме того, пункт «Несоответствие указанным условиям» заявляет, что обьяснительные потребуются и для всех ранее загруженных изображений. Beaumain 00:21, 21 мая 2007 (UTC)

   обьяснительные потребуются и для всех ранее загруженных изображений не сколько по данным правилам, сколько в соот. с пунктом 5 решения фонда. Alex Spade 03:40, 21 мая 2007 (UTC)

Отправить на доработку (почти "за", мягкое "нет")

1. Считаю, что нужно уточнить п.10а и 10в. Для кадров фильмов, постеров, обложек и мн.другого существуют отдельные шаблоны добросовестного использования, в которых указывается на авторство и в шаблон включено детальное обоснование добросовестного использования. Я считаю, что следует зафиксировать в правилах, что для таких несвободных изображений, дополнительных обоснований приводить не следует, т.к. уже были попытки требовать их от некоторых администратов. --yakudza พูดคุย 07:46, 18 мая 2007 (UTC)

   В шаблонах лицензий есть только указание на лицензию, там написано "авторские права скорее всего принадлежат...", а обоснование - это доказательство права использовать изо конкретно в этой статье (вряд ли изображение-кадр... робокопа можно классифицировать как добросовестное в статье об... орлеанском трамвае) --Veikia 07:57, 18 мая 2007 (UTC)

   В таком случае, более детальное обоснование следует добавить в шаблон. Что-то типа этого: "данное изображение является кадром из фильма... и может быть использовано для иллюстрации статьи об этом фильме. Для использования в других статьия необходимо дополнительное обоснование.". Потому что, если четко следовать положениям, записанным в этом пункте в таком виде, то русская Википедия через 14 дней может лишиться 99 % fair use изображений. Кроме того, есть п.8, который не разрешает использовать изображение робокопа в статье о трамвае, а также пп. 3 и 5. --yakudza พูดคุย 08:19, 18 мая 2007 (UTC)

   Шаблон «кадр» может на 100 % обосновать только «проверяемость». Даже значимость для статьи о фильме именно этого кадра надо обосновывать. Так что наличие такого шаблона по сравнению с Fair use in практических преимуществ не даёт. —Panther ^@ 08:28, 18 мая 2007 (UTC)

   Я полагаю, что вполне возможно найти определение в шаблоне, которое даст более или менее нормальное обоснование включению конкретного кадра в статью о фильме. Кроме того, есть пп. 3 и 8, которые помогут избежать замусоривания статьи о фильме лишними кадрами. На основании их можно будет удалить лишние изображения. А пока получается так, что критерии ДИ являются одними самых жестких в русском разделе, по сравнению с другими википедиями. Боюсь как бы не вышло по принципу: жесткость российского законодательства облегчается необязательным его исполнением. --yakudza พูดคุย 08:48, 18 мая 2007 (UTC)

   Насчет жёсткости я поспорю. Во многих других разделах за исполнением просто никто не следит, вот и возникает иллюзия мягкости. Нам же пришлось сделать довольно значительные уступки мнению сообщества относительно английского варианта. А уж строже немецого запрета вообще ничего быть не может ;). —Panther ^@ 09:10, 18 мая 2007 (UTC)

Да уж, в русском разделе правила ДИ самые мягкие. По крайней мере гораздо мягче английских, в англоВике редко найдешь что-нибудь путное, все приходится самому грузить под FU. ----Vissarion 10:22, 18 мая 2007 (UTC)

1. Я внёс уточнение по шаблонам с обоснованиями. --Panther ^@ 08:42, 18 мая 2007 (UTC)

   Большое спасибо, тогда вопрос снимается. Полагаю, что следует сделать какое-то подобное дополнение к п.10а по авторству, в принципе, тот же шаблон "кадр" содержит вполне достаточное указание на авторов. --yakudza พูดคุย 08:53, 18 мая 2007 (UTC)

   Не всегда. Это справедливо только для кадров телеканалов с логотипом и известных фильмов. В остальных случаях без явного указания авторства не обойтись. --Panther ^@ 09:10, 18 мая 2007 (UTC)

   Во всяком случае, как вы сами признаете, могут быть случаи, когда информация об авторстве описана в шаблоне. Т.е., я полагаю, что такое же уточнение можно внести и в этот пункт, а детали уже можно обговорить более конкретно позже по каждому из шаблонов. Кстати, я не совсем понимаю, кому принадлежат авторские права на кадр из фильма: компании-производителю, компании-дистрибьютеру, режисеру, оператору или актеру снявшемуся в этом кадре? --yakudza พูดคุย 19:02, 18 мая 2007 (UTC)

2. , много непонятного. Что значит "минимально возможное качество для выполнения поставленной задачи"? Кто и зачем должен снижать качество загруженных изображений до минимально возможного? Много других вопросов без ответов. Я вот вообще не рискую пока загружать изображения - из всех запутанных правил не очень понятно как это правильно делать... --Лесной Волк 13:55, 19 мая 2007 (UTC)
3. Я также вынужден присоединиться ко мнению Лесного Волка. Непонятно, что значит «разрешение / качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи». Может ли картинка доспеха или дольмена считаться минимально возможной, если превосходит 64x64px? а 640x640px? а 16x16px? а 320x320px? а почему?.. —Mithgol the Webmaster 09:10, 21 мая 2007 (UTC)

1. Пока что против. Документ недоработан. Это мне стало особенно очевидно в связи к бесцеремонным обращением Алекса Спейда с моим вкладом в проектВикипедия:К удалению/20 мая 2007. по его словам следует что "если в принципе возможно иметь замену фю то все фю надо удалить". То есть он предполагает что участник виновен пока он не докажет себя невиновным! а раз доказать отсутствие "свободных" изображений практически невозможно ( мол сами их рисуйте). Это не правила а испанская инквизиция. Мол докажи, что бога нет, а в противном случае тебя в топку. Совершенно несерьезный подход. Предлагаю "удалителя" сделать ответственным за доказательство возможности загрузки "свободного" материала. Если же будут ставиться к удалению материалы которым данный удалитель не может указать свободный эквивалент (а не нечто похожее) по предлагаю считать данного удалителя вандалом и банировать его до тех пор пока он не восстановит уничтоженные документы. Кроме того предлагаю признать незаконным преследование отдельных участников по принципу наличия у них загрузок под фю. Выносите на груповое уничтожение материалы по категориям если достало.Velveteman1

Воздерживаюсь

Отсутствуют четкие определения медиа-файла и несвободного медиа-файла. В самом тексте используется не только понятие медиа-файл, но и материал. В чем отличие? --Jannikol 15:07, 17 мая 2007 (UTC)

Медиа-файлы, использование которых невозможно ни под одной из свободных лицензий, должны отвечать определённым условиям. — это определение. Материал = медиа-файл. --Panther ^@ 15:19, 17 мая 2007 (UTC)

Предлагаю сделать сноску вида: "Под медиа-файлыми понимаются любые нетекстовые материалы: как статические иллюстрации (растровые либо векторные), так и динамические — видеофрагменты, аудиофайлы." --Kaganer 17:07, 17 мая 2007 (UTC)

Внес. --Panther ^@ 17:37, 17 мая 2007 (UTC)

Я не воздерживаюсь, я просто развиваю тему, потому что я тоже запутался в "материалах" и "файлах". Я подошёл к проекту этих правил как новичок и написал мелкие замечания и вопросы. Все очень мелкие; а по существу рассматриваемых правил вопросов нет:

• Орех расплывчат. Первое предложение лишнее, оно не для ореха (хотя без него орех тоже разваливается...)
• Что такое «контент»?
• Первым предложением должно быть определение, что такое «медиа-файл».
• Определение должно быть чётче. «Любые нетекстовые материалы» - непонятно, м.б. «нетекстовые файлы»? Вообще, что такое «материалы»?
• Дать определение «лицензии» или ссылку, где об этом сказано.
• По тексту желательно убрать слово «материал», оставить только «медиа-файл», как термин, имеющий определение, а то в 4, 5, 7, 8 9 пунктах говорится о материале, а в 1, 3, 6, 10 – о медиа-файлах – путаница.
• Условия начинать с «таким образом» плохо, так как раньше не было объяснено, и далее не итог, а развитие темы (если даже не итог).
• Дать определение, что такое «свободный» и что такое «несвободный» медиа-файл.
• Объяснить, как несвободный материал можно преобразовать в свободный.
• Второй пункт я, к сожалению, вообще не понял.
• В третьем пункте, по-видимому, следует заменить «необходим» на «достаточен».
• Пункт 10в выпадает из перечня: «Описание несвободного медиа-файла должно содержать:». Этот пункт также не читается за один присест.
• В дополнении к правилам второе предложение лучше разбить на два отдельных предложения. Написать типа: «В случае расхождений приоритет имеют настоящие общие правила», Правда, не понятно – зачем вводить уточнения, которые не будут иметь силу?

--Кондратьев 15:58, 18 мая 2007 (UTC)

• В принципе нормальные правила, но полностью не уверен. Хочу добавить, что очень скоро на голосование будут выставлены первые уточнения для этих правил — Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге. --Tassadar ^あ! 14:17, 18 мая 2007 (UTC)
  • Только я прошу соблюсти формальную процедуру — опубликовать на форумах сообщение за неделю до голосования, чтобы была возможность доработать. —Panther ^@ 15:00, 18 мая 2007 (UTC)
    • вроде публиковалось в обсжудении, того что мы сейчас голосуем (Idot 15:06, 18 мая 2007 (UTC))
      • Да, публиковалось, что они написаны, но статус пока не объявлен. Вот если будет официально заявлено, что такого-то числа будет голосование, тогда текст станет официальным кандидатом в правила, за неделю его доработают и спокойно можно будет голосовать. А так об этом документе знаю только те, кто КДИ обсуждал, для остальных он может стать сюрпризом. --Panther ^@ 15:14, 18 мая 2007 (UTC)
        • отаку (анимешники) давно в курсе, а больше никому эти правила про аниме не нужны, все правила про аниме голосовались и примались в проекте, так как не распространяются на прочие статьи (Idot 15:22, 18 мая 2007 (UTC))
          • Дело скорее в том, что у нас нет времени, пока объявим, пока примем все возражения, уже будут приняты КДИ и некоторые могут начинать удалять многие изображения в аниме-статьях. Впрочем, я думаю, объявление здесь близко к объявлению на форуме, так как сюда ведёт ссылка с форума и большинство участников следит за новыми голосованиями по правилам. --Tassadar ^あ! 02:11, 20 мая 2007 (UTC)
            • Некоторые — это оскорбление? ;) —Panther ^@ 05:31, 20 мая 2007 (UTC)

Особое мнение

Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Добросовестное использование предлагает использовать шаблоны {{Герб}}, {{Флаг}}, {{Деньги}}. Смотрим шаблон Шаблон:Герб - написано:

Это изображение является государственным, муниципальным или родовым гербом или печатью.

Прочие гербы (например, образовательных учреждений) — считаются эмблемами (см. шаблон {{эмблема}}).

Некоторые государства признают изображения своих государственных и муниципальных гербов общественным достоянием, некоторые — нет, поэтому, по умолчанию, использование данного изображения должно соответствовать критериям добросовестного использования.

Данное изображение (медиа-файл) защищено имущественным авторским правом.

Cмотрим в закон об авторском праве

Не являются объектами авторского права

государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки);

Таким образом данное правило фактически противоречит как минимум законодательству РФ и вводит в заблуждение относительно того, что гербы и флаги являются объектами имущественного авторского права. Кроме того данное правило фактически накладывает кучу ограничений на использование государственной симвлолики РФ (к которой принадлежат и гербы с флагами республик, областей и городов). --Evgen2 18:43, 17 мая 2007 (UTC)

Где Вы увидели этот шаблон на государственных символах России? А на другие страны этот закон не распространяется. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 17 мая 2007 (UTC)

Зайдите в любой город, ну хотя бы в Санкт-Петербург, и посмотрите, какая там стоит лицензия. (В Москве стоит правильная) После принятия данного правила и согласно этому правилу будет ставится другая лицензия. Что касается других стран - то приведите АИ о том, что там не действуют аналогичные законы. --Evgen2 21:16, 17 мая 2007 (UTC)

Законы третьих стран нас так в данном случае сильно не интересуют. Поскольку речь о нашем разделе, нужно, чтобы мы не нарушали законодательства США и своего собственого. Поэтому, кстати, лично я - за то, чтобы избегать FU-изображений (но я не пишу про аниме, где, как я понял, это критично).--Kaganer 23:53, 17 мая 2007 (UTC)

Лицензия VI.com находиться сейчас под обсуждением. Если данные изображения действительно являются официальными (или совпадают с ними) лицензионный статус будет изменён на PD-RU-exempt. Alex Spade 07:36, 18 мая 2007 (UTC)

Разъясняю, так как Википедия работает по американским законам, то положения российского закона распространяются только на российские официальные символы (на которые ставиться Template:PD-RU-exempt), аналогичные законы есть в ряде других стран, но к сожалению не во всех, именно для таких стран и предназначен данный шаблон. Alex Spade 19:05, 17 мая 2007 (UTC)

Во-первых, я тупо читаю правило. Если следовать правилу буквально - получается ерунда. В правиле {{PD-RU-exempt}} не упоминается. Во-вторых - каких стран ? В каких странах есть, а в каких нет ? Вот, к примеру - в Америке что - герб, флаг и баксы являются объектами имущественного авторского права ? В-третьих - нельзя ради абстрактого соблюдения авторского права каких-то стран нарушать законы об авторском праве других стран. --Evgen2 21:16, 17 мая 2007 (UTC)

Не очень понятно, зачем читать правила тупо, если можно это делать и более удачным образом ? Про использование {{PD-RU-exempt}} можно сделать сноску - предложи текст. FU - это и есть принцип, оправдывающий и обосновыввающий нарушение законов об авторском праве (в т.ч. и других стран). --Kaganer 23:53, 17 мая 2007 (UTC)

Не совсем так, принцип FU прописан практически во всех законах об АП, в т.ч. и российском (есть он и в международных конвенциях). Но в данном случае важно то, что он записан в американском законодательстве. Т.о. это никак не нарушение АП, а именно добросовестное использование. --yakudza พูดคุย 08:24, 18 мая 2007 (UTC)

1. Если бы Википедия имела российскую основу, то согласно комментарию к текущему законому (и к планируемому к вводу 4 части ГК), официальная символика всех стран не защищается в России, однако на международном уровне это втсупает в противоречие с законами соот.стран, поэтому в Википедии (пока она на ходиться не на российских серверах) PD-RU-exempt применятеся только к российской символике. Аналогичный пример, в Германии логотипы не защищаються АП, а только законом от торговых марках, поэтому в немецкой Вики, которая размещается на своих серверах, несмотря на запрет FU-изо, полно логотипов под лиценией PD-trivial. В каком правиле вы хотите, чтобы был упомянут PD-RU-exempt?
2. Об отношении различных стран к официальной символике можно например прочесть здесь en:User:Valentinian/Heraldry
3. Если вы опять про СПб, то просто никто не поставил одновременно и PD-RU-exempt. Что как вы можете тепрь увидеть, делается элементарно. Alex Spade 07:36, 18 мая 2007 (UTC)

Я не уверен, что на флаг СПб, можно ставить PD-RU-exempt, т.к. он касается только государственных символов, но ничего не говорит о муниципальных. Например, в украинском законодательстве четко записаны как государственные так и муниципальные символы. В российском такого указания нет, именно поэтому и пришлось использовать шаблон Vector-Images.com --yakudza พูดคุย 08:32, 18 мая 2007 (UTC)

Я уверен, это не раз обсуждалось на коммонз, это теперь явно прописано в 4 части ГК, а ранее в комментариях к закону - сиё вытекает из дуализма определения официального символа, с одной стороны это собственно символ, с другой стороны его описание вводиться как официальный документ, который опять же не охраняется АП. Alex Spade 09:46, 18 мая 2007 (UTC)

Читайте конституцию РФ.

Статья 5

1. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Республики, области и т.д. в свою очередь состоят из городов и районов, которые имеют свои уставы, флаги, гербы и т.д. --Evgen2 08:43, 18 мая 2007 (UTC)

Я не про СПб, а почти про все города и муниципальные образования в РФ. Тот, кто будет править, не будет смотреть в это обсуждение и уж тем более - не в обсуждение en:User:Valentinian/Heraldry, а будет смотреть в правило, из которого следует, что надо ставить указанные выше шаблоны. --Evgen2 08:00, 18 мая 2007 (UTC)

Evgen2 - я не понимаю, о каком правиле вы говорите? Если кто-то поставит на герб России {{герб}}, никто не мешает следующему уточнить до PD-RU-exempt. Alex Spade 09:46, 18 мая 2007 (UTC)

О том, за какое голосуем и то, на что оно ссылается. Потом изменить ничто не мешает, но лучше бы сразу записать в соотв.месте, чтобы не начинался лишний флейм в стиле "в правиле указано ставить {{герб}}, а ты ставишь PD-RU-exempt" --Evgen2 21:42, 18 мая 2007 (UTC)

Alex Spade не прав, российское законодательство, как страны из которой в основном используется русский сегмент тоже играет существенную роль --Sk 23:05, 17 мая 2007 (UTC)

правило конкретного проекта, в соответствии с законодательством Соединенных Штатов и законодательством стран, из которых в основном осуществляется доступ к содержимому проекта (если таковые имеются), которое определяет ограничения применимости законодательства об авторском праве (в том числе судебной практики) применительно к проекту, и допускает загрузку защищенных авторскими правами материалов, которые могут быть правомерно использованы в контексте проекта независимо от их лицензионного статуса.foundation:Resolution:Licensing_policy/Ru

Конечно, играет - мы не должны его нарушать иначе, чем в соответствии с этими критериями ;) --Kaganer 23:56, 17 мая 2007 (UTC)

И в чём же я не прав? Где противоречие в моих словах и приведённой вами выдержкой из решения фонда? Я сказал лишь, то что мы не можем в американском проекте распространить правила PD-RU-exempt на не российскую символику, когда сервера перенесуться в Россию, сможем но в локальной загрузке (а не на коммонз), как немцы поступили с логотипами. Правда, если сервера перенесут в Россию, мы можем потяреть изображения под лицензией PD-art.Alex Spade 09:52, 18 мая 2007 (UTC)

Комментарии

тут Википедия:К удалению/20 мая 2007, выставили на удаление 51 картинку, только за то что их загрузил Участник:Velveteman1. Что вывзает подозрения, что данные правила, имеющие расплывчатую формулирвку, могут использвоаться для персонального преследования участников (Idot 10:50, 21 мая 2007 (UTC))

Заметьте выставили на обсуждение к удалению в соот. с пунктом 5 решения фонда, а не удалили. Alex Spade 11:21, 21 мая 2007 (UTC)

там наисанно, что выставили за то что это загрузил Участник:Velveteman1 и не наисанно, что каждый случай проверялся (Idot 11:53, 21 мая 2007 (UTC))

Как я указал в обсуждении: (а) участник не суть, (б) изображения проверялись - была составлена галерея fu-изо участника, и из неё были вычеркнуты, обложки и т.п., то что среди этих изображений, как потом выяснилось, оказалось несколько свободных, лишь ещё раз подтверждает, что участник иногда ставил лицензии "от балды", лишь бы отвязались. Alex Spade 12:51, 21 мая 2007 (UTC)

Я не понял это объяснение. То есть вместо работы по правилам и разработки конкретных изображений, Алекс Спейд решил закулисно избавится от лишних хлопот и выставить на удаление все ФЮ конкретного участника ( кроме отбора обложек - никакого "анализа" по заменимости, лицензионности, оформлению документов не было ( до тех пор пока Спейда не взяли на разработку)-вопреки неоднократным заявлениям Спейда, что является чистой воды фальсификацией с его стороны.) То есть участник преследуется по причине ленности конкретного администратора (что надо полагать по логике Алекса Спейда лучше чем скажем по религиозным причинам). Однако менее пострадавшим от этого обобранный участник не становится. Подобные злоупотребления абсолютно недопустимы! Существует же возможность попросить участника что то сделать самого или номинировать материал к улучшению. Что будем делать?Velveteman1

ВП:КУ у нас стали закулисами? Повторяю ещё раз: изображения не удалены, а выставилены к обсуждению в соот. с пунктом 5 решения фонда. Если сообщество решит, что они соответсвуют понятию добросоветное использование, они будут оставлены (см. Википедия:К удалению/8 мая 2007). Проверить >24000 fairuse + 2000 проблемных нескольким администраторам не под силу, нужно участие сообщества, именно с это целью, и кстати уже не в первый раз, создаются сами различные списки проблемных изображений, которые и выносятся на ВП:КУ. Неужели, напримерна примере. Alex Spade 21:04, 21 мая 2007 (UTC)

Пример приведенный Спейдом относится к группе из сотен изображений согнаных на бойню по принципу категории. Однако с тех пор мы докатились до травли отдельных участников! Правила о непреследовании участников для того и существуют чтобы предотвратить подобное живодерство. Во первых не все в обществе голосуют а только те кому не лень, во вторых выставление на удаление сотен документов за раз означает что большинство голосующих не будет возиться с разборкой каждого отдельного вопроса и балансированием своей точки зрения а просто будет голосовать по личности преследуемого участника или по принципу преследования участников в целом. Что абсолютно непостимо недопустимо в обоих случаях. А то что администраторы перегрузженны работой это общеизвестно и печально, но ведь это не дает оснований творить самоуправство некоторым из них! Кроме того не надо быть админом чтобы проверять статьи и ставить что то там на удаление. Этим занимаются и обычные участники которы есть многие тысячи. А в данный момент разгребайте конюшни вручную а не с помощью поджега всего здания и стрелбы по выбегающим. Многие участники тратят свое личное время на улучщение статей как могут по метре сил и я требую более уважительного отнашению к их вкладу.Velveteman1

Поправки в ВП:КБУ для согласованности

После принятия КДИ в данном или ином виде предалгается обновить КБУ для их взаимосоответсвия. Проект (касаемый изображений) выложен на Википедия:Критерии быстрого удаления/Черновик. Просьба обсуждать их в соот.обсуждении. Примечание, просьба пока не обращать внимание на отсутствие страницы Википедия:Примеры неоправданного использования изображений с несвободными лицензиями и шаблона Шаблон:Disputed fair-use ask они будут разработаны в само ближайщее время, без них соот.пункты КБУ применяться не будут. Alex Spade 20:10, 23 мая 2007 (UTC)