Википедия:К удалению/16 июня 2012
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Во-первых, несмотря на то, что тема неоднократно освещалась в прессе, это освещение прекрасно вписвывается в запрет ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых, все без исключения источники в статье не являются авторитетными. Более того, часть их анонимна, а часть откровенно маргинальна. В-третьих, все источники опираются на интервью (независимые) с шарлатанами Вагифом Алекперовым и Эльчином Халиловым. Кто такой первый, понятия не имею, а второй занимается активной рекламой своей GNFE (кстати, в англовики статья удалена), поэтому все публикации в СМИ, упоминающие о работах Халилова, являются недобросовестной несторонней джинсой - даже если сам журналист этого не знал. 131.107.0.111 00:59, 16 июня 2012 (UTC)
- ... все без исключения источники в статье не являются авторитетными. - это уж с таким перегибом. "все источники опираются на интервью (независимые) с шарлатанами Вагифом Алекперовым и Эльчином Халиловым." -какие все, ау вы читали не саму статьу, а источники, и что за не доказательные выражения "шарлатаны", удалите по не значимости данный людей, тогда посмотрим. --Čangals 07:55, 16 июня 2012 (UTC)
Статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и не основана на сторонних АИ. Более того, сторонних АИ в природе мало (если вообще есть), потому что хотя деятельность предприятия отражается во множестве публикаций СМИ, все они (по крайней мере, вся та пара десятков, которые я видел) опираются лишь на слова Халилова. Отмечу, что публикации академии МАИ - это тот же самый Халилов. 131.107.0.111 01:03, 16 июня 2012 (UTC)
С медленного. Понятие значимое, но статья по-прежнему слишком короткая. Sealle 04:10, 16 июня 2012 (UTC)
Серии «Чудес на виражах»
- Я не удалист по натуре (впервые за два года практики выношу статьи на удаление), и очень люблю этот мультсериал, но у меня серьёзные опасения, что статьи по отдельным сериям тут долго не протянут. Значимости для отдельных серий нет, а аноним судя по всему решил создать 65 отдельных статей для каждой серии. Плюс ко всему, в Англовики есть только лишь статья про пилотную серию (про все 4 части в одной). Давайте решим, стоит ли их здесь оставлять, или же следует продолжать разработку? Википравитель 05:18, 16 июня 2012 (UTC)
- Если честно, я хочу составить статьи про серии Чудес на виражах только 7 штук. Пожалуйста продолжите разработку. Аноним 12:10, 16 июня 2012 (UTC)
- Я давно заметил, что вы серьёзно занялись всеми статьями о мультсериале. Когда будет время, я обязательно проведу улучшение трёх основных статей, а то там сплошной кавардак. А почему только 7 штук? Википравитель 08:13, 16 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость компании. — Yegor Osin обс 07:09, 16 июня 2012 (UTC)
Удалить Очередная попытка просамопиариться. --Matty Dean exParadox 12:18, 16 июня 2012 (UTC)
Значимости художника не наблюдается. Может даже на Быстрое удаление? 83.149.3.87 07:51, 16 июня 2012 (UTC)
- Я уже сегодня ставил это на быстрое по С5. Теперь можно и по О4. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 08:00, 16 июня 2012 (UTC)
Статья уже снесена, кто-нибудь закройте обсуждение. Википравитель 13:03, 16 июня 2012 (UTC)
Чемпионат мира по лёгкой атлетике
Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 09:36, 16 июня 2012 (UTC)
Претензии к значимости, половины статьи - орисс и описание EDI, но не самого продукта. --winterheart 09:53, 16 июня 2012 (UTC)
Есть профильные статьи Автоспорт и Мотоциклетный спорт, эта же статья состоит из непонятно чего, взятого судя по всему из «Большой Энциклопедии Школьника».--Alex.Uvarov обс 09:57, 16 июня 2012 (UTC)
Итог
Быстро удалено как копивио отсюда. --Yegor Osin обс 10:16, 16 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Блин, каюсь, она была написана слегка корявым языком - мне и в голову не пришло поискать на предмет копивио %) --Alex.Uvarov обс 10:19, 16 июня 2012 (UTC)
Значимость в статье не показана, но через ЯндексПоиск возможна: 1, 2, 3. Поэтому пока сюда. Но если значимость подтвердится, то как минимум к улучшению, т.к. не соответствует правилам оформления статей и ВП:Проверяемость. Андрей Игошев обс 10:13, 16 июня 2012 (UTC)
Итог
В таком виде не на улучшение — быстро удалил по О9 (спам). NBS 14:44, 16 июня 2012 (UTC)
Вавилон-5
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 10:45, 16 июня 2012 (UTC)
Есть ли значимость у журнала, который ещё даже не начал выходить? Geoalex 10:47, 16 июня 2012 (UTC)
Списки улиц
Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 10:54, 16 июня 2012 (UTC)
С быстрого (участник самостоятельно удалил шаблон КБУ). Откровенная мистификация, прикрытая сомнительными ссылками откровенно рекламного характера содержащих издёвку (пометка для развивающихся стран), растиражирована (есть интервики). Подробный комментарий оставлен на СО статьи. С уважением — «с.х» 95.133.19.19 10:59, 16 июня 2012 (UTC)
- Поясните, зачем вы разнесли обсуждение этого удаления на три страницы?
Я перенесу все сюда,Обсуждение на СО статьи и у Alex.Uvarov закрыто, обсуждайте пожалуйста вопрос здесь. По теме - да, наличие интервики как таковых не является доказательством, но в енвики этой статьи есть ссылки на ВОЗ, и на какие-то другие сайты - они могут оказаться полезными для доказательства того, что описываемый метод не мистификация и значим для Википедии. --Mitas57 11:34, 16 июня 2012 (UTC) - Во-первых участник (не автор статьи), снявший шаблон КБУ является подводящим итоги, (о чем на его ЛС информирует соответствующий юзербох), и соответственно имеет право это делать, во-вторых вынесение статьи на КУ в то время как на ней стоит шаблон {{Редактирую}}, мягко говоря, моветон. В-третьих, я сейчас разбираюсь с источниками в английской статье, и если они мне покажутся не заслуживающими внимания, то и сам эту статью снесу. --V.Petrov(обс) 11:46, 16 июня 2012 (UTC)
- Тема и правда мутноватая. Если будете разбираться - вот вам еще ссылки в копилку: [1],[2], [3]. --Alex.Uvarov обс 11:57, 16 июня 2012 (UTC)
- Спасибо, сгодится. --V.Petrov(обс) 12:53, 16 июня 2012 (UTC)
- Тема и правда мутноватая. Если будете разбираться - вот вам еще ссылки в копилку: [1],[2], [3]. --Alex.Uvarov обс 11:57, 16 июня 2012 (UTC)
Оставить. Думаю, что значимо, интервиков хватает. Спасающему статью надо сориентироваться на Англовики. Википравитель 13:06, 16 июня 2012 (UTC)
Соответствие ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не показано --Ghuron 11:25, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июля 2007#Российское трансгуманистическое движение --BotDR 12:34, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Российское трансгуманистическое движение --BotDR 12:34, 16 июня 2012 (UTC)
Согласно этому пруфу данная статья была создана за деньги для рекламы и продвижения организации. Помимо этого, я не вижу значимости в этой статье, во первых половина аи на их же сайт, во вторых стилистика статьи в своём роде представляет собой пресс-релиз. Mistery Spectre 11:35, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 января 2010#Щуров, Илья Валерьевич --BotDR 13:34, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 ноября 2008#Щуров, Илья Валерьевич --BotDR 13:34, 16 июня 2012 (UTC)
Со времени прошлой номинации изменились критерии значимости журналистов, и, насколько я вижу, в соответствии с ними статья до необходимого уровня значимости больше не дотягивает. --Rave 12:38, 16 июня 2012 (UTC)
- Оставить, Вам бы все удалить. 85.174.202.114 13:12, 16 июня 2012 (UTC)
- Согласен с Rave, Удалить. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 13:50, 16 июня 2012 (UTC)
- Согласен с Rave,
- Согласно букве правил, удалить. --JukoFF 15:10, 16 июня 2012 (UTC)
«Тупиковый» во всех смыслах кусок наукообразного текста. Pavel Alikin 14:12, 16 июня 2012 (UTC)
Итог
Удалено по О8: это была копия раздела статьи Атмосфера Юпитера. NBS 14:54, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июня 2009#Нестор Бегемотов --BotDR 15:34, 16 июня 2012 (UTC)
По-моему, статья не дополняема в принципе и как следствие, её предмет банально не значим. Вот рецензий на «Штирлица» (кстати, статьи о книге почему-то нет) можно найти море. Но извлечь из них что-либо об авторе просто не представляется возможным. — Дядя Фред 14:50, 16 июня 2012 (UTC)
Трилогия Пауло Коэльо. Ни в одной Википедии в трилогию перечисленные в статье произведения не выделяются, похоже отечественное ноу-хау. — JukoFF 15:08, 16 июня 2012 (UTC)
В русском языке омонимичности терминов нет. — Advisor, 15:43, 16 июня 2012 (UTC)
Актёр без данных о значимости. Джекалоп 15:46, 16 июня 2012 (UTC)
Коротко, нет доказательств значимости. — Advisor, 15:46, 16 июня 2012 (UTC)
- Дополнить, ориентируясь на немецкую. Ссылки ведь есть. Гроссмейстер значим. 91.79 16:05, 16 июня 2012 (UTC)
- С каких это пор, гроссмейстер стал не значим? -- Volcanus 17:00, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 мая 2012#Кожоналиев --BotDR 16:34, 16 июня 2012 (UTC)
Киргизский деятель правоохранительных органов. Не соответствует критериям значимости ни как политик, ни как военный, ни как деятель образования. Джекалоп 16:06, 16 июня 2012 (UTC)
С быстрого по незначимости. По-моему, это всё-таки не быстрое. Джекалоп 16:11, 16 июня 2012 (UTC)
Во-первых, оппозиции в ВКП(б) это точно значимо. Во-вторых, статья пишется мной прямо сейчас, пока она неполная. Прошу не мешать работе. Роман Скалов 16:26, 16 июня 2012 (UTC)
Значимость воронежского историка по критериям ВП:УЧ не показана. Джекалоп 16:20, 16 июня 2012 (UTC)
Значимость компании не показана, описание носит характер рекламы. Pavel Alikin 16:20, 16 июня 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость возможна, но статья безобразная. Pavel Alikin 16:24, 16 июня 2012 (UTC)
Неформат + реклама. Pavel Alikin 16:26, 16 июня 2012 (UTC)
Удалить. Действительно, очень много рекламы, ни одного плохого слова в статье. Статья явно была создана для рекламы. Кроме того, в статье целый раздел посвящён не сколько предмету статьи, а сколько "Рак - ужасная болезнь, но её можно победить". --Милена 17:02, 16 июня 2012 (UTC)
Поддерживаю, Удалить. По ходу это ещё и копивио с их сайтов. Википравитель 17:05, 16 июня 2012 (UTC)
Копивио из книги Климовой, указанной в списке литературы. Pavel Alikin 16:33, 16 июня 2012 (UTC)
Хороший, наверное, был человек, но хотелось бы видеть список его публикаций и источник на утверждение «Филологи Оксфордского университета внесли его имя в список наиболее известных фольклористов». Pavel Alikin 16:39, 16 июня 2012 (UTC)
То ли реальное лицо, то ли нет. Ссылки на тексты имеются, однако значимости это не прибавляет. Pavel Alikin 16:44, 16 июня 2012 (UTC)
Скорее всего не проходит по КЗП. Pavel Alikin 16:55, 16 июня 2012 (UTC)
Нечто без начала и конца, хотя деятель и имеет отношение к значимым организациям. Pavel Alikin 17:00, 16 июня 2012 (UTC)