Обсуждение:Полтергейст
- Самый авторитетный источник — ПРИРОДА и её проявления. Про НАШЕГО -- советского, говорящего слона тоже не верили, а они теперь в Индии и Корее заговорили.
Шаблон
Причиной постановки шаблона является явное отторжение Полтергейста современной академической наукой.
- Какой "современной"? Российской? А вы знаете, что в науке есть множество направлений?
- Будет ссылка на реферируемый научный журнал, будет убран шаблон.old_ivan 07:11, 2 июня 2007 (UTC)
Покажите "явное отторжение... современной академической наукой".
Критика
- Замечания в разделе "критика", критикой не являются, а лишь констатация "факта" в знании отдельных людей. О том, что это "проявления..." сказано в самой статье.
Словарь
- Со словарём надо ещё разобраться, что это есть такое -- кто и когда его написал, где и кем издавался, и почему текст "словаря" не стыкуется даже на немного с последними достичениями в науке (особенно про "мерность пространств").
Шаблон неточен -- даже, глуп.
- Какой "современной" наукой -- "коммунистическо-материалистической"? Тогда так и напишите! Направлений в "современной" науке множество и о некоторых из них вы даже не догадываетесь.
- Какой Академией? Их также множество, как и стран мира (не только Россия имеет академии и академические направления в науке).
- Духовные школы и академии зарубежами России различны, и многие из них акредитованы. Закончив такие учебные заведения студенты получают как светское так и духовное образование. Многие из них очень пристижны и известны во всём мире.
- Ватикан имеет свою АН, в которой работают ведущие учёные мира.
Почитайте критерий поппера на досуге. old_ivan 15:55, 9 июня 2007 (UTC)
- Вот вы и читайте, а я читаю поболе вашего и не только читаю, а и занимаюсь исследованиями в этой области и публикуюсь.
- Будет ссылочка на Ваши работы, не будет шаблона:)old_ivan 16:12, 9 июня 2007 (UTC)
- Ссылочек-то там предостаточно уж.
Вниманию админов: необходимые правки
Пробегая мимо (что бросилось в глаза):
1. Если статья закрыта для редактирования, то надо повесить на нее соответствующий шаблон?
2. Неточность в переводе названия:
Яков Гримм (Jacob Grimm) — один из братьев Гримм, в своём труде «Немецкая Металогия» (Deutsche Mythologie),...
Металогия --> Мифология.
3. В "Наука не рассматривает полтергейст, как объект изучения." следует убрать запятую. Alexei Kouprianov 06:13, 11 июня 2007 (UTC)
- девочка сказала, что она шибко грамотна по-русскому.)) С "Немецкая мифология", согласен -- надо править.
Наука не рассматривает
- наука вообще ничего не рассматривает! Рассматривают представители того или иного направления в науке.
О сути явления
Некоторые представители акажемической науки не рассматривает полтергейст как объект изучения, подвергая существующий феномен критике и сомнению. Объект же исследования в некоторых странах засекречен или не афишируется, как это было в Советском Союзе.
-- далее нет никакого смысла разделять на академические или неакадемические (многим из вас этого неизвестно и вы не в курсах за всю мировую науку и за все страны мира). Кроме того, если это рассматривается на кафедрах истории, психологии, медицины и т.д., то...
Иные или общие исследования
далее последний абзац необходимо отделить:
Иные мнения
"Существуют также предположения, что полтергейст — проявление деятельности некоей сущности, обитающей в «трехмерном пространстве», при несовпадении деятельности человека необходимому эмоциональному фону этой сущности."
- Это не исследования, как было заблокировано в разделе: -- мнение непонятного источника, под названием "словарь". Хотя "сущности" и имеют место, но в данном случае это мнение.
Некой
но не некоей, как написала девочка-студентка, т.к. это совершенно различные понятия. К некой можно отнести "небесную рыбу", а вот к некоей -- нет (так-как она существует, хотя поймать нет возможности).
Проводить чёткую границу между наукой и исследованиями полтергейста, разумеется, надо
Исследовать можно что угодно и как угодно, разумеется, но у серьёзного научного подхода имеются свои критерии. Даже если не вдаваться в подробности об условиях проведения экспериментов и проверки полученных данных, научный подход подразумевает наличие конкретного предмета исследований. А в случае полтергейста существование предмета исследования находится под бо-о-ольшим вопросом.
Сам термин весьма обобщённый и подразумевает набор самых разнообразных явлений - от звуков до перемещения предметов и появления повреждений. Явления эти сами по себе вполне реальные и их существование наукой не отрицается (ну в самом деле - возникновение звука, например, можно объяснить с точки зрения физики и биологии - только при чём тут полтергейст?). А под термином "полтергейст" все эти явления объединяет неочевидность источника и предположение, что источник этот - некая "потусторонняя" сущность. Однако то, что в каких то случаях наблюдатели не смогли определить источника явления, отнюдь не является неопровержимым доказательством его потустороннести (ну, если не считать неопровержимым доказательством заявление какой-нибудь там тёти Нюры о том, что "у ей в подполе проистекает потусторонний стук").
То есть, я что хочу сказать то: проблема в том, что подавляющее большинство свидетельств существования полтергейста как раз примерно такие - "у тёти Нюры из российской деревни Малые Свинюшки стук в подполе, у бабы Фроси с соседнего хутора два раза к ряду сковородка с печки упала, и абсолютно то же самое (!) у Рози Смит из городка Little-Piggy в Англии (только не стук, а скрип, и не в подполе, а на чердаке, и упала не сковорода, а кувшин, и не два раза, а один - бо он при этом разбился)" - из чего и заключается, что всё перечисленное, суть, явления одного порядка и что широкое распространение феномена на лицо.
Можно ли с ходу предположить, что подобные необъяснённые инциденты вызваны неизвестными доселе науке силами и начать исследования природы этих сил? - конечно можно, если есть желание. Однако чтобы называть такие исследования наукой желательно хотя бы начать со скурпулёзной проверки исходных оснований - действительно ли имеет место некий неизвестный до сих пор феномен? или всё сводится к обыденным явлениям, типа скребущихся мышей, поскрипывающих при изменении температуры досок и разыгравшейся фантазии очевидцев?
А до тех пор полтергейст останется просто мифом, а все предположения о его сущности - околонаучной фантастикой. Тоже неплохо на самом деле - очень интересно порой, и может быть даже что-то из предположенного в будущем окажется верным (как это уже бывало с фантастикой). Только на данном этапе это всё равно не наука.
- Всё правильно -- направлений много.)) Но если рассматривать дыхание, то тут тоже много направлений.) Термин обобщён -- согласен. Но иного -- для определения сути явленгия, -- нет. Кроме того "зверь", "животное", "человек", "душа", "техника" и т.д. -- также обобщённые понятия.)) Научный же подход в исследовании зависит только от подхода исследователя и вопроса, который он (исследователь) желает изучить. Критерии же, изменчивы и зависят от того, какое направление в науке и зачем изучает тот или иной предмет. Точно также и в случае с "полтергейсом" и "большими" или маленькими вопросами "существования предмета". Человек также издаёт звуки, пишет, ломает или строит и т.д. Однако, и человек изучается, как целостный "предмет" (или субъект исследования). Только не всё в нём ещё изучено.)) К примеру, открытие в теории полей "М-теория" сделали при обычном споре учёных, едущих на концерт в вагоне поезда (за пару часов), а потом оформили в виде статьи (сейчас уж и эксперименты ставятся, небезушпешные). Если кто-то из вас, конкретно не занимается данным вопросом и лишь по-наслышке судит о нём, то при чём тут наука в целом? В настоящей статье (которая только писалась, заметьте) предусматривались многие точки зрения. Но не следует судить об "академичности" только согласно некоторых недоразумений и догадок. Для кого-то это может быть и "миф". Многое "мифом" обозвать можно -- даже вас (пока не столкнёшься лицом к лицу). Хотя и встретившись не всегда "миф" развеивается.)))
- но термины "дыхание", "животное", "техника" обозначают явления, существование которых можно проверить экспериментально (собственно, для данных случаев вся проверка практически сведётся к наблюдению)... есть ли метод экспериментальной проверки существования "полтергейста"? R 16:02, 13 июня 2007 (UTC)
- ))))) Да-да... -- можно. И термины те были издревле, да? как и явление под понятием "человек".)) И вы очень правильна заметили про "наблюдение". То же самое и для "полтергейста". Только... за животным надо гоняться, за уроганом -- наблюдать со стороны, выискивая и расчитывая где и когда и т.д. Но есть методы, при которых очень хорошо повторим и полтергейст (те, кто этим занимаются -- знают о них). А вы никогда не задумывались почему некоторые исследования "секретны"? А вы в курсе того, что несколько лет некоторыми учёными не принимался факт феномена "говорящего слона", хотя и сами слышали его? Повторяемости требовали. Смешно, не правда ли? Так вот -- повторяемость обнаружилась, и не одна.))) Теперь "слоны" поставлены на уровень "разусных животных. Да, уж... вот так оно и бывает.