Обсуждение участника:Mistery Spectre/Архив/2012

Отмена правки в статье Поп-рок

Здравствуйте. Вы отменили мою правку и не написали причины. Объясните, по какой причине Вы её отменили. 178.76.228.70 16:03, 5 января 2012 (UTC)

Добрый вечер. Просто, перечисления пары групп вполне хватит. Спискота один из главных бичей музыкальной тематики и по возможности это нужно убирать. Mistery Spectre 16:05, 5 января 2012 (UTC)

Блокировка 16 января 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила трёх откатов в статье Михайлов, Станислав Владимирович. Блокировка закончится через 1 сутки. Mistery Spectre, вы же сами вашему оппоненту на СО про это правило писали. Его действия под явный вандализм, на мой взгляд не подходят, так что четыре подряд отката были излишни. --Dodonov 15:52, 16 января 2012 (UTC)

Вегетарианство

Статья написана в нейтральном стиле, со ссылкаи на АИ. Просьба либо конкретно обосновать свои претензии на СО, либо убрать шаблоны.--Ilya Mauter 19:10, 20 января 2012 (UTC)

На СО всё обсуждается ещё с весны прошлого года. Если более детально, то где раздел критика например? Сейчас статья представляет собой банальный список «преимуществ над трупоедами». Mistery Spectre 19:13, 20 января 2012 (UTC)

С весны прошлого года статья претерпела большие изменения, значительно улучшилась. Наличие или отсутствие раздела Критика не имеет отношения к нейтральности статьи и уж тем более к достоверности изложенной в ней информации. В англовики раздела Критика нет в помине, также как и в немецкой Википедии, где статья имеет статус хорошей. Важно, что на данный момент в статье представлены данные важнейших и новейших исследований в области вегетарианского питания. О возможных недостатках вегетарианской диеты также все сказано. Ilya Mauter 19:23, 20 января 2012 (UTC)

На данный момент статье не хватает только пассажей в стиле «было доказано что в рай попадут только вегетерианцы». Я уберу шаблоны только в том случае, если а) будет убран помпезно рекламный стиль статьи б) будет создано хоть малейшее подобие раздела критика. Mistery Spectre 19:26, 20 января 2012 (UTC)

Вот и предложите конкретные источники с критикой и укажите на конкретные фрагменты статьи, написанные в «помпезно рекламном» стиле. Лично мне стиль статьи кажется вполне нейтральным, приводятся только факты. Ilya Mauter 19:32, 20 января 2012 (UTC)

Фразой «только факты» можно обосновать что угодно, даже СОВР. Что касается статьи, то разделы «заболеваемость» и «интересные факты» просто спискота на тему «завидуйте трупоеды». Проще уже создать отдельный список «преимущества вегетарианской диеты». По сути, как и в случае с 11 сентября, статья не делает обзорный взгляд на сабж, а излагает его основные положения. Mistery Spectre 19:40, 20 января 2012 (UTC)

Блокировка 21 января 2012

Не надо модерировать чужую СО, тем более администратора. Он сам прекрасно с этой задачей справится, если сочтёт нужным. Дядя Фред 15:29, 21 января 2012 (UTC)

• Извините, Дядя Фред, но сию блокировку считаю выраженно избыточной. OneLittleMouse 15:32, 21 января 2012 (UTC)

  Ну снимите. Но вообще сколько уже можно просить не модерировать чужие СО… Дядя Фред 16:46, 21 января 2012 (UTC)

Война правок или диалог?

Ваши действия на странице Кавказ-центр расцениваются как вандализм (По методам — 9. Вандализм откатами). Если Вы не согласны с моими изменениями, Вы можете написать об этом на странице обсуждения. Вместе решим, что с ними делать (оставлять, удалять или изменять). Откатывать правки других участников без объяснения причин не совсем правильно. 217.118.79.41 21:07, 22 января 2012 (UTC)

Под вандализм может подпадать только умышленное желание испортить статью и скомпрометировать вики. Следственно вы нарушили ВП:НО. Во вторых вы нарушили ВП:ВОЙ, вернув свою правку два раза вместо того чтобы спросить сразу о причинах отката. Mistery Spectre 22:44, 22 января 2012 (UTC)

Умышленное желание испортить статью Вы углядели в правке со ссылками на источники? Я считаю Вы отменили её совершенно безосновательно. Позже я попросил Вас назвать причины, по которым Вы удалили правку. И Вы до сих пор не объяснили по каким соображениям убрали добавленный мной раздел статьи. Складывается ощущение, что Вы это сделали руководствуясь не правилами Википедии, а по собственной прихоти. Я призвал Вас к диалогу, а вместо причин удаления увидел какие-то нелепые упрёки. Почитайте, Вам будет полезно. 217.118.79.41 05:18, 23 января 2012 (UTC)

Почему вы удалили мои правки?

Здравствуйте! Пожалуйста, поясните, почему вы удалили мои правки в статье Убийство Джона Кеннеди? Potorochin 01:29, 24 января 2012 (UTC)

Перун

Предлагаю написать на ЗКА по поводу войны правок в статье Перун. --EvaInCat 14:30, 26 января 2012 (UTC)

Подал заявку. Не думаю, что следовало вступать в войну правок с анонимом. --EvaInCat 14:36, 26 января 2012 (UTC)

Одинцово Балашиха

Ув. Mistery Spectre, да давайте плюнем, он сейчас сходит на ЗКА, потом у вас и у меня напишет нечто на СО, потом успокоится. Мы через день-два отменим и всё, а так он продолжит шричинмоить там. --Van Helsing 13:56, 27 января 2012 (UTC)

Costa Concordia

откат есть откат. я просто возвращал свою фразу на место. 77.43.185.15 04:10, 27 января 2012 (UTC)

medi

Добрый день! Подскажите, почему была удалена последняя правка в статье medi? Это дословный перевод отрывка 81.95.131.91 07:17, 30 января 2012 (UTC)

Фестивали японской анимации в России

Учитывая намечающуюся войну правок в статье хотел бы уточнить, всё таки пришли или не пришли к конценсусу по поводу значимости этих самых фестивалей? Просто если честно не вижу отличий данного добавляемого фестиваля от всего того остального мусора что есть в статье. На сайте клуба приведен репортаж с местного телеканала, посвящённый данному событию. Этого достаточно для оставления или нет. Просто сам хотел сначала вычистить, но потом взглянул на содержание статьи и отличий от общего содержания не много в общем-то. --Monkklan 09:45, 1 февраля 2012 (UTC)

Гомес, Селена

Добрый день!

Хотелось бы узнать причину удаления моей правки в статье Гомес, Селена.

Muy rico rico 18:51, 6 февраля 2012 (UTC)

Linkin Park

Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, почему вы отменили правки анонимуса? Ведь все было правильно, он просто все из дискографии скопировал. Проще уж тогда было удалить весь раздел, чем оставлять его неполным. — mplka 12:40, 11 февраля 2012 (UTC)

Добрый день. Просто я считаю, что этот раздел нужен сугубо для тех песен, которые они написали исклюзивно к фильмам/играм и т. д. Если перечислять все их песни, которые когда-либо где-нибудь использовались, и переносить разделы из статьи про дискографию, то просто не хватит места. Mistery Spectre 12:54, 11 февраля 2012 (UTC)

Ну, раз эксклюзивно, то меня в нынешнем списке кое-что смущает. Например, «One Step Closer» — саундтрек к двум фильмам, как там указано. Для какого из них был написан трек? А насчет остального (кроме «Трансформеров») я не уверенна, потому что нет АИ. Откуда известно, что эти песни были написаны специально к фильмам? — mplka 13:20, 11 февраля 2012 (UTC)

Поэтому я предлагаю либо оставить только уникальный саундтрек, либо удалить вообще раздел. В любом случае, оставляю за вами полною свободу действий, вплоть до отката моей правки, для меня этот вопрос не принципиален Mistery Spectre 13:22, 11 февраля 2012 (UTC)

Тогда я удалю раздел вообще. Чтоб не загромождал пространство, да и информация не жизненноважная. Да и все равно он есть в дискографии. — mplka 13:35, 11 февраля 2012 (UTC)

Японский язык

Здравствуйте коллега! :) Вы вроде хорошо знаете японский язык. Вы не могли бы помочь в работе над одной статьей переводом из японской Википедии??? Ющерица 15:59, 15 февраля 2012 (UTC)

Добрый вечер, ну «хорошо» это сильно сказано. Скорее на начальном уровне, но если хотите, я могу посмотреть статью. Также вы можете обратится к участнику Kf8 Mistery Spectre 16:02, 15 февраля 2012 (UTC)

Статья Косовская война в японской Вики имеет статус хорошей. Вот бы перевести её для нашей версии. А я могу над английской версией поработать. Ющерица 16:13, 15 февраля 2012 (UTC)

К сожалению у меня топик-бан на национальные конфликты, но если что, я могу спросить у наставника, так-как вряд ли у нас возможен конфликт по этой теме Mistery Spectre 16:15, 15 февраля 2012 (UTC)

Узнайте пожалуйста, очень хотелось бы, чтобы помог человек, знающий японский. Ющерица 16:35, 15 февраля 2012 (UTC)

Разрешил, но мягко говоря с «советом» не вмешиваться в обсуждения и споры. Так что нужно перевести? Mistery Spectre 16:42, 15 февраля 2012 (UTC)

Ой, даже сложно сказать что именно. Посмотрите японскую версию Косовской войны. Чем можно дополнить нашу из неё. Ющерица 12:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, займусь Mistery Spectre 14:34, 16 февраля 2012 (UTC)

Откат изменений со страницы Прохорова

Здравствуйте, Вы откатили мои изменения с причиной «ссылка там стоит». Но я же написал, ссылки не подтверждают то, что там было написано! Я что, могу написать чего угодно от балды и поставить на это левую ссылку? Я исправил текст на адекватный, не понимаю причину отката моих изменений.

Monsignor 14:22, 19 февраля 2012 (UTC)

Добрый день. Это должно доказываться на странице обсуждения статьи, а не удалением с пометкой «это ложь». Тем более ваш комментарий содержал заявление что ссылки там не стоит вообще, а не то что она не подтверждает указанного. Mistery Spectre 14:27, 19 февраля 2012 (UTC)

Под «не подтверждалась ссылками на источники» я имел ввиду, что я прочитал обе статьи под ссылками и убедился, что заявленных утверждений там не содержится. Monsignor 14:34, 19 февраля 2012 (UTC)

В таком случае говорят «нет в источнике» и ставят соответственный шаблон. Тем более это не даёт возможности делать комментарии об откровенно ложном характере информации и начинать войну правок. Mistery Spectre 14:35, 19 февраля 2012 (UTC)

Антоний (Паканич)

Согласно правил неподтвержденные ссылкой тексты можно удалить по истичении 2-х недель. Сегодня ровно 14 дней с момента публикации текста в блоке «Критика». Почему его нельзя убрать? Когда в таком случае «Критику» уберут? Вы почитайте текс и поймите, что это просто грубый, чёрный PR. Ранее он проявлялся в написании клеветы на других ресурсах, а теперь и здесь. Это тоже входит в правила Википедии? Уберите хоть ссылку о войне правок.

Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками

Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия: Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия: Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений. Администраторы могут удалять такой материал принудительно, с защитой страниц и блокировками нарушителей, даже если они сами участвовали в процессе редактирования статьи. В более сложных случаях им следует обратиться к стороннему администратору на форуме администраторов. Редакторы, повторно вставляющие такой материал, могут предупреждаться и блокироваться.

Недаром я сегодня днём обсуждал приписку к этому правилу на тему «СОВР не должен быть инструментом для удаления любой критики вообще, а только грубо нарушающей правила». Участник внёс критический текст не нарушающий правила, на них был выставлен запрос источников. Всё, теперь если за положенный срок не будет проставлены аи, то его можно будет удалить с чистым сердцем. Но, удаляя текст с громкими репликами в стиле «ложь, личное мнение» (как фраза «критикуется оппонентами» может быть личным мнением?) вы только создаёте впечатление нарушителя удаляющего неугодный ему текст. Если две недели прошло, то я сам удалю текст. Но без криков пожалуйста и войн правок. Mistery Spectre 15:19, 20 февраля 2012 (UTC)

Простите за то, что поднял кипиш но 2 недели реально прошло. Пожалуйста удалите и не буде портить друг-другу нервы. Хорошего Вам вечера.

Раз две недели прошло, удалил. Обратите пожалуйста внимание, что СОВР требует удалять сразу только грубые нарушения. Например, если бы кто-то без источника написал «Пётр убил Васю». Упорное же удаление с излишне экспресивными комментариями часто могут быть приняты за конфликт интересов. Mistery Spectre 15:24, 20 февраля 2012

Спасибо! Конфликта интересов нет, просто безосновательным комментария не место в энциклопедии, их итак полно под статтями по всему инету. Страница будет обновлятся с официального сайта КДАиС где публикуются доклады и статьи героя. Ещё раз простите за лишний шум.

Гомес, Селена 2

Добрый день!

Позвольте напомнить Вам о своем вопросе, на который я так и не получил ответа. Мне все же хотелось бы узнать причину удаления моей правки в статье Гомес, Селена.

--Muy rico rico 05:56, 21 февраля 2012 (UTC)

Добрый день, спасибо что напомнили. Собственно, мне тогда показалось, что аи не упоминают настолько точно этническую принадлежность её отца. Но посмотрев источник и место рождения Селены, я понял что скорее вы правы Mistery Spectre 10:55, 21 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Muy rico rico 11:35, 21 февраля 2012 (UTC)

Блокировка 27 февраля 2012

По-моему ты забыл обо всех топик-банах, включая добровольный. Дядя Фред 16:45, 27 февраля 2012 (UTC)

Mistery Spectre, раз на СО статьи Вы теперь высказаться не можете, к тому, что я поправила ваш вариант, у Вас надеюсь нет претензий? Ющерица 16:54, 27 февраля 2012 (UTC)

Попытка урегулирования конфликта

Копия со страницы Обсуждение участника:Дядя Фред#Нарушение вашим подопечным правила трёх откатов в статье Каддафи, Хамис.

• Четыре раза он возвращал в статью непроверенные сведения о ныне живущей персоналии, из них три раза он отменял мою правку. С моей стороны, я лишь дважды отменял его, мягко говоря, сомнительные с точки зрения правил, действия. Прошу принять меры и вернуть версию до фактической войны правок. С уважением, Илья_→^← 11:30, 26 февраля 2012 (UTC)
  • «из них три раза он отменял мою правку» — то есть вы признаёте, что упорно возвращали свою правку несмотря на несогласие с ней? С чего вы взяли, что доконфликтная версия это именно до отката вашей правки и что, это «непроверенные сведения» хотя это приводится во всех других разделах вики и признано официально даже сторонниками сабжа? Вы уже второй раз пытаетесь его «оживить» при появлении очередных слухов, но неужели нельзя подождать официального сообщения? Mistery Spectre 07:15, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Прежде всего, я выражаю своё недоумение по поводу переноса сюда моей реплики с Участник:Дядя Фред/Наставничество, не оставив там даже ссылки сюда; меня терзают смутные сомнения по поводу правомерности таких действий. Далее, я честно заявляю: свою правку я вернул 2 (два) раза, оба раза с комментариями, которые вы игноррировали. Это не противоречит правилам. С уважением, Илья_→^← 19:36, 27 февраля 2012 (UTC)

      Да нет, всё нормально. На той странице я бываю раз в год по праздникам, так что если есть срочность, лучше писать сюда. Дядя Фред 20:24, 27 февраля 2012 (UTC)

    • Потому что до вашего отката войны правок в статье не было. Другие вики нас не касаются, данные в них могли просто устареть. С уважением, Илья_→^← 19:36, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Насколько я понимаю ВП:ПРОВ [я имел в виду ВП:СОВР, конечно], если есть сомнения в некоторой информации относительно ныне живущей персоны, то этой информации по крайней мере в преамбуле и карточке быть не должно. Очень хотелось бы услышать комментарии какого-нибудь администратора по этому поводу. С уважением, Илья_→^← 19:36, 27 февраля 2012 (UTC)
    • О каком официальном сообщении при отсутствии официальных (с точки зрения старых властей) СМИ может идти речь? Наконец, почему вы обвиняете ИТАР-ТАСС и Аль-Арабию в том, что они «жёлтая пресса»? Это достаточно авторитетные источники, чтобы в информации о смерти были серьёзные сомнения. Между прочим, Аль-Арабия занимает чётко проповстанческую позицию, что неудивительно, учитывая, кем она финансируется. С уважением, Илья_→^← 19:36, 27 февраля 2012 (UTC)

  Илья, спорить с заблокированным участником вне его СО бессмысленно. Равно как и обсуждать содержание статьи на СО того, кто в её предмете разбирается чуть менее чем никак. Идите лучше на СО статьи, а то если после истечения защиты война правок возобновится, я не только Mistery Spectre забаню. Дядя Фред 20:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Я не поленился и задал вопрос по поводу трактовки ВП:ПРОВ на общем форуме. Моя точка зрения полностью подтверждена администратором Vlsergey. Позволю себе привести обсуждение целиком:

Уважаемые участники, как вы считаете, в случае, когда сначала появляются АИ на смерть некоей персоны, а потом АИ-опровержения:

1. Распространяется ли на такую персону действие вышеуказанного правила?
2. Что следует писать в преамбуле на месте годов жизни персоны?
3. Что следует писать в шаблоне-карточки в поле даты смерти персоны?

Как освещать это в тексте статьи, понятно. Заранее спасибо. С уважением, Илья_→^← 05:01, 28 февраля 2012 (UTC)

1. Да, распространяются (к современникам относят и тех, кто умер относительно недавно)
2. То, что пишут в наиболее авторитетном АИ. Если они почти одинаковы авторитетны, ничего не писать, подробнее расписать в биогорафии.
3. См. п.2 Vlsergey 14:43, 28 февраля 2012 (UTC)

Теперь вам всё понятно? Если к концу блокировки у вас останется желание продолжать отстаивать свою точку зрения, обратитесь на ВП:КОИ и попытайтесь там доказать, что некий «сирийский телеканал, поддерживающий Муамара Каддафи» авторитетнее ИТАР-ТАСС и Аль-Арабии. С уважением, Илья_→^← 15:06, 28 февраля 2012 (UTC)

Коллега, боюсь что вы поторопились, и при этом не объяснили саму суть конфликта на ВП:ВУ :). Во первых, всеми официально признано что он умер и это есть во всех вики. Итар-тасс и Аль-Арабия же передают слухи заявляя что «кто-то что-то сказал» и не подают это как факт". Поэтому попрошу вас снова вернутся на КУ и полностью описать конфликт, а не привести пространное «у одной моей подруги» :). О конфликте всегда сложно судить по словам одной стороны, по вашим же словам создалось ощущение что с маленьким расхождением во времени появились обе новости и вы не знаете какой верить. Но в итоге всеми то уже признано, что он умер, то есть требуя применять к нему СОВР, вы уже начинаете подавать как непредложный факт эти слухи, и требуете доказывать, то что было признанно мировым сообществом. Mistery Spectre 18:32, 28 февраля 2012 (UTC)

Вот при использовании фотографий рекомендуется проявлять осторожность в использовании изображений «ныне живущих и недавно умерших» людей, например. По-моему, это соответствует духу правила СОВР, и тут тоже не помешает осторожность. Если что, я спорить не собираюсь, просто вот такое соображение. Akim Dubrow 18:43, 28 февраля 2012 (UTC)

Верное замечание. Просто я не понимаю, почему мы должны бесприкословно верить слухам. Вот подтвердят официально, что он жив, тогда пожалуйста. А пока имхо, действия участника не сильно отличаются от анонимов которые «воскрешают» переодически Кадаффи вместе с его сыном. Кстати, этот холивар в статье уже не в первый раз, при прошлых слухах «один кадаффовец надвое сказала» участник тоже устроил вой в статье. И конечно же дальше слухов не пошло. Mistery Spectre 18:51, 28 февраля 2012 (UTC)

Какой ВОЙ? Просто применяйте правило ВП:КОНС, запрещающее возвращать откаченные правки без обсуждения на СО. То есть, создаёте тему на СО с изложением претензий, потом откатываете, а при возврате без обсуждения это уже нарушение… Или Вам нельзя апеллировать к правилам по условиям наставничества? Я не помню. Akim Dubrow 18:57, 28 февраля 2012 (UTC)

Мой фейл, признаю). То есть можно было просто указать на сложившийся консенсус о смерти человека? Mistery Spectre 19:02, 28 февраля 2012 (UTC)

Неё! Читаем ВП:КОНС, а для особой наглядности там есть картинка. Если правка была кем-то ОТМЕНЕНА, то для её возврата надо сперва обсудить. То есть, если Вы отменяте правку по алгоритму, описанному выше репликой, её НЕЛЬЗЯ возвращать обратно БЕЗ обсуждения. Есть спец. решение Арбкома по этому поводу даже. Не помню номер, Хельсинга надо спросить. Вот так. Akim Dubrow 21:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Вашу просьбу исполнил. Напоминаю вам, что другие вики нам не указ. В некоторых нет фейр-юза, и что? «Но в итоге всеми то уже признано, что он умер» — ничего подобного. Не надо мне приписывать того, что я никогда не говорил: я не «подаю слухи как непреложный факт». Я считаю, что оба утверждения примерно в равной степени подтверждены АИ (обратите внимание, я вообще не оперирую понятиями «слухи», «факт» и «признано мировым сообществом»^[кем?]). С уважением, Илья_→^← 20:59, 28 февраля 2012 (UTC)
  • А консенсусом в данном случае, очевидно, даже не пахнет, что иллюстрируют многочисленные правки анонимов. То, что вы называете «слухами», фактически является информацией из нескольких независимых источников (аль-Ахдар, аль-Кури и Сейф аль-Ислам), многократно подтверждённой. А то, что вы называете «общепризнаным фактом», опирается лишь на заявление НПС и неназванного сирийского телеканала. Если вы считаете, что одни источники авторитетнее других, докажите это на ВП:КОИ, коли вас разблокировали. С уважением, Илья_→^← 20:59, 28 февраля 2012 (UTC)
  • «А консенсусом в данном случае, очевидно, даже не пахнет, что иллюстрируют многочисленные правки анонимов» — ага, ВП:Протест отменили?). Опять 25. С одной стороны официальное заявление которое признанно всеми, а другое просто слухи, по сути утверждение некоторых лиц «что он жив». Разумеется вы не говорили «подаю слухи как непредложный факт», дело в другом. Вы путаете авторитетность самого канала, с авторитетностью тех, чьи утверждения он передаёт. Брат сабжа и его сообщники, конечно вершина авторитетности и независимости, снимаю шляпу :). Вот когда будет официальное подтверждение или даже Хамис сам по ТВ обратится к народу Ливии и скажет что он жив то пожалуйста. Так делал и Кадаффи, и Усама, и чеченские террористы. До этого, всё это слухи, которые непонятно на какой основе априори у вас становятся непредложной истинной. И другие факты нам как раз знак того, что он мёртв и никто это не оспаривает. Впрочем, предлагаю привлечь к этому других авторов статей по теме арабской весны и спросить их мнения, я собственно против сообщества не пойду в любом случае. Mistery Spectre 23:09, 28 февраля 2012 (UTC)

Аджиев

Не удаляйте пожалуйста, то что там пишут — Divot посредник по НЕАК и прекрасно все видит. Если они хотят сами себя приблизить к блокировке, несмотря на многочисленные предупреждения — не надо им противодействовать в этом стремлении — пусть все будет хорошо видно, без нужды рыться в истории правок. --El-chupanebrej 17:41, 2 марта 2012 (UTC)

Вопросы от участника Все свои

Возможно, я ошибаюсь, считая Вас своим администратором, но я ориентируюсь на подпись.

Итак, вопросы:

1) Если, как Вы утверждаете, запрет на копирование описаний персонажей был второй просьбой, то где и когда прозвучала первая?

2) Неужели это преступление — использовать чужие слова, если лучше уже не скажешь?

3) Если действия из пункта «2)» такой серьёзный проступок, то не могли бы Вы удалить из статей «Универ» и «Универ. Новая общага» главы про Антона Мартынова? Слова:

• «Сослан» в универ отцом за беспечный образ жизни
• Хам и пафосный позёр
• к людям относится потребительски, умело играя на их слабостях и чертах характера

первым написал я, но даже и мысли не возникло возмущаться, когда их стали использовать другие.

Извиняюсь, если тон письма покажется Вам резким, но я сказал что думаю. Все свои 08:12, 3 марта 2012 (UTC)

1) Первая была в тексте статьи, когда я удалял прошлую копипасту анонимов

2) В Википедию запрещено копировать чужой текст, это нарушает авторские права. Неужели вы не читали ВП:АП ? Это одно из самых важных правил, каждый участник предупреждается насчёт него когда правит статьи

3) Зачем удалять ваши слова? Mistery Spectre 11:41, 3 марта 2012 (UTC)

Что значит «зачем»? Народ использует мои цитаты, не спросив моего согласия. Давайте будем последовательны. Или авторское право на меня не распространяется?

Примерно год назад (март — апрель 2011-го) на странице «Универ» в главе «Таня Архипова» я употребил слово «стряпня». Слово было подхвачено и перенесено на страницу «Список эпизодов телесериала «Универ»». Оно до сих пор там фигурирует в 7-ой серии. Я молчал: пользуйтесь, не жалко. Но теперь я вижу, что это было пиратство. Давайте сотрём описание серии!

Ещё раз извиняюсь за резкость. Все свои 14:45, 3 марта 2012 (UTC)

P.S. У Вас правописание хромает.

Вы так говорите, как будто хромающее правописание это что-то плохое :). Я так вижу, вы не только предупреждение об авторских правах не читали. Осмелюсь заметить, что внося правку в вики, вы автоматически публикуете этот текст под свободной лицензией. Так что всё, увы. И да, в следующий раз когда будете негодовать по поводу удаления статьи, пройдите сначала пожалуйста стандартную процедуру на ВП:ВУС. Иначе любое удаление статьи превращается просто в фарс. Mistery Spectre 14:49, 3 марта 2012 (UTC)

P.S Вот только доводить до абсурда не нужно пожалуйста, это не школьный форум Mistery Spectre 14:49, 3 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre. Если я напишу характеристики исключительно своими словами, Вы оставите изменения в покое? Девушки являются главными героинями и у них должны быть описания, без этого статья выглядит неполной. Или Вы желаете видеть нечто особое? Тогда будьте добры сделать работу сами. Все свои 00:52, 7 марта 2012 (UTC)

Своими словами — пишите что хотите. Единственное, нельзя копипастить. А если своими словами, то хоть что угодно, только в крайности не уходите Mistery Spectre 00:55, 7 марта 2012 (UTC)

Всю неделю пересматривал сайты, сравнивал, подбирал синонимы. Половина сайтов похожа, как близнецы. Вспомнился фильм Волга-Волга, эпизод, где пол-Москвы, к ужасу Стрелки, распевают её песню. Всмысле: кто с кого копировал?

И ещё, чтобы расставить все точки… Первое предупреждение было всё-таки не мне, а тому, кто первым написал характеристики, я более-менее активно подключился после их удаления (19.01.2012). Все свои 06:27, 10 марта 2012 (UTC)

Ваше предупреждение неуместно

Ваши обвинения необоснованны и неуместны. Отписался на своей СО. Exeget 19:17, 5 марта 2012 (UTC)

Зачем писать мне об этом на мою СО ?) Дифф я привёл, я уже третий участник который вам это сказал. Mistery Spectre 19:26, 5 марта 2012 (UTC)

  Exeget угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Надеюсь, даже в сложных ситуациях Вы будете сохранять чувство юмора!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Работа недели

		Приглашение!
		Уважаемый Mistery Spectre/Архив/2012. Приглашаю Вас принять участие в тематической неделе (с 12 по 18 марта) по улучшению статей (недостабов), которые должны быть во всех языковых разделах. --Рыцарь поля 14:50, 12 марта 2012 (UTC)

что, фанат американских актереов?

кто сыграл гипериона, написано в «в ролях». и введении написано ещё, кто в главгных ролях. назачем писать ещё и в 3 раз. 212.100.155.113 07:23, 14 марта 2012 (UTC)

Зачем вы это мне пишите? Mistery Spectre 07:34, 14 марта 2012 (UTC)

Блокировка 21 марта 2012

Vlsergey 11:30, 21 марта 2012 (UTC)

То есть если сотрудник организации откатывает шаблон «автобиография» с крайне абсурдными (и нарушающими ВП:ЭП) комментариями на СО, то это не война правок? Участник вообще уже дошёл до постановки вопроса как «все кто не согласен со мной, те ненейтральны и нарушают правила» Mistery Spectre 11:33, 21 марта 2012 (UTC)

Содержание правки в данном случае не важно, до тех пор, пока речь не идёт об отмене вандализма. Добавление шаблона — это не удаление вандализма. После отмены правки её нужно было обсудить (объяснить) на странице обсуждения статьи, и, если у противной стороны нет аргументов против, уже тогда вносить повторно. Vlsergey 11:37, 21 марта 2012 (UTC)

• Внесение правки, её отмена, начало войны правок. Могу снять блокировку «в обмен» на топик-бан в основном пространстве по данной тематике. Vlsergey 11:34, 21 марта 2012 (UTC)
  • Согласен. Я всё равно не понимаю сколько может продолжатся подобные нарушения ЭП и демонизация оппонентов, но видно АК всё расставит по своим местам. Mistery Spectre 11:36, 21 марта 2012 (UTC)

«если у противной стороны нет аргументов против, уже тогда вносить повторно» — ога, я так и сделал, только на СО участника, прогнозируя результат и жалея СО статьи — Обсуждение участника:Peacemakers#Вопрос 21.03.2012. Высказанное участником прочитал, проанализировал в меру способностей, результаты расписал там же. Вытягивать корректную аргументацию мне как-то уже совсем лень, а шаблон мне нравился тем, что снижает степень доверия читателя к статье (ну, в общем и так всем ясно, из-за чего война), и дает возможность что-то писать, не опасаясь повысить общий уровень доверия к статье, включая и доверие к сомнительным фрагментам (тссс, сливаю аппаратную технологию ). Думал вернуть шаблон вечером, если участник ничего не добавит к высказанному, но там уже Mistery Spectre, ну и посредник озвучил расклад по шаблонам, тут как бы сложно возражать, бо формально действительно POV-шаблон накрывает автобио. Есть предложение попросить сделать шаблон о подобных ситуациях, в ряде статей, Трансцендентальная медитация, например, он будет более уместен, чем POV (более корректная информация для читателя и стимуляция участников с КИ идти на контакт для того, чтобы избавиться от шаблона). --Van Helsing 15:41, 21 марта 2012 (UTC)

Действительно, иногда шаблон может быть более точным и информативным: {{КИ}}. — Wald 16:50, 21 марта 2012 (UTC)

ОТМЕНА ПРАВКИ

Потрудитесь объяснить причину отмены моей правки Дрейк и Джош.46.146.130.19 18:00, 21 марта 2012 (UTC)

Раздел интересные факты не свалка для описания всего что можно увидеть в сериале, особенно тривиального. Mistery Spectre 18:14, 21 марта 2012 (UTC)

Где конкретно в правилах написано что мой факт является не интересным а тривиальным, фильм братья блюз является культовым и не вам судить что упоминание о нём является свалкой! Я подкрепил свою правку ссылкой так что не нужно её удалять и устраивать войны правок. Если бы вы внимательно прочли раздел интересные факты то увидели бы что все факты в нём такие же как и мой!!!

Интересные факты
 На протяжении всего сериала почти не показывают комнату Меган, за исключением нескольких серий 3 и 4 сезона.
   Многие эпизодические персонажи из «Дрейка и Джоша» неким образом становились ключевыми персонажами сериала «АйКарли».
   И Дрейк Белл, и Джош Пек побывали в «Шоу Аманды», перед тем как подписать контракт с Nickelodeon.
   Музыка Дрейка Белла стала популярной именно благодаря сериалу «Дрейк и Джош».
   В одной из серий «Дрейка и Джоша», где Меган купили телескоп, появилась актриса, сыгравшая гримировщика. Также она играла бывшую подружку Чендлера Бинга в сериале «Друзья» и была знаменита своей противной фразой «О, мой бог!». В серии «Дрейка и Джоша», увидев в телескопе пришельцев, Меган произнесла фразу той самой подружки Чендлера Бинга.
   Соседка Дрейка и Джоша — Эдди Сингер из сериала «Нетакая».
   В серии, где Дрейк и Джош строят заново шалаш маленького соседа, Меган снова издевается над братьями. В один момент она говорит: «Вам придется подождать, ведь мама с папой ушли на ужин к Шнайдерам». Джош: «Тупые Шнайдеры!»... Дэн Шнайдер является режиссёром сериала «Дрейк и Джош». Фамилия Шнайдер присутствует в одной из серий «АйКарли».СУДЯ ПО ВАШИМ ПРАВИЛАМ ВЕСЬ ЭТОТ РАЗДЕЛ НУЖНО УДАЛИТЬ!!!

Удалил, там всё равно всё мусор. Ещё раз повторюсь, важна не реальность факта, а то что он тривиален и банально пересказывает сюжет. Mistery Spectre 19:12, 21 марта 2012 (UTC)

Во множестве других статей разделы интересные факты состоят из того же и правилами это не запрещено, если что то на ваш взгляд является мусором это не значит что это является мусором для всех пользователей 46.146.129.64 19:24, 21 марта 2012 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ. К сожалению, в большинстве статей все подобные разделы являются лютыми сборниками УГ, нуф сказал. Аргументом «это не значит, что так думают все» — можно обосновать что угодно :). Если вы думаете, что не все думают как я думаю, не обязательно что все так думают %). Если вы всё таки хотите продолжать, идите на ВП:ВУ Mistery Spectre 19:31, 21 марта 2012 (UTC)

Удар Русских Богов

Уважаемый! Я предполагаю Ваши Добрые Намерения, конечно, но я бы Вас все-таки просил проставить конкретные ссылки на источник, где якобы утверждается, что "Зимой 2006 года в ходе расследования дела Александра Копцева, напавшего с ножом на прихожан московской синагоги на Большой Бронной, было установлено, что его настольной книгой была «Удар русских богов» Владимира Истархова;". По указанным ссылкам я этого не нашел, а две ссылки - битые, не работают. Если Вам трудно самому проставить ссылки - Вы мне, пожалуйста, здесь их укажите, а я в той статье их проставлю сам, хорошо?--Grifon 21:58, 21 марта 2012 (UTC)

Да хотя бы яндекс-тест Mistery Spectre 22:02, 21 марта 2012 (UTC)

Это все прекрасно, но Яндекс ссылается на данную статью в Википедии, где голословно приводится это утверждение. Образуется "замкнутый круг". Вы же не хотите меня заставить рыскать по всему Интернету и самому искать ответ на свой же вопрос, правильно? --Grifon 22:10, 21 марта 2012 (UTC)

Там на вики только одна первая ссылка, верно? Или вам не достаточно прямо на первой странице пассажей вроде "прочитав книгу "Удар русских богов" Копцев пришёл к выводу, что во всех бедах виноваты евреи" ? Mistery Spectre 22:14, 21 марта 2012 (UTC)

вот именно, что это пассажи, а не АИ. Впрочем, даже на эти пассажи ссылок в статье нет. Поэтому я опять поставлю "без Источников", если Вы не соизволите указать в статье реальные небитые ссылки на АИ.---Grifon 22:43, 21 марта 2012 (UTC)

А то что эти пассажи находятся в аи, это по боку :). Эээх, вам всё равно, что в статье о Копцеве всё есть? Mistery Spectre 23:02, 21 марта 2012 (UTC)

И в статье о Копцеве ссылок на АИ, где бы это было черным по белому написано, тоже нет. Я же так понимаю, Вам легче было бы указать ссылку на АИ, чем со мной здесь спорить, верно?, если они у вас имеются. А если не имеются - то, пожалуйста, не занимайтесь вандализмом и войной откатов, ОК? ---Grifon 23:06, 21 марта 2012 (UTC)

И где это я, совершил вандализм? Mistery Spectre 23:07, 21 марта 2012 (UTC)

Ссылки есть? Если есть- укажите, если нет - будет "без источников". И хорошо, если обойдется без вашего вандализма  :) Все. ---Grifon 23:21, 21 марта 2012 (UTC)

Если вы таки не продемонстрируете мне, где это я "вандалил" будете разговаривать с администраторами). С вами давно уже хотят поговорить по вопросам ВП:ПОКРУГУ. Mistery Spectre 23:25, 21 марта 2012 (UTC)

Мне показалось? Или вы мне действительно угрожаете? ---Grifon 23:30, 21 марта 2012 (UTC)

Ну да Mistery Spectre 23:46, 21 марта 2012 (UTC)

Что "ну да"? "Ну да показалось" или "ну да угрожаю"? ---Grifon 23:57, 21 марта 2012 (UTC)

Он и мне угрожает.

Блокировка 22 марта 2012

Шесть откатов за сутки (1, 2, 3, 4, 5, 6). Срок блокировки выбран исходя из Вашего лога блокировок (последняя блокировка за нарушение ПТО 1 неделя). TenBaseT 11:38, 22 марта 2012 (UTC)

Ээх, писал же я админам ещё когда он только первый откат сделал, но был полный игнор :) Я понимаю, что я не могу об этом просить, но вы можете меня разблокировать под топик-бан на любой откат кроме очевидного вандализма? Mistery Spectre 11:49, 22 марта 2012 (UTC)

Я обсужу этот вопрос с наставником. TenBaseT 12:12, 22 марта 2012 (UTC)

Хорошо, я даже согласен на топик-бан вплоть до конца года, всё равно мне ещё 3 статьи доводить до статуса Mistery Spectre 13:06, 22 марта 2012 (UTC)

Особо для анонима, попрошу аргументировать, что вы считаете "ложью" ? :) Во первых есть каналы и кроме ЗКА, во вторых если бы я не нарушил правила откатов из-за вашей провокации, то решение было бы вообще в мою пользу. В любом случае, другие участники тоже не смогли понять что такого "интересного" в вашей правке и разделе в целом. И не объясните ли вы мне, почему вы продолжили войну правок после предупреждения?) Mistery Spectre 14:30, 22 марта 2012 (UTC)

Анонимус

Предлагаю пока снять статью Анонимус с рецензирования, откатить к последней эволюционной версии и править аккуратно медленно и согласованно. Если не возражаешь, подтверди, пожалуйста, можно по email. Все действия сам произведу. --cаша (krassotkin) 08:54, 28 марта 2012 (UTC)

Нарушение ограничений наложенных ВП:535

Скажите, эти правки не являются ли нарушением наложенных на Вас ограничений по иску 535? HOBOPOCC 19:04, 28 марта 2012 (UTC)

Какая реакция :). Нельзя было дать прямую ссылку, или вы намекаете, что весь мой вклад чем то нарушает правила? И не нужно писать таким провокационным тоном. В общем, если патрулирование статьи и её переименование по просьбе посредника является нарушением, то да, я нарушил ограничения. Mistery Spectre 19:14, 28 марта 2012 (UTC)

Всё было бы нормально, но вот эти обощающие и принижающие комментарии: «как и большинство статей участника грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА», «это болото» сильно нагнетают обстановку в проекте. Больше не будете нарушать ограничения? Тогда забыли об этом! HOBOPOCC 19:29, 28 марта 2012 (UTC)

Так выставьте мне предупреждение, за по вашему мнению нарушения ВП:ЭП, зачем такие намёки? Нет, вы конечно можете зачеркнуть эту часть реплики, но своё мнение по вкладу участника и о его пользе для проекта я не поменяю в любом случае. Под словом болото, я конечно же имел ввиду не тематику и не саму статью. Mistery Spectre 19:34, 28 марта 2012 (UTC)

• Вы уж не обессудьте, но коль Вы продолжили правки в статьях тематики вопреки наложенным на Вас ограничениям, я написал об этом на ВП:ГВР-ЗКА. HOBOPOCC 13:01, 29 марта 2012 (UTC)
  • "И сам же признал" - пруфлинк пожалуйста. Как и на некое предупреждение. Mistery Spectre 13:22, 29 марта 2012 (UTC)

• Вы написали: «да, я нарушил ограничения». Это раз. А о предупреждении читайте выше (именно «Больше не будете нарушать ограничения? Тогда забыли об этом!»). Но Вы продолжили делать правки в статье Ленин. Я Вас предупреждал. HOBOPOCC 14:23, 29 марта 2012 (UTC)

• Не вырывайте слова из контекста пожалуйста, там речь лишь шла о язвительном ответе на язвительный вопрос. Во вторых, я не вижу в вашей фразе прямого предупреждения. Так что угодно можно выдать за предостережение. Mistery Spectre 15:00, 29 марта 2012 (UTC)

Хочу поставить Вас в известность, что я всё же написал Вашему наставнику по поводу Ваших правок в статьях тематики ВП:ГВР. С наилучшими, HOBOPOCC 09:19, 13 апреля 2012 (UTC)

Всё таки это были лишь оформительные правки в рамках выдвижение статьи в избранные. Я хотел бы и проголосовать за, но раздел почему то закрыт. Наставник разрешил мне правки в рамках патрулирования (насколько я понял) если они не касаются самой темы. Как вы понимаете, при желании я мог бы разогнаться в статье. Но увы, топик-бан. Mistery Spectre 11:28, 13 апреля 2012 (UTC)

• Так как Вы продолжаете правки в статьях по ГВР, я задал вопрос об этом вот тут: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей. HOBOPOCC 15:30, 1 мая 2012 (UTC)
• И только вот сейчас я обратил внимание, что Вам запрещено править СО других участников проекта. Если Вы хотите на что-то обратить внимание — Вы должны писать наставнику. Так что прошу иметь это ввиду на будущее. А чего ж Вы не написали, что уже было АК:658 и что ограничения смягчены? Я же у Вас изначально спрашивал всё это. Я только сейчас пошёл по ссылке, указанной в верхней части этой Вашей страницы. HOBOPOCC 11:08, 3 мая 2012 (UTC)

Вы правы

Да, Вы правы. Я тоже так считаю. Но пока мало информации. Ющерица 14:12, 9 апреля 2012 (UTC)

Где то в контакте также читал, что одного журналиста поймали за руку при распространении клеветы на Оксану Mistery Spectre 14:14, 9 апреля 2012 (UTC)

СПИД — это уродство?

Прокомментировал здесь: Обсуждение:Фильмы о людях с физическими недостатками, инвалидах, душевнобольных и смертельно больных (список). 212.49.102.134 09:00, 10 апреля 2012 (UTC)

что такое ломанный вариант

что это такое? есть какие-то правила на этот счёт, о которых я не знаю? чем Вы руководствовались? --Алый Король 19:46, 6 мая 2012 (UTC)

Это переименование. Согласно ВП:КАНТ и ВП:ГОНКОНГ. Ваш Кэп. Kf8 19:49, 6 мая 2012 (UTC)

дорогой Кэп, укажи мне, незрячему, где в этой таблице Се? Кроме того стоит помнить, что Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. а как утверждает гугл, для русскоговорящих таки более знаком Тсе. --Алый Король 19:53, 6 мая 2012 (UTC)

Это обсуждалось уже кучу раз, и почему то Такеси Китано и Эштон Кучер у нас Такеси и Кучер. Особенно обсуждалась область применения этого правила, которое постоянно хотят перетянуть поверх других правил о именах. Вы ещё покажите подавляющее наличие в авторитетных источниках варианта Тсе, а не среди поклонниц, из которых только каждая 10 слышала о кантонском наречии. Гугл-тест не делает разницы между кино критиками и фанатскими бложиками, поэтому основным аи он никогда служить не может. Mistery Spectre 02:30, 7 мая 2012 (UTC)

ладно, а какие основание для Се? мне кто-то ответит? в правиле не идёт речь о распространённости в АИ, а о распространённости вообще. Многие не знают о том, что Сесилия Чунг происходит от кантонского имени, и это не мешает подавляющему большинству использовать это имя, а не Чжан Бочжи --Алый Король 03:57, 7 мая 2012 (UTC)

Вам процитировали правила. Они регулируют кантонские и гонконгские фамилии. Я надеюсь, под большинством вы не понимаете фанаток Николаса? Mistery Spectre 13:21, 8 мая 2012 (UTC)

Коллеги, раз уж у вас такие разногласия возникли, не обсудить ли вам их в надлежащем месте (и не на столь повышенных тонах)? Дядя Фред 13:33, 8 мая 2012 (UTC)

Предупреждение о нарушении АК:658

. Конкретно пункт 3.3. HOBOPOCC 04:45, 17 мая 2012 (UTC)

Упоминание бессрочной блокировки одного из авторов рассматриваемого раздела это ВП:НО ? Боюсь, что если в статье рассматривали творчество Мазеппы или других подобных участников, вы первым делом вспомнили об этом или о ненейтральности участников. Mistery Spectre 05:20, 17 мая 2012 (UTC)

Музыкотерапия

Дружище, напишите лучше что-нибудь полезное в Обсуждение:Музыкотерапия, там Иллитр специалиста аскает =) // Akim Dubrow 20:45, 18 мая 2012 (UTC)

Хорошо, сейчас возьмусь :) Mistery Spectre 20:46, 18 мая 2012 (UTC)

Адыги

Не понял, что за марг?--Tumovasker 16:33, 28 мая 2012 (UTC)

ВП:МАРГ Mistery Spectre 16:43, 28 мая 2012 (UTC)

Нарушение АК:658

Вы издеваетесь? Я патрулировал статью, убрал текст с перепросроченным шаблоном. Что тут нарушает иск? Mistery Spectre 17:31, 28 мая 2012 (UTC)

Извинение Извини меня Mistery Spectre я ету статью проверял и хотел сам её удалить прости меня я сам этот бред когда заметел хотел заблокировать того участника! От KirilloParma

Обсуждение участника:Трурль#Сначала вопрос

Аватар

Тема с анимэ обсуждалась сотни раз. Наконец, был выбран компормис: поставить запись "анимация с применениями элементов анимэ". Это было сделано давно и все согласились. Я не собираюсь воссоздавать такую сложную дискуссию (а Я тогда действительно попотел обсуждая это) из-за вас. Могу лишь отметить, что "Аватар: легенда о Корре" и Аватар: легенда об Аанге - анимационные' сериалы, при создании которых были использованы элементы анимэ. Анимэ это вид анимации, так что, в нашем случае применения уточнения уместно. --Мурад 97 00:36, 5 июня 2012 (UTC)

Аниме это японский стиль анимации. В итоге, это всё равно, что написать "торт с элементами кондитерских изделий". В любом случае, этому место в преамбуле, а не в шаблоне. Mistery Spectre 01:44, 5 июня 2012 (UTC)

Японская анимация может быть и не в стиле аниме. Тем более, что Аватар - не аниме. Аватар создан в США, так что, это не аниме. Но элементы аниме там явно присутствуют. В анимационной картине могут быть использованы элементы аниме (как это было в обоих сериалах), а также элементы стимпанка (как это есть в Легенде о Корре). Однако, мы не можем писать "анимация с элементами стимпанка", так как стимпанк относится не к анимации (это лишь жанр). Аниме же, не жанр, это тип Японской анимации. То бишь тип данного произведения - анимация, но анимэ при этом подтипом не является, хотя элементы данного типа анимации были использованы в произведении. Таким образом мы не можем писать просто "аниме", так как были использованы лишь элементы аниме что и составляет "анимация с элементами аниме"

На счёт торта: торт, в отличии от анимационного фильма сам по себе может являться лишь кондитерским изделием (если это не кондитерское изделие, то это уже не торт, либо это торт в жаргонном смысле, что является обозначением абсолютно другого понятия). Анимация же может являться аниме (в этом случае мы пишем просто "аниме", а не "подтип анимации - аниме", ведь аниме по умолчанию является анимацией). В отличии от торта, анимация может аниме и не являться, также в анимационном фильме (как в случае с Аватаром) могут быть использованы элементы аниме, но при этом, анимационный фильм аниме считатся не будет, что опять таки образует "анимация с элементами аниме".

На счёт предупреждения: начали войну правок вы, так как не учли тот факт, что на данную тему имеется законченное обсуждение и просто убрали часть записи "анимация с элементами анимэ", а именно "с элементами аниме". Вы должны были разъяснить свою позицию на данной странице обсуждения в разделе "Почему мультсериал «Аватар: Легенда об Аанге» — Аниме???" где ещё 9 месяцев назад Я и ещё несколько участников провели консенсус по данному поводу. Я разъяснил свою позицию на данной СО ещё девять месяцев назад, зачем мне делать это заново ?! Если вам так хочется, разъясните свою позицию на уже указанной мной странице обсуждения при этом учитывая все предыдущие тезисы, которые были представлены 9 месяцев назад (мной и не только). По правилу ВП:КС "сообщество может прийти к иному консенсусу по этому же вопросу, если сообщество впоследствии такой консенсус не примет, если общее мнение было некорректно сформулировано или впоследствии изменилось". Таким образом, вы нарушаете ВП:КС так как лишь ваше мнение не является мнением сообщества, общее мнение было корректно сформулировано и в последствии НЕ изменилось. --Мурад 97 22:45, 5 июня 2012 (UTC)

--Мурад 97 23:08, 5 июня 2012 (UTC)

Вы таки дадите мне ссылку на консенсус, или просто будете меня обвинять в его нарушении? Mistery Spectre 00:44, 6 июня 2012 (UTC)

Прочитайте внимательнее, что Я вам написал. Ссылка там имеется. Но, что бы не утруждать вас: Обсуждение:Аватар: Легенда об Аанге#Почему мультсериал «Аватар: Легенда об Аанге» — Аниме???.--Мурад 97 00:38, 7 июня 2012 (UTC)

Что-то я не вижу там пруфов и аи, просто договор. Да, нужно будет оспорить консенсус. Mistery Spectre 23:53, 6 июня 2012 (UTC)

Если бы обсуждалась возможность утверждения "Аватар - аниме", то это было бы весомым поводом для оспаривания. Тут же мы лишь внесли утверждения, что элементы анимэ были использованы. Тем более, что до этого вы сами с этим и не думали спорить. Вы лишь писали о том что часть записи "анимация с элементами анимае" по вашему мнению некоректно так как... и дальше что-то там о "воде с водой", и о каких то "тортах", что совсем не связанно с темой. --Мурад 97 21:31, 8 июня 2012 (UTC)

В карточке это тавтология, против в теле статьи, ничего не имею против Mistery Spectre 16:33, 8 июня 2012 (UTC)

Это уже лишь ваше мнение, не более. --Мурад 97 21:35, 8 июня 2012 (UTC)

Это лишь ваше мнение, что это лишь моё мнение. Прям детский сад, надоело уже объяснять про этот аргумент. Mistery Spectre 16:39, 8 июня 2012 (UTC)

А вы ничего не объяснили. Это Я тут уже дня три вам объясняю свою точку зрения. Разница между моим мнением и вашем состоит в том, что я своё подробно разъяснил. В том числе, Я разъяснил почему данная формулировка подходит для отдела тип данного шаблона. Вы же лишь несли что то про "воду с водой", "торты", и что вам видите ли кажется, что это тавтология. --Мурад 97 22:03, 8 июня 2012 (UTC)

Если я с вами не согласен, это не значит, что я его игнорирую и занимаюсь фигнёй. До консенсуса это лишь мнение, и не нужно на это подменять аргументы :). Я вам своё мнение высказал - анимация с элементами аниме это тавтология. Вам не нравится только тот факт, что я так считаю? Я вам уже объяснял, вы вместо контраргументов начали говорить о консенсусе, словно он отменяет любые позиции. Mistery Spectre 17:24, 8 июня 2012 (UTC)

Я уже пояснил, по какой причине "анимация с элементами аниме" - уместный термин. Вы же лишь повторяете, что это "тавтология" и это остаётся тавтологией для вас. Я уже пояснил, по какой причине вы не можете оспорить данный консенсус. Перечитайте, что Я вам писал: там всё написано. И главное: так как решение консенсуса на момент данной правки было действительно (оно и сейчас действительно и я объяснил, почему вы не можете его оспорить), вы всё ещё считаетесь нарушившим правило ВП:КС. Сама эта правка является нарушением правила Википедии. Таким образом, Я имею право её отменить. --Мурад 97 23:16, 8 июня 2012 (UTC)

Это лишь ваше мнение для вас(с) :). Ну право, вам так нравиться постоянно повторять, что это лишь моё мнение? Это моё мнение, как и ваше ваше. Я официально оспариваю консенсус, прошу на СО. Mistery Spectre 18:19, 8 июня 2012 (UTC)

Это не лишь моё мнение. Это мнение консенсуса. Я уже писал, в каких случаях консенсус может быть оспорен. Читайте внимательнее, что Я пишу, а лучше прочитайте полностью ВП:КС - там написано, в подробностях, в каких случаях консенсус может быть оспорен и это не тот случай. --Мурад 97 02:41, 10 июня 2012 (UTC)

Консенсус это не мнение, а мировая. И оспорить его можно в любом месте и времени, а не тогда когда участники этого хотят и могут допустить. ВП:Консенсус:Консенсус может меняться к примеру прямо разрешает пересмотр консенсуса и даже поощряет это. Если я с вами не согласен, это не значит, что я не внимательно читаю ваши аргументы :). И да, вместо слепых "почитай" я хотел бы увидеть прямые и аргументированные ответы. Mistery Spectre 22:43, 9 июня 2012 (UTC)

Консенсус может меняться В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ. Есть определённые случаи, при которых консенсус может меняться (и это не любой случай, типа вашей прихоти). Если вы найдёте в правилах случай при котором консенсус может меняться и этот случай будет совпадать с нашим, то милости просим, приведите конкретную строчку из правил, по которому именно этот консенсус входит в категорию тех, которые можно изменить и тогда уже начнём полноценное обсуждение. Если бы любой участник мог бы просто по прихоти поменять решение любого консенсуса, в Википедии царила бы анархия. --Мурад 97 21:14, 10 июня 2012 (UTC)

Я чего то не заметил, или я пишу "я хочу поменять консенсус по своему желанию" вместо "я хочу поменять консенсус так-как читаю его неправильным" ? :). Вы не привели ни одного аргумента почему я не могу его оспорить кроме как "это консенсус". Mistery Spectre 16:22, 10 июня 2012 (UTC)

Вы не привели ни одного нового аргумента по этому консенсусу. То, что по-вашему мнению это тавтология, а так же всевозможные "торты" и "вода с водой" не являются аргументами. --Мурад 97 23:00, 10 июня 2012 (UTC)

О господи ты боже мой, когда это кончится :) Mistery Spectre 18:06, 10 июня 2012 (UTC)

Лишь ваше мнение аргументом являться не может (тем более, учитывая, что ваше мнение не подкрепляется ничем, помимо "тортов" и "воды с водой"). Вы не смогли представить никаких аргументов. Консенсус не будет изменён. Основываясь на правиле ВП:КС я откатываю вашу правку. В случае, если вы опять начнёте войну правок, Я буду вынужден обратится к администратору. Вот и всё. Как вы и хотели, это кончилось. --Мурад 97 0:22, 11 июня 2012 (UTC)

И получите запрос на ЗКА вкупе с предупреждением на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ВОЙ. Mistery Spectre 19:28, 10 июня 2012 (UTC)

Таким образом, вы второй раз нарушаете ВП:КС, убрав правку, согласованную консенсусом. Обращаюсь к администратору. --Мурад 97 0:54, 11 июня 2012 (UTC)

И ради этого запроса была эта провокация ВОЯ ? Mistery Spectre 20:22, 10 июня 2012 (UTC)

Вы спровоцировали войну правок, игнорируя действующее мнение консенсуса. Вы должны были остановится, узнав, что эта строчка есть результат решения консенсуса. Затем, если бы вы привели аргументы (коими ваше мнение являться не может, так как, если каждый обладающий мнением на этот счёт имел бы право возобновить консенсус, то этот консенсус длился бы вечно) консенсус бы восстановили и только если бы восстановленный консенсус решил бы всё в вашу пользу, вы бы имели право убирать эту строчку. Так как этой цепочки необходимых событий не произошло, то до тех пор, ока это не случится (а судя по тому, что аргументов у вас нет этого и не случится), вы не имеете права убирать слова "с элементами анимэ" из "анимация с элементами анимэ". Если у вас есть аргументы помимо вашего мнения, прошу, представьте их. --Мурад 97 1:41, 11 июня 2012 (UTC)

Ну вы хоть сами себя послушайте, право. Вместо попыток опровергнуть мои слова, вы их только подтверждаете. Может для вас это тайна вселенной, но все тз участников вики это личные мнения. Ваше мнение это личное мнение, не закон, как и моё. То есть постоянно делая упор на якобы "моё мнение" вы просто возводите своё мнение в ранг закона. Аи вы приводили? Хоть одно? Нет. Весь этот консенсус просто компромисс между двумя мнениями, который даже не подтверждён итогом. Это всё просто тотал ВП:НЕСЛЫШУ. Пока вы не поймёте, что мы все равны и каждый имеет свою точку зрения, мы далеко не уйдём. Я уже и молчу про просто вызывающее количество выпадов и грубости в ваших репликах. Mistery Spectre 20:48, 10 июня 2012 (UTC)

Нет, вы не можете возобновить консенсус лишь потому, что вы так думаете. И это не просто моё мнение. Я уже который раз цитирую ВП:КС. "Если сообщество впоследствии такой консенсус не примет, если общее мнение было некорректно сформулировано или впоследствии изменилось, то сообщество может прийти к иному консенсусу по этому же вопросу". Это все пункты ВП:КС, ссылаясь на которые вы можете возобновить консенсус. Как видите, там не написано "возобновить консенсус можно, если мнение одного участника с ним не совпадает" или "если один участник не согласен с мнением консенсуса". Укажите, по какому из этих пунктов по-вашему мнению вы можете возобновить консенсус. Мы обсудим, применим ли этот пункт к данному случаю и вынесем решение по вопросу "возобновлять ли консенсус?". А пока, решение консенсуса остаётся в силе и ваши правки (а именно эта и эта) являются нарушением правила ВП:КС и я имею право их откатить. --Мурад 97 2:03, 11 июня 2012 (UTC)

Вы неверно трактуете правило. Любой участник может высказать несогласие с консенсусом имея новые аргументы и начав новое обсуждение, по итогам которого будет сделан вывод, оставить старое решение или принять новое. Пересмотреть консенсус не значит устроить экзамен новому участнику перед участниками старого обсуждения и ждать их вывода. ВП:РАВНЫ, прочитайте пожалуйста это правило и выучите его как мантру. Mistery Spectre 21:07, 10 июня 2012 (UTC)

Да мы равны перед правилами и если вы в правилах найдёте мне строчку любой участник имеет право возобновить консенсус ссылаясь лишь на своё мнение, то пожалуйста! Возобновим консенсус. Если же такой строчки нет, сделайте то, что Я указал вам сделать выше: выберите один из предложенных правилами пунктов и мы его обсудим. --Мурад 97 2:17, 11 июня 2012 (UTC)

Ооооо, всё печальней чем я думал. Вы принципиально не можете понять соотношение понятий "аргументы субъекта" и "мнение субъекта". Учитывая, что Артём вам дал понять, что любой человек с новыми аргументами может открыть обсуждение и вы дали понять что вы его поняли, я расцениваю это как умышленное НДА. Mistery Spectre 21:20, 10 июня 2012 (UTC)

В отчаянии уже перешли на попытки сарказма... Ок. У вас есть своё мнение. В ВП:КС на этот счёт написано следующее : "Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.". Замете, там не написано, что вы в таком случае можете возобновить консенсус. Вы можете лишь "пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу". Там не написанно так же, что "этим высказыванием вы можете оспорить консенсус". Нет, лишь "высказаться". И Я вас не держу. Высказывайтесь сколько угодно, но по решениюю консенсуса надпись "с элементами анимэ" должна вернутся на место. --Мурад 97 2:35, 11 июня 2012 (UTC)

Ну успокаивайте себя, я как психолог скажу, это полезно. Наконец то до вас дошло, что я собираюсь заново ОТКРЫТЬ ОБСУЖДЕНИЕ, а не моментально его заменить на новый итог. Только учтите, что если строчка будет возвращена, то вместе с ней будет поставлен запрос источника. Именно на такую формулировку. P.S Я ловлю лулзы уже второй день, странно что вы только сейчас поняли. Mistery Spectre 21:38, 10 июня 2012 (UTC)

Заменить на новый итог вы не имеете право ни моментально и ни как по другому. Вы можете открыть отдельное обсуждение и высказаться там. Ваше высказывание на итог консенсуса не влияет.

САМОЕ ГЛАВНОЕ:

Так как на данный момент решение консенсуса действительно, по ВП:КС, Я имею право откатить ваши правки и вернуть "с элементами анимэ" на место. А вы там обсуждайте, сколько влезет. На решение консенсуса это всё равно не повлияет. --Мурад 97 2:49, 11 июня 2012 (UTC)

О, ремиссия закончилась, и мы снова во тьме. То есть, теперь вы открыто отрицаете равенство участников и возможность пересмотра консенсуса? Как только вы даёте утвердительный вопрос - я сразу лечу на крыльях ночи на ЗКА и говорю уже о ДЕСТР, а не простом игнорировании аргументов. Mistery Spectre 21:52, 10 июня 2012 (UTC)

Я не игнорирую равенство. Ни один участник не имеет право оспорить решение консенсуса, если не случай не предусматривается одним из следующих пунктов из ВП:КС: "если сообщество впоследствии такой консенсус не примет, если общее мнение было некорректно сформулировано или впоследствии изменилось". Однако, любой участник по тому же ВП:КС имеет право высказаться по поводу уже решённого консенсуса, что не повлияет на сам консенсус. Замтте, Я отметил "ни один" и "любой", подчёркивая, что это относится к каждому участнику Википедии, что и есть равенство.

Возможность же пересмотра консенсуса (не просто обсуждения, а именно пересмотра) доступна "если сообщество впоследствии такой консенсус не примет, если общее мнение было некорректно сформулировано или впоследствии изменилось". --Мурад 97 3:03, 11 июня 2012 (UTC)

По моему, только что в вашей фразе промелькнули слова "окончательный" и "никаким образом". Это открытая попытка наложить запрет на любое мнение от вашего :). Что касается правила, я вам продемонстрировал, что вы его неверно трактуете, а также показал, что ваша трактовка противоречит словам админа. Вы путаете принятие итога и принятие решение о новом обсуждении. А теперь и вы противоречите сами себе. При этом, любая попытка намекнуть вам, что вы не правы, принимается в штыки. Чего вы добиваетесь? Блокировки за деструктивное поведение? Mistery Spectre 22:09, 10 июня 2012 (UTC)

Как Я могу быть не прав, если это даже не моё мнение? Это "copy-paste" правила Википедии (я не просто так кавычки ставлю). Естественно, с ним нельзя спорить! Для изменения правил нужен уже отдельный консенсус)

Вы хотите возобновить консенсус? Смотрим правила: "сли сообщество впоследствии такой консенсус не примет, если общее мнение было некорректно сформулировано или впоследствии изменилось, то сообщество может прийти к иному консенсусу по этому же вопросу.". Ни один из этих пунктов не подходит? Значит к иному консенсусу прийти нельзя, ведь это все доступные варианты при которых "сообщество может прийти к иному консенсусу".

Вы пишите о том, что ваше мнение отличается от мнения консенсуса? Смотрим правила: "Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.". Там написано "высказаться", а не "возобновить консенсус".

Это не моё мнение. Это правило Википедии. С ним вы не можете спорить.

Вы пишите, что это лишь моя трактовка правил? Смотрим, что Я написал: "Ни один из этих пунктов не подходит? Значит к иному консенсусу прийти нельзя, ведь это все доступные варианты при которых "сообщество может прийти к иному консенсусу"." Правила Википедии предоставила нам пункты, если хотя бы один из этих пунктов подходит под наш случай, то по правилам: "сообщество может прийти к иному консенсусу". Разве хоть один из этих пунктов подошёл? Ответе.

На счёт второй приведённой из правила строчки: разве там написано, что вы можете возобновить консенсус ссылаясь лишь на своё мнение? Ответе. --Мурад 97 3:35, 11 июня 2012 (UTC)

Ого сколько букафф, но мало сути. Буквально трактуя "высказаться" вы нарушаете ВП:НИП в том плане, что утрируете букву правил, при очевидном нарушении их духа, то есть сути правила. В тоже время, вы нарушаете ДЕСТР и НДА опять же превращая свою трактовку правила в закон и одновременно отмахиваетесь от любых аргументов заявляя, что это лишь мнение. Я иду на ЗКА.

В каком, конкретно, месте Я утрировал правила? Я их буквально процитировал. Какая ещё может быть трактовка, если там прямо написан список и "то сообщество может прийти к иному консенсусу по этому же вопросу", а затем рассматривается случай (схожий с нашим) и про него написано "он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу". Это не трактовка правил и не утрирование, а прямое цитирование. --Мурад 97 11:04, 11 июня 2012 (UTC)

В правиле ВП:КС прямо указано, что консенсус не вечен, и любой может высказать новые аргументы и перезапустить обсуждение. Вы не могли этого не видеть, там даже есть целый раздел по этому поводу.

Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.....Именно поэтому важно иметь способ пересмотра прежних решений, независимо от того, каким образом эти решения были приняты. Таким образом, ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру

Далее, любому участнику видевшему ВП:НИП очевидно, что буквальное трактование буквы правил при нарушении их сути, это плохо и может привести к блоку на ВП:НИП.

Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа

Это такие прописные истины, что я даже удивляюсь, почему их нужно кому то объяснять. Mistery Spectre 06:08, 11 июня 2012 (UTC)

А вам не кажется, что вы тут оба воду в ступе толчёте? Статьи в Википедии пишутся не по мнениям участников, а по авторитетным источникам и никаким консенсусом АИ заменить нельзя. Вот и вперёд, искать АИ. Мурад 97 — на «анимацию с элементами аниме», Mistery Spectre — на «аниме» Дядя Фред 06:12, 11 июня 2012 (UTC)

Я вообще к статье ничего добавлять не хочу, меня устраивает так как написано в преамбуле. Мой протест вызвало "анимация с элемиентами аниме" карточке, так-как второе это стиль первого. И какой смысл подобного, если в преамбуле уже указано, что автор использовал стилистику японской анимации? Mistery Spectre 06:18, 11 июня 2012 (UTC)

Mistery Spectre, вы играете с правилами. Вы взяли строчки из разных абзацов одного правила и соединили их. У вас есть точка зрения на этот счёт но: "Следует, однако, различать не получившие разрешения аргументированные сомнения, высказываемые по поводу важного вопроса или правила, и назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта". У вас лишь индивидуальная точка зрения. Вы высказались по ней, вот и достаточно, ведь "Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу." (и после этого не идёт "именно поэтому...", как вы написали выше. Так что это относится обсалютно к другому аспекту).

Дядя Фред, АИ так же обсуждалось во время консенсуса. Зачем же это обсуждать по второму кругу? --Мурад 97 11:47, 11 июня 2012 (UTC)

Там не было аи, ссылка была только на преамбулу англовики. Это раз. Во вторых "..." в цитате указывает, что я цитирую разные строчки. В третьих, очевидно же что "высказывание" тут подразумевает продолжение обсуждения. Иначе подумайте, какой смысл в правилах описывать "кто не согласен с консенсусом, может высказаться по его поводу, но всем пофиг"? Это же абсурд. Попытка же буквально трактовать правила не пытаясь вдуматься в его суть, прямо запрещено ВП:НИП. Как вы не можете понять, любое тз это индивидуальная точка зрения. Чьё то тз не может быть неоспоримым законом, как и консенсус не может быть вечным. Вы же почему то упорно это игнорируете. Когда появились новые аргументы, любое обсуждение может быть продолжено, это нормальная и старая практика в вики. Mistery Spectre 06:52, 11 июня 2012 (UTC)

Почему тогда варианты по которым сообщество может прийти к иному консенсусу и вариант, при котором возможно обсуждение стоят в разных абзацах? Вы только что трактовали правила, Я же их цитировал. Вы играете с правилами. Зачем Я как то по-вашему должен понимать слово "обсуждение"? --Мурад 97 12:06, 11 июня 2012 (UTC)

Потому что я привёл цитаты их разных частей правила, это очевидно же. "Вы только что трактовали правила, Я же их цитировал" - не достаточно привести цитату, достаточно ещё правильно её трактовать и доказать свою правоту. Слово обсуждение обозначает дискуссию по поводу чего либо, не бессмысленный форум. Mistery Spectre 07:09, 11 июня 2012 (UTC)

Mistery Spectre, Дядя Фред запустил маржинколл. Дня через 2 каждый из вас сотрет информацию без источников. Какая теперь разница, кто что сказал? --Van Helsing 07:12, 11 июня 2012 (UTC)

Mistery Spectre, вы столько сил на это тратите, ужасть. Спросили бы вы лучше у Дяди Фреда разрешение на вычитку цикла саенты, и по психологии вас марга ждет ±9000 килотонн. --Van Helsing 07:09, 11 июня 2012 (UTC)

Таким образом, выходит, что у него нет ничего кроме ничем не подкреплённого мнения, а у меня помимо мнения есть ещё и решение консенсуса. Таким образом, перевес на моей стороне? --Мурад 97 12:25, 11 июня 2012 (UTC)

• Вы как-то реагируете на реплики Mistery Spectre, Дядя Фред, Pessimist про апелляции к «ничем не покреплённым мнениям» и недопустимость базирования отказа от рассмотрения новых аргументов на том, что консенсус достигнут раз и навсегда? Да, дня 2 «перевес» на «вашей стороне» в связи с тем, что существующий вариант имеет некий приоритет над измененным. --Van Helsing 07:34, 11 июня 2012 (UTC)
  • Ну вот и хорошо. --Мурад 97 12:42, 11 июня 2012 (UTC)

В данном случае даже двух дней нет:), как сказал Дядя Фред, википедия пишется по АИ. В статье теперь стоит источник(хотя ао сути он не требуется в данном случае, так как случай тривиальный) на то что мультик это мультик. Теперь для того чтобы написать, что это "мультик с элементами мультика" нужно искать АИ. Так что думаю дискуссию на этом можно просто закончить, ибо она давно уже скатилась в НДА.--Monkklan 07:45, 11 июня 2012 (UTC)

Мульт не является аниме по умолчанию. Это уже обсуждалось, формулировка "анимация с элементами аниме" уместна. --Мурад 97 13:29, 11 июня 2012 (UTC)

Саентология

Да пожалуйста, если Саентология для Вас не синкретизм - за это Вам только спасибо. Не буду настаивать. Я за объективность, а не за саентологию. Но раз Вы сами настаиваете за отмену правки против нее, я только за. Kris7 22:59, 5 июня 2012 (UTC) Kris7 Kris7 22:59, 5 июня 2012 (UTC)

Евро-2012

Уважаемый, в связи с чем вы откатили мою правку? Обозначения незабитых пенальти используются только для серии пенальти, для пенальти во время матча пишут текстом снизу. Посмотрите хотя бы страницу ЧМ 2006 (в группе F Срна не забил). Удачи Вам! Chan-Fan 12:04, 9 июня 2012 (UTC)

Эээх, ладно. Можете откатить если ещё не сделали:). Кстати, там вроде у Греции был не засчитанный гол, или я что-то путаю? Mistery Spectre 12:25, 9 июня 2012 (UTC)

Это гол из офсайда был, вроде таких у Чехии было даже два. Но о таком не пишут. Chan-Fan 12:35, 9 июня 2012 (UTC)

Понятно. Я просто видел какой то гол у греков, но когда его не засчитали, я подумал, что что-то перепутал. Mistery Spectre 12:43, 9 июня 2012 (UTC)

Шумеры

На Вашем шаблоне предупреждения написано, что к Вам можно обращаться с вопросами. Объясните. Непонятно зачем Вы бросаетесть заведомо ложными утверждениями - нигде Шумеров я не записывал в адыги. Я далёк от мнения что на кавказе жили одни адыги, почему-то я уверен что Вы такого же мнения. В ст. Шумеры я добавил вставку, что в книге польского писателя приводятся сведения о выводах учёного - антрополога о том, что по её мнению шумеры были с кавказа. Нельзя путать выводы учёных с голыми идеями. Если выводы одного учёного ещё не получили одобрения учёных это не значит что о них нильзя даже упоминать. Нельзя мне одному припысывать авторство выводов разных зарубежных учёных. Так называемое ВП"МАРГ" Вы активно и расширительно используете всегда или когда речь идёт о связях чего-то с кавказом. Невооруженным взглядом видно - в удалёенной Вами цитате бедный польский (а не адыгский) писатель совсем даже не пытался придать выводам антрополога большую значимость чем они пока заслуживают, более того (хотя он не антрополог) - он обозвал эти выводы антрополога "рискованными" (и этого моменты я не скрывал, а привел цитату в полном виде). В статье Шумеры намекается, что о происхождении шумеров "якобы" есть много гипотез, но ни одной не нашлось указать. Почему даже в раздел "Разное" нельзя вставить единственно известную гипотезу происхождения шумер, тем более что выводы антрополога даются не то, что "без прикрас", а наоборот в уменьшительном виде. Информация о выводах учёного упомянута во вторичном источнике изданном в Польше и в России. Где же тут нарушение ВП"МАРГ" ? Заранее спасибо за ответ Абрек-Аскер 17:38, 12 июня 2012 (UTC)

Согласно правилам ВП:ВЕС и правилам ВП:МАРГ маргинальные теории нельзя указывать как полноценные в статьях о сабже. Вы же прямо в статью дополняете обширную цитату с намёком, что адыги потомки шумеров. Это просто ещё одна попытка приписать, что-то адыгам, я сомневаюсь, что статьи польских писателей о маргинальных теориях маргинальных кавказских учёных, имеют какую либо известность или силу. Найдите мне хоть одну цитату на Чудинова в статьях про этрусков. И перед тем как обвинять меня в чём то, начните писать название своей родины с большой буквы :) Впрочем, я охотно допускаю, что вы просто не разобрались с правилами, но прошу вас заметить, что учитываются только академические гипотезы, а подобный бред если и упоминается, то только как курьёзы. Mistery Spectre 18:19, 12 июня 2012 (UTC)

Всё ясно. Я учту Ваши разьяснения. Но и Вы если будет время почитайте ст. Шумеры, которая даже без моих вставок чрезвучайно сильно подтверждает правильность выводов антрополога, те самые, которые Вы только что обозвали "бредом".

Как тонко) Mistery Spectre 18:46, 12 июня 2012 (UTC)

• Теперь Вы удалили мою метку об отсутствии АИ в разделе языка Шумеров. АИ и вправду нет. В ссылках о которых Вы говорите есть только сслыка на Мифологический сайт. Правильно ли я Вас понял, что интервики имеют такую же значимость как и АИ ?
  • Там указан раздел литературы, тоже со ссылкой. И вообще, массовая простановка запросов в отместку может наказываться санкциями за ВП:НДА. В целом, эти факты даже в книжках для детей печатают. Если вам не дали прописать адыгов в шумеры, это не значит, что нужно огрызаться на маститых историков по античности. Mistery Spectre 19:52, 12 июня 2012 (UTC)

Я ставлю запросы не в отместку, а только на явно сомнительную информацию. Ссылки на "маститых историков" по античности в этой статье увы - отсутствуют. Я прошел по единстенно работающей сслыке из раздела литература - но там не труд учёных, а популярное полусказочное изложение истории. Посмотрите на статью так как Вы обычно смотрите на мои правки и Вы поставите больше чем я запросов. Или не подтвержденные утверждения других участников которые Вам нравятся тут же получают статус "якобы" взятых у маститых историков, а где же прозрачноть ? проверяемость ? принципиальность и бдительность ?

Обновите статью и посмотрите на раздел литература и история Mistery Spectre 20:23, 12 июня 2012 (UTC)

Как хорошо Вы исправили все огрехи. Теперь литературы достаточно. Вот выучу английский и весь этот список проверю.Абрек-Аскер 20:33, 12 июня 2012 (UTC)

Тематический марафон

Приглашение

Уважаемый Mistery Spectre. Приглашаю Вас принять участие в тематическом марафоне (с 15 июня по 15 июля) по улучшению и созданию статей о вымышленных мирах. Темой таких статей могут быть произведения искусства (любые художественные книги и фильмы, театральные постановки и т. п.), жанры, направления и темы таких произведений, вымышленные вселенные (в том числе — игровые) и отдельные их элементы. Главное требование марафона — соответствие критериям значимости. Победители и особо отличившиеся участники будут отмечены орденами.

--be-nt-all 20:36, 14 июня 2012 (UTC)

Спасибо, попытаю силы) Mistery Spectre 20:55, 14 июня 2012 (UTC)

Нет там такого

Делаю вам последнее предупреждение за необоснованный откат.

Полемика вокруг диссертации По мнению Лобина, Мединский ......, выбрав для его защиты непрофильный вуз, а в качестве оппонентов — историков, чьи научные интересы находятся далеко от рассматриваемой темы[19]. И ссылка таже. Прошу вернуть назад.

Так как, есть или нет?--Allochek 21:28, 15 июня 2012 (UTC)

Вот теперь можете откатить правку. Mistery Spectre 21:47, 15 июня 2012 (UTC)

Что откатили спасибо. Но, на будущее читайте внимательнее, зачем на ровном месте создавать конфликт?--Allochek 21:54, 15 июня 2012 (UTC)

• Сюда, чтоб не плодить сущности. Ответьте, пожалуйста, чем вам Задорнов не угодил в Стене Мединского? --Андревлан 13:54, 16 июня 2012 (UTC)
  • Посмотрите пожалуйста свою правку последнюю. Mistery Spectre 13:56, 16 июня 2012 (UTC)
    • Не въехал, сори. Нужно что ли дать ссылку непосредственно на твит Задорнова? Найду. И по рейтингу - там у них архива нет, приходится сохранять скрины. Сейчас книга на шестом месте в художке http://www.biblio-globus.ru/content.aspx?page_id=89 - через 5 месяцев после выхода! Что невероятно круто --Андревлан 14:12, 16 июня 2012 (UTC)
      • У Сумерек тоже высокие продажи Mistery Spectre 14:14, 16 июня 2012 (UTC)
        • Не читал, извините. Но спасибо за рекомендацию. А что по существу вопросов? Можно вернуть М.Н. Задонова с указанием на твит? Можете убрать неавторитеность источника (все-таки скан)? --Андревлан 16:18, 16 июня 2012 (UTC)
          • Ну раз твит был, то всё окей. При добавлении скана все вопросы снимаются. Mistery Spectre 16:32, 16 июня 2012 (UTC)
            • Так может уберете "неавторитеный источник?"?

Просьба

Коллега, я замечаю, что иногда вы несколько увлекаетесь отменами (например и в последний раз в статье про Симс 3 [1] [2]), давайте договоримся, что после первой отмены другим участником вы будете писать админам (так как может вы и правы, но формально участвуете в войне правок). -- Cemenarist User talk 10:42, 19 июня 2012 (UTC)

Понятно, спасибо, что обратили внимание. Mistery Spectre 10:48, 19 июня 2012 (UTC)