Проект:Кандидаты в избранные статьи/Парламентские выборы в Казахстане (2012)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Парламентские выборы в Казахстане (2012)

Статья уже получила статус хорошей. Тема раскрыта полностью со всех точек зрения. --Mheidegger 05:01, 16 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Тема раскрыта, значимая критика присутствует. Принципиальных поводов, чтобы не избрать статью, я не вижу.--t-piston 15:47, 13 июля 2012 (UTC)
2. За --Dec16 07:19, 17 июля 2012 (UTC)

Комментарии

Прекраснословие обильное, бессильное вызывать к официозу доверие, по-моему. За отсутствием внятных подступов в плане значимости вся статья подчинена временно́й оси. Вид оглавления, структура разделов вызывает тоску.
— «Параллельно с выборами депутатов парламента казахстанцы выбирали депутатов районных, городских и областных маслихатов (местных представительных органов)[1].» «Параллельно» это как? Это как я ем булочку и параллельно думаю, куда бы пойти послезавтра после завтрака?

Переформулировал. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

То, что казахстанцы себе кого-то «выбирали» в прекрасном смысле этого слова, является оценочным суждением, с которым — с полным на то их правом — некоторые люди не согласятся. Казахстан не прославился на передовой демократических процедур.

Переформулировал. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

— «<…> приняли участие семь политических партий, три из которых по итоговым результатам набрали больше 7 % голосов избирателей и прошли в мажилис (нижнюю палату)» Три партии прошли в нижнюю палату нижней палаты парламента Казахстана, понятно.

Переформулировал. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

— «В парламентских выборах приняли участие семь политических партий, три из которых по итоговым результатам набрали больше 7 % голосов избирателей и прошли в мажилис (нижнюю палату): <…>» В выбранной формулировке 7 % за барьер прохождения примут только люди, подкованные в политике.
Три партии прошли в нижнюю палату нижней палаты парламента, написано.

Переформулировал. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

Три «из которых» тоже хорошо. Читателю надо понять, что прошли в парламент три именно из участвовавших семи, а не три какие-то другие.

В свете "демократических" выборов может быть всё. =) Не вижу проблемы. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

— Вводная часть заканчивается перечислением полных названий прошедших партий с вики-ссылками и с процентами. И в карточке рядом тоже полные названия с вики-ссылками и с процентами. Даже раскорёжило несчастную карточку от всех этих Народно-демократическо-коммунистических.

Сократил названия в карточке. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

— Почему-то в карточке проценты партий находятся в графе «Прошлый результат». Привет избирателям с проекта «Хорошие статьи». >:)

Поправил. --Mheidegger 17:16, 17 июня 2012 (UTC)

— Нигде нет упоминания, что роспуск мажилиса был уже четвёртым в истории роспуском парламента всего из себя суверенного Казахстана. Нет указующего на где об этом вопросе прочитать в энциклопедии-обо-всём (пусть красных вики-ссылок, для обозначения рубежей наполнения). Вопрос важен хотя бы потому, что унтер-офицерские вдовы нечасто себя секут, сиречь не видно, чтобы парламенты в других странах заводили привычку челом бить перед отцом нации с просьбой разогнать нерадивых бестолочей.

Указал. --Mheidegger 17:32, 17 июня 2012 (UTC)

Соответственно другими красками начинают играть перечисления заявлений ньюсмейкеров. Может, даже нащупать выйдет обоснование подборке заявлений именно такой, а не иной. Искать надо, потому что заставляет осклабиться этакий заход, дескать, всё началось с того, как какой-то прыщ-советник президента сказал, что «было бы неплохо». У него должность такая, что ли? Обязанность и полномочие решать, пора разгонять парламент или нет, типа. Классный парламентаризм вырисовывается ведь.

И дальше будет наконец раскрыто, что указ возник 16 ноября (через неделю после «озарения» советника, нээ?), а выборы им оказались назначены на середину января. Два месяца длился формально многогранный процесс, а — взглянуть на формулировки в статье — всё отношение к происходящему описывается считанными фразами. Некоторым даже указа не нужно было дожидаться. Они уже зафиксировали своё объективное мнение, хех.

Самое интересное, что всё действительно так и было. --Mheidegger 17:32, 17 июня 2012 (UTC)

— «Сенатор, лидер Партии патриотов Казахстана Гани Касымов также не поддержал коллег-депутатов, назвав их шаг безответственным[9].» Сенатор это коллега-депутат по отношению к депутатам однопартийного мажилиса? Особенно при сравнении, за не имением лучшего, на бумаге процедур по наделению статусами.

Переформулировал. --Mheidegger 17:32, 17 июня 2012 (UTC)

— «<…> Азат Перуашев сообщил, <…> однако оценил шансы своей партии на 15—20 % мест в мажилисе[11].» Не по-русски написано, если мной правильно угадывается задуманный смысл этих строк.

Переформулировал. --Mheidegger 17:32, 17 июня 2012 (UTC)

— «По его словам, КНПК рассчитывает преодолеть семипроцентный барьер для попадания в парламент[12].» Сегодня, 17 июня, они всё ещё рассчитывают…

Переформулировал. --Mheidegger 17:32, 17 июня 2012 (UTC)

— «В соответствии с действующим законодательством о выборах депутаты мажилиса от политических партий избираются по партийным спискам по единому общенациональному избирательному округу.» Какая разница, какое законодательство действует? Если и важно — то какое действовало. А об этом не говорится.

Нужно было показать, каким образом избираются депутаты - по одномандатным округам, по партийным спискам или же смешанным образом. Так как выборное законодательство Казахстана имеет привычку меняться раз эдак лет в 5, то эпитет "действующее" подходит. --Mheidegger 17:32, 17 июня 2012 (UTC)

— «Выдвижение кандидатов в депутаты мажилиса Парламента началось 16 ноября 2011 года и закончилось за сорок дней до выборов (5 декабря), регистрация партийных списков закончилась за один месяц до выборов (15 декабря)[15].» Что это за зверь такой, регистрация списков, — нигде не объяснено. Что это по сути, чья это заслуга, почему важен срок, всё такое.

Переформулировал.--Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «<…> 386 кандидатов, среди зарегистрированных кандидатов — представители 12 национальностей, их средний возраст — около 54-х лет, среди них 21 % женщин, <…>» Средний возраст около пятьдесят четвёртых лет, судя по наращению при числительном.

Убрал "-х". --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Теледебаты прошли не в прямом эфире, как обычно, а в записи.» «Обычно» для кого или чего?

Уточнил. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— Иллюстрация-приглашение на выборы — ни о чём.

Иллюстрирует то, что избиркомы работали хотя как-то - приглашали людей на выборы.--Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— <подпись к иллюстрации> «Процесс голосования» По-моему, там в лучшем случае опускается бюллетень в урну. «Процесс голосования» это что-то пошире.

Поставил другую подпись. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Согласно окончательным данным ЦИК, итоговая явка избирателей составила 65,45 %[86].» При этом в карточке написано 75,45. Хорошая статья, угу.

Опечатка. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Так, в Алматы на одном из избирательных участков неизвестный произвёл массовый вброс бюллетеней в урну и <…>» «Неизвестный» кому? Изложения изнутри ситуации не так безобидны с точки зрения нейтральности, как многим хотелось бы думать.

Исправил. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

И неединообразно с текстом выше и ниже: Алматы — Алма-Ата.

"Алма-Ата" используется только в Википедии, в то время как повсеместно в русском языке в Казахстане используется "Алматы". Поэтому с привычкой иногда совладать очень трудно. Поправил согласно принятым правилам (которые, кстати, действуют по отношению к наименованию статьи о городе, но никак не по отношению к его наименованию в тексте других статей). --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Голосование членов Ассамблеи народа Казахстана пройдёт в ходе XVIII сессии 16 января 2012 года с 9:30 до завершения голосования избирателей, присутствующих на сессии ассамблеи[112].» В будущем времени?

В прошедшем. =) --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Для наблюдения за выборами ЦИК аккредитовала 819 международных наблюдателей, в том числе <…>» Забавно, что вики-ссылка на «наблюдение за выборами» не под словами «наблюдение за выборами».

Действительно, забавно. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Министерство иностранных дел Казахстана также аккредитовало 155 представителей иностранных СМИ, которые, согласно казахстанскому избирательному законодательству, обладают правами международных наблюдателей[74].» Это сейчас они обладают. А вдруг на выборах не обладали?
Хотя если есть права, зачем ещё аккредитация? Ерунда какая-то. >_<

В данном случае настоящее время распространяется к юридической норме - аккредитованные представители иностранных СМИ обладают правами международных наблюдателей. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Миссия наблюдателей от Шанхайской организации сотрудничества посетила 53 избирательных участка, <…>» При этом ШОС не упоминается в сформулированном как исчерпывающий перечне происхождений наблюдателей в начале раздела, выше. Как прикажете разруливать одно и другое, в особенности не самым эрудированным читателям?

ШОС была указана в перечне, чтобы была ещё и видна - расшифровал аббревиатуру. --Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Наблюдатель от Австрии, банкир, бывший руководитель «АТФБанка» Александр Пикер отметил, что на выборах было много наблюдателей, <…>» Наблюдатель «от Австрии»? Австрия, государство, потом официальное заявление делала? То же самое дальше про Финляндию: «Наблюдателя от Финляндии, специального представителя министра иностранных дел Финляндии по вопросам регионального миротворчества Киммо Кильюнена порадовало, <…>»

Наблюдатель "от Австрии" - совершенно верно, так как по законодательству Казахстана частные лица, не являющиеся наблюдателями иностранных государств и международных организаций, аккредитации не подлежат.. При этом страна не обязана делать потом какие-то официальные заявления.--Mheidegger 18:19, 17 июня 2012 (UTC)

— «Глава миссии БДИПЧ/ОБСЕ Миклош Харасти заявил на пресс-конференции, что трёхпартийный парламент был получен в результате «очень аккуратно контролируемого процесса», а по поводу высокой явки сказал, что её можно включить в книгу рекордов Гиннеса[123][125].» Здесь уже легко ловить на ловле в мутной воде. Потому что сноски на видно какие источники. В другого рода источнике, наугад первая строчка гугла, ожидаемо позиция Харасти выглядит несколько иначе, по-моему. «In fact, the Post story quoted Miklós Haraszti, an OSCE official, and cited the Russian news agency Interfax. “Haraszti called the overall turnout of 75 percent astounding, saying it should be listed in the Guinness book of records, according to the Interfax news agency reporting from the capital of Astana,” the Post reported. “'Almost all of the voters participated in elections,' [Haraszti] said. 'Almost everyone voted the same way.'”» ([1])

По моему тот же смысл, Харасти очень иронично отозвался о завышенной явке, чем вам не угодили источники я не понял. --Mheidegger 20:00, 22 июня 2012 (UTC)

— «Наблюдатели отметили непропорциональное ограничение права на свободу собрания, беспрепятственный доступ к информации, свободу объединения, отстранение нескольких политических партий от участия в выборах.» Однородные члены крутые получаются. Наблюдатели отметили ограничение права на свободу собрания, а ещё они отметили отстранение партий от участия в выборах, а ещё отметили беспрепятственный доступ к информации…-- А, нет, не так, наверное. Ещё раз сначала. Наблюдатели отметили ограничение права на свободу собрания, а ещё отметили ограничение права на беспрепятственный доступ к информации, а ещё отметили ограничение права на отстранение партий от участия в выборах. Да, так точно правильно, фух.

Переформулировал. --Mheidegger 20:00, 22 июня 2012 (UTC)

— «Открытие избирательных участков и голосование были оценены позитивно, тем не менее подсчёт голосов и установление результатов голосования, согласно отчёту, были весьма непрозрачны и выполнялись без соблюдения надлежащих процедур, при том что отмечались случаи манипуляции.» Союз «притом что» пишется в два слова.
В целом скомканность жуткая, и дико строится фраза. Что? были бы выборы без открытия участков? Что значит, что какое-то голосование оценено позитивно?
Присоединение «притомом что» куска фразы сделано с тем, чтобы подчеркнуть, что, не отмечайся случаи манипуляции, не соблюдать процедуры было бы нормально?

Предложите формулировку. --Mheidegger 20:00, 22 июня 2012 (UTC)

— «Общественный фонд «Республиканская сеть независимых наблюдателей» (РСНН), <…>, сообщил о многочисленных нарушениях на прошедших парламентских выборах, «ставящих под сомнение честность и точность итогов голосования».» Ставят под сомнение честность итогов — выборы или нарушения?
--

Переформулировал. --Mheidegger 20:00, 22 июня 2012 (UTC)

По прочтении на удивление нерьяное отторжение вызывается статьёй.
Подборка источников видится слабым местом.
Из вводной части статьи никак не следует то, о чём стоит ожидать прочитать в основной части, так что эту самую вводную есть куда дополнять и подрасширять. В свою же очередь если во вводной части упоминаются выборы в маслихаты, то непонятно зачем, если в основной статье об этом нет ничего кроме упоминания на одной иллюстрации ненужной. Если этот момент важен, и поэтому упоминается во вводной, в основной части нужно должное внимание ему уделять.
Неуклюжевато смотрятся многочисленные длииинные цитаты прямой речью. Скользишь взглядом и сильно спотыкаешься, читая раз за разом очередное «Он заметил, что: «Всё хорошо. Мы считаем что лучше некуда». Потому как этот союз «что» (и подобное) перед отсылкой к речи персонажа характерен для передачи речи косвенной, а не прямой. А в косвенной же речи в статье Википедии местоимению «мы» взяться неоткуда, да и другие вещи смещаться должны бы. Получается языковая эклектика. Легат Ская 10:05, 17 июня 2012 (UTC)

В чём проблема подбора источников? В статье используются источники от официальных до оппозиционных, причём источники первого рода я использовал крайне редко. --Mheidegger 20:00, 22 июня 2012 (UTC)

• Полагаю в преамбуле ИС необхоим абзац об оценке справедливости выборов - это ключевой момент - что это было, выборы вообще или показуха? Мне кажется, в качественной статье о выборах должна быть оценка фона, ситуации, в которой осуществлялась регистрация партий, предвыборная борьба - а в статье об этом есть только крохотное мнение наблюдателей. Еще: в разделе "Отрицательные оценки" мы видим оценки этих самих отрицательных оценок со стороны правительственных источников. Для равновесия, надо бы привести и "оценки положительных оценок" в соответствующем разделе. Да и вообще - почему есть оценки итогов выборов только со стороны наблюдателей? Оппозиционеры (например, Аблязов), зарубежные, в т.ч. российские политики как все это оценивали? --lite 13:18, 9 июля 2012 (UTC)
• Солидарен с замечаниями участника lite (номинатор с 8 июля куда-то пропал). --Николай Путин 16:17, 22 июля 2012 (UTC)
• Не нашёл в статье указания на закон, в соответствии с которым проводились выборы, считаю это существенным недостатком. --Scorpion-811 08:14, 16 июля 2012 (UTC)