Обсуждение участника:Mgar

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 17:59, 1 марта 2006 (UTC)

Еврейский прозелитизм

Термин еврейский прозелитизм как раз очень точный, а тем более имеет ссылку. В первые века н.е. греческое слово прозелит использовалось исключительно по отношению к иудейскому прозелитизму, в то время, как для христианства пользовались другим греческим словом неофит — новый росток. В греческом языке это значение осталось, а передя в русский или английский оно почти потерялось. Участник:Lamerkhav May, 17 2006

Прозелитизм означает «стремление завербовать возможно больше сторонников, прозелитов какого-н. учения». В том предложении скорее имеется в виду не прозелитизм, а conversion, то есть переход или процесс перехода в другую религию (не стремление завербовать в свою религию). Само упоминание еврейского прозелитизма у меня возражения не вызывает. —Mgar 16:51, 17 мая 2006 (UTC)

Так там ведь указано, что устаревшее, а в Новом толково-словообразовательном словаре Ефремова ПРОЗЕЛИТ м. 1. Тот, кто принял новую веру, другое вероисповедание. 2. переносн. Новый и горячий приверженец чего-л. Это и есть первоначальное и прямое значение, однако в первыуе века н. э. им пользовались, только для иудаизма. Об этом в курсе истории средневековья, да и любой римский автор не путал. Кроме того в статье Прозелитизм есть много о гиюре, так, что ссылка туда оправдана вполне. Участник:Lamerkhav May, 17 2006

Мы говорим не о значении слова "прозелит", а о значении слова "прозелитизм". Фраза "Обращение в иудаизм (иудейский прозелитизм) происходит путем прохождения процедуры посвящения" означает в частности, что "обращение в иудаизм" и "еврейский прозелитизм" - это синонимы. На самом же деле прозелитизм - это не переход в другую религию, а стремление завербовать как можно более прозелитов в свою веру.

Ссылка оправдана, но в другом виде, не как пояснение в скобках к словам "обращение в иудаизм". Например, как "(см. прозелитизм)" в конце абзаца или предложения. Или как ссылка в конце текста.

--Mgar 16:10, 23 мая 2006 (UTC)

Против отката Никейского собора

Не понял почему сделан откат, ведь это же факт. Если требуются подтверждения, готов представить ссылки и цитаты.Пиотровский Юрий 11:28, 9 июня 2006 (UTC)

Нет, это не факт. Это то, что называется "популярное заблуждение". Я не сомневаюсь, что Вы с лёгкостью найдёте ссылки на это утверждение в интернете, но Вы практически не встретите его в специальной литературе.

Абзац я убрал из-за трёх некорректных утверждений: (а) Пейсах празднуется не в новолуние, а в ночь с 14 на 15 нисана, что всё же не одно и то же, (б) большинство христианских общин не праздновало пасху "вместе с иудеями" (т.е. в день Пейсаха) уже задолго до Никейского Собора; (в) Никейский Собор не занимали распри между христианами и иудеями, его занимало то, что разные христианские общины праздновали Пасху в разные месяцы.

--Mgar 16:17, 9 июня 2006 (UTC)

Голосование - Отрицание Холокоста

Прошу проголосовать и поддержать мое предложение, основанное за или против появления аргументов отрицателей Холокоста в статье Холокост на странице Обсуждение:Холокост#Голосование - Отрицание Холокоста Участница Lamerkhav 11:07 Aug 23 (ETZ)

Календарь и хронология

Дело в том, что календарные вопросы - одна из важных составных частей науки хронологии: в книге Бикермана "Хронология древнего мира" из 77 страниц (не считая таблиц), 57 занимает раздел "Календарь". Конечно, есть особая статья "Каленедарь". Но я не хочу ограничивать статью "Хронология" вопросами датировок, чтобы не поддерживать впечатление, что хронология - это исключительно вопрос о том, что в каком году произошло... и в этом ли году, и произошло ли, или всё это Скалигер выдумал :))) Поэтому я и хочу, чтобы из статьи было ясно, что хронология - это не набор спекуляций и контрспекуляций, а цельная научная дисциплина.Сфрандзи 19:23, 23 ноября 2006 (UTC)

Спорные моменты по хронологии

Я бы действительно очень хотел выяснить и узнать ваши данные. Пишите в сраницу обсуждения статьи.Сфрандзи 19:39, 24 ноября 2006 (UTC)

Сотворение мира

Зануда 15:33, 8 марта 2007 (UTC): Зачем вернул как было? Этоже явно не верно исторически?

1. Я не помню, когда мы с Вами перешли на ты.
2. 6 дней творения в Библии - это именно 6 дней, а не 6 периодов. Использовано слово "день", и сказано, что он начинается утром, и оканчивается вечером. Многие христиане понимают это как аллегорию, в которой день - не обычные земные 24-часовые сутки, а этап творения. Это указано дальше в статье. Однако во фразе, что именно говорится в Библии, мы не имеем права давать интерпретации, а обязаны указать только точную информацию о том, что там говорится.

--Mgar 22:10, 8 марта 2007 (UTC)

Зануда 18:05, 11 марта 2007 (UTC):

1. Можно и на вы, только обращение на "вы" я расцениваю как оскорбление, так что пошу обращатсья на "ты", договорились?
2. Если в другом переводе (напрмер ЦСЯ или вульгата) говорится другое то как быть?

--Mgar 19:21, 11 марта 2007 (UTC):

1. Нет, в другом переводе не говорится другое, насколько мне известно. Если есть подозрения - тащите перевод, будем смотреть.
2. Обращение на Вы является нормативным в русском языке при обращении к малознакомому человеку. Вряд ли я смогу что-то сделать с этим лингвистическим фактом. Ничего личного, но увы - старую лошадь не научишь новым трикам.

Зануда 17:55, 15 марта 2007 (UTC):

1. К сожадению если говорить про наше время обращение на вы выродилось, не только в некую формальность, но зачастую означает попросту холодную отчуждённость, лично мне это не по нраву.
2. Хорошо!

Дата Пасхи

Христос Воскресе! Уважаемый Mgar. Про дату Пасхи я дал объяснения внизу Вашей реплики, вероятно ее не очень заметно, поэтому пишу ва сюда. В общем будет время посмотрите.

Bopox 15:15, 10 апреля 2007 (UTC)

Спасибо! Я заметил вашу реплику. Прошу прощения за задержку с ответом - из-за короткого отпуска был несколько дней в режиме read-only. Постараюсь быть оперативнее. --Mgar 19:39, 10 апреля 2007 (UTC)

Ничего страшного. Я тоже был в отпуске на Пасхальных каникулах. Бросил статью, хотя хотелось довести уже до праздника. Но из-за Вас :)) приходится продолжать...Bopox 20:40, 10 апреля 2007 (UTC)

Mgar, предлагаю Вам как одному из создателей статьи Пасха провести внутреннюю рецензию - орфография, стиль и прочее, перед выставлением в кандидаты в хорошие. Если возникают принципиальные возражения, то пишите тут.--Bopox 13:16, 17 апреля 2007 (UTC)

Договор о ненападении

Правильно ли я понял, что Вы не настаиваете на своём предложении подводить итоги непременно по числу голосов? --Стопарь 01:13, 25 июня 2007 (UTC)

Я на этом не настаивал после Вашего объяснения о том, как Вы понимаете консенсус. Я не возражаю против такого подхода. Однако мне всё же кажется, что решения о том, аргументы какой стороны были опровергнуты и какой не были, должен принимать человек, сам в споре не участвовавший. Но я смотрю, статья уже переименована, так что, наверное, всё это уже не релевантно... Меня устраивают оба названия. --Mgar 04:30, 25 июня 2007 (UTC)

Отчасти я согласен с тем, что такой подход (с участием незаинтересованной стороны) был бы, возможно, корректнее. (Хотя, по-любому, этот незаинтересованный участник должен очень подробно объяснить своё решение). Только вот неясно, как определить, является ли человек незаинтересованным? Кроме того, есть темы, которые касаются всех, и не могут никого оставить равнодушным.

Наконец, такой подход открывает широкие возможности для мошенничества. Например: два участника задумали переименовать статью с именем, неприемлемым для большинства участников, и абсолютно не соответствующим основным столпам Википедии. Один из них выдвинул предложение, выслушал все обоснованные аргументы «против», а затем появился второй (не участвовавший) и подвёл «итог» вопреки всем аргументам. Именно поэтому я и ждал так долго, чтобы убедиться, что никто не сможет оспорить итоги.

Поэтому, у меня к Вам, во-первых, вопрос: есть ли у Вас претензии к логике в подведении данного итога? (а не к тому, что итог подводил человек, участвовавший в обсуждении). Видите ли Вы где-нибудь ошибку?

А, во-вторых, просьба: Если Вы снимаете Ваше возражение по поводу числа голосов, не могли бы Вы засвидетельствовать это на самой странице обсуждения переименования, и самостоятельно убрать Вашу метку «оспорено»? Заранее спасибо. --Стопарь 05:18, 25 июня 2007 (UTC)

У меня нет ни малейшей претензии к логике Вашему поведению, более того, я считаю его образцом того, как надо действовать в подобных ситуациях. Однако у меня есть определённые претензии к Вашему изложению аргументов сторон. Я не хотел это говорить, потому что я отношусь к Вам с большим уважением и искренне цену Вашу манеру спокойно и честно вести конфликт. Тем не менее, я считаю, что Ваше мнение чуствуется в манере изложения аргументов сторон.

О судье - я предлагал, чтобы это был не просто участник, а администратор, т.е. кто-то, кто доказал свою способность быть более-менее беспристрасным в решении конфликтов, и кто может решать формальные вопросы (например - что такое консенсус). Конечно, Вы никогда не знаете, нейтрален ли человек в душе, но это как в футболе - и нейтральный судья может благоволеть к одной из команд, но из страны-участницы игры его точно не назначат.

По поводу просьбы - хорошо, я напишу на страницу обсуждения переименования чуть позже сегодня. Да, я согласен, что большинство голосов может и не быть критерием решения вопроса, но в этом случае я хочу, чтобы арбитром выступил кто-то из администраторов. Впрочем, так как статья уже переименована, то это только мнение для протокола, а не предложение - новое название меня вполне устраивает.

С уважением, --Mgar 05:38, 25 июня 2007 (UTC)