Википедия:К удалению/6 сентября 2012
Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 01:14, 6 сентября 2012 (UTC)
Из статьи значимость термина не ясна - обилие цитат от автора понятия + ссылка на краткую публикацию на прозе.ру. 83.149.3.142 02:05, 6 сентября 2012 (UTC)
- После номинации статья была расширена и были добавлены ссылки на АИ. Оформление статьи требует улучшения, но значимость термина можно считать показанной.
Оставить, Sir Shurf 06:37, 6 сентября 2012 (UTC)
Добавлены новые ссылки на АИ, статья отнесена к категориям. --Ilya Zhilin 09:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гуманитарно-философский текст, слабосвязанный. Есть фактические ошибки, подтверждённые ссылками. Надо понимать, что это есть незначимое маргинальное исследование малой группы лиц (Заварзин и др) ?
Удалить.--Reinstall✉ 13:08, 6 сентября 2012 (UTC)
Какое-то издательство. --Rambalac 05:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- Доработать, но ОставитьCayman R 07:00, 6 сентября 2012 (UTC)
- По какой причине оставить? Ни статьи, ни показанной значимости. Одно голословное рекламное утверждение. --Rambalac 07:12, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оно было заметно. И, скорее всего, действительно значимо. В тиражи я могу поверить. Но статья никая. --Bilderling 11:03, 6 сентября 2012 (UTC)
Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 06:31, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мне кажется плохим тоном выставлять статью на КУ, пока на ней висит шаблон {{пишу}}. Пусть автор допишет, тогда и обсудим. Пока среди источников имеется два пресс-релиза, один, в котором я не нашёл упоминания компания и один похоже неплохой, достаточно подробно описывающий технологии разных компаний, в том числе и этой. Проблема в том, что здесь скорее можно показать значимость технологии, а не компании. Автору предлагается показать в статье влияние компании на рынок в своей области и экономические показатели. Sir Shurf 06:54, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мне кажется плохим тоном вывешивать шаблоны "пишу" на 3 дня. Убрал шаблон.
- Убрал пресс-релизы ничего не подтверждающие и заменил на запрос АИ. Пока ни одного АИ о компании нет. --Rambalac 07:10, 6 сентября 2012 (UTC)
Пожалуйста, удалите статью "Село Усть-Качка", так как вместо нее мной создана "статья "Усть-Качка"", они абсолютно одинаковые и дублируют друг друга...
Итог
Редирект. Stanley K. Dish 08:33, 6 сентября 2012 (UTC)
ВП:ОКЗ, ВП:МТМР. Stanley K. Dish 08:30, 6 сентября 2012 (UTC)
Значимость не показана. Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:ОРИСС. --the wrong man 08:40, 6 сентября 2012 (UTC)
- Советую открыть английскую интервику. Ющерица 12:07, 6 сентября 2012 (UTC)
- Открывал. Аналогичный ужас, увешанный шаблонами. --the wrong man 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Раздел Reseption не заметили? Ющерица 13:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Одно предложение? Конечно, заметил. Об этом уместно написать в статье сериале. --the wrong man 13:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гомера Симпсона тоже в статью о сериале отправить? Ющерица 15:07, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гражданка Ющерица, только вот троллить не надо. На КУ выставлена некондиционная страница Эл Банди (более полугода провисевшая на КУЛ), давайте её и обсуждать. --the wrong man 15:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Обвинения в троллинге сами по себе не этичны. Здесь просто сравнения похожих случаев. И там и там главный герой популярного сериала. Ющерица 16:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гражданка Ющерица, только вот троллить не надо. На КУ выставлена некондиционная страница Эл Банди (более полугода провисевшая на КУЛ), давайте её и обсуждать. --the wrong man 15:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гомера Симпсона тоже в статью о сериале отправить? Ющерица 15:07, 6 сентября 2012 (UTC)
- Одно предложение? Конечно, заметил. Об этом уместно написать в статье сериале. --the wrong man 13:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Раздел Reseption не заметили? Ющерица 13:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Открывал. Аналогичный ужас, увешанный шаблонами. --the wrong man 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить если персонаж был бы с нулевой значимостью то не имел бы 11 интервик. К тому же троллинга со стороны участника Ющерица абсолютно не вижу Dulamas 20:07, 6 сентября 2012 (UTC)
значимость не показана пока, но 4 интервики. Может и можно ShinePhantom (обс) 08:55, 6 сентября 2012 (UTC)
- немного оформил --Tusineko 09:19, 6 сентября 2012 (UTC)
Соответствие ВП:АКТЕРЫ сомнительно. --the wrong man 08:56, 6 сентября 2012 (UTC)
Значимость? Дополняемость? --the wrong man 09:03, 6 сентября 2012 (UTC)
Подавляющее большинство объектов списка незначимы и их упоминание представляет собой спам, заводить список под 3-4 значимых смысла не вижу. — MaxBioHazard 09:40, 6 сентября 2012 (UTC)
- Рекомендую открыть английскую интервику и считать синие ссылки до наступления просветления, после чего Быстро оставить данный список. AndyVolykhov ↔ 11:30, 6 сентября 2012 (UTC)
Итог
Да, действительно, значимых гораздо больше. Снимаю. MaxBioHazard 12:03, 6 сентября 2012 (UTC)
ВП:МТМР, ВП:ОКЗ. Stanley K. Dish 09:56, 6 сентября 2012 (UTC)
Бессмысленное перенаправление. 46.42.167.132 10:21, 6 сентября 2012 (UTC)
Станции ростовского метро
По всем
В карточке объекта написано: "Предполагаемая дата открытия: ? >2025" - стало быть, нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 10:26, 6 сентября 2012 (UTC)
Конкретный год ввода в эксплуатацию не указан; однако, по станциям есть официальная информация, градостроительные чертежи (ссылки в статьях). Как говорится, оставляю на суд общественности :) Сам, как автор заготовок статей, от оценки воздерживаюсь. Letelin 12:02, 6 сентября 2012 (UTC)
Годы в истории метрополитена
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2011#2019 год в истории метрополитена --BotDR 11:34, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оп-па... Оказывается, эта статья уже была удалена 7 (прописью: семь) раз. --Grig_siren 11:45, 6 сентября 2012 (UTC)
По всем (Годы в истории метрополитена)
Статьи с такими названиями ранее выносились на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К_удалению/30_августа_2009#Годы в истории метрополитена --Grig_siren 12:09, 6 сентября 2012 (UTC)
Все статьи представляют собой коллекции сведений на тему «планируется… планируется… планируется…». Ничего конкретного (кроме наличия у кого-то каких-то планов) не увидел. Стало быть, грубое нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не кофейная гуща». --Grig_siren 10:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- А чем статья 2016 год в истории метрополитена принципиально отличается от статьи 2016 год (имеющей 88 интервик)? AndyVolykhov ↔ 11:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- Тем, что в статье 2016 год речь идет (за редким исключением) о событиях, которые являются исключениями из соответствующего пункта ВП:ЧНЯВ т.к. являются событиями, которые с большой вероятностью произойдут. --Grig_siren 11:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ага, "будет введён", "откроется", "отправят" и прочая, и прочая, и прочая. AndyVolykhov ↔ 15:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- А никто не говорил, что статья 2016 год идеальна в смысле подбора информации. Мусора там тоже хватает. Только вот есть там события, которые произойдут с очень большой вероятностью (вроде Олимпийских игр и чемпионатов мира), из-за которых статья имеет право на существование. --Grig_siren 15:52, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ага, "будет введён", "откроется", "отправят" и прочая, и прочая, и прочая. AndyVolykhov ↔ 15:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Тем, что в статье 2016 год речь идет (за редким исключением) о событиях, которые являются исключениями из соответствующего пункта ВП:ЧНЯВ т.к. являются событиями, которые с большой вероятностью произойдут. --Grig_siren 11:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мусора везде хватает. Просмотрел статьи.. Всё же часть сведений ВП:ПРОВ удовлетворяет, ибо в АИ инфа имеется (не просто какой-то «временный всплеск»). Потому не всё это является обычной гущей и имеет право на существование.. Полагаю, что стоит во-первых почистить эти статьи — например, от сведений без АИ. Sskz 18:36, 6 сентября 2012 (UTC)
Значимость не видна под микроскопом --Muhranoff 10:53, 6 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 марта 2008#Студень (студенческая газета) --BotDR 11:34, 6 сентября 2012 (UTC)
В далёком 2008 году оставлена по слабому набору аргументов, главным образом, тираж, есть поддержка местных властей и вовлеченность в политику. Глядя по нынешним временам, источников нет и значимость совершенно не показана. Единственный живой источник показывает на приз на фестивале неясной значимости, прочие утверждения (включая и тираж > 10000) не подтверждены ничем и не проверяемы. Видимо, тут скрыты две газеты - старая студенческая и новый рекламный листок. Мелкая забавная похвальба главреда со спамом его рекламной фирмы, которая, по-видимому, и была настоящим издателем листка - лечится, это повод только для иронии и отношения к делу не имеет. Свой сайт сдох. --Bilderling 10:55, 6 сентября 2012 (UTC)
Почти полная копия статьи Бандера, Дамиан де ла, самостоятельная значимость сомнительна. Кроме того, обе статьи не имеют OTRS-разрешения от автора.--Обывало 11:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- Это участник Скромницкий использует ВП для публикации собственных изысканий. С одной стороны, орисс, с другой стороны — достаточно безвредный. --Ghirla -трёп- 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
Цветастая простыня-раскладуха нарушает все мыслимые требования, которые предъявляются к навигационным шаблонам. Острая необходимость одним кликом перемещаться из статьи про Иосифа Бродского в статью про Эдуарда Хиля, а из статьи про Ирину Колпакову в статью про Александра Розенбаума, на мой взгляд, отсутствует. Выбранный критерий группировки (посещение субъектами одного здания) поверхностен, почти произволен. Этак скоро получим Шаблон: Кареглазые шатены Петербурга. --Ghirla -трёп- 12:05, 6 сентября 2012 (UTC)
Совершенно не значимая порноактриса (см. специальное примечание в критериях ВП:БИО). Любительское хоум-видео, значимых наград нет. --217.26.6.100 12:26, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. en:FICEB проводится с 1992 года и является «широко известной профессиональной премией» для этого жанра, а Таня Таня не только номинант, но и призер, критерий значимости соблюден. --Peter Porai-Koshits 13:20, 6 сентября 2012 (UTC)
- А источник есть? AndyVolykhov ↔ 16:00, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Критерии соблюдены, самая известная русская порноактриса на Западе. Krokus 14:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- Не вижу её в списке лауреатов FICEB-2005, равно как и номинации «Лучшая актриса — надежда Восточной Европы», в которой она якобы что-то там заняла в списке номинаций. Ввиду этого соответствия критериям значимости нет, Удалить. --aGRa 15:58, 6 сентября 2012 (UTC)
- Она была в составе участников, номинации такой действительно нет, она была поощрительно создана один раз в 2005 году специально для Таня Таня, источники [1] [2].--Peter Porai-Koshits 17:59, 6 сентября 2012 (UTC)
- С одной стороны, сайт фестиваля и его итоги за 2005 год. Ни слова ни о такой «актрисе», ни о такой номинации. С другой — какой-то сайт, на котором предлагают скачать/купить порнуху и бложек. В то, что она там где-то на стенде показывала эротическое шоу — вполне вероятно. Но в источниках ни про какие награды речи нет. --aGRa 19:13, 6 сентября 2012 (UTC)
- На сайте фестиваля "есть слово" о такой актрисе - состав участников. И как ни забавно, но в данном случае сайт на котором предлагают скачать порнуху является профильным источником - так как речь идет о порноиндустрии. --Peter Porai-Koshits 19:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- Источником чего? Малозначимого факта, что брэнд "Tanya Tanya" (а вовсе не актриса Tanya Tanya) представлялся - нет, даже не на фестивале, а на выставке при этом фестивале? И что из этого следует? Что касается актрисы, то актриса Tanya Tanya не только не победила ни в одной номинации, она не была номинирована. 131.107.0.95 20:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- На сайте фестиваля "есть слово" о такой актрисе - состав участников. И как ни забавно, но в данном случае сайт на котором предлагают скачать порнуху является профильным источником - так как речь идет о порноиндустрии. --Peter Porai-Koshits 19:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- С одной стороны, сайт фестиваля и его итоги за 2005 год. Ни слова ни о такой «актрисе», ни о такой номинации. С другой — какой-то сайт, на котором предлагают скачать/купить порнуху и бложек. В то, что она там где-то на стенде показывала эротическое шоу — вполне вероятно. Но в источниках ни про какие награды речи нет. --aGRa 19:13, 6 сентября 2012 (UTC)
- Она была в составе участников, номинации такой действительно нет, она была поощрительно создана один раз в 2005 году специально для Таня Таня, источники [1] [2].--Peter Porai-Koshits 17:59, 6 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 января 2010#Боб Джек --BotDR 12:34, 6 сентября 2012 (UTC)
Не столько режиссёр, сколько герой жёлтой хроники вроде Божены Рынски, только ещё менее значимый. Информация о наградах не подтверждается АИ и не соответствует действительности (сфальсифицирована). --217.26.6.100 12:28, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Я не вижу изменений в плане аргументации к предыдущему обсуждению. Как минимум упоминания на НТВ и 100tv по-прежнему значимы. --Peter Porai-Koshits 14:39, 6 сентября 2012 (UTC)
- Во-первых, он не рассматривался на 100ТВ. Он приглашался на этот провинциальный канал на одно ток-шоу в качестве одного (из двух) представителей порноиндустрии. Что касается упоминаний на НТВ, то о них в статье ничего не говорится. Наконец, у нас есть чёткие критерии значимости для деятелей массового и немассового искусства, и первые требуют "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных" источниках, а вторые вообще не предусматривают никакой значимости из упоминаний в СМИ. 131.107.0.95 20:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Более полного анализа, чем в прошлом обсуждении, всё равно наверняка не последует, поэтому итог необходимо оставить в силе. AndyVolykhov ↔ 15:57, 6 сентября 2012 (UTC)
Накопипащено из различных рефератов и в целом убого. --Muhranoff 12:56, 6 сентября 2012 (UTC)
- К тому же уже есть История Камбоджи. Gipoza 13:05, 6 сентября 2012 (UTC)
- Так и надо на быстрое как дубль, зачем убожество плодить? Lord Mountbatten 13:50, 6 сентября 2012 (UTC)
- Я подумал - вдруг там именно про цивилизацию что-то есть, а не просто про историю. Так и не решился на КБУ. --Muhranoff 18:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Так и надо на быстрое как дубль, зачем убожество плодить? Lord Mountbatten 13:50, 6 сентября 2012 (UTC)
- Фтопку как копивийную вилку существующей статьи. --Ghirla -трёп- 19:15, 6 сентября 2012 (UTC)
Преамбула — копивио, основной текст — машинный перевод: «Поскольку закрытие Второго национального банка Соединенных Штатов над американским обществом занялась заря новый эры» и т. д. — Niklem 13:24, 6 сентября 2012 (UTC)
Уже есть отличный список Города Австралии с большим объёмом информации, оформлением, источниками, интервиками... Посему предлагаю данную страницу удалить. — VAP+VYK 13:36, 6 сентября 2012 (UTC)
С большой долей вероятности копивио. — Niklem 14:28, 6 сентября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость театра возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка в статье ведет на страницу, которая к теме статьи совершенно не относится. --Grig_siren 15:20, 6 сентября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость предприятия возможна, но ничем не обоснована. Ссылки только на аффилированные источники. Статью создал участник Spbvniipo - возможно наличие конфликта интересов и использования Википедии в целях пиара. --Grig_siren 15:27, 6 сентября 2012 (UTC)
Содержание статьи вполне тянет на {{db-foreign}}. Однако статья каким-то образом просуществовала почти месяц, да и интервик много. Может, кто "причешет"? --Grig_siren 15:31, 6 сентября 2012 (UTC)
Псевдодизамбиг. Если оставлять - непонятно, на что редиректить. --Bilderling 15:36, 6 сентября 2012 (UTC)
редиректы
Обсуждение
Неиспользуемые редиректы на дизамбиг "ни о чём". Сняты с быстрого с формулировкой "защита от создания дублей". Я уже неоднократно отмечал, что от дублей редиректы не спасают ни вообще (пример: Aнтиклиналь и Антиклиналь), и вряд ли спасут от дубля тут, если кому-то захочется его создать. -- AVBtalk 16:08, 6 сентября 2012 (UTC)
- Такие редиректы часто образуются при переименованиях статей, созданных участниками, полагающими, что их Студенец — единственный в мире или в России (здесь именно такие случаи, см. историю правок). Участник, пришедший написать про следующий Студенец, либо про тот, статья о котором уже есть, попадает на дизамбиг. В результате он либо правильно называет статью, либо убеждается, что статья об интересующем его Студенце уже есть. То есть вреда от редиректов нет, а польза велика. Плюс удобство для читателей, не знающих, сколько существует всяких Студенцов. 91.79 17:14, 6 сентября 2012 (UTC)
Значимость? — Niklem 18:29, 6 сентября 2012 (UTC)
ВП:ОРИСС. Статья о трактате. Единственный источник в статье - сам трактат, вернее его различные издания. Независимых АИ не приведено. --V.Petrov(обс) 18:40, 6 сентября 2012 (UTC)
Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.146.9 18:41, 6 сентября 2012 (UTC)
Чего-то я не пойму предмета этой статьи. Про Сталина? Про борьбу? Источники не видны, но их там вроде бы три. Тоже негусто. Выглядит как реферат, честно говоря. --Muhranoff 18:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Это попытка реализовать предложение установленного там шаблона «Сократить раздел» и вынести развёрнутое содержание в отдельную статью: см. Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович. --Конвлас 19:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- О майн готт. Может, рациональнее написать статью "Внутрипартийная борьба в 20-х"?--Muhranoff 20:23, 6 сентября 2012 (UTC)
Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.146.9 18:54, 6 сентября 2012 (UTC)