Википедия:К удалению/6 сентября 2012
Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 01:14, 6 сентября 2012 (UTC)
Из статьи значимость термина не ясна - обилие цитат от автора понятия + ссылка на краткую публикацию на прозе.ру. 83.149.3.142 02:05, 6 сентября 2012 (UTC)
- После номинации статья была расширена и были добавлены ссылки на АИ. Оформление статьи требует улучшения, но значимость термина можно считать показанной.
Оставить, Sir Shurf 06:37, 6 сентября 2012 (UTC) - Добавлены новые ссылки на АИ, статья отнесена к категориям. --Ilya Zhilin 09:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гуманитарно-философский текст, слабосвязанный. Есть фактические ошибки, подтверждённые ссылками. Надо понимать, что это есть незначимое маргинальное исследование малой группы лиц (Заварзин и др) ?
Удалить.--Reinstall✉ 13:08, 6 сентября 2012 (UTC) - Мнение о том, что текст "Гуманитарно-философский, слабосвязанный" - является основанием к удалению? "Слабосвязанность" текста не показана. Если есть фактические ошибки (они продекларированы, но не указаны), то их можно было бы исправить. Но ошибок нет. Академик Г.А.Заварзин, ушедший из жизни год назад, к созданию статьи отношения не имеет. Маргинальность, в случае её наличия, согласно Правилам - не всегда основание для удаления статьи. Но представленный в статье термин не маргинален (см. Примечания и Ссылки обсуждаемой статьи). Работа над статьёй продолжается. --Ilya Zhilin 11:01, 7 сентября 2012 (UTC)
- На данный момент в статье 5 ссылок на АИ в Примечаниях и 6 таковых в Ссылках. Посмотрев и проверив только их, можно убедиться, что понятие "какосфера" используют в своих работах более 10 современных исследователей с ученой степенью "кандидат наук" и "доктор наук" разных специальностей из нескольких регионов России и зарубежья, а сам термин употребляется с 60 годов прошлого века. Статья имеет растущее число интервиков. Жду новых мнений. Спасибо. --Ilya Zhilin 17:36, 7 сентября 2012 (UTC)
- Выше мною было написано про интервики, я поспешил(. Они готовятся, но еще не опубликованы. Приношу извинения. --Ilya Zhilin 21:09, 7 сентября 2012 (UTC)
- Термин "Какосфера", равно как и его однокоренные братья, "какология" и прочие НЕЗНАЧИМЫ. Они, возможно придуманы учеными или гуманитариями. Они, возможно, употребляются в каких-то любительских гуманитарных работах. Но никакого отношения к настоящей экологии (которая наука, а не которая на кончике пера малограмотных журналистов), что заявлено в статье... ни к науке, ни к чему бы то ни было энциклопедичному. Удалить --Sirozha.ru 14:34, 8 сентября 2012 (UTC)
- Это и никакое не маргинальное исследование. Собственно потому, что суть этой какосферы - игра слов дилетантов, а никакое не исследование. --Sirozha.ru 14:35, 8 сентября 2012 (UTC)
- Гм, возможно, перед высказыванием своего мнения стоит ознакомиться с темой? По ссылкам видно, КЕМ предложено понятие. Если нет возможности глянуть ссылку, уточню - крупнейший советский и российских микробиолог, много лет работы отдавший в том числе экологии. "Придумал", гм, понятие (не термин, обратите внимание!) после 28 лет успешной профессиональной деятельности, будучи к этому времени действительным членом АН РФ, секретарём секции системного анализа АН. Его работы можно найти в сети. Оригинальные тексты насыщенны и для понимания требуют достаточной подготовки читающего их. Возможно, поэтому обсуждаемое понятие приняли и используют в первую очередь кандидаты и доктора биологических, химических, геологических, географических, физических наук (к вопросу о "любительских гуманитарных работах"). Данные эти легко проверить, посмотрев Примечания и Ссылки обсуждаемой статьи. Вы, будучи аспирантом, имеете отношение к СО АН РФ? В статье есть ссылка, посмотрите её, пожалуйста, для примера (это на тему "малограмотных журналистов"). А на тезис о "дилетантах" я отвечать воздержусь.
Спасибо за мнение, Sirozha, оно понятно и, на мой взгляд, вполне уравновешено по форме и содержанию. Я получил определенное удовольствие, знакомясь с ним, да. На сам факт существования статьи оно, возможно, и повлияет, на текущее её содержание, в отличие от предыдущих высказанных - увы, никак. --Ilya Zhilin 16:45, 8 сентября 2012 (UTC)
Какое-то издательство. --Rambalac 05:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- Доработать, но ОставитьCayman R 07:00, 6 сентября 2012 (UTC)
- По какой причине оставить? Ни статьи, ни показанной значимости. Одно голословное рекламное утверждение. --Rambalac 07:12, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оно было заметно. И, скорее всего, действительно значимо. В тиражи я могу поверить. Но статья никая. --Bilderling 11:03, 6 сентября 2012 (UTC)
- В самой Википедии много ссылок из литературы прямо и через редирект БХВ-Петербург (издательство), и они разом "покраснеют". В рекламе не нуждается. Полагаю, что значимость издательства налицо. Другое дело, что в статье очень мало написано. Оставить РоманСузи 03:32, 7 сентября 2012 (UTC)
- То есть вы обещаете дописать в течении недели? --Rambalac 05:10, 7 сентября 2012 (UTC)
- В течение недели не обещаю, но думаю, что смогу помощь в течение месяца. Не хотелось бы через восстановление проходить. РоманСузи 06:53, 7 сентября 2012 (UTC)
- То есть вы обещаете дописать в течении недели? --Rambalac 05:10, 7 сентября 2012 (UTC)
Нашёл подтверждение места издательства в тройке крупнейших (по компьютерной тематике) журнал "Книжный бизнес" № 3, март, 2003 (там есть ссылка и на скан собственно статьи). Одного этого для спасения мало, но аргумент в пользу значимости. В статью пока не вставляю, так как там идёт активная зачистка периодически вставляемого копивио. --StVit 07:11, 7 сентября 2012 (UTC)
- Коллеги! Я заместитель главного редактора издательства БХВ-Петербург и это я вносил исправления сегодня в текст. Запрос на разрешение размещения материалов с нашего сайта на нас сегодня написал в Википедию. Подумаю, как подтвердить выпуск более 10 млн. книг (не выписку же из налоговой прилагать:) и то что мы солидное издательство. Невно выпустили несколько книги Льва Лурье, книгу Леонида Млечин, режиссера Татарского ("Золотая мина", "Принц Флоризель"), Мельникова ("Начальник Чукотки") и др. известных людей. Может с этой стороны зайти? — Эта реплика добавлена участником Artlit (о • в)
- Требуются нетривиальные ВП:АИ расказывающие об издательстве. --Rambalac 09:39, 7 сентября 2012 (UTC)
- Другими словами, нужны назависимые и авторитетные источники именно по книгоиздательскому бизнесу. Блоги не годятся. И таких желательно парочку, как минимум. РоманСузи 09:56, 7 сентября 2012 (UTC)
- Коллеги! Я заместитель главного редактора издательства БХВ-Петербург и это я вносил исправления сегодня в текст. Запрос на разрешение размещения материалов с нашего сайта на нас сегодня написал в Википедию. Подумаю, как подтвердить выпуск более 10 млн. книг (не выписку же из налоговой прилагать:) и то что мы солидное издательство. Невно выпустили несколько книги Льва Лурье, книгу Леонида Млечин, режиссера Татарского ("Золотая мина", "Принц Флоризель"), Мельникова ("Начальник Чукотки") и др. известных людей. Может с этой стороны зайти? — Эта реплика добавлена участником Artlit (о • в)
- А что надо подтверждать? (Что мы есть:)? Какие книги мы выпускаем? Сколько книг мы выпускаем? Кто наши авторы?) — Эта реплика добавлена участником Artlit (о • в)
- Надеюсь, Википедия:Значимость, Википедия:Проверяемость (раздел Источники) помогут. По идее, всё, кроме тривиального (количество этажей в здании издательства) нужно подтверждать независимыми источниками. Думаю, что выпускаемые серии тоже очевидны. Для начала нужно подтвердить значимость. Лично я проблемы не вижу - значимость по-моему очевидна, но номинатору это неочевидно. Поэтому нужно указать 2-3 АИ, которые бы и показали (то есть, в них не только упоминается издательство, но тема раскрыта шире), что издательство - не фирма-однодневка, а давно существующее серьёзное учреждение. Если есть какие призы на выставках - тоже хорошо. Полмиллиона результатов поиска на гугле - отлично. РоманСузи 10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
- Позволю себе чуть-чуть дополнить предыдущего оратора. :-) В первую очередь нужны обзоры и статьи об издательстве в специализированных изданиях. Ссылки на пару-тройку статей о вас в «Книжном обозрении» или «Книжной индустрии» (кто там ещё есть, не знаю, не в теме. Вам виднее) и вопросы, скорее всего, снимутся. Награды на выставках, дипломы и прочее приветствуются. Разве что за статистику поисковиков не цепляйтесь, это не очень сильный аргумент. В качестве примера статьи на подобную тематику гляньте Вита Нова (издательство). Статья, может, и не айс, но разделы «Дипломы и награды» и «Публикации» не позволяют относиться к ним с предубеждением. И вопрос о значимости там уже как-то не особо уместен. Думаю, что за 20 лет у вас тоже накопилось медалей предостаточно. А по поводу тиражей... Тиражи дело хорошее, но одних их может не хватить. И подтверждение не помешает. Я пока нашёл такие ссылочки: Российская книжная палата: Книгоиздание РФ в 2011 году у вас там место в районе 90-го по количеству наименований и в районе 50-го по тиражам (389 900) и объёмам. Там же, на РКП есть электронный каталог 2009, там у вас порядка 150 книг за год, при среднем тираже в 2000-2500 тоже неплохо получается. В общем, 10 миллионов за 20 лет вполне правдоподобно с учётом этих цифр. Удачи! --StVit 11:18, 7 сентября 2012 (UTC)
- Отмечу, что указанная Вами Вита Нова (издательство) никогда не патрулировалась. Полагаю, что огромный список публикаций не совсем уместен. РоманСузи 12:25, 7 сентября 2012 (UTC)
- Позволю себе чуть-чуть дополнить предыдущего оратора. :-) В первую очередь нужны обзоры и статьи об издательстве в специализированных изданиях. Ссылки на пару-тройку статей о вас в «Книжном обозрении» или «Книжной индустрии» (кто там ещё есть, не знаю, не в теме. Вам виднее) и вопросы, скорее всего, снимутся. Награды на выставках, дипломы и прочее приветствуются. Разве что за статистику поисковиков не цепляйтесь, это не очень сильный аргумент. В качестве примера статьи на подобную тематику гляньте Вита Нова (издательство). Статья, может, и не айс, но разделы «Дипломы и награды» и «Публикации» не позволяют относиться к ним с предубеждением. И вопрос о значимости там уже как-то не особо уместен. Думаю, что за 20 лет у вас тоже накопилось медалей предостаточно. А по поводу тиражей... Тиражи дело хорошее, но одних их может не хватить. И подтверждение не помешает. Я пока нашёл такие ссылочки: Российская книжная палата: Книгоиздание РФ в 2011 году у вас там место в районе 90-го по количеству наименований и в районе 50-го по тиражам (389 900) и объёмам. Там же, на РКП есть электронный каталог 2009, там у вас порядка 150 книг за год, при среднем тираже в 2000-2500 тоже неплохо получается. В общем, 10 миллионов за 20 лет вполне правдоподобно с учётом этих цифр. Удачи! --StVit 11:18, 7 сентября 2012 (UTC)
- Надеюсь, Википедия:Значимость, Википедия:Проверяемость (раздел Источники) помогут. По идее, всё, кроме тривиального (количество этажей в здании издательства) нужно подтверждать независимыми источниками. Думаю, что выпускаемые серии тоже очевидны. Для начала нужно подтвердить значимость. Лично я проблемы не вижу - значимость по-моему очевидна, но номинатору это неочевидно. Поэтому нужно указать 2-3 АИ, которые бы и показали (то есть, в них не только упоминается издательство, но тема раскрыта шире), что издательство - не фирма-однодневка, а давно существующее серьёзное учреждение. Если есть какие призы на выставках - тоже хорошо. Полмиллиона результатов поиска на гугле - отлично. РоманСузи 10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 06:31, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мне кажется плохим тоном выставлять статью на КУ, пока на ней висит шаблон {{пишу}}. Пусть автор допишет, тогда и обсудим. Пока среди источников имеется два пресс-релиза, один, в котором я не нашёл упоминания компания и один похоже неплохой, достаточно подробно описывающий технологии разных компаний, в том числе и этой. Проблема в том, что здесь скорее можно показать значимость технологии, а не компании. Автору предлагается показать в статье влияние компании на рынок в своей области и экономические показатели. Sir Shurf 06:54, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мне кажется плохим тоном вывешивать шаблоны "пишу" на 3 дня. Убрал шаблон.
- Убрал пресс-релизы ничего не подтверждающие и заменил на запрос АИ. Пока ни одного АИ о компании нет. --Rambalac 07:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Добрый день! О технологиях буду выкладывать информацию (небольшой фрагмент уже размещен), по поводу авторитетных источников - на следующей неделе будет проходить выставка «ЭкспоКлимат», где компания получит награду "Инновация" (на их сайте будет висеть информация об этом), это является авторитетным источником? В пресс-релизах были упоминания компании, можно разместить их еще раз? Или они в принципе не являются АИ?
Catherine Never 10:52, 7 сентября 2012 (UTC)
Пожалуйста, удалите статью «Село Усть-Качка», так как вместо нее мной создана «статья „Усть-Качка“», они абсолютно одинаковые и дублируют друг друга…
Итог
Редирект. Stanley K. Dish 08:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- вот еще Усть-Качка (село), тоже редиректить? --Tusineko 04:18, 7 сентября 2012 (UTC)
ВП:ОКЗ, ВП:МТМР. Stanley K. Dish 08:30, 6 сентября 2012 (UTC)
Значимость не показана. Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:ОРИСС. --the wrong man 08:40, 6 сентября 2012 (UTC)
- Советую открыть английскую интервику. Ющерица 12:07, 6 сентября 2012 (UTC)
- Открывал. Аналогичный ужас, увешанный шаблонами. --the wrong man 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Раздел Reseption не заметили? Ющерица 13:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Одно предложение? Конечно, заметил. Об этом уместно написать в статье сериале. --the wrong man 13:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гомера Симпсона тоже в статью о сериале отправить? Ющерица 15:07, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гражданка Ющерица, только вот троллить не надо. На КУ выставлена некондиционная страница Эл Банди (более полугода провисевшая на КУЛ), давайте её и обсуждать. --the wrong man 15:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Обвинения в троллинге сами по себе не этичны. Здесь просто сравнения похожих случаев. И там и там главный герой популярного сериала. Ющерица 16:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гражданка Ющерица, только вот троллить не надо. На КУ выставлена некондиционная страница Эл Банди (более полугода провисевшая на КУЛ), давайте её и обсуждать. --the wrong man 15:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- Гомера Симпсона тоже в статью о сериале отправить? Ющерица 15:07, 6 сентября 2012 (UTC)
- Одно предложение? Конечно, заметил. Об этом уместно написать в статье сериале. --the wrong man 13:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Раздел Reseption не заметили? Ющерица 13:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Открывал. Аналогичный ужас, увешанный шаблонами. --the wrong man 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить если персонаж был бы с нулевой значимостью то не имел бы 11 интервик. К тому же троллинга со стороны участника Ющерица абсолютно не вижу Dulamas 20:07, 6 сентября 2012 (UTC)
значимость не показана пока, но 4 интервики. Может и можно ShinePhantom (обс) 08:55, 6 сентября 2012 (UTC)
- немного оформил --Tusineko 09:19, 6 сентября 2012 (UTC)
Соответствие ВП:АКТЕРЫ сомнительно. --the wrong man 08:56, 6 сентября 2012 (UTC)
- Значимость пока что не показана. Удалить пока.--Reinstall✉ 20:45, 6 сентября 2012 (UTC)
Значимость? Дополняемость? --the wrong man 09:03, 6 сентября 2012 (UTC)
Подавляющее большинство объектов списка незначимы и их упоминание представляет собой спам, заводить список под 3-4 значимых смысла не вижу. — MaxBioHazard 09:40, 6 сентября 2012 (UTC)
- Рекомендую открыть английскую интервику и считать синие ссылки до наступления просветления, после чего Быстро оставить данный список. AndyVolykhov ↔ 11:30, 6 сентября 2012 (UTC)
Итог
Да, действительно, значимых гораздо больше. Снимаю. MaxBioHazard 12:03, 6 сентября 2012 (UTC)
ВП:МТМР, ВП:ОКЗ. Stanley K. Dish 09:56, 6 сентября 2012 (UTC)
Бессмысленное перенаправление. 46.42.167.132 10:21, 6 сентября 2012 (UTC)
- А был похож на смайлик. Удалить из-за непопулярности такого значения.--Reinstall✉ 20:41, 6 сентября 2012 (UTC)
Станции ростовского метро
По всем
В карточке объекта написано: "Предполагаемая дата открытия: ? >2025" - стало быть, нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 10:26, 6 сентября 2012 (UTC)
Конкретный год ввода в эксплуатацию не указан; однако, по станциям есть официальная информация, градостроительные чертежи (ссылки в статьях). Как говорится, оставляю на суд общественности :) Сам, как автор заготовок статей, от оценки воздерживаюсь. Letelin 12:02, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мне кажется, что пока информации на отдельные статьи по всем станциям маловато, а статья Ростовский метрополитен не такая уж большая. Перенести всю информацию в эту статью, заменив статьи о станциях перенаправлениями. --IgorMagic 05:44, 7 сентября 2012 (UTC)
- Убедительно. Тогда поддерживаю Удалить Letelin 06:11, 7 сентября 2012 (UTC)
- Убедительно. Тогда поддерживаю
Годы в истории метрополитена
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2011#2019 год в истории метрополитена --BotDR 11:34, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оп-па... Оказывается, эта статья уже была удалена 7 (прописью: семь) раз. --Grig_siren 11:45, 6 сентября 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 6 сентября 2012 в 12:33 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/6 сентября 2012#2019 год в ис…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 04:44, 7 сентября 2012 (UTC).
По всем (Годы в истории метрополитена)
Статьи с такими названиями ранее выносились на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К_удалению/30_августа_2009#Годы в истории метрополитена --Grig_siren 12:09, 6 сентября 2012 (UTC)
Все статьи представляют собой коллекции сведений на тему «планируется… планируется… планируется…». Ничего конкретного (кроме наличия у кого-то каких-то планов) не увидел. Стало быть, грубое нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не кофейная гуща». --Grig_siren 10:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- А чем статья 2016 год в истории метрополитена принципиально отличается от статьи 2016 год (имеющей 88 интервик)? AndyVolykhov ↔ 11:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- Тем, что в статье 2016 год речь идет (за редким исключением) о событиях, которые являются исключениями из соответствующего пункта ВП:ЧНЯВ т.к. являются событиями, которые с большой вероятностью произойдут. --Grig_siren 11:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ага, "будет введён", "откроется", "отправят" и прочая, и прочая, и прочая. AndyVolykhov ↔ 15:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- А никто не говорил, что статья 2016 год идеальна в смысле подбора информации. Мусора там тоже хватает. Только вот есть там события, которые произойдут с очень большой вероятностью (вроде Олимпийских игр и чемпионатов мира), из-за которых статья имеет право на существование. --Grig_siren 15:52, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ага, "будет введён", "откроется", "отправят" и прочая, и прочая, и прочая. AndyVolykhov ↔ 15:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Тем, что в статье 2016 год речь идет (за редким исключением) о событиях, которые являются исключениями из соответствующего пункта ВП:ЧНЯВ т.к. являются событиями, которые с большой вероятностью произойдут. --Grig_siren 11:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Мусора везде хватает. Просмотрел статьи.. Всё же часть сведений ВП:ПРОВ удовлетворяет, ибо в АИ инфа имеется (не просто какой-то «временный всплеск»). Потому не всё это является обычной гущей и имеет право на существование.. Полагаю, что стоит во-первых почистить эти статьи — например, от сведений без АИ. Sskz 18:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- На текущий момент могут существовать АИ разве что на факты вида "у такой-то организации есть планы к такому-то сроку сделать то-то". И не более того. А планы, как известно, вещь изменчивая. Особенно в таком сложном деле, как строительство метрополитенов. --Grig_siren 03:19, 7 сентября 2012 (UTC)
- Отчасти да, есть такое (и от него нужно избавиться), только ведь не организации сами решения у нас принимают?… Да и планы они часто меняются и «модифицируются». И далеко не факт, что тот или иной КА, например, в след. году «будет запущен», «долетит» и т. п. Здесь здравый смысл нужен — например, что-то вроде среднего срока их возведения (не только по Мск). И, полагаю, что могут существовать те (с АИ, конечно), которые могут достроиться и открыться в эти сроки: к примеру, станции строящиеся, либо те, по которым имеется документация (проект) и к возведению которых приступают. P.S. Что касается различных будуще-перспективных с «20хз» годом → такое безусловно удалять. Sskz 05:27, 7 сентября 2012 (UTC)
- только ведь не организации сами решения у нас принимают - не важно, кто принимает решение. Важно то, что тот, кто принял решение, может его пересмотреть или вообще отменить. Причем, пока решение не начало воплощаться в материальных объектах, сделать это достаточно просто. И даже если решение уже начало исполняться, его тоже можно пересмотреть (разница только в затратах времени и прочих ресурсов на пересмотр и реализацию пересмотренного решения). далеко не факт, что тот или иной КА, например, в след. году «будет запущен», «долетит» - насчет "будет запущен" - целиком и полностью согласен. Насчет "долетит" - если КА уже запущен, то этот факт вполне предсказуем сугубо научными методами. здравый смысл нужен — например, что-то вроде среднего срока их возведения - из-за этого я сомневался, стоит ли выставлять на удаление аналогичную статью про 2015 год и решил не соваться в статьи про 2014 и 2013 годы. Реальные действия на строительной площадке - это все-таки немалый шанс того, что строительство будет доведено до конца, причем в запланированные сроки. Хотя история знает примеры того, как стройка растягивалась (или вообще останавливалась) на десятилетия и столетия, так что все равно какая-то степень "кофейной гущи" остается. те, по которым имеется документация (проект) и к возведению которых приступают - проект - это просто пачка бумаги с некоторой информацией. Она может лежать без движения очень долго. Я считаю, что своеобразным "рубиконом" в таких вопросах должен считаться факт начала строительства. --Grig_siren 07:21, 7 сентября 2012 (UTC)
- Отчасти да, есть такое (и от него нужно избавиться), только ведь не организации сами решения у нас принимают?… Да и планы они часто меняются и «модифицируются». И далеко не факт, что тот или иной КА, например, в след. году «будет запущен», «долетит» и т. п. Здесь здравый смысл нужен — например, что-то вроде среднего срока их возведения (не только по Мск). И, полагаю, что могут существовать те (с АИ, конечно), которые могут достроиться и открыться в эти сроки: к примеру, станции строящиеся, либо те, по которым имеется документация (проект) и к возведению которых приступают. P.S. Что касается различных будуще-перспективных с «20хз» годом → такое безусловно удалять. Sskz 05:27, 7 сентября 2012 (UTC)
- На текущий момент могут существовать АИ разве что на факты вида "у такой-то организации есть планы к такому-то сроку сделать то-то". И не более того. А планы, как известно, вещь изменчивая. Особенно в таком сложном деле, как строительство метрополитенов. --Grig_siren 03:19, 7 сентября 2012 (UTC)
Значимость не видна под микроскопом --Muhranoff 10:53, 6 сентября 2012 (UTC)
- Значимость Этот фонд содействует укреплению историко-культурных, научных и образовательных связей между молодежью России и Киргизии.И это всё дает возможность молдежи Киргизии встречаться,тусоваться, и обмениваться знаниями в устраиваемых программах-стажировках этим фондом. --Tenebris.mol 08:24, 7 сентября 2012 (UTC)
- А может, он содействует разрушению связей, мешает молодежи Киргизии встречаться и заодно похищает овец? Где доказательства? --Muhranoff 08:38, 7 сентября 2012 (UTC)
"Участники Молодежного экономического клуба Кыргызстана под эгидой российского Фонда «Евразийцы - новая волна» блестяще выступили с научными докладами на Евразийском экономическом форуме молодежи. Мероприятие состоялось в мае в российском городе Екатеринбурге, в стенах Уральского Государственного Экономического университета."-и мы об этом бы не узнали если б не этот фонд.
- Это не имеет никакого отношения к Значимости --Rambalac 09:31, 7 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 марта 2008#Студень (студенческая газета) --BotDR 11:34, 6 сентября 2012 (UTC)
В далёком 2008 году оставлена по слабому набору аргументов, главным образом, тираж, есть поддержка местных властей и вовлеченность в политику. Глядя по нынешним временам, источников нет и значимость совершенно не показана. Единственный живой источник показывает на приз на фестивале неясной значимости, прочие утверждения (включая и тираж > 10000) не подтверждены ничем и не проверяемы. Видимо, тут скрыты две газеты - загнувшаяся студенческая забава 1998 года и новый рекламный листок 2006 года. Мелкая забавная похвальба главреда со спамом его рекламной фирмы, которая, по-видимому, и была настоящим издателем листка - лечится, это повод только для иронии и отношения к делу не имеет. Свой сайт сдох. --Bilderling 10:55, 6 сентября 2012 (UTC)
Почти полная копия статьи Бандера, Дамиан де ла, самостоятельная значимость сомнительна. Кроме того, обе статьи не имеют OTRS-разрешения от автора.--Обывало 11:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- Это участник Скромницкий использует ВП для публикации собственных изысканий. С одной стороны, орисс, с другой стороны — достаточно безвредный. --Ghirla -трёп- 12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
Цветастая простыня-раскладуха нарушает все мыслимые требования, которые предъявляются к навигационным шаблонам. Острая необходимость одним кликом перемещаться из статьи про Иосифа Бродского в статью про Эдуарда Хиля, а из статьи про Ирину Колпакову в статью про Александра Розенбаума, на мой взгляд, отсутствует. Выбранный критерий группировки (посещение субъектами одного здания) поверхностен, почти произволен. Этак скоро получим Шаблон: Кареглазые шатены Петербурга. --Ghirla -трёп- 12:05, 6 сентября 2012 (UTC)
Совершенно не значимая порноактриса (см. специальное примечание в критериях ВП:БИО). Любительское хоум-видео, значимых наград нет. --217.26.6.100 12:26, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. en:FICEB проводится с 1992 года и является «широко известной профессиональной премией» для этого жанра, а Таня Таня не только номинант, но и призер, критерий значимости соблюден. --Peter Porai-Koshits 13:20, 6 сентября 2012 (UTC)
- А источник есть? AndyVolykhov ↔ 16:00, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Критерии соблюдены, самая известная русская порноактриса на Западе. Krokus 14:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- Не вижу её в списке лауреатов FICEB-2005, равно как и номинации «Лучшая актриса — надежда Восточной Европы», в которой она якобы что-то там заняла в списке номинаций. Ввиду этого соответствия критериям значимости нет, Удалить. --aGRa 15:58, 6 сентября 2012 (UTC)
- Она была в составе участников, номинации такой действительно нет, она была поощрительно создана один раз в 2005 году специально для Таня Таня, источники [1] [2].--Peter Porai-Koshits 17:59, 6 сентября 2012 (UTC)
- С одной стороны, сайт фестиваля и его итоги за 2005 год. Ни слова ни о такой «актрисе», ни о такой номинации. С другой — какой-то сайт, на котором предлагают скачать/купить порнуху и бложек. В то, что она там где-то на стенде показывала эротическое шоу — вполне вероятно. Но в источниках ни про какие награды речи нет. --aGRa 19:13, 6 сентября 2012 (UTC)
- На сайте фестиваля "есть слово" о такой актрисе - состав участников. И как ни забавно, но в данном случае сайт на котором предлагают скачать порнуху является профильным источником - так как речь идет о порноиндустрии. --Peter Porai-Koshits 19:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- Источником чего? Малозначимого факта, что брэнд "Tanya Tanya" (а вовсе не актриса Tanya Tanya) представлялся - нет, даже не на фестивале, а на выставке при этом фестивале? И что из этого следует? Что касается актрисы, то актриса Tanya Tanya не только не победила ни в одной номинации, она не была номинирована. 131.107.0.95 20:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- Куча источников [3] [4] [5] [6] [7] [8] утверждают, что она получила приз на профильном фестивале, этот приз был поощрительно создан один раз в 2005 году специально для Таня Таня. В тч достаточно авторитетные источники такие как Полит.ру Комсомольская правда, и профильные источники по порнобизнесу. Делать какие-то выводы о том что это неправда - ВП:ОРИСС. Мне больше добавить нечего, свое мнение про оставить уже высказал. --Peter Porai-Koshits 20:46, 6 сентября 2012 (UTC)
- Да вот мне кажется, что организаторы фестиваля как-то лучше знают, кому они давали приз, а кому нет. --aGRa 21:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ну и что? Значимые источники утверждают ... - этого достаточно. Кроме того, согласно ВП:БИО значимы персоны "чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля". [9] [10] [11] (Полит.ру Комсомольская правда). Еще один критерий значимости. --Peter Porai-Koshits 04:54, 7 сентября 2012 (UTC)
- [12] — два предложения, [13] — не авторитетное и не значимое СМИ, [14] — это не федеральная КП, это тульская региональная версия, не авторитетное и не значимое СМИ. --aGRa 19:19, 7 сентября 2012 (UTC)
- Вы бы на адрес сперва посмотрели: kp.ru, а не tula.kp.ru Эта статья из федеральной «Комсомолки», написанная тульским корреспондентом. Krokus 19:44, 7 сентября 2012 (UTC)
- Зачем смотреть на адрес, если можно посмотреть на содержание страницы? kp.ru даёт доступ ко всем региональным статьям с основной страницы сайта, однако в ленту статья попала только в тульской версии. Так что это исключительно тульская статья. Тем более публикация недостоверной информации заведомо делает данное издание неавторитетным в данном вопросе. --aGRa 04:20, 8 сентября 2012 (UTC)
- Вы бы на адрес сперва посмотрели: kp.ru, а не tula.kp.ru Эта статья из федеральной «Комсомолки», написанная тульским корреспондентом. Krokus 19:44, 7 сентября 2012 (UTC)
- "Значимые источники утверждают ... - этого достаточно" - ересь какая. Значимые неавторитетные источники могут быть достаточными для доказательства значимости, но никак не для подтверждения факта. Тем более, они честно сообщают, что информация получена со слов самой персоны. 131.107.0.69 22:46, 7 сентября 2012 (UTC)
- [12] — два предложения, [13] — не авторитетное и не значимое СМИ, [14] — это не федеральная КП, это тульская региональная версия, не авторитетное и не значимое СМИ. --aGRa 19:19, 7 сентября 2012 (UTC)
- Ну и что? Значимые источники утверждают ... - этого достаточно. Кроме того, согласно ВП:БИО значимы персоны "чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля". [9] [10] [11] (Полит.ру Комсомольская правда). Еще один критерий значимости. --Peter Porai-Koshits 04:54, 7 сентября 2012 (UTC)
- Да вот мне кажется, что организаторы фестиваля как-то лучше знают, кому они давали приз, а кому нет. --aGRa 21:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- Куча источников [3] [4] [5] [6] [7] [8] утверждают, что она получила приз на профильном фестивале, этот приз был поощрительно создан один раз в 2005 году специально для Таня Таня. В тч достаточно авторитетные источники такие как Полит.ру Комсомольская правда, и профильные источники по порнобизнесу. Делать какие-то выводы о том что это неправда - ВП:ОРИСС. Мне больше добавить нечего, свое мнение про оставить уже высказал. --Peter Porai-Koshits 20:46, 6 сентября 2012 (UTC)
- Источником чего? Малозначимого факта, что брэнд "Tanya Tanya" (а вовсе не актриса Tanya Tanya) представлялся - нет, даже не на фестивале, а на выставке при этом фестивале? И что из этого следует? Что касается актрисы, то актриса Tanya Tanya не только не победила ни в одной номинации, она не была номинирована. 131.107.0.95 20:27, 6 сентября 2012 (UTC)
- На сайте фестиваля "есть слово" о такой актрисе - состав участников. И как ни забавно, но в данном случае сайт на котором предлагают скачать порнуху является профильным источником - так как речь идет о порноиндустрии. --Peter Porai-Koshits 19:33, 6 сентября 2012 (UTC)
- С одной стороны, сайт фестиваля и его итоги за 2005 год. Ни слова ни о такой «актрисе», ни о такой номинации. С другой — какой-то сайт, на котором предлагают скачать/купить порнуху и бложек. В то, что она там где-то на стенде показывала эротическое шоу — вполне вероятно. Но в источниках ни про какие награды речи нет. --aGRa 19:13, 6 сентября 2012 (UTC)
- Она была в составе участников, номинации такой действительно нет, она была поощрительно создана один раз в 2005 году специально для Таня Таня, источники [1] [2].--Peter Porai-Koshits 17:59, 6 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 января 2010#Боб Джек --BotDR 12:34, 6 сентября 2012 (UTC)
Не столько режиссёр, сколько герой жёлтой хроники вроде Божены Рынски, только ещё менее значимый. Информация о наградах не подтверждается АИ и не соответствует действительности (сфальсифицирована). --217.26.6.100 12:28, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Я не вижу изменений в плане аргументации к предыдущему обсуждению. Как минимум упоминания на НТВ и 100tv по-прежнему значимы. --Peter Porai-Koshits 14:39, 6 сентября 2012 (UTC)
- Во-первых, он не рассматривался на 100ТВ. Он приглашался на этот провинциальный канал на одно ток-шоу в качестве одного (из двух) представителей порноиндустрии. Что касается упоминаний на НТВ, то о них в статье ничего не говорится. Наконец, у нас есть чёткие критерии значимости для деятелей массового и немассового искусства, и первые требуют "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных" источниках, а вторые вообще не предусматривают никакой значимости из упоминаний в СМИ. 131.107.0.95 20:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Более полного анализа, чем в прошлом обсуждении, всё равно наверняка не последует, поэтому итог необходимо оставить в силе. AndyVolykhov ↔ 15:57, 6 сентября 2012 (UTC)
- Быстро оставить известный артист, не приведено аргументов для пересмотра прошлого итога 109.229.109.228 06:53, 8 сентября 2012 (UTC)
- "Артист" - это явный перебор всё же. --Dmitry Rozhkov 14:01, 8 сентября 2012 (UTC)
Накопипащено из различных рефератов и в целом убого. --Muhranoff 12:56, 6 сентября 2012 (UTC)
- К тому же уже есть История Камбоджи. Gipoza 13:05, 6 сентября 2012 (UTC)
- Так и надо на быстрое как дубль, зачем убожество плодить? Lord Mountbatten 13:50, 6 сентября 2012 (UTC)
- Я подумал - вдруг там именно про цивилизацию что-то есть, а не просто про историю. Так и не решился на КБУ. --Muhranoff 18:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- Так и надо на быстрое как дубль, зачем убожество плодить? Lord Mountbatten 13:50, 6 сентября 2012 (UTC)
- Фтопку как копивийную вилку существующей статьи. --Ghirla -трёп- 19:15, 6 сентября 2012 (UTC)
- Этот сумбурный ОРИСС представляет собой дубль статьи Камбуджадеша. Автор с какой-то стати обозвал ангкорский период истории Камбоджи «Кхмерской цивилизацией», подчеркнув, что оная погибла пять веков назад. Из этого видимо, следует, что нынешние жители Камбоджи либо не кхмеры, либо начисто лишены признаков цивилизации
. Да тут КБУ плачет горючими слезами!!! Bapak Alex 03:42, 7 сентября 2012 (UTC)
- Плачет, но... Рука не поднялась на кхмерскую цивилизацию...--Muhranoff 08:34, 7 сентября 2012 (UTC)
- Этот сумбурный ОРИСС представляет собой дубль статьи Камбуджадеша. Автор с какой-то стати обозвал ангкорский период истории Камбоджи «Кхмерской цивилизацией», подчеркнув, что оная погибла пять веков назад. Из этого видимо, следует, что нынешние жители Камбоджи либо не кхмеры, либо начисто лишены признаков цивилизации
Так если бы там про эту цивилизацию что-то путное написано было! А автор недрогнувшей рукой пишет: «Кхмерская Цивилизация погибла более пяти столетий назад и оставила при этом выдающиеся памятники» — за одно это рука уже должна подняться и тут же на литеры КБУ опуститься:). В истории Камбоджи, действительно, был период существования так называемого Ангкорского королевства (оно же Камбуджадеша, оно же Кхмерская империя) — крупного централизованного государства, которое загнулось в XV веке. Автор только его и считает «Кхмерской цивилизацией». Сбивчивые рассуждения об этом этапе кхмерской истории перемежаются описаниями красот Ангкор-Вата и пояснениями того, кто такие кхмеры. Этот опус надо скорее удалить, ибо у неискушенного читателя из-за него может сложиться весьма превратное понимание истории Камбоджи. Bapak Alex 11:59, 7 сентября 2012 (UTC)
- Удалить как орисс. --VAP+VYK 11:42, 7 сентября 2012 (UTC)
Поставил КБУ-дубль. Bapak Alex 07:50, 8 сентября 2012 (UTC)
Преамбула — копивио, основной текст — машинный перевод: «Поскольку закрытие Второго национального банка Соединенных Штатов над американским обществом занялась заря новый эры» и т. д. — Niklem 13:24, 6 сентября 2012 (UTC)
Уже есть отличный список Города Австралии с большим объёмом информации, оформлением, источниками, интервиками... Посему предлагаю данную страницу удалить. — VAP+VYK 13:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- Не путайте рыбу с мясом. Города Австралии — несортируемый алфавитный список по территориям, а читателю чаще необходим именно список городов по численности населения. Sergoman 03:18, 7 сентября 2012 (UTC)
- Пф. Ничто не мешает перенести, если так уж нужна эта табличка. В чём смысл существования списка в виде отдельной статьи, повторяющего ту же самую инфу о населении городов, я не знаю. Источник там тоже конкретный, ага: ссылка на главную станицу Австралийского статбюро. --VAP+VYK 11:36, 7 сентября 2012 (UTC)
Итог
Перенёс в Города Австралии, оставлен редирект. Sergoman 08:10, 8 сентября 2012 (UTC)
С большой долей вероятности копивио. — Niklem 14:28, 6 сентября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость театра возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка в статье ведет на страницу, которая к теме статьи совершенно не относится. --Grig_siren 15:20, 6 сентября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость предприятия возможна, но ничем не обоснована. Ссылки только на аффилированные источники. Статью создал участник Spbvniipo - возможно наличие конфликта интересов и использования Википедии в целях пиара. --Grig_siren 15:27, 6 сентября 2012 (UTC)
Ответ: Никакого конфликта интересов нет. Санкт-Петербургский филиал ВНИИПО является структурным подразделением ВНИИПО в Москве, и представляет на своей странице информацию, никоим образом не противоречащую общей информации по ВНИИПО в целом, просто информация на странице филиала более подробно рассматривает деятельность именно Санкт-Петербургского филиала, подробного описания которого нет на странице ВНИИПО в Москве. — Эта реплика добавлена участником Spbvniipo (о • в)
- Оставил запрос о бессрочной блокировки Spbvniipo. --Rambalac 08:40, 7 сентября 2012 (UTC)
- Никакого конфликта интересов нет - В Википедии под "конфликтом интересов" понимается противоречие между интересами Википедии в целом и интересами одного из участников. В данном случае такой конфликт есть - теперь это уже очевидно. информация на странице филиала более подробно рассматривает деятельность именно Санкт-Петербургского филиала, подробного описания которого нет на странице ВНИИПО в Москве - вся информация, размещаемая в Википедии, должна поддаваться проверке по опубликованным независимым авторитетным источникам. Если таковых источников нет - статья должна быть удалена. --Grig_siren 09:06, 7 сентября 2012 (UTC)
Содержание статьи вполне тянет на {{db-foreign}}. Однако статья каким-то образом просуществовала почти месяц, да и интервик много. Может, кто "причешет"? --Grig_siren 15:31, 6 сентября 2012 (UTC)
Псевдодизамбиг. Если оставлять - непонятно, на что редиректить. --Bilderling 15:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- Почему же псевдо-? पाणिनि 05:31, 7 сентября 2012 (UTC)
- Потому что по ВП:Н дизамбиг — не статья, а лишь средство перехода при сходности названий с минимумом лирики, вот например — Шайба. К тому же, есть консенсус на то, что в описания «веток» нужно викифицировать по-минимуму. А тут целое исследование смыслов развернуто, при том, что ветвить-то, по большому счету, нечего и некуда. К тому же — словарно, источников нет — всё плохо. И непонятно, как улучшать. --Bilderling 06:27, 7 сентября 2012 (UTC)
- Ну так, может, и сделать из этого обычный дизамбиг? पाणिनि 07:18, 7 сентября 2012 (UTC)
- Потому что по ВП:Н дизамбиг — не статья, а лишь средство перехода при сходности названий с минимумом лирики, вот например — Шайба. К тому же, есть консенсус на то, что в описания «веток» нужно викифицировать по-минимуму. А тут целое исследование смыслов развернуто, при том, что ветвить-то, по большому счету, нечего и некуда. К тому же — словарно, источников нет — всё плохо. И непонятно, как улучшать. --Bilderling 06:27, 7 сентября 2012 (UTC)
редиректы
Обсуждение
Неиспользуемые редиректы на дизамбиг "ни о чём". Сняты с быстрого с формулировкой "защита от создания дублей". Я уже неоднократно отмечал, что от дублей редиректы не спасают ни вообще (пример: Aнтиклиналь и Антиклиналь), и вряд ли спасут от дубля тут, если кому-то захочется его создать. -- AVBtalk 16:08, 6 сентября 2012 (UTC)
- Такие редиректы часто образуются при переименованиях статей, созданных участниками, полагающими, что их Студенец — единственный в мире или в России (здесь именно такие случаи, см. историю правок). Участник, пришедший написать про следующий Студенец, либо про тот, статья о котором уже есть, попадает на дизамбиг. В результате он либо правильно называет статью, либо убеждается, что статья об интересующем его Студенце уже есть. То есть вреда от редиректов нет, а польза велика. Плюс удобство для читателей, не знающих, сколько существует всяких Студенцов. 91.79 17:14, 6 сентября 2012 (UTC)
- По итогам опроса (касавшегося, правда, как следует из названия, только адм. единиц) «редиректы [на дизамбиг] с неоднозначными по смыслу уточнениями по региону или стране … с неоднозначными по смыслу уточнениями по типу не подлежат удалению». --INS Pirat 22:42, 6 сентября 2012 (UTC)
- Кстати, заодно поясню, почему не стал удалять редиректы на два болгарских Студенца, не первый день висящие на быстром. У меня нет уверенности, что области Болгарии у нас называются корректно; возможно, мы слишком русифицировали их названия. Т.е. их, может статься, нужно удалять не как некорректные редиректы, а для переименования статей на это место. Но это надо обсуждать отдельно, сотни правок повлечёт, если не тысячи. 91.79 12:43, 7 сентября 2012 (UTC)
Значимость? — Niklem 18:29, 6 сентября 2012 (UTC)
ВП:ОРИСС. Статья о трактате. Единственный источник в статье - сам трактат, вернее его различные издания. Независимых АИ не приведено. --V.Petrov(обс) 18:40, 6 сентября 2012 (UTC)
- Не вижу там оригинального исследования. Первая часть — история создания и издания известной книги, вторая — добросовестный пересказ её содержания. Новых терминов не вводится, всё в рамках. Ну, можно отредактировать и добавить сторонние источники, о Поршневе достаточно написано. (Максимум это для КУЛ, да и то с гораздо более подробной аргументацией.) 91.79 20:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- ОрИсс здесь ни при чем. Не очень ясно, откуда в статье материал о истории создания. Можно предположить, что в одном из приведенных изданиях книги, есть предисловие, но тогда корректнее сослаться на автора этой заметки. Владимир Грызлов 20:40, 6 сентября 2012 (UTC)
Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.146.9 18:41, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ещё есть такая страна, называется КНДР. Тоже вполне демократическая\коммунистическая. Но можно чисто формально Удалить, дабы не вкладывать много смысла в перенаправления.--Reinstall✉ 20:56, 6 сентября 2012 (UTC)
Чего-то я не пойму предмета этой статьи. Про Сталина? Про борьбу? Источники не видны, но их там вроде бы три. Тоже негусто. Выглядит как реферат, честно говоря. --Muhranoff 18:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- Это попытка реализовать предложение установленного там шаблона «Сократить раздел» и вынести развёрнутое содержание в отдельную статью: см. Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович. --Конвлас 19:49, 6 сентября 2012 (UTC)
- О майн готт. Может, рациональнее написать статью "Внутрипартийная борьба в 20-х"?--Muhranoff 20:23, 6 сентября 2012 (UTC)
- Наверное, автору хотелось подчеркнуть в названии роль именно Сталина в этих делах: ведь этот кусок вырван из его биографии. Про левую и правую оппозиции есть отдельные статьи. --Конвлас 22:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ну и правильно: главу в биографии сократить до 2-3 абзацев, а впереди поставить ссылку на основную статью - внутрипартийная борьба. И будет красиво. И можно будет на нее ссылаться из различных биографий.--Muhranoff 08:31, 7 сентября 2012 (UTC)
- То есть снимаете номинацию? или как? --Конвлас 14:54, 7 сентября 2012 (UTC)
- Ну и правильно: главу в биографии сократить до 2-3 абзацев, а впереди поставить ссылку на основную статью - внутрипартийная борьба. И будет красиво. И можно будет на нее ссылаться из различных биографий.--Muhranoff 08:31, 7 сентября 2012 (UTC)
- Наверное, автору хотелось подчеркнуть в названии роль именно Сталина в этих делах: ведь этот кусок вырван из его биографии. Про левую и правую оппозиции есть отдельные статьи. --Конвлас 22:36, 6 сентября 2012 (UTC)
- О майн готт. Может, рациональнее написать статью "Внутрипартийная борьба в 20-х"?--Muhranoff 20:23, 6 сентября 2012 (UTC)
- Оставить. Некорректная номинация.--Reinstall✉ 20:38, 6 сентября 2012 (UTC)
Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.146.9 18:54, 6 сентября 2012 (UTC)
- Вполне корректно. НДПА - коммунисстическая партия.Владимир Грызлов 20:48, 6 сентября 2012 (UTC)
- НДПА никогда так не называлась. Редирект нужен был, видимо, для прямой ссылки из шаблона. Можно смело удалить. В Афганистане до XXI века, похоже, и не было коммунистической партии. 91.79 20:52, 6 сентября 2012 (UTC)
- Ещё есть такая страна, называется КНДР. Тоже вполне демократическая\коммунистическая. Но можно чисто формально Удалить, дабы не вкладывать много смысла в перенаправления.--Reinstall✉ 20:56, 6 сентября 2012 (UTC)
- Удалить - НДПА никогда не называлась компартией, хотя и имела в основе своей идеологии марксизм. Некорректное перенаправление. --Maks Stirlitz 10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
- Если не сделать что-то с шаблоном {{Азия по темам|Коммунистическая партия}}, то это перенаправление рано или поздно возникнет вновь. NBS 14:16, 7 сентября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Коммунистическая партия Афганистана скорее вот - en:Communist (Maoist) Party of Afghanistan, интервики ещё нет. Есть куда стремиться. А пока - Удалить. --Диметр обс / вклад 17:36, 7 сентября 2012 (UTC)
- Партия официально не называлась коммунистической, но её членов называли коммунистами, и неофициально и партию так называли. Для доказательства надо читать советские газеты того времени, на что времени у меня нет. А как с ГДР - там тоже не было коммунистической партии. Партии нет, а коммунисты - есть, да еще и правят. В статье об афганской партии говорится, что она коммунистическая. Владимир Грызлов 19:33, 7 сентября 2012 (UTC)
Внутриигровая валюта The Sims. Значимости ноль. — Ari✓ 21:38, 6 сентября 2012 (UTC)