Википедия:К удалению/28 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Renata B5 (обсуждение | вклад) в 12:48, 28 ноября 2012 (Химос). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Заброшенный больше года черновик не на русском языке, никакой ценности не представляет при наличии статьи о том же предмете. 79.173.85.160 04:43, 28 ноября 2012 (UTC)

Оригинальное исследование (даже с подписью), возможно копивио. 83.149.3.66 05:05, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Массив неформатированного текста то ли скопированный откуда-то, то ли чьё-то оригинальное исследование. Удалено. Wind 10:35, 28 ноября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ПРОВ. Ни одной независимой ссылки (часть ведёт в никуда), неэнциклопедическое изложение материала. Oo0oO 06:35, 28 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 ноября 2012#ISO 21500 --Evil Russian (?!) 07:29, 28 ноября 2012 (UTC)
Значимость не показана — есть одна ссылка на аффилированный источник и одна ссылка на, вероятно, неавторитетный источник. NBS 06:45, 28 ноября 2012 (UTC)

Я в своей номинации написал примерно то же самое, добавив еще и пункт из ВП:ЧНЯВ. В ответ получил вот это и вот это. --Evil Russian (?!) 08:15, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Статья ещё с предыдущей номинации не снята --Рыцарь поля 08:56, 28 ноября 2012 (UTC)
    Я снял. --Evil Russian (?!) 09:04, 28 ноября 2012 (UTC)
    • На мой взгляд в статье ISO.org и PMI.org определенно АИ, поэтому указание NBS не соответствуют ни ссылкам, ни указанной причине установки шаблона. Причем в случае PMI, пресс-релиз это официальное признание на самом высоком уровне, т.к. это издатель самого авторитетного стандарта PMBOK. Для меня как эксперта "в теме" сама значимость не кажется спорной, как и наличие АИ. Объективно тут такие возможные недостатки. Коментарии к стандарту как вторичные АИ. Это безусловно ОРИСы, но это же за пределами Вики и должно быть указано "по мнению". Вроде это указано везде, что фактом является мнение. Покуда вторичный источник ссылается на первичные АИ, он является более рекомендуемым в Вике как АИ, т.к. содержит оценки АИ. Перевод стандарта на который есть ссылка, как я понял, вызывал подозрение на "рекламу". Но за него же никто не берет деньги и далеко не все читают по английски. Я сейчас там везде вставлю "по мнению" у АИ. Там местами мнения выдается как факты, других недостатков я не вижу. //// Почистил. Отмечу, что там из АИ еще профессор Гашик, который соавтор PMBOK. --NoPR 11:10, 28 ноября 2012 (UTC)

Факультет МГУ не первого ряда. Источников нет, значимость сомнительна. Красивые слова я уже почистил. --Bilderling 06:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2010#ANABIOSE project --BotDR 06:59, 28 ноября 2012 (UTC)

1,5 года стоит "под сомнением", рецензий на единственный полноценный альбом нет, как и подтверждения заявленного уровня продаж. С АИ тоже не все гладко. PowerMaster

Перерабатывать статью никто не торопится, поэтому предлагаю вот это со всеми "экспидициями" и "беригами" удалить. Все равно здесь не столько о судах, сколько об походе Беринга - Чирикова 1740-1741 г., а красные ссылки кто-нибудь во благовремении восполнит нормальными техническими статьями о "Св. Петре" и "Св. Павле". --KVK2005 07:49, 28 ноября 2012 (UTC)

А её уже перерабатывали отсюда. --kosun?!. 10:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Значимость по ВП:БИО сомнительна. Нельзя сказать, что персона, как таковая, привлекает к себе внимание. Обилие ссылок, явно собранных «методом пылесоса» — по большей части, упоминание о деятельности фирмы, или приведенное мнение оного Дмитрия по разным поводам. невольно подозреваю (само)пиар. --Bilderling 08:03, 28 ноября 2012 (UTC)

Мистификация? ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Lazyhawk 08:04, 28 ноября 2012 (UTC)

На то похоже. В Гугле одна ссылка с идентичным текстом на каком-то непонятном сайте, предлагающем заодно обратиться к дамам легкого поведения.)) Думаю, КБУ. Lord Mountbatten 11:52, 28 ноября 2012 (UTC)

Предлагаю обсудить соответствие персоны критериям значимости, максимальная должность бывший заместитель Министра внутренних дел СССР, по критериям ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ВОЕННЫЕ вроде не проходит, награды значимости тоже не добавляют. --Insider 51 08:23, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Начальник УВД Горьковского облисполкома — проходит по «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.» Вообще-то, замминистра выше — но так устроены КЗП. NBS 10:12, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить - Оставить! замы порой интереснее начальников! Да и человек до сих пор пользуеться в регионе уважением... во всяком случае страница погоды точно не испортит. Так же как аргумент за - руководитель общественной организации РОО «Нижегородское землячество в столице» которая организует ряд важных мероприятий (к примеру ежегодно - Алтарь Отечества). К сожалению информация о землячествах и их деятельности пока не попали на наши страницы --Lexalozhkin 08:53, 28 ноября 2012 (UTC)

C быстрого по незначимости. Крупное предприятие, может быть значимо. Джекалоп 08:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Сомнения в значимости и объективности статьи высказаны на странице сообщений об ошибках. Oo0oO 08:32, 28 ноября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО#Геомодификаторы трения. by Oo0oO 08:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Данная статья является рекламной статьей компании Супротек. Вся информация взята из их рекламных буклетов. Эта информация не соответствует действительности, т.к. нет подтвержденных независимых испытаний подобных составов. Описанные в статье свойства и действия подобных составов не подтверждены. Теоретическая база, приводимая авторами, кишит стилистическими, логическими и лингвистическими ошибками ошибками и не раз подвергалась критике в научном сообществе

Автор сообщения: Юрий 83.69.202.11 08:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июня 2010#Скуби-Ду и ночи Шахерезады --BotDR 08:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Станции

Первая - на улучшении - больше полугода.Улучшений - 0.Остальные - очень мало содержимого.Стереть бы надо!--Луноход 09:11, 28 ноября 2012 (UTC)

  • А что так выборочно? Описание остальных платформ такие же — Махачкала I — Сортировочная. Надо ставить общий вопрос о минимальном содержании по всем станциям-платформам, а не «стирать» отдельные статьи. --Рыцарь поля 09:02, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Для информации, не касаясь качества статей - номинатор обессрочен как обходящий бессрочную за вандализм. OneLittleMouse 10:00, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, номинация создана вандалом, нарушен ряд правил о выставлении страниц на удаление (во-первых, КУ - не место для выработки консенсуса, во-вторых, превышено ограничение на число выставляемых страниц). AndyVolykhov 11:21, 28 ноября 2012 (UTC)

Предлагаю удалить данную категорию, так как потенциально в неё можно включить все виды птиц. Эта категория больше подходит для Викисклада.--Alexandronikos 08:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Не очень понятно: причём здесь все виды птиц, если категория о марках?--kosun?!. 10:50, 28 ноября 2012 (UTC)
Если категория о марках, из неё нужно исключить все статьи о птицах, и оставить только изображения и 3 филателистические статьи --Дарёна 11:11, 28 ноября 2012 (UTC)

Микрорайоны города Фролово

По всем

C быстрого. Короткие статьи без источников о микрорайонах. Некоторые из них, как утверждается, ранее были отдельными населёнными пунктами. Джекалоп 09:41, 28 ноября 2012 (UTC)

Детское творчество. Удалить --kosun?!. 11:02, 28 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 10:00, 28 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана. NBS 10:04, 28 ноября 2012 (UTC)

Список технических устройств с целым букетом проблем. Устройства, внесенные в список, по одиночке заведомо не соответствуют нашим критериям включения информации. Соответствие этому критерию всего списка в целом также под большим вопросом - АИ, объединяющие эти устройства в некоторую общность, не приведены. Таблица содержит информацию о типах используемых устройств, которая не поддается проверке (такой информации нет даже на официальной странице эскалаторной службы московского метрополитена). Из каких источников взята информация о годе запуска устройства в эксплуатацию и его размерах - не ясно. Источники на эти цифры не приведены. И в любом случае сведЕние этой информации воедино является оригинальным исследованием --Grig_siren 10:47, 28 ноября 2012 (UTC)

  • Вообще-то все эти сведения были на официальном сайте, но ссылка [1] сейчас перестала работать. Вряд ли авторы статьи в этом виноваты, правда? Быстро оставить. AndyVolykhov 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Если источник перестал быть доступным для проверки информации, взятой из него, то это в любом случае нарушение ВП:ПРОВ вне зависимости от того, кто в этом виноват. Кроме того, этот источник по любому был аффилированным, так что вопрос о соответствии списка правилу ВП:КЗ по-прежнему открытый. --Grig_siren 12:14, 28 ноября 2012 (UTC)

Из общего списка станций Московского метрополитена (каковой вполне нормально существует и даже является избранным) выделено подмножество по весьма оригинальному критерию "станция является или ранее являлась конечной на какой-либо линии", к этому добавлены сроки пребывания в этом статусе и сортировка по длительности пребывания. АИ на информацию в списке не представлены. АИ на объединение станций в список по выбранному критерию не представлены. АИ на то, что время пребывания станции в статусе конечной как-то отличает ее от других станций, не представлены. Да и вообще никаких внешних ссылок нет. --Grig_siren 10:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Шаблон, созданный участником, заблокированным за троллинг. 46.191.221.33 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)

Горнолыжный курорт. Значимость, может и быть, но пока — реклама курорта с описанием оказываемых услуг.--kosun?!. 11:37, 28 ноября 2012 (UTC) Объясните, пожулуйста, что стоит исправить для того, чтобы привести статью в энциклопедический вид. В статье собрано достаточно полезной информации. Некоторые данные о горнолыжном курорте (например, информация о склонах) можно свести в таблицу. Буду благодарна за помощь.--Renata_B5

Энциклопедическая значимость творческого коллектива неочевидна. Джекалоп 11:39, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Явное нарушение авторских прав, копипаст[3] --Bilderling 11:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Соответствие обшему критерию значимости не показано в статье. 95.105.40.154 11:44, 28 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:10, 28 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 12:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Копивио (http:/ /kinozal.tv/persons.php?s=%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0+%CF%E5%EA%E0%F0%FC убрать пробел), спам-фильтр ссылку не пропускает, потому сюда. --kosun?!. 12:18, 28 ноября 2012 (UTC)

Фирма. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Откровенно рекламный стиль, о чем почти месяц предупреждает соответствующий шаблон. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:27, 28 ноября 2012 (UTC)

Очень короткая статья, на которую в первый же день существования был повешен шаблон о возможном нарушении авторских прав. И с тех пор статью никто не трогал. --Grig_siren 12:30, 28 ноября 2012 (UTC)

Бизнес-леди. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все ссылки - только на аффилированные и/или неавторитетные источники. --Grig_siren 12:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Просто список серий сериала - и ничего сверх того. Соответствия правилу ВП:СПИСКИ не вижу. --Grig_siren 12:39, 28 ноября 2012 (UTC)

ВП:ОКЗJukoFF 12:41, 28 ноября 2012 (UTC)

Оригинальное исследование. Статью создал участник ‎Videoboards с откровенно рекламными целями, но админ OneLittleMouse рекламные ссылки уже вычистил. И после этого в статье вообще никаких ссылок не осталось. --Grig_siren 12:45, 28 ноября 2012 (UTC)