Википедия:К удалению/19 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Isaeff-hse (обсуждение | вклад) в 23:50, 28 ноября 2012 (→Персонология). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Glum Team

Аргументация в номинациях прошлого дня. The WishMaster 00:56, 19 ноября 2012 (UTC)

178.162.14.162 12:59, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Просьба неизвестному автору не переходить на личности. У многих статей и мнений есть противники, а есть сторонники. Выслушивать нужно обе стороны, иначе к обоснованному решению не прийти. Аргументация «он противник — значит, не представляет нейтральную точку зрения» несостоятельна: а что, сторонник, по вашему, абсолютно нейтрален? El Prof 15:25, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Оставить Вообщем во всех трёх разделах приведены ссылки на различные источники, пока что никакого разнения с правилами не вижу. 178.162.14.162 18:02, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Только сейчас обратил внимание на эту статью. Так же как и в двух других статьях данной тематики (Джекэсс, Список джекэсс-трюков, при выполнении которых были задействованы общественные объекты (Россия)), АИ не приведены. Если автор их не приведёт эту статью так же следует Удалить. Считаю необходимым отметить, что «противником» данного движения я не являюсь, хотя бы потому, что до встречи с ним на страницах ВП не подозревал о его существовании. Sir Shurf 12:05, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Приведите пожалуйста пример АИ, я не понимаю о чём вы говорите, само шоу - не является, сторонние телевизионные репортажи - не являются, участие в программах не относящиеся к тематике шоу - не являются, статьи в журналах - не являются, так что же тогда является?

Читая правила я пришёл к выводу что АИ практически всё, за исключением интернета. Модераторы ВП убрали из этого списка ещё и само шоу. Очень бы хотелось выяснить хотя бы какой-то пример. 178.162.14.162 15:10, 28 ноября 2012 (UTC)

Кузбассэнергосбыт

Энергосбытовая компания. Насколько я понял, сама ничего не производит, только доставляет товар потребителям. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не показано. Типичная "регистрация в Википедии". Две ссылки - одна на свой сайт, другая на сайт крупного владельца акций. Раздел "история" в самом начале содержит действительно важные вехи развития предприятия, а в конце превращается в банальный набор пиарных новостей вроде "мы перенесли офис в более удобное для клиентов место, и вообще мы белые, пушистые, крутые и хорошие". Ничего больше в статье нет. Статью создал участник Kespress, ник которого состоит из аббревиатуры названия компании и слова "пресса", а вклад ограничен 1 днем работы и двумя статьями - обсуждаемой статьей и статьей об уже упомянутом акционере. Сей факт наводит на грустные мысли о возможных причинах создания статьи. --Grig_siren 03:59, 19 ноября 2012 (UTC)

По капиталу и оборотам компания значима, может, кто доведёт до ума. --kosun?!. 06:44, 19 ноября 2012 (UTC)
Лень было автору искать первоисточники, с той же Комсомолки мог хоть что-то привести в пример. Alexxsun 07:56, 19 ноября 2012 (UTC)

Эспадрон

Кратко. Словарно. Ошибочно. Эспадрон - это не меч, это вроде как специализированная лёгкая слабоизогнутая фехтовальная сабля, выработанная в XVIII веке в Англии и Франции (по другой информации тяжёлая шпага; но точно не меч). Он не предназначен только для рубки, а хорошо сочетает колющие и рубящие свойства. И, как раз таки, предназначен для хорошо обученных войск, ибо плохо и неопытным лучше выдать шашку, она рубит сильнее, а фехтовать они всё равно не умеют (так и сделали у нас после перехода на срочную службу). Как всё это соотносится с en:spadroon я лично утверждать не берусь. Проще удалить, чем править. DL24 07:49, 19 ноября 2012 (UTC)

Ок было б хорошо. Только на хороших источниках. Отдельно по боевому, отдельно по учебному. DL24 08:36, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Трудами уважаемого коллеги Andiorahn статья доработана и приобрела достойный вид. Оставлено. Джекалоп 12:45, 26 ноября 2012 (UTC)

Альберто Ториль

Абсолютно неформатная статья без каких-либо источников, подтверждающих значимость — Evil Russian (?•!) 08:07, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио, с этого сайта. Если кто хочет написать нормальную статью, welcome. Wind 14:22, 19 ноября 2012 (UTC)

Бхарадваджа

  • Самое слабое, что я могу сказать — «сектантский бред». Я нисколько не сомневаюсь в значимости сего персонажа для индийской культуры и индуизма, но статьи, тем более на тему религии, так писать нельзя. Совершенно спокойно указывается, что предмет статьи родился 864 тыс. лет назад, и далее всё описано в такой спокойно-повествовательной манере. Влияния на реальный мир не показано никак, кроме фотографии храма. И так далее ad nauseam--Dmartyn80 08:15, 19 ноября 2012 (UTC)

Андреев, Борис Константинович

Значимость, предположительно, имеется, однако в статье напрочь отсутствуют источники, подтверждающие ее. Как и оформление. — Evil Russian (?•!) 08:17, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Копивио отсюда. Если исходить из текста, то значимость есть, но вот с источниками туго. Нашел два более-менее весомых: [1] и [2]. Будет время - отшлифую. --Andiorahn 08:44, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

копивио я быстро удалила, но статью вполне можно написать с нуля, если есть АИ. --Ликка 15:52, 19 ноября 2012 (UTC)

Первомайская улица (Саратов)

С быстрого. Историческая улица, статья короткая. Источники кой-какие есть, копивио закомментировано. 91.79 09:14, 19 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, в текущем виде её можно и нужно оставить. --Тирдатов ?!. Макс 18:47, 27 ноября 2012 (UTC)

Кузнецов, Иван Иванович (целитель)

Текст статьи с минимальными изменениями скопирован с fictionbook.ru/author/litagent_yeksmo/fenomen_ipplikatora_kuznecova_yenciklope/read_online.html?page=1. Кроме того, простой переработки недостаточно - текст содержит огромное количество нетривиальных утверждений, на которые нужна куда более солидные источники, чем тот из которого он был взят. --El-chupanebrei 10:02, 19 ноября 2012 (UTC)

Березняки (станция метро)

Неизветсно, будет ли построена эта станция. По новому генплану вместо Левобережной линии метро планируется линия скоростного трамвая.--Анатолий (обс.) 10:27, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Почему на удалении только эта статья? Чем отличаются остальные 10 статей о станциях той же линии? AndyVolykhov ↔ 11:51, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Согласен, Удалить статьи обо всех станциях этой линии, т.к. от проекта её строительства отказались, а если и вернутся к нему, то не при нашей жизни. Писать о станциях, которых не было, нет, и не будет бессмысленно. Kazhanov 10:47, 20 ноября 2012 (UTC)

Итог

Википедия — не гадание на кофейной гуще. Поскольку никаких источников, кроме картинки не имеется, планы меняются, а статьи по сути дела нет — удалено согласно ВП:КЗ на правах подводящего итоги. --Pessimist 08:22, 27 ноября 2012 (UTC)

Сколецифобия

шаблон о наружении авторских прав висит уже больше года, но однозначно сказать, что у кого спер не получается. Так или иначе, но спорный абзац - не снабжен источниками, что недопустимо в статьях о заболеваниях о которых источников гарантированны огромные кучи. К тому же выглядит ОРИССом. Если же абзац убрать - то останется словарное определение, которому место в списке фобий, не больше. Может за недельку кто приведет в надлежащий вид? — ShinePhantom (обс) 10:31, 19 ноября 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до следующей среды). В англоВики по этой теме — неплохая статья.Золоторёв Павел 18:27, 19 ноября 2012 (UTC)
Спасибо большое.-- ShinePhantom (обс) 05:23, 20 ноября 2012 (UTC)
✔ Сделано. Пожалуйста, извините за небольшое опоздание в сроках. Статью сделал в основном на основе англоВики, но много добавил из отечественных источников и, наоборот, использовал не все английские.Золоторёв Павел 19:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо коллеге Золоторёв Павел за фактически написанную заново статью. --Pessimist 08:25, 27 ноября 2012 (UTC)

Иркутская

Соответствие бренда ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не подтверждено — Ghuron 10:34, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье приведено несколько источников, показывающих интерес к иркутской минеральной воде со стороны местной прессы. Оставлено. Джекалоп 13:04, 26 ноября 2012 (UTC)

Boomstarter

C быстрого удаления по протесту автора. Конфликт интересов. Джекалоп 10:48, 19 ноября 2012 (UTC)

Удалить. Из самОй статьи: Начало работы - 21 августа 2012 года. Ни о какой мало-мальски энциклопедической значимости проекта не может идти речи. Кстати, в определении указано, что это некая платформа для... - а что это такое? --Конвлас 11:09, 25 ноября 2012 (UTC)

Пресс-покрытие довольно солидное.--Pessimist 08:29, 27 ноября 2012 (UTC)

Гапоненко Николай Иванович

Значимость персоны по ВП:ПОЛИТИКИ? АИ?--Dogad75 10:52, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Боюсь, никакой. Удалено. Джекалоп 13:11, 26 ноября 2012 (UTC)

Лаборатория музыкальной семантики

Значимость лаборатории при Уфимской государственной академии искусств не показана. Все источники в статье аффилированные, независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассказывающих о предмете статьи нет и не ищется. — El-chupanebrei 10:55, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Оставить Номинация на удаление совершенно не оправдана. Лаборатория музыкальной семантики – уникальная (не только в России, но и во всём мире) самостоятельная научная структура, которая, занимается адаптацией научных знаний к практике композиторской,музыковедческой, исполнительской и музыкально-педагогической деятельности, а также осуществляет музыковедческую экспертизу новых направлений и жанров музыкального искусства.

Подтверждение всего этого, если статью читать внимательно и непредвзято, там есть.
Научный руководитель Лаборатории музыкальной семантики – один из самых уважаемых и авторитетных российских музыковедов, доктор искусствоведения, профессор, Заслуженный деятель искусств РФ и РБ, главный редактор журналов «Проблемы музыкальной науки» (ВАК РФ) и «Креативное обучение в Детской музыкальной школе», основатель научной школы Музыкальной семантики, развивающей концепцию смысловой организации и технологии структурно-семантического анализа музыкального текста, Людмила Николаевна Шаймухаметова.
Пожалуйста, больше доверяйте в таких вопросах мнению профессиональных музыковедов и не унижайте подобными непонятными номинациями на удаление весьма заслуженных деятелей российской музыкальной науки. Lightfairy 11:43, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Ну вот и покажите эту уникальность ссылками на независимые авторитетные источники, я их в статье не вижу ни одного. Энциклопедическую значимость Шаймухаметовой никто вроде не оспаривает, но её значимость не делает значимыми организации, которыми она руководит. --El-chupanebrei 11:47, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Научная школа и учреждение, развивающее эту школу (в данном случае - Лаборатория научной семантики) всегда напрямую связана с личностью её создателя, а за создание научной школы музыкальной семантики её автор удостоился высшего для музыковедов звания Заслуженного деятеля искусств России, Почётной Грамоты Министерства культуры Российской Федерации, Почётной Грамоты Российской Академии наук «За большой вклад в развитие отечественной науки». Всего этого Вам не достаточно? Lightfairy 11:58, 19 ноября 2012 (UTC)
    Пожалуйста, внимательно прочтите ВП:ОКЗ, по которому в данном случае следует показывать значимость темы статьи. И статья, насколько я вижу не о научной школе а о лаборатории. Это все-таки несколько разные вещи. --El-chupanebrei 12:02, 19 ноября 2012 (UTC)
  • А я ведь и написала, что научную школу музыкальной семантики как раз и развивает Лаборатория музыкальной семантики. Опять здесь что-то не так? Lightfairy 12:09, 19 ноября 2012 (UTC)
    Да неважно что она там развивает. Статья про лабораторию - вот её энциклопедическую значимость и надо показывать (если бы была статью про научную школу, то надо было бы показывать её значимость). --El-chupanebrei 12:19, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Научная школа и развивающая её научная лаборатория – одна и та же тема, разве это не понятно? Lightfairy 12:35, 19 ноября 2012 (UTC)
    Эйнштейну необходимо было питаться, для того чтобы создать ОТО. Значит ли это, что все кафе в которые он заходил, обладают такой же значимостью, как и ОТО? --Ghuron 14:03, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Аналогия просто потрясающая... ))) Приведу более удачную: статья об Эйнштейне в Википедии уже есть, может в таком случае стоит удалить из Википедии все статьи о Теории относительности и ибо всём прочем, что хоть как-то связано с Эйнштейном? Lightfairy 15:23, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Номинация на удаление надуманная. Признанных научных школ (а значит, и связанных с ними научных Лабораторий) в музыковедении - единицы, и поэтому они достойны того, чтобы о них была статья в Википедии. Наталия Дмитриевна 15:38, 19 ноября 2012 (UTC)

Быстро Оставить. Один уже факт выставления на удаление статьи о столь значимой организации является оскорбительным для весьма уважаемых работников Лаборатории. Алексей Иванович 17:15, 19 ноября 2012 (UTC)

  • комментарий: хочу напомнить, что выставление статьи на удаление не может быть оскорблением по определению, это обычный рабочий момент. Вы же опытные участники, а оперируете такими эмоциональными аргументами. --Ликка 18:02, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Я уже проставила в статье несколько новых ссылок. Но при этом хочу ещё заметить, что использовать определение «аффилированные источники» по отношению к уважаемой в научных кругах академической организации и её абсолютно академическим исследованиям неприемлемо, поскольку они уже сами по себе, независимо от своего происхождения, являются вполне релевантными АИ. Lightfairy 19:25, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Ничего подобного. Требуются стороние АИ, и не потому, что они более авторитетны (конечно, сторонние АИ менее авторитетны в вопросах деятельности лаборатории), а потому, что они доказывают значимость. Вы привели пример теории относительности. Так вот, если бы теорией относительности занимался только Эйнштейн и пара его бывших студентов - статьи о ней в Википедии бы не было. Значимость теории относительности вовсе не в том, что ею занимался Эйнштейн (напротив, это значимость Эйнштейна наполовину произошла из того, что он занимался ТО), а в том, что ею занимались тысячи научных групп, начиная с тех, которые как раз критиковали эйнштейновские работы. А затем подкрепляли, обобщали, корректировали, обозревали, превращали в сторонние учебные пособия. Вот когда то же самое произойдёт с трудами лаборатории музыкальной семантики, можно будет обсуждать её значимость. 131.107.0.94 20:21, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Довольно новое очень маленькое подразделение отнюдь не ведущего вуза. То, что им руководит уважаемый и безусловно значимый человек - повод упомянуть это одним абзацем в статье о человеке. Значимость, отдельная от значимости создателя, не показана. Здесь удаляются статьи о факультетах (не всегда заслуженно, на мой взгляд), практически без споров удаляются статьи о кафедрах с полувековой историей, где академики работали пачками, а тут зачем-то защищают статью о маленькой десятилетней научной группе, основные результаты которой получены под руководством лично Шаймухаметовой - ну так и хватит статьи о Шаймухаметовой. А то докатимся до статей о студенческих группах, где училась Шаймухаметова, и магазинах, где Шаймухаметова покупает овощи. 131.107.0.94 20:21, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Не путайте, пожалуйста, обычные факультеты и кафедры с уникальной научной структурой (о чём я написала уже в самом начале), значимость которой подтверждается тем, что наработки Лаборатории музыкальной семантики используются не только в большинстве российских консерваторий и вузов искусства, но и за рубежом: в статье я, в качестве примеров, уже привела ссылки с сайта Ростовской государственной консерватории (академии) им. С.В.Рахманинова и диссертацию по музыкальной семантике, защищённую в Магнитогорской государственной консерватории им. М.И. Глинки... Lightfairy 21:14, 19 ноября 2012 (UTC)
    • За мои примерно 12 лет занятий наукой, от студента до постдока, в НИИ и университетах разных стран, я не видел ни одной кафедры, которая была "неуникальной". Наверно, есть и такие - в каких-нибудь педагогических или непрофильных вузах (скажем, кафедры истории для студентов естественных факультетов, надо полагать, одинаково унылы в большинстве вузов), но всё же тысячи научных групп в одной только России - уникальны. Наработки используются в консерваториях? Это замечательно и явно доказывает значимость если не лаборатории, то, во всяком случае, теории Шаймухаметовой. Только ваши ссылки не подтверждают ваши же слова. На сайте Ростовской консерватории приведена просто статья Шаймухаметовой, причём, приведена она там в качестве аннотации к мастер-классу, который Шаймухаметова проводила в рамках конференции. Ничего о том, что её методика используется в самой консерватории, там не сказано. Вторая ссылка - диссертация. В автореферате фамилия Шаймухаметовой и её теория ни разу не упомянуты, в отличие от двух десятков других фамилий. В списке литературы указаны 4 работы Шаймухаметовой - из 344 источников. Вы, конечно, знаете, что в идеале диссертация в литобзоре должна упоминать все без исключения публикации, имеющие отношение к теме диссертации, просто чтобы продемонстрировать, что диссертант проделал большую работу и ознакомился со всеми имеющимися мнениями, а также чтобы облегчить поиск тем читателям, кто пожелает углубиться в тему. 131.107.0.89 22:41, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Так речь ведь идёт не только о работах Шаймухаметовой, а именно о целой научной школе, созданной Л. Н. Шаймухаметовой и её учителем М. Г. Арановским - школе, у которой уже много авторов и последователей. Ведь всё дело как раз именно в этом. Lightfairy 23:10, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Может, вам лучше несколько изменить содержание и форму (и название) статьи, чтобы она рассказывала не о лаборатории, а о теории? Наверняка значимость теории доказать будет проще. Да и пользы читателям от такой статьи куда больше. 131.107.0.89 22:43, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Переименование статьи в «Научная школа музыкальной семантики» может рассматриваться только как крайний вариант для спасения статьи, но лично я в этом никакой целесообразности не вижу. Lightfairy 23:22, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Ведь именно поэтому редакция авторитетнейшего музыковедческого журнала Проблемы музыкальной науки, который издаётся на нескольких языках и распространяется во многих странах мира, находится не в Москве, а в Уфе. Для того, чтобы всё это правильно понимать, нужно быть немного «в теме». Lightfairy 21:15, 19 ноября 2012 (UTC)
    Кстати, его энциклопедическую значимость также неплохо было бы показать, а то и он может отправится сюда. --El-chupanebrei 22:22, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Вмкипедия по принципам своей организации не может опираться на мнение специиалистов. В ее основе независимые и доступные источники. Все рассуждения о значении учреждения для науки/культуры, о его уникальности и пр. не имеют отношения к энциклопедической значимости. В отношении лаборатории - должны быть ссылки на публикации, рассматривающие работу лаборатории. Если их нет, то и значимости не существует. В этом есть определенная проблема, но эта проблема не википедии, а общества - у нас мало пишут о научныз коллективах, школах, да и об ученых не много. Предлагаю всю информацию перенести в статью о руководителе. Из статьи сделать перенаправление. Владимир Грызлов 22:42, 19 ноября 2012 (UTC)
  • «Кстати, его энциклопедическую значимость также неплохо было бы показать»… Энциклопедическую значимость ведущего ВАК-овского журнала по самой что ни на есть серьёзной музыковедческой тематике - журнала, который учреждён большинством российских консерваторий и вузов искусства, который издаётся на нескольких европейских языках и распространяется в университетах и консерваториях многих странах мира? Это уже что-то новое и весьма интересное…. Lightfairy 22:47, 19 ноября 2012 (UTC)
    • между прочим, вы ведь в курсе, что влиятельность и авторитетность научных журналов оцениваются по признанным во всём мире (включая ВАК России, РАН и другие солидные отечественные заведения) объективным измеримым критериям? Можно поинтересоваться, какие реферативные системы индексируют статьи этого журнала и каков его импакт-фактор (или другие показатели)? В РИНЦ, например, ИФ журнала оценивается равным 0,045, что вряд ли свидетельствует о влиятельности, мягко говоря. 131.107.0.115 23:13, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, про объективность РИНЦ говорить не приходится, а значимость серьёзного музыковедческого издания измеряется не цифрами, а качественными характеристиками и контингентом читателей. "Проблемы музыкальной науки" – пожалуй, единственный российский музыкальный журнал, в котором публикуются только серьёзные музыковедческие исследования, и ничего «сопутствующего».Lightfairy 23:32, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Я говорю-говорю, привожу аргументы, а меня не слышат… Статья имеет САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ценность и самостоятельную значимость, поскольку в ней описывается чрезвычайно значимая музыковедческая тема. Когда же на Википедии начнут прислушиваться к мнению специалистов? Нельзя же всё в одну кучу валить и одной мерой мерить. Подобные искусствоведческие темы нуждаются в особом подходе. Lightfairy 22:56, 19 ноября 2012 (UTC)
    • и чем же, по-вашему, подобные темы отличается от тем по биологии, географии, физкультуре? Каждый специалист считает, что он занят очень важным делом. В одном только МГУ много сотен лабораторий, и большинство из них - уникальны. И для почти каждой из них другие узкие специалисты в соответствующих областях - из других вузов и других стран - знакомы с трудами этой лаборатории, а нередко и лично с её сотрудниками. Будем допускать статьи о каждой лаборатории? Или только о лабораториях искусствоведения (включая, кстати, как раз редкий пример откровенной шараги в стенах МГУ - лаборатории эстетики философского факультета) - потому что User:Lightfairy считает именно искусствоведение важным, а пищевую промышленность неважной? 131.107.0.109 23:07, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Да поймите, что «важность» тут заключается ещё и в «редкости», ибо по-настоящему серьёзных музыковедческих школ – единицы... А школа Шаймухаметовой уже получила однозначное академическое признание.Lightfairy 23:36, 19 ноября 2012 (UTC)
    • я вот очень редкий (возможно, единственный в России) специалист по белловским связям молекул клеточной адгезии. Одновременно я довольно редкий (таких в России примерно человек сто) специалист по настройкам АТС на базе Dialogic, и очень редкий специалист (таких - десятки во всём мире) по самоорганизации амфифильных гомополимеров. А моя жена, когда заканчивала аспирантуру, была и вовсе единственным в мире специалистом по такой важной актуальной теме как проблемы интеграции российской системы послевузовского образования в европейское пространство. Можно мне написать статьи о членах моей семьи? 131.107.0.112 23:57, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Пишите, это намного лучше, чем удалять чужой труд... Если бы я была удалисткой, то выставила бы на удаление 90% википедейных статей, связанных с музыкальной тематикой... Но я от этого никакого удовольствия почему-то не получаю... Странно даже... Ну а здесь Вы уже, по-моему, сказали всё, поэтому дайте теперь, пожалуйста, возможность высказаться другим. Lightfairy 00:22, 20 ноября 2012 (UTC)

Просьба оставить, поскольку без обсуждаемой лаборатории композиторы не смогут творить на науной основе. Евгений 05:30, 20 ноября 2012 (UTC)

  • Очень смешной аргумент, совершенно не соответствующий правилам Википедии. Здесь обсуждается удаление статьи о лаборатории, а не закрытие самой лаборатории. --Grig_siren 07:16, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Зачем же передёргивать? Понятно ведь, что этот аргумент был приведён в пользу значимости именно статьи о Лаборатории. Lightfairy 10:36, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Никакого передергивания нет. Лаборатория сама по себе, статья о лаборатории - сама по себе. Эти две сущности не являются единым неразрывным целым. Из существования лаборатории никак не следует обязательность существования статьи о ней. --Grig_siren 10:44, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Нет уж. Существует прямая связь: важность и значимость Лаборатории - важность и значимость статьи о Лаборатории. - Lightfairy 10:49, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Лично для меня, как для человека, интересующегося и увлекающегося музыкой эта статья была полезна. Тут идёт речь не о конкретном человеке, а об организации, так что я не стал бы удалять её. Статьи по темам, которые достойны удаления ни разу даже не выставлялись на удаление. А как статья действительно про что-то важное, просто неугодное некоему кругу лиц, почему-то хотят удалить.Gegart 07:39, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемая Lightfairy ! Для начала хорошо бы показать (лучше в отдельной статье) значимость предмета занятий лаборатории - самОй Музыкальной семантики. Тогда будет видна важность существования (существования вообще) лаборатории. Ну а после этого Вам станет проще аргументировать появление в Википедии обсуждаемой статьи - или наоборот, окажется достаточным включение всего нынешнего текста в Музыкальную семантику в качестве раздела. По-моему, это самое простое решение проблемы. --Конвлас 10:58, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Обещаю, что если настоящую статью оставят, то я напишу ещё и отдельную статью "Музыкальная семантика", а там уже видно будет – что с чем объединять. Но если подводящие итог статью удалят (при том, что Википедия наводнена неприкасаемыми статьями-пустышками), продемонстрировав тем самым полное пренебрежение к моему профессиональному мнению и моему труду, то тогда мне уже придётся заниматься на Википедии совершенно другими вещами – обращением в АК, инициированием процесса снятия администраторских флагов и т.д., ибо выполнять экзопедическую работу в атмосфере недоверия (мягко выражаясь) я уже здесь больше не смогу. Уж извините. Lightfairy 11:41, 20 ноября 2012 (UTC)
Продуктивнее всё же заняться позитивом: неужели нигде нет обзорного материала по муз. семантике, где бы она как-либо критиковалась, рецензировалась или обсуждалась иным способом? ведь ей (семантике) не год и не два. А заниматься «совершенно другими вещами» - не стОит на это время и нервы тратить, право же. --Конвлас 13:51, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Ну... заниматься «совершенно другими вещами» меня ведь здесь просто вынуждают. И дело тут, увы, далеко не в одной только данной номинации на удаление. Lightfairy 14:15, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Поизучал статью. Сторонних источников действительно не приведено. Ссылки местами притянуты за уши (например, вторая). О ценности и нужности этого заведения нигде не написано. При всем желании не могу придумать ни одного предлога для оставления. Если бы это был реферат по лаборатории, за него поставили бы "неуд". То есть, лаборатория наверняка ценная, но автор статьи написать про нее правильно не смог, увы. --Muhranoff 13:31, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Это всего лишь ваше личное мнение, за которое я бы вам тоже поставила неуд. Искать очевидную для любого профессионала значимость подобных признанных в научных кругах академических учреждений, которые занимаются уважаемой экспертной деятельностью, где-то «на стороне» - это всё равно, как значимость Министерства культуры определять мнением о нём какого-то отдельного деятеля культуры, а не наоборот. Наталия Дмитриевна 14:03, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Где вы нашли мое мнение? :) Я только констатирую факт, что "признанность и уважаемость" нигде письменно не зафиксированы. И вы этому факту пока ничего не противопоставили. Аргументация "поверьте мне на слово, я же хорошая!!" выглядит странно. А вот фейковые ссылки в тексте - это даже неприлично. --Muhranoff 16:28, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Я конечно не специалист, но видимо указанная лаборатория сильно впереди планеты всей в том, что коллеги называют «музыкальной семантикой». Ибо en:Musical semantics похоже совсем про другое. --Ghuron 14:35, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Речь идёт именно о Российской Школе Музыкальной Семантики, которая действительно опережает все другие. И пусть Вас это не удивляет, ибо советская музыковедческая наука, «инерция» которой ощущается до сих пор, была самой сильной в мире. Например, понятие «симфонизм» было тщательно разработано только в СССР, и существует оно только в русском языке… Я уже не говорю о том, что самой сильной симфонической школой была тоже советско-российская, чего никто в мире и не отрицает… Также и во многом другом. Lightfairy 15:19, 20 ноября 2012 (UTC)
  • И очень обидно именно то, что мы, будучи наследниками великой музыкальной культуры, сами же её и гробим. Ведь очевидно, что если статья о Лаборатории музыкальной семантики, развивающей российскую музыковедческую школу, не появится в Рувики, то она никогда не появится и в иноязычных разделах… А мы у себя так и будём продолжать тупо копировать статьи из других языковых разделов Википедии… Lightfairy 15:26, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Поставьте себя на секундочку на наше место. Приходит автор и создает статью скажем о «Лаборатории альтернативной истории». Ссылается на множество книг и публикаций [6]. Говорит что самолично был в десятках научных экспедиций и поднял массив литературы по теме, поэтому он специалист, а мы дилетанты. Грозится вынести 90 % статей по истории на удаление как чепуху. Обещает потом создать фундаментальную статью об альтернативной истории, о которой в мире слыхом не слыхивали, но которая единственно верная. Что бы Вы сделали?
    • Давайте все-таки сначала определимся с самой музыкальной семантикой. Этот термин используется в том же смысле, который вложил в него Асафьев? --Ghuron 16:04, 20 ноября 2012 (UTC)
      • Думаю, здесь не самое подходящее место для подобных дискуссий. Я ведь уже сказала, что напишу отдельную статью «Музыкальная семантика», где будут рассмотрены различные школы этого обширного музыковедческого направления. Но сделаю я это только в том случае, если оставят (не удалят) статью «Лаборатория музыкальной семантики», которая имеет самостоятельную энциклопедическую значимость, поскольку Лаборатория эта, независимо ни от чего, развивает сегодня очень важную научную деятельность. Lightfairy 16:59, 20 ноября 2012 (UTC)
        • И конечно же важность этой деятельности способны понять только специалисты, а не серопупые технократы из википедии. Жаль что Вы продолжаете шантажировать сообщество вместо разговора по существу вопроса. Это, безусловно, Ваше право, но достижению консенсуса Ваши действия не способствуют --Ghuron 07:03, 21 ноября 2012 (UTC)
          • А разве есть сомнения в том, что специалисты в своей профессии могут увидеть и понять то, что никогда не смогут представители других профессий? Я, конечно, понимаю, что на Википедии торжествует демократия и полное равенство мнений, но, тем, не менее (а точнее – именно поэтому), проблема компетентности стоит здесь очень остро. Ведь основная претензия к Википедии со стороны обычных пользователей – «Википедию пишут дилетанты». Lightfairy 08:36, 21 ноября 2012 (UTC)
            • Основная претензия к википедии отнюдь не в том, что её пишут дилетанты — рядовому читателю наплевать кем написан тот или иной текст. Вопрос в том, чтобы рассматриваемая тема была разобрана полно, понятно и нейтрально. Если по какой-то теме отсутствуют источники, на основе которых статью удовлетворяющую всем трем критериям написать невозможно (например есть только дифирамбы адептов непризнанного мировой наукой направления) то лучше и не начинать. Я допускаю что музыкальная семантика к маргинальным теориям не относится, но для того, чтобы это доказать, надо не заворачиваться в тогу оскорбленного невежами специалиста, а попытаться объяснить нам, дилетантам, что к чему. Тогда и значимость конкретно этой лаборатории будет понятна --Ghuron 09:10, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Понимаете, какая интересная штука получается: когда на Википедии хотят «замаргиналить» какого-нибудь российского учёного, то тут же, в качестве безусловного АИ приводится мнение известной Комиссии РАН, которая никаким авторитетом в мире не пользуется. А вот когда сама РАН открыто признаёт какую-то российскую научную школу, но эта школа кому-то на Википедии не нравится, то мнение РАН считается уже не авторитетным и начинают говорить о «непризнанном мировой наукой направлении», хотя на самом деле данное направление является опережающим (что в области искусствознания совсем не так очевидно, как в области естествознания). О какой же НТЗ тогда здесь ещё можно говорить? Lightfairy 09:38, 21 ноября 2012 (UTC)
    • Перечитайте еще раз про Значимость. Подозреваю, что вы не знаете, что это за зверь. --Muhranoff 17:43, 20 ноября 2012 (UTC)
      • Я его знаю и привела уже массу обоснований значимости ТЕМЫ номинируемой статьи. Кроме того, я знаю и то, что в Википедии очень важным является понятие «Здравый смысл», который диктует нам в подобных (не очень стандартных) ситуациях применять особые, индивидуальные подходы, просчитывая при этом тот урон, который может быть нанесён Проекту в случае реализации здесь неоправданно жёстких и недифференцированных удаленческих методов. Lightfairy 18:21, 20 ноября 2012 (UTC)
        • Я правильно понимаю, что во имя здравого смысла вы предлагаете сделать лично ради вас исключение (внеся в правила) и допустить именно в ваших статьях существование непроверяемой информации? --Muhranoff 09:53, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Поймите, дело тут не во мне, а в том, что действительно существуют ситуации, требующие особого подхода. И наша ситуация именно такая, поскольку мы, проявляя в ней жёсткость, можем выступить в роли неразумных гонителей собственной культуры. Кроме того, далеко не все необходимые АИ выложены в сети, где их можно легко обнаружить, большая часть подобной информации существует только в бумажном виде и показать её здесь не так уж и просто… Lightfairy 12:04, 21 ноября 2012 (UTC)
Эх, все бы затраченные в этом обсуждении ресурсы - да на продуктивные бы цели! Уже и Музыкальная семантика была бы готова, да и ещё что-нибудь... Зачем без толка время тратить? Давайте перестанем уговаривать друг друга и просто подождём. Тем более, что правила позволяют и даже предписывают висеть шаблону некоторое (вполне достаточное, по-моему) время. Скажем, недельку-другую. --Конвлас 21:55, 20 ноября 2012 (UTC)
Все бы верно, если бы автор делал хоть слабые попытки что-то улучшить. А он требует себе привилегий и дополняет статью инфой без источников. И фейковая ссылка как висела, так и висит. --Muhranoff 09:53, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Я уже по этому поводу всё сказала, причём 2 раза. Говорю в третий и последний раз: ТЕМА настоящей статьи с профессионально-музыковедческой точки зрения ОЧЕНЬ ЗНАЧИМАЯ, вся необходимая информация, подтверждающая эту значимость, приведена там в полной мере, и поэтому данную статью необходимо оставить. А статью «Музыкальная семантика» я начну писать только после того, когда станет ясно, что настоящая статья оставлена. Lightfairy 23:13, 20 ноября 2012 (UTC)
  • В статье сейчас, кроме новых ссылок, добавлено следующее предложение: «Лаборатория музыкальной семантики развивает на федеральном уровне Российскую Школу Музыкальной Семантики, за создание которой Л. Н. Шаймухаметова удостоилась почётных званий Заслуженный деятель искусств РФ и РБ, Почётной Грамоты Министерства культуры Российской Федерации, Почётной Грамоты Академии наук Республики Башкортостан, Почётной Грамоты Российской Академии наук «За большой вклад в развитие отечественной науки» и других высоких наград.» Интересно, найдутся ли участники, которые посчитают всё это «недостаточным обоснованием значимости» темы статьи? Lightfairy 23:14, 20 ноября 2012 (UTC)
    • замечательно, что Шаймухаметова признана таким важным деятелем отечественной науки. О ней обязательно следовало бы написать статью, если б её ещё не было. Жалко, что о лаборатории подобного сказать не получится. Pasteurizer 00:18, 21 ноября 2012 (UTC)
    • А где источник, подтверждающий эти награды, грамоты, почетные грамоты и прочие пряники? --Muhranoff 09:46, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Уже получилось. Читайте внимательно и подключайте логику: «Лаборатория музыкальной семантики развивает на федеральном уровне Российскую Школу Музыкальной Семантики, за создание которой её автор и научный руководитель Лаборатории удостоился высших профессиональных званий и наград Российской Федерации, из чего ясным как день образом следует, что деятельность Лаборатории ВЕСЬМА ВЫСОКО ОЦЕНИВАЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ И НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ, а следовательно, эта деятельность, как и сама Лаборатория, является ВЕСЬМА ЗНАЧИМОЙ.»
  • Ну, мы ведь не в зале суда, где всё надо подтверждать документально. Я, как специалист в этой области, данную информацию просто знаю. А если кто-то решит её опровергнуть – ему и карты в руки. ----
    • Опровергнуть? легко. «Лаборатория музыкальной семантики подрывает основы российской музыкальной культуры, за что Л. Н. Шаймухаметова удостоилась двух выговоров, привода в суд, трех лет условного заключения и конфискации имущества в виде двух роялей и кларнета. Остальные сотрудники лаборатории покаялись в содеянном и приговорены к ссылке в Устюжну». Я, как сотрудник прокуратуры, данную информацию просто знаю. --Muhranoff 14:20, 21 ноября 2012 (UTC)
    • мы ведь не в зале суда, где всё надо подтверждать документально. - да, мы не в зале суда. Мы значительно в более худшем месте - мы там, где проверяемость информации ценится значительно выше, чем ее истинность. Здесь на слово не верят никому. Так что подтверждать документально надо все. Причем обязанность сделать это возложена на того, кто настаивает на включении информации в Википедию. Таково требование правила ВП:ПРОВ --Grig_siren 08:45, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Итак, рекомендую статью БЫСТРО Оставить -- Lightfairy 00:56, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Я, честно говоря, удивлен тому, что опытный участник, уже имеющий определенные права и привилегии, не ориентируется в критериях значимости. Предлагается довольно странная аргументация, слабо сопряженная с ОКЗ, набегают клоны, высказывающиеся в пользу статьи, звучат угрозы с обращением в арбитраж и снятием флагов... Вынужден подтвердить: авторитетных источников, достаточно полно описывающих предмет, мне обнаружить не удалось. Встретилась только магистерская диссертация из ВШЭ, где лаборатории посвящена примерно страница текста; боюсь, что студенческая работа в число АИ не входит.
Однако в то же время есть основания говорить, что лаборатория играет определенную роль в жизни персоны, являющейся ее основателем. Соответственно, мое предложение таково: если обосновать самостоятельную значимость лаборатории так и не удастся, то информацию из обсуждаемой статьи сократить и включить подразделом в статью о г-же Шаймухаметовой. --Andiorahn 05:50, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Отстаивать написанную мною статью всеми допустимыми на Википедии способами – моё право, и никаких «угроз» и нарушений здесь нет. А вот уже сами разговоры относительно каких-то «угроз и клонов» балансируют на грани нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Значимость научной деятельности Лаборатории показана и подтверждена высшими государственными наградами России и признанием со стороны Академии наук России, ибо Лаборатория «играет определенную роль» не только в «жизни персоны, являющейся ее основателем» - она (Лаборатория) играет очень важную и значимую роль в музыкальной жизни всей России. Lightfairy 08:13, 21 ноября 2012 (UTC)
    • А вот уже сами разговоры относительно каких-то «угроз и клонов» балансируют на грани нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. - отчего же, вполне логичное предположение. Вас ведь уже проверяли на предмет наличия виртуалов, не так ли? Мне особенно нравится плашка "Эта участник - русский" на странице поддержавшего вас Алексея Ивановича. --Andiorahn 08:53, 21 ноября 2012 (UTC)
  • А я ведь ни от кого и не скрываю, что с участниками Наталия Дмитриевна и Алексей Иванович я по жизни знакома. Мы являемся единомышленниками и во всём стараемся друг друга поддерживать – в том числе и в оформлении личных страниц на Википедии. Разве это запрещено? Lightfairy 09:06, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Поймите, дело тут не во мне, а в том, что действительно существуют ситуации, требующие особого подхода. И наша ситуация именно такая, поскольку мы, проявляя в ней жёсткость, можем выступить в роли неразумных гонителей собственной культуры. Кроме того, далеко не все необходимые АИ выложены в сети, где их можно легко обнаружить, большая часть подобной информации существует только в бумажном виде и показать её здесь не так уж и просто…

Я так поняла, никаких новых «аргументов» со стороны удалистов больше не будет. Поэтому предлагаю следующее. Я связалась с Лабораторией музыкальной семантики на предмет предоставления ими дополнительных АИ. Но сейчас большая часть сотрудников находится в творческой командировке – по России и миру, возвратятся только через несколько дней. Давайте поэтому возьмём на пару недель тайм-аут и подождём, когда они вернутся и предоставят нам дополнительные АИ. Спасибо за понимание! Lightfairy 11:53, 21 ноября 2012 (UTC)

    • Госпожа Lightfairy! Обращаю Ваше внимание на высказанное заблуждение в отношении источников. Ни в кких правилах не написано, что источники должны быть в сети. Источники должны быть проверяемыми, то есть в качестве источников могут служить доступные печатные издания. Не ясно, что вы имеете в виду под бумажным видом, если это публикации, то они полностью приемлемы. Владимир Грызлов 12:59, 21 ноября 2012 (UTC)
    • мы, проявляя в ней жёсткость, можем выступить в роли неразумных гонителей собственной культуры. - Википедия не занимается оценками чего-либо или установлением истины. Википедия только фиксирует результаты чужих исследований на соответствующую тему. Если есть что зафиксировать - хорошо, если нет ничего - то это уже не к Википедии вопрос. большая часть подобной информации существует только в бумажном виде - книжные, газетные и журнальные публикации тоже годятся. Главное - чтобы были выходные данные, по которым соответствующую публикацию можно было бы найти в какой-нибудь библиотеке. --Grig_siren 13:14, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Конечно, я говорю именно о публикациях в бумажных изданиях. Вот эту информацию давайте пару недель и подождём. Спасибо! - Lightfairy 14:48, 21 ноября 2012 (UTC)

Из Лаборатории Музыкальной семантики мне уже потихоньку начали присылать необходимые АИ. Вот цитата, которая свидетельствует об уникальности и значимости Лаборатории:

«Пышной семантизации и герменевтизации подвергаются все композиционные элементы в условиях начального обучения детей: интервалы, высокий/низкий регистр, нюансы «громко/тихо», длительности, артикуляция «стаккато/легато», ритмоформулы и т.д. Целое направление такого рода сложилось в Уфе под руководством Л.Шаймухаметовой, где она создала и возглавила единственную в России «Лабораторию музыкальной семантики»… Выпущены: «Музыкальный букварь» и «Веселые интервалы» (то и другое совм. с Р.Исламгуловой, Уфа, 2000 и 2003), «Колокольчики», семантика на уроках сольфеджио (метод. разр. Н.Тухватуллиной, 1998-99), «Веселое сольфеджио» (автор - Л.Федорова, 2003), «Интонационные этюды в классе фортепиано» (Л.Шаймухаметова и П.Кириченко, 2002) и мн. др. учебные пособия. Например, в «Веселых интервалах» прима сравнивается со стуком дятла, секунда (в одновременности) - с криком вороны, терция - с зовом кукушки и т.д. Для развития учащихся в профессиональном направлении Шаймухаметова разработала систему внутримузыкальной семантики, основанную на устоявшихся значениях жанра, стиля, инструментального тембра, оркестровой фактуры и т.д. А ее книга «Семантический анализ музыкальной темы» (М.,1998) явилась своего рода аннотированным «словарем» широко распространенных в музыке интонаций-лексем...
 В аспекте показа устойчивых музыкальных формул (иначе -лексем) в пространстве музыкального языка выдержано исследование И. Алексеевой. «Тематизм бассо-остинатных жанров в инструментальной музыке западноевропейского барокко» /39/. Автор не только пишет работу о контрапункте тем и пластов, но прослеживает семантические константы и модификации как типовых остинатных тем, так и меняющихся над-остинатных пластов, демонстрируя реальную внутреннюю жизнь музыкального языка. Еще одна книга по музыкальной лексикологии: А.И.Асфандьярова. Интонационная лексика образов пасторали в тематизме фортепианных сонат Й.Гайдна. Уфа, 2007….
Укажу книгу, намеренно посвященную именно неспециальному музыкальному содержанию, весьма широко дифференцированному: И.Кривошей. Внемузыкальные компоненты вокального произведения. Уфа, 2005 (термин «внемузыкальные» говорит, на мой взгляд, о трудностях нахождения искомого слова)...»

В.Н.Холопова «Теория музыкального содержания как наука», на сайте Российской Академии Музыки имени Гнесиных.

Для тех, кто не знает: Валентина Николаевна Холопова - крупнейший и на сегодняшний день, пожалуй, самый авторитетный российский музыковед.

При этом, В. Н. Холопова, наряду с другими авторитетными российскими музыковедами является членом редакционной коллегии журнала «Проблемы музыкальный науки», главный редактор которого – научный руководитель Лаборатории музыкальной семантики Л.Н.Шаймухаметова - факт, который говорит уже сам за себя.

Прошу прощения за не относящуюся к обсуждению реплику, но не могу удержаться: «Пышной семантизации и герменевтизации... - это конечно, перл! вершина эстетической мысли! могу ошибаться, но по-моему, и сама Холопова при написании этого тоже хихикала. Ещё раз прошу прощения. --Конвлас 12:33, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Кстати говоря, я В.Н. Холопову не полностью процитировала, она в упомянутой статье ещё и с похвалой отзывается о конкретных научных разработках сотрудников Лаборатории: Р.Исламгуловой, Н.Тухватуллиной, Л.Федоровой, П.Кириченко (стр. 7), а также И.В.Алексеевой и А.И.Асфандьяровой, И.Кривошей (стр. 10 и 11). Так что речь там идёт о деятельности именно Лаборатории (коллективе учёных) - Lightfairy 08:46, 23 ноября 2012 (UTC)

Кроме того, из Лаборатории на Википедию прислали вот эту фотографию: На снимке изображены участники III Всероссийской Научно-практической конференции «Музыкальное содержание наука и педагогика», Уфа, 26-29 апреля 2004 г. В первом ряду - цвет российской музыковедческой науки, доктора искусствоведения, профессора (слева направо): В.Н. Холопова, Л.Н. Шаймухаметова, Г.Р. Тараева, Л.П. Казанцева; во втором ряду - сотрудники Лаборатории музыкальной семантики, доктора и кандидаты искусствоведения: Н.М. Кузнецова, Р.Х. Исламгулова, А.И. Асфандьярова, П.В. Кириченко, И.В.Алексеева, Н.Ф. Гарипова.
Снимок сделан в апреле 2004 года в Лаборатории музыкальной семантики Уфимской государственной академии искусств им. Загира Исмагилова (Уфа, Ленина, 14). Лаборатория явилась организатором и местом проведения Всероссийской Научно-практической конференции по музыкальной семантике, что тоже говорит уже само за себя.

Итак, ждём новых АИ, которые я буду представлять здесь и затем размещать в статье о Лаборатории. Поэтому до завершения этого процесса очень прошу всех участников обсуждения от каких-либо неконструктивных заявлений и замечаний воздержаться. Спасибо! Lightfairy 09:48, 22 ноября 2012 (UTC)

Из диссертации на соискание учёной степени доктора искусствоведения, защищённой в Саратовской государственной консерватории (академии) имени Л.В. Собинова:

«В настоящее время получает всестороннее развитие одна из составных частей семиотики музыкальная семантика, в частности, данная проблема широко разрабатывается лабораторией музыкальной семантики Уфимского института искусств им. 3. Исмагилова, которым руководит доктор искусствоведения, профессор Л. Шаймухаметова.»

Саввина, Людмила Владимировна, «Звукоорганизация музыки XX века как объект семиотики», Диссертация на соискание учёной степени доктора искусствоведения; Саратовская государственная консерватория (академия) имени Л.В. Собинова, 2009 год Lightfairy 10:25, 22 ноября 2012 (UTC)

  • Продолжаем сбор независимых АИ.

Из диссертации на соискание учёной степени доктора искусствоведения, защищённой на кафедре музыкального образования и просвещения Новосибирской государственной консерватории (академии) им. М. И. Глинки:

«Основой для этого стали исследования Л. Шаймухаметовой «Семантический анализ музыкальной темы» – М., 1998 и «Мигрирующая интонационная формула и семантический контекст музыкальной темы» – М., 1999. Значительная заслуга по внедрению семантического анализа в теорию и практику музыкальной педагогики принадлежит сотрудникам возглавляемой Л. Шаймухаметовой Лаборатории музыкальной семантики при Уфимской государственной академии искусств И. Алексеевой, Р. Байкиевой, Д. Баязитовой, П. Кириченко и др. Терминология, статус, классификация семантических фигур и категорий музыкальной поэтики, используемые в диссертации, предложены Л.Шаймухаметовой в монографии «Семантический анализ музыкального текста» – М., 1998.»

Третьяченко Владимир Федорович, «Музыкальный текст и его роль в формировании основ скрипичного исполнительства», Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения; Кафедра музыкального образования и просвещения Новосибирской государственной консерватории (академии) им. М. И. Глинки, 2011 год. Lightfairy 10:49, 22 ноября 2012 (UTC)

  • Ещё одна диссертация на соискание учёной степени доктора искусствоведения, защищённая в Новосибирской государственной консерватории (академии) им. М. И. Глинки:

"Настоящая работа является непосредственным продолжением исследований проблемной научно-исследовательской Лаборатории музыкальной семантики , посвященных проблемам организации музыкального текста. Так, в диссертации осуществлялась опора на новейшие, актуальные разработки лаборатории в исследовании специфики смысловой организации различных (исторически сложившихся) типов музыкального текста на разном стилевом материале (8). (8) Лаборатория музыкальной семантики организована в Уфимской государственной академии искусств в 2001 г. Научный руководитель лаборатории - доктор искусствоведения, профессор Л.Н.Шаймухаметова. См. к примеру, Семантика старинного уртекста // УГИИ: Лаборатория музыкальной семантики. - Уфа, 2002; Музыкальное содержание: наука и педагогика // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. - Уфа, 2005; Асфандьярова А. Интонационная лексика образов пасторали в тематизме фортепианных сонат И. Гайдна: Дисс. канд. искусствоведения. - Уфа, 2003; Кириченко П. Семантические аспекты работы исполнителя с музыкальным текстом (на примере клавирных произведений XVII - XVIII вв.): Дисс.канд. искусствоведения. - Уфа, 2002; Кривошей И. Внемузыкальные компоненты вокального произведения (на примере романсов С.Рахманинова): Дисс. . канд. искусствоведения. - Уфа, 2003; Кузнецова Н. Творческое взаимодействие исполнителя с музыкальным текстом (на примере инструктивных сочинений И. С. Баха для клавира). - Уфа, 2005. Теория музыкального текста, в русле которой осуществляется настоящее исследование, - одна из важнейших дефиниций проблемы специфики содержания музыки. В этой связи, избранный метод семантического анализа тесно связан с принятой в работе терминологической системой, разработанной Лабораторией музыкальной семантики и приведённой нами ниже..."

Алексеева Ирина Васильевна «Бассо-остинато и его роль в смысловой организации инструментальной музыки барокко», Диссертация на соискание учёной степени доктора искусствоведения; Кафедра музыкального образования и просвещения Новосибирской государственной консерватории (академии) им. М. И. Глинки, 2006 год

Думаю, всего этого уже вполне достаточно, и статью следует оставить, не дожидаясь возвращения из творческой командировки сотрудников Лаборатории. Спасибо за понимание! - Lightfairy 11:37, 22 ноября 2012 (UTC)

Да, слов стало гораздо больше. Вполне возможно, что среди них есть и относящиеся к делу. Надо разбираться... --Конвлас 12:33, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Там всё относится к делу... Есть, конечно, масса ссылок на Лабораторию музыкальной семантики также и в различных кандидатских диссертациях (например, тут — защита в Екатеринбурге), но раз уж у нас есть целых три докторских, то размениваться на кандидатские не стоит, тем более, что в статье сейчас ссылок и так уже предостаточно. - Lightfairy 14:01, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Я был бы счастлив увидеть по крайней мере один АИ, в котором лаборатории посвящено более одной строчки. Жаль, у меня истек читательский билет РГБ, я бы посмотрел в текстах диссертаций, которые упомянуты выше. --Andiorahn 08:55, 23 ноября 2012 (UTC)
Цена продления читательского билета РГБ = 100 росс. руб. + 15 мин. в очереди (подъезд № 2) --Конвлас 10:36, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Из Лаборатории музыкальной семантики мне прислали письмо, в котором говорится о том, что на основе методики, разработанной исключительно на базе Лаборатории музыкальной семантики, защищено уже большое количество кандидатских и докторских диссертаций. В частности:

Алексеева Ирина Васильевна. «Тематизм бассо-остинатных жанров в инструментальной музыке западноевропейского барокко» (Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2002. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Асфандьярова Амина Ибрагимовна. «Интонационная лексика образов пасторали в тематизме фортепианных сонат Й. Гайдна» (Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2003. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Байкиева Римма Масгутовна. «Герой как категория музыкальной поэтики в пьесах детского фортепианного репертуара», Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2010.ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Баязитова Дина «Ишбулдыевна.Интонационная лексика в содержании произведений детского фортепианного репертуара», Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2008,ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Гарипова Нинэль Федоровна. «Становление и развитие башкирского фортепианного искусства (исполнительство, образование, композиторское творчество)» Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения, 2010.ВАК 17.00.09. – Теория и история искусства.

Гордеева Елена Владимировна. «Музыкальная лексикография смысловых структур в клавирных текстах И.-С. Баха» Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2010. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Кривошей Ирина Михайловна. Внемузыкальные компоненты вокального произведения (на примере романсов С. Рахманинова) Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2003. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Кузнецова Наталья Марковна. «Творческое взаимодействие исполнителя с музыкальным текстом (на примере инструктивных сочинений И. С. Баха для клавира) » Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, 2005. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искусство.

Рахимов Равиль Галимович «Башкирская народная инструментальная культура (Этноорганологическое исследование)» Диссертация на соискание учёной степени доктора искусствоведения, 2006. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искуcство.

Алексеева Ирина Васильевна. «Бассо-остинато и его роль в организации инструментальной музыки барокко» Диссертация на соискание учёной степени доктора искусствоведения, 2006. ВАК 17.00.02 – Музыкальное искуcство.

Особо отмечается тот факт, что все эти диссертации шли под грифом Лаборатории музыкальной семантики, то есть они приводятся помимо ранее приведённых здесь мною диссертаций, где методика, разработанная в Лаборатории музыкальной семантики, использовалась наряду с другими.

Вместе с тем, работники Лаборатории высказывают своё недоумению в связи с настоящим обсуждением:

«После всех официально подтверждённых достижений что-то здесь ещё доказывать и оправдываться мы считаем для себя унизительным. Прочли строчки про какую-то прокуратуру- это стиль современных твиттеров и форумов. …. После таких дискуссий - не хочется ни жить, ни работать... »

В этой связи, ещё раз прошу статью БЫСТРО Оставить Lightfairy 15:24, 23 ноября 2012 (UTC)

Быстро (да и медленно) статью в которой не показано соответствие ВП:ОКЗ, т.е. нет источников достаточно подробно описывающих предмет статьи - одна-две строчки, как Вам уже верно сказали не есть достаточно подробное описание, никто не оставит. --El-chupanebrei 16:12, 23 ноября 2012 (UTC)

В Диссертации на соискание учёной степени доктора искусствоведения И. В. Алексеевой «Бассо-остинато и его роль в смысловой организации инструментальной музыки барокко», Лаборатории музыкальной семантики посвящено более 2-х страниц, и столько же суммарно в нескольких других. – это не подробно?

Более десятка кандидатских и докторских диссертаций, защищённых исключительно на основе методики, разработанной в Лаборатории Музыкальной семантики – это не подробно?

Сборники статей сотрудников Лаборатории музыкальной семантики, опубликованные в центральных российских музыкальных изданиях, - это не подробно?

Примеры использования методики, разработанной в Лаборатории музыкальной семантики, в европейских странах – это не подробно?

Извините, а что же тогда, по-Вашему, подробно?

Может быть, кто-то этого всего и не видит, но Вы то сами ведь можете посмотреть и увидеть, наверное?

Удаление данной статьи явится очевидным нарушением всех правил и предписаний Википедии. Lightfairy 16:58, 23 ноября 2012 (UTC)

Оставить, значимость показана. --NDV 18:22, 23 ноября 2012 (UTC)

  • У меня пока складывается следующее впечатление. Из довольно большого списка приведённой литературы видно, что в музыковедении (даже точнее, как мне видится, - в теории музыки) существует направление, которое занимается приложениями идей семиотики и семантики к своей области. Одним из центров (а может быть - и единственным) этого направления является вышеозначенная Лаборатория музыкальной семантики. В ней работают энергичные специалисты, ею руководит замечательный доктор искусствоведения, профессор, Заслуженный деятель искусств РФ и РБ, главный редактор журналов «Проблемы музыкальной науки» (ВАК РФ) и «Креативное обучение в Детской музыкальной школе», основатель научной школы Музыкальной семантики, развивающей концепцию смысловой организации и технологии структурно-семантического анализа музыкального текста, Людмила Николаевна Шаймухаметова. Люди, занимающиеся этой же или близкой проблематикой, естественным образом упоминают о работниках этой лаборатирии и о их результатах в своих статьях и диссертациях (а это, если я не ошибаюсь, как раз и называется аффилированными источниками). Я уж не говорю о ссылках на статьи самой Л. Н. Шаймухаметовой, её сотрудников и на сайт лаборатории. Может быть, я опять же ошибаюсь, но в большом списке литературы пока единственный документ неаффилированного авторства - это указ о награждении уважаемой Л. Н. Шаймухаметовой; но это всё-таки награда именно ей, а не лаборатории. Вот такие пока мысли, уж извините. --Конвлас 21:44, 23 ноября 2012 (UTC)
Ps Кстати, есть одна интересная статья на «антисимметричную» тему: Математика гармонии. Тоже номинирована на удаление, но обсуждение идёт как-то вяло. --Конвлас 21:53, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Как можно считать «аффилированным источником» приведённую статью В.П. Холоповой, в которой содержится широкий обзор всего этого научного направления? Как можно считать «аффилированными источниками» приведённые докторские и кандидатские диссертации, которые ссылаются на разработки Лаборатории, но защищены в различных российских консерваториях (Саратовской, Новосибирской, Екатеринбургской и т.д)? Да и разве можно считать «аффилированными источниками» диссертации, защищённые в самой Лаборатории? Ведь это же не частная лавочка, где занимаются «самоприсвоением научных степеней» - всё это проходит через ВАК, который, стало быть, тоже аффилирован? Разве не смешно? Считаю, что значимость Лаборатории показана в полной мере и статью необходимо Оставить. Наталия Дмитриевна 22:22, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Что же касается награждения, то было ведь специально подчёркнуто, что эта высшая профессиональная награда вручена именно за руководство Лабораторией музыкальной семантики, а стало быть, является признанием значимости и важности именно деятельности Лаборатории, чего одного на самом деле было бы уже вполне достаточно для того, чтобы статью оставить. Наталия Дмитриевна 22:38, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега, который написал здесь фразу «Люди, занимающиеся этой же или близкой проблематикой, естественным образом упоминают о работниках этой лаборатории и о их результатах в своих статьях и диссертациях (а это, если я не ошибаюсь, как раз и называется аффилированными источниками)», конечно же, сильно ошибается, полагая, что неаффилировано о творчестве музыковедов могут упоминать только сантехники, пожарники и пчеловоды... Но зато коллега прав в том, что ему, в отличие от некоторых других участников нашего обсуждения, удалось-таки разглядеть «довольно большой список приведённой литературы»...

По-моему, энциклопедическая значимость статьи об УНИКАЛЬНОЙ организации, научно-музыковедческая деятельность которой удостаивается самых хвалебных отзывов со стороны ведущих специалистов и приносит её руководству высшие государственные награды; об организации, на основе творческих разработок которой по всей России защищаются десятки кандидатских и докторских диссертаций; об организации, по методикам которой ведётся преподавание в музыкальных учреждениях столиц европейских стран, настолько очевидна, что в дальнейших подтверждениях и обсуждениях уже просто не нуждается. Оставить -- Алексей Иванович 22:24, 24 ноября 2012 (UTC)

  • Я всё ещё продолжаю дорабатывать статью. Сейчас в статье приведено уже не менее десятка ссылок на независимые АИ, среди которых есть и достаточно подробно описывающие деятельность Лаборатории. Кроме того, я разместила в статье фотографию, присланную из Лаборатории на Википедию. Считаю, что в таком виде статью уже нужно БЫСТРО Оставить. --- Lightfairy 23:12, 24 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

За удаление номинируемой статьи ни один из участников обсуждения не высказался, а некоторые сомнения в её значимости были основаны лишь только на недостаточной информированности некоторых участников в очень специфической тематике статьи, а также на каких-то их совершенно субъективных либо же откровенно ошибочных посылах.
Были высказаны пожелания привести в статье дополнительные ссылки на независимые АИ, и эти пожелания были удовлетворены: в статье на данный момент приведено уже не менее десятка ссылок на независимые АИ, среди которых есть и достаточно подробно описывающие деятельность Лаборатории.
Таким образом, вполне приемлемый консенсус мнений участников обсуждения достигнут, а значимость статьи по всем объективным критериям показана уже в полной мере.
Исходя из всего сказанного, статью следует Оставить. -- Наталия Дмитриевна 00:11, 25 ноября 2012 (UTC)

Консенсуса-то пока нет. Отсутствие категорических требовании удалить статью можно объяснить просто: ждали обещанных действительно значимых источников вместо первоначально заявленного списка самопиара. Да и сейчас ждём-с. Если новых поступлений АИ не предвидится, то можно приступить к обсуждению. Что касается недостаточной информированности некоторых участников в очень специфической тематике статьи - то ведь с самого начала просили: напишите сначала статью о предмете занятий, чтобы можно было понять, что же скрывается за «пышной семантизацией и герменевтизацией». А пока этого нет, о какой значимости можно говорить? Ну и наконец: если так уж нужен явный знак, то на сегодня это Удалить: значимость руководителя как специалиста наверняка есть (присвоено почётное звание), а значимости лаборатории и её предметной области из обсуждаемой статьи не усматривается. Это личное мнение весьма благожелательного --Конвлас 13:18, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый Конвлас, за «пышной семантизацией и герменевтизацией» скрывается хвалебный отзыв о деятельности Лаборатории со стороны крупнейшего и авторитетнейшего российского музыковеда Валентины Николаевны Холоповой, посвятившей деятельности Лаборатории несколько страниц своей хрестоматийной музыковедческой статьи «Теория музыкального содержания как наука». Более «значимых источников» просто не может быть! А если вы подобных вещей не понимаете, то это – сугубо ваша личная «проблема некомпетентности», от которой не должна страдать ни Википедия, ни российская музыкальная культура. Оставить -- Lightfairy 14:00, 25 ноября 2012 (UTC)



  • Думаю, что мнение тех участников обсуждения, которые под «аффилированным источником» понимают любой отзыв о музыковеде другого музыковеда (а не пчеловода или сантехника, как считает один только участник Конвлас), тут и вовсе не должно учитываться за их полной некомпетентностью. Статью Однозначно Оставить -- Алексей Иванович 16:27, 25 ноября 2012 (UTC)
Полемический задор - это хорошо. Но есть один небольшой нюанс: энциклопедии (и в их числе Википедия) создаются именно для того, чтобы как раз для любого «пчеловода или сантехника» было понятно: 1. о чём идёт речь и 2. какое значение это имеет. Причём надо показать это значение так, чтоб этот самый любой его понял, а не просто поверил на слово. Раньше такими делами занимались популяризаторы, и у них получалось. Теперь этим занимаются PR-щики, и прокатывает не всегда. Многословие - не синоним понятности и убедительности. Надо не уболтать, а доходчиво и аргументированно объяснить; последнее гораздо труднее. --Конвлас 18:34, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Ошибаетесь. Если, например, «любой пчеловод или сантехник» принципиально не в состоянии понять законов квантовой механики, то это ещё не означает, что статей о квантовой механике на Википедии быть не должно. Также и с музыкальной семантикой. Тут важно именно и только мнение авторитетных специалистов, и если эти специалисты считают предмет статьи значимым (а они так считают), то понимание или непонимание «пчеловодов или сантехников» никакой роли здесь уже играть не будет. Предлагаю дальнейший троллинг в этом направлении прекратить. -- Lightfairy 19:14, 25 ноября 2012 (UTC)
Да ведь если б хотя бы пытались объяснить, то и вопросов не было бы. А пока только обещания (да и те в стиле, смахивающем на шантаж) и снобистское отношение к «пчеловодам или сантехникам». --Конвлас 19:55, 25 ноября 2012 (UTC)
  • На КУ обсуждается значимость статьи и независимость и авторитетность источников, а не то «кто кому чего обещал», да ещё и с переходом на обвинения личного характера. Вам уже вынесено предупреждение. В следующий раз последует запрос к администраторам с просьбой применить к вам санкции. -- Lightfairy 20:17, 25 ноября 2012 (UTC)
Ваше предупреждение принял к сведению. Да и действительно: зачем ввязываться, время тратить? указал на неустранённые недостатки - и довольно. Придут подводящие итог и вынесут взвешенное и справедливое решение :). --Конвлас 19:27, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Предлагаю оставить Gegart 00:35, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Ну а я уже тем временем в статье ещё несколько дополнительных ссылок на независимые АИ успела добавить… Lightfairy 02:50, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Кстати, в дифинитивной части статьи я уже указала тот очень важный и подтверждённый АИ факт, что Лаборатория музыкальной семантики – единственная в России. Возможно, если бы я это сделала изначально, то сюда бы статья не попала. Lightfairy 10:32, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Я посмотрела: в статье на данный момент 22 ссылки («Литература», «Ссылки», «Примечания»), из которых 14 ссылаются на независимые АИ, а среди них есть и такие, которые описывают деятельность Лаборатории достаточно подробно. Так что пора бы уже статью и Оставить -- Наталия Дмитриевна 15:18, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Ещё одну ссылку на независимый АИ разместила в статье. Таких ссылок на самом деле – море, но пренебрегать чувством меры ведь тоже не следует. Lightfairy 15:40, 26 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Также нужно подробнее написать о профессорах. --NDV 17:11, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

То, что устроила группа участников в обсуждении этой номинации, называется в Википедии флешмоб и вызывает ответную реакцию, обратную затрачиваемым усилиям. В сухом остатке мы имеем один абзац, посвященный специально данной лаборатории в указанной статье В. Н. Холоповой (плюс еще несколько упоминаний о работах специалистов, связанных с Лабораторией, но уже без привязки к самой лаборатории). В. Н. Холопова, конечно, известный специалист, но если всё, чему специалисты такого уровня посвятили по абзацу, считать энциклопедически значимым, то само понятие энциклопедического можно сдавать в утиль. Все остальные источники либо ограничиваются односложным упоминанием предмета статьи, либо однозначно носят аффилированный характер. Удалено. Андрей Романенко 20:47, 26 ноября 2012 (UTC)

  • Абсолютно необъективный и предвзятый итог, который подвёл администратор Андрей Романенко, грубо проигнорировав тем самым консенсусное мнение участников обсуждения, мною оспорен.

Прошу всех желающих высказаться по этому поводу на открытой мною теме в разделе:

Википедия:К_восстановлению/26_ноября_2012#Лаборатория музыкальной семантики -- Lightfairy 22:20, 26 ноября 2012 (UTC)

Крэла, Густав Карлович

Отсутствует значимость. Bechamel 11:09, 19 ноября 2012 (UTC)

У эстонцев упомянут. И фото есть. Странно, что по периоду войны ни слова. Типа сразу после 1923 года наступил 1945. Ничего не нагуглил толком.--Pessimist 13:36, 27 ноября 2012 (UTC)

  • Не только со значимостью, но и с проверяемостью проблемы. Как это он «С 1921 г. по 1924 г. работал в органах ВЧК и ГПУ на эстонской границе в г. Пскове.» и одновременно «С 1923 г. — на заводе «Красная заря» формовщиком литейного цеха.»? Комитет той самой партии в 1917 году был на самом деле Петербургским, но книжку с его протоколами мне скачивать неохота: если и есть несколько упоминаний, соответствия критериям это не обеспечит. Или он был членом Петроградского комитета эстонской секции РКП(б)? Поди разберись. Склоняюсь к удалению, но вдруг ещё произойдут какие-то подвижки. 91.79 13:56, 28 ноября 2012 (UTC)

Классная компания

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 октября 2011#Классная компания --BotDR 11:59, 19 ноября 2012 (UTC)
Детская телепередача. Выходила по одному из центральных телеканалов, посему энциклопедическая значимость не исключается, но она не показана. Да и не факт, что она вообще есть [7] — Jack Sparrow (Parley?) 11:49, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Пардон, то типичный репост — Jack Sparrow (Parley?) 11:52, 19 ноября 2012 (UTC)

Медиаобразование (журнал)

Энциклопедическая значимость журнала не показана. — El-chupanebrei 11:58, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость журнала по ВП:ОКЗ в статье так и не была показана. Ссылки на источники есть, но в них только краткая информация о журнале, не более того, и энциклопедическую значимость статьи они не демонстрируют. Удалено. Тара-Амингу 15:01, 26 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Духовный консерватизм

«Новейшее идеологическое движение», соответствие ВП:ОКЗ не показано.--Обывало 12:43, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость движения не показана. Независимых источников, достаточно подробно его рассматривающих нет. Статья удалена. --El-chupanebrei 16:50, 26 ноября 2012 (UTC)

Добря, Александр Александрович

Не показано соответствие ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:УЧ.--Обывало 12:43, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

По-прежнему не показано. Английская и румынская статьи уже удалены. Удалено. Джекалоп 13:43, 26 ноября 2012 (UTC)

Ровесник-Ровеснику

Энциклопедическая значимость российской общественной организации под сомнением. Джекалоп 13:12, 19 ноября 2012 (UTC)

Синдром Плавающего Отрицания

Нет источников + не гуглится, что в данном случае наводит на мысли не сколько о незначимости, сколько о возможной мистификации. Не развеят ли специалисты эти опасения? 83.149.3.25 13:19, 19 ноября 2012 (UTC)

Без источников действительно похоже на мистификацию. Что-то не внятное. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:37, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Явная мистификация. Начнём хотя бы с того, что Выготский никогда не был в Германии (единственную свою поездку за границу он совершил в 1925 году в Великобританию — см. статью о нём). Во-вторых, вряд ли Выготский стал бы оперировать такими терминами как «кармическое отрицание». В-третьих, как уже было тут отмечено, ничего подобного Гугл не находит, а каких-либо АИ в статье не приведено. В общем, Удалить по ВП:ПРОВ и ВП:МИСТ. Ferdinandus 13:22, 25 ноября 2012 (UTC)
    Вот всё и прояснилось. Цитата из твиттера автора статьи: «сижу, усердно строчу статью на вики о выдуманной вещи, чтобы сделать глупую шутку смешнее. я умею развлекаться..)» [8] (запись от 19 ноября с.г.). Ferdinandus 13:29, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по нарушению ВП:ПРОВ. Джекалоп 13:50, 26 ноября 2012 (UTC)

Государственный Институт Управления и Социальных Технологий

Энциклопедическая значимость факультета Белорусского университета не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 13:26, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

По-прежнему в статье ни единой ссылки на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 13:57, 26 ноября 2012 (UTC)

Классификация затрат по статьям калькуляции

Относительно короткий текст без каких бы то ни было ссылок на источники. Выглядит надерганным из разных мест без переделки (т.е. копивио). В частности, первые 4 строчки ищутся по интернету много где, в том числе и в реферате, датированном 1999 годом. Связным изложением текст не выглядит. --Grig_siren 13:31, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде - вырванный из контекста отрывок без источников. Опять же копивио. Не исправлялось. Удалено. Тара-Амингу 15:04, 26 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Мегионнефтегаз

Вероятно, значимо; но пока это панегирик без источников.Джекалоп 13:32, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Пансионат Моряк

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 13:33, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Доработано.
    • Каталоги гостиниц - это не независимые источники. Конечно, статью надо удалять. О каждой приморской гостинице статью писать в энциклопедии? Так можно и до стандартных супермаркетов дойти. --lite 09:28, 20 ноября 2012 (UTC)
      • Пансионат Моряк, а ранее база отдыха Моряк уже давно имеет нарицательное значение. Это любимое место для отдыха тысяч и тысяч людей с полувековой историей. И территориально и по численности людей побольше многих посёлков. Это не гостиничный дом, а участок заповедного леса оборудованный для отдыха. Такие места обязательно должны быть в энциклопедии.--Матерый мужик 05:08, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

По-прежнему в статье ссылки только на собственный сайт и справочники. Удалено. Джекалоп (обсуждение) 13:59, 26 ноября 2012 (UTC)

Международный Фонд Святого Саввы Освященного

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 13:35, 19 ноября 2012 (UTC)

Стяжка пола

C быстрого по незначимости. По мне - так вполне значимо и перспективно. Джекалоп 13:46, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Перспективы есть - термин активно применяется при строительных и отделочных работах. Только надо источники искать. --Grig_siren 19:23, 19 ноября 2012 (UTC)
Не будет источников…--kosun?!. 15:40, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой стаб на грани приемлемости, но значимость предмета и наличие источников убедительно показаны в обсуждении. Оставлено, но источники следует добавить, а статью расширить. --Melirius 09:13, 28 ноября 2012 (UTC)

Сергей Островский

Сергей Островский

Энциклопедическая значимость персоны более, чем сомнительна. Джекалоп 13:49, 19 ноября 2012 (UTC)

Островский, Сергей

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 19:00, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Вполне может быть, как у артиста. Только не показана ничем. YouTube мы авторитетным источником не считаем. --Grig_siren 19:19, 19 ноября 2012 (UTC)

Оливия Данэм

Энциклопедическая значимость персонажа не прояснена; только изложение сюжета. Джекалоп 13:51, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Значимость есть, см англ. статью, но в таком виде конечно удалить.--Alrofficial 13:53, 19 ноября 2012 (UTC)
    • А чем вам не угодил вид статьи? Один из главных персонажей популярного сериала (хотя я осилила полтора сезона) и слишком много для объединения с основной статьей. Добавить источники из англовики и оставить. --С уважением, El barroco 21:32, 27 ноября 2012 (UTC)

Отраслевое окружение

Текст непонятного назначения. То ли описание некоторой теории, то ли руководство по написанию одного из разделов в бизнес-плане (а возможно, и то и другое сразу). Соответствие нашим критериям включения под вопросом. Единственная ссылка - на сайт фирмы, которая занимается, среди прочего, разработкой бизнес-планов. Вполне возможно, что статья создана с целью скрытой рекламы этой фирмы. Непосредственно по ссылке ничего, подобного теме статьи, не написано. По двум ссылкам оттуда на скачивание PDF я тоже ничего подобного беглым взглядом не нашел. --Grig_siren 13:52, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Текст статьи представляет собой сборник двух слабо связанных кусков из защищённых авторским правом материалов. Первая часть — глава 5 из И. А.ПОДЕЛИНСКАЯ, М. В. БЯНКИН. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ Учебное пособие. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005. — 55 с., 2005 (ссылка 1, ссылка 2), вторая часть — глава 6 из Стратегический менеджмент: учебное пособие. Бабанова Ю. В. (ссылка). Быстро удалено как копивио. --charmbook 16:04, 19 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коньков, Илларион Евгеньевич

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Больших наград нет, поддержки авторитетных институций не видно. По ссылкам тоже очень мало что прочитать можно. --Grig_siren 14:01, 19 ноября 2012 (UTC)

Simpleness CMS

Система управления контентом веб-сайта. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого же дня ее существования, и никто эти сомнения развеивать не торопится. --Grig_siren 14:13, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как незначимое. Поиск в гугле показал, что кроме официального сайта и статьи в рувики больше ничего и нет. Судя по официальному сайту, первый пререлиз этого дела вышел пару месяцев назад. Вот если будет соответствие ВП:СОФТ, можно будет поговорить вновь. Wind 14:28, 19 ноября 2012 (UTC)

Что-то я не понял ссылки, ест рабочие не спам и почему вас они не удовлетворяют????

Структура БФУ

Описание организационной структуры университета. Соответствие темы нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все ссылки - только на сайт университета. Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". Как раздел в статье об университете существовать может, но для выделения в самостоятельную статью оснований не вижу. --Grig_siren 14:19, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья переработке практически не поддаётся. Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Тара-Амингу 15:07, 26 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Персонология

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 мая 2010#Персонология --BotDR 14:44, 19 ноября 2012 (UTC)

Научная теория. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. В разделе "история" всего 2 абзаца посвящено возникновению термина и первым работам по нему, затем написано "Развитие современной персонологии берет свое начало в трудах В. А. Петровского и Е. Б. Старовойтенко" - и в конце статьи практически весь список литературы ссылается на работы только этих двух авторов (возможно, в соавторстве с другими авторами). Есть две ссылки на единоличные работы Исаевой А. Н., но в то же время есть ссылка на работу, в которой Старовойтенко и Исаева выступают соавторами, т.е. эти источники тоже не являются независимыми. В общем, несмотря на обилие ссылок, независимых источников не представлено. Насчет применения к данной ситуации правила ВП:МАРГ не разбирался. --Grig_siren 14:31, 19 ноября 2012 (UTC)

Оставить Ничего маргинального. Теория придумана Генри Мюрреем. Петровский, если тот — тоже психолог, чья авторитетность не вызывает сомнений. Смущает, правда, что здесь инициалы проставлены наоборот — то ли случайная путаница, то ли всё-таки не Артур Владимирович. Но по Мюррею однозначно значимо. Raykoffff 17:43, 19 ноября 2012 (UTC)
В том-то и проблема, что про Мюррея в статье всего 1 строка "термин предложен Мюрреем". Потом еще 3 строки про Мадди. Потом заявление "некоторые взгляды С. Мадди на деятельность персонолога на данный момент теряют свою актуальность". А потом пошло-поехало на 3 экрана текста, да еще на полтора список работ в две колонки. Убрать эти 4 с хвостом экрана - и на остаток можно смело вешать {{db-empty}}. И к тому же Петровский совсем не тот - ну нельзя же столько раз ошибки в расстановке инициалов делать. Кстати: в англовики en:Personology - это дизамбиг, в котором теория Мюррея названа en:Personality psychology, и ей посвящена очень большая статья, даже бОльше по объему, чем обсуждаемая, и с очень разнообразным набором авторов в ссылках. Сей факт наводит меня на грустные мысли о том, что обсуждаемая статья является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren 19:15, 19 ноября 2012 (UTC)
Пояндексил — да, Петровский не тот, какой-то Вадим. Но вот этого разве мало: http://vocabulary.ru/dictionary/3/word/personologija ? Что касается названия статьи, то по-русски теорию личности Мюррея называют именно «Персонологией», и это название должно быть основным. Вначале можно будет оговориться о существовании других значений и пониманий, но переименовывать не стоит. Raykoffff 08:03, 20 ноября 2012 (UTC)
Пока что складывается такая картина: статья о теории Мюррея нужна, и она должна называться именно так, как обсуждаемая статья. А текущее содержимое статьи надо нафиг выкинуть, как не относящееся к делу. --Grig_siren 08:18, 20 ноября 2012 (UTC)
Петровский тоже не лыком шит, оказывается. Член-корреспондент РАО: http://www.hse.ru/org/persons/66889. Судя по не самому распространённому отчеству - сын первого. Raykoffff 09:51, 20 ноября 2012 (UTC)
Охотно верю. И даже верю, что у него на энциклопедическую значимость наберется (не сейчас - так со временем). Только вот этот факт не дает, во-первых, энциклопедической значимости его теории, во-вторых, не дает ему права присваивать чужой термин для обозначения своей теории без уточняющих слов, и, в-третьих, не дает ему права использовать Википедию для продвижения своих идей в массы. --Grig_siren 10:01, 20 ноября 2012 (UTC)
Почему сразу чужой теории? Каждый, кто называет себя психоаналитиком, — незаконно использует термин Фрейда (а современные психоаналитические построения подчас имеют минимальное сходство с классическим фрейдизмом)? Возможно, товарищ работает в парадигме, заданной Мюрреем. А возможно нет, но по нынешнему объёму информации в статье это не определишь, а искать и читать работы Петровского лень. Raykoffff 10:20, 20 ноября 2012 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что необходимо сделать ссылки на независимые источники? Для того, чтобы статья не была удалена. В.А. Петровский - сын А.В. Петровского. Ему нет нужды "использовать Википедию для продвижения своих идей в массы", поскольку они известны в академическом сообществе. Статью написала я, буду благодарна за рекомендации по ее улучшению. Не знаю, является ли это признаком энциклопедической значимости, но в НИУ ВШЭ уже несколько лет ведется подготовка персонологов по модели В.А. Петровского и Е.Б. Старовойтенко в рамках магистратуры. Как мне кажется, это снимает вопрос о маргинальности теории. http://psy.hse.ru/psychotherapy/index.html Isaeff 18:43, 20 ноября 2012 (UTC)

Да, это необходимо, если Вы хотите рассказать и об идеях Вадима Петровского. Но главное — в статью следует добавить, как минимум, один раздел, рассказывающий о персонологии Мюррея. С Мадди я знаком совсем шапочно и не берусь судить, насколько велик его вклад именно в персонологию, но если есть какая-то конкретика — можно и про Мадди, и вообще про американских последователей. И лишь после всего этого — персонология в работах современных российских учёных.
В общем, прежде, чем я возьму полный вики-отпуск, изложу моё окончательное видение. Статья обязана быть в Вики, т.к. теория Мюррея подробно рассматривается в авторитетных независимых источниках (до психологических энциклопедий включительно), и по ним же можно написать хотя бы краткое изложение. Добавлять в статью Петровского или нет — отдельный вопрос, не влияющий на значимость самого предмета. С его авторитетностью в персонологии можно разобраться на странице обсуждения статьи. Raykoffff 19:13, 20 ноября 2012 (UTC)

Raykoffff, поняла, спасибо! Начала добавлять ссылки на независимые источники, будут еще. Согласна, что раздел, посвященный Мадди и Мюррею, необходим, - сделаю в ближайшую неделю. Я внимательно изучила правила, в частности, ВП:ЧНЯВ, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, Википедия:Критерии значимости персоналий. Статья не является распространением новых идей, а ее предмет не имеет отношения к оригинальным исследованиям (как они понимаются в Википедии). Во-первых, в работах В.А. Петровского термин "персонология" впервые появляется в 2003 году в издании "Известия самарского научного центра Российской академии наук", и это в названии работы, а в текстах - еще раньше. В трудах Е.Б. Старовойтенко "персонология" впервые появляется в книге "Психология личности", 2004 год, но построение персонологических моделей началось задолго до того, о чем свидетельствуют ее ранние работы (например, книга "Жизненные отношения личности", 1992 год, или диссертация по принципам теоретико-методологического моделирования в психологии, 1981 г.). Во-вторых, собранные в списке литературы работы В.А. Петровского и Е.Б. Старовойтенко по персонологии за последние 10 лет, опубликованы в ведущих научных рецензируемых журналах (входящих в перечень ВАК), либо авторитетными издательствами (Академический проект, МПСИ, Институт психологии РАН и т.д.). В-третьих, если обратиться к поисковикам и набрать что-то типа Старовойтенко персонология, Петровский персонология, либо Петровский Старовойтенко персонология, выяснится, что совпадений огромное множество. В-четвертых, если говорить о статусах персон, то Петровский Вадим Артурович - доктор психологических наук, член-корр. РАО, профессор кафедры психологии личности НИУ ВШЭ, ординарный профессор НИУ ВШЭ http://www.hse.ru/org/persons/66889 Старовойтенко Елена Борисовна - доктор психологических наук, профессор и заведующий кафедрой психологии личности НИУ ВШЭ, руководитель и разработчик международной магистерской программы по персонологии в НИУ ВШЭ http://www.hse.ru/org/persons/67018 Что касается участия в программных комитетах конференций - http://psy.hse.ru/individuality/ (это уже четвертая, программный комитет не меняется). Есть еще, но искать уже сил нет, да и, наверное, информации достаточно. Тем более, что в сети все есть. Еще я просмотрела Википедия:Критерии быстрого удаления и не вижу там соответствий обсуждаемой статьи ни одному критерию. Согласна с аргументом Grig siren об отсутствии независимых источников и на данный момент эту ситуацию уже исправляю. Аргументы типа "пошло-поехало на 3 экрана текста" мне не понятны. Isaeff 01:47, 21 ноября 2012 (UTC)

Коллега, мне кажется, Вы неверно толкуете словосочетание «новые идеи». Под «новизной» здесь подразумевается не только и не столько краткий срок после публикации, сколько отсутствие других источников, рассматривающих идею. Разумеется, если теория существует давно — шанс, что она попала в фокус чьего-либо внимания повышается, но не всегда. Открытия, которые оказываются революционным прорывом в науке, уже через несколько недель могут быть растиражированы в куче изданий, а рядовая маргинальщина — пребывать в безвестности спустя годы после публикации. В первом случае у работы есть все основания попасть в Вики, во втором - статью просто не на чем построить. Raykoffff 09:44, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Не знаю, является ли это признаком энциклопедической значимости, но в НИУ ВШЭ уже несколько лет ведется подготовка персонологов - это признаком энциклопедической значимости не является, поскольку НИУ ВШЭ является работодателем Петровского и Старовойтенко, т.е. аффилированным источником. в работах В.А. Петровского термин "персонология" впервые появляется в 2003 году - т.е. менее 10 лет назад. Для научной теории это очень даже немного. Так что вопрос научного признания вполне актуален. обранные в списке литературы работы ... опубликованы в ведущих научных рецензируемых журналах (входящих в перечень ВАК) - этот факт может разве что отвергнуть обвинения в маргинальности теории. Но энциклопедическую значимость теории он не подтверждает. Для такого подтверждения нужны независимые источники. если обратиться к поисковикам ... выяснится, что совпадений огромное множество - при использовании поисковиков выходит очень много "информационного шума", т.е. ссылок, которые не могут быть использованы для работы над статьей из-за неавторитетности, аффилированности, а то и просто из-за того, что не имеют отношения к теме. Поэтому количественные результаты поиска в Википедии во внимание не принимаются. Петровский Вадим Артурович - доктор психологических наук, член-корр. РАО - эти факты (как и прочие факты подобного рода) могут быть использован при обосновании энциклопедической значимости самого Петровского, но не теории, им созданной. наверное, информации достаточно. Тем более, что в сети все есть - это должно быть не "где-то в сети", а обязательно в статье. Еще я просмотрела Википедия:Критерии быстрого удаления и не вижу там соответствий обсуждаемой статьи ни одному критерию. - а на быстрое удаление статью никто не выставлял. Выставляли на обычное, обсуждаемое. Аргументы типа "пошло-поехало на 3 экрана текста" мне не понятны - я имел в виду правило ВП:ВЕС, согласно которому не следует уделять чересчур большое внимание малораспространенным точкам зрения. --Grig_siren 08:42, 21 ноября 2012 (UTC)
Коллега, мне не очень ясен пассаж о потенциальной значимости Петровского, которая почему-то не затрагивает его теории. Позвольте, а в чём ещё заключается значимость учёного, как не в его теориях? По какой другой причине публикуют в рецензируемых журналах, избирают в академии, — как не в знак высокой оценки работ? Вот представьте, что у нас создана статья о Вадиме Петровском (Вы сами не исключаете такой вариант), тогда что в неё следует поместить? Биографическая информация — да, будет, но «родился, учился, женился...» можно рассказать про абсолютно любого человека, это оснований для энциклопедического интереса к нему не даёт. Непременно потребуется изложение той деятельности, благодаря которой возникла значимость, т.е. в случае учёного, — высказанные им идеи. Приблизительно то же самое, что уже имеем сейчас. Коль скоро Вадим Петровский трудится в области персонологии, возможы два варианта: а) его разработка темы действительно признана научным сообществом (по крайней мере, российским, но никто ведь не запрещает по-своему развивать американское учение в России, правда?) — тогда и статья Петровский, Вадим Артурович может быть создана, и в статье персонология могут быть вкратце упомянуты его идеи; б) его разработка темы не имеет достаточного признания — тогда идеям Петровского нет места ни в какой вики-статье. Raykoffff 09:35, 21 ноября 2012 (UTC)
Начнем с того, что я напомню, что здесь (как и везде в Википедии) под словом "значимость" понимается именно "энциклопедическая значимость", т.е. понятие, описанное в правиле ВП:КЗ. Именно оно, и ничто другое. Тонкость заключается в том, что это понятие не является синонимом слова "значимость" в общеупотребительном смысле, но, увы, далеко не все обращают должное внимание на эту разницу. Далее, в Википедии принят принцип "значимость не наследуется". Т.е. энциклопедическую значимость темы нельзя обосновать тем, что она состоит в каком-то определенном отношении с другой темой, энциклопедическая значимость которой уже обоснована. В частности, из энциклопедической значимости ученого никак не следует энциклопедическая значимость теории, выдвинутой этим ученым. Однако это, во-первых, никак не мешает изложить основы теории непосредственно в статье об ученом, и, во-вторых, никак не мешает обосновывать энциклопедическую значимость теории по общим правилам (т.е. ссылками на независимые АИ). тогда и статья Петровский, Вадим Артурович может быть создана, и в статье персонология могут быть вкратце упомянуты его идеи - именно, что вкратце, а не в таком непропорционально большом объеме, как сейчас. --Grig_siren 10:42, 21 ноября 2012 (UTC)
Гм. Во-первых, я говорил именно что о «значимости» в понимании Википедии. Во-вторых, ненаследование значимости относится к несколько другому случаю: чтобы не допустить её переноса на сторонние, косвенно связанные реалии.
Из каких моих слов следует, что я толкую вики-термин превратно? Разве энциклопедическую значимость как учёному, так и научной теории не придаёт одно и то же — публикации, рассмотрение и оценки научного сообщества, использование посылок другими? Вот если бы Вадим Петровский был известным певцом, а параллельно баловался писанием книжек по персонологии — тогда да, значимость Петровского как деятеля искусства есть, значимость его психологических работ сомнительна и должна быть доказана отдельно — соответственно, упоминать только в статье о Петровском. В нашем случае имеем одну и ту же деятельность, которая способна придать значимость в обоих случаях. Либо её нет там и там, либо она и там, и там имеется. Raykoffff 07:31, 22 ноября 2012 (UTC)
При обсуждении энциклопедической значимости понятие "наследование значимости" применяется не только к случаям биологического или юридического наследования. Это просто термин для обозначения любого логического построения вида "X значим, Y связан с X важным отношением - следовательно Y значим". И в этом смысле значимость не наследуется никогда и ни при каких обстоятельствах. Но при этом следует отличать эту ситуацию от другой внешне похожей: "X значим, Y связан с X важным отношением, эта связь X и Y привлекает внимание исследователей к Y, так что появляются источники, посвященные непосредственно Y, - следовательно Y значим". Существенное отличие - в наличии еще одного звена в цепочке логических выводов, причем это звено является внешним по отношению к Википедии. Поэтому из значимости ученого еще не следует значимость его теорий, а вот значимость теории может стать основанием для признания значимости ученого, который ее придумал или внес важный вклад в ее развитие.

--Grig_siren 09:17, 22 ноября 2012 (UTC)

Коллега, не приписывайте мне, пожалуйста, то, чего я не говорил. О биологическом или юридическом наследовании близко не шло речи (разве что я сделал выводы из отчества Вадима Петровского, но то было, во-первых, давно и не относится к этой ветке обсуждения, во-вторых, являлось простым размышлизмом без выводов типа «Вадим значим как сын Артура Петровского»). Пример с наукой и искусством может быть перенесён и внутрь науки, только наглядность уменьшится: допустим, заслуги Петровского признаны в области психофизиологии, а он вдруг про персонологию стал писать (где авторита не имел и не приобрёл). Да, когда некто обладает значимостью из-за X, а одновременно известен ещё каким-то Y, то Y не приобретает автоматической значимости. Если будет показано, что Вадим Петровский избран в РАО по каким-то другим основаниям, а его персонологические изыскания не пользуются признанием в науке, — дело другое. Пока что (во всяком случае, у меня) вырисовывается картина, что никакого Y вообще нету, а есть один и тот же X там и там: Петровский признан именно как специалист в области психологии личности, соответственно, именно его вклад в персонологию значим сам и придаёт значимость автору. Либо этот вклад незначим и значимости не придаёт. Разумеется, из значимости учёного не следует значимость всех его теорий, но когда человек разрабатывает одну-единственную теорию, оторвать одно от другого нельзя.Raykoffff 09:44, 22 ноября 2012 (UTC)
Коллеги, спасибо за обсуждение, мои комментарии к сообщению Grig_siren: при использовании поисковиков выходит очень много "информационного шума", т.е. ссылок, которые не могут быть использованы для работы над статьей из-за неавторитетности, аффилированности, а то и просто из-за того, что не имеют отношения к теме - я использовала поисковики, руководствуясь правилом 1 в разделе "Как выявить орисс" статьи Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Под множеством соответствий я понимаю распространенность в сети опубликованных статей и изданных книг В.А. Петровского и Е.Б. Старовойтенко, иначе я не совсем понимаю, что в данном случае значит "соответствие", которое, в то же время, не является "информационным шумом" интернета. НИУ ВШЭ является работодателем Петровского и Старовойтенко, т.е. аффилированным источником - я понимаю, что это находится за пределами правил Википедии (во всяком случае, я не нашла в правилах об этом), но прошу учесть, что НИУ ВШЭ, помимо того, что является работодателем данных персон, еще является авторитетным университетом, имеющим статус научно-исследовательского. Петровский Вадим Артурович - доктор психологических наук, член-корр. РАО - эти факты (как и прочие факты подобного рода) могут быть использован при обосновании энциклопедической значимости самого Петровского, но не теории, им созданной - Вы действительно так думаете? Что касается энциклопедической значимости предмета статьи Персонология (а именно, его развития в трудах В.А. Петровского и Е.Б. Старовойтенко), то, на мой взгляд, она уже подтверждена добавленными мною ссылками на АИ. Isaeff 22:14, 21 ноября 2012 (UTC)
Поисковики для поиска источников использовать можно и даже нужно. Но при этом необходимо "фильтровать" результаты выдачи. Для подтверждения энциклопедической значимости темы статьи нужны источники, которые являются одновременно независимыми и авторитетными. Статьи Петровского и Старовойтенко - это в данном случае источники авторитетные, но не являющиеся независимыми, а потому для обоснования энциклопедической значимости темы статьи они не годятся. НИУ ВШЭ ... еще является авторитетным университетом - это, увы, не аргумент. Петровский и Старовойтенко работают в этом вузе не абы кем, а на достаточно высоких должностях, находясь на которых они могут влиять на выбор вузом предметов для изучения студентами. Более того, рискну предположить, что соответствующие курсы включены в программу обучения студентов в первую очередь потому, что Старовойтенко является зав.кафедрой. Был бы на этом месте другой человек - был бы у студентов другой курс. --Grig_siren 09:17, 22 ноября 2012 (UTC)
Магистерские программы в НИУ ВШЭ открываются не под административное лицо, а на основе признанного и перспективного научно-прикладного направления, образовательная деятельность на базе которого может обеспечить подготовку специалистов согласно Программе развития НИУ ВШЭ.Isaeff 23:42, 22 ноября 2012 (UTC)

На данный момент статья дополнена пятью ссылками на независимые источники. Что касается их авторитетности (по ВП:АИ):

  • Кольцова В.А. - доктор психологических наук, профессор, заведующая лабораторией истории психологии и исторической психологии Института психологии РАН.
  • Сайко Э.В. - доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАО.
  • Семенов И.Н. - доктор психологических наук, профессор кафедры общей и экспериментальной психологии НИУ ВШЭ. Аффилированным лицом не является, поскольку представитель совершенно другой школы, что можно увидеть по его работам http://www.hse.ru/org/persons/66862
  • Лисецкий К.С. - доктор психологических наук, профессор, декан факультета психологии Самарского Государственного Университета.
  • Березин С.В. - кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Самарского Государственного Университета.

Если эти дополнения являются достаточными для того, чтобы статья осталась в Википедии без шаблона к удалению, то для ее улучшения я готова в первую очередь сделать раздел по персонологии Мюррея и Мадди, существенно сократить ту часть статьи, где раскрывается теория В.А. Петровского и Е.Б. Старовойтенко, сократить список литературы.

    • Кольцова не годится - она работает на той же кафедре, т.е. является аффилированным источником. А вот все остальные вроде бы выглядят независимыми. Это уже значительно лучше. --Grig_siren 09:17, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Кольцова В.А. не является сотрудником кафедры психологии личности НИУ ВШЭ. Кроме того, в академической деятельности аффилированность источника к теории определяется по признаку принадлежности автора научной школе, а не организации.Isaeff 23:42, 22 ноября 2012 (UTC)
      • Насчет "не является сотрудником кафедры" - согласен. Не туда посмотрел. Но это сильно дела не меняет - у нее есть работа по обсуждаемой теме в соавторстве со Старовойтенко. --Grig_siren 12:01, 23 ноября 2012 (UTC)
        • На основании чего Вы решили, что у В.А. Кольцовой есть работа по обсуждаемой теме в соавторстве с Е.Б. Старовойтенко?Isaeff 20:57, 23 ноября 2012 (UTC)
          • Опс... Опять не туда посмотрел и не то прочитал. Ладно, аргумент вычеркиваю как несостоятельный. --Grig_siren 18:37, 26 ноября 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 29 ноября) сделаю раздел по С. Мадди и Г. Мюррею, существенно сокращу содержание статьи, которое является основным на данный момент, сокращу библиографический список Isaeff 22:14, 21 ноября 2012 (UTC)

  • Извините за правку реплики - слишком длинная строка в шаблоне очень неудобна для просмотра на экране. --Grig_siren 09:17, 22 ноября 2012 (UTC)

Обещанное выполнила. После посещения H2Bot источников в списке должно остаться порядка 30. Прошу Оставить статью.Isaeff 23:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Сибиряков, Иннокентий Михайлович

Копивио с указанного в статье источника. По идее надо на быстрое, но это каким-то образом умудрилось просуществовать почти месяц. Вопросы соответствия персоны критериям включения информации не рассматриваю. --Grig_siren 14:36, 19 ноября 2012 (UTC)

Так ведь разрешение имеется. --Andreykor 15:04, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Опс... Не обратил внимания. Коли так - снимаю номинацию. --Grig_siren 15:16, 19 ноября 2012 (UTC)

Pas team

Псевдоспортивная команда. Соответствие нашим критериям включения информации не показано и, скорее всего, отсутствует. Все ссылки - исключительно на YouTube. --Grig_siren 14:39, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Добавлены ссылки к статьям, подтверждающим значимость команды Ruslan 06:31, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Будет ли веским доводом информация: что как только появилась наша страница в Википедии, то при наборе названия нашей команды в трёх самых популярных поисковых системах (Google,Яndex,Mail.ru)в первых строчках по итогам поиска появляется ссылка на эту страницу,в том числе, по ИТОГАМ поиска значимость в частности этой команды видны сразу.Будет очень жаль если эту страницу удалят,тем более если информация на ней на 100% правдивая,а иначе тогда можно будет с уверенностью считать Википедию ПСЕВДО свободной "энциклопедией"! Будьте так добры оставить страницу с информацией о этой команде и не делать поспешных выводов ,говоря :"скорее всего,отсутствует" ````PAS team Coach
  • Очень жаль,что Вы увидели только ссылки на Youtube ,но не потрудились пройти по этим ссылкам и посмотреть их"содержимое",может тогда значимость этой команды не вызвала бы у Вас сомнений.PAS team два года подряд в прямом телеэфире по всем национальным каналам на всю Беларусь и мир (по спутниковому ТВ),перед президентом страны А.Г.Лукашенко и всем правительством выступали с показательными номерами во время парада в честь Дня Независимости 3 июля. Будьте любезны посмотреть и убедиться,может тогда значимость этой страницы будет обоснованна````PAS team COACH
  • добавлена ссылка на сайт НБЛ (непрофессиональной баскетбольной лиги)РБ,где находиться официальная заявка команды (состав команды)на сезон 2012-13 г.г.````PAS team Coach
    • Будет ли веским доводом информация: ... - эта информация будет веским доводом за удаление статьи. Потому она свидетельствует в первую очередь о том, что Вы пропиарились за счет Википедии. информация на ней на 100% правдивая - в Википедии ценится не правдивость информации, а ее проверяемость. И информация, которая не поддается проверке, считается ложной, даже если она на самом деле истинная. можно будет с уверенностью считать Википедию ПСЕВДО свободной "энциклопедией" - в Википедии слово "свобода" понимается исключительно в двух смыслах: 1) Свобода участия людей в процессе создания большой информационной копилки; 2) Свобода распространения знаний, накопленных в результате предыдущего пункта. И все. Свободы пихать в Википедию все, что в голову взбредет, нет ни у кого. Очень жаль,что Вы увидели только ссылки на Youtube - на YouTube любой желающий может разместить все что угодно. Поэтому к материалам с этого сайта у Википедии нет доверия вне зависимости от их содержания. --Grig_siren 12:12, 23 ноября 2012 (UTC)
  • "пиариться" за счёт Википедии нам и не нужно было, команда существует два года и будет дальше существовать ещё очень много лет ,будет эта страница в энциклопедии или нет.Команду приглашают на реальные выступления и игры реальные люди,для этого и были размещены ссылки на статьи(но написать же и впихнуть всё, что угодно и куда угодно, тоже любой может - это по Вашей логике).Может Вам просто лень проверять ссылки на уже написанные статьи про нас и смотреть видео с нашим участием,кое и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО нашего существования и значимости, и по статистике просмотров видео на всё том же YouTube о нас знают,видели и слышали в 17-и странах мира(это проверяемая информация).Но многие видео сюжеты были показаны на национальных каналах (и доказательством этому служат логотипы канала на картинке в прямых эфирах или передачах) до того,как они были размещены на YouTube.Но Вы же даже не желаете потрудиться посмотреть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО,следовательно лень цензурщика, либо его настроение или терпение влияет на правдивость и проверяемость информации. КАКУЮ именно информацию о команде ВЫ не можете проверить? Что это первая КОМАНДА по баскетбольному фристайлу в Беларуси - это факт ,найдите мне информацию,что такая команда существует в нашей стране (вообще) или раньше нас!НЕ найдёте,потому что информации о такой команде нет! "Свобода участия людей в процессе создания большой информационной копилки" - я начинаю сомневаться.Я вот хочу ,например,сейчас поучавствовать,но у "свободной" энциклопедии есть редактор и цензура получается,для которых ИСТИНА не важна,а важно то,что ОНИ думают по этому поводу,даже если абсолютно не компетентны в этой сфере или вопросе! Посмотрите сейчас пожалуйста на свои часы,видите который час ?,а теперь подумайте как Вы мне это докажите и как проверите,ни как ,значит и время которое Вы увидели - ложная информация?

ФАКТ - я вижу например какой процент информации в Википедии (например спортивные рекорды и достижения)подтверждается только видеодоказательствами,потому что,например ,эти достижения видели небольшое количество людей,но то что они видели в живую - не доказательство для остальных, другой вопрос : а КАК доказать значимость того или иного достижения ? Мне кажется это под силу НЕ человеку,тем более не мне и Вам ,а скорей всего ВРЕМЯ и ОБЩЕСТВЕННОЕ мнение и сознание.Мне ,например,плевать кто и когда создал Википедию,точно так же,как и Вам на нас!Тем не менее и Википедия и мы существуем ,а значимость этих объектов во вселенной покажет или уже показало ВРЕМЯ! Было приятно подискутировать ,далее решение за Вами!В любом случае : существование и энциклопедии и команды PAS TEAM продолжиться )))) ````Павел Статкевич - PAS team coach

  • КАК доказать правдивость той или иной информации ,если на доказательства не хотят смотреть,аргументируя это тем,что то ,что они увидят невозможно проверить ???
    • "пиариться" за счёт Википедии нам и не нужно было, команда ... будет дальше существовать ещё очень много лет ,будет эта страница в энциклопедии или нет - тогда зачем была создана статья в Википедии? Что-то тут концы с концами не стыкуются. но написать же и впихнуть всё, что угодно и куда угодно, тоже любой может - это по Вашей логике - существенная разница состоит в том, что в некоторых случаях источник информации несет ответственность за опубликованную информацию, а в некоторых нет. Если не несет - то он по определению не может считаться авторитетным, т.е. для Википедии не годится. (YouTube как раз относится к этой категории) есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО нашего существования и значимости - сам факт существования чего либо не является обоснованием энциклопедической значимости. Для обоснования энциклопедической значимости требуется достаточно подробное рассмотрение темы в независимых авторитетных источниках. (Именно "достаточно подробное рассмотрение", а не "упоминание одной строкой в новостях"!) по статистике просмотров видео на всё том же YouTube о нас знают,видели и слышали в 17-и странах мира(это проверяемая информация). - это не аргумент. То, что видели и слышали, еще не означает, что заинтересовались, не говоря уже о большем. К тому же счетчики и накрутить можно при желании. видео сюжеты были показаны на национальных каналах (и доказательством этому служат логотипы канала на картинке в прямых эфирах или передачах) до того,как они были размещены на YouTube - ролики на YouTube размещают сами пользователи без какого-либо контроля со стороны администрации этого сайта. И где гарантия, что логотип телеканала - не результат самопального видеомонтажа? При современном уровне технологий обработки видео наложить логотип можно даже в домашних условиях. Что это первая КОМАНДА по баскетбольному фристайлу в Беларуси - это факт - приведите независимый авторитетный источник, в котором зафиксирован этот факт. найдите мне информацию,что такая команда существует в нашей стране (вообще) или раньше нас - согласно правилу ВП:ПРОВ, обосновывать правомерность размещения информации в Википедии должен тот, кто настаивает на присутствии этой информации в Википедии. Я вот хочу ,например,сейчас поучавствовать,но у "свободной" энциклопедии есть редактор и цензура получается - если Вам не нравятся условия участия в Википедии - Вы можете в ней не участвовать. Вас сюда силком никто не тянет. Но уж если Вы сюда пришли - то будьте любезны соблюдать установленные здесь правила и не жаловаться на необходимость их соблюдения. Вы дали согласие на их соблюдение уже самим фактом присоединения к проекту. Так что теперь или терпите, или покиньте проект. а теперь подумайте как Вы мне это докажите и как проверите,ни как ,значит и время которое Вы увидели - ложная информация? - ну так я же не пытаюсь внести эту информацию в какую-либо из статей Википедии. а КАК доказать значимость того или иного достижения ? - ответ на этот вопрос Вы найдете в правиле ВП:КЗ. а значимость этих объектов во вселенной покажет или уже показало ВРЕМЯ! - относительно Википедии этот вопрос уже нашел свой ответ, относительно Вашей команды ответ на этот вопрос находится где-то в будущем, а стало быть он не может обсуждаться здесь в силу правила ВП:ЧНЯВ в части "не гадание на кофейной гуще" КАК доказать правдивость той или иной информации ,если на доказательства не хотят смотреть,аргументируя это тем,что то ,что они увидят невозможно проверить ??? - искать подтверждение этой информации в независимых авторитетных источниках. И при этом помнить, что "независимость" и "авторитетность" источника - это существенно разные характеристики, которые одна к другой не сводятся. Независимый источник вполне может оказаться неавторитетным, а авторитетный - аффилированным. --Grig_siren 19:24, 23 ноября 2012 (UTC)
  • тогда зачем была создана статья в Википедии? - жаль,но идея создать эту страницу не моя и создал её не я,по причине того,что просто не умею! Но был очень приятно удивлён фактом её существования,а прочитав текст,понял ,что информация на странице взята в большей степени из статей и интервью.

источник информации несет ответственность за опубликованную информацию, а в некоторых нет. Если не несет - то он по определению не может считаться авторитетным -за всё ,что я сейчас пишу (публикую)я несу ответственность,но что -то я не чувствую ,что являюсь для вас независимым авторитетным источником.И что вы считаете НЕЗАВИСИМЫМ источником информации? Назовите мне этот источник и я постараюсь,чтобы там появилась информация про нас!!! Независимых источников информации в мире не существует.В данном случае :наличие информации в Википедии ЗАВИСИТ от вас.А какие источники информации для вас авторитетные? Ведь вы руководствуетесь правилами,которые придумали люди,а как проверить,что они независимы и(или)авторитетны. "достаточно подробное рассмотрение" - сюжеты и интервью в программах,которые транслируются на весь мир и где рассказывают про историю нашего появления-куда уж подробнее!?но как же вы их посмотрите ,ведь прямая трансляция уже прошла,а записи для вас не доказательство. приведите независимый авторитетный источник, в котором зафиксирован этот факт - дэжавю.какой бы источник я вам не предоставил,вы можете сказать мне ,что он для вас недостаточно независимый и(или)авторитетный. искать подтверждение этой информации в независимыхисточниках. И при этом помнить, что "независимость" и "авторитетность" источника - это существенно разные характеристики, которые одна к другой не сводятся. Независимый источник вполне может оказаться неавторитетным, а авторитетный - аффилированным.-получается что, предоставив вам основные первоисточники информации,нужно ещё доказать,что они являются независимыми и(или) авторитетными,найдя информацию в других якобы независимых и авторитетных о том ,что информация в первоисточниках,является правдой.

  • ну так я же не пытаюсь внести эту информацию в какую-либо из статей Википедии.-я же не правлю другие статьи и не претендую на роль цензора в Википедии,но в данном случае информация непосредственно касается меня и моей команды.
  • следуя вашей логике :я никак не докажу вам ,что я существую.Ведь видео - не доказательство,снять и показать вам можно кого угодно.Но кто бы это не сделал,даже авторитетный и независимый ДЛЯ Вас источник,проверить Вы это не сможете,потому,что и их можно обмануть.Фото - тоже не доказательство! Паспортные данные - тоже можно подделать,так же,как и взломать базу данных в паспортной службе.Остаётся только приехать самому и посмотреть.
  • по вашей же логике  : вы не докажете мне,что вы умный человек,пускай даже являясь первоисточником ценной и нужной и ,признанной многими, информации,так как я не могу это проверить,потому, что, независимые и авторитетные источники ,подтверждающие это, для меня не являются такими,а следовательно мне придётся считать вас ,мягко говоря, не умным человеком,хоть это и не правда.
  • я не желаю вас оскорбить,как сделали это Вы ДВАЖДЫ в первой же строчке своего первого комментария:во-первых,определение ПСЕВДОспортивная для меня является личным оскорбленим,как для человека,играющего в эту игру уже 20 лет и тренера,тренирующего уже 17 лет и создателя этой команды.Ссылка на нашу заявку в НБЛ-это доказательство,что мы участвуем в СПОРТИВНОЙ организации и играем в конкретный вид СПОРТА,поэтому всё же спортивная команда (не псевдо),но это не мешает нам быть ещё и баскетбольными фристайлистами и совмещать одно с другим.Доказательством того,что это именно спортивная команда служит так же и наличие оригиналов заявок(с наличием гербовых печатей компетентных государственных структур)на участие во многих турнирах по баскетболу и стритболу; наличие кубков,грамот,медалей и сертификатов за их участие и победы.Но как же вам всё это показать и доказать,если не видео,не фото,не копии для вас не доказательство??? а оригиналы находятся в Минске и нас.Во-вторых: оскорблением считаю и выражение "скорей всего отсутствуют".Этичнее было бы оставить фразу не были показаны критерии включения информации БЕЗ поспешных умозаключений.Возможно мы не дотягиваем до энциклопедической значимости в данный момент,как - ТОЛЬКО баскетбольная команда,но как команда по фристайлу с баскетбольными мячами,параллельно играющая в баскетбол и уличный баскетбол или баскетбол 3х3(стритбол),которые являются видами спорта,вполне подходим. ```` Павел Статкевич
  • у них есть открытая группа Вконтакте,было бы сложно создать такую групу с 429 участниками,если бы они были никому не нужными.там полно настоящих фоток с разных благотворительных акций для детей
  • а на сколько этот источник для вас авторитетный и независимый [10]
  • Добавлю видео с парада: [11] и ссылка на государственный канал(с этого источника видео было вырезано) [12] Ruslan 04:53, 24 ноября 2012 (UTC)
  • а вот про них на официальном сайте крупнейшего сотового оператора РБ [13]
  • их фотка в новостях [14]

Итог

Энциклопедическая значимость - достаточно подробное описание предмета статьи (а не упоминания, мелькания на экране, фотографии в новостях etc.) в независимых авторитетных источниках отсутствует. Статья удалена. --El-chupanebrei 16:55, 26 ноября 2012 (UTC)

      • достаточно подробное описание предмета статьи - насколько подробное ? где указаны критерии подробности для вас?в независимых авторитетных источниках отсутствует - назовите мне эти источники.Считаю:что Википедия не может считаться "свободной энциклопедией",если наличие информации в ней зависит от неизвестно кого,которые руководствуются правилами и критериями,придуманными неизвестно кем,кто сам себя наделил правом решать кто и что в мире независимо и авторитетно,хоть и доказать или проверить это право не возможно.
        • насколько подробное ? где указаны критерии подробности для вас? - см. правило ВП:КЗ. Там написано, какой именно смысл вкладывается в слова "достаточно подробное" и дана сноска на 2 примера крайностей при определении степени подробности. назовите мне эти источники - независимые источники - источники, которые не имеют явного или скрытого интереса к тому, чтобы представить информацию каким-либо однобоким образом. Авторитетные источники - источники, которые (в грубом приближении) несут ответственность (включая юридическую) за свои слова. Для Википедии нужны источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. Считаю:что Википедия не может считаться "свободной энциклопедией" - я Вам в основной дискуссии уже разъяснил, какой именно смысл вкладывается в Википедии в слова "свободная энциклопедия". И не надо пытаться вкладывать в эти слова какой-то иной смысл. В лучшем случае такие попытки будут проигнорированы, в худшем - пресечены как нарушение правила "не играйте с правилами". руководствуются правилами и критериями,придуманными неизвестно кем - первые правила Википедии придумал ее основатель Джимбо Уэйлс. В дальнейшем Викисообщество дополняло эти правила и создавало новые по мере того, как в них возникала необходимость. --Grig_siren 20:53, 26 ноября 2012 (UTC)
  • OK! я всё понял ! не были показаны - согласен,тот,кто создал страницу,не доделал её,а я править статьи в Вики не умею.Но вы не извинились за ошибочные утверждения: "псевдоспортивная" и "отсутствуют" - в этом случае вы абсолютно не правы,именно по-этому мои комментарии предельно жёсткие.Доказательства - оригинальные документы,статьи и факты нашего существования и значимости находятся у нас,но их невозможно вам предоставить через интернет.В любом случае мы являемся ПЕРВОисточником информации про нас,а всё остальное в любых авторитетных и независимых будет лишь пересказом. УДАЛЯЙТЕ статью,нам не нужен дешёвый пиар,а мне достаточно любви,уважения и признания тех,кто называет меня ТРЕНЕР,СПАСИБО и им и вам.

Ямальские Стерхи

Хоккейная команда местного значения. Соответствие нашим критериям включения информации отсутствует. Команда создана в феврале 2012 года и играла только в местных любительских соревнованиях. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 14:51, 19 ноября 2012 (UTC)

  • На данный момент команда выступает в ЧЕмпионате РОссийской хоккейно лиги, наряду с еще 12 хоккейными клубами и занимает 2 место. ФИНал ЧЕмпионата состоится в марте-апреле 2013 года. Подтверждение официальная таблица с сайта ФЕдерации хоккея России http://fhr.ru/content/pages/207.html --promokpt
  • Статья, конечно, нуждается в доработке, но РХЛ — это отнюдь не «местные любительские соревнования», а лига, идущая вслед за КХЛ и ВХЛ. Если сравнивать с футболом, то это как Второй дивизион — с той только разницей, что в хоккейных лигах играет меньше клубов и участвуют иностранные команды. Ну, навскидку — сколько может быть в России значимых хоккейных клубов? 20 российских команд в КХЛ, 24 в ВХЛ, а дальше сразу идёт лига, в которой успешно выступают эти самые Стерхи (МХЛ не считаю, поскольку там почти нет самостоятельных команд, большинство — молодёжные составы клубов высших лиг). Ведущие команды из РХЛ переходят в ВХЛ, если хватает средств. Кстати, прежнее название лиги — Первая лига чемпионата России по хоккею с шайбой. Разумеется, и освещение этих состязаний и участвующих в них команд достаточное. 91.79 05:34, 26 ноября 2012 (UTC)

Ямальская хоккейная лига

Любительская хоккейная лига регионального значения. Основана всего 2 года назад. Соответствие нашим критериям включения информации отсутствует. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 14:53, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость спортивного соревнования согласно ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 16:56, 26 ноября 2012 (UTC)

Ультразвуковой пилинг

Косметическая процедура. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. Текст неприемлемо короткий (всего 4 строчки), и при этом обвешан разными шаблонами-запросами улучшений как новогодняя елка шарами. Но улучшать статью никто не торопится. --Grig_siren 14:58, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Рекламная статья, текст которой скопирован с одного из косметических сайтов, которые десятками дублируют друг друга, напримет [15] (кэш за 20 октября показывает, что на данном сайте информация появилась раньше, чем в Википедии). Быстро удалено как копивио. --charmbook 15:36, 19 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лазерная биоревитализация

Еще одна статья на сходную тему от того же автора, что и предыдущая номинация. И в столь же плачевном состоянии. --Grig_siren 14:59, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Рекламная статья, текст которой скопирован с одного из косметических сайтов, которые десятками дублируют друг друга, напримет тут (кэш за 22 сентября показывает, что на данном сайте информация появилась раньше, чем в Википедии). Быстро удалено как копивио. --charmbook 15:32, 19 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русь изначальная (роман)

Книга. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. Статья почти полностью состоит из изложения сюжета, что не соответствует правилу ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 15:08, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Изветнейшая книга, имеющая экрвнизацию. В статье ссылка на изданный источник. Если номинатор под проверкой понимает источник в сети, то он неправ. Владимир Грызлов 23:14, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Оно конечно, в статьях о литературных произведениях предмет статьи является сам себе источником. Однако при этом недопустимо, чтобы статья Википедии состояла исключительно из информации, взятой из этого источника. А другие источники не представлены. Да и информация, которая могла бы быть взята из них, тоже нет. --Grig_siren 04:28, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Книга реально знаковая. Буквально вчера читал в газете, как некто (вылетело из головы) называл трилогию Иванова книгами, повлиявшими на целое поколение (в контексте отношения к русской идентичности и ордынству). Думаю, из первого десятка нагугленных АИ легко наберется показание значимости. PhilAnG 16:48, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Наиизвестнейшие книга (как и остальные из трилогии) и писатель.212.119.250.12 05:58, 26 ноября 2012 (UTC)

Матусевич, Владислав Онуфриевич

Литератор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Тиражи собственных произведений художественной литературы не приведены. Должности тоже не из тех, что являются "пропуском в Википедию". --Grig_siren 15:15, 19 ноября 2012 (UTC)

  • "Твой современник"? Ну-ну, откуда ж списано? Он вообще художественную литературу не особо писал, так, литературоведческий научпоп. Но мемуарная книга была заметной, вышла в "НЛО", выдвигалась на известную в то время премию, были характерные отзывы, и всё это в сумме можно было бы и посчитать вниманием институций. И он Ануфриевич, конечно. 91.79 19:59, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Довольно известный редактор, автор известных мемуаров «Записки советского редактора». В совокупности, думаю, на значимость наберётся. Ferdinandus 13:11, 20 ноября 2012 (UTC)

Зона x

Значимость телепрограммы не показана. — charmbook 15:19, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ни значимость не была показана, ни источники не появились. Удалено. Тара-Амингу 15:08, 26 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Эмген-Убаши Дондуков

Чрезвычайно короткая (2 строчки) статья о персоне. Без обоснований соответствия нашим критериям включения информации, без каких-либо ссылок для проверки информации и даже без указания дат жизни. --Grig_siren 15:22, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Даты: 1840—1902. Имел позолоченную кружку от Государя Императора. А хорошие источники про зайсангов в сети не водятся. Есть статья: Чурюмова Эльвира. Они были калмыками…// Новая неделя: газета. — 2009. — № 30. И в книжках разных, конечно. 91.79 19:14, 19 ноября 2012 (UTC)

Гольд, Роман

Не видно значимости сей персоны. Слов правда много, да значит это всё мало. Самопиар.Λονγβοωμαν 16:03, 19 ноября 2012 (UTC)

Санаторий Золотая нива

Очень смахивает на спам.

Итог

Статья рекламного назначения без признаков энциклопедической значимости и источников. Удалено. Тара-Амингу 15:10, 26 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Категория:Спортсмены-члены Федерального собрания Российской Федерации

Тривиальное пересечение двух критериев категоризации. Надо придушить, пока не появились Актёры-члены Федерального собрания Российской Федерации, Банкиры-члены Федерального собрания Российской Федерации, Военные-члены Федерального собрания Российской Федерации и т. п. К слову, все персоналии из этой категории, за исключением Карелина, депутатами стали, уже «завязав» с большим спортом. GAndy 18:34, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Совершенно случайный критерий категоризации, не нужна. 91.79 20:09, 19 ноября 2012 (UTC)
  • А я думаю, надо Оставить. Все эти спортсмены избрались в Госдуму (за исключением Алейничева - он член СовФеда) именно благодаря тому, что они получили известность как спортсмены-чемпионы. Нормальная практика, в США тоже самое существует: спортсмен завершает спортивную карьеру и идёт в политику. В Англовики есть соответствующая категория en:Category:Sportsperson–politicians by nationality, то бишь «Спортсмены-политики по странам», которая включает в себя 56 подкатегорий, в том числе и en:Category:Russian sportsperson–politicians (Российские спортсмены-политики). Политик - нечёткий критерий. А вот членство в одной из палат Федерального собрания вполне. Страна должна знать своих героев. Логично, конечно было бы распределить на 2 категории - СФ и ГД, но, на мой взгляд, это уже через чур. --Toks 13:15, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Спортсмен — тоже нечёткий критерий. Если со спортсменами уровня Карелина всё понятно, то что делать с депутатами — рядовыми мс или разрядниками по какому-нибудь виду? Прям по списку: Рамазан Абдулатипов — игрок сборной Дагестана по волейболу, Жорес Алфёров — член юношеской сборной Белорусской ССР по конькобежному спорту, Роман Антонов — чемпион России по драг-рэйсингу, Игорь Артемьев играл в регби в команде мастеров, Отари Аршба — игрок молодёжной футбольной сборной Грузии и кмс по настольному теннису, Асламбек Аслаханов - заслуженный мастер спорта, Руслан Аушев играл в футбол в дубле «Кайрата», Болот Аюшиев — чемпион Куйбышева по боксу... 91.79 01:31, 21 ноября 2012 (UTC)
      • ВП:НДА. Речь идёт о профессиональных спортсменах, которые были членами сборной России и представляли страну на крупнейших соревнованиях (олимпиады и чемпионаты мира), и даже завоевали высшие спортивные награды (олимпийские медали, кубок европейских чемпионов УЕФА). В общем, речь о тех, кто добился выдающихся достижений и мировой известности именно на спортивном поприще,и только потом стал депутатом, а не о тех, кто получил известность как политик, который в свободное время занимается спортом, или пытался заниматься спортом в молодости, но выше республиканского уровня не поднялись? Кроме того, в статьях о Болот Аюшиеве, Жоресе Алфёрове, Игоре Артемьеве почему-то вообще ничего не говорится об увлечении спортом. Например, тот же Жорес Алфёров в мире известен в первую очередь как нобелевский лауреат, а не как спортсмен и/или депутат. --Toks 06:40, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Категоризация избыточна: у всех включаемых в данную категорию лиц и так есть в статьях как политическая категория, так и спортивная. Удалено. Андрей Романенко 21:40, 26 ноября 2012 (UTC)

Пастилки Виши

С быстрого удаления.
Значимость возможно есть - в google books, например, ищется хорошо. Так что полагаю, что нужно дать время автору привести АИ и поправить стиль на чуть более нейтральный. — El-chupanebrei 18:34, 19 ноября 2012 (UTC)

Критерий Фридмана

Полумашинный перевод, предлагаю удалить, — bezik 18:42, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Вообще-то ситуация получается несколько странная: если не хватает статьи о чём-то интересующем — залей неоформленный машинный перевод (что многократно проделывал участник СтудентК), это дело выставят на КУ, где, может быть, эту номинацию увидит компетентный участник и напишет текст заново. Но в любом случае — благодаря трудам участника РоманСузи в итоге у нас есть нормальный текст, и никаких поводов держать секцию открытой сейчас нет, снято номинатором, bezik 06:02, 23 ноября 2012 (UTC)

Федерация Айкидо Республики Молдова

ВП:ОКЗ — JukoFF 18:42, 19 ноября 2012 (UTC)

Статья была переделана с учетом требований вики (использован шаблон, который использован в статьях о других Федерациях Айкидо). Добавлены ссылки, подтверждающие значимость организации. --Brother Anatoly 11:13, 20 ноября 2012 (UTC)

Головокружение от успехов

Нет, я как бы в курсе, что это значимо. Но это не статья, это изложение содержания статьи плюс констатация крылатости выражения. — Дядя Фред 19:01, 19 ноября 2012 (UTC)

  • А еще там есть абзац про то, что во 2-м издании БСЭ раскрывается исторический контекст статьи. --Grig_siren 19:18, 19 ноября 2012 (UTC)
Ну вообще-то второе издание БСЭ в отношении произведений тов. Сталина в частности и истории ВКП(б) вообще источник, как бы это помягче, не очень авторитетный. Это всё равно что о Майн Кампф по доктору Геббельсу писать... Дядя Фред 21:10, 19 ноября 2012 (UTC)
Второе издание БСЭ, ЕМНИП, выходило в 1950-е гг. и только первыми книгами задело период правления Сталина. Широко известна история, как из энциклопедии вырезали статью про растрелянного Берию, заменив на расширенный очерк о Беринговом море. Но главное — конкретно в данной фразе я не вижу явного ВП: МАРГ, даже если она была высказана при живом Иосифе Виссарионовиче. Достаточно заменить «осуществляя коллективизацию, партия провела большую работу по преодолению левацких загибов, заключавшихся в [...]» на «в ходе коллективизации, производившейся с [...], они были квалифицированы как „левацкие загибы“, после чего кампания была несколько приостановлена (на время), а ряд низовых партийных работников — осуждён». Какие именно меры признали недопустимым — просто факты.Raykoffff 08:25, 20 ноября 2012 (UTC)
  • На стаб статья вполне тянет. Оставить. Ferdinandus 13:09, 20 ноября 2012 (UTC)
  • А что КУЛ отменили? Теперь на КУ статьи выносятся для доработки? С каких времён такие порядки? Ющерица 23:00, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Неважно, что это не сама статья автора фразы. Важно, что пользователи Википедии, по описанию ключевой фразы, определяют для себя её смысл и находят направление дальнейшего поиска. Однозначно: сохранить статью, как очень информативную. Жозеф 19:44, 21 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость бесспорна, претензии были предъявлены следующие:
1.>Но это не статья, это изложение содержания статьи
- Статья (та, которая в Википедии) дополнена 3-мя разделами
2.>Плюс констатация крылатости выражения
- «Крылатость» выражения показана сносками на 2 современных словаря, где о нём пишется достаточно подробно.
3.>Ну вообще-то второе издание БСЭ в отношении произведений тов. Сталина в частности и истории ВКП(б) вообще источник, как бы это помягче, не очень авторитетный
- Маргинальности не увидел, но писать статьи с утверждениями только на официальные советские источники явно не нейтрально. Внёс в статью сноски на источники, по большей части современные, попытавшись соблюсти нейтральность.

Подозреваю, что как противники так и сторонники Сталина будут недовольны такой редакцией статьи, но, как говорила уважаемая Ющерица, это уже не сюда. Это сладкое слово ✔ Оставить--Анима ❤ 09:08, 21 ноября 2012 (UTC)

Но с многострочными ссылками на тырнет-ресурсы надо что-то делать, конечно. --Конвлас 19:32, 21 ноября 2012 (UTC)
Бот обыкновенно оперативно, в течение нескольких дней, разгребает подобные монструозные конструкции. Как видим, он уже проставил заголовки. Спасибо.--Анима ❤ 05:35, 22 ноября 2012 (UTC)
Как минимум, один сторонник Сталина остался доволен. Raykoffff 07:16, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Wind 10:18, 23 ноября 2012 (UTC)

Атлантида (научный подход)

Что-то малосвязное со ссылкой на сайт на народе; не знаю, можно ли вычленить отсюда что-то полезное, а если да — куда перенести, но это не статья. PS. Статья Атлантология была заменена перенаправлением на автора этого учения согласно итогу Википедия:К удалению/14 октября 2011#Атлантология. NBS 20:17, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Ответ на сообщение пользователя NBS.

Название, действительно, было вызывающее, переименовал. Статью эту написал, так как проглянув http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0 , нашёл лишь об Атлантиде, более подходящей к статье Атлантида (в мифотворчестве и философии). Ничего нет о затонувших землях "атлантидах". Но и их рассмотрение - не предмет статьи Атлантида. Объём, как Вы видите огромный, поэтому создал отдельную статью. с подходом с точки зрения океанологии, истории, географии, этнографии.

А на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0 создал небольшой подраздел 2.3. со ссылкой на статью, которую Вы предложили удалить. Честно говоря, причина, указанная Вами, на мой взгляд смехотворная. Удалять статью всего лишь из-за того, что один из источников сайт РОИПА на narod.ru ? Лучше найти более авторитетную ссылку, в т.ч. и материалы которой переработаны РОИПой.

Институт океанологии РАН - один из инициаторов научных поисков Атлантиды, и это действительно так. Цель статьи - не рассказать об атлантологах, а показать гипотезы об возможных адресах Платоновской Атлантиды с точки зрения современных наук. А так же существенно дополнить информацию статьи Атлантида тем, что у термина есть и иные значения. --Dkonstantin7 15:20, 26 ноября 2012 (UTC)

К указанному Вами http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.90.D1.82.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F эта статья имеет лишь косвенное отношение. --Dkonstantin7 22:31, 19 ноября 2012 (UTC)

  • С начала 1990-х годов Институт океанологии РАН сдаёт свои помещения кому угодно. Например, там уже лет десять-пятнадцать базируется один из реселлеров фирмы Apple. А когда я посещал этот магазин, то видел по соседству ещё пяток, имеющих столь же мало отношения к океанологии и к РАН. То, что атлантологам позволяют устраивать встречи на территории Института океанлогии РАН, вовсе не означает, будто РАН поддерживает атлантологов. 131.107.0.115 23:19, 19 ноября 2012 (UTC)

К сожалению не знаю, как указывать категории в статье. Если кто поможет и укажет категории, буду благодарен. --Dkonstantin7 23:08, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Ужас какой. Что тут делает эта маргинальщина? "Академик РАЕН Александр Городницкий считает..." - в разделе "мнения ученых". "Тартесс, как говорят археологи[какие?], вёл торговлю" ... ссылки на Родовед? Ссылки на anomalia.kulichki.ru, публикующий статьи вроде "Оракул Шамбалы: Конец света продлится две недели"... Бессвязное нагромождение глав, запутывающее мозг не хуже Курёхина с его грибом. --Muhranoff 13:05, 20 ноября 2012 (UTC)


  • Ответ на сообщение пользователя Muhranoff.

1. Не знаю, почему Вы академика РАЕН А.Городницкого (он ещё и ведущий специалист Института океанологии РАН) - записали в "не учёные" и "маргинальщину"? 2. Почему Вы не исправите в таком случае статью с учётом Ваших предложений? По Тартессу есть огромная статья в Вики. Там археологи указаны. Указать их и здесь? Это не сложно. Приглашаю к сотрудничеству в работе над статьёй. С уважением. 3. Уже делаю в статье СОДЕРЖАНИЕ, более понятное для обычного читателя, который не будет вдаваться в проблематику. --Dkonstantin7 15:45, 20 ноября 2012 (UTC)

  • 4. Вы показываете ряд источников более-менее сомнительных, но остальные-то источник, которых более трёх четвертей - достаточно серьёзны. Раз так принципиально, то, вообще, уберу ссылки на 2-3 источника об Атлантидах, которые не устраивают, и заменю их на АИ. Не знаю, почему Вы это не сделали в таком случае сами, участвуя в улучшении статьи, таким образом. Но лучше, конечно, написать об этом на странице Обсуждение к данной статье, так как не всех есть время искать АИ.

--Dkonstantin7 15:20, 26 ноября 2012 (UTC)

  • Ответ на сообщение автора 131.107.0.115 23:19, 19 ноября 2012 (UTC).

1. Название статьи поменял. Так, действительно корректнее. Действительно, данное направление интересует не всё РАН, а лишь ряд его представителей (конкретнее, океанологов). Надеюсь, нет смысла приводить научные заслуги Геннадия Матишова, председателя Южного научного центра РАН. Увы, эти люди, как и многие другие известные доктора и кандидаты наук были участниками III съезда атлантологов, одним из организаторов его проведения был в том числе и Институт океанологии.

2. 26-27 ноября 2007 г. в помещении Института океанологии РАН собрался III съезд атлантологов. Особо яркими были выступления А. М. Городницкого, профессора МГУ Н. В. Короновского, доктора философских наук Ю. В. Линника (Петрозаводск), доктора филологических наук С. А. Макуренковой, историка А. А. Деордиева (Украина, Николаев), действительного члена Русского Географического Общества, начальника Комплексной Северной поисковой экспедиции С. В. Голубева (Санкт-Петербурга)... На конференции присутствовал летчик-космонавт, дважды герой Советского Союза М. Г. Гречко, интересовавшийся проблемой Атлантиды и исследовательскими и экспедиционными проектами РОИПА и Фонда развития науки «Третье тысячелетие».

3. Приглашаю Вас к сотрудничеству в работе над статьёй. --Dkonstantin7 16:10, 20 ноября 2012 (UTC)

  • По пункту №5-6. Просто не стоит ссылаться на сайты, публикующие ахинею. По поводу сотрудничества: я бы не против, но не уверен, что она выживет. На РАЕН ссылаться вообще моветон... ооо, я вижу на конференцию атлантологов и жулик Скляров затесался... Это приговор... --Muhranoff 16:39, 20 ноября 2012 (UTC)
  • 1. Не знаю, чем Вам не угодила РАЕН (Российская академия естественных наук) и почему на неё моветон ссылаться.

2. Не хочу так же обсуждать личность историка-египтолога Склярова (жулик ли он, ка Вы выразились, или нет) и деятельность его фонда помощи учёным, так как к теме это, вообще, мало имеет отношение. Но вижу благодарности в его адрес и адрес фонда от учёных-египтологов http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/3656-----------ii--- , так же, как и читал, что его не так давно обвинили и в каких-то финансовых нарушениях. Но к Теме это, вообще, мало относится... По существу какие у Вас предложения? Сдаваться не планирую, с каждым днём статью улучшаю. --Dkonstantin7 18:31, 20 ноября 2012 (UTC)

    • РАЕН ... и почему на неё моветон ссылаться. - РАЕН - это контора с громким именем и почти пустым содержанием, которая звания "академиков" продает за деньги. Так что звание "академик РАЕН" - это не достижение, а пятно на биографии, даже если оно получено за научные заслуги. --Grig_siren 03:42, 21 ноября 2012 (UTC)
      • Раз считаете, и обосновали, что упоминать РАЕН не стоит, то и краткие упоминания о ней (их вроде 2 или 3), лучше, действительно удалю. Но и обвинять её руководство в должностных преступлениях (продаже научных званий и т.д.), описанных Вами, уж явно не планирую. --Dkonstantin7 19:38, 21 ноября 2012 (UTC)

(!) Комментарий:"Объём, как Вы видите огромный, поэтому создал отдельную статью." — Объём не маленький, но и огромным его назвать вряд ли можно, есть статьи в разы крупнее. Если б не перечисляли регалии Городницкого (высказыванию которого посвящена одна строчка), не приводили список выступавших на съезде и т. д., объем был бы меньше. А так получилось ответвление мнений. Чтобы его не было, надо всё, что в статье по делу, перенести в статью Атлантида, а остальное удалить. P.S. С каких пор Короновский стал автором геосинклинальной теории? Alexander Shatulin 07:42, 21 ноября 2012 (UTC)

  • 1. Об огромном объёме я говорил о статье Атлантида, а не о своей статье (видимо Вы не внимательно прочли комментарий). Поэтому Ваша мысль о том, что стоит ещё больше удлинять и без того огромную и прискорбную статью Атлантида, в принципе противоречит моей идее эту статью не увеличивать и без того разросшуюся, и пишущую в жанре "Проект:Вымысел". В прочем, если администрация ВИКИПЕДИИ сочтёт Ваши доводы убедительными, то я только "соглашусь с решением судей" (вот только, с добавлением существенного материала в огромнейшую статью Атлантида, чувствую снова придётся разбивать статью на ряд мелких), хоть и "против". ответвление мнений ли это или нет? Скорее, рассмотрение вопроса не с точки зрения литературы и философии (как рассматривает статья Атлантида ), а с точки зрения истории древнего мира, океанологии и этнографии.

2. В статье Атлантида (раздел 2.3.) я указал, что есть и более научно-обоснованные гипотезы, которые изложены в статье (которую предлагается удалить) Атлантиды Платона (адреса, с точки зрения океанологии). Мне так же непонятна однобокость подхода к данному вопросу со стороны статьи Атлантида, ибо там приведены лишь те гипотезы, которые наукой признаны явно фантастические, но не рассматриваются гипотезы, которые не противоречат науке. Тогда её стоит, на мой взгляд переименовать в Атлантида (в мифотворчестве и философии) --Dkonstantin7 20:01, 21 ноября 2012 (UTC)

3. Спасибо за Короновского. Формулировку сейчас подправлю на "автор многочисленных научных трудов и учебников по геологии".

4. Кое что поуменьшаю в размерах, как Вы и предложили. Спасибо --Dkonstantin7 20:13, 21 ноября 2012 (UTC)

2. Что невнятного в заголовке? Атлантиды Платона (адреса, с точки зрения океанологии). Вроде, внятно описано о чём статья. Думал добавить ещё и слова "истории древнего мира и этнографии". Хотя, пожалуй, заголовок тогда переименую в ещё более краткий "Атлантида (научный подход)". --Dkonstantin7 20:26, 21 ноября 2012 (UTC) 3. Какие именно признаки нарушений, перечисленные в ВП:НЕТРИБУНА Вы усмотрели в статье? --Dkonstantin7 20:31, 21 ноября 2012 (UTC) "Трибуна" - т.е. в Вашей версии "свалка" (п.1.9) что на Ваш взгляд в ней? Что предлагаете отредактировать? Спасибо всем, подредактирую дальше, с учётом Ваших предложений. --Dkonstantin7 20:45, 21 ноября 2012 (UTC)

А сколько Атлантид было у Платона? Ладно, уже не актуально. А свалка и есть свалка, все в кучу, "научный подход", полунаучный, околонаучный, описание мифов, для которых "не ясен и вопрос связи... с древней историей Западного Средиземноморья". И вообще непонятно, зачем нужно это ответвление от основной статьи Атлантида. --KVK2005 21:34, 21 ноября 2012 (UTC)
    • У Платона - одна, у Геродота - другая (атланты, Атлас(Атлант), у Страбона - третья, плюс есть ещё земли Атланта - У Диодра Сицилийского, на основе критического научного анализа собраний легенд и мифов Гесиода и других авторов.
        • "Атлантидами" называют все затонувшие на памяти человечества земли.

См. http://www.modernlib.ru/books/kondratov_aleksandr_mihaylovich/atlantidi_morya_tetis/read/ , а так же http://thelib.ru/books/kondratov_aleksandr_mihaylovich/atlantidy_morya_tetis-read.html и, разумеется, http://www.modernlib.ru/books/kondratov_aleksandr_mihaylovich/atlantidi_pyati_okeanov/read/ Издательство "Гидрометеоиздат". В советское время это специализированное издательство уж точно никаих маргинальных вещей не могло опубликовать, по определению. См. Кондратов,_Александр_Михайлович. Издательство - советский Гидрометеоиздат 1986-1988 года, который уж точно маргинальные идеи не мог опубликовать. Кругом стоит имя существительное во множественном числе - "Атлантиды"; и в единственном числе - "Атлантида". --Dkonstantin7 15:36, 26 ноября 2012 (UTC)

  • Хорошо, отредактирую (большую часть этой работы уже сделал) всё так, чтобы ни у кого даже мысль о "свалке" не зарождалась. --Dkonstantin7 22:21, 21 ноября 2012 (UTC) на вопрос "зачем нужно это ответвление от основной статьи Атлантида" ответил 20:01, 21 ноября 2012 (UTC) в п.п.1.2. Что именно из этого ответа Вас смутило?

Кроме того, думаю так же добавить множество информации и в статью Атлантида , после того, как дай Бог, спасу эту статью (может, кто и поможет). Есть много инфы о теме Атлантиды в философии, литературе, фантастике, искусстве, которые статья Атлантида затронула вскользь и намёками, но не осветила. А это вызовет опять же её всё большее разрастание. Наверное, где-то придётся писать отдельные статьи с указанием на них в статье Атлантида.--Dkonstantin7 22:32, 21 ноября 2012 (UTC)

  • У Платона в "Тимее" и "Критии" идут описания разных мест:

- низменной метрополии на острове с каналами (и как она строилась); - некоторых из 10 провинций (в т.ч. горных и на островах) - разноплемённых; - с властью "союза племён во главе с атлантами вплоть до Египта и Тиррении по эту сторону Геракловых столпов; и на многие племена за Геракловыми столпами". В общем, здесь многое нужно с цитатами из Платона добавить в статью Атлантида, где к тому же не рассмотрена и научная тематика, которой и посветил эту статью Атлантида (научный подход). --Dkonstantin7 22:45, 21 ноября 2012 (UTC) Коме того, см. об атлантах у Геродота. Так же см. дополнительные объяснения и описания у Диодора Сицилийского, труды которого дошли лишь в цитатах --Dkonstantin7 22:59, 21 ноября 2012 (UTC) Так же многое есть (начиная с Диодора) и у других: по поводу формулировок "12 000 лет до Солона" и "12 000 месяцев до Солона"; размеров "большее Либии и Азии" и размеров "больше провинции Лидия и провинции Азия (Троя)" с описанием значимости победы над атлантами (по сравнении с победой над Троей; и походом в Лидию и Карию). И многое-многое... В общем, здесь многое следует добавить с цитатами на античных историков. Явно, одной статьи Атлантида не хватит (где-то с 3-4 статьи со взаимными ссылками получится) --Dkonstantin7 23:08, 21 ноября 2012 (UTC)

  • И лишь веками позже появилось в "Географии" Страбона описание некоего острова-материка, погибшего в Атлантике, что дала почву для средневековых спекуляций и к появлению все-возможных эзотериков и писателей научной фантастики о некоей сверх-расе людей и т.д. Увы, нечто похожее о погибшем материке пропагандировал и Жиров в 50-ых, что и опровергли учёные. Поэтому эту тему стараются особо не трогать. Но она есть. И до Страбона о мега-острове (почти материке) никто и не помысливал --Dkonstantin7 23:24, 21 ноября 2012 (UTC) Тема, как сами видите не на одну статью. --Dkonstantin7 23:28, 21 ноября 2012 (UTC)
  • см. в п. 2.3.3 на примере Трои, Микен, Крита как археологи XIX века, пользуясь данными мифов Древней Греции (над которыми смеялись "академические историки за письменным столом") открыли человечеству и Трою, и Микены, и Крит, о которых историки и не знали. Теперь это учат в школе по Истории. --Dkonstantin7 23:49, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Вы бы что ли для приличия определение понятия написали бы в начале статьи. А то ее тянет озаглавить "Кто что где сказал про всякие разные древние штуки" --Muhranoff 09:29, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Вы правы. Ещё вчера запланировал в ближайшие 3 дня дополнить материал между цитатами материалами из геологии описываемых прибрежных районов и шельфа (этого аспекта я коснулся лишь вскользь), а так же научными выкладками океанологии и других признанных наук о земле и мировом океане. Ибо, научившись лишь вчера пользоваться тегом цитаты, обнаружил получившийся "цитатник". Кроме того, надо будет написать и вступительную часть о чём статья, ибо многим людям не всё будет видно исключительно из Содержания.
  • Дабы не возникало ни у кого подозрений, что получилось ответвление мнений по сравнению со статьёй Атлантида, отмечу в п.2.1. статьи Атлантида говорится лишь об одной из гипотез (приводя и иные), что Атлантида может быть и вымыслом Платона, т.е. никаих категоричных заявлений нет, с которыми могло бы быть некое ответвление мнений по сравнению со статьёй Атлантида (научный подход). Но даже данную гипотезу п.2.1. сейчас я дополнил фактическим материалом, показывая и её критику.

Теперь п. 2.1 статьи Атлантида не столь однобок. --Dkonstantin7 19:56, 22 ноября 2012 (UTC) Всем спасибо за сотрудничество. Жду новых идей и предложений. Доработку и расширение статьи продолжаю. --Dkonstantin7 20:30, 22 ноября 2012 (UTC) Существенно дополнил сегодня пункт 1.1. и вступительную часть в статье Атлантида. Надеюсь, не найдутся ярые "борцы", чтобы откатить то, что нарушает однобокость данной базовой статьи. Теперь ещё бы сделать хорошее вступление к статье Атлантида (научный подход) --Dkonstantin7 23:14, 22 ноября 2012 (UTC) см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Dkonstantin7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_23_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_2012_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0 - вот уже обвинили в якобы в копиве и одновременно в орисе (хотя одно явно противоречит другому).

и соответственно, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#Dkonstantin7

Увы, начинаю разделять Ваш скептицизм, уважаемый Muhranoff Похоже, что просто не дадут привести в порядок очень однобокую статью Атлантида , явно не нейтральную. И не дадут, как указывал выше, разбив на 3-4 статьи и добавив не указанной в ней информации; и уж тем более, довнести последние штрихи, что Вы предложили в статью Атлантида (научный подход). Дай Бог, чтобы я ошибался. С уважением ко всем читающим, Константин. --Dkonstantin7 00:54, 23 ноября 2012 (UTC) Жду предложений по существу. --Dkonstantin7 07:53, 23 ноября 2012 (UTC)

  • Быстро удалить - статья классическое ответвление мнений, в данном случае от статьи Атлантида. На деле же, статья представляет ориссную подборку цитат, кусков из других статей и обрывок с простор интернета, которые в нарушение ВП:АИ были участником свалены в свалку, и поданы как "научная точка зрения" на Атлантиду. Я уже молчу про намекающее название. Mistery Spectre 17:17, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Оставил лишь авторитетные источники. --Dkonstantin7 15:20, 26 ноября 2012 (UTC)
      • Кроме того, см. Обсуждение участника:Дядя Фред раздел 12 по Вашим действиям в обсуждаемой статье Атлантида (научный подход) --Dkonstantin7 15:20, 26 ноября 2012 (UTC)
      • Уважаемый Mistery Spectre, может быть и добавлю её целиком (сейчас ссылку на диалоги Платона дал на библиотеку, а не на спорный сайт, из-за которого явно у Вас возникли снова очередные претензии), за которые за Вас уже извинилась сегодня администрация. Надеюсь, там целый новый раздел не помешает, и займусь, наконец, ликвидацией копив, что с 2011 года там, и на которые исправить у Вас так времени и не нашлось, бегая за мной по Википедии. Надеюсь, не придётся обращаться к услугам администрации, дабы было возможно потом работать над статьёй Атлантида, к которой, смотри обсуждение, замечаний выше крыши. Ещё раз спасибо администрации за извинения за Ваше поведение. --Dkonstantin7 19:09, 23 ноября 2012 (UTC)
        • Надеюсь, затем разросшуюся статью Атлантида не придётся дробить. И перебрасывать всё обратно. Есть ещё масса информации, в т.ч. и на базе http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1179/ и других уважаемых изданий (надеюсь, Вы их "маргиналами" не считаете). Мысли, изложенные в ней, но своими словами, чтобы не возникло копива, так же включу в однобокую статью Атлантида --Dkonstantin7 19:25, 23 ноября 2012 (UTC)
          • Просьба к Вам лично, если Вы заинтересованы в улучшении статей Википедии, а не в "разборках" или отстаивания исключительно позиций этой неправеряемой статьи Атлантида, которая в принципе пишет совсем об иных Категориях, помочь убрать до 25.11.12. все "копива" из статьи Атлантида и добавить ссылки на научные источники в фри-вольной и категоричной статье Атлантида, для того, чтобы она имела вид, соответствующий правилам Википедии. Так все смогут видеть Ваши истинные намерения. Тогда смогу закинуть материал 25.11.12 в исправленную Вами статью Атлантида, а не в, цитирую " {{Нет ссылок|дата=12 мая 2011}}{{другие значения}} " --Dkonstantin7 21:32, 23 ноября 2012 (UTC)
            • До 25.11.12 планирую закончить статью Атлантида (научный подход), есть интересные книги - важные материалы (классика научного жанра исследователей) о мнениях - (Жак Ив Кусто. В поисках Атлантиды. с научной рецензией); ещё лучше - корифеи археологии - А. Г. Галанопулос, Э. Бэкон (книга: Атлантида. За легендой - истина) и т.д.

К тому же у Вас на статье шаблон {{Статья проекта Вымысел|важность=высшая|уровень=}} см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0 Соглашусь с теми, кто пишет, что это "Предвзятое отношение к древностям". Очень не хочется мнения учёных в "вымыслы" впихивать, это будет крайне не уважительно к ним.--Dkonstantin7 21:32, 23 ноября 2012 (UTC)

Категория:Наука, Категория:Общество --Dkonstantin7 15:42, 24 ноября 2012 (UTC)

  • Удалить неформатное ответвление мнений, автора страницы призвать к порядку: он последовательно сбивает оформление обсуждения как здесь, так и на ЗКА. --Ghirla -трёп- 16:44, 24 ноября 2012 (UTC)
    • Уважаемый Ghirla , честно говоря, лишь с 19 ноября 2012 года начал последовательно участвовать в обсуждениях и понятия не имею, что означает термин "последовательно сбивает оформление обсуждения" и каким образом необходимо производить оформления обсуждений и редактирование во время отправки сообщения. Но, на этой странице обсуждается статья. О том, как правильно оформлять моих обсуждений и страницу готов выслушать Ваши предложения на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Dkonstantin7

--Dkonstantin7 12:34, 25 ноября 2012 (UTC) Там же, цитирую:

  • Буквально около недели назад узнал, что сюда копировать ничего нельзя, поэтому и висят те предупреждения, что Вы видите на странице. Подпись ставить, так, лишь несколько дней назад, научился. --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)

Если есть желание, и по этому поводу готов выслушать Ваши предложения на соответствующей выше указанной странице. --Dkonstantin7 12:34, 25 ноября 2012 (UTC)

Вернёмся к обсуждаемой статье:

      • Скопирую сюда со страницы обсуждения мою аргументацию с выстраиванием в более понятную логическую цепочку. Сами увидете, что никакого, как Вы пишите "неформатного ответвления мнений" быть не может, так как мы говорим о разном значении терминов Атлантида. --Dkonstantin7 12:34, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Ссылки на авторов в 90% случаев указаны; и небольшую часть из вопросов темы, действительно, предварительно обсуждал на историческом форуме. И пишу в статье, в чём можете убедиться, совсем другую позицию, по сравнению с той, что отстаивал на форуме, и посты не копирую. --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)
  • На историческом форуме обсуждал немного другое, и совсем другие концепции отстаивал, и посты сюда и близко не копирую, ибо просто нет смысла. --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Именно различные научные гипотезы и доводы (в т.ч. частично опровергнутые и не опровергнутые; независимо от статусности и т.д., со ссылками на их авторов и последователей) о более-менее возможных адресах затонувших "атлантид" (Атлантидами, в широком смысле, именуют все когда-либо затопленные (в период существования человечества) участки бывшей земной суши - см. http://tululu.ru/read51724/ - тут многие из них описаны на приличном научно-популярном языке) рассматривает созданная мной статья. Вот почему у меня иногда даже в заголовке было Атлантиды во множественном числе.

А ещё точнее - предмет статьи - именно те из этих гипотез, которые наиболее похожи на описываемое древними авторами (хоть Геродотом, хоть Платоном, хоть Страбоном (последнее стало стереотипом в представлении обывателей), хоть кем иным из древних авторов или мифов Гесиода или ещё кого) - по-разному описывающих хотя бы что-то: или племена атлантов, или героя Атланта, или ту же Атлантиду). --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)

  • По статье Атлантида (научный подход) (относительно косвенно связанной со статьёй Атлантида), практически: лишь Платоном и разбором его диалогов на равне с написанным ими древними авторами), да общим словом Атлантида (которое имеет несколько значений; даже стараюсь последнее время указывать вики-ссылку на Атлант, а не Атлантиду, во избежание путаниц) через несколько дней будет приниматься решение удалять или нет. --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Надеюсь, теперь причины нашего абсолютно друг не понимания немного прояснены? Вырулить из этой ситуации на плодотворную тропу реально или нет? --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)
    • Аргументация, в принципе, ясна моя или нет? Ситуация в итоге патовая, и её надо как-то выруливать. Ибо так лишь гробится статья, на мой взгляд, которая бы украсила Википедию. --Dkonstantin7 00:37, 25 ноября 2012 (UTC)
    • привожу дифф редакции статьи в настоящий момент, где её можно прочитать (без правок иных участников); работу над ней вынужден на сутки прервать:

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=50134550&oldid=50132404

--Dkonstantin7 12:34, 25 ноября 2012 (UTC)

      • см. так же часть обсуждения, в плане вопросов о том, как должна выглядеть настоящая статья: Обсуждение_участника:Джекалоп , а так же её обсуждение "Теории о существовании Атлантид в научном мире воспринимаются как полноценные научные гипотезы" на Обсуждение:Атлантида_(научный_подход) --Dkonstantin7 15:20, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Статья, как видите, в ходе обсуждения, мною полностью переработана, по сравнению с той бестолковой тупиковой версией (в которой даже не было категорий, присутствовали элемента копий и оригинальности исследований), которую предлагалось удалить (привожу её дифф на 19.11.12 в 06.30.) -

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=49965243&oldid=49963239 Сравните обе статьи (сегодняшнюю и от 19.11.12) - это "две большие разницы" --Dkonstantin7 15:20, 26 ноября 2012 (UTC)

Извините, я продолжаю работать над статьёй и прошу недельный срок для доработки. --Dkonstantin7 15:29, 26 ноября 2012 (UTC)

Куда ж ещё? Вам и так дали одну неделю, а статья разрослась до неприличия, что правда, не мешает ей представлять из себя свалку. Mistery Spectre 02:05, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Вы не объективны. Статья переделана и давно уже не свалка, в т.ч. благодаря плодотворным идеям участников обсуждения; благодарил в 15:42, 24 ноября 2012. --Dkonstantin7 10:12, 27 ноября 2012 (UTC)

Статья — типичное ответвление мнений от статьи Атлантида. Что это ещё за уточнение про «научный подход»? Можно подумать что в энциклопедии бывает какой-то другой. Удалить, поскольку научный подход к данной теме уже отражён в статье Атлантида.--Pessimist 17:38, 27 ноября 2012 (UTC)

С уважением, --Dkonstantin7 18:02, 27 ноября 2012 (UTC)

      • Моя статья по работам Кондратова и других авторах о затонувших землях. Та статья о мифотворчестве и философии в вопросах Атлантиды и Платона. --Dkonstantin7 18:06, 27 ноября 2012 (UTC)
        • Срочно пишу преамбулу об "атлантидах" и добавляю затонувшие земли в Средиземноморье и северо-западном Средиземноморье. АИ есть, жду новых. Тогда уж про ответвление и вопросов не станет. Спасибо, что заострили внимание на данную проблему, которую необходимо решить, чтобы не было ответвлений мнений ответвление мнений . --Dkonstantin7 18:06, 27 ноября 2012 (UTC)
          • Я рекомендую вам перенести статью в свое личное пространство участника и там решать что вы будет с ней делать. Если вы собираетесь писать статью на другую тему - определитесь на какую тему статья. Потому что две статьи на одну и ту же тему в Википедии не будет. И в основное пространство переносить когда напишете статью, соответствующую правилам. А разбрасывать тонны сообщений по разным форумам по проблеме удаления этой статьи не следует. --Pessimist 18:28, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Согласен, ответы на вопросы недоброжелателей только забирают время и нервы.
  • Спасибо, к сожалению, не знаю что означает термин "личное пространство участника", а так же как туда что-либо переносить.
  • Тема: о научных поисках и данных академической науки об "атлантид"ах (постигших в древности сейсмическую катастрофу гипотетических земель, преимущественно затонувших), аналог: три монографии А.М.Кондратова 1986-1988 г.г. , специализированное научное издательство Издательство "Гидрометеоиздат" 1. http://www.modernlib.ru/books/kondratov_aleksandr_mihaylovich/atlantidi_ischite_na_shelfe/read_6/ "Атлантиды ищите на шельфе" (научно-образовательная) 2. http://thelib.ru/books/kondratov_aleksandr_mihaylovich/atlantidy_morya_tetis-read.html

"Атлантиды моря Тетис" 3. http://www.modernlib.ru/books/kondratov_aleksandr_mihaylovich/atlantidi_pyati_okeanov/read/ "Атлантиды пяти океанов".

  • Чтобы было понятнее о чём статья, переименовал пункты набросанного плана в соответствии с Предметом темы и расположил в нужной последовательности материал. Добавил чуть-чуть материала. Многие пункты плана ещё буду дописывать, а так же добавлять подразделы про гипотетические земли (отдельный небольшой пункт плана с подразделами про Лемурию и Атроптену в Индийском Океане, Берингию и Пацифиду в Тихом Океане, Арктиду и Землю Санникова в Северном Ледовитом океане).
  • Так же пособираю научную базу АИ дополнительно к материалам по океанологии, собранным Кондратовым (по сравнению с 80-ыми годами наука океанология продвинулась намного вперёд и исследования океана продолжалось).
  • Так же необходимо в небольшом разделе вспомнить и о.Крит, и о.Стронгиле (Каймени, Тира, Фера, вулкан Санторин) и работы в этих местах академика Галанопулоса в сейсмологии и археологии, и Жак Ива Кусто в подводной археологии, по темам "атлантид", а также о.Мальта и высохшее озеро Тритонов.
  • Материал придётся расширить современным научным материалом по геологии (ищу труды профессора МГУ Короновского, в частности, по океаническим и материковым плитам; и труды профессора Института океанологии им. И.П. Шершова - Городницкого) по темам "атлантид". Этих работ у Кондратова почти нет, так как он писал в научно-образовательном стиле для широкого круга читателей, но специализированное научное издательство это публиковало, значит всё было научно.
  • Так же ищу посвещённые темам "атлантид", в той или иной степени (т.е. изменениям линий шельфа и береговых линий), научные работы с неприрекаемым авторитетом, по таким дисциплинам, как тектоника, литология, геоморфология, геохимия, минералогия. Попутно что-то (небольшой материал) могут дать и труды по таким дисциплинам, как: геофизика, палеоокеанология, микропалеонтология, стратиграфия, исследования полезных ископаемых на дне морей.
  • В общем, набросок уже есть, примерно с 50% от запланированного - см. дифф на текущий момент - http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=50216030&oldid=50215690

Помощника бы ещё деятельного, который мог бы более чётко подправить научные формулировки с указанием академических источников, а так же расширить научный потенциал статьи.

  • Ещё с часик поулучшаю статью сегодня. И продолжу работу завтра вечером. И так, пока не сделаю её "лялечкой".

С уважением, --Dkonstantin7 23:56, 27 ноября 2012 (UTC)

Не знаю, что Вы называете "лялечкой", но статья как была малосвязным нагромождением всего подряд, так и остается после всех улучшений. --KVK2005 09:14, 28 ноября 2012 (UTC)

День школяра

Недостаб, почти машинный перевод. — MaxBioHazard 21:21, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено  Значимость праздника не была подтверждена, более того поиск не дает упоминаний о празднике (кроме вечеринки в каком-то клубе и протестного марша в 2011 году). Сам текст представляет из себя что-то среднее между машинным переводом и копивио. --Дворецкий (обс) 09:28, 27 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:ПозКарта Израиль Северный Негев

Не используется. Видимо из-за очень плохого качества. --Obersachse 22:27, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Шаблон нигде не используется, низкого качества и заброшен сразу после создания полтора года назад. Удалено. Тара-Амингу 02:07, 27 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шаблон:ПозКарта Израиль Иудея

Не используется. Видимо из-за очень плохого качества. --Obersachse 22:27, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Шаблон нигде не используется, низкого качества и заброшен сразу после создания полтора года назад. Удалено. Тара-Амингу 02:09, 27 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Клуб Олега Шелаева

На вебе такого не нашел. Поэтому очень похоже, что это выдумка редактора, создавшего статью. Удалить --Юперс 23:54, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Так и есть. Удалена за ориссное название (встречалось исключительно в Википедии) и как форк этого списка. 91.79 07:01, 20 ноября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_ноября_2012&oldid=50245920