Обсуждение Википедии:Именование статей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая KeepOptions (обсуждение | вклад) в 01:35, 7 декабря 2012 (→Использование прозвища при именовании персоны: Простите, не соглашусь с Вами). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Заголовок обсуждения

↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Противоречие

"Если вы пишете статью о персоналии из России и стран СНГ и не знаете его (её) отчества, добавьте в конец статьи шаблон {Отчество}", это предложение нарушает правило именование персоналий)). Причем тут откуда человек, раз принцип состоит в том, является ли имя русским или нет. Это предложение мотивирует пользователей нарушать правило, в связи с этим предлагаю его удалить. Как я понимаю, это предложение осталось с тех пор, когда принцып состоял откуда человек. --Changall 17:28, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Ну, во первых, собственно нарушения правила или призыва к таковому не наблюдаю - ведь и в общем правиле (ВП:ИС) и в уточнениях для персоналий (ВП:П/ИС) рекомендуется один и тот же порядок - "Фамилия, Имя Отчество"; рассогласование было бы, если бы где-то рекомендовался, скажем, порядок "Имя Фамилия". Что же до отчества то ведь оно иногда действительно бывает неизвестно, почему бы при этом не поставить в конец статьи шаблон, информирующий об этом? Рекомендации по порядку следования имени и фамилии в этом случае никак не меняются ни в одном, ни в другом тексте - те же "Фамилия, Имя".
    Но вот насчёт "русских имён" и "имён персон из России и стран СНГ" несогласованность между правилами действительно есть, можно попробовать её устранить - но для этого будет целесообразнее создать тему на форуме ВП:Форум/Правила, а не здесь - там к ней будет больше внимания. OneLittleMouse 18:01, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Официальные названия

В правиле ничего не сказано о том, что нужно следовать официальным названиям. Считаю уточнение «приоритет следует отдавать официальному наименованию» необходимым по крайней мере для статей об организациях. Что думаете? Saluton 18:31, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Года

Поясните, как всё-таки разделять года: дефисом или тире? Русские идут! 15:30, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Т.е. дефис только для спортивных соревнований? Русские идут! 17:32, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не знаю, из каких соображений исходили участники опроса о спортивных соревнованиях (полностью читать — лень), но правила русской типографики требуют использовать тире для указания диапазона годов. См. Тире. INSAR о-в 17:49, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот для меня и удивительно, почему в спортивных соревнованиях должно быть по-другому. Русские идут! 18:06, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
На сколько я понял, вопрос «тире-дефис» в том опросе не поднимался вообще, лишь вскользь упоминался. Не вижу причин, по которым для спортивных соревнований должно быть сделано исключение. INSAR о-в 18:24, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Это действующая практика, согласно опросу, утвердившему дефис. Для пересмотра практики должен быть итог в обсуждении правил (или в голосовании по изменению правил). --MaxBet 20:30, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Именование спортивных турниров

Внес изменения в правила именования спортивных турниров (в части разделения по гендерному признаку). Согласно этому опросу общая формулировка в именовании (в гендерной части) не обсуждалось. Единственное высказанное мнение было проигнорировано. Считаю необходимым, либо убрать этот пункт из правил (как не проходивший обсуждения), либо оставить в предложенной мною редакции, как единственный вариант выносившийся на обсуждение -PhoeniX- 05:59, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Напоминание о фундаментальных правилах Википедии, или О регистре букв

При использовании пункта Регистр букв и при ссылках на него часто забывают о фундаменте, в частности АИ и ОИ. Необходимо напомнить. Правка чисто техническая, абсолютно бесспорная: кто не согласен с 5С, тем вообще не место среди редакторов Википедии. Однако это напоминание предупреждает и отсекает нарушения по забывчивости, которые могут быть приняты за игру с правилами и повлечь санкции. Отсутствие этого напоминания влекло нарушения 5С, им же несть числа, и, как следствие, необозримое количество холиваров и флейма. — Iurius (о, в) 09:52, 21 июля 2011 (UTC).[ответить]

  • «5 столпов» описаны на самой странице «5 столпов», и правила ВП:АИ и ВП:ОИ к 5 столпам, строго говоря, не относятся, по этому ваша правка не так уж бесспорна, как вам кажется. Так например в русской Википедии, в результате обсуждения, могут быть изменены правила ВП:АИ и ВП:ОИ, но не могут быть изменены 5 столпов. Кроме того, есть минимум две причины, не позволяющих строго применять ВП:АИ к названиям статей: во-первых, если есть несколько авторитетных источников, противоречащих друг другу, то в тексте статьи мы отражаем данные каждого из них, а для названий статей это невозможно реализовать, а во-вторых, названия статей влияют на то, насколько читателям удобно находить эти статьи. Например мне бы хотелось, чтобы статья об одной всем известной личности называлась в соответствии с тем, как эту личность на самом деле зовут — Фройд, Сигизмунд Шломо, однако людям, конечно, не всегда очевидно, что это реальное звучание имени Зигмунда Фрейда, а не какой-то другой человек. Википедия должна ориентироваться на потребности читателей.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:46, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Из определений "Википедия:Именование статей— это набор руководств", Википедия:Пять столпов - "Данные правила являются основополагающими в Википедии" (т.е., статус у страниц - разный). Поиск осуществляется по ярлыкам (с любым набором символов, т.е., хоть с иераглифами), ведущих на единый URL. Пока этот адрес (наименование страницы) имеет единственное имя, в будущем - сколько угодно. Так что сейчас терять время на определение самого правильного (с чьей точки зрения?) - бессмысленно (всё равно потом все будут удовлетворены, а вот хороших статей техника, пока, не напишет). Fractaler 11:16, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • (1) Не следует абсолютизировать ВП:АИ и ВП:ОРИСС, у каждого правила своя область применения и свои особенности функционирования; в правилах Википедии абсолютной и универсальной величиной являются только ВП:5С, как справедливо заметил Kovani. (2) Проблема регистра букв (выбора строчной или прописной) всегда была проблемой исключительно орфографической, то есть на уровне «жи-ши пиши через и», и привлекать для её решения какой-либо произвольный набор АИ — нерационально: здесь следует полагаться на существующие нормы орфографии. Ну например, Если В Какой-То Статье Все Слова Набраны С Прописных Букв — нужно просто исправить эти орфографические ошибки. Точно также, как если вдруг в статье встретятся слова жызнь, шырокий, машынист. Или же не будут проставлены запятые в перечислении. Аналогичная ситуация с названиями статей. Статья Первая камчатская Экспедиция должна именоваться Первая Камчатская экспедиция, Закон Сохранения Энергии → Закон сохранения энергии и т.д. Для демонстрации ошибок (или отклонений от нормы современного правописания) во многих случаях можно будет найти АИ, в которых они воспроизводятся — и тогда в Википедии начнутся бесконечные войны правок и холивары. И зачем это нужно? Чтобы довести до абсурда ВП:АИ и ВП:ОРИСС? (3) В качестве эффективного примера конечного регулирования содержания статей при помощи отсылки к нормам современной орфографии я приведу случай с «в/на Украине». На оба варианта найдутся множество самых авторитетных АИ — другими словами, правило ВП:АИ само по себе здесь не помогает. После множества обсуждений пришли-таки ко мнению, что следует руководствоваться традиционной литературной нормой — и войны правок прекратились. См. также ВП:ВАРНАП, там есть ещё несколько интересных примеров, в том числе Государственная дума. --А. Корзун (Kor!An) 19:44, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • у каждого правила своя область применения - это должно задаваться в определении, тогда проблем с абсолютизацией не будет. абсолютной и универсальной величиной являются только - для любого множества всегда найдётся своё надмножество (хотя бы из другой системы отсчёта). Об орфографии: для того, чтобы отличать один объект от другого, существуют идентификаторы, из которых название объекта - частный случай. Нельзя смешивать область определения орфографии языка и область определения идентификатора (тем более для каталога этих идентификаторов - энциклопедии/справочника). Название статьи - это (символьный) идентификатор объекта - предмета статьи. Любое отклонение от идентификатора (применение правил орфографии, транлитерация, кириллизация и т.п.) - это искажение сигнала первоначальной (другой вопрос - что ею является?) информации (вплоть до ОРИСС). Символьный идентификатор (типа VovaZIL’Vova) не подойдёт для поиска аудио/видео, абстрактных (алгоритмических и т.п.) объектов - там свои способы работы, где древняя, медленноэволюционирующая символьная система (орфография языка) бесполезна. Fractaler 09:56, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]
Касательно орфографии: я хочу напомнить, что википедия — не «вещь в себе», а создана для вполне прозаических образовательных целей; исходя из этого соблюдение правил орфографии является одним из внутривикипедийных приоритетов при написании (и именовании) статей. Касательно вышеизложенного: при прочтении месседжа меня не оставляли две взаимосвязанные мысли. (1) Зачем делать сложно то, что можно сделать просто? (2) Зачем чинить то, что не сломано? Оба вопроса, разумеется, риторические, а раз так — дискуссия в своей конструктивной части исчерпала себя, по моему скромному разумению. --А. Корзун (Kor!An) 20:37, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что правило ВП:АИ является неотъемлемой частью квинтэссенции обсуждаемого правила Именование статей, как его фундаментальная часть. Возможно, что некоторые участники не применяют его при использовании пункта Регистр букв не по забывчивости, а вполне сознательно. Рано или поздно они либо смирятся с необходимостью соблюдать правила, либо будут отторгнуты от Википедии. Однако, чтобы они не имели возможности ссылаться на забывчивость, правило ВП:АИ повторяется и в пункте Регистр букв. Чисто техническая правка, тавтология, однако важнейшая как фортификация против нарушителей правил Википедии. Содержательно упоминание о правиле АИ абсолютно бесспорно, возражения выше вызваны тем, что оппоненты забыли квинтэссенцию и преамбулу правила. Вопрос о форме и месте упоминания ВП:ОИ в тексте правила продолжает обсуждаться. Возможно, напоминание о нём следует вынести также в преамбулу. — Iurius (о, в) 05:12, 23 июля 2011 (UTC).[ответить]

В "квинтэссенции", как вы выражаетесь, и в преамбуле правила действительно упоминается необходимость опираться на авторитетные источники, и с этим, я думаю, все согласятся. Однако необходимость опираться на авторитетные источники и необходимость применять правило ВП:Авторитетные источники к названиям статей - это разные вещи.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:26, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
(1) Я позволю себе здесь процитировать Джимми Уэйлса из Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии, пункт 6: «Википедия — это энциклопедия. Название статей в Википедии всегда должны обращаться к «внешнему» миру, а не к «внутреннему» миру самой Википедии». Другими словами, в именовании статей стратегическим приоритетом является «внешняя опора» (в контексте регистра букв — действующие нормы русского языка), нежели «внутренняя» (в данном контексте — пуристическое толкование ВП:АИ). (2) Iurius настаивает, что дело в «чисто технической правке», которую он однако считает «важнейшей». Полагаю, что это нонсенс: технические правки не привносят перемен глобального характера — например, они не могут спровоцировать массовое переименование статей, — это во-первых. И во-вторых, не-технический характер правки недвусмысленно обозначен её тройным откатом. (3) >>возражения выше вызваны тем, что оппоненты забыли квинтэссенцию и преамбулу правила — толкование мнения оппонентов явно не соответствует действительности; дальнейшее развитие темы в таком ключе предлагаю рассматривать как троллинг. --А. Корзун (Kor!An) 21:38, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
Полагаю скорее ВП:НЕСЛЫШУ. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 22:38, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • «Википедия — это энциклопедия. Название статей в Википедии всегда должны обращаться к «внешнему» миру - энциклопедия, «внешний» мир - на усмотрение толкователей утверждений, консенсус которых постоянно эволюционирует (поэтому нужно всегда ставить дату и список его участников, так будет честнее перед читателем). Fractaler 12:20, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
    • Честнее - да, но вот только 1) нельзя гарантировать, что дата и список участников будут поддерживаться в актуальном и достоверном состоянии 2) подавляющему большинству читателей эта информация не интересна.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:05, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
      • Не нужно делать за ботов их работу (просто консенсус должен проводиться в формате, который позволяет автоматизирует рутину; но это дело техническое). А подавляющему большинству читателей вообще вся наша внутренняя возня не интересна (нужно для внутреннего пользования, чтобы не тратить время на выяснение данных). Fractaler 09:34, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Приоритет в именовании статей

ВП:Именование статей:

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Вопрос, при наличии двух вариантов наименования статьи, один из которых более соответствует принципам энциклопедичности, а другой чуть более узнаваем(количество найденных страниц в поиске google немного больше),при том что оба подтверждаются ВП:АИ, приоритет какому названию следует отдать? Falcon2700 18:00, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Если разница незначительна — то более «энциклопедичному» (в общем случае); хотя есть нюансы и очень многое зависит от конкретной темы. А вообще гугль-тест отнюдь не гарантирует бо́льшую узнаваемость. --А. Корзун (Kor!An) 20:11, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот например Википедия:К переименованию/10 июля 2011#Корветы проекта 20380 → Сторожевые корабли проекта 20380, этому предшествовало долгое обсуждение Обсуждение:Корветы проекта 20380#Переименование, в рамках которого я согласился с участником, поскольку посчитал что гугль-тест это нормально.Впоследствии, правда пришлось вновь вернуться к этой теме.Falcon2700 21:13, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

--Chechenec 10:04, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«Именование статей — это набор руководств по именованию статей в Википедии»

Шо-то тут не то. Именование статей — это именование статей, а не набор руководств. Да и какой такой набор? Предлагаю переформулировать: «На этой странице приведено руководство по именованию статей Википедии»... Saluton 11:40, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Исправил за отсутствием возражений. Saluton 10:07, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос по именованию статей о периодике

Возник вопрос: как следует называть русские статьи об иностранных газетах и журналах? Например, en:Drum_(South_African_magazine) — это

Именование иностранных компаний

Возникает затруднение. В некоторых моих статьях мне необходимо вставлять названия иностранных компаний. Тогда вопрос: как мне их именовать? Может быть, создать в статье "Именование статей" ещё один раздел об именовании иностранных компаний? WikiUserFS 12:47, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Если название зафиксировано в советских и российских словарях или существует юрлицо в Российской Федерации, то стоит ориентироваться на соответствующие названия. Если ничего подобного нет, то для названий компаний на языках с латинским алфавитом можно использовать оригинальное написание наряду с устоявшейся формой на русском языке, для японских компаний нужно пользоваться системой Поливанова, в более сложных случаях решать индивидуально. Специального правила в Википедии нет, но есть правило русского языка, согласно которому названия иностранных компаний пишутся кириллицей, в кавычках, первое слово всегда с прописной, последующие — со строчной, за исключением имён собственных. Также будет полезна эта категория. — Максим 22:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Снова о Всех Словах с Большой Буквы

Несмотря на то, что ВП предназначена лишь отражать состояние дел во всех областях знаний вообще и в русском языке в частности, не следует забывать, что она, как весьма авторитетная энциклопедия, сама стала источником знаний и мнений по самым разным вопросам. К примеру, алгоритмы поисковых машин выводят википедийные статьи на первое место в сирпе. Считаю, что именно будучи энциклопедией, ВП должна стоять на достаточно консервативных позициях. Особенно в вопросах грамотности русского языка, а также неологизмов, заимствований, калькирования и пр. Следует учитывать, что большинство источников ВП сетевые, а инет — сама по себе своеобразная языковая среда, отличная от литературной нормы. Да и некоторые вполне авторитетные источники тоже иногда дают жару (вспомним «дОговор» и «возбУдить» в новом словаре). Ещё один фактор: в СССР, со всей его цензурой и прочими нехорошестями, переводами иноязычной литературы занималось небольшое число высококлассных специалистов — переводчиков и редакторов. Сейчас, помимо отсутствия цензуры (чтоб не сглазить!), знание иностранных языков и проникновение в иноязычную культурную среду весьма широко распространено (что, конечно, само по себе очень хорошо). Но обратная сторона этого явления — резкое снижения качества переводов любых иноязычных тестов, да и грамотности вообще (олбанский язык).

К чему вступление: предлагаю внести в правила именования статей раздел, регламентирующий заглавные буквы в названиях статей (покамест об этом сказано весьма кратко и недостаточно ясно). В абсолютном большинстве случаев в русском языке слова внутри предложения с большой буквы не пишутся. С большой буквы пишутся имена собственные, понятия с большой значимостью (к примеру, Родина, Бог и др.) и некоторые исторически сложившиеся названия. А вот в английском языке написание каждого слова с большой буквы широко распространено (почему и когда это возникло, скажут филологи-германисты). Очевидно, для придания значимости, ради пиара, рекламы и т. п. Каждое слово с большой буквы пишут в названиях фирм и организаций, мероприятий, произведений (песен, фильмов, книг и пр.). При переводе на русский не самые грамотные переводчики все заглавные буквы сохраняют. В названиях статей ВП так быть не должно, о чём следует указать.

Другое дело, что сейчас уже и в русском языке по примеру английского все слова с большой буквы иногда пишут. К примеру, если ЗАО "Рога и Копыта" такое написание имеет в свидетельстве о регистрации, то так тому и быть, хотя это и говорит о невысокой грамотности учредителей фирмы. animal 13:45, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Названия биологических объектов

Предлагаю обсудить приоритеты в названиях статей про биологические объекты: виды животных и растений, сорта культурных растений, а также надвидовые категории. В каком случае писать кириллицей, а когда латиницей. По идее здесь должен действовать приоритет кириллического написания, и если сущестует русское название — то и его. Исключение только для видовых названий, когда нет отдельного названия на русском (такое часто встречается с видами насекомых и других беспозвоночных), но по ним как правило ограничиваются статьями по род.

По сортам возникает ещё такое разночтение. Dmitriy Konstantinov написал множество статей про сорта декоративных растений (см. Категория:Сорта роз, Категория:Сорта лилий, Категория:Сорта пионов) и при этом настаивает, что называть и писать их следует исключительно латиницей (даже если у сорта известно русское название и кириллическое написание), и при этом с одинарными кавычками, как того требует международная номенклатура: Lilium 'Rozovaja Dymka'. А по-моему здесь не каталог для внутреннего пользования и не сортовикия: в названиях статей имя вида растения и кавычки следует убрать, а в случаях как с "Розовой дымкой" отдавать предпочтение кириллическому написанию. Albert Magnus 09:34, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Лекарственные средства

Коллеги, представим ситуация - человеку необходима справочная информация по препарату, который предположительно нужен, есть в аптеке или уже куплен. Скорее всего у него будет патентованное название. Спору нет, требование указывать в названии основное действующее вещество - правильное и корректное, но первый поиск будет идти по имеющемуся названию - скорее всего патентованному.

Поэтому предлагаю дополнить правило требованием обязательно создавать редиректы с известных патентованных названий. Тем самым мы облегчим работу пользователям и косвенно будем подталкивать рекламщиков на улучшение статей об препаратах а не на создание дубликатов чисто рекламного характера. Qwazzy 09:07, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

Разумно. animal 11:41, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уже есть. Важнейшие фирменные названия можно перечислять в списке синонимов, и с таких фирменных названий сделать перенаправления на МНН или соответствующую секцию в статье об МНН. Akim Dubrow 11:51, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

Как определять большинство?

В правиле читаем: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым…» Положим, имеются два АИ для варианта А и Б. Первый (для А) чуть авторитетнее другого для Б (хотя тоже субъективно), но неавторитетные источники показывают, что люди в основном употребляют вариант Б, а вариант А звучит для них диковато. Как быть в этом случае, чем «показать» это большинство? Такое ощущение, что правило требует некоторого уточнения — в нём заложено слишком много субъективности. Описанная ситуация на деле возникла не с самим названием, а с ударением в названии в статье утилита (см. страницу обсуждения), но подход, как я полагаю, аналогичен. РоманСузи 17:35, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

  • в нём заложено слишком много субъективности - потому что большей объективности невозможно в принципе. Не существует универсальных общих точных критериев для всех. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, здесь же даются общие принципы, которыми следует руководствоваться. В рассматриваемом случае, есть gramota.ru, дающая одно ударение, slovari.ru, дающие два ударения, и опрос в ЖЖ, отдающий предпочтение второму ударению. Совершенно очевидно, что опрос ЖЖ не авторитетен (если только не проведён авторитетными специалистами), а при выборе (если бы таковой стоял) между gramota и slovari вполне можно остановиться на варианте slovar-ей (который не отрицает варианта gramot-ы). -- AVBtalk 20:03, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

О соответствии названия статьи содержанию

Есть предложение добавить требование «Название статьи должно соответствовать содержанию». Как оказалось, это не для всех очевидно. DmitryS 13:27, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

  • В целом согласен, только, может быть, «Содержание статьи должно соответствовать названию»? Все-таки (как мне видится) значимость относится к названию, а не к содержанию. Кроме того, каков критерий того, что содержание соответствует названию. Помимо указания о необходимости соответствия нужно дать ссылки на другие правила Википедии, например, Википедия:Правила и указания, где это тривиальное правило было бы закреплено (может быть, где-то оно уже и закреплено, но я не нашел). РоманСузи 14:12, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Дело все в том, что содержание статьи может постепенно эволюционировать (как оно и есть в приведенном примере). И что тогда делать? Не приводить же содержание статьи в соответствие названию? Логичнее сделать наоборот? А значимость относится все-таки к содержанию. Потому что при решении вопроса значимо/не значимо обсуждается не только название. Обсуждается вся статья. DmitryS 15:00, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • Если в статья посвящена одному, а потом в нее добавляют про другое, то в конце концов она конечно будет не в полной мере соответствовать тому, для чего создавалась. И некоторые это не понимают. --Sergei Frolov 15:24, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
        • А если добавляются сведения близкие по теме? Которые не заслуживают отдельной статьи? И тематика статьи постепенно расширяется. Статьи же в Википедии "живут", меняются. Реальная жизнь не укладывается в жесткие схемы, вот что надо понимать. А иначе зачем вообще переименование статей? DmitryS 15:51, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Собственно, здесь пока вроде не высказано сколь-либо противоположных точек зрения. Может быть, жизнь статей все-таки можно и нужно контролировать. В статье может быть определено сколько угодно дополнительных понятий. И если когда-то всё началось со скворечника (и он был значимым), то, возможно, в статье "нестбоксинг" (или как там еще) может быть раздел о скворечнике со ссылкой на основную статью, которая, полагаю, не перестала быть значимой. Тем не менее, я считаю неправильной ситуацией, когда объем понятия, стоящего за названием, заведомо уже, чем то, что раскрыто в статье, только потому, что название более узнаваемо. С приведенным примером все вроде ясно. Бывают ситуации сложнее, когда "нестбоксинг" является ориссом, а значимость только у "скворечников" (причем, некоторые "скворечники" незначимы сами по себе). Предлагаемое правило (в моем или DmitryS варианте) работает и в этом случае. Полагаю, что от грамотного определения объемов понятий Википедия только выиграет. Тем не менее, мое предложение состоит в добавлении указанного правила не только в "Именование статей", но и в Википедия:Правила и указания, чтобы интересующиеся видели его с двух сторон. Это тем более важно, так как в случае существующей статьи не сразу придет в голову, что с ее названием что-то не то. РоманСузи 17:55, 20 октября 2012 (UTC) Кроме того, если в статью добавляют "про другое", то может быть стоит это другое оттуда удалить в зародыше, если оно не по теме? РоманСузи 17:57, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

Использование прозвища при именовании персоны

При патрулирование статей о кинематографистах (и многих других творческих личностях) всё чаще встаёт вопрос об оформлении прозвища при именовании персоны. При наличии творческого псевдонима ситуация чётко регулируется правилом Википедия:Именование статей/Персоналии#Псевдонимы и прозвища. Однако оформление написания прозвища, ставшего неотделимым элементом узнавания персоны, или трансформация (например, сокращение) имени в вышеуказанном пункте правил не оговорено. В настоящее время сложилась практика оформления по аналогии с английским разделом, то есть заключение прозвища (краткого имени) в кавычки. Например, Эдвард Кеннеди («Дюк») Эллингтон как и Edward Kennedy «Duke» Ellington, или Ви́ктор Га́рри «Вик» Мо́рроу как и Victor Harry «Vic» Morrow. Подобное оформление в части заключения прозвища (краткого имени) в кавычки прямо противоречит правилам русского языка:

Достаточно подробное рассмотрение темы есть в обсуждении участника PinkPanther с хорошим примером от gramota.ru.

Правки в сторону традиций русского языка часто воспринимаются негативно. Приводить каждый раз вышеперечисленные доводы — хлопотно. На основании этого предлагаю предварительно обсудить дополнение пункта правил Википедия:Именование статей#Имена людей абзацем следующего содержания:

«Прозвища (сокращённые имена) персон (в том числе персонажей художественных произведений или вымышленных миров) пишутся без кавычек, например: Владимир Красное Солнышко, Ричард Львиное Сердце. В тексте статьи допускается использование дополнительной конструкции — скобок, например: в статье Пётр Первый — Пётр Первый (Пётр I), в статье Борис Гребенщиков — Борис Гребенщиков (БГ), в статье Джеймс Форд — Джеймс (Сойер) Форд».

Обсуждение такого дополнения (на первый взгляд очевидного) упростит дискуссии в тысячах статей. --Max Guinness 01:02, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  • Высказываюсь по Вашей просьбе, хотя, простите, попробую Вам возразить.
  • Из всего того, что я прочитал про Википедию, я почерпнул, что идеологически Википедия была основана на принципах, умышленно не следующих за устоявшимся правилам энциклопедизма, английского языка, лексикографии и прочего. Википедия была задумана, как более демократическая среда, как литература на народном итальянском в противовес учёной латыни. Отсюда и идеология прямого порядка имён (в английском разделе), наиболее распространённого (а не официального) названия статей и др. В частности поэтому, я считаю, что слепое следование каким-то справочникам, как мне кажется, не есть заведомо оптимальное решение. Иногда это хороший вариант, но в данном случае, как мне кажется, использование кавычек делает имя целиком намного более читаемым, ясным для восприятия. Для меня этот довод намного важнее, чем справочник, созданный задолго до эры компьютерных энциклопедий. Более того, при создании таких мелких правил, поверьте, сотрудники Института Русского языка намного менее глубоко прорабатывали вопрос, чем это делает типичное обсуждение в Википедии среднего размера. KeepOptions 01:35, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Именование_статей&oldid=50469246