Википедия:К удалению/28 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 85.232.118.180 (обсуждение) в 18:23, 31 января 2013 (→Беспорядки в Химках (2010)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ненасытные

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. Kolchak1923 03:01, 28 января 2013 (UTC)

Боборыкин, Николай (военный)

Значим, но статья абсолютно пустая. Указаны только имя и фамилия (без отчества) и то, что он в 1857 г. был награждён «Георгием» низшей степени в чине генерала-майора. Больше никаких биографических сведений, включая годы рождения и смерти, нет. Нужны ли нам такие недо-недостабы? Raykoffff 04:23, 28 января 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, статья не соответствует минимальным требованиям к размеру статей и поэтому должна быть удалена. --Miss Amber 04:35, 28 января 2013 (UTC)
  • Простите, а из чего следует значимость то вообще?-- ShinePhantom (обс) 07:43, 28 января 2013 (UTC)
    Из награждения орденом Святого Георгия IV степени, только неясно, за боевые ли он заслуги или просто за выслугу лет (в этом случае значимости он не даёт). WindWarrior 08:29, 28 января 2013 (UTC)
    • А вы внимательно ВП:ВНГ читали? Там есть еще и второе предложение. -- ShinePhantom (обс) 09:41, 28 января 2013 (UTC)
      • В 1857 год он не мог быть за выслугу лет удостоен Георгия 4 степени, т.к. по этому пункту перестали выдавать награду в 1855. --Miss Amber 10:26, 28 января 2013 (UTC)
        • Должен Вас разочаровать - Г4 за выслугу выдавался вплоть до 1863 года, последний награжденный - Столбик Иван Григорьевич 26.11.1863. Номинируемый Николай Боборыкин так же Г4 имел за выслугу лет, так что под правило ВП:ВНГ он не попадает.  × Borodun™ → 15:07, 28 января 2013 (UTC)
  • Это, возможно, Николай Лукьянович, Начальник дружин Ярославского государственного подвижного ополчения в Крымскую войну. Тоже должен быть у Волкова. 91.79 12:39, 28 января 2013 (UTC)
  • Полное отсутствие ВП:ОКЗ. Статьи просто нет. Зачем этот элемент списка Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса Б оформлен как отдельная статья, неясно. --Шуфель 14:17, 29 января 2013 (UTC)
  • ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:ПРОШЛОЕ — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как ЗАМЕТНЫЙ ВКЛАД. ВП:ВНГ — Персона считается значимой, ЕСЛИ она соответствует окз (смотри выше) И является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В СЛУЧАЕ если информации о человеке НЕ ДОСТАТОЧНО для написания даже ЗАГОТОВКИ статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых. Сия персона не соответствует этим правилам из-за выделенных слов. Если я ошибаюсь, найдите АИ и допишите статью, и всё будет ОК. Или меняйте правила. «Статья» состоит из двух предложений! --Flint1972 10:10, 30 января 2013 (UTC)
    Вы ВП:ПРОШЛОЕ не полностью процитировали. А там ещё два критерия, которым данный человек стопудово удовлетворяет, даже если не доказано, что проходит по первому критерию. --V1adis1av 13:33, 30 января 2013 (UTC)
    Вы видите в статье чего-то, что не вижу я (за отсутствием любой другой информации, кроме Георгия)? Raykoffff 14:33, 30 января 2013 (UTC)
Уважаемый V1adis1av вы правы, там три пункта. Я правило ВП:ПРОШЛОЕ понимаю так что персона должна удовлетворять всем трём пунктам, а не выборочно. Имхо Боборыкин, Николай (военный) не отвечает и второму пункту то-же. Упоминания о нём в списках награждённых — это не серьёзно, упоминания имхо должны быть не только в списках. Ну хоть какая-нибудь доп. инфа, ну хоть например как у Боборыкин, Николай Васильевич --Flint1972 19:19, 30 января 2013 (UTC)

Боборыкин, Николай Васильевич

Ещё один Боборыкин, имевший «Георгия» IV степени, о котором практически нету никакой другой инфы. Орден вручён в 1789 году, мог и за выслугу. Raykoffff 04:25, 28 января 2013 (UTC)

  • Ну почему нету? Командир гвардейского батальона, похоронен в Спасо-Прилуцком монастыре в Вологде, в церкви Преподобного Димитрия. В 33 года вряд ли мог за выслугу, да и в источнике ясно сказано — за отличие. С турками о ту пору воевали, для дополнения надо смотреть соответствующую литературу. 91.79 11:51, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость обоснована. В настоящее время статья содержит некоторое количество нетривиальной информации, имеющей энциклопедическую ценность. Кроме того, если гипотетически перемещать сабж в список георгиевских кавалеров IV степени (а есть вообще такой?!), то место захоронения, например, там будет явно неформатным. Полагаю, что в нынешнем виде существование этой статьи как отдельной вполне целесообразно. Кому как, а я обязательно 10 строк не требую. Снимаю на правах номинатора. Raykoffff 17:42, 28 января 2013 (UTC)

Бабарыкин, Пётр Иванович

Угадаете, кто это? Правильно, георгиевский кавалер низшей степени, про которого написана одна строка. Награду получил в 1787 году, мог и за выслугу. Raykoffff 04:32, 28 января 2013 (UTC)

Что я понял из статьи? Человек сделал карьеру. Про участие в боевых действиях не упоминается. Получал награды за выслугу лет. Был «любимец императрицы» (что-бы это не значило). Упомянут в Исторических разсказах и анекдотах (может пусть и остаётся в анекдотах). Были две сестры. Одна аж прабабка Лермонтова! А где-же подвиг? Где атаки с обнажённой шашкой?

ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:ПРОШЛОЕ — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как ЗАМЕТНЫЙ ВКЛАД. ВП:ВНГ — Персона считается значимой, ЕСЛИ она соответствует окз (смотри выше) И (а не или) является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. Сия персона не соответствует этим правилам из-за выделенных слов. Если я ошибаюсь, найдите АИ и допишите статью, и всё будет ОК. Или меняйте правила. --Flint1972 11:41, 30 января 2013 (UTC)

  • В ВП:ПРОШЛОЕ есть ещё два критерия, кроме процитированного вами: «2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» Обоим критериям этот человек удовлетворяет, даже если не доказано, что проходит по первому критерию. Например, фараон Тиу никакого заметного вклада не внёс, да и специалисты в его области деятельности (управление древним Египтом) ничего не могут сказать, потому что уже пару тысяч лет как вымерли; но по двум другим критериям он оставлен. --V1adis1av 13:43, 30 января 2013 (UTC)
    Тиу (фараон) автоматически значим тем единственным, что про него известно — своей должностью фараона, т. е. главы государства. Это пункт № 1 ВП: ПОЛИТИКИ. По ВП: ПРОШЛОЕ его ни к удалению номинировали, ни оставляли. Да и вообще номинация возникла только из-за недопустимо короткого объёма статьи при согласии, что формально она удовлетворяет ВП: КЗП.
    Что касается нашего придворного туза — пока воздерживаюсь. Через сестёр значимость не приобретается, это скорее повод упомянуть их всех вместе в статье о роде. Через известность как фигуранта исторических анекдотов — в принципе-то может быть, но если эти анекдоты рассматриваются вторичными источниками, которых не видно. Командир лейб-гвардии полка — это нечто весомое, но к какому формальному пункту ЧКЗ его прикрутить — не знаю. А по умолчанию назвать любое годичное руководство (пусть даже известной военной единицей) «весомым вкладом» — ой сомнительно... Raykoffff 14:13, 30 января 2013 (UTC)
    • В статье не показано соответствие и двум другим пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. На мой взгляд, в текущем виде статья подлежит удалению. --Miss Amber 19:06, 30 января 2013 (UTC)

Бабарыкин, Виктор Александрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 января 2013#Бабарыкин, Виктор Александрович --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)

Значимость не показана и не вполне очевидна. Raykoffff 04:29, 28 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Значимость показана и совершенно очевидна. Статью подправил. D.K. 00:03, 29 января 2013 (UTC)
    Да ну. ВП: КЗДИ — какому из пунктов соответствует персона? Лауреат премии «Филантроп» — она для социальной реабилитации инвалидов. «Постоянный участник различных мероприятий, которые проходят в НДИПИ, в музее имени поэта В.Калмыкова, в НТТИ, в УПП и ТПО ВОС, ВОИ города Новочеркасск», «принял участие в областном конкурсе на тему «Судьба человека» — просто смешно для значимости. Вот разве что документальный фильм о сабже снимают — но ВП: НЕГУЩА, неизвестно, снимут ли его и если да — то где покажут.
    К тому же стиль на грани фола: «Галина Петровна, учительница начальных классов, объяснила, что он такой же человек, как и все, и подсказала, как лучше научиться писать. Дала ручку в зубы. С тех пор Виктор Александрович выполняет всё зубами». Raykoffff 01:54, 29 января 2013 (UTC)
    • Он проходит, на мой взгляд, по пункту "личности, совершившие неординарный поступок". АИ есть. Оставить, стиль подправить --Miss Amber 04:01, 29 января 2013 (UTC)
    • ВП: КЗДИ к обсуждаемому случаю не имеет никакого отношения. Перечитайте комментарий из предыдущего обсуждения и его итог:
      Комментарий участника Александр Гродский:
      «Одним из критериев значимости является освещение темы статьи в независимых авторитетных источниках. Жизнь и творческая деятельность Виктора Александровича Бабарыкина привлекли к себе внимание общественности и средств массовой информации. О нём написаны несколько статей в различных официальных изданиях, авторы которых являются очевидцами, то есть лично встречались с Бабарыкиным и брали у него интервью. Информация о его жизни и творчестве совпадает в различных источниках. Бабарыкин является лауреатом международной премии Филантроп в номинации «За гранью возможного». Премия была основана в 97 году всероссийским обществом инвалидов и официально поддерживается ЮНЕСКО, правительством РФ и другими учреждениями. Председателем жюри премии является Иосиф Кобзон. О значимости премии лично высказывались Владимир Путин и Дмитрий Медведев. Премия вручается за выдающиеся ДОСТИЖЕНИЯ ИНВАЛИДОВ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА http://www.filantrop.ru/-qq
      Бабарыкин также является членом "Международной ассоциации художников, рисующих при помощи рта и ноги" http://www.mfpausa.com/
      Примечательно и то, что в Ассоциации состоят около 800 художников из 74 стран мира, но Бабарыкин является на сегодняшний день единственным россиянином, членом этой ассоциации.
      http://www.vdmfk.com/international/vdmfk-international/artists-worldwide/by-country.html?tx_kuenstlerdb_pi1%5Bartist%5D=11177
      http://www.vdmfk.com/international/vdmfk-international/artists-worldwide/by-country.html
      В сентябре 2002 года у Бабарыкина прошла первая персональная выставка в доме-музее поэта В. Г. Калмыкова. Ещё одна выставка прошла в Ростове-на-Дону, в библиотеке им. Гагарина.
      Я считаю, что Бабарыкин относится к категории "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами ..., если они получили достаточную известность."
      Экстраординарность его ситуации в том, что страдая полной атрофией рук и ног, он освоил технику выжигания картин на дереве, являющуюся одним из видов изобразительного искусства, исключительно при помощи рта. И добился известности в России и зарубежом, как уникальный художник-инвалид.»
Итог предыдущего обсуждения:
«Соответствует следующему пункту ВП:БИО (раздел «Другие»): «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Достаточная известность показана добавленными в статью источниками.»
Не нравится стиль, правьте. Выставляя страницу на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения вы нарушаете правило ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). D.K. 22:31, 29 января 2013 (UTC)
ОК, от проверки на ВП: КЗДИ Вы сами отказались. Но тогда и рассуждения про значимость премии, частоту выставок становятся автоматически ненужными — ВП: ДРУГИЕ как раз рассчитано на экстраординарные ситуации, а не соответствие типовым нормативам для других критериев.
Экстраординарность в случае с Бабарыкиным потенциально есть, но прежде, чем её констатировать или отвергнуть, сначала скажите мне, в чём именно Вы видите уникальность поступка? Что он преодолел свой физический изъян? Это подвиг, но в газетах достаточно части публикуют истории об инвалидах, превозмогших судьбу и добившихся определённых высот. Что человек рисует зубами? Явно нет, на пару с художниками-«ножниками» целую организацию на 800 человек создали. Что он единственный российский представитель? А как представлены другие страны? Если там 100 человек из США, 50 из Германии, 40 из Франции... 1 из Албании, 1 из Туниса, 1 из Мозамбика, 1 из Вьетнама, 1 из Папуа — Новой Гвине — повод ли это создавать персональные статьи про пятерых последних художников (памятуя, что значимость не привязана к языковому разделу)? Или он единственный в мире выжигальщик ртом, а другие работают в иных техниках? Raykoffff 14:29, 30 января 2013 (UTC)
Не вижу смысла в продолжении данной дискуссии. Правила проекта - это всего-лишь подпорка для здравого смысла. С моей точки зрения статья должна быть оставлена поскольку не нарушает никаких основополагающих правил проекта и соответствует требованиям ВП:БИО. Я не считаю себя вправе подвергать сомнению значимость обсуждаемой персоны, поскольку работал в детских дома-интернатах и домах-интернатах для престарелых и инвалидов и хорошо знаком с условиями их жизни и особенностями психики. С моей точки зрения Бабарыкин В.А. - герой. Что-то объяснять людям далёким от мира инвалидов, как показывает опыт, совершенно бессмысленно. D.K. 22:22, 30 января 2013 (UTC)
Мой Вам совет (как достаточно давнего участника, на чьём веку удалили несколько дорогих ему статей): желаете сохранить кого-либо (что-либо) в проекте — в последнюю очередь апеллируйте к морально-волевым качествам, достойности в глазах окружающих, уважительности заслуг и т. п. Сами по себе они никак не влияют на перспективы статьи. А хуже того: подводящий итоги сочтёт, что других, адекватных для Википедии аргументов, нету. Особенно если Вы будете противопоставлять действующие правила Вашему здравому смыслу. Правила действительно приняты в соответствии со здравым смыслом, но коллективным и консенсусным, а не чьим-то персональным. И уж совершенно не стоит бросаться с нападками, что человеку не из [...] бесполезно доказывать значимость. Ваши же слова путём элеменатрного перефраза станут утверждением: «Значимость за пределами [...] отсутствует». Raykoffff 08:05, 31 января 2013 (UTC)
  • Пожалуй подходит под Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие пункт 2. Много ли художников-инвалидов пишущих зубами? --Flint1972 11:54, 30 января 2013 (UTC)
    Много. Вон, на пару с рисовальщиками ногами целую организацию из 800 человек создали. Raykoffff 14:29, 30 января 2013 (UTC)
    • Учитывая общее количество инвалидов на Земле, 800 человек, которые смогли чего-то добиться с такими увечьями - реальные герои в масштабах планеты. Тем более, что ОКЗ он удовлетворяет. --Miss Amber 19:08, 30 января 2013 (UTC)
      800 человек — это которые захотели сорганизоваться во что-то и сорганизоваться именно на почве живописи (а не танцев, спорта, путешествий...). К тому же не факт, что рисованием ногами или ртом занимаются только инвалиды. Тем более не факт, что организация объединяет сплошь таланты, а за её пределами дарований нету.
      И в любом случае целых 800 человек-иксов не являются значимыми только потому, что иксами являются всего 800 человек. По сути Вы сейчас предлагаете сделать пропуском в Википедию малочисленность какой-то группы в масштабах населения, независимо от того, насколько принадлежность к этой группе энциклопедически ценна. Практикующих выпрыскивание молока из глаз, полагаю, во много раз меньше, но только из-за этого ведь не стоит писать про каждого статьи (включая гиннес-рекордсмена). Я понимаю, от повседневных представлений о значимости/незначимости кого-либо абстрагироваться трудно, но лишь на минуточку сосредоточьтесь на википедийной значимости, отбросив в сторону содержательные моменты.
      Для ВП: ОКЗ применительно к деятелю искусства и/или герою страны наличные источники как-то совсем несолидны. Raykoffff 21:08, 30 января 2013 (UTC)
      • Во-первых, я никогда не интересовалась данным товарищем вне ВП, поэтому говорить о том, что я от чего-то не абстрагируюсь - довольно голословно. Во-вторых, чем газеты не удовлетворяют ВП:АИ? --Miss Amber 07:39, 31 января 2013 (UTC)
        Я тоже не знаю о большинстве предметов КУ-статей до тех пор, пока их сюда не вынесут. Но часто проникаешься уважением при знакомстве с номинацией — долго избавлялся от этой привычки. Тем, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Для сообщений о событиях в жизни медиаперсон АиФ очень добротен. Коль скоро речь идёт про деятеля немассового искусства и/или героя страны — наличие только газетных заметок + короткого новостного сюжета на Первом совершенно не коррелирует с оценкой сабжа. Raykoffff 08:05, 31 января 2013 (UTC)

Граф Шестов

Значимость рода не показана. --V.Petrov(обс) 04:33, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Мистификацию удалил быстро. -- ShinePhantom (обс) 09:43, 28 января 2013 (UTC)

Колесник Николай Владимирович

Не соответствует ВП:БИО --V.Petrov(обс) 04:44, 28 января 2013 (UTC)

  • Да, один из пяти замов директора ФСИН (даже не первый) не подходит ни под какой критерий. 91.79 11:09, 28 января 2013 (UTC)

Скандалы.ру

PR-статья. Значимость не показана. Sealle 05:51, 28 января 2013 (UTC)

Seale , как можно показать то , чего нет!? Такого типа сайтов сотни в Интернете , если не тысячи! Удалить!--Romanda 06:42, 28 января 2013 (UTC)

Не согласен с удалением. 1) Предмет статьи не рекламируется, а, наоборот, сверхкритически анализируется. В статье дана: история возникновения, история гибели владельца (известного российского журналиста с сомнительной репутацией), четко обозначена ниша издания, как транслятора негативной информации, поступающей от тех или иных представителей власти и бизнеса. 2) Эту важную в условиях РФ политическую нишу по стране занимают не "тысячи" сайтов, как указано выше, а 5-6 участников подобного рода "рынка". Отсюда и значимость предмета статьи. Полный аналог этого издания – The Moscow Post, 100% рекламную статью о последнем СМИ никто не удаляет из Wikipedia. 3) Видел бы задачу в критическом описании генезиса подобных ресурсов на основе АИ, фиксировании владельцев и литературных менеджеров ("редакторов"), их взаимосвязей с теми или иными деятелями (структурами). Отсюда планировал мини-энциклпедическую справку по истории Компромат.ру, радикальную переработку существующей PR-статьи The Moscow Post и др. Поэтому прошу сообщество Оставить и дать указания к коррекции, если что-то сделано не так. Если нужно еще больше критики предмета статьи, готов добавить. Indem 08:10, 28 января 2013 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не помогает оставить статью отсылкой к существованию других статей.--Pessimist 08:14, 28 января 2013 (UTC)
1) Разбирались аргументы к удалению из корневого комментария. Их два - "PR-статья" и значимость предмета. Совместно становлено, что это не "PR-статья". Ниже оппонент утверждает, что значимость предмета недостаточна, и потому статью надо удалить, тогда как вторую статью о сугубо таком же предмете удалять нельзя. Отсюда вопрос о критериях значимости для проектов подобного рода. Согласно правилам достаточно наличия описания темы статьи в АИ, а оно есть в обоих случая.
2) Текст переписал согласно замечаниям, описание объекта в АИ и ссылки на АИ существенно расширил. --Indem 22:51, 28 января 2013 (UTC)
А компот моей бабушки — аналог Coca-Cola? Такая логика не годится. Sealle 09:12, 28 января 2013 (UTC)
1) Не знаком с Вашей бабушкой. Верно ли понял, что Ваше утверждение сводится к тому, что значимость самого предмета первой статьи недостаточна, и потому ее (статью) надо удалить, в то время как вторую статью о сугубо аналогичном предмете - оставить? Напомню, что две статьи посвящены двум ничем существенно не отличающимся порталам, лидерам специфической отрасли (см. черный пиар). Оба проекта согласно правилам допустимы в статьях, так как в обоих случаях представлены их описания в АИ. Если, по Вашему мнению, принципиальная разница между двумя изданиями есть, прошу пояснить, в чем именно она заключается?
2) Текст статьи переписал согласно замечаниям, описание предмета в АИ и ссылки на АИ существенно расширил. --Indem 22:51, 28 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, это ОРИСС по первичным источникам, что косвенно подтверждает сам автор словами предмет статьи не рекламируется, а наоборот, сверхкритически анализируется. При этом ни в одном из источников, приведённых в статье нет больше части той информации, которая есть в статье. Собственно пиара я лично в статье не заметила, но значимость не показана. На мой взгляд, нужно либо срочно найти источники, подтверждающие, что это не ОРИСС, либо удалить. В текущем виде больше похоже на удалить. --Miss Amber 10:34, 28 января 2013 (UTC)
Благодарю за практическую критику. Описание в АИ добавил, количество ссылок на АИ увеличил, текст скорректировал, учитывая Ваше упоминание ОРИСС. Просьба проверить переработанный вариант статьи. --Indem 23:50, 28 января 2013 (UTC)
  • Из приведённых источников на АИ, описывающий портал, потянет ровно 1. Для оставления статьи маловато, на мой взгляд. --Miss Amber 03:56, 29 января 2013 (UTC)
В приведенных источниках портал фигурирует в "Коммерсанте", "Интерфаксе", "Ньюсрукоме", "Ленте.ру" и пр. Укажите, пожалуйста, что из этого, по Вашему мнению, "потянет" "на АИ", а что - нет.--Indem 17:20, 29 января 2013 (UTC)
    • Приведённые источники:
  1. Интерфакс. Европейский барьер интернет-терроризму. Интервью Владимира Чеснокова. 22.04.2008 - интервью не может быть АИ, это аффилированный источник.
    В источнике редакция информационного агентства "Интерфакс" от своего имени (не от имени Чеснокова) официально утверждает, что Чесноков - владелец сайта Скандалы.ру. Указанный факт в вики-тексте не может быть изложен вне подтверждения. Ссылка на "Интерфакс", как АИ, является таким подтверждением и снимает вопрос о собственнике. Содержание интервью Чеснокова (то, что говорит он сам) в вики-статье не рассматривается и не упоминается.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  2. "Тема Дня". Обозреватель газеты "Новые известия" Владимир Чесноков - в данной заметке нет описания деятельности Скандалы.Ру.
    Приведена ссылка на короткий профайл Чеснокова, как основателя сайта. Подробная биография владельца не требуется в вики-тексте, однако логически следует упомянуть тремя словами, кто он был по профессиональному происхождению и где работал до Сканадов.ру – что невозможно вне ссылок. Происхождение, в частности, объясняет, почему сайт стал ключевым инструментом того сегмента рынка, а не каком-либо иного. Профайл имеет значение, но не принципиальное – можно вычеркнуть.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  3. Аналитический обзор «Полит.ру» о политическом пиаре в РФ - вот тут есть хотя бы 1,5 абзаца про Скандалы.Ру и как оно работает.
    Ок.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  4. NEWSRU.com, Глава Минприроды Трутнев судится с интернетом за свое честное имя, 20.12.2007 - не нашла ни слова о портале.
    Используйте Ctrl-F.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  5. "Коммерсантъ Власть", №45 (749), 19.11.2007 - страница не найдена.
    Откорректировано.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  6. In Memoriam. Уже год, как с нами нет Владимира Чеснокова (1963-2008). Скандалы.ру, 11.09.2009 - не может быть АИ, аффилированный источник.
    Не рассматриваю эту ссылку, как АИ. Однако, это важный источник, устанавливающий дату смерти владельца портала – дату смену собственника. Могу убрать ссылку на некролог, но в таком случае вопрос о владельцах будет изложен недостаточно ясно.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  7. Лента.ру, СКП разберется с желающими отомстить Бастрыкину, 19.11.2009 - страница не найдена.
    Откорректировано.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  8. Справка о владельцах домена skandaly.ru и дате регистрации в компании "Ру-центр" = не содержит описания деятельности портала.
    Содержит сведения о правах собственности на доменное имя портала – данные whois, которые документально фиксируют актуального собственника сайта. Примерно также, как ссылка на запись ЕГРЮЛ или иной государственный реестр фиксирует владельца компании.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  9. Александр Крестников и Вячеслав Володин, 05.07.2012 - статья содержит лишь упоминание о портале, но не его подробное описание. --Miss Amber 20:23, 29 января 2013 (UTC)
    Источник дан в качестве пояснения того, в чьем подчинении находится актуальный владелец портала – кем определяются те или иные действия портала.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC)
  • Просьба свои комментарии в мои сообщения не вписывать.

Используйте Ctrl-F.--Indem 22:21, 30 января 2013 (UTC) вот именно ctrl+f и не ищет ничего. --Miss Amber 07:20, 31 января 2013 (UTC)

    • Коммерсант пишет не о деятельности портала, а о каких-то атаках на него причём не в статье, посвящённой Скандалы.Ру, а в статье, посвящённой атакам на многие сайты. Но даже если признать это освещением с какой-то стороны, 1 абзац - ни о чём. В Ленте лишь упоминание, что статья об угрозах была размещена на сайте Скандалы.Ру и вся статья посвящена Александру Бастрыкину, а не деятельности портала. Итого после Ваших комментариев имеем:
  1. Интерфакс подтверждает, что владельцем является Чесноков. Отлично, это добавляет в статью проверяемости, но не добавляет значимости.
  2. Тема дня - аналогично работает на проверяемость, но не работает на значимость.
  3. Полит.Ру - ок.
  4. News.ru, коммерсант, лента - откомментировано выше.
  5. In Memorian - Вы сами не рассматриваете как АИ, соответственно это опять проверяемость, а не значимость.
  6. Ру-центр - добавляет проверяемость, но не значимость.
  7. Статья про Крестникова и Володина - опять же не содержит описание деятельности, не подтверждает значимость, только подтверждает некоторые факты статьи.

Ровно 1 источник как был так и остался. Это не показывает широкое освещение в АИ. --Miss Amber 07:35, 31 января 2013 (UTC)

Неомифологизация

Копивио. В реальности термин употребляется для характеристики худ. метода таких авторов, как Мишель Турнье (автор про такого, вероятно, не слышал). --Ghirla -трёп- 06:29, 28 января 2013 (UTC)

  • Не знаю уж, про кого слышал автор статьи (и делать предположения на эту тему вряд ли стоит), но вот первоначальные авторы этого композитного, как вы любите выражаться, копивио явно не могли анализировать его художественный метод: в 1970-е Турнье в СССР мало кто знал. И Лотмана хоть для приличия тоже можно было упомянуть среди прочей литературы. Кстати, у них везде «неомифологизм» и строго в кавычках, если опираться на этот источник. Что с этим делать, непонятно. 91.79 08:18, 28 января 2013 (UTC)
  • В реальности термин употребляется в филологии. См.: 1. Статья о этом понятии нужна. Копивио всегда можно сократить до короткого определения. Не нравится статья - правьте. D.K. 00:21, 29 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть и показана в статье, копивио в статье нет: синтаксические конструкции изменены. Оставить. --Renju player 13:09, 31 января 2013 (UTC)

Кузнецкбизнесбанк

Очень коротко, слабосвязно, и, главное, без признаков энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 07:02, 28 января 2013 (UTC)

  • на быстрое надо было. Удалить по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости Afrkiev 08:11, 28 января 2013 (UTC)

Гоночные карточки

Шаблон:Сезон GP3

"Карточка", дающая ссылки на 2 соседних сезона. Занимает в статье больше места, чем приносит пользы. --Дарёна 07:48, 28 января 2013 (UTC)

Зато делает все статьи по гоночной серии GP3 едиными по стилю и показывает принадлежность к гонкам (в Формуле-1 и GP2 подобные шаблоны) --Тим Зиндерман - (обсуждение здесь) 08:31, 28 января 2013 (UTC)
Небольшой серый квадратик в верхнем правом углу не делает статьи «едиными по стилю». Карточка Сезон Формулы-1 содержит информацию о конкретном сезоне, а по GP2, действительно, столь же бесполезная, присоединяю. --Дарёна 12:27, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Сезон GP2

Аналогично предыдущей --Дарёна 12:27, 28 января 2013 (UTC)

Операция «Изабелла»

Коротко и нет значимости. В англовики та же картина.--Pessimist 08:13, 28 января 2013 (UTC)

  • Название мелькает, но один достаточно серьёзный источник трактует иначе, нежели в статье: как план сдерживания в случае британской высадки на Пиренеях. 91.79 08:49, 28 января 2013 (UTC)
    Что-то я не пойму, а зачем Гитлеру было бы вторгаться в Португалию? Там же дружественный нацистам режим Салазара! Raykoffff 11:06, 28 января 2013 (UTC)
    Издержки перевода, наверное. 91.79 11:12, 28 января 2013 (UTC)

Сюркюля

Деревня сомнительной значимости - к обсуждению, вместо проставлявшегося ранее шаблона КБУ. TenBaseT 08:25, 28 января 2013 (UTC)

  • Значимость у неё, разумеется, есть (несмотря на то, что деревня официально не существует) — благодаря описаниям в многочисленных источниках на протяжении пары веков. Но в статье сейчас ОРИСС на ОРИССе. С названием тоже непросто: на картах и Сюркюля, и Суркюля. Районный сайт предпочитает, в соответствии с финским названием Гогланда, удваивать «у» — Сууркюля. Но ВП:ГН предписывает называть как на наиболее поздней карте (если не отыщется других АИ XXI века) — Суркюля. При этом в АГКГН я её не нашёл, бухта там называется Сууркюлян-Лахти. Код ОКАТО присвоен деревне «Суур-Сарри», но такой деревни вообще не было, это финское название всего острова. Такая чехарда неудивительна, если учесть, что на Гогланде долгое время хозяйничали одни военные, а в последние годы туда пытаются привлечь туристов. 91.79 10:41, 28 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Дополнил. Прежде чем выносить подобные статьи на удаление полезно воспользоваться Гуглом. D.K. 22:51, 29 января 2013 (UTC)

Список самых продаваемых книг

Небрежно переведенный (точнее, недопереведенный) орисс из англовики. Список составлен случайными прохожими - англичанами и американцами - по результатам чтения тамошних газет. О том, что в СССР тиражи книг превышали десятки миллионов, а в Китае - сотни миллионов, составители не имеют никакого представления. В результате представлена одна западноевропейская/американская проза. В нынешнем виде это просто вводит в заблуждение. P.S. Посчитали бы они общий тираж "Войны и мира", "Троецарствия" или "Сна в Красном тереме", прослезились бы :) Я уж не говорю про Цитатник Мао Цзэдуна или Коран. --Ghirla -трёп- 08:31, 28 января 2013 (UTC)

  • Кстати, в статье Трилогия Брежнева сказано, что "тираж каждой книги составил 15 миллионов экземпляров". Интересно, каков совокупный тираж "Молодой гвардии" и "Поднятой целины". Классиков переиздают не только отдельными книгами, но и в составе собраний сочинений. Их считать или нет? Нет ответа. --Ghirla -трёп- 08:39, 28 января 2013 (UTC)
  • Действительно смешно, одна Агния Барто их всех «сделает». Причём обозначена попытка дополнить русскоязычными авторами — по случайной статье Немировского (автор, разумеется, авторитетен, но статья случайна и не даёт и малой части информации: Евгений Львович приводит примеры лишь для двух писателей по состоянию на 1986 год) добавлены Лев Толстой и Николай Островский. При этом Немировский там упоминает и превышающие 10 миллионов русские тиражи «Старика и моря», однако Хэм в списке не появился. Короче, либо сделать десять аккуратных оговорок, что отражены лишь доступные англоамериканцам источники (и соответствующим образом менять название списка), либо в помойку как заведомо неадекватный. При этом известна статистика тиражей на русском, и возможно составить самостоятельный список по русскоязычным тиражам (только слова «продаваемых» там быть не должно, поскольку изданных — не значит проданных). 91.79 10:57, 28 января 2013 (UTC)
  • Удалить это безобразие. Очередной список по принципу "Всё что нашёл - всё собрал. Кто спрятался я не виноват". По Lord of the Rings такие вялые источники, что лучше бы поостеречься их использовать в серьёзной статье, да и авторы так и не решили - вместе считается трилогия или раздельно. По "Гарри Поттеру" какое-то полуориссное исследование об объёмах продаж, что лишний раз говорит о том, что единой системы учёта объёмов продаж книг, насколько я понимаю, в мире не существует. - Saidaziz 06:42, 29 января 2013 (UTC)

Улица Шишкина (Парголово)

сомнения в значимости--Фидель22 08:33, 28 января 2013 (UTC)

Standard

Казахская страховая компания. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:36, 28 января 2013 (UTC)

Физиофобия

ОРИСС, связанный с попыткой введения нового значения термина. Джекалоп 08:40, 28 января 2013 (UTC)

Статья не может быть удалена, так как нет достаточных оснований для этого. Физиофобия - термин, который был введен профессором психиатрии СУХАНОВЫМ Сергеем Алексеевичем (1867—1915). Ученик С.С.Корсакова. Его известные труды по вопросам общей психопатологии, классификации психических болезней, клиники инволюционных психозов и др. внесли огромный вклад в психиатрию. Суханов дал первое в России описание циклотимии. Основоположник (вместе с П. Б. Ганнушкиным) учения о патологических характерах. Врач Кирсанов А.А.

  • Статья написана бестолково, но это лечится. А вот что именно не понравилось номинатору — сие есть тайна великая. Поскольку расписать претензии он здесь не удосужился, предлагаю Быстро оставить. Raykoffff 17:49, 28 января 2013 (UTC)
  • Статью подправил. На не подтверждённые сносками утверждения подставил запрос АИ. ОРИСС не обнаружил. Причина вынесения статьи на удаление лишена аргументации и вызывает удивление. D.K. 01:01, 29 января 2013 (UTC)
    Вы посмотрите первую версию статьи - и удивления не будет. Джекалоп 06:44, 29 января 2013 (UTC)
    Посмотрел. Есть неподтверждённые сносками утверждения. Запросов АИ и последующего удаления неподтверждённой информации вполне достаточно. D.K. 11:41, 29 января 2013 (UTC)

SAT & Company

Энциклопедическая значимость коммерческой организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 08:41, 28 января 2013 (UTC) 

добавил источник
  • В текущем виде значимость не показана, АИ, подробно освещающие деятельность, не присутствуют. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 20:14, 29 января 2013 (UTC)

Толоконников, Павел Николаевич

Красивая, хорошо оформленная статья про ничем не примечательного человека. В источниках - только справочники и генеалогические работы. Джекалоп 08:46, 28 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Не вижу никаких причин лишать пользователей достоверной и полной информации о давно умершем участнике Первой мировой войны. Удаление подобных статей противоречит ВП:ЧНЯВ: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» D.K. 01:11, 29 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Вполне нормальная статья о военном деятеле. Senior Strateg (обс) 18:52, 29 января 2013 (UTC)

Иконки наград

Шаблон:Мастер боевых искусств РСБИ

Иконка наградного знака. Сомнительна лицензия Файл:Мастер БИ.jpg — награда явно не государственная. --Дарёна 09:17, 28 января 2013 (UTC)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Знаком "Мастер боевых искусств" награждено около 500 человек, так что шаблон будет востребован. Изображение сканировано с удостоверения. Snekot 17:04, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Заслуженный наставник боевых искусств РСБИ

Иконка наградного знака. Сомнительна лицензия Файл:Заслуженный наставник БИ.jpg — награда явно не государственная. --Дарёна 09:17, 28 января 2013 (UTC)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Знаком "Заслуженный наставник боевых искусств" награждено около 300 человек, так что шаблон будет востребован. Изображение сканировано с удостоверения. Snekot 17:05, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Почетный судья боевых искусств РСБИ

Иконка наградного знака. Сомнительна лицензия Файл:Почетный судья БИ.jpg — награда явно не государственная. --Дарёна 09:17, 28 января 2013 (UTC)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Знаком "Почетный судья боевых искусств" награждено пока всего несколько человек, так как награда введена только в 2012 году. Тем не менее, учитывая количество награжденных родственными знаками "Мастер БИ" и "Заслуженный наставник БИ", шаблон будет востребован. Изображение сканировано с удостоверения. Snekot 17:06, 28 января 2013 (UTC)

Общее обсуждение (Иконки наград)

  • Награда действительно не государственная, а общественная - Российского Союза боевых искусств (объединяет более полумиллиона человек). Количество членов организации и количество персоналий из него, представленных в Википедии, позволяет предположить, так что шаблон будет востребован. Изображения сканированя с удостоверений. Snekot 17:08, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Изображения удалены со склада, шаблоны потеряли смысл и удалены. --Дарёна 08:18, 29 января 2013 (UTC)

  • Поторопились. Изображения загружены повторно с условием соблюдения авторских прав - дана ссылка на источник на официальном сайте РСБИ. Snekot 08:31, 29 января 2013 (UTC)

Hifiman HM-801

Значимость? --Mathew Pifagor 10:37, 28 января 2013 (UTC)

Эшбёрн (Виргиния)

Я извиняюсь, но это трудно назвать статьёй. — VAP+VYK 10:44, 28 января 2013 (UTC)

а почему не на ВП:КУЛ сначала ?--Эндрю Мартин 10:51, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Исламист

По традиции такие шаблоны создаются только для значимых сайтов, а не любых.--Abiyoyo 11:07, 28 января 2013 (UTC)

Итог

ОК, пусть будет. Снимаю номинацию.--Abiyoyo 12:45, 28 января 2013 (UTC)

Рябокрыс Александр Михайлович

Поисковик не знает этого деятеля. Ссылка в статье есть, но она одна не доказывает значимость, а других источников у меня найти при поверхностном поиске не получилось.--Schetnikova Anna 11:12, 28 января 2013 (UTC)

  • На украинском (Олександр Рябокрис) знает, но всё равно как-то не слишком убедительно. 91.79 11:19, 28 января 2013 (UTC)
  • Одно предложение, одна ссылка. Гугл и Яндекс ничего значимого не выдали. В статье украинской Википедии есть ссылки, возможно, значимость и есть, но в данной статье не показана она. В нынешнем виде - Удалить.    Vs64vs    11:21, 28 января 2013 (UTC)
  • По просьбе создателя снять статью с удаления, разберём эту статью по правилу ВП:КЗДИ. Пункт 1: "1.наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии". Единственной наградой режиссёра была премия Василия Стуса, если она авторитена, то статью можно и оставить, но, насколько я из поиска в интернете, она выдаётся за участие в жизни государства, ни столько творческое, как общественное.
  • Пункты 2 и 3 того же правила говорят об авторитетных источниках для статьи. Все сноски кроме первой ссылаются на видео. Следовательно, по этому пункту статья тоже не проходит, и наверняка не пройдёт, потому как гугл не даёт ничего похожего.
  • По пункту 4 "неоднократное включение в состав жюри по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий" режиссёр тоже не проходит. Исходя из всего вышесказанного, значимости нет. Удалить--Schetnikova Anna 01:17, 30 января 2013 (UTC)

Проект:Тематическая неделя регионов Океании

Проект без внятных перспектив.--Abiyoyo 12:10, 28 января 2013 (UTC)

Задумка, в принципе, неплохая, только создавать отдельный проект для этого не стоило. Тематические недели регионов Океании можно проводить в рамках проекта «Океания». Заготовку недели не надо удалять, лучше перенести её в Проект:Океания. Gipoza 12:48, 28 января 2013 (UTC)
Спасибо за поддержку. Начну обсуждение с участниками проекта. --Джерри 11:34, 29 января 2013 (UTC)
Оставить Удалят проект не стоит. Участники найдутся для развития проекта--Easy boy 15:03, 29 января 2013 (UTC)
Я только не могу понять. Зачем вы правите анонимна?--Easy boy 15:07, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Перенёс в личное пространство участника. Якобы начатая в рамках этого проекта "Тасманийская неделя" приносит больше вреда, чем пользы, потому что географические названия абсолютно не выверенные и большей частью неверные и вводящие в заблуждение. При достаточной подготовке (и после согдасования с участниками проекта Океания) можно будет позже подумать о переносе туда. Ситуацию с создавшим проект участником иначе как "проекто-портальный зуд" охарактеризовать трудно, так как он уже насоздавал ряд проектов с одним участником (т.е. с собой), часть которых была удалена за ненадобностью. — Adavyd 23:12, 29 января 2013 (UTC)

Общие законы звука и цвета

Возможно ВП:МАРГ. Пусть специалисты проверят. Oboroten by 12:17, 28 января 2013 (UTC)

Ну, если мнение академика Российской Академии Наук для вас не авторитет, жаль, что пришлось убить столько времени. — Эта реплика добавлена участником ivpo (о • в)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом, много времени это не займёт.--Tucvbif ?  * 18:31, 29 января 2013 (UTC)
  • Судя по статье, эту теорию практикует только 1 учёный. Не знаю маргинальность это или нет, но без широкого освещения её в научной прессе и подобных АИ, статью видимо придётся удалить. --Miss Amber 20:34, 29 января 2013 (UTC)
  • Можно сразу Удалить, прочитав фразу "можно встретить имена Ньютона, Гретри, Рамо, Эйлера, Гете, Вагнера, Гельмгольца, Скрябина, Оствальда, Термена, Эйнштейна". Стандартная фраза всех шарлатанов-псевдоученых. The WishMaster 03:20, 31 января 2013 (UTC)
  • Удалить, это маргинальная теория. --Renju player 13:14, 31 января 2013 (UTC)

Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат

Значимость не показана ссылками на вторичные источники. — Evil Russian (?•!) 12:37, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Эмблема Национального движения за освобождение Азавада

Значимость? --Дарёна 12:54, 28 января 2013 (UTC)

Подарочная упаковка

Значимость очень сомнительна. Источников и иллюстраций тоже нет. — Romanickобс 13:53, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Такое нужно сразу на ВП:КБУ выносить. Удалено как незначимое.-- Vladimir Solovjev обс 14:41, 28 января 2013 (UTC)

Примадонна (альбом)

Предлагаю удалить информацию отсюда. Нет ссылок, как следствие нет значимости. — Romanickобс 14:09, 28 января 2013 (UTC)

Богданова, Надежда Александровна

Одна из юных героев Великой Отечественной. Увы, копипаста с одного из сайтов для школьников, а в конечном итоге - из одной из брошюр еще советских времен о пионерах-героях. Не мог не вынести сюда, но надо постараться спасти, аналогично ГСС (хотя ВНГ не указаны, но думаю, значимость должна быть). Tatewaki 14:19, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Здесь явное копивио, незачем это обсуждать, тут проще заново написать. Да и удалялось уже четырежды. Кто захочет - напишет. Удалено как копивио.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 28 января 2013 (UTC)

Бурсук (лес, Ишимбайский район)

Не показана значимость, определяемая для лесов, ввиду отсутствия частных критериев, по ОКЗ. Из ссылок - только викисайт и карта. — MaxBioHazard 14:21, 28 января 2013 (UTC)

На самом деле лес безымянен, так что склоняюсь к удалению. Любой теоретический КЗ не допустит существования статей о безымянных объектах. Advisor, 19:13, 28 января 2013 (UTC)
Урочище имеет название. Урочище Бурсук, а в нём лес :) 91.79 00:28, 29 января 2013 (UTC)
Безымянный палец :)))-- ShinePhantom (обс) 19:42, 29 января 2013 (UTC)
Если название урочища, то и статья должна быть про урочище.Владимир Грызлов 21:44, 29 января 2013 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2010#Мамбардали, Википедия:К восстановлению/2 августа 2010, [[3]]. К изложенным по ссылкам аргументам добавлю: урочище, как понимаю, может быть почти любым геообъектом, лишь бы выделялся среди остальных; русскоязычная транслитерация и понимание сути геообъекта это нечто другое, чем содержание статьи. 85.26.232.29 11:31, 30 января 2013 (UTC)

Дарья Дорошко

Значимость возможно отсутствует. Oboroten by 14:23, 28 января 2013 (UTC)

  • ВП:ЗН: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Мы тут должны ваши частные сомнения разрешать? Вы уж решите пожалуйста, отсутствует значимость, или все же присутствует, а потом предлагайте статью к удалению. D.K. 01:15, 29 января 2013 (UTC)
  • По рекомендации одного из администраторов статьи с сомнительной значимости из Инкубатора стоит отправлять на КУ. Oboroten by 07:40, 30 января 2013 (UTC)
  • Как-то сурово Вы с поэтессой. Список книги и публикаций в СМИ приличный, литературные премии. Представлена как автор в национальной библиотеке Беларуси. Участвует и представлена в союзе белорусских литераторов. АИ в примечаниях тоже имеются: библиотека, тот же сайт литераторов. Другое дело, что статья оформлена так себе, но удалять ее не за что. --UG-586 20:45, 29 января 2013 (UTC)
    Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению Совмина РБ от 3 сентября 2008 года №1284, каждая книга, опубликованная в РБ, попадает в Национальную библиотеку. Так что не аргумент. 50.149.111.71 05:16, 30 января 2013 (UTC)
    Даже просто по тиражам: "ЛитОгранка" - 2000. "Экология и я" - 2000 экз. "Полымя" - 3773. "Берегиня дома твоего" - 1500. "Западная Двина" - 500. "Маладосць" - около 2500. Это часть. Я не стал искать все ее произведения, но полагаю, что там и сям она должна где-то приблизиться к 20000. Это даже если исключить "Гомельскую правду" с тиражом более 73000 жкз. Ну и дело тут не только в цифрах. Человек постоянно издается, принимает участие в литературной жизни, в литературных конкурсах. Ее печатают разные издания. Значит, она представляет для них и для их читателей ценность. Мне кажется вполне логичным оставить. --UG-586 07:01, 30 января 2013 (UTC)
  • (−) Против Литературные премии есть. Анатоль Сацункевич 22:13, 29 января 2013 (UTC)
    • Значимость этих премий у меня вызывает некоторое сомнение. По тиражам не проходит. Тем не менее, некоторые АИ есть. На мой взгляд, если показать широкое освещение в прессе, то можно оставить и дорабатывать. --Miss Amber 04:18, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Снята с удаления номинатором. Oboroten by 07:40, 30 января 2013 (UTC)

Уоруллубут Кус

То же, только информации ещё намного меньше и написано не совсем на русском языке. — MaxBioHazard 14:24, 28 января 2013 (UTC)

Ойуун Тыата

То же, что и выше. — MaxBioHazard 14:26, 28 января 2013 (UTC)

К этому АИ вообще не видно: ни текстовых ни картографических источников по лесу обнаружить не удалось. Коли не найдутся, удалить по ПРОВ. Advisor, 18:54, 28 января 2013 (UTC)

Категория:Знаменитые Адыги (Черкесы)

Данная категория нарушает п.8 ВП:НК. — Vladimir Solovjev обс 14:27, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Чего тут обсуждать? ВП:НК в чистом виде, категория персоналий по национальности с размытым критерием. Удалено, отправлено к ботоводам. Ignatus 17:37, 28 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Беспорядки в Химках (2010)

В статье ни единого источника, про вынесенное в заглавие событие не написано и 10 слов. Возникает вопрос о значимости и соответствии ВП:НЕНОВОСТИ — MaxBioHazard 14:33, 28 января 2013 (UTC)

После разгрома менты потом силой доставляли журналистов на допросы в качестве свидетелей, а двоих участников следствие объявило организаторами беспорядков и они скрылись за границей, получив убежище. Так что со значимостью всё нормально. Как заготовка пойдёт. --85.232.120.174 14:37, 28 января 2013 (UTC)
Для колонки на странице газетёнки с жаренным вполне. Advisor, 18:56, 28 января 2013 (UTC)
Господин Мастер теней, скажите, а по делу Вам есть что сказать? Или просто мимо проходили? Вот известие от 28 января 2013 года Испания отказалась выдать РФ возможного организатора погрома в Химках. Да, статья нуждается в доработке. Но тут почти вся википедия в ней нуждается. --85.232.117.17 10:00, 29 января 2013 (UTC)
Проходил мимо :) Advisor, 21:23, 30 января 2013 (UTC)
  • По делу в статье нет ни одного источника. Таким образом, значимость не показана. В текущем виде Удалить, на мой взгляд. То, что другие статьи нужно дорабатывать, никак не может служить аргументом в пользу оставления этой. --Miss Amber 11:54, 29 января 2013 (UTC)
    Значимость не показана (с). Знаем, знаем такую мантру. В Лурке читали статью. Может и нет значимости совсем? Может и не было вообще разгрома администрации Химок? А что же тогда кровавый режым (с) до сих пор ловит погромщиков по всей Европе? --85.232.120.226 14:46, 29 января 2013 (UTC)
    • Честно говоря, ощущение, что Вы читаете только то в комментариях, что хотите читать. Никто не отрицает как самого события, так и его возможной значимости. Вам говорят о том, что она не показана. Если Вы не готовы следовать правилам ВП, зачем вообще размещать статью? --Miss Amber 20:12, 29 января 2013 (UTC)
      • А кто говорит, что к этой статье я имею какое-то отношение? А значимость не показана (с) обычный википедийный бюрократизм. --85.232.120.155 11:16, 30 января 2013 (UTC)
Вы абсолютно правы, это необходимый википедийный бюрократизм, иначе здесь бы были сотни статей о том как Каспаров укусил/не укусил милиционера (полиционера), Путин зацеловал мальчика в живот, ну или о каждом фрагменте протеста Тимошенко. Все эти события произошли и все они описывались в куче СМИ. Advisor, 21:23, 30 января 2013 (UTC)
А, снова Вы Мастер теней. Вам опять нечего по делу сказать? Раз Miss Amber кроме как значимость не показана (с) ничего вразумительного мне ответить не смогла, может Вы попытаетесь? Тут о погроме в Химках речь. Почему кровавый режим (с) до сих пор шукает погромщиков, если событие незначимое? --85.232.118.180 18:23, 31 января 2013 (UTC)

TRANSINSURANCE PLUS

Статья рекламного вида без внешних источников, но компания весьма известная. Спасёт кто-нибудь? Ignatus 15:19, 28 января 2013 (UTC)

Список доверенных лиц кандидата на должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича

В предыдущей серии мы удалили это как категорию, но за недопустимость такого списка консенсуса вроде не было. Ряд ссылок ссылаются на неоднозначности и на сомнительно значимых людей, так что как координационный список явно не катит. Катит ли он как информационный? Ignatus 15:31, 28 января 2013 (UTC)

Как координационный — вполне, абсолютное большинство там точно будут значимы. Только в ОП ему делать нечего. Как информационный — пока не вижу никакого соответствия ВП:ТРС. Источник — первичный документ, преамбулы нет, описания элементов нет.--Pessimist 08:05, 30 января 2013 (UTC)

Про абсолютное большинство вопрос очень спорный. Пока что визуально минимум половина ссылок красненькие, то есть нет даже тезки, а про заметный процент этих красненьких и не гуглится почти ничего, что даст значимость. --Renju player 13:19, 31 января 2013 (UTC)

Славянский базар 2006

Провисел на КУЛе с 15 апреля 2012 — без единого источника, подтверждающего написанное, --MikSed 16:00, 28 января 2013 (UTC)

Касумов, Джабир

Видимо, известная в истории Азербайджана тёмная личность. Но с источниками плоховато. Азербайджанским не владею. Ignatus 16:11, 28 января 2013 (UTC)

Категория:Синглы Кристины Агилеры

В категории Песни Кристины Агилеры аналогичный список, только более подробный. Atomboy 16:14, 28 января 2013 (UTC)

  • И что в этом страшного? Синглы и песни — не одно и то же. 91.79 07:07, 29 января 2013 (UTC)
    • Если бы в этой категории находились песни, которые ,были написаны самой Кристиной или не выходившими как сингл, я бы не стал выносить на удаление. Я пока не вижу разницы между этими 2-мя категориями. Atomboy 14:00, 29 января 2013 (UTC)

Pound The Alarm

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 мая 2012#Pound The Alarm --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)

Есть аналогичная статьья Pound the Alarm. Atomboy 16:58, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Перенаправление на созданную первой. 91.79 07:27, 29 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ганиковский, Игорь Семёнович

Художник, плохо гуглится, но одна картина точно попала в Русский музей. Может, по немецким источникам чего найдётся? Ignatus 17:33, 28 января 2013 (UTC)

  • Вы, небось, с отчеством гуглите? Некоторая известность есть, и не только из-за дружбы и совместных книг с Парщиковым. См., например. Но статья несильная, конечно. 91.79 07:41, 29 января 2013 (UTC)

Медкампус

С быстрого по протесту автора (см.страницу обсуждения статьи). Джекалоп 18:28, 28 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Статья отвечает требованиям ВП:ВЕБ: «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники.» D.K. 01:26, 29 января 2013 (UTC)

Альбомы Софии Ротару

Лаванда, Хуторянка, далее везде…

Небо — это я (альбом)

Я же его любила

Когда расцветает любовь

Какая на сердце погода (альбом)

По всем

Значимость не показана (у одного есть рецензия, но с сайта лейбла), нетривиальной информации нет. (Зато у всех огромный спамовый шаблон со ссылкой на портал.) NBS 18:33, 28 января 2013 (UTC)

Бобров, Рэм Исаакович

Первый переводчик на русский оперы «Иисус Христос — суперзвезда», вероятно, весьма известный инженер-гидростроитель. Но вот источников, кроме весьма почтительного некролога на «Эхе Москвы» и ряда упоминаний лично его знавших людей, на удивление мало находится. Кто бы мог найти ещё? Ignatus 19:18, 28 января 2013 (UTC)

Не пой, красавица, при мне

Что-то очень странное, нет источников, тянет на орисс... --Eligatron 19:34, 28 января 2013 (UTC)

  • Вы уверены, что библиографическую аннотацию из довоенного ПСС А. С. Пушкина под редакцией М. А. Цявловского (т.3, 1937) следует считать «оригинальным исследованием»? В чём же оно оригинально? Какие-то скушные даты и сокращения... Retired electrician (talk) 04:59, 29 января 2013 (UTC)
  • Нет, не уверен. Просто по моему википедийному опыту статьи такого внешнего вида -ОРИССЫ. Об этом говорят типичные фразы типа: это стихотворение о воспоминание мужчины,про девушку которую он любит, стоящих уединённо и обилие цитат, которые не оформлены, как положено.

Хорошо, раз ориссность статьи не подтверждается, то изменю критерии: В статье нет источников, присутствуют неоформленные цитаты, проблемы с другими элементами оформления (помимо цитат) и разметкой, что вызывает подозрении о том, что залит просто распознанный текст. Eligatron 14:16, 29 января 2013 (UTC)

  • Источников нет, язык местами не очень русский, текст местами бессвязный. На мой взгляд, в таком виде - Удалить --Miss Amber 19:49, 29 января 2013 (UTC)
  • Стихотворение значимо, вот вагоны АИ. То, что есть, конечно, не катит ни в какие ворота; это копипаст и, видимо, -вио, плюс строчка орисса. Если за неделю никто не перепишет, я удалю. Ignatus 20:34, 29 января 2013 (UTC)

Соколовский, Владислав

C быстрого. Прошу, кто понимает, проверить соответствие персоны критериям значимости для спортсменов. Джекалоп 20:02, 28 января 2013 (UTC)

  • Здесь видно, что все достижения — юниорские. Правда, он указан как «член сборной Украины» без уточнения, но если не будет подтверждения, что это взрослая сборная — удалить. NBS 20:48, 28 января 2013 (UTC)

Гражданская Эстафета

Энциклопедическая значимость политического движения не показана. Джекалоп 20:06, 28 января 2013 (UTC)

Это статья про ОБЩЕСТВЕННОЕ движение, которое является одним из нескольких официальных движений М.Д.Прохорова как кандидата в Президенты http://mdp2012.ru/supporters/501.html - ссылка на сайт кандидата в Президенты М.Д. Прохорова об учредительной конференции.

Энциклопедическая значимость Партии "Гражданская платформа", в таком случае тоже не показана, однако статья на википедии уже существует: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_платформа_(Россия)

Чеглаков 21:02, 28 января 2013 (UTC) С уважением, Павел

Считаю, что почти 2000 действительных участников движения, реальная работа над повышением гражданской ответственности населения в течение почти полутора лет, регистрация в Минюсте достаточны для энциклопедической значимости данной статьи.

  • Считаю, что отсутствие каких бы то ни было источников вполне оправдывают удаление статьи как ОРИССА. Ссылка на сайт Прохорова не может быть АИ. И пожалуйста подписывайтесь в обсуждениях. --Miss Amber 03:50, 29 января 2013 (UTC)

Об учредительной конференции писало от 7 до 10 изданий. На сайте Прохорова всего лишь ссылка на подтверждающая принадлежность движения. Возможно приложить ссылки на другие издания. На том же сайте Прохорова - это ссылка на статью, размещенную на ЗАКС.Ру

Прошу критиков говорить о том, как улучшить статью в деталях, а не критиковать охально, не пожелав изучить материалы.

С уважением Чеглаков 07:37, 29 января 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, я понял, что оставить статью в том виде, в котором она была первоначально невозможно, так как в АИ не опубликована наша программа, а отчетность по деятельности в большинстве случаев внутренняя, поэтому оставил самый минимум, сделал на все факты сноски. Статья будет дополняться по мере поступления информации с АИ мне. Делал по образцу статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Новое_время_(молодёжное_движение)

С уважением Павел Чеглаков 18:00, 29 января 2013 (UTC)

      • Проблема в том, что для оставления статьи нужно показать, что тема статьи значима сейчас, а не по мере поступления АИ. Вот когда наберутся для широкого освещения деятельности, тогда и статью будет на чём создавать. Кстати, не рассматривался ли Вами вариант создать статью о том движении, из которого Гражданская Эстафета выродилась? Возможно там будет больше освещения? В целом сейчас после сильного обрезания на стаб наверное потянет. Вопрос в том будет ли она действительно расширяться? --Miss Amber 20:31, 29 января 2013 (UTC)

Расширяться будет. Это точно, я бы хотел представить полную картину о движении в википедии, возможно кто-то захочет добавлять свои факты о нем. О "Волонтерах Прохорова" можно написать, но основные документы и решения в группах "ВКонтакте", а это не АИ. Проблема в том, что как другим образом с соблюдением ссылок на АИ написать об интернет-сообществе я не знаю.

  • Куда-то пропал мой комментарий, подписанный, о значимости этого движения. Значимость обозначается не только ссылками в Интернете (тем более, что ссылки на Контакт, Одноклассники и ФБ запрещены, как я понимаю), но и реальными делами. Живые люди, а не тролли собирали тысячи подписей, помогали детским домам, сколачивали команды честных членов УИК с решающим голосом, проводили голосования за честные выборы губернаторов, изготавливали и распространили около 2 тонн рекламной продукции на выборах Президента по стране, помогали местным жителям городов отстаивать их права на школы, земли, медицинские учреждения (письма в прокуратуру не публикуются в Интеренете :) Michael 05:25, 30 января 2013 (UTC)

Допустим, есть новость о направлении деятельности: поддержка фонда "Город без наркотиков". Проект собирал подписи в свою поддержку и "Гражданская Эстафета" принимало в этом участие, Фонд собрал 100 000 подписей, "Гражданская Эстафета" 1000 и отправили в Фонд. Никто при этом не писал в СМИ, что "Гражданская эстафета" собрала сколько-то подписей, они просто взяли и отправили их, а новость о собранных подписях всем фондом есть. Так как же в таком случае писать о факте участия в деятельности фонда "Город без наркотиков"?

С уважением, Павел Чеглаков 21:16, 29 января 2013 (UTC)

        • Пока не напишут в АИ - никак. Для Википедии имеет значение не сбор подписей, а то, что на этот факт обратили внимание крупные СМИ. --Miss Amber 04:20, 30 января 2013 (UTC)

Ок, спасибо. Еще один вопрос, если можно. В СМИ есть информация о 12 регионах в составе движения, я бы хотел эти регионы перечислить списком, чтобы потом добавлять новости по каждому. Соответственно этот список не перечислен в СМИ, но есть протоколы конференции, протоколы регионов. Для того,чтобы написать об этом в статье я должен опубликовать протоколы? Чеглаков 05:02, 30 января 2013 (UTC)

Невское сельское поселение

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 января 2013#Невское сельское поселение --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)

Мелкая административно-территориальная единица, созданная в 2005 году и ликвидированная в 2010 году. Значимость? (Я не подвергаю сомнению значимость 16 входивших в неё деревень по отдельности.) NBS 20:40, 28 января 2013 (UTC)

  • Муниципальное образование, строго говоря. Да и если б только 5 лет, не вижу проблем. Но до этого в тех же границах незнамо сколько лет был Невский сельсовет, потом Невская сельская администрация и Невский сельский округ. Так что дописать историю по данным Новгородского архива и оставить. 91.79 21:38, 28 января 2013 (UTC)
  • Значимость со временем не утрачивается. Упразднение МО на значимость не влияет. --Дарёна 08:23, 29 января 2013 (UTC)
    • Да, не утрачивается — а была? Можете её показать? Я и значимости ныне существующих созданных 5 лет назад сельских поселений не вижу — но там хоть можно ожидать чего-то, закрывая глаза на НЕГУЩА. NBS 17:55, 30 января 2013 (UTC)
      • Ну вроде как значимость муниципальных образований у нас не подвергается сомнению. --Miss Amber 19:11, 30 января 2013 (UTC)
        • Нет, совсем нет. Этих муниципальных образований бывает масса видов. Микрорайоны например, или советские сельсоветы. Это же по сути - лишь бумажное объединение. не являющееся материальной, физической и географической общностью. -- ShinePhantom (обс) 03:54, 31 января 2013 (UTC)

Никос

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 января 2013#Никос --BotDR 06:44, 29 января 2013 (UTC)
Дизамбиг по имени, состоящий из одних редиректов (кроме одного загадочного персонажа с псевдонимом, но и у того фамилия есть). Противоречит ВП:О-ФСН, п. 6. 91.79 21:19, 28 января 2013 (UTC)

Беглая монахиня

Ссылок на АИ доказывающих значимость издания нет. В гугле в первой 20-ке только ссылки на магазины и т.п. В интервики тоже нет ничего. — Romanickобс 22:54, 28 января 2013 (UTC)

Список будущих микропроцессоров Intel

статья неактуальна и неэнциклопедична, содержит фактические ошибки. 

176.65.117.191 23:00, 28 января 2013 (UTC)Waseq
Быстро удалить, кто их знает, что там будет в будущем: может быть и компании Intel не станет. Так что статей даже просто с таким названием не должно быть.--Tucvbif ?  * 18:36, 29 января 2013 (UTC)

Белявский, Михаил Львович

Приведённые источники не подтверждают значимость персоны. — Romanickобс 23:04, 28 января 2013 (UTC)

Бекенов, Асхат Сакибеденович

С быстрого. Значим (депутат), но очень коротко. 91.79 23:49, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Хотя независимых АИ на факты в статье негусто, особых замечаний уже нет. Оставлено Ignatus 14:26, 29 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_января_2013&oldid=52112375