Обсуждение:Фашизм

Кто специалист в фашизме

Хлевнюк - учёный-историк, его специализация - история 20 века, на него сотни ссылок. А вот Энциклопедия Кругосвет не является научным изданием и уж тем более "специалистом в фашизме". Так что если что и удалять из формулировки - то "кругосветные" глупости.--Pessimist 05:28, 18 апреля 2012 (UTC)

• В статье приведены ссылки на авторитетных западных учёных, рассматривающих в рамках фашизма перечисленные политические течения. Вступление статьи ранее долго обсуждалась и в существующей форме представляет компромиссное мнение, основанное на АИ. Маргинальные теории о том, что фашизм и нацизм - разные не сводимые одно к другому явления, при соответствующем обосновании можно включить в качестве раздела. Nut1917 10:31, 18 апреля 2012 (UTC)

Пока я вижу в определении ссылку на энциклопедию Кругосвет. А ссылок на авторитетных западных учёных - не вижу. --Pessimist 10:41, 18 апреля 2012 (UTC)

Хлевнюк, как я и отметил, специалист по сталинизму, и тут он - АИ безусловно. Но никак не по фашизму, у него опубликованных работ по этой теме, насколько мне известно, нет. Если до меня не справятся, я сделаю в начале мая подборку ссылок на авторитетных историков, которые считают нацизм - типом фашизма. Випперман, Хобсбаум, Х.Арендт, из наших - А.Галкин, Рахшмир, Дашичев. Nighter 00:06, 20 апреля 2012 (UTC)

Это будет другое дело, приводите. Правда Хобсбаум не совсем мейнстримный историк (и уж точно не узкий специалист по фашизму как и Хлевнюк), а Арендт вообще философ - но в любом случае это лучше Кругосвета. --Pessimist 15:05, 20 апреля 2012 (UTC)

"ультраправая политика — антикоммунизм"

Можно поинтересоваться, кто такой Вольфганг Випперман, на которого стоит ссылка в сомнительном списке признаков фашизма? Пробовал гуглить и на русском, и на английском - все ссылки на эту статью или его книгу, указанную в ней. Если всех антикоммунистов записывать в фашисты, то получается, что всяких белый офицеров туда нужно записать. Ну и Виктора Гюго за одно, он тоже выступал против коммунизма. Что за чушь вообще? Это штамп советской послевоенной внешней политики - кто не дает нам площадку для ракет - тот фашист.

2.60.191.44 09:51, 29 сентября 2012 (UTC)

Господи, ну переводите вы просто английскую википедию, не пишите сами ЧУШЬ! Ну с чего это фашизм вдруг стал правым политическим движением? Вот что пишут в начале английской статьи Fascism (play /ˈfæʃɪzəm/) is a radical authoritarian nationalist political ideology.[1][2] Fascists seek to unify their nation based on commitment to an organic national community where its individuals are united together as one people through national identity.[3][4] 2.60.191.44 09:57, 29 сентября 2012 (UTC)

Правизна фашизма несомненно под большим вопросом, достаточно почитать например Эвола ЮЛИУС. ФАШИЗМ: КРИТИКА СПРАВА. Zuul 11:32, 2 января 2013 (UTC)

Сначал проведите его через ВП:КОИ - я пока признаков авторитетности не наблюдаю. Абсолютно не мейнстримный политолог. --Pessimist 12:47, 2 января 2013 (UTC)

Пропаганда

В статье нет авторитетных источников, предлагаю переписать статью и ссылаться только на объективные источники. Понятие фашизм нельзя в шаблонах соединять с национальным социализмом. Inger19 14:50, 13 декабря 2012 (UTC)

Согласен. Ибо Гитлер взял за основу идею Муссолини, развил ее на расистской почве и создал уже национал-социализм или нацизм. Goodhero 21:51, 7 января 2013 (UTC)

Почему удалена ссылка?

Я добавил ссылку, которую удалили без какого то объяснения. (и имхо без причины) Zuul 08:48, 2 января 2013 (UTC)

Ссылки есть смысл ставить на ВП:авторитетные источники. Кто такой Юрий Кузнецов (если это не актер), ккова его квалификация в данной теме? Судя по статье - довольно слабая (он даже не замечает, что в Германии был нацизм, а фашизм был в Италии).Кроме того, источник не должен быть самоизданным. KLIP game 08:57, 2 января 2013 (UTC)

Надеюсь, что вы понимаете, что ваши аргументы являются аргуметами адхоминем и должны считаться демагогией.

Есть ли какие либо возражения по существу?

Zuul 09:38, 2 января 2013 (UTC)

Коллега KLIP game сослался на правило и обяъяснил претензию. Это аргумент по существу. Здесь следует вести дискуссиию с опорой на правила этого проекта. Кроме того, при добавлении внешних ссылок бремя доказательств согласно ВП:ВС на добавляющем ссылку. --Pessimist 10:21, 2 января 2013 (UTC)

Извините, НО, утверждения о неавторитетности данного источника не основаны на аргументах по существу. В обсуждении данной статьи уже был эпизод аналогичный обсуждаемому см. тему про ссылку на Кругосвет -

А вот Энциклопедия Кругосвет не является научным изданием и уж тем более "специалистом в фашизме". Так что если что и удалять из формулировки - то "кругосветные" глупости.--Pessimist 05:28, 18 апреля 2012 (UTC)

и ссылка была оставлена. Доводы о компетенции автора статьи в любом случае являются аргументом адхоминем и не должны влиять на оценки и соответственно не могут влечь за собой применение тех или иных правил. Кроме того утверждение об отсутствии фашизма в гитлеровской германии вызывает обоснованные сомнения в компетенции лица высказавшего этот довод. Во всяком случае Международный трибунал в Нюрнберге так не считает. Zuul 11:04, 2 января 2013 (UTC)

Спасибо что напомнили. Кругосвет убран. Теперь я жду аргументов к авторитетности Кузнецова и необходимости ссылки именно на него. Администраторы тут ни при чем. Я уже указал, что бремя доказательств за вами, доказывать неавторитетность неизвестно кого нет никаких оснований. --Pessimist 11:59, 2 января 2013 (UTC)

Мне не совсем понятно ваше упорство в данном вопросе. Авторитетность и неавторитетность это оценочные категории. Например приведённая ссылка на Эволу абсолютно не является СОБСТВЕННЫМ определением для данного явления. и следовательно является неавторитетным источником для данного аспекта. Неавторитетность источника (разумеется имхо) должна каким то образом основываться на каких то фактических ошибках автора и может быть установлена либо указанием на данные ошибки или указанием на обоснованную критику. В данном случае ни критики ни указаний на критику не имеется. Спорная ссылка относится к весьма узкому аспекту фашизма, а именно указывает на один из источников явления. Для примера допустим, что обсуждается цвет пигментации гельминта обитающего в левом слёзном протоке крокодилов обитающих в каком нить небольшом регионе. Несомненно будет не больше одного автора которые бы писали на эту тему. Так и в данном вопросе. Имеется только один автор который затронул психофизиологоческие аспекты которые относятся к проблеме возникновения фашизма. В данном узком аспекте автор является абсолютным авторитетом корифеем классиком и пр. (даже в том случае если о нём никто не знает). Zuul 12:20, 2 января 2013 (UTC)

Поскольку никаких аргументов, подтверждающих авторитетности Кузнецова, в соответствии с критериями ВП:АИ нет — я не вижу необходимости обсуждать вопрос о крокодилах. Когда аргументы появятся — можно вернуться к этой дискуссии. ВП:ВС и ВП:АИ вы похоже так и не прочли. В данном случае эти вопросы тесно связаны. К вопросу «только один автор который затронул» вам надлежит ознакомиться также с ВП:МАРГ. Pessimist 12:39, 2 января 2013 (UTC)

Определение термина Фашизм дано без достаточных оснований.

Отсутствует авторитетный источник определения самого термина. Факт отсутствия общепризнанного и общеупотребительного определения (разумеется имхо) должен быть отражен в тексте статьи.

Zuul 12:06, 2 января 2013 (UTC)

Сошлитесь на АИ в котором отражён подобный тезис. Продуцировать тезисы самостоятельно не нужно. --Pessimist 12:36, 2 января 2013 (UTC)

Определение фашизма Zuul 12:44, 2 января 2013 (UTC)

Я просил ВП:АИ, а не статью Википедии. --Pessimist 12:48, 2 января 2013 (UTC)

извините но похоже вы слишком ангажированы я не на работе и вступать в перепалку по поводу доказательства что 2+2=4 у меня нет ни какого желания. удачи вам. Zuul 12:54, 2 января 2013 (UTC)

Разве Фашизм "крайне правый"?

Фашизм, по информации из информационного блока обладает антикапиталистическими и антикоммунистическими чертами. Тогда он относится к Центризму. Goodhero 23:08, 5 января 2013 (UTC)

Будьте любезны опираться отнесение к центризму на ВП:АИ, которые делают такое отнесение. --Pessimist 09:05, 6 января 2013 (UTC)

Это Аксиома, корпоративное гос-во -- не правое и не левое. Goodhero 22:04, 7 января 2013 (UTC)

Здесь действует ВП:ПРОВ. Аксиомы в виде умозаключений участников - не действуют. Pessimist 04:42, 8 января 2013 (UTC)

В Ленинско-Сталинско-Брежневском Советском Союзе безраздельно осуществлялась жестоячайшая личная диктатура Председателя ЦК РСДРП (б) или Генерального Секретаря ЦК КПСС. Налицо практика фашизма - коммуно-фашизма. Alexander Makeyev 15:10, 3 февраля 2013 (UTC)