Википедия:К удалению/19 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Елена Каретник (обсуждение | вклад) в 19:59, 12 февраля 2013 (→Елена Каретник). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рабский синдром

Удивительно, как эта статья существует с 2009 года. Ни источников, ни ссылок на эту статью нет. Термин вроде как англоязычный, но в английской Википедии его нет, Google тоже подобного термина как термина не находит. Oleg-ch 22:08, 19 января 2013 (UTC)

Значимо. По-моему, узкоспециализированная разновидность посттравматического стрессового расстройства. Рекомендую переписать, адаптировать, соединить с переводом из Post Traumatic Slave Syndrome[англ.]. — Jack 21:29, 20 января 2013 (UTC)
В англовики тоже очень и очень слабенькая статья, но есть хоть какие-то источники. 25 января 2013 (UTC)Ferdinandus 21:32, 20 января 2013 (UTC)
Поставить АИ в русской версии статьи из английской версии можно?--Kaiyr 04:38,

Итог

Может и значимо, но чтобы написать нормальную статью с источниками эти четыре предложения с эмоциональными оценками все равно придется переписать полностью. Удалено за пустоту, ПРОВ и КЗ. -- ShinePhantom (обс) 08:49, 28 января 2013 (UTC)

Самая большая в мире книга для малышей

Очень большая книга. По мнению некой ассоциации "Русские рекорды", это самая большая книга в мире, хотя это как посмотреть: по массе она уступает, например, книге Белы Варги из Боршод-Абауй-Земплена, а уж книге 'This the Prophet Mohamed' в ОАЭ (напечатанной, правда, позже) она уступает и по массе, и по всем габаритам.

Все публикации о книге прекрасно описываются фразой "короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" (ВП:НЕНОВОСТИ): они датируются осенью 2004 года. Кстати, все без исключения веб-ссылки уже протухли, но это мелочи. Также добавлю, чтобы вас не впечатлял список АИ ("Российская газета" и "Управделами Президента РФ"), что это не очень независимые источники, так как автор книги Тюняев туда весьма вхож и нередко использует ресурс личных связей в аппарате президента в целях самораскрутки. В любом случае, эти АИ писали о книги разово, в порядке новостного репортажа.

Единственная ссылка (тоже ныне протухшая) на более позднюю публикацию 2005 года - на красноярский якобы журнал "Миллион". Это, однако, не журнал, а интернет-магазин - впрочем, физически офис расположен действительно в Красноярске. Хотя кто его знает, чем был сайт в 2005 году - может, и журналом.

Статья создана заинтересованным лицом: Участник:Cera, он же Участник:Cera-Ra, он же интернет-журналист Social, он же Тюняев, Андрей Александрович - автор книги, статью о которой я и предлагаю удалить. 131.107.0.116 01:51, 19 января 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, статью надо на КУЛ, а не сюда, т.к. ссылки там не все устарели, АИ есть. Почистить от нерабочего материала, немного подкорректировать стиль и можно оставлять. То, что, по мнению номинатора, автор статьи куда-то там вхож пока ничем не доказано. Значимость со временем не утрачивается, поэтому если о книге писали тогда, но не пишут сейчас это ничего не значит. --Miss Amber 10:24, 20 января 2013 (UTC)
    • Это не "по мнению номинатора", а по словам автора книги (он же автор статьи) Тюняева. Он также главред издания "Президент", и там русским по белому написано: "Газета распространяется в Администрации Президента РФ, среди руководителей федеральных министерств РФ, служб и агентств, комитетов и комиссий Совета Федерации и Государственной Думы, а также президентов республик, губернаторов, глав местного самоуправления, общественных организаций и представителей бизнеса." Может, врёт, конечно, но тогда тем более непонятно, почему мы должны доверять человеку в одной саморекламе, не доверяя в другой. 131.107.0.126 21:01, 21 января 2013 (UTC)
  • Тоже полагаю, что статью следует Оставить и отправить на доработку. Существование объекта, описанного в статье, подкреплено АИ, даже если впоследствии появились и более большие книги, то значимость со временем не утрачивается. Никаких доказательств тому, что автор статьи - это автор описываемой в ней книги номинатор не привёл, кроме того, даже если это и так, то никаких нарушений правил в этом нет. У нас в отдельных случаях даже статьи о себе самом создавать можно. Освещение объекта статьи в таких авторитетных изданиях как Российская газета и Парламентская газета дополнительно подтверждает соответствие ВП:ОКЗ. Ferdinandus 20:52, 20 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость, конечно, со временем не утрачивается, но за счёт единичного новостного всплеска она и не приобретается. AndyVolykhov ↔ 07:53, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно доводам номинатора: кратковременный всплеск газетного интереса энциклопедической значимости не образует, да и авторитетность ассоциации "Русские рекорды" сомнительна. Андрей Романенко 17:04, 27 января 2013 (UTC)

Бескова, Валерия Николаевна

Есть вопросы по самостоятельной значимости Валерии Николаевны. Если она имеется,то всё равно надо дорабатывать - в нынешнем виде ну вообще никак.--Никита Никитин 02:32, 19 января 2013 (UTC)

  • Вполне возможна самостоятельная: 15 лет отыграла в известном московском театре (и встречаются упоминания в театральной периодике), среди киноролей — знаменитый хуциевский фильм и т.д. 91.79 03:45, 19 января 2013 (UTC)

Баскско-русская практическая транскрипция

Оригинальное исследование. Насколько я понял из содержимого страницы обсуждения, участник сам попытался создать транскрипцию. Источников никаких.

Кстати, в запросе на проекте лингвистика участник обозначил свой черновик как "проект правил", что кагбе намекает. Как я понимаю, он источников не нашёл, сделал сам и просил присоединиться. Longbowman 04:08, 19 января 2013 (UTC)

  • Есть учебники, можно написать на них. Добавлю один навскидку. --Andiorahn 09:17, 19 января 2013 (UTC)
  • Есть на самом деле и правила транскрипции с баскского языка. Изложены тут: Инструкция по русской передаче географических названий стран испанского языка /Сост. И. П. Литвин; Ред. К. Т. Бойко.— М., 1975. Сейчас перепроверю и исправлю по ней. --Koryakov Yuri 10:42, 19 января 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, можно оставить, только почистить от нерабочих ссылок. --Miss Amber 10:29, 20 января 2013 (UTC)
      • Проверил, подправил и дописал по инструкции и другим источникам. Вполне можно оставлять. Да, ссылки там слегка левые, можно и почистить. --Koryakov Yuri 17:41, 20 января 2013 (UTC)
  • Статья исправлена, предлагаю Оставить. --VAP+VYK 19:27, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Снято. В настоящее время есть система транскрипции и указание на источник и область применения. Некоторые сомнения вызывает название статьи, но пусть останется как описательное для того, для чего собственного имени по всей видимости не существует.Longbowman 21:34, 22 января 2013 (UTC)

Шайгородский Юрий Жанович

Не уверен в соответствии персоналии ВП:УЧЕНЫЕ. Ferdinandus 05:03, 19 января 2013 (UTC)

По формальным критериям правила, насколько я понимаю, эта статья не проходит. Журналы, главным редактором которых является обсуждаемая личность, не носят характер международных, как и учреждения, в которых он состоит. Что касается содержательных критериев того же правила, то здесь, как мне кажется, соответствия тоже нет. Поэтому если они не будут показаны, то нужно удалить.--Schetnikova Anna 05:25, 19 января 2013 (UTC)
  • Главный редактор двух ваковских журналов, член трёх диссоветов (включая главный украинский пед), наконец, гнс в институте НАНУ. Должно набраться. 91.79 07:30, 19 января 2013 (UTC)
    • Вопрос в том, подходят ли эти журналы и институты под вышеуказанное правило. С институтами возможно да, но вот в международном значении этих журналов у меня лично уверенности нет.--Schetnikova Anna 08:27, 19 января 2013 (UTC)
      • Институт академический (скажем, в России практически любой гнс оказывается значимым). Журналам совершенно не нужно международное значение, достаточно национального. Впрочем, леший с ними, с журналами, лучше посмотреть, что там с учебными пособиями, конференциями и т.д. 91.79 09:20, 19 января 2013 (UTC)
  • Спасибо за помощь Andreev777 21:26, 19 января 2013 (UTC)
    • Оставить как главреда двух крупных национальных изданий. Однако не мешало бы добавить АИ в текст и убрать неработающие ссылки. --Miss Amber 10:40, 20 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:УЧЕНЫЕ на данный момент показана (хотя, действительно, не мешало бы добавить информации об авторстве учебных пособий и участии в конференциях), закрываю на правах номинатора. Ferdinandus 11:26, 20 января 2013 (UTC)

Богородице-Рождественский монастырь (Владимир)

Анонимное копивио отсюда. Почему сразу не удалили после заливки, для меня загадка. --Ghirla -трёп- 05:22, 19 января 2013 (UTC)

  • Потому, я думаю, что тексту скоро полтора века, и называть его копивио можно лишь (оскорбление скрыто) (прочитать) 91.79 07:11, 19 января 2013 (UTC)
  • Да, книга 1869 года. Авторское право утрачено — ОД. Оформление и стиль, конечно, не соответствуют правилам, но это не повод для удаления. Оставить. С уважением, --Borealis55 15:59, 19 января 2013 (UTC)
    • Я так и не понял о какой книге речь. Во избежание нарушения права автора на имя (которое охраняется бессрочно) необходимо указывать откуда взят текст. --Ghirla -трёп- 17:36, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено и отпатрулировано. --Ghirla -трёп- 17:36, 19 января 2013 (UTC)

Хлудов, Алексей Иванович

Композитное копивио. Пытался гуглить разные фразы, все они находятся в энциклопедии КМ и на других старинных ресурсах (например, здесь, здесь). --Ghirla -трёп- 05:48, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Копивио вычищено, заявка отозвана. --Ghirla -трёп- 17:37, 19 января 2013 (UTC)

Гудыря, Игорь Викторович

С КБУ. Возможно значим, но в настоящий момент в статье это не показано. --V.Petrov(обс) 07:12, 19 января 2013 (UTC)

  • Значимость никак не показана. Если не появится дополнительной информации удалить. Владимир Грызлов 11:38, 19 января 2013 (UTC)
  • Она была вынесена на КБУ как незначимая, поскольку мне не удалось в Сети по этой теме ничего, кроме профилей этого художника в соцсетях. Из самой статьи также не следует какого-либо соответствия КЗ для деятелей немассовой культуры. WindWarrior 18:34, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям значимости для художников. Мой интернет этого человека не знает. Удалено. Джекалоп 10:05, 26 января 2013 (UTC)

Одорусов, Пётр Поликарпович

Возможно, значимость, есть, но статья выглядит довольно странно. Скорее художественное описание, особенно самый конец.--Schetnikova Anna 07:56, 19 января 2013 (UTC)

  • Статья, конечно, полнейший неформат, но, думаю, совокупная значимость как литератора и педагога просматривается. Думаю, правильнее было бы статью отправить на ВП:КУЛ. Ferdinandus 17:02, 19 января 2013 (UTC) PS: Переименовал в связи с явной опечаткой в названии. Ferdinandus 17:04, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что поиск в сети показывает определённую известность и значительность персоны в масштабах Якутии, не выявлено соответствия писателя критериям ВП:ПИСАТЕЛИ. Тиражные данные трёх его книг не указаны. Однако учитывая, что все они изданы в 1990-х годах и на якутском языке, полагаю маловероятным их совокупный тираж более 20.000 экземпляров. Удалено. Джекалоп 10:14, 26 января 2013 (UTC)

Шаблон:Автомарафоны

Копия существующего шаблона (Шаблон:Гонки на выносливость). --Obersachse 08:37, 19 января 2013 (UTC)

  • (!) Комментарий: Переведённая копия шаблона из en-wiki, а не это убожество со ссылками на статьи в другом разделе. Перенёс содержимое АМ в ГНВ.--Эндрю Мартин 09:05, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Шаблоны объединены, лишний удален. -- ShinePhantom (обс) 08:52, 28 января 2013 (UTC)

Шаблон:Без указания даты смерти, включая ныне живущих

Лишний шаблон не соответствующий ВП:СОВР. Удалить. С уважением, Martsabus 09:01, 19 января 2013 (UTC)

  • Вандализм теперь называется вопросом? И он создаёт скрытую категорию, читателям, не лазающим в код, его не видно. Шаблон, конечно, не самый весёлый, но очевидно же, что удалить его и создаваемую им категорию можно лишь решением АК. 91.79 09:50, 19 января 2013 (UTC)
  • Шаблон не только не не соответствует СОВР, но для него по сути и создан. Другое дело, что надо бы унифицировать спопосбы попадания статей в категорию о современниках, но пока его нет, то шаблон необходим. -- ShinePhantom (обс) 18:47, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Шаблон в данном случае лишь технический инструмент для подстановки категории в статью, и полностью оправдывает свое существование этой категорией - то есть по сути, нужно обсуждать категорию, а не шаблон. Ни шаблон, ни категория не могут нарушать СОВР, потому что сформулированы довольно нейтрально как для уже умерших, так и для ныне живущих. Подробное рассмотрение вопроса о соответствии категории правилу ВП:ПРОВ (а ВП:СОВР по сути является его дополнением) было проведено арбитрами в заявке на Арбитраж:О категории Ныне живущие. В своем решении арбитры коллегиально дали рекомендации для соблюдения проверяемости при добавлении этой категории в статью, и дали довольно внятные рекомендации (выделение мое): «что ВП:КУ — не лучшее место для обсуждения изменения правил и вынесения глобальных решений, затрагивающих многие страницы Википедии. В связи с этим АК отмечает, что в подобных ситуациях, при отсутствии явного консенсуса, оптимальным способом действий может быть закрытие дискуссии на ВП:КУ и аналогичных страницах без принятия окончательного решения, с тем, чтобы продолжить обсуждение на странице опросов или обсуждения правил». Явного консенсуса ни за то, ни за другое нет, в чем Вы можете убедиться на странице проводившегося на этот счет опроса - Википедия:Опросы/Ныне живущие.

Итог: вопрос, затронутый номинатором, выходит за рамки процедуры ВП:КУ и должен решаться более глобальным обсуждением, например, в виде опроса. Обсуждение закрыто. Dmitry89 19:17, 19 января 2013 (UTC)

Статьи о финалах Молодёжного кубка Англии по футболу

Финал Молодёжного кубка Англии по футболу 2010

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2013 в 17:53 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 25 января 2013 (UTC).

Финал Молодёжного кубка Англии по футболу 2012

Вопрос об уместности таких статей был поднят в Проекте «Футбол» и консенсус в том, что таким статьям не место в Википедии ввиду сомнительной значимости, слабой освещаемости СМИ и состава участников (в основном, молодые футболисты, ещё не имеющие профессиональных контрактов). — Corwin 09:34, 19 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2013 в 17:52 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 25 января 2013 (UTC).

Шаблон:Статья проекта Турция

Шаблон несуществующего проекта, в комплекте с ним - Шаблон:Статья проекта Турция/doc и Категория:Статьи проекта Турция (с подкатегориями). Gipoza 10:54, 19 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 января 2013 в 18:15 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О6: подстраница или обсуждение несуществующей страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 20 января 2013 (UTC).

Порталы

Недоделанные заготовки.--Abiyoyo 11:06, 19 января 2013 (UTC)

Портал:Северная территория

Портал:Восточная Австралия

По всем (Порталы)

Итог

Удалил. --Obersachse 18:02, 26 января 2013 (UTC)

Съёмки в Палермо (фильм)

Значимость картины Вендерса едва ли подлежит сомнению, но несоответствие ВП:МТФ в тяжёлой форме. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:11, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Статья приведена в порядок уважаемым коллегой Jackie. Оставлено. Джекалоп 10:19, 26 января 2013 (UTC)

Забелин, Владимир Николаевич

Несоответствие ВП:БИО для военных --Шнапс 11:35, 19 января 2013 (UTC)

Вообще-то Забелин ас Корейской войны, а таких не так много. --RasamJacek 12:04, 19 января 2013 (UTC)
Да, но как это "провести" по ВП:БИО. « Александр aka TheJurist » 14:36, 19 января 2013 (UTC)
Думаю, что подойдёт п. 1 Другие ВП:КЗП (люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально) - всё-таки не так много наших лётчиков в Корейской войне участвовало. Плюс ещё орден Ленина. С натяжкой, но можно Оставить. Ferdinandus 18:53, 19 января 2013 (UTC)
Делаете просто: вносите в ВП:ВОЕННЫЕ изменения - добро пожаловать. Пункт 1 не подходит, ничего из ряда вон выходящего тут нет. Иначе будем вынуждены признавать значимость каждого лётчика, сбившего самолёт, потому что таких мало, но не потому что сбивать никто не умеет, а потому что война скоротечная. Или авиация ограниченно использовалась --Шнапс 10:15, 20 января 2013 (UTC)
Я тоже склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Миша 03:34, 20 января 2013 (UTC)
Почему же отсутствует: пункт 3: Один из ключевых участников такого важного исторического события как война в Корее. Военный, вызвавший широкий общественный резонанс, сбив 9 американских самолётов. Интерес к этому человеку не угас до сих пор. О нём достаточно авторитетных АИ. --Andy 11:10, 20 января 2013 (UTC)
Согласен. Посмотрел статью лётчик-ас — рекорды для реактивной авиации невелики — 21, 20, 17 самолётов. Так что достижение Забелина вполне значимо на общем фоне. Миша 12:48, 20 января 2013 (UTC)
      • Честно говоря, резонанса из-за 9 самолётов не вижу. Ключевая роль его в этой войне не показана. Если всё это есть - добавляйте в статью. В текущем виде это статья о рядовом лётчике. --Miss Amber 13:21, 20 января 2013 (UTC)
Если мировой рекорд сбитых самолётов для реактивной авиации составляет — 21 самолётов, то, соответственно, пилота, сбившего 9 самолётов, никак нельзя назвать рядовым лётчиком. Миша 13:33, 20 января 2013 (UTC)

Если следовать Вашей логике, прославленный советский лётчик трижды Герой Советского Союза Кожедуб, Иван Никитович даже меньше, чем рядовой лётчик, ведь он не сбил в Корее ни одного реактивного самолёта, хотя несколько раз пытался увеличить свой лицевой счёт. Почитайте, что-нибудь о роли советской авиации в Корейской войне, тогда Вам может будет более понятен предмет спора--Andy 13:35, 20 января 2013 (UTC)

        • Кожедуб, Иван Никитович, как Вы правильно заметили - трижды Герой СССР. Тут же я не заметила подобных званий. --Miss Amber 15:15, 20 января 2013 (UTC)
А орден Ленина не показатель заслуг? Героя давали не всем--Andy 16:07, 20 января 2013 (UTC)
  • Статья безусловно нуждается в улучшении, тут я с Вами согласен--Andy 17:11, 20 января 2013 (UTC)
  • Оставить. ВП:БИО для военных - это прекрасно. Но при этом есть основополагающие правила проекта, которые многие участники откровенно игнорируют уповая на менее значимые. ВП:ЧНЯВ: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.»
    Нормальная маленькая статья о более-менее известном лётчике. Вранья нет, ссылки на АИ есть. D.K. 17:38, 20 января 2013 (UTC)
  • Если останется, я её по возможности доработаю--Andy 17:49, 20 января 2013 (UTC)
  • Возможно, пройдет по пункту 2 как командир дивизии? В сообществе есть мнение, что это достаточно крупное подразделение (тем более для ВВС). --Andiorahn 19:25, 20 января 2013 (UTC)
    Единственный критерий, над которым можно поразмышлять, на самом деле. В сообществе пока нет по этому поводу консенсуса, что считать крупным, а что нет и в какое время - военное или мирное. На мой взгляд, командование дивизией само по себе не даёт значимости ни в мирное, ни в военное время. Существуют и другие точки зрения, но командование дивизией в мирное время...очень и очень сомнительный аргумент за оставление. --Шнапс 10:18, 24 января 2013 (UTC)
      • На мой взгляд, командование любым соединением (как в мирное, так и в военное время) -- достаточный критерий для значимости по ВП:ВОЕННЫЕ, т.к. соединение является крупным структурным подразделением силового ведомства, командир соединения -- генеральская должность. --V1adis1av 10:16, 26 января 2013 (UTC)
Какое-то слабоватое знание материала. Вы изучали вообще биографию Забелина перед выставлением статьи на удаление? Его последняя должность - начальник службы безопасности полетов 76-й воздушной армии, а до этого был заместителем командующего 76-й воздушной армии по боевой подготовке. По результатам войны в Корее представлялся к званию Героя Советского Союза. В 1995 году командование 76-й армии ходатайствовало о присвоении В. Н. Забелину звания Героя Российской Федерации.--Andy 14:01, 24 января 2013 (UTC)
Во-первых я и не должен его изучать, а создатель статьи должен значимость показать. Во-вторых, я касался частного вопроса командира дивизии. В-третьих ни начальник службы армии, ни зам. командующего тоже самостоятельной значимости, так же как и представления к Героям, не создают. --Шнапс 03:49, 25 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, участники Шнапс и Miss Amber чересчур консервативно трактуют правило ВП:КЗП#Другие(1). Девять сбитых самолетов за чуть больше чем полгода - это совсем не то же самое, что, к примеру, девять убитых солдат противника. Сам факт причисления Забелина различными источниками (в том числе зарубежными) к категории "летчики-асы" - уже само по себе достаточный аргумент для того, чтобы оставить статью. Голосую за Оставить. Никто не забыт 22:28, 20 января 2013 (UTC)
По пункту 1 ВП:КЗП#Другие. Никто не забыт 14:30, 21 января 2013 (UTC)
А имеются общепринятые и подтверждённые авторитетными источниками критерии отнесения лётчика к асам? --Шнапс 10:20, 24 января 2013 (UTC)
После первой мировой, асами считаются все лётчики, сбившие 5 и более самолётов противника. Это и есть значение термина. Почему именно 5, это долго объяснять, но вкратце, таково было число у французского лётчика, о котором написали статью французские газеты времён первой мировой. --RasamJacek 16:17, 24 января 2013 (UTC)
Где написано что это общепринято? --Шнапс 03:50, 25 января 2013 (UTC)
Вам же данна ссылка и приведена литература. Не поленитесь ознакомиться, если это вас реально интересует, а не очередной риторический вопрос--Andy 11:12, 24 января 2013 (UTC)
Какая ссылка? --Шнапс 03:49, 25 января 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ещё более внимательно читаем ВП:ИВП: "5.Викисутяжничество здесь не приветствуется. Вики-технологии не содержат в себе каких-либо технических особенностей или лазеек, которыми можно было бы попытаться воспользоваться. Википедия — не эксперимент в законотворчестве, не место для освоения мастерства ведения судебных процессов или искусства убеждать партнёров в необходимости менять правила игры ради получения в ней преимущества."--Andy 10:12, 25 января 2013 (UTC)
    Это вы о чём? --Шнапс 11:05, 25 января 2013 (UTC)
Читать разучились, или смысл не доходит?--Andy 12:25, 25 января 2013 (UTC)
Не доходит, поясните. --Шнапс 12:26, 25 января 2013 (UTC)
  • Странно для такого продвинутого юриста. Но всё же напоминаю: "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его". Кстати, Вам бы следовало удалить со своей страницы георгиевскую ленточку. Это не про Вас. Не вводите в заблуждение тех людей, кто действительно помнит подвиг советских солдат. --Andy 12:31, 25 января 2013 (UTC)
Коллеги, прошу вас прекратить обмен любезностями и обсуждать исключительно статью, а не друг друга. Спасибо. — Adavyd 14:07, 25 января 2013 (UTC)
Статья полностью переписана. На мой взгляд вполне соответствует ВП:ПРОШЛОЕ--Andy 06:27, 25 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Над статьёй была проведена работа по улучшению. Добавлена значительная информация, подтвержденная источниками. Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ тоже не вызывает сомнения (руководил крупным подразделением, заметный участник военного события, несколько орденов). Статья должна быть оставлена. ---best wishes, Heimdall---talk 00:47, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Я внимательно прочитал обсуждение выше, перечитал ВП:БИО, посокрушался о его несовершенстве, и принял решение оставить статью. Формально по п. 1 ВП:БИО. Забелин признан как лётчик-ас, (несмотря на спор в обсуждении выше) 5 самолётов - общепринятый критерий. Как ас он фигурирует во списках летчиков времен Корейской войны. Учитывая, что это уже совершенно новая эра в ВВС, простое сравнение с Кожедубом, например, неуместно. Отсчет в реактивной авиации ведется заново. Даже если взять только американские источники, то все равно на его счету 5 побед. Учитывая, что за ту войну всего где-то около сотни летчиков признаны асами по национальным источникам, т.е. на деле еще меньше - это можно считать заметным вкладом, что дополнительно подтверждается орденом Ленина. Забелин скончался более года назад, т.е. формально он уже персона прошлого, особенно если вспомнить, что вся его служба проходила несколько десятилетий назад. Информация о нем, тем не менее, существует, в чем можно убедиться. Упоминается он и в различных источниках по истории авиации. Небольшими дополнениями будут командование боевым полком и мирной дивизией. В итоге получаем если не чистое соответствие п.1, то по совокупности + слабое ВОЕННЫЕ + ИВП. В прочих подобных случаях зачастую мы имеем недостаточное число источников, слабую проверяемость, малый размер статьи, принципиальную недополняемость и прочее, что мешает использовать ИВП в сторону оставления статьи. Здесь же я не вижу принципиальных препятствий. Однако же заодно напомню, что у нас не прецедентное право, и этот итог не может служить основанием для последующих. Каждый случай рассматриваем индивидуально. -- ShinePhantom (обс) 09:31, 28 января 2013 (UTC)

P.S.Некоторая доработка статье все-таки рекомендуется. Читать довольно сложно. -- ShinePhantom (обс) 09:33, 28 января 2013 (UTC)

Соглашаясь в принципе с итогом (в немалой степени потому, что лень мне спорить) не могу не отметить, что прецедент хоть как, а создаётся. Если завтра на удаление будет выставлен снайпер-танкист, подбивший три бронетранспортёра моджахедов, то я вам гарантирую, что кто-то возопит, что дескать, «новая война и там больше-то и не подбивали, и поэтому он ас-танкист, и тем более Орден Красной Звезды, а потом, через цать лет человек был начальником штаба округа и инспектором группы войск, и освещение хорошее - в двух районных газетах и на сайте энтузиастов». И мы очень-очень пожалеем вот об этом итоге, потому что как вы сами понимаете, лиц, которые хотят превратить (возможно и из добрых намерений, просто не понимая, что это не то место) Википедию в Книгу Памяти более чем достаточно. Ещё больше пожалеем, если кто-то притащит сюда все 10 000 пилотов, которые признаны двумя энтузиастами-инженерами асами, по критерию п. 1 ВП:БИО, под который вы благополучно притянули персону. --Шнапс 10:10, 28 января 2013 (UTC)
Выставят - скажи, приду, рассмотрю, взвешу, оценю. А уж там видно будет, что за решение принимать. -- ShinePhantom (обс) 20:01, 28 января 2013 (UTC)

Дмитрий Блажко

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 октября 2012#Дмитрий Блажко --BotDR 11:59, 19 января 2013 (UTC)

На данный момент значимость в статье непоказана.--Iluvatar обс 11:51, 19 января 2013 (UTC)

Итог

По сравнению с предыдущей версией статья выглядит ещё хуже. Быстро удалено как репост. --V.Petrov(обс) 17:31, 19 января 2013 (UTC)

Южная группа Курильских островов

Значимость вроде есть, но нет источников. Приведена одна интервика, но там ещё короче. Есть сомнения в соответствии статьи требованиям к спискам. Eligatron 13:04, 19 января 2013 (UTC)

На ОРИСС похоже очень. Можно сделать служебный список, конечно. --kosun?!. 13:47, 19 января 2013 (UTC)

Креативная экономика (журнал)

Есть ли энциклопедическая значимость? ''funny and happy'' 13:06, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 10:39, 26 января 2013 (UTC)

Логос (журнал)

Больше похоже на каталожную информацию или рекламу, есть ли энциклопедическая значимость? ''funny and happy'' 13:09, 19 января 2013 (UTC)

  • Это один из старейших и самых уважаемых философских журналов постсоветской России. Источники искать мне лень, но тут надо сохранять здравый смысл. Статьи о важных журналах явно нужны.--Abiyoyo 14:09, 19 января 2013 (UTC)
  • Коротковато, но значимость, безусловно, имеется. Кстати, один из немногих нелитературных журналов в Журнальном зале. 91.79 14:15, 19 января 2013 (UTC)
  • В таком виде это конечно не статья, но предмет статьи значим. « Александр aka TheJurist » 14:59, 19 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Известнейший и авторитетнейший философский журнал. Вы бы ещё Вопросы философии на КУ выставили:-) Ferdinandus 16:58, 19 января 2013 (UTC)
  • Статью об одном из ведущих юридических журналов аналогичного плана («Правоведение») без независимых источников удалили. И эту тоже надо удалить. Или, если журнал действительно значим, найти источники. О действительно значимых журналах они есть. Например, об упомянутом выше журнале «Вопросы философии» есть статьи в Философской энциклопедии и в БСЭ. Если об обсуждаемом журнале такого нет — нет и значимости. --aGRa 23:39, 19 января 2013 (UTC)
    • Конечно с точки зрения письменно оформленных правил учасница права. Мне кажется нам нужны отдельные правила значимости изданий, или СМИ вообще. Хотя с другой стороны, если про научное издание есть мнформация в других изданиях, в том числе не научных, значимость по ВП:ОКЗ показать легче. « Александр aka TheJurist » 08:22, 20 января 2013 (UTC)
    • Может, ещё в Брокгаузе посоветуете поискать статью о современном журнале? «Если об обсуждаемом журнале такого нет — нет и значимости», — это произвольная трактовка правил, которая может ввести участников в заблуждение. 91.79 09:28, 20 января 2013 (UTC)
  • Кстати, сразу уж скажу, что название надо будет изменить — например, на Логос (журнал, с 1991), дабы исключить возможность путаницы с журналом Степуна и Сергея Гессена. 91.79 09:28, 20 января 2013 (UTC)
    • Значимость возможна, но не показана с помощью АИ. На мой взгляд, если не найдутся АИ - Удалить --Miss Amber 10:59, 20 января 2013 (UTC)
  • АИ должны быть. Пара абзацев, например, тут: [3]. Кратко упоминается в НФЭ: [4]. Абзац тут. Немного тут. Упоминание тут. Статья об одном из номеров. Критика другого номера. Упоминание и высокая оценка. Упоминания в СМИ. В целом на стаб источников набирается.--Abiyoyo 16:05, 20 января 2013 (UTC)
  • Как минимум упоминается в статье [5]. Scholar выдает такой фрагмент: "... Of those with whom I am familiar, let me cite only the group with Valerij Anashvili at its center. The journal they edit, Logos, and the many accompanying translation projects, mostly of classic European phe- nomenology, have stirred considerable interest and favorable ... ". Остальное в платном доступе, прочитать не удалось. Оттуда же: [6]--Abiyoyo 16:10, 20 января 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Это, конечно, не аргумент к оставлению или удалению, но номинатор обессрочен чекюзерами. Ferdinandus 18:23, 20 января 2013 (UTC)

Итог

Хорошо, что нашёлся участник, который подошёл к вопросу конструктивно и, вместо обвинений в адрес удалистов, запросов к администраторам и обещаний игнорировать указания на несоответствие статьи правилам, открыл поисковик и предъявил источники. Представленных участником Abiyoyo материалов вполне достаточно для обоснования значимости, оставлено. --aGRa 22:35, 20 января 2013 (UTC)

Открытое образование (журнал)

Энциклопедическая значимость сомнительная, а вот рекламный характер очевиден. ''funny and happy'' 13:12, 19 января 2013 (UTC)

Non-ferrous metals (журнал)

Есть ли энциклопедическая значимость? ''funny and happy'' 13:14, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость англоверсии не показана и сомнительна. Удалено. Ignatus 16:44, 27 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научный вестник Национального горного университета

Помоему отдельно от Национального горного университета не значимо ''funny and happy'' 13:16, 19 января 2013 (UTC)

По-моему, Вас уже предупреждали, что при номинации на удаление нужны хоть какие то аргументы - Vald 23:09, 19 января 2013 (UTC)

Бароновский

Нет значимости. Провинциальный и уже не функционирующий аэропорт.--Schetnikova Anna 13:26, 19 января 2013 (UTC)

То есть в несуществующей статье? --RasamJacek 16:53, 19 января 2013 (UTC)
Гугломап устарел. Аэродрома нет. Прямо на ВПП построен другой объект. Retired electrician (talk) 04:12, 20 января 2013 (UTC)
Сие значимости не добавляет. Важна сама РЛС, но не место где она установлена ибо это только одна из нескольких типовых станций. Тем более что в статье о РЛС есть целый абзац и к написанному добавить нечего. --ze-dan 08:10, 20 января 2013 (UTC)
Таки электрики не против. Retired electrician (talk) 09:28, 21 января 2013 (UTC)

Господа, вообще-то даже категория есть "Закрытые военные аэродромы", и там их 6! Это моя первая статья. Информация может быть полезна, и уверен - будет полезна. И читайте повнимательнее - это не аэропорт. С этой полосы взлетали как герои СССР, так и предатели (в т.ч. Беленко). А про училище будет моя следующая статья. SEKTOR-USSR 18:43, 19 января 2013 (UTC)

Просто в Википедии не пишется про всё подряд. предмет статьи должен быть значим, тоесть освещаться в авторитетных источниках. Сейчас в статье источников нет вообще. Попробуйте найти их и добавить ссылки, чтобы показать значимость конкретно этого аэродрома. Сейчас она абсолютно неочевидна.--Schetnikova Anna 09:24, 20 января 2013 (UTC)

Schetnikova Anna, спасибо, Ваш совет самый дельный. Переработаю, позже выложу... Отношение других пользователей, мягко говоря, отталкивает вообще от сайта. SEKTOR-USSR 16:32, 21 января 2013 (UTC)

Семенцево (Сокольский район)

Ни на одной из карт деревню не нашёл [7], [8], [9], [10]. Исчезла без следа? --kosun?!. 13:43, 19 января 2013 (UTC)

  • А что сразу на КУ? Источники подтверждают, что деревня есть, просто нарисовать забыли ;) АИ говорят, что она на 59°39′ с. ш. 41°14′ в. д. (не подробно, без секунд), это где-то тут, между Тишино и урочищем Сементинским, причём название урочища как бы намекает. 91.79 16:13, 19 января 2013 (UTC)
Между Тишино и урочищем Сементинским около 2 км, та самая минута широты — 1852 м. Так что „где-то здесь“ не проходит. Занимался простановкой отсутствующих координат, а деревни там мелкие и часто одна на одной сидят, так что секунды важны. --kosun?!. 18:34, 20 января 2013 (UTC)
Ну, что я могу сделать? 250-метровки нет, генплана сельского поселения тоже. В то же время нет сомнений, что она существует: есть во всех документах, а приблизительные координаты — из документа Росреестра, расстояния до райцентра и Чучкова оттуда же. Дарья тоже ведь не с потолка их заливала, но можно ведь спросить, вдруг у неё какие-то особые источники есть по Вологодчине. Ещё можно в старых картах порыться (я смотрел только более-менее современные). 91.79 21:26, 20 января 2013 (UTC)

Итог

Населённые пункты в Википедии считаются значимыми, статья представляет собой обычный стаб. Деревня Семенцево значится в ОКАТО и других официальных документах. По ней есть данные Всероссийской переписи 2002 года. Тот факт, что деревню не удаётся найти на карте, не является достаточным поводом для удаления статьи. В настоящий момент ведётся обсуждение проекта правила минимальных требований к статьям о населённых пунктах, подобные ситуации можно обсудить там. --Andreykor 18:27, 21 января 2013 (UTC)

Высшие учебные заведения Самары

Требования ВП:ТРС не выполняются. Нет преамбулы, нет источников, нет описания элементов. Если это координационный список — его следует обозначить шаблоном {{список}} и перенести в проект. --Pessimist 13:48, 19 января 2013 (UTC)

  • А, простите, какие именно требования ВП:ТРС не выполнены? Формату Вики - соответствует; объекты списка, без всякого сомнения, обладают совокупной значимостью. Уточните... А то, что вначале - чем не преамбула? Идея единой статьи - вы это просто представьте - это портянка, которая скорее и не будет ВП:ТРС, в частности, п4 - "Список должен иметь разумную область охвата". Сейчас степень охвата - как раз "разумна". И главное - мы тут в ИСП не метим. Оставьте как есть. По мере возможности - доработаем. Tsvetkofff 18:15, 29 января 2013 (UTC)

Казбек (балалаечный оркестр)

выносился как Балалаечный оркестр казбек

С быстрого, язык плоховат. Источников нет, по интервике тоже, но существует довольно давно. Кто читает шведские газеты, может, слыхали про такой? Ignatus 15:01, 19 января 2013 (UTC)

  • Вообще-то, случай неординарный: много ли ещё в Швеции (да и вообще в Западной Европе) русских балалаечных ансамблей? Склоняюсь к тому, чтобы Оставить. А источники кое-какие находятся через поисковики ([11], [12]). Ferdinandus 17:29, 19 января 2013 (UTC)
  • Я давно знаю этот оркестр, но не по публикациям, а по жизни. Шведская культурная атташе в Москве, участвовала в установлении связей этого оркестра с российскми, в частности был постоянный контакт с оркестром народных инструментов из Рыбинска. Однако не знаю, по каким критериям статью можно оставить. Разве что по доброму консенсусу как исключение. Владимир Грызлов 19:41, 19 января 2013 (UTC)
Кое-что подправил по языку. Вот ещё шведская ссылочка. Это газета "Алингсос Курирен". Оркестр упоминается довольно часто, есть даже упоминание на сайте Упсальского университета - выступали на конференции скандинавских славистов. Диски есть выпущенные. --Runar 09:27, 28 января 2013 (UTC)

Зиньковский Логин

Есть сомнения в значимости. Хотя, возможно, она и есть. --Eligatron 15:22, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Фраза о том, что герой статьи был командиров Корниловского ударного полка не подтверждается источником. Кроме статьи в биографическом словаре русского зарубежья длиной в четыре строчки, никакой другой информации о Зиньковском в сети не найдено. Таким образом, соответствие персоны критериям для деятелей прошлого не выявлено; рядовой участник гражданской войны. Удалено. Джекалоп 10:52, 26 января 2013 (UTC)

Договор Гильдий

Короткая статья из одного предложения, да и значимость не показана. Кстати, насчёт шаблонов из этой же статьи, какие-то они все непереведённые.--Schetnikova Anna 16:14, 19 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 января 2013 в 18:24 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/19 января 2013#Договор Гильдий». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 20 января 2013 (UTC).

Анатолий Рыженко

Есть сомнения в значимости. Не очевидно соответствие ВП:БИО--Schetnikova Anna 16:30, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Я тоже такового не увидел. Удалено. Джекалоп 10:53, 26 января 2013 (UTC)

Керимов, Роман Олегович

Значимо ли это? --NIKITA обс 17:57, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Ну раз его уже и восстанавливали, значит, быстро оставлено. Дядя Фред 18:44, 19 января 2013 (UTC)

Елена Каретник

Значимость украинского режиссёра не показана. Sealle 18:06, 19 января 2013 (UTC)

  • Судя по фильмографии, она должна быть. Но сейчас действительно не показана. Ferdinandus 18:45, 19 января 2013 (UTC)
  • Не факт, уж больно узкой направленности эти фильмы. Да ещё и самопиар, судя по всему. Sealle 20:08, 19 января 2013 (UTC)
  • И что ж делать? что б статью не удалили??? — Эта реплика добавлена участницей Елена Каретник (о • в)
    • Я вроде всё исправила..... Подскажите что ещё надо сделать??? — Эта реплика добавлена участницей Елена Каретник (о • в)
      • АИ в статье отсутствуют. Название некорректно. Не везде текст читабелен, кстати. Сам режиссёр возможно значим по награде довольно известного тематического кинофестиваля, но АИ на это не приведено. Все ссылки из текста, на мой взгляд, нужно вынести в соответствующий раздел. Сейчас статья выглядит как ОРИСС и самопиар, т.к. ещё и создана самим режиссёром. В текущем виде, на мой взгляд, подлежит удалению. --Miss Amber 15:29, 20 января 2013 (UTC)
  • Что такое "АИ"?..... Выражайтесь пожалуйста понятно... Даже здесь в Википедии нет внятного разъяснения этим буквам.

Что значит название не корректно? Имя и фамилия режиссера. Такие названия тут встречаются через статью... И то что статья пишется зарегистрированным пользователем "Елена Каретник" ещё не значит, что именно она пишет эту статью! В Википедии очень много статей о менее значимых персонах чем Елена Каретник. — Эта реплика добавлена участницей Елена Каретник (о • в)

    • Тут просто определённый профессиональный жаргон, который новичку не сразу понятен. АИ - это авторитетные источники, почитать про них можно здесь: ВП:АИ. Именовать статью о персоналии из России положено так: Фамилия, Имя Отчество. И вот ещё одно правило изучите - критерии значимости персоналий (ВП:КЗП), а в особенности вот этот подраздел - ВП:КЗДИ. Ничего особо сложного в этом нет, разберётесь. И попробуйте переработать статью в соответствии с данными правилами. Ferdinandus 00:20, 21 января 2013 (UTC)
  • Спасибо за информацию, постараюсь всё исправить.
  • Подскажите пожалуйста как изменить название статьи. — Эта реплика добавлена участницей Елена Каретник (о • в)
  • Прошу не удалять статью до окончания стандартного срока обсуждения (неделя если не ошибаюсь), попробую доработать. --Nigmont 19:50, 24 января 2013 (UTC)
  • Считаю что статью нужно Оставить. Раздел «Деятели немассового искусства и культуры», п.1:

«Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды...»

Елена Каретник имеет ряд наград православного кинофестиваля «Покров», а также награду международного фестиваля «Крест святого Андрея». АИ в статье я привёл. --Nigmont 20:49, 29 января 2013 (UTC)

  • Сейчас я тоже склоняюсь к тому, что статью в нынешнем виде уже можно Оставить. Ferdinandus 14:24, 4 февраля 2013 (UTC)
  • А когда ж будет итог???--Каретник 19:59, 12 февраля 2013 (UTC)

Шаблоны

Шаблон:MTG navbox

Гигантская простыня практически сплошь из красных ссылок, по большинству из которых статей никогда не будет. Зачем это? — Дядя Фред 18:27, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Шаблон удален, как дублирующий по смыслу категорию и согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 12:04, 27 января 2013 (UTC)

Шаблон:Mtgsets

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/13 октября 2012.

Практически не используется, и утверждается, что его следует удалить в пользу Шаблон:MTG navbox. Но я не фанат и на быстрое не решился. Кроме того, визуально предложенный к удалению мне симпатичнее, чем монстрообразный «MTG navbox». Alex Spade 07:29, 13 октября 2012 (UTC)

P.S. У обсуждаемого есть ивики, которые в случае удаления стоит, видимо, перенести в более используемый. Alex Spade 19:25, 14 октября 2012 (UTC)

Итог

Удален аналогично номинации выше.--Abiyoyo 12:09, 27 января 2013 (UTC)

Равника: Город гильдий

Описание сюжета и геймплея, обильно уснащённое ценным мнением автора (особенно показателен в этом отношении раздел, почему-то названный "Разработка"). По интервикам ещё хуже. — Дядя Фред 18:33, 19 января 2013 (UTC)

  • Читал несколько раз, но так ничего и не понял. Напоминает машинный перевод. Тем не менее, добавил два обзора в источники - на тот случай, если кто-то возьмется спасать. --Andiorahn 08:44, 20 января 2013 (UTC)

1109 год до н. э.

Оспариваемое быстрое, см. Обсуждение:1109 год до н. э. Ignatus 19:32, 19 января 2013 (UTC)

  • Всё таки пора определиться, что до определённого года делаем только века, до другого определённого десятилетия, и т.д. Я понимаю что КУ не место для такого обсуждения, поэтому прошу кого-то из администраторов перенести обсуждение в подходящее место. --RasamJacek 20:41, 19 января 2013 (UTC)
  • Нечего тут определяться. Статья содержит единственное утверждение, и оно ложно: никто не знает, когда умер Рамзес. Примерно в 1109 - с точностью до нескольких лет. Согласно самой же статье Рамсес IX, есть несколько датировок - минимум четыре, дающие диапазон от 1105 до 1111. А если верить франковики, то этот диапазон расширяется вглубь до 1121 года - то есть датировка не утрясена даже с точностью до десятилетия. Поэтому утверждение следует удалить. Остаётся пустая статья => Удалить надо всю статью.
Если бы в 1109 году было известно какое-нибудь достоверное событие, никому бы и в голову не пришло удалять статью. То есть не нужно придумывать правил: "до 5 века до н.э. рассматриваем десятилетия, позже - годы, а до 4 тысячелетия - целые века". Просто если о промежутке (годе, декаде) есть какие-то признанные достоверными сведения, заслуживающие упоминания в хронологических списках - статья нужна, а если Рамсес IX умер то ли в 1105, то ли в 1109, то ли в 1121 году - то и нечего эту размытую дату всовывать в статью о годе. 20:49, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Статьи нет: одно событие да и то некорректное. Так что это можно вообще по C1 удалять. На правах ПИ.--Pessimist 16:40, 26 января 2013 (UTC)

Пилот (мониторинг транспорта )

Значимость системы независимыми АИ не показана. --V.Petrov(обс) 19:53, 19 января 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Пилот (мониторинг транспорта ).

Здравствуйте, я автор статьи о системе мониторинга ПИЛОТ Она была мной дополнена, после чего помечена Вами к удалению.

Что нужно доработать чтобы статья не удалилась? Я собираюсь еще добавить туда дополнительные материалы по системе. Ее ищут в поисковиках, система участвует в НИС ГЛОНАСС и является одной из ведущих систем мониторига GPS GLONASS в России

Сергей Бочаров — Эта реплика добавлена участником Boooch (о • в)

  • Необходимо представить независимые от самой системы и её производителя авторитетные источники, в которых подробно описана система. --V.Petrov(обс) 21:05, 19 января 2013 (UTC)
    Я сделал раздел см.также куда добавил ссылки на описание системы производителем, ссылку на саму систему , ссылку на описание системы на авторитетных ресурсах , ссылку на описание возможностей системы на сайте производителя. Этого достаточно? Boooch 21:22, 19 января 2013 (UTC)
    Ничего кроме рекламы не увидел. --Pessimist 08:15, 20 января 2013 (UTC)
    Сергей, то что вы добавили, называется "аффилированые источники", поскольку по этим ссылкам предлагается купить/установить/пользоваться этой системой. Ни один из добавленных Вами сайтов не доказывает значимость этой системы. --V.Petrov(обс) 08:41, 20 января 2013 (UTC)
    • В статье нет АИ, кроме преамбулы остальное удалить как рекламу. Если не будут добавлены АИ, Удалить --Miss Amber 11:13, 20 января 2013 (UTC)
  • Резюмирую: Таким образом мы возвращаем все в состояние которое было до редактирования (Остается только первое предложение преамбула) разделы Возможности и особенности, список модулей и ссылки удаляем? В этом случае статья остается? Что можно еще оставить или как-то преобразовать чтобы это не было рекламой но в то же время можно было почерпнуть чуть больше информации чем из просто преамбулы? Boooch

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 11:13, 26 января 2013 (UTC)

Торфопредприятие Пельгорское-М

Копивио (но если самопиар, то возможно ВП:ДОБРО), соответствие темы статьи энциклопедическим критериям не показано (хотя есть 3 ссылки в новостях и торговая марка довольно известная среди садоводов). Ignatus 20:23, 19 января 2013 (UTC)

Селиванов, Владимир (актёр)

Значимость вполне возможна, но не показана, ссылок нет, связности нет, карточки нет, короче ничего нет. Создано анонимом, репост. --Eligatron 20:44, 19 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 января 2013 в 06:16 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://life-star.ru/page/5846». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 27 января 2013 (UTC).

Палма, Жорже

1 предложение (С1) + не ясна значимость — ptQa 21:11, 19 января 2013 (UTC)

Чаландзия, Этери Омаровна

Давно висят шаблоны-предупреждения о непоказанной значимости и отсутствии источников. //Николай Грановский 23:26, 19 января 2013 (UTC)

Subcultura

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 23:35, 19 января 2013 (UTC)

Добавил ссылки на внешние источники, на статью ссылаются другие статьи, где раньше было указано только название группы без ссылки, статья добавлена в каталоги.
От себя: группа выступает на крупных фестивалях, записывается на крупнейшем российском лейбле, выпустила 3 альбома и имеет достаточно много поклонников своего творчества. Я считаю, информация о ней может быть представлена в Википедии.
Статьи "на удаление": Некоторые статьи пока не отвечают стандартам энциклопедии. Например, статьи про журналы, которые только что начали издаваться, или гаражные рок-группы, не выпустившие ни одного альбома. Группа однозначно не является гаражной.

G2Hs 2.92.75.170 19:45, 20 января 2013 (UTC)

Четвёртое желание

Не соответствует минимальным требованиям. --Obersachse 23:45, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Так и не стало соответствовать. Удалено. Джекалоп 11:17, 26 января 2013 (UTC)

Альбомы и синглы группы "Слот"

Аниме (сингл)

Alfa-Ромео + Beta-Джульетта

Slot 1 (альбом)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 января 2011#Slot 1 (альбом) --BotDR 23:59, 19 января 2013 (UTC)

По всем

Значимость не показана, ссылки на АИ отсутствуют. //Николай Грановский 23:48, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Удалил. —Obersachse 18:08, 26 января 2013 (UTC)

Поймать, чтобы убить

Сюжет — почти дословно скопирован (находится на многих сайтах, например my-hit.ru/film/10474). //Николай Грановский 23:57, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Переписал сюжет, добавил рецензию и быстро оставил, поскольку критичных нарушений больше нет. На правах ПИ.--Pessimist 08:32, 20 января 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_января_2013&oldid=52455776