Обсуждение участника:Vladimir Solovjev

Участник

Обсуждение

Статьи

Награды

Список для создания

Черновики

Заготовки

Вклад

Календарь Поиск по архиву страницы:

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Владимир, Володя Этот участник предпочитает обращение по имени

Smiley Этот участник предпочитает обращение на «ты»

Вильгельм или Виллем

Потому что это всё просто бессмысленно. В русском языке, у европейских правителей есть стандартные имена, независящие от того как они звучат в странах этих правителей. Это всё равно что в статьях о французских королях с именем Людовик понаписать в скобках - Луи. Ведь именно так оно звучит на французском. Или с именем Генрих понаписать - Анри. Или британским королям с именем Георг добавить в скобках - Джордж. Вдобавок в Англии были короли с именем Уильям. Но у нас их тоже зовут Вильгельмами и никак иначе. Эрманарих 05:33, 9 марта 2013 (UTC)

• А Виллем II? Ко всему прочему Вильгельм V не был королем, в АИ он встречается как Виллем. Соответственно оригинальный вариант имени указать стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:44, 9 марта 2013 (UTC)

• Википедия не АИ. Тем более, в статье Виллем II отсутствуют АИ. Теоретически, возможен орисс. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 07:06, 11 марта 2013 (UTC).
  • Это точно не орисс. Русскоязычные АИ по имени есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 11 марта 2013 (UTC)

• Знакомлюсь с первыми авторами.
  Валерий Иванович Федорченко. Кадры легкой и пищевой промышленности Сибири в 1940-1950 годы : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / В. И. Федорченко ; Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т истории. - Новосибирск, 1992. - 33, [1] с. ; 21 см. - Библиогр.: с. 33-34. - 100 экз; Материальное положение православного приходского духовенства Енисейской губернии (1820-1861 гг.) (pdf)
  Евгений Владимирович Пчелов, генеалог и геральдист, исследователь истории русского дворянства, «Самый активный молодой учёный России-2002».
  Но всё ещё не уверен, что мейнстрим. Впечатление, что это мода, поветрие. Сейчас посмотрю ЭСБЕ. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 13:13, 11 марта 2013 (UTC).

Извините, что вмешиваюсь (чисто историческое любопытство)). Видимо, вариант встречался ещё в XIX веке (см., например, здесь 1). См. также по XX веку: 2 (у Губера), 3 (у М. Капицы). --Søren 13:33, 11 марта 2013 (UTC)

Эти поветрия традиционно идут пиками, сейчас очередной пик. Виллемы, Хохенцоллерны, Луи, Анри, Гераи, Хольштайны и т.д. Это нормально--Henrich 13:43, 11 марта 2013 (UTC)

Возм., Виллемов называли «по-нидерл.», дабы отличить от правивших в одно время с ними германских кайзеров (Вильгельм I, Вильгельм II). Но это лишь скромное предположение. --Søren 13:49, 11 марта 2013 (UTC)

Тут влияют только личные пристрастия конкретного автора. Никаких более глубоких соображений нет--Henrich 14:07, 11 марта 2013 (UTC)

• (To Søren, 13:33). Спасибо, для меня вопрос практически исчерпан, теперь я вполне удовлетворён. Остаётся, правда, вопрос о ВП:ВЕС. Извините за вмешательство дилетанта. Но большинство читателей Википедии дилетанты, и отсутствие АИ вызывало недоверие. В особенности у тех из читателей, которые привыкли к строгой доказательности, к примеру юристов, математиков и т.п. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 13:52, 11 марта 2013 (UTC).
  • Вариант имени встречается. Поэтому привести его в статье о Вильгельме V нужно. Вопрос то ведь именно в этом. В отличие от Гогенцоллернов, где данное название династии превалирует, здесь есть варианты. Если французских Людовиков Луи никто не называет, то имя Вильгельм для негерманских персоналий как правило используется в национальной форме (Гильом, Вильям/Уильям, Виллем и т.п.). Это не касается только монархов, для них практически всегда используется Вильгельм. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:46, 11 марта 2013 (UTC)

Вопрос о транскрипции имён монархов и знати очень серьёзный, то тут, то там постоянно возникающий и вызывающий достаточно жаркие локальные дискуссии, в итоге тонущие в разных архивах. Активным пользователям ВП следует, наверное, как-то пообщаться и решить его централизованно. --SawK 01:05, 21 марта 2013 (UTC)

Странник27 опять за своё

С удивлением увидел, как Странник27, аки птица Феникс, возродился и вновь портит статьи. См. вставку только что загруженного им же явно несвободного изображения. Забавно, что именно поводу именно этого изображения я долго общался со Странником27 год назад или около того под его тогдашним ником, так что он совершенно точно знает, что нарушает правила и провоцирует эту мою реакцию. Пожалуйста, примите меры. (не вполне по теме) Не пора ли уже запереть этого участника вовне рувики и выбросить ключ? Мы столько полезных участников потеряли из-за невнимания к ним, а вот откровенного саботажника почему-то раз за разом берём на поруки… Викидим 08:44, 9 марта 2013 (UTC)

• Просто на заметку: Игры продолжаются. Викидим 18:28, 9 марта 2013 (UTC)
  • Я в курсе. Это после разговора со мной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 10 марта 2013 (UTC)

• Искренне желаю Вам успехов Вам в этом деле. Поскольку последующие встречи с бывшим Странником27 для меня более-менее неизбежны (ни в коей мере не склонен их искать, естественно: работы с непростыми людьми мне хватает в реальной жизни), буду ждать обещанной чуть ниже заявки в АК (американцы в таком случае говорят, en:Go ahead, make my day :-). Кстати, я сам за вневикипедийными ресурсами не слежу, но, по сообщению более внимательных участников, там Странник меня не забывает. Викидим 20:00, 10 марта 2013 (UTC)

• Идею, что можно отсканировать страницу из современной книги, и она по волшебству и американскому закону станет общественным достоянием, если на этой странице размещена среди прочего какая-нибудь карта, комментировать не буду. Викидим 23:39, 13 марта 2013 (UTC)

• • Да вот как сниму ограничения и получу ПИ так сразу иск в АК и подам. А вы давайте пишите пишите нарабатывайте мне материал для иска в АК. Можете подробно расписать здесь все, что думаете обо мне. П.С. Если вы не понимаете, что тот пост был ответным ударом за СО АК:818, то значит вы действительно не способны оценивать объективно свои действия. Vyacheslav84 06:14, 11 марта 2013 (UTC)

Раз мне разрешено писать на СО наставников, то отвечу Викидиму. Викидим, да я вообще забыл о вашем существовании. провоцирует эту мою реакцию - если у вас мания преследования то это ваши проблемы. Насчет файла есть решение фонда Викимедиа (In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable). Но раз возникли споры, то я сам вынес изображения на местное КУ, чтобы обсудить данный вопрос. Насчет пользы и игр: Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231 - я довел до ХС из-за троллевских соображений да? Вы можете думать обо мне все что угодно (я давно понял, что с Вами бесполезно говорить и жалею, что вообще пытался вам что-то объяснить), но если вы продолжите мое преследование в Википедии, то я вам обещаю заявку в АК за нарушение НО, ПДН и систематическое преследование (примеров мне хватит). Я понятно объяснил? Vyacheslav84 16:14, 10 марта 2013 (UTC)

Да, по-моему, ОД. Ymblanter (talk) 09:23, 13 March 2013 (UTC). И о каком саботаже идет тогда речь? Vyacheslav84 09:31, 13 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый наставник! Пожалуйста, пресеките явное нарушение условий наставничества: ВП:ЗКА#Ситуация с участником Викидим. Одна из целей наставничества состоит в том, чтобы у не-наставников не возникали по инициативе наставляемого ненужные проблемы. Вот и мне сейчас нужна Ваша защита. Фактическая. Настоящая! Броня. Отмечу, что этот новый демарш возник из-за непресечения Вами предыдущего, с изображением. Викидим 01:18, 22 марта 2013 (UTC)
  • In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable - ответа значит не будет? Ясно... Vyacheslav84 03:17, 22 марта 2013 (UTC)

Забайкальская Казачья Республика

Не могли бы вы обратить внимание на судьбу вынесенной на удаление статьи Забайкальская Казачья Республика и дополнить ее содержание ссылками на соответствующие источники? Scriber 16:56, 17 марта 2013 (UTC)

• Попробуйте сами тоже поискать источники в http://scholar.google.ru/ , http://books.google.com/books?hl=ru , http://elibrary.ru/project_risc.asp или спросить на Обсуждение проекта: Гражданская война в России и Википедия:Форум. Я с сибирской республикой подустал, так что извини. Можешь еще мой метод использовать: поиск в инете источников по теме, выборка из них специфических слов по теме (например из сибирской республики сибирская государственность) и поиск уже по ним. Vyacheslav84 12:04, 18 марта 2013 (UTC)

Аллен, Говард

Уважаемый Владимир, не могли бы вы подвести итог по этой статье? Я конечно являюсь лицом заинтересованным, но по-моему там и так все понятно. Зейнал 00:33, 18 марта 2013 (UTC)

El-chupanebrej

Уважаемый Vladimir Solovjev! Мне до сих пор казалось что Ваши действия в Википедии достаточно продуманы и взвешены. Прошу Вас прокомментировать Вашу реплику в [1] обсуждении действий администратора El-chupanebrej. Прочитайте внимательно - речь идет не о той или иной теории, а о способе, которым администратор отстаивает своё мнение - не приводя никаких аргументов, практически затыкает участнику рот. Я напрямую указываю на нарушение этики ведения дискуссии, в ответ - вижу отпор про маргинальную теорию, "несколько администраторов", поддерживая друг друга подтверждают правильность текста. Не видят (или не хотят), что вопрос не об этом! Посмотрите их дискуссию [2]. Участник пытается аргументировать источниками, объясняет свои действия, ведет себя вполне корректно. В ответ - только неаргументированные утверждения и ссылки на правила ВП. Если администратор так хорошо разбирается в теме, то мог бы легко убедить оппонента АИ и сылками на прошлые обсуждения этой темы. Но он не считает это нужным. Просто давит. --LA 19:41, 18 марта 2013 (UTC)

• Я видел то обсуждение. Но там El-chupanebrej прав в том, что работы Асова по «истории» славян считаются маргинальными, поскольку не поддерживаются современной исторической наукой. У Асова нет исторического образования, его книги не печатаются в академических издательствах. Журнал «Родина», действительно входит в перечень ВАК, но только с 2005 года, статья же опубликована раньше, так что это не показатель. А о «переводе» Велесовой книги Асовым лингвисты (например, Зализняк) отзываются не очень лицеприятно. Так что теории Асова явно попадают под действие правила ВП:МАРГ, это факт. И в любом случае я не увидел в обсуждении каких-то нарушений администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:00, 18 марта 2013 (UTC)

Я не обсуждаю Асова вообще, я его не знаю. Меня задело то, что администратор в ответ на указываемые источники и мнения об Асове и его трудах не приводит значимых аргументов. Оппонент просит привести аргументы против значимости работ Асова. В ответ - только собственные рассуждения.

Давайте рассмотрим детально. El-chupanebrej даёт 5 реплик. Ни в одной нет ссылок на дискуссии или АИ по этой теме. Наиболее значимые аргументы -

Показателем значимости было бы наличие положительных отзывов от специалистов, а отсутствие критических может лишь показывать то, что критиковать его серьезным ученым лень

Одна публикация и все? Маловато будет чтобы физик по образованию вдруг стал профессионалом в истории

В вопросах науки авторитет СМИ околонулевой

Маргинальность Асова авторитетными источниками подтверждена очень хорошо

В ответ оппонент приводит как минимум 8 источников, администратором сделана попытка их вуалировать, но ни одного АИ! Основная аргументация администратора - ВП:МАРГ, но там про Асова - ни слова. Более того, практически в каждой реплике - угроза.

...продолжение ... может привести к техническому ограничению..., ...является деструктивным поведением..., ...правила я Вам объяснил, чем может закончиться ... тоже..., ...здесь никто не позволит...

Это - прямое использование флага в ведении дискуссии. Странно, что Вы поддерживаете такие методы. --LA 20:39, 18 марта 2013 (UTC)

И как же я использовал флаг в дискуссии? Предупреждение (а не угрозы, кстати) участника о том что упорное проталкивание маргинальных теорий есть деструктивным поведение, а также то что нарушение правил ведет к блокировкам - это не использование флага. АИ про Асова есть в статье про него. Источников авторитетных в вопросах истории и лингвистики там не 8, а примерно 0. --El-chupanebrei 21:07, 18 марта 2013 (UTC)

Об этом и речь - в Ваших репликах, El-chupanebrej, их не примерно 0, а ровно 0. Что не делает Вам чести. Кроме того, давайте не будем пререкаться на СО другого участника. --LA 04:37, 19 марта 2013 (UTC)

Доказательство того, что источник является не маргинальным, лежит на авторе. Он привел один источник, к правкам никакого отношения не имеющий. Понимаете, с проталкиванием маргинальных теорий администраторам приходится сталкиваться нередко. В данном случае именно такое и происходит, поскольку маргинальность книг Асова - непреложный факт, найти подтверждение этому не так сложно. А аргументация участника Aleksandr Kiselyov не совсем корректная: если автор публиковался в ваковском журнале (на что он так упирает), это не является доказательством его признания, поскольку добавляемые автором цитаты отнюдь не из этого источника, а из более поздних работ, являющихся маргинальными. И вам не кажется, что если несколько разных администраторов не увидели нарушения у участника El-chupanebrej, то их нет? Какие-то нарушения видите только вы, но там угроз нет, только пояснение, что работы Асова попадают под действие правила ВП:МАРГ. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:05, 19 марта 2013 (UTC)

"...маргинальность книг Асова - непреложный факт, найти подтверждение этому не так сложно"

Сложно, Владимир. Подтверждения маргинальности Асова и прочих находятся в лучшем случае в газетных полемических статьях, которые легко объявляются их апологетами не являющимися АИ. Ну а спорить в академических изданиях с ними никто никогда и не собирался. Этим фактом маргиналы всех мастей активно пользуются. -- SawK 01:29, 21 марта 2013 (UTC)

Тут нужно действовать от противного. Нужно найти серьезные АИ, которые ссылаются на Асова. А таких просто не существует. Приводимая цитата про то, что Рыбаков «поддержал одну из работ Асова о символике славянских орнаментов и назвал её „темой докторской диссертации“» относится только к одной работе, причем достаточно давней. Современные же опусы Асова никто из историков и филологов не поддерживают.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:18, 21 марта 2013 (UTC)

• Хорошо, я принял объяснения. Закроем тему. Хочу только заметить, что со стороны это выглядит "клановым" отпором. Обратите внимание, ни в репликах El-chupanebrej ни тем более в репликах Sigwald, Лукас и Андрей Романенко - нет аргументации. А Lev подводит итог со ссылкой на эти неаргументированные фразы. --LA 06:38, 19 марта 2013 (UTC)

Карельское княжество

Можно восстановить мне в ЛП? Я хочу посмотреть, что за источники там были. Vyacheslav84 04:33, 19 марта 2013 (UTC)

• Собственно по Корельскому княжеству там источников нет, там просто источники, в которых упоминается Карелия и народ корела. Восстановить статью несложно, но перспектив для нее нет никаких, такого государственного формирования не существовало никогда.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:08, 19 марта 2013 (UTC)
  • Ну тогда ладно - я просто по аналогией с сибирской республикой подумал - там тоже обвиняли в чистом ориссе. Раз не было, то окей. Vyacheslav84 07:25, 19 марта 2013 (UTC)

Опять о Страннике27

Уважаемый Vladimir Solovjev! С интересом и большим удивлением обнаружил, что Вы разрешили Вашему подопечному продолжить его атаку теперь уже на ВП:ЗКА. Поискал Вашу переписку со Странником27 по поводу меня на Вашей и Странника27 страницах обсуждения и … не нашёл. Помогите мне, пожалуйста: сообщите мне, где я могу посмотреть на ту Вашу переписку с подопечным, которая непосредственно затронула меня? Викидим 02:29, 23 марта 2013 (UTC)

• Ответа не надо; молчание вполне адекватно. Процитирую лишь самого себя полугодовалой давности; в ответ на вопрос участника Диметр скайпочат не требуется для написания статей, но на каком основании Страннику они должны запрещаться? я ответил: Для того, чтобы непричастные к наставничеству участники, вроде меня, не были вынуждены исследовать логи скайпочатов на предмет упоминания себя, дорогих и любимых :-) Викидим 22:41, 26 марта 2013 (UTC)
• Если Владимир хочет он может выложить мою переписку с ним (только поменяв скайп-ник на википедийный). Vyacheslav84 14:23, 27 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый Vyacheslav84! Как я уже сказал, я ответ с практической точки зрения уже получил, детали мне не интересны. Спасибо за Ваше предложение, тем не менее. Викидим 15:27, 27 марта 2013 (UTC)

Категория:Казахские серийные убийцы

Привет! Не могли бы вы и по этой категории (+ там идут еще несколько) подвести итог? Я лицо заинтересованное, но по-моему там и так все понятно. Зейнал 02:01, 24 марта 2013 (UTC)

• Володь, а эту не могли бы? Я там что-то намудрил, но мне нужно чтобы ее удалили. Участник:Зейнал/articles Зейнал 02:00, 25 марта 2013 (UTC)

Важная проблема для обсуждения

Добрый день, Владимир!

Меня интересует, будет ли русская википедия действительно русской энциклопедией, с бережным отношением к русской культуре (по образцу, например, немецкой, французской, испанской википедий) или же просто безликой энциклопедией, написанной на русском языке. Этот интерес вызван, в частности, тем, что в Украине, согласно статистике, русскую википедию читают больше, чем украинскую.

Очень подробно эти вопросы были мною освещены на днях в беседе с NBS, user talk:NBS#Вопрос 1. Посмотрите, пожалуйста. К сожалению, беседа с NBS очень быстро была исчерпана, ввиду того, что мы обоюдно потеряли к ней интерес. Характерно, последний мой вопрос формально остался без ответа, так как всё всем стало ясно, к тому же был утерян основной контекст («предположим, что Вы администратор и принимаете решения на КУ»).

Если у Вас найдётся время и желание побеседовать на эту тему, буду очень рад. Уверен, что наша беседа окажется очень плодотворной для формирования, так сказать, общих очертаний генплана рувики.

На всякий случай напоминаю, что на меня решением 800 распространён топик-бан Iurius. Вы были арбитром АК-14 по заявке 800, и, возможно, помните, что этот топик-бан запрещает обсуждать какие-либо изменения в правилах. Поэтому заранее прошу прощения, что в беседе я не смогу даже иносказательно касаться темы изменений в правилах, а также выходить из пространства СО.

С уважением и признательностью, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 15:08, 25 марта 2013 (UTC).

• Вы прочли? — Юpuй Дзядьıк (о•в), 19:08, 26 марта 2013 (UTC).
  • Прочел. Только вот сейчас моя активность в Википедии не очень высокая, свободного времени и сил сейчас просто нет, делаю все по минимуму. Да и по 800-й решение принимал не я.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 27 марта 2013 (UTC)

• Вот и хорошо, что невысокая, сможете сосредоточиться на вопросах, которые, возможно, Вы лучше всех сможете решить. Пора. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 00:13, 28 марта 2013 (UTC).

Простая просьба

Пока Ваша активность в Википедии не очень высокая, время не ждёт. Повторяю, в Украине рувики читают больше, чем украинскую, этим объясняется моя настойчивость. Энциклопедия быстро меняет свой облик. Возможно, за полгода придут варяги/гунны, и всё потеряет смысл. Поэтому другая, очень простая просьба. Будьте добры, назовите от трёх до пяти влиятельных участников рувики, которым Вы доверите обсуждение поставленной мною проблемы. Вы только лишь будете высказывать своё отношение к выработке нами консенсуса на различных его этапах. Надеюсь, Вы сможете дать ответ на этот вопрос ещё в этом месяце. Спасибо. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 19:45, 30 марта 2013 (UTC).

• Ваше предложение равнозначно отмене ВП:АИ, ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ для статей русской тематики, на что никто никогда не пойдет. Потенциально изменяемо только ВП:ЧКЗ, но через опрос на форуме правил. Да и вообще источников по русским темам обычно хватает (ни разу не сталкивался с информационной блокадой). Вот например достаете в библиотеке полную подшивку журнала «Русская речь» и пишите по нему статьи в руВП подряд по всем темам. Журнал ВАКовский, поэтому никаких претензий не будет. Vyacheslav84 06:55, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Добавлю, что обсуждение правил и критериев значимости стоит проводить на соответствующем форуме, где в нем поучаствует не только "от трех до пяти влиятельных участников", но и остальное сообщество 109.172.96.70 11:16, 1 апреля 2013 (UTC)

правка в статье "Анна Византийская"

Уважаемый Владимир, мне непонятно, зачем Вы убираете дополнение относительно того, что светские фрески башен Софии Киевской рассказывают о заключении династического брака Владимира и Анны - это открытие прошло солидную апробацию в науке. Столь же нелогично убрано упоминание о книге проф., д.и.н. Н.Н. Никитенко (ученицы акад. Г.Г. Литаврина) "От Царьграда до Киева". 93.126.74.202 18:39, 25 марта 2013 (UTC)

• Я убирал навязчивую рекламу книги. Но с этим куском я действительно перестарался. Так что его возвращаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:19, 26 марта 2013 (UTC)

Прошу помощи в защите википедии, как независимого источника

Уважаемый Владимир, Я к сожалению столкнулся с плохим пониманием правила независимости википедии со стороны участника Семён Семёныч, который вероятно недостаточно понимает желательность изложения всех разумных версий, без навязывания чего либо пользователям. Я не буду даже оспаривать его заблуждения, он просто не знает истории развития системы российского высшего образования, но беда в том, что он пытается навязывать его сомнительную версию (противопостовляя статьи об одном и том-же вузе, исторические со статьёй о его современном существовании). Понятно что у нас в стране много последствий ошибочной большевистской политики прерывания приемственности со старой россией, политика эта в основном не удалась, ведущие научно-педагогические школы сохранились, а кроме того возникли новые. Но плевать в источник принципов системного алгоритма двухступенчатой непрерывной системы высшего инженерного образования не стоит, они явно нуждаются в сохранении существующим приемником (пригодится всему миру воды напится).Sergeispb-10 20:41, 26 марта 2013 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Северный Ледовитый океан

Здравствуйте, Владимир. Вопрос по переносу статьи в раздел Статьи на доработке. Вы читали дискуссию на странице, в особенности её последние фразы? Скажу, что я попросила избирающих посмотреть на статью после ряда добавлений, внесённых по замечаниям, и прокомментировать ситуацию. Если вы нашли в себе силы переместить статью, может быть вас хватит и на комментарий? Спасибо. --Zanka 18:29, 28 марта 2013 (UTC)

• Я посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:34, 28 марта 2013 (UTC)
  • Честно говоря после оскорблений меня автором желание что-то там смотреть пропало. Так что пусть или Виктория смотрит или уговаривайте подвести итог Льва.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:33, 29 марта 2013 (UTC)
    • Извините, пожалуйста, что так получилось. Надо было мне предупредить, что автор уже устал немного и отправка в подвал может быть не очень удачной идеей, особенно учитывая мой последний на тот момент комментарий с просьбой к избирающим отреагировать. --Zanka 13:43, 29 марта 2013 (UTC)
      • Ладно, ничего, я остыл немного, тем более что он извинился. Я посмотрю по возможности на выходных.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:43, 29 марта 2013 (UTC)

Процедурные вопросы

Добрый день! Я не большой знаток тонкостей избрания ИС/ХС, поэтому хотел Вас спросить о возможных проблемах избрания на примере статьи Голод в России (1891—1892). Поскольку большие куски текста на подтверждаются АИ, в статусе статье отказано. Если бы статья в подобном виде номинировалась на ХС, а не на ИС, был ли бы у неё шанс? Существует практика, когда статью с КХС выдвигают сразу КИС, а существует ли обратная практика на КИС выдвигать в случае осложнений с номинацией статью на КХС? Возможна ли ситуация, когда статья, пройдя успешное обсуждение на КХС, выдвигается на КИС, но там не избирается, и в результате остаётся вообще без любого статуса? Спасибо. Эс kak $ 10:51, 31 марта 2013 (UTC)

• На самом деле тут трудно формализовать, что и как будет. Если номинировать на КХС, то возможен перенос на КИС, а оттуда обратно. Бывает и что на КИС статью не избирают, но сразу же присваивают статус ХС. Если на КХС обсуждение в целом было хорошим, ее перенесли на КИС, но она не потянула, обычно возвращают обратно. Что до конкретной статьи, то сейчас ей статус ХС присваивать рано - нужны источники, это требование общее для всех статей. Но перспективы стать хорошей (и даже избранной) у нее очень неплохие - при условии доработки.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 31 марта 2013 (UTC)

  Понял, Владимир, спасибо! Эс kak $ 13:05, 31 марта 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/5 февраля 2013#ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013

Добрый день Владимир! С Вашим итогом «статью не восстанавливать» не согласен. Свои аргументы я изложил там же, в подзаголовке «Протест по итогу». Если Вы остаётесь при своём мнении, тогда вопрос: куда я могу обратиться дальше, по вопросу восстановления статьи? С уважением. Slamdank 19:39, 2 апреля 2013 (UTC)

• К любому администратору, чтобы он переподвел итог. Я свое согласие на это даю.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:54, 3 апреля 2013 (UTC)

ЮрийЧайка

Кругом одни тёзки вот и Вас как великого кинореж. не могу тыкнуть.

Хотел просить Татеваки, он будет в мае. А прикольную статью удалят-надо б как многозначные оставить... Пусть предложат где-то и ссылку в многозначных...77.219.18.207