Википедия:К удалению/12 сентября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая TyRqwe (обсуждение | вклад) в 23:57, 16 сентября 2007 (→Список выдающихся женщин). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску


Вторая пуля (альбом)

Даже непонятно, чьё это творчество. В таком виде - удалить. Волков Виталий (kneiphof) 22:36, 12 сентября 2007 (UTC)

Лохматый

Эфирная теория Ацюковского

  • Теория очевидно ориссная и неакадемическая, более того, не соответствует ВП:КЗТ. Кроме собственно автора теории её больше никто не поддерживает. --RedAndr 17:01, 12 сентября 2007 (UTC)
    Вы полагаете что Участник:Igorivanov и В.А. Ацюковский являются одним лицом? Incnis Mrsi 19:00, 12 сентября 2007 (UTC)
    Неужели Игорь Иванов поддерживает эфирную теорию? --RedAndr 16:04, 13 сентября 2007 (UTC)
    Посмотрите историю правок. Конечно, нельзя утверждать что в статью писали только безусловные сторонники идей Ацюковского, но утверждение что теорию «больше никто не поддерживает» выглядит нелепо. Incnis Mrsi 17:06, 13 сентября 2007 (UTC)
    Посмотрел. Очень характерные правки, например Игорь Иванов исправил категории на "Псевдонаука" и "Непризнанные теории", добавил фразу "так называемая". А то что статья была создана им, так на самом деле он просто её перенёс и переправил. Не знаю где она была раньше, как называлась и как выглядела. Кстати, его отношение к теории исчерпывающе поясняет фраза в обсуждении: "Конкретные и точные ссылки на работы, опубликованные в рецензируемых научных журналах -- в студию. А пока что -- это псевдонаука. Igorivanov 16:09, 13 Ноя 2004 (UTC)"
    Что нелепого в том, что никто не поддерживает ориссную теорию? С какого перепугу кто то вообще должен поддерживать этот псевдонаучный бред? Вообще говоря, это не моя обязанность доказывать, что никто её не поддерживает, это авторы статьи и сочувствующие должны доказать значимость теории, так и то, что хоть кто то из более-менее значимых физиков ей сочувствует. По моему же поверхностному обзору я таких не нашёл. Вместо этого наоборот кучу отрицательных отзывов от настоящих учёных. --RedAndr 17:32, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, RedAndr +1 --Tigran Mitr am 17:26, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, как раз КЗТ соответствует без проблем - 305 сайтов, а нужно 75. AndyVolykhov ↔ 17:28, 12 сентября 2007 (UTC)
    • что-то значительная часть из них - форумы и ссылки на википедию... --Tigran Mitr am 17:30, 12 сентября 2007 (UTC)
      • Форумы по правилам КЗТ считаются, если там тему завёл не автор/сторонник/апологет теории (в большинстве случаев именно так). Ссылки на Википедию - а чем это не упоминание теории? Клоны Вики нужно выкинуть, но их не 230 штук, правда? AndyVolykhov ↔ 17:35, 12 сентября 2007 (UTC)
        • Вообще странная идея считать значимость теорий претендующих на научность по количеству интернет ссылок, большинство которых являются просто постами на форумах или домашними и самодельными страничками. Любой может, извините, засрать кучу форумов какой угодно теорией и насоздать уйму страничек. При этом эта теория никак не представлена в настоящих научных источниках. Где, к примеру, работы в рецензируемых цитируемых журналах мирового уровня? --RedAndr 16:04, 13 сентября 2007 (UTC)
          • Этот критерий введён специально для популярных, но непризнанных теорий. А созданные апологетами теории ссылки там не учитываются, читайте внимательнее. AndyVolykhov ↔ 17:35, 13 сентября 2007 (UTC)
            • В списке тех 305 сайтов, что выдаёт Яндекс, разве таких ссылок нет? Кто то их отделял? Да там чего только нету, форумы, гостевые, каталоги, включая уже несуществующие страницы и даже очевидные несоответствия типа "В.А. Ацюковский, Б.Л. Ермилов. Краткий политологический толковый словарь", "Ацюковский В. А. Двадцать ответов на актуальные вопросы современной российской социологии", "А.Г. Ацюковский - Кровельная железная черепица" и "Ацюковский В.А. Ёмкостные дифференциальные датчики перемещения", которые начинаются уже со второй страницы. Какая то свалка. Кто возьмётся всё это разобрать и доказать, что там есть хотя бы 75 нормальных сайтов? При этом, что самое возмутительное, из первой десятки пять содержат ссылки на Википедию, то есть являются уже вторичными источниками и означает, что Википедия способствует распространению и популяризации этой псевдонаучной теории. --RedAndr 20:39, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Переделать в Ацюковский, Владимир Акимович (по тиражам он явно проходит), а с теории — перенаправление (как поступили с «мулдашизмами»). NBS 17:44, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, основания для удаления не убедительны.--Poa 20:03, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, ибо отсутсвие эфира было доказано еще в 30-е годы прошлого века. Moscvitch 09:32, 13 сентября 2007 (UTC)
    • По свойством похож, но это другой эфир... Совсем другой если они с помощью этого эфира описывают элементарные частицы — Эта реплика добавлена с IP 80.93.176.70 (о) 10:46, 13 сентября 2007 (UTC)
    • И что? Мы не оцениваем правильность теорий. AndyVolykhov ↔ 11:41, 13 сентября 2007 (UTC)
      • Мы не оцениваем, зато оценивают физики. Были проведены эксперименты, которые абсолютно точно доказали отутствие в природе эфира. Эти факты не подвергаются сомнению ни одним академическим сообществом мира. Напоминаю, что Википедия - не место для публикации ОРИССов. Вот когда эту теорию Ацюковского признает академическое сообщество, тогда можно будет вести разговор о создании статьи, посвященной теории. Moscvitch 13:36, 13 сентября 2007 (UTC)
        • Данная теория опубликована в совершенно других местах, что говорит о её популярности. Ещё раз повторяю: есть критерии значимости теорий, по которым она проходит. AndyVolykhov ↔ 14:07, 13 сентября 2007 (UTC)
        • Проведены опыты были но здесь это другой эфир. Слово просто подходит. Или мы будем отрицать всё что названо эфиром вт радиоэфир? — Эта реплика добавлена с IP 80.93.176.70 (о) 16:17, 13 сентября 2007 (UTC)
    • Мы-то не оцениваем, а вот журналист-пиарщик обязан ;) Incnis Mrsi 12:51, 13 сентября 2007 (UTC)
      Вы можете интересоваться хоть поэзией, да сентенция «отсутсвие эфира было доказано еще в 30-е годы прошлого века» всё равно выдаст пиарщика. Человек с научным мышлением может заявить что такая-то теория была опровергнута, но едва ли безапелляционно заявит, что наука доказала несуществование чего-то там такого. Научный метод сравнивает теории, а не классифицирует сущности. Incnis Mrsi 15:41, 13 сентября 2007 (UTC)
    • Кто и как же это доказал? В средние века тоже существовало множество доказательств бытия Господня. Где они теперь?--Poa 13:27, 13 сентября 2007 (UTC)
      • Приду домой через два часа где-то - напишу, в одном учебнике написано. Сейчас не помню. То доказательство не опровеграется, поэтому к доказательства бытия Бога оно не имеет отношения. Оно основано на реальном эксперименте. Отвергать это доказательство все равно, что говорить о том, что дистилированная вода может не кипеть при 100 град. и нормальном атм. давлении. Moscvitch 13:36, 13 сентября 2007 (UTC)
        • А как насчет тяжелой воды? И не надо оправданий, что вы оговорились. Просто мир так устроен, что он не терпит категоричности.--Poa 13:47, 13 сентября 2007 (UTC)
          • Я же сказал, что дистилированная вода. Тяжелая вода - это вообще другое вещество, по-моему, оксид дейтерия. А дистилированная - оксид водорода. Moscvitch 14:01, 13 сентября 2007 (UTC)
            • :) Ну вы орисоборцы жжоте.--Poa 14:11, 13 сентября 2007 (UTC)
              • Короче. Как и обещал, описание эксперимента. Взял из книги Хокинга "Кратчайшая история времени": "Идея эфира имела особенную привлекательность для тех ученых, которые считали, что, подобно морским волнам, требующим воды, или звуковым колебаниям, требующим воздуха, электромагнитным волнам нужна некая среда, в которой они могли бы распространяться. С этой точки зрения свтовые волны распространяются в эфире так же, как звуковые волны в воздухе, и их скорость, выводимая из уравнений Максвела, должна измеряться относительно эфира. В таком случае разные наблюдатели фиксировали бы разные значения скорости света, но относительно эфира она должна была бы оставаться постоянной. Эту идею можно проверить. Предсьавьте себе свет, испускаемый источником. Согласно теории эфира свет распространяется в нем с постоянной скоростью. Если вы движетесь сквозь эфир в сторону источника, скорость, с которой к вам приближается свет, будет складываться из скорости дживения света в эфире и вашей скорости относительно эфира. Свет будет приближаться к вам быстрее, чем если бы вы были неподвижны или, например, двигались в каком-то другом направлении. Однако это различие в скорости очень трудно измерить из-за того, что скорость света многократно больше той, с которой вы могли бы двигаться навстречу источнику. В 1887 г. Альберт Майкельсон (который потом стал нобелевским лауреатом) и Эдвард Морли выполнили очень тонкий и трудный эксперимент в Школе прикладных наук в Кливленде. Они решили воспользоваться тем, что раз Земля обращается вокруг солнца со скорость 30 км/с, то их лаборатория должна двигаться сквозь эфир с этой относительно высокой скоростью. Конечно, никто не знал, перемещается ли эфир относительно Солнца, а если да, то в каком направлении и с какой скоростью. Но, повторяя измерения в разное время, когда Земля находилась в разных точках своей орбиты, они надеялись учесть этот неизвестный фактор. Майкельсон и Морли разработали эксперимент, в котором скорость света в направлении движения Земли через эфир (когда мы движемся в сторону источника света) сравнивалась со скоростью света под прямым углом к этому направлению (когда мы не приближаемся к источнику). К несказанному их удивлению, они обнаружили, что скорость в обоих направлениях в точности одинакова! Между 1887 г. и 1905 г. было предпринято несколько попыток спасти теорию эфира, самая известная из которых принадлежит датскому физику Хендрику Лоренцу. Он пытался объяснить результат эксперимента Майкельсона и Морли тем, что все движущиеся в эфире объекты сокращаются в размерах, а все часы замедляют свой ход. Но в 1905 г. никому доселе не известный служащий Швейцарского патентного бюро по имени Альберт Эйнштейн опубликовал ставшую потом знаменитой работу, в которой было показано, что никакого эфира не нужно, если отказаться от понятия абсолютного времени. Через несколько недель ту же точку зрения высказал один из ведущих французских математиков Анри Пуанкаре. Аргументы, выдвинутые Эйнштейном, были ближе к физике, чем аргументы Пуанкаре, который подошел к этой задаче как к математической". Moscvitch 16:10, 13 сентября 2007 (UTC)
        Кстати, в достаточно гладком и чистом сосуде при названных условиях вода не просто может не кипеть — она кипеть не станет! Любитель физики, гы... Incnis Mrsi 15:49, 13 сентября 2007 (UTC)
Да не заморачиваётесь свойствами "дистиллированной перегретой тяжёлой воды" - данный объект проще: На связную теорию не тянет, просто автором за уши привлечены многочисленные "примеры и иллюстрации" из самых разных наук, но большинство - совершенно и очевидно некорректные, увы. Alexandrov 16:23, 14 сентября 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. желательно привести веские аргументы в пользу значимости. Аргументы Волыхова не валидны: списка из 75 неаффилированных сайтов он не представил. Анатолий 13:51, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Скорее удалить, - как шутку (заблуждение) учёного - прикладника, видимо, известного в радиоэлектронике - но вполне некомпетентного во множестве других отраслей, - которые он попытался осветить с точки зрения своего варианта теории эфира. Могу судить только о 3-х просмотренных ветвях его рассуждений, которые были выбраны только потому, что их тематика мне достаточно близка, и кое-что в этих областях известно - это его "теория запаха", "происхождение нефти", "теория гомеопатии". Все три - очень слабые рассуждения, отсутствие информированности автора в мировом опыте по этим подтемам. Так что, увы, увы.
Лучше бы кто-нибудь разместил ссылки на разработанные им ГОСТы и прочее, в чём этот автор данной малоинтересной ориссной-маргинальной эфирной теории, видимо, действительно преуспел. Alexandrov 14:14, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Согласен с NBS: переделать в Ацюковский, Владимир Акимович. По пунктам. Тема эфир значима хотя бы для истории физики. От фразы «отсутсвие эфира было доказано еще в 30-е годы прошлого века» лично меня коробит: теорию эфира оказалось невозможным более привлекать для истолкования опытов, но не более того. Тема отрицание теории относительности тоже значима, поскольку на эту тему имеется огромное число публикаций, хотя бы и не особо авторитетных. Эта тема чем-то подозрительно напоминает отрицание холокоста. Ацюковский значим как первый легально изданный в Росиии отрицатель и по БИО пройдет по тиражам книг и как лицо, имеющее необычное достижение. --Kotov 21:58, 13 сентября 2007 (UTC)

Дырочная телепортация

Итог

Явный орисс, репост. Уже в топке. (+) Altes (+) 18:50, 12 сентября 2007 (UTC)

    • само понятие в физике даже в официальной есть и значимость есть....жаль не читал......но если это из той же серии что и про вакуумная дырку то это удалить.......ай нет извиняюсь ересь, я спутал с квантовой телепортацией — Эта реплика добавлена с IP 80.93.176.70 (о) 10:50, 13 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Slavyansk na kubani gerb.png

Согласно этому разъяснению данное изображение никогда не было официальным гербом города Славянск-на-Кубани. Потому указанная там лицензия неверна и, как минимум, требует уточнения, а как максимум, предлагаю картинку удалить за ненужностью. --the wrong man 16:28, 12 сентября 2007 (UTC)

500 тысячелетие до н. э., 600 тысячелетие до н. э.

Удалить как недостоверную информацию - никто никогда не докажет, что указанные в статьях события произошли в 500-м и 600-м тысячелетиях, а не в 492-м и 615-м. Кроме того, они могли продолжаться и более одного тысячелетия. Короче, нет методов, обеспечивающих на таком расстоянии такое временно́е разрешение. AndyVolykhov ↔ 15:39, 12 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Empty

  • Шаблон был задуман для использования ботом по формальным признакам (длина текста) с одновременным уведомлением в обсуждении участника. Бот уже давно не работает. Для быстрого удаления существует шаблон {{db-empty}}. Если статья не подпадает под критерии быстрого удаления, то можно и нужно использовать {{mini-stub}} или {{afi}}. Этот шаблон предлагаю Удалить за ненадобностью. --Volkov (?!) 14:16, 12 сентября 2007 (UTC)
Оставить, пусть будет, заметный в статьях шаблон. Да, кстати, см. Википедия:К удалению/9 мая 2007. --<Flrntalk> 14:34, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Шаблон статьи для быстрого улучшения, чья значимость не вызывает сомнений. Пока просто "стаб" у нас лепят на все статьи подряд, действительно требующие срочного улучшения нужно выделять. Кстати, и я против обьединения с шаблоном "словарно". Beaumain 15:07, 12 сентября 2007 (UTC)
    Если оставлять, то обязательно исключить категорию "к быстрому удалению", а то сегодня уже поудаляли несколько статей, которые вполне можно было доработать до приличного вида. --Volkov (?!) 15:28, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, когда ВП:КУЛ будет способен переваривать поток пустышек, тогда можно будет об этом подумать. А пока должен быть отстойник для «статей» из одного двух предложений.--Dennis Myts 15:42, 12 сентября 2007 (UTC)
    Всё же, если используется этот шаблон, а не {{db-empty}}, то это должен быть отстойник для улучшения, а не для удаления. --Volkov (?!) 15:47, 12 сентября 2007 (UTC)
    Вот когда будет отстойник для улучшения из которого статьи будут гарантированно улучшатся, то об этом можно поговорить, а пока динамика развития такова что пустышки лежат вечно недописанные.--Dennis Myts 15:50, 12 сентября 2007 (UTC)
    А что мешало лично Вам не удалять несколько статей, помеченных этим шаблоном, а добавить немного данных, чтобы не были "пустышками"? Куда вообще торопимся? --Volkov (?!) 16:02, 12 сентября 2007 (UTC)
    Мы уже говорим о моём личном? Не кажется ли что место не очень подходящее чтобы требовать сатисфакции?--Dennis Myts 16:09, 12 сентября 2007 (UTC)
    Без обид :) Ничего личного. Просто не хочется, чтобы то, что реально можно улучшить, отправлялось в трэш простым нажатием кнопки. --Volkov (?!) 16:19, 12 сентября 2007 (UTC)
    Вот с этого и нужно начинать. Быть может раньше этот шаблон и предназанчался для чего либо специфического, но сейчас это последяя альтернатива перед удалением. Никто не трогает пустышки которые созданы несколько часов назад. Но на данный момент не существует институтов способных переварить поток заготовок из пары предложений. И если их по умолчанию оставлять, то основное пространство превратиться в болото. Данная категория и данный шаблон дают возможность сохранить часть из этого материала и частично перекладывают отвественность о судьбе пустышки на первоначального автора. Если мы примем доктрину нянчится с каждой затычкой и будем это делать, то потребность в таком шаблоне и такой категории отпадёт сама собой. Если же сейчас отказатся от этой категории и этого шаблона, то мы перегрузим ВП:КУЛ и получим массу некатегоризированых пустышек, которые никто и никогда не будет дорабоатывать посколько не сможет найти (см Категория:Википедия:Очень короткие статьи). Так что начинать нужно не с удаления шаблона, а с усиления ВП:КУЛ до того уровня, когда он будет способен улучшать эти заглушки.--Dennis Myts 16:48, 12 сентября 2007 (UTC)
    Говоря "куда вообще торопимся?" я имел в виду, что, на мой взгляд, нет ничего страшного в том, что статья побудет с шаблоном несколько дней, давая первоначальному автору и другим участникам шанс улучшить её, и что в любом случае администратор не должен нажимать кнопку "удалить" при наличии этого шаблона, а либо попытаться улучшить статью самостоятельно (и следовательно снять этот шаблон), либо заменить его на {{afi}}. В противном случае - это злоупотребление техническими возможностями, т.к. не соблюдаются критерии быстрого удаления, и статья должна быть улучшена. --Volkov (?!) 06:54, 13 сентября 2007 (UTC)
    Не надо наводить тень на плетень. Никто свежие пустышки не удалял. А в остальном давайте проведём эксперемент. Все пустышки будем переносить на КУЛ и посмотрим как он будет справлятся. Пока застой полнейший.--Dennis Myts 07:16, 13 сентября 2007 (UTC)
    Ну и кто что на что наводит? Алоизио, THQ шаблон установлен на следующий день после создания, удалены через 4 дня, хотя есть интервики и реальный потенциал для развития. Аманова, Светлана Ренатовна - удалена на третий день после создания. Статьи были созданы новичками, вместо того чтобы наглядно показать им, как следует оформлять статьи, мы их просто удаляем, отбивая всякое желание участвовать в проекте. --Volkov (?!) 07:46, 13 сентября 2007 (UTC)
    У меня нет не малейшего желания нянчится с тем что останется недописанным. Но Вы можете показать пример. Вчерашняя порция стоит почти не тронутая, сегодняшняя уже подготовлна. Вперёд и с песней, а то на словах я тоже много чего могу.--Dennis Myts 07:56, 13 сентября 2007 (UTC)
    Вы просто выказываете неуважение к чужому, пусть и не всегда квалифицированному, труду. Нет желания улучшить, но есть желание удалить? На мой взгляд, это контрпродуктивный подход. --Volkov (?!) 08:00, 13 сентября 2007 (UTC)
    Пожалуйста не надо мне рассказывать какой я плохой, я и так это знаю. На то чтобы написать одно предложение никакого труда не надо. А в остальном дискуссия пошла в какое то левое русло. Хотите отказатся от шаблона? Пожалуйста, но я сразу говорю что прогоню все пустышики и министабы через КУЛ а потом и через КУ. --Dennis Myts 08:05, 13 сентября 2007 (UTC)
    Я ни разу не рассказал, какой Вы плохой :) Еще раз: без обид ;-) Я просто высказываю своё мнение относительно принципов использования шаблона и удаления статей. "Прогоню" - это что, угроза и шантаж? :) Да я только "за". То есть, я считаю, что судьбу статьи, которую реально можно улучшить, никто из администраторов не должен решать в единоличном волюнтаристском порыве к кнопочке "Удалить". Возможно, администратор просто недостаточно знаком с предметом статьи, но нужно давать шанс на улучшение. Или тогда уж использовать {{db-empty}}, но в строгом соответствии с правилами (см. дискуссию выше). --Volkov (?!) 08:18, 13 сентября 2007 (UTC)
    А Вы не задумывались о том что ресурсы сообщества ограничены? Я это говорю к тому что 90% этих статей всё равно будет удалена. Только на это уйдут время и силы участников и администраторов, которые можно было бы потратить на улучшение нормальных статей, потому что практика показывает что после всего этого статья остаётся болванкой на веки вечные. Я ещё раз повторяю, хотите чтобы пустышки не удаляли, дописывайте их. Если не хотите дописывать, то не мешайте другим чистить их. Это просто неуважение к чужому труду (© Volkov)--Dennis Myts 08:26, 13 сентября 2007 (UTC)
    Я задумывался, и не раз, над тем, почему некоторые участники так любят говорить от имени всего сообщества. Википедия - добровольный проект, каждый волен улучшать то, что ему интересно. Удаляя заготовки, Вы лишаете других возможности улучшить их. Вы говорите "не мешайте чистить", а я говорю "не мешайте улучшать". Нажать кнопочку "удалить" - не великий труд, и эту техническую возможность, как и любую другую, нужно использовать для развития проекта. Альтернативой в моём представлении является подход бумажных энциклопедий: поудалять всё недописанное, оставить только хорошие и избранные статьи, и ждать годами выхода следующего полностью выверенного тома. Но это противоречит духу Википедии. --Volkov (?!) 08:59, 13 сентября 2007 (UTC)
    Вот и договорились. Закончили дискуссию. А в остальном жду Вашего активного участия на КУЛ. --Dennis Myts 09:13, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Я уже пробовал выставить на удаление с точно такими же аргументами — и ничего не вышло. Правда, с тех пор он стал не настолько бессмысленным в связи с тем, что заносит статьи не напрямую в ВП:БУ, а в отдельную категорию. (+) Altes (+) 17:02, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить достаточно других шаблонов, тем более предназначен для успешного ботоводсва несуществ. бота --Ss novgorod 19:01, 12 сентября 2007 (UTC)
Участник:Edwardspec TalkBot. Раньше на него была ссылка на странице шаблона.--Kotov 21:33, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Как выяснилось на Википедия:Обсуждение правил/О стабах практика употребления этого шаблона оценивается весьма не однозначна. Смущает и его формулировка «Если статья останется недописанной, наверняка найдутся желающие удалить её». --Kotov 20:13, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, шаблон нужный и полезный. Я им активно пользуюсь. Что плохого в тексте шаблона? "Эта статья слишком коротка для Википедии. Пожалуйста, напишите ещё хотя бы пару предложений и уберите это сообщение. Если статья останется недописанной, наверняка найдутся желающие удалить её. Для указания на продолжающуюся работу над статьёй используйте шаблон {{редактирую}}. Если вы видите, что статья дописана до подходящего объёма, вы можете снять шаблон." — Obersachse 14:06, 13 сентября 2007 (UTC)
Плохо в тексте шаблона то, что он вводит новые правила удаления, а именно разрешает удаление «пустых» статьей при всей субъективности этого понятия. --Kotov 18:12, 13 сентября 2007 (UTC)
"наверняка найдутся желающие удалить её" - разрешает удаление «пустых» статьей??? — Obersachse 18:43, 13 сентября 2007 (UTC)
Ранее Вы описали следующую процедуру применения этого шаблона: «Если статья состоит из одного-двух предложений (или содержит очень мало информации) и я в значимости не сомневаюсь. Этот шаблон привлекает внимания автора и других участников к статье и тем самим способствует её улучшению… Но если никто улучшением не занимается, тогда к сожалению - удалению.» Если не эта фраза в шаблоне то что же регламентрирует Вашу деятельность по его применению?--Kotov 21:25, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Ненужный и провокационный шаблон. Помещал статьи в категорию для быстрого удаления.--Poa 15:56, 14 сентября 2007 (UTC)
Сам шаблон не провокационный. Изначально помещал в отдельную категорию "Очень короткие статьи", но потом кто-то поддменил категорию. Это уже исправлено.Beaumain 09:55, 15 сентября 2007 (UTC)

Грозненская комбинированная установка 3

Неясна значимость сего девайса, в статье непоказана. Статья круглая сирата.

Быстро удалить, орисс. - Dima Dremkov 18:35, 12 сентября 2007 (UTC).

Выставка старинных фотоаппаратов

Неясна значимость события, в статье непоказана. Статья круглая сирата.

Novell Client

Обладает туевой хучей настроек, смысл которых, как кажется, не ясен даже самим разработчикам.

Остальное в том же духе. NBS 13:43, 12 сентября 2007 (UTC)

Удалить, есть другие варианты? --<Flrntalk> 14:28, 12 сентября 2007 (UTC)

Парадокс лысого (философия)

Подобное удалялось:

Итог Удалено. Это не парадокс, и если в учебнике этот пример назван "парадоксом" - это явная ошибка. Если нужно перенести в статью о Демокрите или детерминизме - пишите, вытащу информацию. --Boleslav1 トーク 07:15, 5 июля 2007 (UTC)

NBS 13:18, 12 сентября 2007 (UTC)

Как автор хотел бы высказаться. Согласен, что подобное удалялось. По-моему основной причиной было лишь то, что более известен общественности другой парадокс (математический). Чтобы не «попасться» на этом, я создал статью-дисамбиг, на которой две ссылки. Информация не из учебника, а из вполне на мой взгляд авторитетной книги по истории философии. Хотелось бы узнать другие критерии несоответствия правилам и стандартам Википедии, в частности от участников, высказавшихся против. Очевидно, что я не пихаю в ВП своё оригинальное исследование.--Leper Messiah 13:40, 13 сентября 2007 (UTC)

Подземелье драконов (фильм)

  • Значимость, видимо, есть, но в настоящем виде - копивио и неформат. и удалить историю правок (либо сразу Удалить). --Viktorianec, википедист по призванию 11:32, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Судя по английской вики Dungeons & Dragons это фильм. А вторая часть Dungeons & Dragons 2: Wrath of the Dragon God про которую идет речь в нашей статье. То есть все в кучу. Придется удалить и если надо писать заново про все фильмы или по крайне мере не давать заголовок одного фильм а представлять другой — Эта реплика добавлена с IP 80.93.176.70 (о) 17:34, 13 сентября 2007 (UTC)

Suppurated wounds

Итог

Удалялось участником Torin в 13:45, Volkov в 14:50, Obersachse в 15:05 по московскому времени. --<Flrntalk> 14:37, 12 сентября 2007 (UTC)

Пофиксил

Вряд ли словарное определение глагола соответствует требованиям ВП:ЧНЯВ. — D V S??? 09:35, 12 сентября 2007 (UTC).

Итог

Удалено участником Torin. --<Flrntalk> 14:37, 12 сентября 2007 (UTC)

RmDC++

Сомнения в значимости программы. — Игорь (Ingwar JR) 09:33, 12 сентября 2007 (UTC)

NetSuite CRM

Сомнения в значимости программы. — Игорь (Ingwar JR) 09:33, 12 сентября 2007 (UTC)

  • Оставить Добавил enwiki.--Poa 20:09, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Но, может, убрать про iGate? Они лишь дистрибьютер (то есть «бизнес-партнер»). Статья создана с целью рекламы, но фирма (судя по интервике) значимая, да и ПО имеет резонанс в проф. прессе (источники?). --Peni 21:06, 12 сентября 2007 (UTC)

Origin

Чей альбом? что это вообще? Ликка 09:13, 12 сентября 2007 (UTC)

{{db-empty}} --Tigran Mitr am 09:16, 12 сентября 2007 (UTC)
Не ну мало ли, может, что-то стоящее. Ликка 09:18, 12 сентября 2007 (UTC)
это альбом Evanescence --Tigran Mitr am 09:21, 12 сентября 2007 (UTC)

Итог

Э… Уже удалил. Вряд ли список mp3-файлов у кого-то на диске представляет собой полезную информацию. — D V S??? 09:25, 12 сентября 2007 (UTC).

Список выдающихся женщин

А судьи кто? Кто определяет, какая женщина «выдающаяся»? Почему нет списка выдающихся мужчин? —Ghirla -трёп- 08:27, 12 сентября 2007 (UTC)

подробности - в обсуждении статьи женщина. Ликка 08:49, 12 сентября 2007 (UTC)
А вот один мой студент считает, что самая выдающаяся женщина - Ирина Денежкина. Остальных - Удалить :) --Viktorianec, википедист по призванию 08:50, 12 сентября 2007 (UTC)
и к чему было это заявление? Ликка 08:55, 12 сентября 2007 (UTC)
К вопросу о критериях. Я, например, создавал Список русских писательниц и поэтесс - там критерий ясен, здесь - нет. Удалить. --Viktorianec, википедист по призванию 09:51, 12 сентября 2007 (UTC)
а один мой друг считает, что выдающиеся женщины - это у которых грудь больше 3-го размера:)--FearChild 09:37, 12 сентября 2007 (UTC)
потрясающе. но тут не в тему. Ликка 09:41, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, так как некоторые выдающиеся женщины не женственны по своей сути. Сидик из ПТУ 09:15, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Я считаю, что любым спискам "выдающихся" в Википедии не место, давать их нужно только в самых крайних случаях. На всё нужны объективные критерии, а изыскания, кто больше выдаётся - это орисс. AndyVolykhov ↔ 09:30, 12 сентября 2007 (UTC)
    • Это уже ближе к теме. оставьте тогда список Нобелевских лауреатов - женщин, это не орисс. Можно сюда же чемпионов мира, гроссмейстеров и прочие поддающиеся проверке разделы. Ликка 09:33, 12 сентября 2007 (UTC)
  • а вообще, я не понимаю, к чему этот список. если женщина попала в википедию, значит она уже удовлетворяет ВП:КЗП, а значит уже выдающаяся. Удалить--FearChild 09:37, 12 сентября 2007 (UTC)
список был в статье женщина. история его ответвления там же. Ликка 09:42, 12 сентября 2007 (UTC)
и? еще раз, если женщина удовлетворяет ВП:КЗП, то она уже выдающаяся. почему в списке есть джоанна бофор, но я не вижу там жанны дарк? она уже не выдающаяся?--FearChild 09:51, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Предлагаю разделить по роду деятельности. А то такой список может потенциально дорасти до нескольких миллионов человек. — D V S??? 09:40, 12 сентября 2007 (UTC).
Тоже хорошая мысль. Ликка 09:42, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, какая вообще разница, какого чел пола? на его качества выдающейся\невыдающейся личности это не влияет. + к примеру список великих художников - занесены люди, потому что рисуют\нарисовали что-л. значимое. А сюда что, только потому, что женского пола? --Tigran Mitr am 09:46, 12 сентября 2007 (UTC)

Господа мужчины. взгляните на эту цитату из обсуждения, чтобы понять историю проблемы Ликка 09:50, 12 сентября 2007 (UTC):

интересно то, что против списков выступают всё лица мужского пола, тем временем женщины продолжают добавлять новые имена. значит им - нам - это нужно. как в той песне: "а в это время женщины копали и продвигались женщины вперёд". руки прочь от списков! mstislavl 18:21, 10 сентября 2007 (UTC)

Вы берёте на себя смелость выражать мнение всех женщин? ;-) Неужели кроме списка о женщинах нечего написать?!? --Volkov (?!) 20:00, 10 сентября 2007 (UTC)

С одной стороны, списков в статье мужчина вроде бы нет. но... понимаете ли... долго и сложно объяснять, но все же, так сложилось, что женщины получили хотя бы гласное признание своего равенства с мужчинами совсем недавно.... в исторических мерках. поэтому их, то есть наш, вклад в культуру меньше... намного, к сожалению, потому что мы вступили в игру позже... на тысячелетия позже. Короче, верните списки. Ликка 22:17, 11 сентября 2007 (UTC) Лично я женщин очень люблю и уважаю :) Но списки, гораздо превышающие по объему основной текст, просто уродуют статью. Пусть будет список отдельно. А статью нужно улучшать и расширять, но только не списками. --Volkov (?!) 22:33, 11 сентября 2007 (UTC) Отдельно, не отдельно, неважно. Но знаете, иногда любовь выражается в странных формах, судя по дисскусии выше. В чем-то я с вами согласна, список - палка о двух концах. Он очень явственно показывает, насколько МАЛО женщин сумело преодолеть обстоятельства. Но пока - и еще много лет, увы, он будет нужен. чтобы показать, что хоть кто-то это СУМЕЛ. Ликка 22:56, 11 сентября 2007 (UTC)

В приведённой цитате замените женщины на евреи и увидите зеркальное отражение ситуации со списками выдающихся евреев!

..тем временем евреи продолжают добавлять новые имена. значит им - нам - это нужно. как в той песне: "а в это время евреи копали и продвигались евреи вперёд". руки прочь от списков

.

Тенденция: Статья-в-Википедии-грозит-стать-больше-самой-Википедии. Прошу не считать это мнение, как свидетельство к разжиганию чего-то там. --Afr0dizziack 13:08, 14 сентября 2007 (UTC)

Хм... почитайте [это], хотя бы, для ознакомления с мнением... --Tigran Mitr am 09:56, 12 сентября 2007 (UTC)
я ознакомлена. и с этим мнением тоже. Ликка 09:57, 12 сентября 2007 (UTC)
вот и хорошо )) --Tigran Mitr am 10:00, 12 сентября 2007 (UTC)
что хорошего? Ликка 10:06, 12 сентября 2007 (UTC)
возможность разностороннего подхода к проблеме --Tigran Mitr am 10:12, 12 сентября 2007 (UTC)
Тигран, я проблемами гендерной идентификации и социальных стереотипов интересуюсь давно, и не понимаю, почему вы сочли, что у меня односторонний подход к проблеме. Но об этом мы поговорим в другом месте, а конкретно на вашей странице. Ликка 10:24, 12 сентября 2007 (UTC)
не понимаю. о каких обстоятельствах идет речь. софья ковалевская преодолела обстоятельства? а клара цеткин?--FearChild 09:58, 12 сентября 2007 (UTC)
долго и сложно объяснять я говорила не зря. обстоятельства заключаются в том, что долгое время женщине было куда сложнее изменить что-то в культуре просто исходя из традиций, социальной роли и прочего подобного. не КАКОЙ-то конкретной женщине, а любой. есть факт, что например, женщин-ноб. лауреатов меньше, чем мужчин. как можно объяснить этот факт? тем, что женщины в среднем по истории намного меньше занимаются наукой. а это почему? Ликка 10:05, 12 сентября 2007 (UTC)
я понимаю вашу мысль, но я не вижу причин, чтобы создавать список, в который вошли бы ВСЕ женщины, про которых есть статья в википедии.--FearChild 10:08, 12 сентября 2007 (UTC)
правильно, смотрите мой ответ Волыхову - давайте оставим только ту часть списка, которая верифицируема. нобелевские лауреаты и прочее. Список большим не будет, уверяю. Ликка 10:12, 12 сентября 2007 (UTC)
Давайте. Или сделаем ряд частных списков (например, список всех значимых по критериям Википедии женщин-автогонщиков). AndyVolykhov ↔ 10:16, 12 сентября 2007 (UTC)
ок, список женщин-лауреатов нобелевской премии, почему бы нет.--FearChild 10:34, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Я вообще считаю, что любой список может быть полезен, когда ещё не созданы сами статьи (для координации работ, для минимальных сведений и т.п.). В остальных случаях удобнее использовать категории. Если же статья "Женщина" состоит из одних списков, то делается как-то грустно. Неужели от долгого перечисления имён женщинам в Википедии и вне её будет легче??? --Volkov (?!) 10:27, 12 сентября 2007 (UTC)
как ни печально, в некотором роде будет легче. но взгляните выше, где я говорю, что список большим не будет. Ликка 10:35, 12 сентября 2007 (UTC)
(просто к сведению) самый большой список персоналий в рувики, насколько мне известно - химики --Tigran Mitr am 10:42, 12 сентября 2007 (UTC)
угу, ради прикола можно вычислить процентное содержание женщин в этом списке. Ликка 12:37, 12 сентября 2007 (UTC)
Всего 887, из них ж. - 14 (~1.58%) --Tigran Mitr am 13:04, 12 сентября 2007 (UTC)
вот-вот, так что больших списков бояться явно не стоит. Ликка 13:25, 12 сентября 2007 (UTC)
просто название кривое, поменять не проблема, что вы к нему прицепились? выше уже были высказаны идеи о частных верифицируемых списках. Нобелевские лауреаты - какой же это орисс? Ликка 13:53, 12 сентября 2007 (UTC)
и куда это мы торопимся? Ликка 15:48, 12 сентября 2007 (UTC)
добавляйте. только гляньте выше, в том числе про список химиков, и подумайте, почему список знаменитых женщин не аналогичен по размерам и занчимости списку знаменитых мужчин. Ликка 15:48, 12 сентября 2007 (UTC)
  • а что вы имеете против выдающихся евреев? почему в цивилизованной википедии (английская) такой список должен быть, а в русскоязычной энциклопедии - нет? mstislavl 07:11, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. что-то всё же было в идеях радикальных феминисток, которые утверждали, что пока жив хоть один мужчина, женщинам покоя не будет. сначала разорили статью, а теперь плод совместной работы пытаются уничтожить. mstislavl 06:53, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, зачем этот список? получится ещё один "Список известных пользователей Живого журнала", только за тем исключением, что в вашем списке будут только женщины... оно надо? --TyRqwe 23:57, 16 сентября 2007 (UTC)

Комментарий

  1. Данная статья была создана автором в рамках разделения основной статьи Женщина. Участница Ликка в самом начале обсуждения указала на это. Удалисты, вы хотя бы анализируйте контекст.
  2. Списки подобного рода имеют право на существование и успешно существуют в английской вики. [2]. То, что он один - это недостаток, который следует исправить разбивая его на отдельные статьи, а не удаляя.
  3. Ну и конечно же, мужской шовинизм не должен иметь место.--Poa 00:24, 13 сентября 2007 (UTC)
Видите ли, полярно противоположная точка зрения - женский шовинизм, и он тоже не должен иметь место!--Afr0dizziack 13:08, 14 сентября 2007 (UTC)
Подобные, но не такие же. Там (и, видимо, нигде больше, судя по отсутствию интервик) таких глобальных списков нет. Значит, и нам не нужно. AndyVolykhov ↔ 05:46, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Я действительно вынес этот список из статьи "Женщина", где, на мой взгляд, он совершенно неуместен. Вполне допускаю, что название не совсем удачное, и если и делать списки, то разделить этот на более конкретные. Но ещё раз повторю: на мой взгляд, списки более полезны, когда в них больше красных, чем синих ссылок. А для синих лучше категории. И в любом случае, male chauvinist pigs :), роль женщин в истории должна быть адекватно отражена в Википедии. Ну хотя бы привести в божеский вид статью женщина (без списков). --Volkov (?!) 07:06, 13 сентября 2007 (UTC)

Лыткаринская трасса

Беллетристика, ни источников, ни чего нет + перлы типа "...операторы с биолокационными рамками обнаружили...", "...местные жители высказывали версии о том, что дорога проходит через геологический разлом..." и через каждую строчку ссылки на адептов тов.Черноброва и его самого --Tigran Mitr am 06:29, 12 сентября 2007 (UTC)

  • "Местные жители утверждают, что автодорогу проложили через древнее кладбище XI века, где якобы хоронили самоубийц" - это, видимо, ещё до основания Москвы? Знаю я эту трассу, поскольку вторая квартира у меня в Лыткарино; знаю про венки, знаю про аварии. Я думаю, что Оставить, но почистить от всякой чертовщины (вернее, отправить её в раздел "городские легенды"). Там вся проблема в том, что узкая дорога идёт через лес и на ней нет бордюров и не установлено ни одного фонаря. В начале этого года управление Лыткарино не нашло ничего лучше, как наляпать на дороге четыре лежачих полицейских - и аварии прекратились. Вот это действительно важно. --Viktorianec, википедист по призванию 06:50, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Заявка на удаление статьи необоснованна, Быстро оставить, предупредить участника Tigran Mitr am за злоупотребление служебной страницей. Трасса существует, в авторитетных источниках описана. Incnis Mrsi 08:23, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Думаю, заслуживает статьи. Вступление переработал, все "аномальности" вынес в отдельный раздел и поставил шаблон "городская легенда" --lite 11:36, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Галимый орисс, да и малозначимо. --Ghirla -трёп- 13:50, 12 сентября 2007 (UTC)
    Малозначима трасса? А какими критериями Вы пользуетесь? Incnis Mrsi 16:51, 12 сентября 2007 (UTC)
    А какими Вы пользуетесь? "Все трассы значимы"? ;) --RedAndr 17:03, 12 сентября 2007 (UTC)
    Я не автомобилист, но IMHO наличие искуственных горбов для загородных дорог не слишком типично. Особенно если учесть сопутствующие обстоятельства, то трасса получается весьма необычной. Incnis Mrsi 19:15, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Следует Оставить - Dima Dremkov 18:48, 12 сентября 2007 (UTC).
  • Оставить значимость есть, для значимости в это случае подойдёт известность факта,явления и т.п. --Ss novgorod 18:55, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить и возможно —Aleksandrit 19:22, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. В текущем виде - бесовщина орисс, неакадем. Слегка викифицированный копи-пейст с [3]. Подумать, нужны ли статьи про небольшие трассы регионального значения. Если нет - растащить полезную инфу по статьям Лыткарино и Люберецкий район. Если да (как, например, решили с ж/д станциями) - проще переписать с нуля, чем править это. --Лесной Волк 19:47, 12 сентября 2007 (UTC)
    Я думаю, что все трассы регионального значения значимы (ну разве что кроме просёлков). Думаю, что их значимость сравнима со значимостью всяких полустанков и платформ. Вообще о дороге много чего можно написать, многие дороги имеют многовековую историю. Волков Виталий (kneiphof) 22:35, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить в сокращённом виде, а именно вводный абзац и упоминание о "чертовщине" одной строкой. Всё остальное - выкинуть. Волков Виталий (kneiphof) 22:35, 12 сентября 2007 (UTC)

Теория отсутствия пространства

"Теория" изложена, похоже, на единственном сайте (по ссылке в статье). Кроме того, на многочисленных физических и околофизических (например, " Квантовая теория и физика магии") форумах встречаются ветки, начинающиеся с такого поста: "Предлагаю вашему вниманию лекцию по альтернативной безпространственной физике". Статья в Википедии, как ни странно, прожила уже почти 2 года, пережив даже попытку удаления. NBS 02:16, 12 сентября 2007 (UTC)

Очень даже весело. В данном виде пойдет куда-нить в философию физики... Вполне пойдет... Интересно чтобы Бранский сказал по этому поводу --Монстрик

  • Здесь все хорошо сказано про удаления. Но простому читателю сойдет и это! Конечно нужно переделать чтобы и более серьезному читатилю нашлось о чем прочесть по-тому что заслуживает внимания. Но серьезных фактически тех кто разбирается хорошо в современной физике не так много! Другое дело можно ли это считать это статью по физике или по филисофии физике. В данном виде второе больше подходит. --Монстрик
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_сентября_2007&oldid=5546457