Википедия:К удалению/24 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Johnnie Bioko (обсуждение | вклад) в 10:47, 27 мая 2013 (→По всем). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Кирильчева, Екатерина Александровна

Значимость блондиночки-журналисточки не показана.--95.29.143.2 00:18, 24 мая 2013 (UTC)

  • К тому же не натуральная, удалить конечно! --RedAndrо|в 14:00, 24 мая 2013 (UTC)
  • Статью стоит оставить, так как на данного журналиста РАНЕЕ существовали неактивированные ссылки в других статьях Википедии, например, «Россия 2», "90х60х90". К тому же, статья продолжает дополняться.

12:30, 27 мая 2013 (UTC)

WWE Payback

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 мая 2013#WWE Payback --BotDR 06:59, 24 мая 2013 (UTC)
С быстрого. Была пустая - уже немного дописана. Что со значимостью надо разбираться. --Pessimist 01:12, 24 мая 2013 (UTC)

Мастер производственного обучения

Не словарь. Хотя дополнить теоретически можно. Bogdanpax 02:41, 24 мая 2013 (UTC)

Shit

"Статья" о нелитературном, ругательном слове из иностранного,пусть даже английского языка. Какая энциклопедическая и культурная ценность этого иноязычного слова для русскоязычной ВП? В такой статье в английской ВП сразу сказано, что слово вульгарное и для профанов. Слово НЕ РАЗРЕШЕНО к употреблению на англоязычном телевидении и радио в дневное время, а только в ночное. На Земле тысячи иностранных языков, в каждом десятки нелитературных, ругательных слов. Что, будем посвящать Википедию вульгарной и просторечной иноязычной лексике? Может, этому есть место в словаре вульгаризмов, но не в энциклопедии, преже всего для подростков и студентов. Строго говоря, интервики для "статьи" Shit из английской ВП стоят не на ругательный смысл, а на вполне энциклопедическое понятие Кал в других языках. Репутации "статьи" Shit не служит и то, что она "загружена с IP-адреса без регистрации. Вопрос к автору, какая цель скрывать авторство такой "культурной" и "энциклопедической" для русского языка статьи? Ещё вопрос: причём здесь указанные категории Туалет и Фекалии, когда явно сделан филологический акцент этой "статьи" в иностранном языке? GenOrl 03:27, 24 мая 2013 (UTC)

Категория:Правители, имевшие прозвища

Категория с тривиальным признаком категоризации, нарушает п.19 ВП:НК («категории с тривиальным признаком категоризации»), а также п. 22 («категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку»). То, что правитель имел прозвище, не значит, что по этому признаку нужно категоризировать, этот признак значимости для правителя не имеет. Vladimir Solovjev обс 05:19, 24 мая 2013 (UTC)

Категория была создана, чтобы убрать всё, что в ней сейчас находится из родительской категории Категория:Прозвища. Я тоже считаю, что это лишняя категория, но я очень не люблю просто убирать категории, заложенные автором статьи, стараюсь их заменять.--SEA99 05:25, 24 мая 2013 (UTC)
Если вернуть всё назад, то категория Категория:Прозвища оказывается безнадёжно завалена правителями. Статьи о прозвищах в ней теряются. Если просто удалить подкатегорию, то авторы снова начнут добавлять правителей в Категория:Прозвища.--SEA99 05:32, 24 мая 2013 (UTC)
Категория:Прозвища в статьях о персоналиях точно лишняя - это пример некорректной категоризации. Поэтому правильнее просто было убрать ее из статей. Раз вы согласны, что это данная лишняя категория, то может я быстро удалю эту категорию? У вас возражений не будет (чтобы не ждать 7 дней)? «Если просто удалить подкатегорию, то авторы снова начнут добавлять правителей в Категория:Прозвища» - если начнут добавлять, то будем категорию из статей удалять, поскольку, повторюсь, данная категоризация некорректна.-- Vladimir Solovjev обс 05:38, 24 мая 2013 (UTC)
А статьи сами поправятся? Красной ссылки не останется?--SEA99 05:41, 24 мая 2013 (UTC)
Я все уберу ботом.-- Vladimir Solovjev обс 05:41, 24 мая 2013 (UTC)
Может лучше немного подождать, чтобы можно было отсылать на эту дискуссию с формулировкой «есть консенсус»?--SEA99 05:45, 24 мая 2013 (UTC)
Можно и подождать, хотя смысла особого я не вижу. Все равно до вечера у меня времени реализовывать итог уже не будет.-- Vladimir Solovjev обс 05:57, 24 мая 2013 (UTC)
Кстати, кроме правителей там ещё есть персоналии. Я думал их тоже выделить в какую нибудь Категория:Люди с прозвищами (название корявое, собственно затык с названием и помешал это осуществить), а правителей бы сделал подкатегорией. Возможно, для кого то прозвище существенно, но существование биографий в категории Прозвища мне не нравится.--SEA99 05:59, 24 мая 2013 (UTC)
  • Удалить Официальное, но никем не используемое прозвище «Благословенный» для Александра I отправляет его в этот список? А прозвище «Горбатый», образованное лёгкой передёлкой фамилией «Горбачёв»? Carpodacus 06:46, 24 мая 2013 (UTC)
  • Я бы ещё понял категорию «правители, не имевшие прозвищ», но вряд ли такие найдутся, особенно с АИ. Разгрести и Быстро удалить по аргументам номинатора. Большинство прозвищ — это, я так понимаю, редиректы. Во всяком случае, явно никакие персоналии в К:Прозвища добавлять не надо. Ignatus 08:19, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

В общем, смысла ждать нет, раз и автор категории согласен с её удалением. Категория удалена, из статей я ее убираю ботом.-- Vladimir Solovjev обс 13:29, 24 мая 2013 (UTC)

Ну, первым делом [2] не правку по персоналии, а правку по виду техники (а опять таки мало у какой военной техники нет прозвища).--SEA99 15:01, 24 мая 2013 (UTC)не разобрался.--SEA99 17:34, 24 мая 2013 (UTC)

Темпус (персонаж телесериала)

Нет доказательств значимости. Нет несюжетной информации. Нет ссылок на хоть сколько-нибудь приемлемые источники. Нет ссылок на другие разделы (единственная такая была удалена два года назад). Изначально предлагалось к быстрому удалению (потому что на деле это самый что ни на есть классический случай так называемого «КБУ»), что почему-то вызвало протест. 109.205.60.30 06:36, 24 мая 2013 (UTC)

Участник:Валдес Иванов/песочница статей/Сульфит бария

Не нашёл подходящего критерия БУ, поэтому здесь. Уже есть статья Сульфит бария, хоть она и была создана позже участником Tretyak — Maksim Fomich 06:45, 24 мая 2013 (UTC)

Жди и помни меня

Соответствие документального сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.206.28 07:27, 24 мая 2013 (UTC)

Очень русский боевик

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.206.28 07:30, 24 мая 2013 (UTC)

Союз без секса

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.206.28 07:36, 24 мая 2013 (UTC)

The Blanks

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 февраля 2009#The Blanks --BotDR 01:30, 26 мая 2013 (UTC)
Значимости что-то не видно. Рейтинги группы на Last.fm не являются её показателями. --Славанчик 07:39, 24 мая 2013 (UTC)

Broadway Baby →, The Badger Herald →. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:08, 26 мая 2013 (UTC)

Кац, Борис Аронович

Петербургский музыковед, энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 07:48, 24 мая 2013 (UTC)

  • Если рассматривать персоналию. как деятеля образования, то в соответствии с правилами ВП:БИО результаты его деятельности являются значимымми по двум содержательным критериям для ученых - работа профессором в значимом ВУЗе и значительное количество изданных им книг (монографий) в привязке к своей профессии. Если же принять во внимание, что деятельность персоналии отмечена званием заслуженного работника, опять же, в пределах его профессиональной специализации, то вывод следует один - номинация на удаление ничем не оправдана (по той причине, что и до уточнений и изменений в существующей статье значимость была показана). Резюме (субъективного порядка) - Быстро оставить 84.228.128.87 10:31, 25 мая 2013 (UTC)
    • Европейский университет никак ни ведущий ни уникальный в данной специализации. Поэтому соответствия ВП:УЧ пока нет, нужно искать ещё источники --Ghuron 12:26, 25 мая 2013 (UTC)
      • Хорошо, ув. Ghuron, я вам отвечу в отношении упомянутого вами уениверситета. Целый ряд преподователепй этого университета регалиями своими ничем не отличающиеся по результатам своей деятельности от обсуждаемого персоналии - это Барбой, Юрий Михайлович, Гельман, Владимир Яковлевич, Голосов, Григорий Васильевич, Елисеева, Ирина Ильинична, Колоницкий, Борис Иванович - имеют статьи в Википедии и никто их не думает удалять. Но вот в Каца, Бориса Ароновича надо почему-то вцепиться мертвой хваткой и удалить, не имея на то никакой уважительной причины. Это при том, что у него и трудов издано предастаточно; и, как никак, а профессор он все же при этом университете. И еще, прошу заметить (см. ссылки,), у этого персоналии имется целый ряд публикаций (не менее трех) в значимых журналах ЖЗ (источники более.чем авторитетные). Именно поэтому ув. Ghuron, ваше пожелание продолжать поиски авторитетных источников по обсуждаемому персоналию не укладываются в рамки логического объяснения и вызвают недоумение. 84.228.128.87 13:22, 25 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Европейский университет тут ни при чём. У него предостаточно публикаций в ведущих издательствах по специальности (Советский композитор, Музыка, Композитор), статьи цитируются на разных языках.--Simulacrum 16:28, 25 мая 2013 (UTC)
  • Например. А вот, скажем, отзыв авторитетного критика. 91.79 17:20, 25 мая 2013 (UTC)
  • Ув. 91.79, уточняю - ваше Например Журнального Зала имеет неточность, а именно одна из перечисленных публикаций (в Иерусалимском журнале) принадлежит другому Борису Кацу. Такое совпадение не позволило мне внести эту обобщенную ссылку в текст статьи о персоналии. 84.228.128.87 17:49, 25 мая 2013 (UTC)
    • Да, спасибо за уточнение, это действительно так, ошибка редакторов ЖЗ. Что никак не влияет на остальное. И статьи в журналах, существовавших ещё до создания ЖЗ (в «Советской музыке», скажем), и совместная с Тименчиком книга «Анна Ахматова и музыка», и отзывы и рецензии (неплохо бы их в статью) — всё это о Борисе Ароновиче. 91.79 18:18, 25 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Этот музыковед — из числа наиболее авторитетных, читаемых и цитируемых. Оказывается, номинатор (он же администратор проекта) выставил статью на удаление, будучи совершенно "не в теме". Не ожидал от админа. Пойду голосовать против его кандидатуры в АК. Пусть сперва учит матчасть. (Это к делу не относится) Григорий Ганзбург 20:43, 25 мая 2013 (UTC)
    • Думаете, администраторы должны быть в теме всего? Пусть они делают свою работу, а Вы помогайте им аргументами, если разбираетесь в теме. Давайте грести в одну сторону — в одной же лодке сидим. — Maksim Fomich 22:25, 25 мая 2013 (UTC)
Думаю, что не только администраторы, а вообще все участники должны воздерживаться от вмешательства в статьи той тематики, в которой они плохо ориентируются. Григорий Ганзбург 23:10, 25 мая 2013 (UTC)
Боюсь, что тогда многие темы, редактируемые одним-двумя участниками, зарастут непойми чем. Этого, видимо, надо оставить, но незначимых музыковедов, статьи о которых выглядят похожим образом, боюсь, куда больше. Ignatus 18:30, 26 мая 2013 (UTC)

Осгилиат

Энциклопедическая значимость вымышленного города под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. Изложение не дает вполне ясно понять, речь идет о вымышленном горном хребте или о реальном. Есть интервики, но или с теми же проблемами, или на список локаций. Отстроили ли город заново в Четвертую эпоху, неизвестно. --MeAwr77 08:35, 24 мая 2013 (UTC)

Национальный центр научно-технической информации Республики Казахстан

В статье из источников - только официальный сайт Evil Russian (?•!) 09:20, 24 мая 2013 (UTC)

Список родившихся в 1413 году

Дублирует категорию, полагаю. Наличие информации помимо имён - хорошо, неполнота, лёгкое появление неоднозначностей и так далее - плохо. Львова Анастасия 09:22, 24 мая 2013 (UTC)

  • Категория содержит только викизначимых лиц, о которых есть статья. Вполне допустимо существование незначимых (или пока не имеющих о себе статьи) людей, которые могут быть включены в список. Кроме того, как вы и сами отмечаете, в списке, в отличие от категории, имеется краткая информация, помимо имён. Поэтому списки и категории друг друга не дублируют, это разные инструменты. Таким образом, единственный недостаток обсуждаемого списка -- неоднозначности (в количестве одна штука на данный момент), что не может служить показанием к выносу статьи. Оставить. --V1adis1av 10:18, 24 мая 2013 (UTC)
    И где обобщающий АИ? -- ShinePhantom (обс) 12:34, 24 мая 2013 (UTC)
Если не ошибаюсь, статьи Умершие и Рожденные были оставлены целым массивом, как исключение из правил. До момента ,когда такое положение дел не будет пересмотрено решением АК. Так что выставлять данную статью в эту категорию - абсолютно бесполезно и деструктивно. 93.72.79.42 08:21, 26 мая 2013 (UTC) Егор Антонюк
Смотрю http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:PrefixIndex&prefix=Умершие&namespace=0, не нахожу не служебных списков. Служебные списки, помнится, предназначены для того, чтобы их преобразовали или перенесли из основного пространства имён; в общем-то, я предлагаю перенести их из основного пространства имён, и заинтересованного в их сохранении хоть где-либо проекта не вижу. И, слава богу, я совершенно не помню решений АК, так что если тут появится ссылка — будет неплохо. Львова Анастасия 20:43, 26 мая 2013 (UTC)
Википедия:К удалению/6 октября 2012#Список умерших в 2012 году
Вот здесь есть аналогичное обсуждение, хотя и более людное(текущие списки-то постоянно наполняются). Да, видимо решения по этому вопросу принято не было, но опять же таки, как справедливо заметил Администратор Vlsergey, нужно или обсуждать саму концепцию подобных статей в целом(разумеется, не в этом разделе) и по итогам определенного решения удалять или не удалять, либо оставить все как есть до поры до времени. Но согласитесь, что удалив даже здесь эту статью, вам придется номинировать огромное множество ее коллег(+аргументировать и спорить по каждому случаю). А это для страницы К удалению слишком, учитывая ее загруженность. 93.72.79.42 07:02, 27 мая 2013 (UTC)
Ну не знаю; проект добровольный и я уверена, что заставить меня заниматься тем, что мне неинтересно, будет тяжело... Львова Анастасия 07:51, 27 мая 2013 (UTC)

Список умерших в 1946 году

В статье 1946 год есть раздел Скончались, отдельно есть категория; зачем такое дублирование? Львова Анастасия 09:25, 24 мая 2013 (UTC)

Список планет вселенной StarCraft

Перессказ сюжета, полное отсутствие как отдельной так и совокупной значимости с точки зрения реального мира. Даже с точки зрения сюжета 1 и 2 Старкрафта реально значимы 4-5 планет из списка. --Sigwald 09:56, 24 мая 2013 (UTC)

А я считаю, что значимы все планеты. Ваши аргументы? 188.244.43.131 23:14, 24 мая 2013 (UTC)
Его аргументы здесь. Львова Анастасия 01:15, 25 мая 2013 (UTC)

Свадебный рушник

Предложено к БУ как форк рушник, БУ оспаривается, но необходимость существования отдельной статьи про рушник именно свадебный пока не вполне очевидна. Кроме того, в статье имели место манипуляции с неприемлемыми ссылками, но пока всё вроде подчищено. OneLittleMouse 10:05, 24 мая 2013 (UTC)

(−) Против Если это ВП:ОМ — тогда надо объединить со статьёй "Рушник", а не удалить. --Лобачев Владимир 23:44, 24 мая 2013 (UTC)

Статья имеет право на существование как самостоятельная статья, так как меется украинский вариант статьи.

  • Наличие статей на ту же тему в других разделах никаким образом само по себе возможность существования статьи в нашем разделе не определяет. Не забывайте подписываться. 217.119.26.228 10:27, 27 мая 2013 (UTC)

Чемпионаты Брянской области по футболу

Чемпионат Брянской области по футболу 2008

Чемпионат Брянской области по футболу 2009

Чемпионат Брянской области по футболу 2010

Чемпионат Брянской области по футболу 2011

Чемпионат Брянской области по футболу 2012

Чемпионат Брянской области по футболу 2013

По всем

Значимость? NBS 10:43, 24 мая 2013 (UTC)

Мешает? Johnnie Bioko

ГродноЛифт

Я позволил себе восстановить эту быстро удалённую статью, просуществовавшую всего несколько минут. Наверное, стоит дать возможность автору её доработать; тем более, что у предприятия, существующего 40 лет, энциклопедическая значимость может наличествовать. Джекалоп 10:59, 24 мая 2013 (UTC)

Может быть ещё статьи про ЖЭКи скоро будем создавать? --Sigwald 11:35, 24 мая 2013 (UTC)
  • ОКЗ может и соответствует, но доработка уж точно необходима. Ибо в данном виде ничего нет, просто пусто. Sskz 13:52, 24 мая 2013 (UTC)

Файл:Drummer-Lee-Rigby-who-was-010.jpg

Теперь существует изображение того же самого человека, но с более свободной лицензией. It Is Me Here о / в 11:13, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Заменил, удалил. На будущее: для таких целей есть соответствующий критерий и шаблон быстрого удаления. --Sigwald 11:33, 24 мая 2013 (UTC)

НПО "ЭТАЛ"

Значимость теоретически показать можно, но в данный момент её не видно, нет ссылок на независимые ВП:АИ, зато текст явно откуда-то скопирован (не нагуглилось) со всеми поэтическими оборотами. Тара-Амингу 12:52, 24 мая 2013 (UTC)

Я сотрудник этой компании, и вся эта информация была взята с архива предприятия.etal

Итог

Архивы очевидно писали не лично Вы, и на их использование требуется разрешение от правообладателя. В любом случае пассажи про "отгремели салюты в Германии" оставьте себе. Статья удалена, копию в инкубаторе я пока оставил, советую там и работать. --Sigwald 13:06, 24 мая 2013 (UTC) P.S. Учётная запись заблокирована за рекламный ник. Хотите работать в Википедии - регистрируйтесь под нормальным.

Музей истории авиации и космонавтики имени Гагарина

Школьный музей? Энциклопедическая значимость не показана. WBR, BattlePeasant 12:55, 24 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Премия О. Генри «Дары волхвов»

Настолько ли существенна премия, присуждаемая за рассказ, чтобы делать по ней нав. шаблон для авторов? --Дарёна 13:06, 24 мая 2013 (UTC)

(−) Против Премия тем и существенна, что за рассказ, а не за роман, раскрученный издательством-монополистом на один сезон. Рассказ — самый сложный и подлинный литературный жанр. Премия уникальна, со своей концепцией, очень серьёзным подходом к отбору, международная — для авторов, пишущих на русском в любой стране мира.

Против удаления шаблона. — Ырад Вовхлов 03:05, 25 мая 2013 (UTC)

  • Если премия несущественна, статьи о ней нет в Википедии (появится — будет сразу удалена). Так можно и карточку премии из статьи убрать. Навигационный шаблон — это доведение до ума оформления статьи о премии и более ничего. Если данная премия несущественна, нужно удалить статью о премии. Если существенна, значит статья должна быть оформлена (в идеале) со всеми возможными и соответствующими направленности статьи элементами: карточка для данного типа статей, навигационный шаблон, если для статей такого типа предусмотрены навигационные шаблоны.

Шаблон служит для удобства прочитавших статью и желающих подробнее вникнуть в тему. И, на мой, конечно, взгляд, статья о каждой литературной премии, представленной в Википедии, должна иметь навигационный шаблон (не имеет, только потому, что никто не проявил интерес к его созданию).

Возможно, я не знаком с соответствующим пунктом правил, утверждающим обратное, тогда, уважаемая Дарёна, приведите, пожалуйста, этот пункт правил.

Собственно о значимости данной премии сказал выше, значимость показана в статье о премии.

— Ырад Вовхлов 04:31, 25 мая 2013 (UTC)

Автобусные парки Санкт-Петербурга

В текущем виде список нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ — в нём только список автобусных маршрутов (указаны только номера) по паркам. NBS 13:13, 24 мая 2013 (UTC)

Городская больница №1 имени Н. А. Семашко

Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость отсутствует, сведения недостоверны (Семашко не работал в этой больнице), лицензия на изображение явно подложная (хотя это уже не наша епархия). WBR, BattlePeasant 13:28, 24 мая 2013 (UTC)

  • В статье и не заявлялось, что Семашко работал в этой больнице. Она только названа в его честь. Как столичное метро им. Ленина. Кофий 15:28, 24 мая 2013 (UTC)
    • Читайте внимательно пункт «Известные сотрудники» в шаблоне. Там он есть и в честь него она названа. WBR, BattlePeasant 15:48, 24 мая 2013 (UTC)
Сродни Склифу в МСК, не спешил бы удалять. JukoFF 20:23, 24 мая 2013 (UTC)

Торпедо-ШААЗ

Пустая статья; к важнейшему утверждению нет источника больше года. NBS 14:20, 24 мая 2013 (UTC)

Избирательное сродство (роман)

Скопипастить рецензию, чтобы подтвердить значимость — впервые такое вижу... 37.147.207.14 14:21, 24 мая 2013 (UTC)

По-моему, это перебор с цитированием и самое очевидное быстрое удаление по О11. — Maksim Fomich 14:27, 24 мая 2013 (UTC)
Роман гения всех времен и народов. Странно, что заслуженные администраторы Вики не могут устранить недочёты статьи. В этом романе автор впервые употребил метафору " красная нить"Bogdanov-62 17:05, 25 мая 2013 (UTC)

Келли Хэйвел

Несоответствие критериям значимости персоналий, не представлены авторитетные источники.

В англоязычном разделе статья о ней давно удалена («she isn’t notable under PORNBIO»). — Cristofori 14:40, 24 мая 2013 (UTC)

Жилин, Павел Владимирович

короткая статья про казахского хоккеиста с сомнительной значимостью--Фидель22 15:43, 24 мая 2013 (UTC)

Всё верно, вот только чемпион Казахстана 2009 года, бронзовый призёр 2013, обладатель кубка Казахстана 2012 года. --RasamJacek 10:57, 25 мая 2013 (UTC)

Маркетинговая стратегия

Подозрение на копивио. Отдельные куски находятся, например, тут и тут. Статья с лета прошлого года была на улучшении, но безрезультатно. --Andreykor 15:52, 24 мая 2013 (UTC)

Оспоренный итог

В соответствии с правилами вернул статью к версии без копивио (по крайней мере не нашёл). Поэтому оставлено, если кто-то считает, что эта версия не соответствует правилам ВП, он может переоткрыть обсуждение тут (с новой аргументацией) или в новый день. ПИ. -- Cemenarist User talk 11:26, 26 мая 2013 (UTC)

К сожалению, эта версия тоже целиком из копивио. В частности, преамбула и второй раздел скопированы отсюда, а первый раздел скопирован отсюда. --Andreykor 10:23, 27 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Профессор

Шаблон предназначался в основном для добавления персоналий в категорию «Профессора», которая была удалена три года назад. Отдельного смысла шаблон не несёт: та невзрачная клякса (), которую он добавляет в карточки, красоты им, на мой взгляд, не прибавляет. Предлагаю удалить. --Владимир Иванов 16:22, 24 мая 2013 (UTC)

Бойко, Вадим Вадимович

Статья выносилась в 2011 году по отсутствию соответствия ВП:БИО и по ВП:НЕНОВОСТИ за явным новостным интересом, оставлена за пункт 3 ВП:ВОЕННЫЕ,

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 апреля 2011#Бойко, Вадим Вадимович --BotDR 01:30, 26 мая 2013 (UTC)
Еще 2 года показали, что всплески чисто новостной. Пункт же 3 ВП:ВОЕННЫЕ говорит о "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." Мало того, что это событие нисколько не исторически важное, так и роль этого субъекта нисколько не ключевая. Я понимаю Николай Иванович это ключевая фигура, а это просто эпизод преступления, получивший краткий новостной всплеск и освещение ровно на время информационного шума, необходимого СМИ для выполнения его функции для информирования о текущих событиях. Cemenarist User talk 16:49, 24 мая 2013 (UTC)

Формально ВП:НЕНОВОСТИ — часть ВП:ОКЗ, которое в данном случае вообще неприменимо. Фактически «жемчужный прапорщик» — это почти имя нарицательное, непрерывно упоминающееся в СМИ с 2010 года по настоящее время (например, [3]).
Об исторической важности данной полицейской операции речь и не шла, речь шла о широком общественном резонансе, который и продемонстрирован в статье
Относительно (не)ключевой роли и Кузнецова, я не уверен что уловил Вашу мысль. Вы не могли бы её чуть-чуть детализировать? --Ghuron 07:53, 25 мая 2013 (UTC)
В Википедии не обсуждают формальности, а рассуждают по существу. В случае со статьёй происходит типичное en:Wikipedia:Coatrack - вы, под эгидой значимости мема (весьма сомнительной), пытаетесь оставить статью о человеке.
Если это статья о событии и самом преступлении, то тогда они должны описывать не человека, а эти события и они должны оцениваться по ВП:ОКЗ, и тогда чистое ВП:НЕНОВОСТИ.
Если это статья про человека, то тогда пункт 3 ВП:ВОЕННЫЕ никак не применим, так как даже если это считать не исторически важным событием, а резонансной операцией (но резонансной на уровне ВП:НЕНОВОСТИ, нет же отдельных статей про каждый митинг 31-го числа в защиту статьи конституции), то никакой ключевой роли в этой операции он не играл, он просто на ней совершил правонарушение. С ним или без него она бы прошла. Как пример того, кто может считаться ключевой фигурой я привёл Николая Ивановича, без опыта, личных качеств, смекалки и прочего произведённые операции (которые описаны в множестве исторических АИ) просто не произошли бы. В данном случае это не так, никакой ключевой роли в операции (её подготовки, планирования, реализации, которые без него не осуществились бы) он не играл.
Если это статья про мем, который, как вы утверждаете, активно используется с 2010 года, то и статья д.б. о меме, а не о человеке, и опять должна оцениваться по ВП:ОКЗ, и вы должны показать не активное использование, а привести АИ, где бы этот мем рассматривался бы подробно. Хочу заметить, что есть на порядки более распространённые мемы (например, Капитан очевидность) значимость которых показать не удалось, и сомневаюсь, что удастся в таком случае показать значимость этого.-- Cemenarist User talk 11:15, 25 мая 2013 (UTC)
Ok, я понял к чему Вы приводили ВП:ОКЗ. Нет, в моем понимании это не статья о событии, преступлении или меме, это статья о человеке, соответственно в отсутствии веских причин для применения ВП:ИВП мы должны руководствоваться исключительно текстом ВП:БИО.
Разгонов митингов стратегии-31 действительно было великое множество, однако именно этот получил большой резонанс в СМИ (обратите внимание именно резонанс, а не самостоятельную энциклопедическую значимость). И такой резонанс это событие получило именно благодаря действиям г-на Бойко.
Какого именно из Н. И. Кузнецовых Вы имеете в виду я так и не понял, но оба безусловно очень достойные люди. В. В. Бойко, насколько мне известно, ничем подобным себя (пока) не проявил. Однако для соответствия ВП:ВОЕННЫЕ вполне достаточно и его действий --Ghuron 11:55, 25 мая 2013 (UTC)
Не корректно вставилась ссылка Кузнецов, Николай Иванович (разведчик). Если вы считаете, что соответствие пункту 3 ВП:ВОЕННЫЕ показано, не могли бы вы в явном виде указать те действия Бойко, которые обусловили его ключевую роль в проведении операции (которая без него просто не состоялась бы в принципе или была бы под угрозой срыва) и указать АИ, которые бы подтверждали это. -- Cemenarist User talk 12:01, 25 мая 2013 (UTC)
В моем понимании «ключевые» участники — это участники, как сыгравшие «ключевую роль в проведении операции», так и «ассоциирующиеся» с ней в корпусе источников. Примером может служить роль Егорова и Кантарии во взятии Рейхстага. --Ghuron 12:13, 25 мая 2013 (UTC)
1. Это недопустимо широкая трактовка, в том числе и с привнесением в неё смысла, которого там нет; 2. Егоров и Кантария значимы так как ГСС и, по ОКЗ их деяние рассматривается в исторических АИ очень подробно (как и биография) + серьёзные исследования по поводу того, кто же на самом деле был первым. У данной персоны такой ассоциации в АИ нет, так просто нет АИ, которые бы его так рассматривали. Вы же не сравните поступок Егорова и Кантарии с поступком Бойко (по любым параметрам, значимости для истории и т.д.). -- Cemenarist User talk 14:33, 25 мая 2013 (UTC)
Судя по прошлому итогу, мою трактовку ВП:ВОЕННЫЕ поддерживает ещё как минимум один участник. Вашу — пока только Вы сами. Ни то ни другое консенсусом не является, но согласно ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил данная страница не предназначена для выяснения консенсуса сообщества по толкованию правил. --Ghuron 19:55, 25 мая 2013 (UTC)
Попытка некорректного выяснения на коленке кого сколько поддерживает тоже не должно происходить на КУ, точнее - не должно происходить в ВП нигде. В последнем итоге нет ни толики указания на такую трактовку правила (как сыгравшие «ключевую роль в проведении операции», так и «ассоциирующиеся» с ней в корпусе источников). И это вы пытаетесь выработать сейчас на КУ новую трактовку которой ни по букве, ни по смыслу в правиле не содержится и которая не вкладывалась в правило в момент его принятия. -- Cemenarist User talk 09:18, 26 мая 2013 (UTC)
Ну что-ж, различия в позициях обозначены, аргументы высказаны. Подводящий итоги может самостоятельно прочитать предыдущий итог и составить своё мнение о том, является ли моя трактовка «новой». Если по этому поводу будет открыт опрос или тема на ВП:Ф-ПРА — я с удовольствием поучаствую --Ghuron 10:14, 26 мая 2013 (UTC)
Ну а вы можете хотя бы привести обсуждение такой трактовки, которую привели вы, её признания сообществом, множественные консенсусные итоги, которые опираются на такую трактовку? Пока вы этого не сделали, не провели опрос, не закрепили такую трактовку в правилах, нет ни малейшего аргумента за её использования (ИВП вы сами отвергли выше). -- Cemenarist User talk 11:18, 26 мая 2013 (UTC) Да, забыл, моя трактовка, это консенсусная трактовка из правил, т.е. меня поддерживает всё сообщество, а вашу трактовку только вы (у bezik нет указания на такое понимание пункта). -- Cemenarist User talk 03:12, 27 мая 2013 (UTC)
Оставить. По существу. Два года показали, что интерес прессы к персонажу не ослабевает. В новостях его имя всплывает с завидной регулярностью. Хотим мы этого или нет, но "жемчужный прапорщик" - уже часть российской истории. Теперь с точки зрения формального обоснования. Готов согласиться, что пункт 3 правила ВП:ВОЕННЫЕ в рассматриваемом случае вряд ли подходит. Гораздо уместнее пункт 4 (известный военный преступник). Если у кого-то возникнут сомнения по поводу определения понятия "военный преступник", то готов предложить и иное обоснование - ВП:БИО#Другие, пункт 1 (Люди, совершившие из ряда вон выходящий поступок, включая знаменитых преступников) - Павел Дитмар 09:40, 26 мая 2013 (UTC).
Он не такой уж и знаменитый преступник (я понимаю Пичушкин, Чикатило, а так, ну очередной правонарушитель в МВД, коих тысячи, получивший небольшое освещение в момент совершения, вот, к примеру сейчас в Колпино даже больший скандал связанный не просто с судом и уголовным делом но и с увольнение высокопоставленных Полицейских, о них же писать не будем), и интерес к персонажу не продемонстрирован и это не критерий значимости. -- Cemenarist User talk 11:16, 26 мая 2013 (UTC)

Недвижимость в Италии

Реклама. JukoFF 20:23, 24 мая 2013 (UTC)

Добрый день. Что не так со статьей? Sterhus 03:40, 25 мая 2013 (UTC)

А почему не быстрое? --kosun?!. 05:34, 26 мая 2013 (UTC)

Это скорее не реклама, а статья о некоторой тенденции (что неформат для ВП), плюс содержит элементы ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, какая процедура покупки, что надо делать и т.д. Т.е. полностью не соответствует формату энциклопедической статьи в ВП. -- Cemenarist User talk 09:20, 26 мая 2013 (UTC)

То есть Вы считаете, что раздел про процедуру покупки нужно убрать или сократить? А насчет тенденции, так торговля недвижимостью - это по своей сути отрасль экономики страны, аналогично какому-нибудь туризму, строительству или розничной торговле. Sterhus 10:30, 26 мая 2013 (UTC)
Тенденция вещь сиюминутная, сейчас одна, завтра другая, это справочно-аналитический материал на сию минуту, это не энциклопедический формат, который больше описывает историю вопроса, если бы покупка недвижимости в Италии была бы признана в АИ в историческом плане значимой для России, то на основе таких АИ можно было бы писать статью, пока таких АИ нет. А так это справочный материал для экономиста на сиюминутную тему, которая должна постоянно меняться - не формат для ВП. -- Cemenarist User talk 05:25, 27 мая 2013 (UTC)
Я немного не о том говорил. Не о тенденции как таковой. Рынок недвижимости - это существенная часть экономики страны. Есть же статьи об экономике, транспорте, банковском деле, почему не может быть о недвижимости? Да, показатели меняются (цены, объемы и т.д.), ну так они в любой отрасли экономики меняются, разве нет? А вообще, я понял свои ошибки и собираюсь сегодня-завтра кардинально переделать статью. Sterhus 06:33, 27 мая 2013 (UTC)
  • Очень странная статья, если честно. А ещё «в последние годы приобретает все большую популярность». В какие такие последние? А через пят лет что будет? Надо уточнить, если статья остаётся. — Василиса Всегда 10:40, 26 мая 2013 (UTC)
Ну так статьи на темы экономики, статистика, ВВП и т.д. постоянно ведь обновляются, верно? Туда каждый год текущие изменения вносятся. Sterhus 13:11, 26 мая 2013 (UTC)

Список турникетов на станциях Московского метрополитена

Непонятна значимость темы. Турникеты существуют на всех станциях всех метрополитенов России. Так же как и вся другая метроинфраструктура, как-то: входные двери, скамейки, эскалаторные будки и др. - вряд ли википедии нужны списки всего этого. --A.Savin 21:46, 24 мая 2013 (UTC) Более того, внутри статьи находится слегка подправленный список эскалаторов. 95.72.44.56 15:32, 25 мая 2013 (UTC)

Кирильчева, Екатерина Александровна

Статью стоит оставить, так как в ней речь идет о действующем журналисте, колумнисте. Статья дополняется. Кроме того, на данную статью РАНЕЕ существовали неактивные ссылки в других статьях Википедии, например, «Россия 2», "90х60х90".

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_мая_2013&oldid=55768584