Обсуждение:Кока-кола

Кармин и червяки

Компании "Кока-Кола" пришлось раскрыть секрет состава своего знаменитого напитка. Оказывается, газировка окрашена пищевым красителем, изготовленным из насекомых. Эта история тянулась почти три года. Руководитель Фонда святого Николая - светской организации из Турции - в судебном порядке потребовал от компании "Кока-Кола" раскрыть состав ее напитка, который традиционно считался секретным. Про конкурирующую "Пепси-Кола" даже был распущен слух, что ее секрет знают лишь два человека в компании, причем каждый только половину тайны. Все это чепуха. На самом деле никакого секрета уже давно нет, поскольку современные приборы физико-химического анализа за несколько часов выдадут любому желающему подробную таблицу веществ, входящих в состав чего угодно - хоть газировки, хоть "паленой" водки. Однако это будут лишь сведения именно о веществах, а не о сырье для их получения, здесь наука если и не бессильна, но и далеко не всесильна. На этикетке любимого неразумными тинейджерами напитка обычно записано, что в состав продукта входит сахар, фосфорная кислота, кофеин, карамель, углекислота и некий экстракт. Этот экстракт и вызвал подозрение у истца, который аргументировал свое требование турецким Законом о защите прав потребителей. А в нем, как и в нашем отечественном законе, прямо указано, что потребитель имеет право знать, чем его кормят. И компании пришлось раскрыть свой секрет. В состав экстракта, помимо некоторых экзотических растительных масел, входит природный краситель кармин, который получают из высушенных телец насекомого кошениль. Это насекомое проживает в Армении, Азербайджане, Польше, но самый плодовитый и ценный червец облюбовал мексиканские кактусы. Кстати, червец - другое название кошенили, происходит вовсе не от слова "червяк", а от общеславянского "красный", как "червонец". Но ни туркам, ни нашим согражданам беспокоиться не о чем. Кармин совершенно безвреден и используется для окрашивания тканей уже с библейских времен, а в пищевой промышленности уже более 100 лет. Кармином подкрашивают не только газировку, но и различные кондитерские изделия, некоторые молочные продукты. Но для получения 1 г кармина истребляют уйму насекомых, и "зеленые" уже начали заступаться за бедных букашек-таракашек. Я полностью одобряю запрет на промысел дельфинов, но защищать мексиканскую тлю - уже издевательство над здравым смыслом. — Эта реплика добавлена участником 94.41.64.16 (о · в) 14:37, 31 января 2009 www.inauka.ru/discovery/article88920.html

Исследование, откуда "растут ноги" у этой новости. infovarius 21:12, 5 февраля 2009 (UTC)

RE: == Кармин и червяки == В кока-коле нет кармина! Вот официальное заявление Компании на официальном сайте: http://www.thecoca-colacompany.com/contactus/myths_rumors/packaging_cochineal.html Да и дорого это было бы... 193.46.207.68 10:09, 23 мая 2012 (UTC)

Терминология

"Некоторые (по крайней мере, их название) — прямая калька с английского, от названия напитка в США" лайт, диет и прочие названия вариантов кокаколы нельзя назвать кальками. Калька - это поморфемный перевод слова: окси-ген > кисло-род.

«Кока-кола» как чистящее средство

Предлагаю удалить это, т.к. это умеют делать все кислотосодержащие напитки, в том числе и натуральные.--Tim474 19:20, 4 июня 2008 (UTC)

Предлагаю не заниматься удализмом, а перенести в статью кола. Также если ментос с Пепси тоже реагирует, то перенести тоже в колу.--Pianist 20:30, 4 июня 2008 (UTC)

Сок тоже накипь и ржавчину удаляет, рассол тоже.--Tim474 18:10, 8 июня 2008 (UTC)

А в статье Разрушители легенд (1 сезон) написано, что у них ржавчину раствроить не получилось.--Tim474 15:24, 17 августа 2008

"Мясо всё же растворяет". Предлагаю поправить это предложение, потому как люди будут думать, что кусок мяса действительно полностью растворяется в коле. В "Разрушителях легенд" мясо только испортилось и растворилось совсем немного! Есть нельзя, но мясо всё же осталось! Значит, кола не настолько разрушительна, как кажется. Более того, словом "растворяет" можно описать даже воду. Mr.Freud 07:05, 18 августа 2012 (UTC)

Про полицейских, возящих с собой колу - полный бред, как мне кажется! Несколько выше уже было сказано, что "для этого есть специализированные средства". Это надо убрать, а то вообще не статья в энциклопедии, а полный пипец получается. --= APh =-- 23:27, 10 января 2009 (UTC)

Предлагаю удалить строки с советами, как чистить чайники и про то, что кока-колой чистить не рекомендуется... Кем не рекомендуется? И причем тут лимонная кислота и чайники?— 87.255.1.43 17:52, 6 июня 2010 (UTC)

Состав

Сахара не может быть 30%

Господа, призываю вас прекратить вставлять в состав злосчастные 30% сахара вместо 11%. Ну, вот, откуда вы это взяли?

1. Насыпьте в любую тару ТРЕТЬ сахара и добавьте 2/3 воды. Вы сможете пить этот сироп? Попробуйте.
2. Пищевая ценность колы на 100 г - 42 ккал, сахара (самого не сладкого коричневого) - >370 ккал. Посчитайте процентную долю.
3. В пищевой ценности указано, что на 100 г колы приходится 11 г углеводов. Ничего не напоминает? Напоминает... Углеводы - сахар. Отсюда, опять же 11%.

--= APh =-- 20:24, 10 февраля 2009 (UTC)

Мною из раздела "Влияние на здоровье" удалены фразы, взятые с сайта с неясной авторитетностью, к тому же, приведённые там в статье неизвестного автора (имя и фамилия, без данных о научных регалиях, занимаемых должностях или степенях). Причина удаления состоит в том, что фраза "0,33мл бутылка Coca-Cola содержит 6 чайных ложек сахара" не соответствует действительности, т.к. статья "Сахар" в ВП, со всеми своими АИ, даёт значение "1 чайная ложка = 4 граммам сахара", что приводит к несовпадению количества сахара "в ложках", рассчитанному из калорийности напитка или кол-ва углеводов в составе. Посему, т.к. просто исправить "6 ложек" на "3 ложки" или "3,25 ложки" нельзя, ввиду наличия ссылки на источник предложения о калорийности, я удалил упоминание о кол-ве ложек, оставив ссылку и укороченное предложение.Baffet 14:23, 26 апреля 2011 (UTC)

---

На бутылке Кока-колы и в немецкой википедии по поводу состава написано вот что: Wasser, Zucker, Kohlensäure, Lebensmittelfarbstoff E 150d (Zuckerkulör), Säuerungsmittel: E 338 (Phosphorsäure), Aroma, Koffein. Ароматизаторы не конкретизируются, поэтому их берем из независимых источников. Все остальное должно быть именно так! Потому что это есть официальный состав напитка, который по европейским законам должен быть написан на упаковке. И не надо фантазий на тему, взятых из непонятных источников. К тому же, не нужно сортировать состав как заблагорассудится. Состав должен быть отсортирован по убыванию количества ингредиента в продукте. Состав я исправил, теперь давайте оставим его в покое. К тому же, что это за чепуха с "соответствует содержанию в питьевой воде"? В питьевой воде какого города??? Я вернул значения обратно. Просьба их больше не трогать. --Wind 17:20, 21 сентября 2005 (UTC)

Я взял состав с сайта Кока-колы и отдельно дописал туда компоненты, предполагаемые независимыми источниками. Думаю, что более точного описания даже быть не может. Питьевая вода — имеется в виду питьевая вода, использованная при приготовлении и разливе кока-колы на местном заводе. Т. е. в каждом городе разлива, кока-кола будет иметь иной состав минеральных веществ - в зависимости от качества местной воды. Вот поэтому я так и написал, и сейчас верну это обратно. --CodeMonk 16:17, 21 сентября 2005 (UTC)

Нужно чётко разграничить официальный состав и данные независимых источников (и указать какие источники). Особенно сильные сомнения вызывает экстракт коки. Вы не путаете с первоначальным рецептом? --SergV 19:06, 21 сентября 2005 (UTC)

А фосфорная кислота не называется ли на самом деле ортофосфорной? --SergV 19:13, 21 сентября 2005 (UTC)

кислота действительно ортофосфорная, только что проверил, не какая-нибудь другая.

по поводу состава. CodeMonk, пожалуйста, хватит писать в статью собственные домыслы. Есть официальный состав, написанный на бутылке. И только его можно публиковать в энциклопедии в разделе "состав". Все остальное (в том числе и то, что написано на русском сайте кока-колы) нужно выносить в отдельный раздел. И что это за бред с убиранием фосфорной (по всей видимости ортофосфорной) кислоты из состава? Она там есть официально!!! Возвращаю все назад.

По поводу же убирания значений содержания различных элементов, может быть прекратим детский сад и оставим то, что там должно быть?

--Wind 21:29, 21 сентября 2005 (UTC)

Я по-прежнему думаю, что официальный состав основных компонентов (см. раздел) — это тот, что указан на сайте Кока-колы (ведь это, всё-таки, первоисточник!). Другие же компоненты, очевидно, могут варьироваться в зависимости от времени и места розлива (и, как написано на сайте, от местных поставщиков сырья) — а может быть, это просто чьи-то вымыслы. То же относится к минеральным веществам — они специально не добавляются в кока-колу, поэтому их содержание в напитке целиком зависит от состава местной питьевой воды (по данным McDonalds), из которой приготовляется кока-кола. Поэтому то, что сейчас написано в статье — верно только для того места, где вы купили бутылку. Но, разумеется, я не собираюсь сейчас второй раз откатывать ваши изменения — это просто пустая трата времени. --CodeMonk 20:51, 21 сентября 2005 (UTC)

Оксид фосфора (V) может присоединять одну, две, три и даже более молекул воды, образуя соответственно метафосфорную, ортофосфорную, пирофосфорную (дифосфорная) и полифосфорные кислоты. Если говорят "фосфорная кислота" обычно имеют в виду именно ортофосфорную кислоту - H₃PO₄. на этикетках обычно пишут "регулятор кислотности (E338)" Нет под рукой бутылки с СС, но на pepsi так и написано.--Solon 20:01, 21 сентября 2005 (UTC)
Upd: В кока-коле ортофосфорная кислота есть! Это чётко написано на бутылочной этикетке.--Solon 20:55, 21 сентября 2005 (UTC)

SergV и Wind абсолютно правы - нужно разделять состав указаный на бутылке и основанный на чьих-то предположениях.--Solon 20:01, 21 сентября 2005 (UTC)

На немецком сайте Кока-Колы написано, что состав во всем мире абсолютно одинаков. То же написано и в немецкой википедии. На "англоязычном" сайте я состава не нашел. Но, в любом случае, состав описанный на русскоязычном сайте кока-колы по всей видимости является плодом фантазии вебмастера на тему ароматизаторов. В принципе все это есть в коле, но содержится в той самой емкой надписи "ароматизаторы", которую мы можем наблюдать на бутылке. --Wind 00:29, 22 сентября 2005 (UTC)

Итак, теперь перейдём к конструктивной доработке статьи

Мне в общем нравится статья в её современном виде. Но есть ещё несколько спорных моментов. Во-первых, в последнем абзаце «Критики»: «Существуют и другие пункты для критики, например, низкий pH (2,5)… …что употребление колы и других напитков с повышенной кислотностью…» — вы противоречите сами себе. Выберите что-нибудь одно :-). Во-вторых, довольно странный состав — не то, что говорится на сайте Кока-колы и не то, что я видел среди независимых источников. Ну и, конечно, после того, как Вы приведёте все ссылки, мы обсудим авторитетность исследований в области эмали зубов ;-). --CodeMonk 20:51, 20 сентября 2005 (UTC)

Кстати, по поводу не вредности для зубов (по поводу не калорийности я просто молчу). Вот ссылка на статью на сайте Йенского университета, где говорится о том, что в результате исследований воздействия жидкостей с низким pH (колы,других soft-drink's, апельсинового сока и прочего) эмаль зубов действительно немного размягчается. Причем обратного восстановления эмали не происходит.Т.е. кола действительно портит зубы. Исследование свежее, 2004 год. Вот ссылка К сожалению, текст на немецком...

Подождите, я читаю по-немецки. Речь там идёт не о кока-коле, а лишь о лимонной кислоте, кислотность которой сопоставима с колой. Это не совсем одно и тоже. Нужно сделать об этом упоминание в статье. CodeMonk 23:16, 20 сентября 2005 (UTC)

Там написано, что использовался раствор лимонной кислоты, по кислотности идентичный коле и другим Soft-Drink's. Речь идет о воздействии на зубы напитков с повышенной кислотностью. Поэтому в данном случае важно было не то, Кола это или не кола, а то, что использовался напиток, имеющий тот же pH. --Wind 02:10, 21 сентября 2005 (UTC)

По поводу состава. Я только что посмотрел на бутылку той самой жидкости, о которой речь. Там именно то, что я написал. Что же, интересно, написано на сайте кока-колы? Кстати, в найденных мною независимых источниках (в т.ч. внемецкой википедии) указан тот же состав.

Вот ссылки на составы: англ. Википедия и Coca-Cola Company. И в немецкой Википедии написано то же самое. Вы написали неправду, надеясь, что мне просто будет лень залезть в немецкий раздел?  ;-)) CodeMonk 23:16, 20 сентября 2005 (UTC)

Вот состав в немецкой Википедии!!! прочтите и убедитесь. К тому же, повторю, состав я только что читал на бутылке. Формула приведенная в английской википедии, это лишь попытка угадать рецепт, который никто не знает. К реальной кока-коле это имеет весьма опосредованное отношение. Собственно топ-секретом Кока-Колы является "натуральный ароматизатор", который указан в официальной рецептуре. Все остальное указано на этикетке. Кстати, на русском сайте кока-колы написан тот же состав. Правда, у меня не указан ванилин, не знаю, может быть стоит его тоже указать среди ароматизаторов. --Wind 02:10, 21 сентября 2005 (UTC)

Значит, вы просто неправильно перевели - сравните сами. В любом случае, я переписал состав по сайту кока-колы + независимое мнение. --CodeMonk 02:30, 21 сентября 2005 (UTC)

Карамель и жженый сахар это одно и то же. Wind

По поводу низкого pH. Друг мой CodeMonk! У Вас в школе химия была??? Низкий pH у кислот, высокий у щелочей. А

средний (7) у воды. pH есть мера содержания H₃O⁺ в растворе... --Wind 00:38, 21 сентября 2005 (UTC)

Да, об этом я забыл, простите, замечание снимается. CodeMonk 23:16, 20 сентября 2005 (UTC)

Но вернемся к нашим баранам. "Разоблачение критики", как мне кажется, никакой критики не выдерживает и, кстати, никакими ссылками и прочими документами не подтверждается. --Wind 02:10, 21 сентября 2005 (UTC)

То же самое могу сказать про «Критику». Про ссылки на pH я уже говорил — вам придётся их оспаривать с создателями англоязычной статьи, если хотите. И, тем не менее, мне кажется, что с момента начала нашего спора статья значительно улучшилась и её объективность возрасла. Сейчас статья меня полностью устраивает. --CodeMonk 02:30, 21 сентября 2005 (UTC)

Нарушение НТЗ

«…На самом же деле коэффициент pH у кока-колы равен всего 2,5 единицам, это даже меньше кислотности самой желудочной кислоты (т. н. «желудочного сока»).…» Сей факт не может не вызвать умиления. Да, конечно, кола менее вредна чем 3%-я соляная кислота.--Begemotv2718 08:38, 19 сентября 2005 (UTC)

Это вызывало бы умиление, если бы действительно было таким милым... Понятно, что дело совсем не в pH. --Solon 12:54, 19 сентября 2005 (UTC)

Статья, по моему мнению, совсем не соответствует нейтральной точке зрения. Текст по стилю больше походит на рекламную статью, а не на статью для энциклопедии — слишком уж много использовано восторженных сравнений и громких слов. Плюс ещё эта огромная картинка на 250 px… Написано как рассуждение-повествование, а не как связанное перечисление фактов; такие сочетания, как «нужно отметить», «пожалуй», «можно сказать» в энциклопедии редко уместны, а здесь смотрятся просто фальшиво. Налицо явняй перекос . --Solon 12:54, 19 сентября 2005 (UTC)

А радел «критика кока-колы» целиком весьма забавен. Особенно начало радует: «Многие современные врачи любят критиковать кока-колу» Этакое развенчание мифов и наговоров на «диетически безупречный продукт», рассчитанное не понятно на кого, опять в таком же стиле. И раздел этот, очевидно, введенный в статью, для того чтобы её формально уравновесить, фактически, играет на стороне рекламируемого продукта. По-моему, не имеет даже смысла комментировать эти «…надуманные претензии…». Этот раздел, да и остальное тоже, нужно переписывать.--Solon 12:54, 19 сентября 2005 (UTC)

Разумеется, это не рекламная статья. Но целью раздела «Критика кока-колы» действительно было разоблачение инсинуаций вокруг кока-колы. На кока-колу в последнее время обрушился поток самых нелепых обвинений, которые были опровергнуты научными исследованиями, о чём и говорится в статье. Но раздел я переименую, чтобы больше не было сомнений. --CodeMonk 19:42, 19 сентября 2005 (UTC)

Таким образом, статья стала ещё более полярной и менее энциклопедичной. В представленном виде как «претензии», так и их «опровержения» выглядят просто нелепо, а общий стиль статьи носит ярко выраженный рекламый характер. Может быть Вы не ставили себе такой цели, но получилось что угодно, но не нейтральная энциклопедическая статья. Возможно, мне удастся найти время исправить статью. Совсем не хочется на это отвлекаться, но в таком виде, я считаю, статья далека от стандартов энциклопедии.--Solon 12:32, 20 сентября 2005 (UTC)

Извините, но я всё же сниму шаблон NPOV с этой статьи. Дело в том, что в статье изложены только факты — а они не могут быть субъективны. Но статья действительно «однобо́ка» — поскольку в ней не изложена справедливая критика кока-колы (если таковая возможна). Если Вы хотите «уравновесить» статью научно подтверждённой критикой, то Вы можете это сделать в любой момент. --CodeMonk 15:33, 20 сентября 2005 (UTC)

Чем же Вам так помешала, в сущности, невинная шаблонная пометка, соответствующая, кстати, содержанию? «Факты» же — отдельная тема, об объективности, по-моему, здесь речь пока не идёт… я, кстати, уже писал об этом несколько выше.

Вы себе противоречите: если статья «однобо́ка», отражает только одну сторону, значит она не нейтральна, это и обосновывает «POV check», да и на странице Википедия:Шаблоны по использованию {{POV check}} ясно сказано:

«для статей, соответствие которых НТЗ внушает сомнение».

Заметьте, я пока не внёс ни одной серьёзной правки в статью кроме этого шаблона, но мои изменения тут же были стёрты. Думаю, логично было бы, если бы эту несправедливую (на Ваш взгляд) пометку снял кто-то менее заинтересованный (хотя и себя заинтересованным я назвать бы затруднился). Я ни с кем не собираюсь спорить и, тем более, играть в «откаты». Скорее всего, я исправлю статью, но ограничусь лишь малым количеством правок. --Solon 19:00, 20 сентября 2005 (UTC)

Статья однозначно не нейтральная и должна быть переписана. Раздел "разоблачения критики" нужно убрать вовсе или уж по крайней мере переписать полностью. То что Кола (кола вообще, не только Кока-Кола), вредна для здоровья есть установленный факт. Уже хотя бы использование фосфорной кислоты (вместо, к примеру, более дорогой лимонной) является весьма сомнительным с медицинской точки зрения. По поводу калорийности, не стоит забывать и о том, что важно не только "качество", но и количество. Неужели автор статьи верит в то, что люди употребляющие колу в количествах нескольких литров в день стали бы пить столько же молока? (аргумент с количеством каллорий) К тому же, калорий в коле больше чем в пиве. А с этим фактом что прикажете делать? Wind 17:59, 20 сентября 2005 (UTC)

«То что Кола вредна для здоровья есть установленный факт» — это не установленный факт, это как раз то псевдонаучное измышление (возможно, даже распространённое конкурентами), которое учёные разоблачили. Я повторяю — если вы хотите добавить научно обоснованную критику кока-колы — добавляйте. Даже если не вполне обоснованную (но хоть с каким-то разумным зерном) — добавляйте. Но убрать "разоблачение несправедливой критики" я не позволю — потому что я считаю, что Википедия это как раз то место, где должны разоблачаться всякие псевдонаучные и просто клеветнические инсинуации. То, что это на руку компании «Кока-кола» — не является основанием для запрета публикации научных данных. --CodeMonk 17:28, 20 сентября 2005 (UTC)

Никто не хочет очернять имя компании и писать здесь всякие небылицы и досужие домыслы. Вы абсолютно правы, в википедии должно быть место как фактам, так и обоснованным точкам зрения. Вот, почему бы Вам не привести прямые ссылки на упомянутые научные исследования, опровергающие эти мифы? Хотя, ещё раз, опровергается в статье как раз совсем не то, что имеет значение. Главную часть текста занимали рассуждения о pH, которые к делу отношения не имеют, но ни слова нет об углекислоте. --Solon 19:00, 20 сентября 2005 (UTC)

Ну вот и отлично. Сейчас мы проделаем по очереди несколько «проходов», и укатаем статью до компромиссного вида. Прямые ссылки привести не могу — попросите их у авторов англоязычной статьи. --CodeMonk 20:07, 20 сентября 2005 (UTC)

Сравнивая вредность CC и пива, даже не знаю, что бы я счёл более вредным. А здесь дело даже не в именно кока-коле, это некий собирательный образ большинства сильногазированных безалкогольных напитков на основе сахара. Просто СС — наиболее известная и коммерчески успешная марка, и почти вся критика достаётся им. --Solon 19:00, 20 сентября 2005 (UTC)

Народ! Это вроде бы не форум и не какой-нибудь живой журнал!! Я имею в виду статью. Давайте уберем и критику и "ответы на критику", если уж критика кого-то не устраивает. Потому что "ответам" в энциклопедической статье совершенно нечего делать. Подискутировать на тему вредности/не вредности колы мы можем и тут, на странице обсуждения. --Wind 22:39, 20 сентября 2005 (UTC)

Ничего мы убирать не будем - отличная статья получается, интересная! --CodeMonk 22:31, 20 сентября 2005 (UTC)

Чем вредна кока-кола? Сладкая, газированная, с кофеином. Разумеется, все эти качества, если они воздействуют на человека в пределах некоей меры, особого вреда не представляют. Но под вредом здесь понимается не абсолютный вред, который содержится в напитке, а тот вред, который этот напиток при реально имеющем место использовании реально приносит. Кока-кола реально приводит к ожирению. Тут надо считать не калории, а сравнивать полноту людей пьющих и не пьющих кока-колу. Кока-кола реально раздражает слизистую, как и все газированные напитки. Кока-кола и вправду действует на сосуды, как кофе. И так далее. Одного только не понял, кладут туда выжатую коку или все-таки карамель? Dims 22:33, 20 сентября 2005 (UTC)

Да я тысячу раз всё это слышал — про ожирение и прочее. Но доказательств научных тому нет. А Википедия это всё-таки энциклопедия, а не бульварная газета. --CodeMonk 23:19, 20 сентября 2005 (UTC)

Как это нет? Установлено ли, что сладкое ведёт к ожирению? Или нет? Кока-кола сладкая? Вот и всё. А что можно сказать об "опровержении" этого довода, про молоко? Является ли он научным? Кстати, я не согласен и с утверждением о том, что кока-колу много пьют из-за агрессивной рекламы. Просто она очень вкусная. Поразительное открытие в области вкуса, вот и всё. Dims 00:32, 21 сентября 2005 (UTC)

Вы уж извините, уважаемый CodeMonk, но доказательства, приведённые в статье наукой и не пахнут, а как раз и находятся на уровне бульварной газеты. Причём, как вопросы, так и ответы. --Begemotv2718 00:36, 21 сентября 2005 (UTC)

Да нет, мне кажется кока-кольные маркетологи поступили мудрее. Разумеется, они не врали и заказанные или собранные ими исследования достоверны. Но они просто проверили напиток как таковой, не учитывая его реальную роль, и выяснили, что его воздействие не является выдающимся. Есть вещи и повреднее и их много. На мой взгляд ясно, что кока-кола вредит только лишь излишеством. Я попытался переделать, но чего-то лень стало. Я бы вообще убрал и критику и ответ на критику, а объединил бы их в общий раздел, скажем, "влияние кока-колы на здоровье" и описал бы там все факторы не оформляя их как диалог. Dims 00:47, 21 сентября 2005 (UTC)

В ваших словах много истины, Dims. Ясно, что кока-кола далеко не ангел, как и сама компания «Кока-кола». Но статью надо сбалансировать как-то так, чтобы, с одной стороны, в энциклопедию не попали «страшилки жёлтой прессы». А с другой стороны, чтобы статья не носила характер, успокаивающий потребителя. Боюсь, это трудно будет сделать в «одном флаконе». Поэтому, может быть, такое деление на 2 раздела самое удобное. Хотя раздел критики я бы ещё подтянул и дополнил. --CodeMonk 02:41, 21 сентября 2005 (UTC)

Вообще, чтобы какие-то данные имели смысл, надо приводить их в ряду им подобных. Например, в том месте, где обсуждается калорийность кока-колы, нужно написать, что калорийность колы 42 ккал/100г , калорийность пива т 38ккал/100г, калорийность стакана чая с двумя ложками сахара такая-то 16 ккал/100г, калорийность молока 69 ккал/100 г, калорийность какао со сливками такая то (ещё больше). Как видно, калорийность колы не страшно высока, но если пить колу литрами, то это приведёт к ожирению.

pH колы равен 2.5, это примерно соответствует pH 3% столового уксуса. Для сравнения, pH лимонного сока 2.1, яблочного сока 3.5, чая около 5.5. Для желудочного сока здорового человека pH 1.6 -2.0 .--Begemotv2718 05:51, 21 сентября 2005 (UTC)

Разбивка статьи

Предлагаю критику и ответ на критику вынести в отдельную статью. Ведь они относятся и к Пепси Коле, и к Фанте, и к напитку Буратино Мухосранского Завода Прохладительных напитков. А так все шишки достаются КокаКоле. Если же выделить отдельную статью Вредность прохладительных напитков или Влияние прохладительных напитков на здоровье, то здесь и во всех остальных статьях, можно лишь упомянуть, о том что диспуты о вреде и пользе напитка не утихают и по сей день и дать ссылку на соответсвующую статью. --Morpheios Melas 06:48, 21 сентября 2005 (UTC) P.S. Я лично КокаКолу не люблю, но не потому, что она вредная, а потому что люблю Пепси (хотя их рекламная тематика меня удручает, у КокаКола лучше). --Morpheios Melas 06:48, 21 сентября 2005 (UTC)

Я сам не люблю кока-колу — люблю «Спрайт». Только я не понял, а что в этой критике и антикритике относилось к Фанте, Буратино и квасу?? --CodeMonk 21:00, 21 сентября 2005 (UTC)

там всё относилось к безалкогольным сильногазированным напиткам на основе сахара. Фанта туда же. Квас здесь ни при чём.--Solon 21:20, 21 сентября 2005 (UTC)

Антикритика, во всяком случае, относилась только к кока-коле и ни к чему другому. А статья теперь называется «Влияние прохладительных напитков на здоровье». А значит, это и к квасу относится, и даже к морсу. Непорядок. Но если вы считаете это правильным — тогда напишите туда о влиянии кваса и каких-ниубдь других напитков, тогда содержание будет хотя бы соответствовать вывеске. --CodeMonk 00:22, 23 сентября 2005 (UTC)

Отличный план, сейчас будет осуществлен. Wind 08:48, 21 сентября 2005 (UTC)

Классно! «wiki-wiki-web» в действии. :-)) Не успел отвернуться — а всё уже переделали. А где же консенсус? --CodeMonk 21:00, 21 сентября 2005 (UTC)

есть надежда, что скоро все будут согласны. --Solon 21:20, 21 сентября 2005 (UTC)

Это не я, я только предложил и ожидал обсуждения моего предложения... :) --Morpheios Melas 07:41, 22 сентября 2005 (UTC)

Ещё информация про нее

У Экслера промелькнула ссылка на статью http://www.kpnemo.ru/other/2005/08/30/kak_byila_sozdana_coca_cola может кому пригодится для улучшения статьи. --Morpheios Melas 10:24, 14 октября 2005 (UTC)

Trade secret = производственный секрет

а никакая не "технологическая тайна" (см. стандартный академический трёхтомник Аперсяна).

Кока-кола получила Шнобелевскую премию.

Это не так. Если вы пойдете по ссылкам, то увидите, что только один из брендов компании — Daisin (или как-то похоже) получил эту шнобелевку. Так что сам напиток Кока-кола ничего не получал. Хотя гадость та ещё ;-) Gato 12:22, 11 октября 2006 (UTC)

Переработать и добавить в статью

Кока-кола

Думаю, что довольно хорошая статья.

• И я думаю так же За, вот только не понравилась фраза "Жетон Кока-колы. Неплохо бы отмылся колой."- надо бы переработать BUL@Nыч $ 11:18, 22 июля 2007 (UTC)
• Против. Прямо в абстракте автор начинает растекаться мысылью по древу: Можно сказать, что в какой-то мере кока-кола является символом США. Можно сказать, а можно и не говорить. В дальнейшем НТЗ статьи крайне неточно. Нет упоминания о том, что "кола" таки была признана генериком. Да и статья попросту не полна (нет ничего о различиях в "заводской" и "из автоматов", о разнице между стеклом и пластиком и т.д.). #!George Shuklin 11:23, 23 июля 2007 (UTC)
• Против; аргументы приведены уже выше --lite 11:54, 23 июля 2007 (UTC)

o "Выручка с продаж в течение первого года составила всего 50 долларов. Интересно, что на производство кока-колы было затрачено 70 долларов" - источник? o "дизайнер из Терри От, штат Индиана" - надпись под картинкой сделана так, что можно подумать, что Терри От - это имя дизайнера. В статье "Индиана" город называется "Терре-Хот", что больше похоже на транскрипцию en:Terre Haute, Indiana. o Компания получила "Шнобелевку" за другой напиток (см. [1]). o "Кола как чистящее средство" - аналогично можно использовать и другую колу и вообще любой напиток с кислотой. o "Кола и «Ментос»" - эффект наблюдается для любой колы или только для Diet/Light (например, если в реакции участвует аспартам, см. en:Mentos eruption)? Судя по описанию в этой статье, подойдёт любая газировка. --Anton Khorev 15:08, 23 июля 2007 (UTC)

словечко

• чего за "юнионизировало"?//Berserkerus_{09:19, 10 февраля 2008 (UTC)}

таблица

последняя строчка в таблице "Разновидности напитка в СССР / России" вводит в ступор если честно 78.37.205.118 21:57, 18 июля 2009 (UTC)

Диет-Кола

В статье укзана дата появления - 1982 год. Но по другим источникам - 1962 год (а три годя спустя - Диет-Пепси). Tpyvvikky 13:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Давай — выкладывай источники и правь. Ну, или обсудим хотя бы, если не всё там сразу понятно...  --= APh =--  Go!  20:13, 3 ноября 2009 (UTC)

английская Wiki указывает что в 1982 [1]... И офф.сайт указывает на то же. А про 1962 написано в журнале "GalaБиография" за август-/

..Добавлю-ка я ссылку на оффсайт) Tpyvvikky 22:04, 10 ноября 2009 (UTC)

В статье указывается, что якобы название Diet было заменено на Light в связи с негативным отношением к советским диетическим столовым. Звучит как бред. Да и сильно сомнительно. В Европе тоже не любили советские диетические столовые и поэтому тоже решили сменить Diet на Light?—

юбилейное оформление

Бывают у них серии и с городами мира и с девушками кто нибудь напишите и фотки подгрузите ни вики склад

Начало статьи

• Предлагаю вот как начать статью: Coca-Cola® (рус. Ко́ка-Ко́ла) — зарегистрированный товарный знак сильногазированного безалкогольного напитка, выпускаемого компанией The Coca-Cola Company.
• Может, стоит добавить информацию про срок годности — Срок годности до вскрытия: 1 год с даты изготовления (при условии хранения в прохладном месте).
• Используйте Шаблон:Питательный состав для более наглядного отображения информации о пищевой ценности продукта. — Khach14 16:08, 22 ноября 2009 (UTC)

К странице Кока-кола

Перенесено со страницы User talk:Shureg.

Вы откатили мою правку в разделе "Интересные факты". Текст невелик по объему, но точен. Какой вам нужен источник информации, чтобы правку вернуть? Марийский язык я знаю хорошо, я администратор мари-вики mhr:Википедий:Сайтвиктарыше-влак. На рувики у меня статус автопатрулируемого. Это может служить основанием для отмены вашего отката? --Санюн Вадик 18:36, 21 апреля 2011 (UTC)

Нужен источник, который обращает внимание именно на этот каламбур, разумеется. Ну не добавлять же в статью en:Mount Popa значение русского слова, с которым случайно совпало название горы. --Shureg 17:31, 23 апреля 2011 (UTC)

Понимаю. Стихотворение марийского поэта - председателя Союза писателей Марий Эл (ныне покойного) сойдет? Стихотворение на марийском языке. --Санюн Вадик 09:03, 24 апреля 2011 (UTC)

Раздел о влиянии на здоровье

Очень странны две вещи:

1) Раздел открывается ссылкой на некоего правозащитника И. А. Смыкова, который выступил с иском, оспаривающим безопасное для здоровья употребление Кока-Колы. Хочется удалить или как минимум перенести вниз раздела.

2) Нет упоминания о количестве сахара. Нужно упомянуть, если уж не напрямую предостеречь о вреде избыточного употребления его?

Ну и как постскриптум - не велико ли по сравнению с другими разделами описание того, какая Кока-Кола хорошая и сколько она всего делает для спорта? Есть ведь отдельная статья про организацию, The Coca-Cola Company, скажем или что там у нас в России? Давайте туда перенесем, а то похоже на отбеливание имени, нет? Извините если передергиваю. Oboistru 15:07, 30 июля 2011 (UTC)