Википедия:К удалению/23 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Маркетинг киноиндустрии

Статья производит впечатление оригинального исследования, такие не уместные в энциклопедии вещи, как вывод об аморальности маркетинга и т. п. это впечатление усиливают. 78.25.120.69 01:16, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалил быстро по ВП:КБУ#О11 — текст нагугливается на сторонних сайтах, например, здесь, здесь и здесь. --the wrong man 10:21, 23 апреля 2013 (UTC)

Списки знаменитых долгожителей

Нарушение ВП:ТРС. WBR, BattlePeasant 01:42, 23 апреля 2013 (UTC)

Список знаменитых долгожителей — деятелей литературы

Список знаменитых долгожителей — деятелей искусства

Список знаменитых долгожителей — деятелей науки и техники

Список знаменитых политиков-долгожителей

Список знаменитых военных деятелей-долгожителей

  • Удалить всё. Согласно АК:815, недопустимы списки, подобранные по критерию википедийной значимости или другим аналогичным критериям. Фактор «знаменитости» — это и есть интуитивно сформулированная вики-значимость, только ещё хуже, потому что для значимости у нас выработаны конкретные критерии, а чем нынче меряется знаменитость — непонятно.
Однако подборка деятелей литературы, искусства, техники или военных деятелей, которые прожили особенно долгую жизнь, в принципе, содержит энциклопедическую ценность, поэтому данные списки могут быть заменены категориями (без слова «знаменитый»). Долгожительство имеет достаточно общепринятое определение, принятое ООН, — 90 лет и более. Carpodacus 04:56, 23 апреля 2013 (UTC)
Хорошо, давайте уберём слово "знаменитый", но оставим списки! --Pafnutiy 16:14, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить. Непонятны критерии включения в список. Если с долгожительством всё нормально, то «знаменитость» персоналии является очень расплывчатым понятием. По факту, такой список не может иметь границ, поскольку я могу вносить туда сколько угодно долгожителей, показавшихся мне знаменитыми, что является прямым нарушением пункта 4. правила ВП:ТРС.--Schetnikova Anna 07:44, 23 апреля 2013 (UTC)
    • Оставить. А каковы вообще критерии включения какого-либо лица в энциклопедию (в Википедию или в ллюбую другую)? Если встать на Вашу точку зрения, то тогда вообще в Википедии надо удалить более 90 % статей, посвященных персоналиям! Зачем крайности?--Pafnutiy 20:01, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Критерии, по которым определяли кто достаточно знаменитый, а кто нет совершенно не ясны. Это всё очень субъективно и смахивает, на какой-то ОРИСС. Поэтому Удалить Kazhanov 06:53, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Почти на каждого, включённого в список знаменитых долгожителей, есть статья в русской Википедии. Считайте, что в список были отобраны те люди, которые поопали в Википедию и при этом прожили более 90 лет (или живы по сей момент и им 90 лет и более)! Ну а слово "знаменитый" можно убрать.--Pafnutiy 16:19, 28 апреля 2013 (UTC)
    • И не смахивает, а так и есть. Даже только из имеющих статью в РуВП, я навскидку вижу, что, например, в "список деятелей искусства" не включены Ли Цинъюнь (а чем боевые искусства не искусства? кстати, и это не определено), Шао Жэньлэн и Куань Такхин, известные, мягко говоря, поболее процентов 80+ этих списков (а может и больше, с учетом населения Восточной Азии) - и это только несколько примеров и только по одному из номинированных списков. При том, что многих внесенных даже советских/российских деятелей не распознают навскидку даже россияне и даже более старших поколений (не делая скидку на упадок образования). То есть ни полноты, ни четкого (с определенной нижней границей) критерия знаменитости - принадлежность долгожителя к какой-то профессии, даже с энциклопедической значимостью, таким не является. Tatewaki 14:06, 24 апреля 2013 (UTC)
      • Никто не говорит, что список полный. Поэтому участники и пополняют его постепенно, по мере возможностей. Кстати, Шао Жэньлэн был в списке знаменитых долгожителей-предпринимателей. Но этот список (а вместе с ним списки вачей, спортсменов, разведчиков) были удалены еще ранее --Pafnutiy 16:24, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Простите за глупый вопрос, а зачем вообще нужны подобные изощрённые списки? Чтобы и военные, и знаменитые, да ещё и долгожители… --TwoPizza 21:28, 27 апреля 2013 (UTC)

Итог

Основной критерий, судя по всему - наличие статьи в википедии - это недопустимо. Но если даже не учитывать это, получается, что эти списки нарушают пп. 2,3,4,7 ВП:ТРС. Да и собственно тривиальное пересечение категорий (например "долгожители" и "писатели" даст более полные списки) - т.е. списки в принципе не нужны. Удалено всё -- ShinePhantom (обс) 09:30, 1 мая 2013 (UTC)

Wahrheit oder Pflicht

Не соответствует ВП:МТМР. Cinemantique 04:57, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует, оставлена на правах номинатора.--Cinemantique 14:29, 24 апреля 2013 (UTC)

A Broken Silence

Статья представляет собой неэнциклопедичного стиля отрывки, понадёрганные из сети. Cinemantique 05:25, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

После удаления копивио коллегой Обывало, в статье остался только список участников и трек-листы альбомов. Не просто не показано ВП:КЗМ, но вообще нет энциклопедического содержимого. Оставлять нечего. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:35, 3 июня 2013 (UTC)

Настойка конопли

Нет авторитетных источников, подтверждающих написанное (была ссылка только на "Энциклопедию конопли"). Значимость настойки не показана. Вероятно, достаточно будет упоминания в статье Конопля#Медицинское использование. --Andreykor 06:44, 23 апреля 2013 (UTC)

Скопировано без изменений отсюда — Maksim Fomich 07:14, 23 апреля 2013 (UTC)
По этому пункту удалить не удастся, Э. конопли в своё время мощно озаботилась выдачей разрешений. --аимаина хикари 07:49, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить, перенеся в статью о конопле. Других настоек в Вики отдельно вообще нету - все, хоть валерианы, хоть полыни, хоть аралии - редиректы на растения. А их важность гораздо больше, чем запрещенной настойки. --Vulpo 09:06, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Подробное рассмотрение препарата есть аж в журнале 1845 года [1], так что значимость есть. Хоть Гайдук и не АИ, но в ЭК явная чепуха встречается не чаще, чем в среднем в Википедии. Так что статья ничем не хуже любой наугад выбранной статьи без источников. --Shureg 11:23, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Значимость подтверждается нормальными печатными источниками. Статья, как минимум, имеет ценность в качестве статьи по истории медицины. Ну что сделаешь если лечили ртутью, коноплёй и делали кровопускания? Так очень далеко можно зайти. Поэтому призываю Андрейкора успокоиться, википедию пока не закрывают. На первый абзац подтверждение я нашел, второй пока закомментировал, его, как мне кажется, придётся удалить, а третий пока висит в воздухе, если за неделю ничего не найдётся, то тоже придётся урезать. Но на стаб, я думаю, уже тянет. Если есть некоторые сомнения, то предлагаю закрыть глаза и представить, что там вместо «cannabis» написано «mercury». Так нормально? Давайте завязывать глаза для бесстрастности. WBR, BattlePeasant 14:23, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Раз АИ найдены, то снимаю с удаления. В последнем абзаце поставил запрос источника. --Andreykor 15:03, 23 апреля 2013 (UTC)

Факультеты ТГЭУ

Куцые единообразные справки о факультетах, весьма вероятно, порожденные по ВП:НУ --Bilderling 07:32, 23 апреля 2013 (UTC)

Факультет международного туризма ТГЭУ

Справка без источников. Значимость не показана и очень сомнительна - нестарый учебный факультет предельно утилитарной направленности. --Bilderling 07:24, 23 апреля 2013 (UTC)

Факультет международного бизнеса ТГЭУ

Справка. Значимость в отрыве от самого универа не показана и сомнительна, источников нет. --Bilderling 07:25, 23 апреля 2013 (UTC)

Факультет информационных технологий и менеджмента ТГЭУ

Справка без источников, значимость не показана. Справка сделана плохо, видимо, недоперевели с узбекского. --Bilderling 07:27, 23 апреля 2013 (UTC)

Факультет бухгалтерского учета и аудита ТГЭУ

Справка, источников нет, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 07:28, 23 апреля 2013 (UTC)

Факультет международных экономических отношений ТГЭУ

Справка без источников и показанной значимости. --Bilderling 07:29, 23 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Факультеты ТГЭУ

Не будет справок - не будет надобности в шаблоне. --Bilderling 07:34, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ни буквы не улучшено, удалено всё.-- ShinePhantom (обс) 08:12, 30 апреля 2013 (UTC)

Джоуи Триббиани

Соответствие персонажа общему критерию значимости не показано в статье. По интервикам не лучше. 95.105.10.211 08:34, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Один из главных героев известнейшего сериала обладает очевидной значимостью. --RedAndrо|в 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
  • Полностью согласен. Статью нельзя удалять, её можно лишь дополнять и увеличивать! --5.16.132.156 16:26, 14 мая 2013 (UTC)
  • Я уверен что страницу стоит оставить.

Гантер (Друзья)

Соответствие персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.10.211 08:35, 23 апреля 2013 (UTC)

Рецидивист (роман)

Значимость книги не показана в статье. 95.105.67.204 08:39, 23 апреля 2013 (UTC)

(−) Против. Если значимость книги не показана, так покажите. Если статья плохо написана, это ещё не повод её удалять. Возможно её стоит улучшить. Или вы сомневаетесь в самой значимости романа? --TwoPizza 09:37, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Со значимостью у романа Воннегута проблем, разумеется, никаких. Навскидку: статья в литературоведческом журнале, в научном сборнике. И это лишь первые попавшиеся, да и то лишь под основным названием. Вообще с переводом этого романа интересная история: по-русски он выходил вроде бы исключительно под названием «Рецидивист» (в переводе Алексея Зверева), но во всяческих АИ широко освещён под названиями «Вечный узник», «Тюремная птаха», «Тюремная пташка». Описание сюжета вроде оригинально, вижу лишь копии из Википедии. Но тут другие вопросы: откуда информация, что его переводила Рита Райт-Ковалёва? Почему в качестве иллюстрации выбрана обложка восьмого издания на русском языке издательства АСТ, а не другого какого (да, я знаю, что обложку первого издания на английском, которая смотрелась бы логичнее всего, использовать нельзя)? Собственно, пока писал комментарий, сообразил, что он должен быть итогом. ВП:ОКЗ роман удовлетворяет, переношу на КУЛ для доработки деталей. 91.79 20:35, 23 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Jack Herer (сорт конопли)

Собственно, неясно: есть ли сорт то? То есть, зарегистрирован ли он официально хотя бы в одной стране Госкомиссией по сортоиспытанию? А если и есть, то какова его значимость - учитывая, что предназначен он не для разрешенных применений растения. Премия некоего журнала никоим образом значимости не дает, и признания сортом не добавляет... --Vulpo 09:59, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Ничего, кроме любительской литературы не обнаружил, по интервикам тоже ничего интересного. Журналы типа High Times в лучшем случае можно считать авторитетными (хоть и аффилированными) СМИ, но только по вопросам антипрогибиционизма. А, к примеру, для утверждений типа "является гибридом того-то и того-то", нужны ботанические источники. Удалить, либо перенести в статью Джек Херер, расставив запросы АИ. --Shureg 05:54, 26 апреля 2013 (UTC)

Мельниченко Марина

В статье не показана значимость персоналии, также не приведены авторитетные источники.--Schetnikova Anna 10:05, 23 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2013 в 11:50 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/23 апреля 2013#Мельниченко Марина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 28 апреля 2013 (UTC).

Государственный торговый центр «Гулистан»

Самостоятельная значимость очень сомнительна. Базар и базар. Время от времени на нём что-то случается, что попадает в новости (на то он и базар). То зайдет кто-то приметный, то сгорит что-нибудь. --Bilderling 10:27, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить ну вообще то центральный рынок столицы. основная туристическая достопримечательность --AltynAsyr 10:34, 23 апреля 2013 (UTC)
    • Прошу АИ на эти нетривиальные утверждения.--Schetnikova Anna 10:46, 23 апреля 2013 (UTC)
      • там в примечаниях написано что это центральный рынок. Владимир Путин, Владимир Жириновский, Ференц Дьюрчань его посещали, это только малый список официальных лиц --AltynAsyr 10:52, 23 апреля 2013 (UTC)
        • Ну они же не прилетали ради посещения этого рынка? Факт этих посещений не придаёт значимости; эти люди по дороге к этому рынку могли проехать по куче улиц, что про них всех тоже теперь писать? --Schetnikova Anna 10:55, 23 апреля 2013 (UTC)
          • все делегации посещают базар в рамках своего официального визита, причем тут улицы? --AltynAsyr 11:01, 23 апреля 2013 (UTC)
            • Как факт этих посещений придаёт значимость? Ну, повозили их по центру города, показали разные места какие есть, и что с того-то?--Schetnikova Anna 11:05, 23 апреля 2013 (UTC)
              • ну то что этот базар известен не только жителям Туркмении, но и за её приделами. если вам так хочется удалить, удаляйте... плюс всю категорию "Категория:Рынки и базары" прихватите)))) --AltynAsyr 11:08, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Иногда найдёшь АИ, где не ожидаешь. Оказывается, за это дело архитекторам и строителям дали премию Совмина СССР в 1984 году. См. фрагментами тут и тут (можно ещё попытаться выгуглить). По этому случаю появился и такой источник: Великорецкий О. Торговый центр "Гулистан" в Ашхабаде // Архитектура СССР. 1984. № 4. С. 62—67. Т.е. это не только важный торговый и социальный объект, но и памятник архитектуры изрядный. Значит, дополняем по найденному историческими и архитектурными сведениями и оставляем. 91.79 21:27, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Переименовано. Джекалоп 09:06, 1 мая 2013 (UTC)

Пятнадцатая весна (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 11:07, 23 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:МТФ достигнуто силами коллеги Baden-Paul, написан сюжет и история создания, добавлены источники, необходимые согласно ВП:ПРОВ. Значимость картины Туманян, надеюсь, не оспаривается. Статья должна быть оставлена. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:08, 26 апреля 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Требования удовлетворены, рецензии находит букс. Обывало 02:46, 1 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Довар сергей дмитреевич

Значимость? --Дарёна 11:16, 23 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2013 в 12:39 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/23 апреля 2013#Довар сергей дмитреевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 23 апреля 2013 (UTC).

Маша Гойя

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 января 2013#Маша Гойя --BotDR 12:29, 23 апреля 2013 (UTC)
Страница уже ранее удалялась по причине незначимости и ОРИСС. Похоже, что использована предыдущая версия, новых фактов не добавлено, стиль не соответствует Вики. Skeptikus One (обс) 11:35, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Стиль можно было бы поправить, если бы имелась значимость. Участие в шоу «Голос» значимости не даёт, а кроме этого певица чем-нибудь известна? Написано: «синглы…. поднялись на первые строчки хит-парадов в странах СНГ и Латвии» (правда, непонятно — в каких странах СНГ), но авторитетных источников не вижу в статье. А без источников — значимость не показана, к тому же репост… -- 46.20.71.233 11:48, 23 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2013 в 14:46 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/23 апреля 2013#Маша Гойя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 23 апреля 2013 (UTC).

Международный совет медицинских сестер

Древняя и наверняка уважаемая организация, но не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, содержимое - рекламный буклет про "дальновидное руководство, инновационность, прозначность" и тому подобную чепуху. Если за неделю ситуация не изменится - то предлагаю удалить, bezik 11:59, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Добавил источники и оставил. Джекалоп 09:30, 1 мая 2013 (UTC)

Искандеризмы

Не показана значимость, определение ориссовое. Единственный источник - статья критика XIX века Шевырёва (который имел в виду не "слова, введённые Герценом в русский язык", а "ошибки (с его точки зрения) Герцена", а в одном из примеров употребил "чистый искандеризм" в совсем другом значении), пересказанная в одном вторичном источнике (который не использует слова "искандеризм" как термин вне цитаты, тем более в этом значении). Отсутствует пополняемость: фактически изложение одного абзаца из статьи Эльсберга, и вряд ли что-то сюда можно добавить. Удалить. --Mitrius 12:05, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Соглашусь: короткий ОРИСС плюс чрезвычайно близкий к тексту первоисточника пересказ фрагмента статьи 1955 года (что на грани нарушения АП). Короче, «реакционные домыслы продажных журналистов». 91.79 21:42, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить. Термин практически не имеет хождения. --Ghirla -трёп- 15:53, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

По аргументам коллег удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:41, 1 мая 2013 (UTC)

Благотворительный фонд "НАТАША"

Значимость фонда далеко не очевидна. Lord Mountbatten 12:30, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети также не дал нетривиальной информации. Джекалоп 18:28, 1 мая 2013 (UTC)

Разбаш, Анатолий Леонидович

Пустая статья без энциклопедического содержания. Брат знаменитой личности. CartN. 13:25, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

«Анатолий Леони́дович Разба́ш (<дата рождения>) Брат — Андрей Разбаш.» Удалено по признакам ВП:КБУ#С1 + ВП:КБУ#C5, bezik 17:14, 23 апреля 2013 (UTC)

Бимери (Высокогорский район)

Копивио --Дарёна 14:45, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по указанной в номиации причине, bezik 17:11, 23 апреля 2013 (UTC)

Резец Небесный

Не соответствует МТФ, значимость не показана. В текущем виде скорее не статья, а перенесённая запись из IMDB. --GBV обс 14:46, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:43, 1 мая 2013 (UTC)

Ohio Express

Крайне неэнциклопедический стиль. ВП:ПРОВ, ВП:АИ и прочие критерии не выполнены. Eligatron 15:06, 23 апреля 2013 (UTC)

Это {{db-copyvio}}. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:52, 23 апреля 2013 (UTC)

Постойте, друзья, о каком copyvio речь? Чьи права нарушены и каким образом? Не слишком ли мы торопимся, чтобы так скоропостижно удалять статью? Да, статья не блещет. Да, она содрана с вышеуказанного сайта. Но, во-первых, взятая информация настолько куцая, что в ней нет ни строчки, которые можно было бы отнести к собственности «Менестрелей Времени», а во-вторых, статью всё равно необходимо было переписывать. Но не удалять же. --TwoPizza 20:32, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Собственность не менестрелей, а покойного Кастальского. Менестрели же скорее всего нарушают чужие права сами (при этом злобно наезжая на Википедию :-), так что при создании нормальной статьи лучше ссылаться не на пиратов, а на книжное издание). Текст доступен, доступна и более-менее пристойная статья в англовики, пишите, никто не мешает. А страницы, созданные методом Ctrl+С → Ctrl+V за 10 секунд, только удалять, ничего другого. Ведь у нас тут серьёзный проект, ага)) 91.79 22:08, 23 апреля 2013 (UTC)
Согласен, для начала можно будет перевести английскую версию. Займусь на досуге. --TwoPizza 23:07, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено быстро по причине, обнаруженной Йо Асакура, bezik 17:09, 23 апреля 2013 (UTC)

Замена противогазных фильтров респираторов

Очень большой и качественный труд, но полный неформат без предмета статьи, предлагаю перенести в Викиучебник, bezik 17:31, 23 апреля 2013 (UTC) bezik 17:31, 23 апреля 2013 (UTC)

При правке статьи Респиратор, в её конце была упомянута проблема замены противогазных фильтров, которая практически не освещена в русскоязычной литературе. После этого проверяющий сделал замечание (посмотрите статью, там теперь ссылка). В результате была сделана отдельная статья, подробно раскрывающая проблему. Дополнять раздел статьи Респиратор - нежелательно, она уже довольно большая, и программа предлагает её разделить.

Замечание - неформат - вероятно, совершенно справедливо. Я полный "чайник", и по разным причинам не в состоянии посмотреть на статью "со стороны" - откуда, конечно, виднее. Но я буду Вам очень-очень признателен, если Вы сможете сделать более конкретные замечания - чтобы устранить недостатки.

О мало переработанном тексте. Этот текст можно встретить ещё на нескольких сайтах, созданных специалистами по охране труда, например Применение респираторов для защиты от вредных газов (01.03.2012). Вы правы, я поленился сильно переработать (мной же и написанный) текст. Но тема - одна и та же, и (по моему субьективному мнению) очень сильно его переработать - просто невозможно. Благодаря большим возможностям Википедии (и замечаниям Ваших коллег - "Пиши подробно, у нас не бумажная энциклопедия !") - объём текста был увеличен, и текст дополнен конкретными примерами, иллюстрациями и конкретными ссылками на авторитетные, независимые, проверяемые и легкодоступные источники.

Всё же, это - статья, а не учебник. Учебники вот (три первых - в переводе):

”Руководство по применению респираторов в промышленности” - используется для обучения американских инженеров по охране труда более четверти века;

Руководство по выбору респираторов NIOSH 2004г.;

Руководство Национального института охраны труда (NIOSH) по профилактике туберкулёза в медучреждениях;

Н. Ивонин Фильтрующие и изолирующие противогазы 1935 гdjvu;

и Дубинин М. и Чмутов К. Физико-химические основы противогазного дела. Москва 1939.

Может быть, в Викиучебник лучше перенести эти учебники, а не статью ?

Спасибо AlexChirkin 07:43, 24 апреля 2013 (UTC)

Вообще, как-то странно, что недостатки статьи не мешают её переводу из инкубатора в основное пространство, но позволяют потом удалить её вообще. А зачем тогда инкубатор нужен - непонятно.

  • Однако, Ваша статья действительно не энциклопедическая, зато очень подходит как учебный материал, хоть это и не учебник в полном смысле. Поэтому правильнее всего действительно перенести в Викиучебник. А в статье Респиратор дать ссылку, материал останется доступным всем читателям, ведь неважно на каком проекте он находится. По поводу переработки, если это Ваш текст, уже ранее опубликованный, то перерабатывать не надо; для Википедии необходимо оформить на него разрешение. Для Викиучебника, насколько я понимаю, оформляется точно так же. По поводу отсканированных учебников, их даже наверное можно перенести в Викитеку. Только для этого надо распознать, там файлы не загружаются. И ещё раз убедиться что они свободные. Переводчик является соавтором и должен тоже не возражать против свободной лицензии, а он там даже не указан. Довоенные советские учебники не обязательно в общественном достоянии, это надо доказать.--аимаина хикари 09:40, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Если неважно, в каком проекте находится статья (а она писалась то как статья), и если люди смогут её находить с помощью поисковиков - я не возражаю против переноса. Но тогда, всё же, не следует её удалять. При сканировании учебников (Ивонина и Дубинина) в РГБ их специалисты сказали, что с авторскими правами всё в порядке - а там за этим строго следят, им виднее. Как это доказать - не знаю. Но технической возможности распознать у меня нет совсем.

Американские учебники переводил я, и в организации-разработчике (NIOSH) сказали, что они - общественное достояние, и что переводами можно пользоваться без нарушения авторских прав. Могу переслать их электорнные письма - если дадите свой адрес. Но я полный "чайник", и уже не раз сталкивался с тем, что не могу изменить описание ранее загруженного файла. Поэтому указать переводчика и переместить документы вряд ли смогу.

Всё таки, нельзя ли переместить статью из раздела "Удаление" в какой-то более уместный раздел, а? Cпасибо AlexChirkin 10:50, 24 апреля 2013 (UTC) Чиркин Александр

(была ссылка) :-) Только все файлы надо будет перегрузить тоже в Викиучебник или на Викисклад, и внутренние ссылки направить на Википедию: [[w:гипертекст|гипертекст]] — вот так. --аимаина хикари 11:32, 24 апреля 2013 (UTC) — раз сказали: неформат, то ссылку на создание убрал. --аимаина хикари 10:54, 30 апреля 2013 (UTC)
А, файлы можно и в Викитеку грузить, и в учебник. Я не знаю, где лучше сканы книг держать, на складе они тоже бывают. --аимаина хикари 11:38, 24 апреля 2013 (UTC)
Изменить описание файла: http://commons.wikimedia.org/ruwiki/w/index.php?title=File:Руководство_по_выбору_респираторов_2004.pdf&action=edit&section=1 (ссылка «править» на странице файла:-)) --аимаина хикари 11:45, 24 апреля 2013 (UTC)

Послал электронное письмо чтобы оформить разрешение - как Вы советовали. Ответ (письмо Катерины Сергеевой 25 апреля 20.28):

"При публикации Вашего материала в проектах Фонда Викимедиа, пожалуйста, помещайте на страницу обсуждения статьи или на страницу описания файла строку

"AlexChirkin 08:23, 26 апреля 2013 (UTC)

Сунулся в Викитеку и в Викиучебник, и понял, что я не "чайник", а дебил - ничего не понимаю. В трёх переведённых файлах указал, что я их переводил - но, может бять, не так, как нужно.

  • Коллеги, в Викиучебнике это полный неформат. Возможно вас ввело в заблуждение неудачное название «Замена…», но контент статьи совершенно о другом. На мой взгляд, название статьи должно начинаться со слов «Методы…», «Способы…» или чего-то похожего, об этом данная статья. Если вы посмотрите через внутренний поиск, то найдёте примеры достаточно удачных энциклопедических статей с таким началом названия (и неудачных тоже:). На мой взгляд и эту статью можно привести к энциклопедическому формату. Так как участник обратился ко мне ранее, своё видение направления движения обрисовал на СО. Вообще, не стоило её выносить из Инкубатора, тема сложная, а собрано достаточно неформатно, требуется много работы для того, чтобы она не резала глаз энциклопедистов. --cаша (krassotkin) 18:12, 24 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, я бы не догадался о том, что название неудачно - со стороны виднее.AlexChirkin 08:40, 25 апреля 2013 (UTC)

  • По новому названию. Это только респиратов касается? А у противогазов разве не те же способы? При беглом просмотре они одинаковы. Лучше одну для всех делать, если есть особенность указать на неё в тексте. Название точно каноничное? В АИ оно именно так звучит? --cаша (krassotkin) 09:38, 25 апреля 2013 (UTC)

Наверное, это очень подходящий момент, чтобы обратиться за помощью к компетентным и опытным участникам проекта. Сейчас в РФ перешли на международную систему стандартов (например Гост 12.4.189 - СИЗОД, но: Гост 12.4.193 - фильтры противогазовые), и все противогазы (по крайней мере - промышленные) называются или "Средства индивидуальной защиты органов дыхания СИЗОД", или "Респираторы", а слово "Противогазы" в официальных документах мне не попадалось. Поэтому я неоднократно обращался к Администраторам - зачем держать две категории (Респираторы и Противогазы), которые относятся к одному и тому же предмету? Лучше бы их - по смыслу - объединить в одну категорию. Результат - сами видете. Но, может быть, если Вы обратитесь - Вас послушают. — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (о • в) 12:47, 26 апреля 2013 (UTC)

А по названию - конечно, эта проблема и противогазов касается на все 100%! Можно назвать по-другому: "Способы замены противогазных фильтров СИЗОД", "Способы замены противогазных фильтров", "Способы замены противогазных фильтров респираторов и противогазов" (Последний вариант - самый неудачный, так как разницы между ними практически никакой - см. выше, а "противогазы" сейчас официально не используют), или как-нибудь ещё. А когда окончательно определиться, где будет этот материал, можно будет сделать на него ссылку и из статей про противогазы. — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (о • в) 12:47, 26 апреля 2013 (UTC)

  • А если такое название: Способы определения момента отработки фильтров СИЗОД? Меня смущает слово «замена», предполагающее какие-то действия или инструкцию по ним, что не подходит для Википедии. В статье же ничего такого нет, идёт перечисление и анализ существующих способов определения моментов отработки, что вполне форматно. В общем я не сильно в этой теме, поэтому без Вас окончательное название не определю. Нужно Ваше подтверждение и комментарий. --cаша (krassotkin) 10:03, 30 апреля 2013 (UTC)
  • По противогазам/респиратором вообще в шоке, это не две категории поменять. Если то, что Вы говорите соответствует действительности, то это целый кластер сливать и переименовывать придётся. Для этого нужны веские источники. --cаша (krassotkin) 10:03, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Если это неформат и для Викиучебника, то очень жаль. Возможно, есть смысл создать в Викии «респираторопедию»… Но для универсальной энциклопедии это в принципе не годится. Может быть, во что-то ценное для энциклопедии это и можно превратить, но сейчас это просто кусок книги про респираторы. Начать предлагаю с выявления предмета статьи и определения его одним предложении в стиле «<subj> — [явление | феномен | метод | класс методов | процесс | …] <content>». Сейчас начало просто внезапное: «При использовании респираторов для защиты от вредных газов, часто используют недорогие и удобные фильтрующие СИЗОД». Далее, само содержание не особо согласовано по секциям, вот зачинается раздел «Способы замены противогазных фильтров», далее идут подсекции вроде «Появление запаха вредного газа под маской», вот-те способ замены — запустить запах вредного газа) (но это как раз излечимо, наверное, секцию стоило назвать как-нибудь «Способы определения необходимости замены фильтров»). Вот что делать с со сводами техданных, нестыковкой с принципом ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, рассуждениями автора о результатах его исследования вопроса («Никаких публикаций о практическом применении этих фильтров (в СССР и РФ) найти не удалось.») и явным локальным ВП:НЕТРИБУНА в двух последних секциях — «Ответственность за выбор и применение адекватных и подходящих для конкретных целей СИЗОД лежит на работодателе, но не <…> государство (которое самоустранилось от выполнения своих регулирующих обязанностей)», «Может быть, этот способ может помочь сохранить здоровье рабочих в РФ» — не понятно. Не хотелось бы чтобы гигантский труд пропал, но в энциклопедии держать такое содержимое нельзя, в общем-то всё это подпадает под ВП:ОРИСС, просто мы привыкли, что ОРИССом обычно оказывается всякая чушь, а здесь ОРИСС — вполне серьёзное содержимое, bezik 20:05, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Практически всё это можно удалить и статья станет только лучше :). --cаша (krassotkin) 09:38, 25 апреля 2013 (UTC)
    • Под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ этот текст не подпадает, в нём нигде нет пошагового руководства что и как делать. Информация в таблицах также вполне ложится в канву достаточно подробной обзорной статьи о методах определения момента отработки противогазовых фильтров. Проблема существует, источники есть. Обычно заготовка у нас, это когда информации мало, тут же другая проблема, очень много лишнего и не очень корректно описано. --cаша (krassotkin) 09:55, 25 апреля 2013 (UTC)

Большое спасибо за конкретные замечания. Только фраза "Ответственность за выбор и применение адекватных и подходящих для конкретных целей СИЗОД лежит на работодателе" - не моё высказывание, а точная цитата (источник указан), которая - к сожалению - адекватно отражает фактическое отношение советстких и российских изготовителей СИЗОД к потребителю. Только из-за этого она и была процитирована. А фраза "Может быть, этот способ ..." основана на рекомендациях ведущих американских специалистов Руководство 1987, стр. 132, пункт 11.2. (b): Рекомендуется ... шланговый респиратор, или автономный дыхательный аппарат. (Это - изолирующие СИЗОД). Сейчас источник указан. Вы правы, статьи википедии - не инструкции, и вероятно, меня несколько "занесло". Отчасти это объясняется тем, что ваши коллеги советовали: "Пиши подробно, у нас не бумажная энциклопедия". Поэтому я думал, что русскоязычному читателю будет полезно и интересно ознакомиться с парой конкретных примеров того, как определяют срок службы фильтров в развитых странах. Убрать эту информацию, заменив её ссылкой невозможно - никаких публикаций на русском языке на эту тему нет вообще. Если Википедия, по определению должна "собрать знания ... и передать тем, кто придёт после нас", и поскольку в бумажных энциклопедиях в статьях бывают примеры - может быть, приведённый материал можно рассматривать не как инструкции, а как примеры, наглядно иллюстрирующие предмет статьи?AlexChirkin 08:52, 25 апреля 2013 (UTC)

Итог

Я изучил статью и не смог найти правила Википедии, которому бы она явно противоречила. Понятие "неформат" - очень растяжимое и зависимое от внутренних убеждений того, кто его употребляет. Во всяком случае, абстрактное суждение о неформате, равно как и пригодность статьи для какого-либо другого вики-проекта, не может быть основанием для удаления большого и качественного труда. Поэтому я оставляю данную статью - что совершенно не исключает возможности её видоизменять, сокращать и дорабатывать. Проблему я вижу только в последнем параграфе - пока он выглядит изложением личного мнения автора на тему статьи (о чём я поставил соответствующий шаблон). Если эти выводы не будут подтверждены ссылкой на опубликованное мнение признанного специалиста в вопросе, параграф придётся удалить. Джекалоп 09:44, 1 мая 2013 (UTC)

  • Извините "чайника" за бестолковый вопрос.

В последнем параграфе два абзаца. Содержание второго абзаца подтверждено ссылкой на источник. В первом абзаце сделано несколько отрицательных заявлений, например "нет учебных пособий". Если учебное пособие есть, то на него ссылку сделать можно, а если его нет, то каким образом можно сделать ссылки, подтверждающие отсутствие? То есть - что нужно сделать?

Проблема, поднятая вкратце в последнем параграфе, отчасти раскрыта в отдельной статье Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов - в частности, что в РФ нет законодательства, регулирующего применение СИЗОД. И ещё в последнем разделе (Требования к выбору и организации применения респираторов) статьи Управление по охране труда (Министерство труда США). На эти статьи ссылки есть. AlexChirkin 07:26, 15 мая 2013 (UTC)

Добавлен авторитетный источник, относвящийся к второму абзацу. Пока не смог найти источник, подтверждающий не наличие, а отсутствиеAlexChirkin 14:36, 27 мая 2013 (UTC)

TYM

Значимость не исключена, но сейчас это спам с OTRS: красивые слова с сайта прямо сюда бух. Источников ноль. «Сегодня концерн TYM признанный лидер среди компаний, собирающих минитракторы и другие сельхозмашины» блаблабла — мусор, просто мусор. --Bilderling 18:28, 23 апреля 2013 (UTC)

Премия для поддержки талантливой молодёжи

Манифест с развесистой и, по большей части, пустопорожней риторикой про развитие-усиление-углубление. Источников нет. Значимость сомнительна. Вики не трибуна и не забор. --Bilderling 18:34, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Статья не шибкая, фактически положение о премии, но значимость, пожалуй, всё-таки есть: это не трёп, как обычно получается с нацпроектами, а в самом деле по 5 тысяч одарённых школьников и студентов получают по штуке или две зелёных вот уж в течение ряда лет. И освещение этого процесса более чем солидное, только надо подобрать правильные источники. И вот зачем ещё нужна эта статья: премию путают с другими — этой (3 лауреата в год, все значимы), этой (4 лауреата в год, все значимы), а также этой. То есть нам же удобнее, если статья останется, все ссылки по своим местам ;) 91.79 22:49, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Не вижу никакого смысла удалять эту статью. Она довольно информативна, в ней можно найти достаточно полную информацию по вопросу присужденияя премий для поддержки талантливой молодежи. В этом году я стал лауреатом этой премии

Целевой приём

Непонятно что (набор слов а-ля словарь) непонятно о чем (тема не вполне ясна) с отсылкой к каким-то нормативным документам (первичному систочнику). --Bilderling 18:37, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость данного явления лично у меня сомнений не вызывает. Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 10:02, 1 мая 2013 (UTC)

Моя инициатива в образовании

Конкурс неясной значимости, шаблон с 2010 года. --Bilderling 18:40, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Угу, АИ нет, ссылок никаких нет, значимость непонятна, статья никакая. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:30, 30 апреля 2013 (UTC)

MoscowPRWeek

PR тусовки PRщиков. Значимость показана очень плохо (если показана и есть вообще), тьма ссылок на себя и внешних непонятно куда. Статья - не статья. --Bilderling 18:46, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Реклама и незначимо: "Слово «moscow pr week» в поисковой системе по запросу «moscow p» в апреле 2009 года вошло в топ-10, заняв восьмую позицию." - успехов им, но не на наших страницах. -- ShinePhantom (обс) 08:29, 30 апреля 2013 (UTC)

Всероссийская олимпиада школьников по основам безопасности жизнедеятельности

Справка. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 18:48, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не представляю в принципе, возможна ли викизначимость подобных мероприятий. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:27, 30 апреля 2013 (UTC)

Общество защиты прав потребителей образовательных услуг

Пошло оформленный и полный пустопорожней риторики манифест общественной организации без источников. Явный PR. Значимость не показана и сомнительна. Босс, как положено, крупным шрифтом. Этот Панин - очень крут, член того-сего, на равных трёт тёрки в ООНовских кругах:

В. В. Панин встречается с руководством ЮНЕСКО в Париже, где стороны договариваются о сотрудничестве и взаимодействии.

--Bilderling 18:51, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

По сути спам. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:26, 30 апреля 2013 (UTC)

Общественная палата Тамбовской области

Справка. Гигантский перечень по большей части незначимых персон и первичные документы, ничего более. --Bilderling 18:57, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Незначимо для википедии. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:17, 30 апреля 2013 (UTC)

Места несвободы в Украине

Конспект вот этой работы. Может, на быстрое?--kosun?!. 19:05, 23 апреля 2013 (UTC)

А можно поконкретнее причину выносв на КУ? Копивиа вроде нет, источники кое-какие имеются. --Alex fand 19:57, 23 апреля 2013 (UTC)
Как раз копивио есть — не сплошное, а надёргано кусочками. Надо было сразу на БУ, уставши был, не сообразил. --kosun?!. 03:45, 24 апреля 2013 (UTC)
Если тема значима (хотя я и не уверен в этом) и проблема только в частичном копивио то не проще ли попросить автора переписать текст своими словами? --Alex fand 06:26, 24 апреля 2013 (UTC)
У автора и другая статья такая же — скорее, реферат по теме. Не хочу связываться. --kosun?!. 12:13, 24 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2013 в 11:59 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/23 апреля 2013#Места несвободы в Украине». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 28 апреля 2013 (UTC).

Пермская гражданская палата

Манифест, риторика, справка, история успехов, что угодно, кроме статьи. Значимость не видна совсем. Источников - ноль. --Bilderling 19:08, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не значима. -- ShinePhantom (обс) 08:24, 30 апреля 2013 (UTC)

Межрегиональная сеть «За преодоление социальной исключённости»

Значимость не показана, источников нет или совсем никакой минимум. --Bilderling 19:10, 23 апреля 2013 (UTC)

Национальный союз производителей молока

Значимость не показана. --Bilderling 19:15, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

И весьма сомнительна. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 08:22, 30 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Системы расчётов по банковским картам

Причины:

  • Шаблон был создан 22 марта 2007‎ года и выглядел так.
  • Через шесть лет 10 марта 2013 года шаблон выглядел так.

При сравнения первоначальной и последней версии видно, что почти все ссылки как были созданы красными такими и остались — статьи о региональных платежных системах за шесть лет никто не создал. Я склоняюсь к мысли, что и через еще шесть лет эти статьи не будут созданы. То есть можно удалить среднюю часть шаблона. Ссылки на оставшиеся статьи есть в другом шаблоне: Шаблон:Банковские карты, который был создан 2 апреля 2011 года и выглядел так. На мой взгляд второй шаблон позволяет лучше ориентироваться в Википедии. Существование одновременно двух шаблонов об одном и том же — это дублирование, от которого следует избавиться (см. Википедия:Профилактика дублирования)

Также обратите внимание на еще один Шаблон:Платёжные системы России, в котором перечислены платежные системы, имеющие право осуществлять платежи на территории России, поскольку зарегистрированы Центральным Банком в Реестре операторов платёжных систем. Он раскрывает самостоятельную тему — российские платежные системы.Domowenock.cuzya написать мне 19:55, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Шаблон оставлен.

  1. Наличие или отсутствие конкретных статей означает лишь, что это направление слабо или почти не развивали. По ссылкам оттуда и смежным статьям я начал заниматься лишь в последние 3 месяца и за это время написал Debit MasterCard, Visa Debit, Girocard, V PAY, Europay International, EnRoute (кредитная карта), Solo (дебетовая карта), MasterCard PayPass, Visa payWave, Карта с магнитной полосой, CNP, а также касательно платёжных систем — Interac, Discover Financial Services, Diners Club, Maestro, не считая подборки собственных фото к ним. Может вместо выноса красных ссылок стоило редактировать в основном пространстве, потратив это время на дописывание статей по ним?
  2. Красные ссылки не являются аргументом невостребованности шаблона, а лишь действуют на нервы тем, у кого боязнь красных ссылок.
  3. Вы существенно переделали шаблоны, смешав в одну кучу карты и платёжные системы. Выделив платёжные системы в российские официально признанные. Только вот почему Qiwi у нас в пластиковых картах, а Шаблон:Платёжные системы России подразумевает, что трансграничные системы сюда не должны включаться, если их нет в реестре. А международные типа MasterCard и VISA будут во всех аналогичных шаблонах по странам присутствия? (см. Википедия:Профилактика дублирования)
  4. Удаление/замена будет возможно, если всё будет приведено к адекватной схеме; если красные ссылки мозолят глаза — доработать до статей, а шаблоны не перекраивать без продуманной логики группировки, отвечающей потребностям проекта. На примере того же Qiwi: так называемый Реестр операторов платёжных систем не даёт автоматической энциклопедической значимости включённому туда оператору. Потому что включения или не включения можно добиться по разным причинам, не имеющим никакого отношения к энциклопедии. А распространённость в десятках стран мира, многомиллиардные обороты и влияние на реальную жизнь больших коллективов людей — придают значимость. И никто не будет спорить, что Qiwi не является платёжной системой России.

Создание свежего дублирующего и слабо продуманного шаблона вместо переработки или для замены существующего не является аргументом к удалению. Внешний вид и наличие красных ссылок являются основаниями для адекватной доработки имеющегося и написания новых статей.

Если номинатор желает разработать тему российских платёжных систем, а не только подменять один шаблон другим, то рекомендуется направить свою деятельность в основное пространство новых статей. И как показывает практика, по итогам написанного в статьях алгоритм группировки в шаблоны или категории становится более приемлемым, чем когда действуют наоборот.

— Jack 09:42, 3 мая 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_апреля_2013&oldid=56124606