Обсуждение:Первый человек

Я несколько исправил пунктуацию, а также слегка изменил содержание разделов о научной и "авраамической" точках зрения, но в целом статья остаётся достаточно слабой. Стиль во многих местах неэнциклопедичен, разделы очень сильно различаются между собой по форме и т. п.. Статья нуждается в переработке. --Methodius 19:56, 4 февраля 2007 (UTC)

Да, статья очень слабая. Стиль первого абзаца очень неуклюжий. Может, его стоит вообще убрать? По моему, понятие первого человека скорее религиозное, чем академ-научное. 195.19.255.202 22:40, 20 июня 2007 (UTC)Legat

А по моему понятие первого человека скорее научное, чем религиозное. Bbs12 07:23, 30 июля 2013 (UTC)

На мой взгляд статья дает неплохие "общие представления". Для научной, "академической" точки зрения есть ведь уже и отдельные статьи - Люди (род) и др. в которых этот ворос рассматривается. Статья должна развиваться, но я не согласен что на настоящий момент она "слаба". Undercover man 09:46, 11 мая 2009 (UTC)

В академической науке

• Теория эволюции Дарвина здесь представлена как абсолютная истина, в стиле советской атеистической агитации, тогда как это всего лишь теория, довольно дырявая по мнению многих ученых.
• В "академической науке" существуют теории, альтернативные дарвинизму. Я где-то читал даже о генетическом исследовании, якобы приводящем к выводу, что человечество начинает свою историю от первых прародителей.
• "в различных точках планеты параллельно" - есть научные исследования утверждающие, что местом возникновения человечества является район Месопотамии, а это созвучно с библейской историей о Едеме.--Qjmann 06:11, 20 марта 2008 (UTC)

Правомерность действий

Откат, да ещё и без объяснений. Правомерно? Fractaler 15:16, 4 августа 2009 (UTC)

Ляпы в статье

1) А что в статье делает {{Ной}}? 2) "Первый человек — прародитель человеческого рода" - почему не прародительница? Был только мужчина? Fractaler 12:06, 7 июня 2011 (UTC)