Википедия:К объединению/10 июня 2013
Федеральный университет не был создан, да и скорее всего не будет. Предлагаю перенести содержимое статьи о федральном университете в историю ТюмГУ и ТюмГНГУ. --Skyboy103 05:26, 10 июня 2013 (UTC)
- Так это не сюда, а на удаление в таком случае. --Аксон 11:13, 10 июня 2013 (UTC)
- Не путайте! Информацию из статьи о федеральном университете переносим в раздел истории университетов, а затем делаем страницу-перенаправление на статью об ТюмГУ или ТюмГНГУ.--Skyboy103 13:40, 10 июня 2013 (UTC)
К чему всё, кроме народного названия, выносить в отдельную статью с названием, которое лишь скрывало (и то, быть может, по легенде) суть орудия, которое миномётом не разу не являлось? Название «Гвардейский реактивный миномёт» защищает от внимания читателей надёжнее, чем от немцев. Радион 05:55, 10 июня 2013 (UTC)
- Это всё уже обсуждалось во время номинации к разделению. Vade☭ 17:15, 15 июня 2013 (UTC)
- Не нахожу номинации. Радион 09:19, 19 июня 2013 (UTC)
- да, желательно было бы взглянуть на эту номинацию. Это возможно в принципе? --Tpyvvikky 17:33, 23 июня 2013 (UTC)
- Итог
Не совсем к разделению: Википедия:К переименованию/17 апреля 2011#Катюша (оружие) → Гвардейский реактивный миномёт. Нет ли возражений против закрытия обсуждения? Львова Анастасия 22:40, 22 июня 2013 (UTC)
- Да, точно, благодарю за уточнение. Vade☭ 07:52, 23 июня 2013 (UTC)
Тут дело такое что ранее всё было гораздо хуже.. - была осн. статья Гвардейский реактивный миномёт (про собственно оружие) и две статьи-дубля: Катюша (оружие) и Катюша (название). Сейчас посмотрел - хоть тот третий дубль ушел, так что с размаз..разделением статьи на эти две уже можно мириться. --Tpyvvikky 17:51, 23 июня 2013 (UTC)
...ан нет. посмотрел - всё по прежнему оч. плохо. Сейчас надо расписать по пунктам и можно будет начать разбиратья. --Tpyvvikky 17:55, 23 июня 2013 (UTC)
- У имеющихся двух статей разные предметы. Одна — про совокупность советских боевых машин реактивной артиллерии времён Великой Отечественной, другая — про народное прозвище таких машин; причём у последнего также есть не только достаточно чётко очерченный предмет, но и самостоятельная значимость, достаточная для выделения в отдельную статью, что чётко подтверждается авторитетными энциклопедическими словарями, где прозвищу «Катюша» посвящены отдельные статьи. Vade☭ 18:32, 23 июня 2013 (UTC)
- вот сейчас с этим и разберемся. подробнейше. (наконец-то) --Tpyvvikky 20:26, 23 июня 2013 (UTC)
Итак, что же имеем, статьи:
Про отд. статьи о моделях всё понятно - "должны быть" (хотя сейчас состояние дрвольно неважное - почему-то все "Эта статья нуждается в переработке"..) Обзорная о классе машин тоже вопросов не вызывает, хотя сейчас состоит всего лишь из
- История (не самого большого объёма)
и
- Судьба разработчиков (два предложения)
т.е. факт из всего одного раздела (каковы перспективы его развития, как и пр. Разделов?)..
Далее ст. Катюша (оружие):
- История создания /Основная статья: Гвардейский реактивный миномёт/ (т.е. повтор первой)
- Происхождение названия (собственно по сабжу, 8 абзацев)
- Творчество (опионально-факультативный, 2 четверостишия)
- Галерея (т.е. повтор осн., где и должна присутствовать, сейчас почему-то нет)
Отсюда вопросы к сторонникам отд. статей:
- почему часть из основной статьи (Галерея) перенесена в "про название"?
- зачем нужен пересказ (и довольно объёмный) осн. статьи в "про название"? (как и предыдущее - "для объому"?) ..ну и -
- Просьба конкретно показать (ссылками и тп., привести) "достаточно чётко очерченный предмет, но и самостоятельная значимость" из которого явно вытекает что она "достаточная для выделения в отдельную статью" ("достаточна" по какому критерию?)?
- почему тогда, если вдруг Значимость действительно столь велика, что (см. выше) — она (статья) так туманно называется (что каждый раз приходится вдумываться - о чем толкует данная ссылка.. о, или же о..), а не скажем Катюша (название оружия) или подобное? ..и всё же -
- Что же конкрететно мешает поместить инф. о данном "прозвище" Гвардейских реактивных миномётов (размером ровно в один раздел) в собственно саму статью, не самого большого размера (что несмненно снизит когнитивный диссонанс у
охре..читателей, по этому поводу), какие силы? Может это обычная практика, подобных статей - каковы же аналоги подобных статей "о прозвищах" имеются (просьба привести)?
--Tpyvvikky 00:09, 24 июня 2013 (UTC)
- Ну чесслово, надоело уже это ваше упорное стремление смешать разные темы в одну кучу. У обывателя вызовет когнитивный диссонанс? У такого обывателя любая РСЗО в принципе, любого периода, будет по умолчанию «Катюшей», и самоходная гаубица у него будет «танком» (на такое ошибочное восприятие даже есть АИ, к слову ;-) ) — и что с того? По поводу же названия статьи — ничто не мешает изменить его на, допустим, Катюша (прозвище оружия) — вот только к чему подобная громоздкость? Примеры статей о военных прозвищах? — да хотя бы Фрицы. Аргумент насчёт размера довольно странный: обе статьи уже сейчас немаленькие и имеют значительный потенциал для расширения (особенно Гвардейский реактивный миномёт), при этом пересечения там — пара строчек (раздел с краткой историей происхождения оружия, получившего прозвище «Катюша»). А вот галерею действительно следовало перенести, да — вот только довольно странно это видеть в качестве аргумента к объединению статей. Vade☭ 11:07, 24 июня 2013 (UTC)
Выношу на объединение 2 статьи — Пирамиды Гизы и Некрополь Гизы. Фактически в них описывается одно и то же, они обе соответствуют статье в английской Википедии en:Giza Necropolis. Но все почему то смотрят на название. Не существует отдельно пирамид, не существует отдельно некрополя. Есть комплекс пирамид Гизы, который объединяет в себе и 3 великих пирамиды, и Большого Сфинкса, и пирамиды-спутники, и различные гробницы. Во всех разделах есть только одна статья. Есть только 2 исключения. И немецкий, где есть отдельная статья про Некрополь, представляющая собой список гробниц. Наш, где один участник решил создать дублирующую статью. На мой взгляд, подобная ситуация не является нормальной. Должна быть одна статья, описывающая весь комплекс. Смысла статьи про одни великие пирамиды нет, о каждой из них есть своя статья. Название здесь вторично. Если есть желание - можно обозвать объединённую статью некрополем (с учетом того, что на Викиданных с интервиками большая путаница получилась из-за статьи из немецкой Википедии, где проявили формалистский подход - объединили все по названию статьи) или может быть Комплекс пирамид и некрополя Гизы, раз уж хотят, чтобы это слово обязательно было. Но гораздо продуктивнее было дорабатывать одну статью, а не две. Она ведь входит в список 1000, доведение ее до статуса (что я сделать и собирался, но вместо этого приходится доказывать право на существование статьи) пойдет на пользу Википедии. А существование двух подобных статей этому только мешает.-- Vladimir Solovjev обс 08:37, 10 июня 2013 (UTC)
Объединить под названием «Пирамиды Гизы». «Комплекс пирамид и некрополя Гизы» — комплекс базара и рынка. Радион 05:14, 11 июня 2013 (UTC)
- Можно перевести немецкую статью как Список гробниц некрополя Гизы и переделать на него немецкую интервику. Тогда можно будет объединить пирамиды с некрополем. --Andreykor 07:12, 11 июня 2013 (UTC)
- В общем то можно. Если никто не сделает до конца месяца, попробую посмотреть, что можно с ней сделать.-- Vladimir Solovjev обс 15:10, 13 июня 2013 (UTC)
Я не вижу смысла в объединении. Есть Некрополь Гизы — конкретное место археологических исследований. Составной частью и доминантой некрополя являются Пирамиды. Это разные понятия. Разве что нюанс: часть источников считает, что есть Пирамиды, а остальное — Некрополь. Но это опять же разделение понятий, но никак не объединение. Некрополь — одно из крупнейших мест археологических исследований в мире за всю историю археологии. Материалов по этой теме — горы. Можно написать несколько десятков полноценных статей разной степени обобщённости: Некрополь Гизы, Пирамиды Гизы, Комплекс пирамиды Хеопса, Пирамида Хеопса, Строительство некрополя Гизы, Строительство пирамид Гизы, Строительство пирамиды Хеопса и т.д и т. п. Все они будут пересекаться в чем-то, но ведь это не плохо. Статья не может существовать в вакууме, каждое понятие так или иначе связано со множеством других понятий, существует множество статей различной степени обобщенности. Чем глобальнее предмет — тем больше статей, но тем больше и повторов, это неизбежно. Повторюсь — материалов куча, разве что на русском не слишком много. На данном этапе я бы лишь убрал из Пирамид Гизы подробности про кладбища, и это уже будут две совсем разные статьи, каждая с огромным потенциалом к доработке.--178.141.123.247 16:53, 14 июня 2013 (UTC)
Человек пишет: "...Должна быть одна статья, описывающая весь комплекс.; ...Можно перевести немецкую статью как Список гробниц некрополя Гизы" Да мало ли что можно! Ненормальная идея! Чтобы разобраться в чём-то нужно наоборот детализировать на более мелкие модули! Иначе давайте объединим всю медицину... или например всё о двигателях объединим! Зачем отдельные темы о их деталяхъ! Вообще с головой недружит большая часть человечества а всё наровят что-то переделать абы своё эго ублажить, не думая и вообще незная ничего а эффективный подходах, да и с понятием подход незнакомыми. Можно сделать всё что угодно! Да только вот цель? Она адекватна ли? Просто потому что кому-то колит в голове что существует две темы касающиеся одного? Так Одну тему сделайте под названием "Планета Земля"! И всё станет проще тем кому так всё сложно. 109.206.52.88 10:16, 31 августа 2013 (UTC)
Обе статьи рассматривают одно и то же устройство. --Vasyatka1 10:06, 10 июня 2013 (UTC)
В статье Цвета шума#Основные «цвета» шумов в подпунктах содержится почти та же самая информация, что и в 3 последних статьях, полной является лишь статья Белый шум. Имеет ли смысл держать такие статьи? AndreSokol 10:06, 10 июня 2013 (UTC)
Не имеет. Оставить только «Белый шум». Радион 05:06, 11 июня 2013 (UTC)