Обсуждение:Компьютерный вирус

• Насколько длинная должна быть ситатья и как ее разбить на части. Система предложила разбиение т.к. статья привысила 32 килобайта?

• Обратите внимание что компьютерный вирус как и свой белковый аналог (но в отличие от, например, почтовых (e-mail) червей) не создаёт самостоятельно себе подобных. Вместо этого он находит того кто может что-то делать и переделывает его в фабрику таких как он. На моё мнение очень удачно его назвали именно вирусом. А вот почтовый червь (а также сетевой червь) имеют совершенно другой механизм размножения.

• все признаки не относящиеся к репликации ("заражению") не являются определеяющими для вируса. поэтому, не зависимо от того, с ведома ли пользователя, или без ведома распространяется вирус, содержит ли или не содержит троянских компонент ("payloads"), вирусом он от этого быть не перестает. к предыдущему замечанию - похоже, что автор слишком много уделяет внимания биологической метафоре, и не совсем прав.

snv 12:19, 12 Окт 2004 (UTC)

Если верно, что формального определения вируса нет, то рассуждения о том, что является определяющим, а что нет не имеют смысла. С другой стороны, если отвлечься от теоретических споров, и посмотреть на проблему с практической точки зрения, очень важно, что размножение вируса происходит без ведома пользователя. Без этого, человек, не знающий что такое вирус, просто не поймёт о чём идёт речь. SergV 17:37, 11 августа 2005 (UTC)

Смело игнорируйте все эти предупреждения про 32 килобайта. Длина статьи должна определяться логикой изложения материала. Всё равно ни у кого в России нет таких древне-экзотических броузеров, которые не могут справиться с 32 килобайтами. — Monedula 13:52, 12 Окт 2004 (UTC)

Определение Коэна

«Из данного определения с очевидностью следует» — здо́рово! Сразу чувствуешь себя полным идиотом. --SergV 18:12, 28 сентября 2005 (UTC)

• Гм, получилось, как в анекдоте про математиков и слово "очевидно". А вообще смысл довольно прост: вирус сам по себе (без компьютера и ОС, на которой исполняется) не имеет смысла. Т.е. ни один вирус для Linux не является вирусом для Windows; возможно создать компьютер для, которого любой файл будет вирусом и невозможно (из-за алгоритмической неразрешимости проблемы останова и проблемы эквивалентности алгоритмов написать универсальный антивирус. Наверное стоит добавить небольшой комментарий, чтобы читатель не "чувствовал себя идиотом", но и сохранить оригинальное определение в целях точности. К предыдущей заметке об определяющих и неопределяющих признаках: во-первых, определения существуют (но они не полны), во-вторых, неформальные определения существуют - человек более или менее легко отличает вирус от не-вируса, и в-третьих, то что эти определения не удается формализовать не значит, что они лишены смысла, и что по ним нельзя сформулировать определяющие и неопределяющие признаки. А вообще я тут новичок, и, уж, простите меня, если я допускаю ошибки.

Herm1t 20:46, 28 сентября 2005 (UTC)

Я так понял, это Вы заменили «вредоносные» на «(само)воспроизводящиеся» во вступлении? Я бы предложил заменить обратно, т.к. неспециалисту по алгоритмым, который, собственно, и может использовать это неправильное определение, всё равно, сами они распространяются или нет. Он отличает вирус от не-вируса по тому наносит он вред или нет. --SergV 09:02, 29 сентября 2005 (UTC)

Да. Сейчас я просмотрел этот фрагмент и увидел, что он вообщем-то неверен, так как далее в списке упоминаются trojans и spyware. Так, что наверное, следовало бы сказать: "называют программы других типов,...". Мне кажется, что следует избегать таких "эпитетов", как "вредоносный" и вот почему. Технология сама по себе не бывает плохой или хорошей, вредной или полезной, к сожалению очень часто приходится напоминать о том, что все эти качества применимы только к людям и их поступкам. Не бывает добрых танков и коварных облаков, если конечно не принимать в расчет поэтические традиции и отголоски анимистических представлений. Еще несколько доводов. Спор о том возможно ли и правомерно ли использование данных технологий во имя некоего абстрактного "блага" не утихают последние 20 лет, и пока без видимых результатов. Если посмотреть на проблему со стороны, то можно придти к, на первый взгляд, парадоксальному выводу о том, что, к примеру, антивирусы, явление более вредное, чем "болезнь", с которой они "борются". И в конце концов сами понятия вреда и пользы являются относительными. Таким образом, я предлагаю отказаться от каких-либо оценок вообще или вынести их в отдельный подраздел, где каждой из существующих позиций будет уделено должное внимание. И как "неспециалист" определит был ли причинен ему вред? В системе есть 1000 программ, в нее "попал" вирус длиной 100 байт, заразил все файлы, payload на борту не имеет (троянская компонента опциональна, важна только репликация). Ресурс памяти и процессора в расчет не берем - слишком мало потребляет, даже на самом медленном компьютере. Итого: "отъедено" дисковое пространство 100K. Пользователь видит эту картину и (с дикими воплями) бежит за антивирусом. Платит $10, устанавливает мегабайтную программу, вытаскивает из интернета еще 500k обновлений и восемь часов сканирует и "лечит" машину. Цифры конечно приблизительные, но где вред? Где польза? Антивирус вреден? Так ли вреден вирус? Если вреден, то может внести поправки в конституции, которые гарантируют свободу слова, запретить исследования? Неоднозначный вопрос, imho. Herm1t 06:52, 30 сентября 2005 (UTC)

а потом этот 100 байтовый вирус затёр нулями 15 Гигабайт данных пользователя.

ну, если мы дискутируем на таком уровне, то "потом" у пользователя мог и винчестер полететь. а вообще, я конечно же согласен - пользователю был причинен ущерб. на сумму 15/4.3*0.3 = $1.04. если "пользователь" пожалел $1 на бэкап, то значит его информация стоит дешевле. Herm1t 10:32, 14 сентября 2007 (UTC)

«самовоспроизводящиеся» - правильно, «вредоносные» - это уже группа, хотя и довольно крупная.-- Berserkerus 12:21, 27 мая 2007 (UTC)

Добавьте книгу

Добавьте ссылку на классика: http://vx.netlux.org/lib/anb00.html Николай Безруков, "Компьютерная вирусология".